288
Обсуждение речи Путина
В выступлении в Сочи Владимир Путин легко и непринужденно дезавуировал тезис «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России», вброшенный одним из его подчиненных.
Еще раз показав, что именно президент остается «главным европейцем» вопреки желаниям вельмож втянуть его в азиатчину восточной деспотии.
Лозунг этот, несмотря на его уязвимость для игры слов на тему, чего без кого не будет, не тянет на роль краеугольного камня целостной идеологии. Хотя, разумеется, скорые на перо мыслители тотчас принялись обсасывать его так и сяк, возгоняя из фразы глубинный тектонический смысл.
Стоило бы президенту мигнуть, его культ личности сгородили бы в одночасье, не поморщившись, с уверенным долдонистым выражением лиц. Но он не мигает, оставляя без заказа сонм пропагандистов.
Он вообще не по этой части. Сложные идеологические конструкции ему неинтересны. Зато формулу цены на газ для Украины он вам легко по памяти разложит на составляющие до цента.
В трехчасовой речи народу и миру, прежде всего миру, предстал прагматик в духе realpolitik, неколебимый в своей правоте (что очень важно для политика и является решающей составляющей его популярности и силы) и оттого чувствующий себя смертельно обиженным, даже преданным Западом, прежде всего Америкой с ее лживостью и двойными стандартами.
Мы хотели как лучше, но вы потопили наши добрые помыслы и порывы в потоке лицемерия, лжи, имперского высокомерия и нежелания учитывать ничьи интересы, кроме собственных. К тому же наворотили ошибок по всему миру, от Ливии до Ирака и Украины.
Однако при всей правомерности подобных претензий не уверен, что даже в зале, где собрались члены клуба «Валдай», те, кто в наибольшей степени в западном экспертном сообществе разбирается в загадочных девиациях непознаваемой русской политической души, нашлись люди, полностью согласившиеся с путинскими тезисами.
Российский правящий класс, ориентируясь на президента, окончательно переехал в мир иных смыслов, ценностей и принципов. Дело даже не в том, какой из двух миров – наш или западный – более «правильный», а в том, что они категорически разошлись, не понимают друг друга и не слышат.
И это главный фактор, который будет формировать на неопределенно продолжительное будущее не только внешнеполитическое поведение России, четко выраженное путинской формулой насчет медведя, которому вашингтонский Юпитер не указ, но и внутриполитические расклады.
Жесткой антиамериканской речью президента, которую можно сравнить хоть с Мюнхеном-2007, хоть с Фултоном-1946, расставлены ориентиры. Достаточно ли их будет не только для формирования, скажем, некоего нового, целостного понимания патриотизма, но и для формирования того образа будущего, который наконец наполнит ценностным смыслом общественно-политическую жизнь в стране, ощерившейся по отношению к двуличному и подлому Западу?
Realpolitik, хотя и кажется «нашим западным друзьям и партнерам» реакционной архаикой, вполне может являть собой целостную модель поведения, многочисленные конфронтационные проявления которой мы увидим в ближайшие годы (тут никакой обратимости не предвидится).
Но обычно внешняя политика суть продолжение внутренней. У нас, похоже, наоборот: внутриполитические действия являются реакцией на действия внешнего, ближнего и дальнего, окружения.
Даже «закон Димы Яковлева» в свое время родился не сам по себе, из любви к сироткам, а как реакция на «акт Магнитского».
Жесткий антиамериканизм, как показали последние публичные высказывания ведущих представителей российского политического класса, превратился в дежурную часть политической риторики. Наряду с заклинаниями в адрес «укро-бандеро-фашистов» он может претендовать на то, чтобы стать тестом на патриотизм. Однако это не может восполнить идеологическую дыру по части формирования позитивного образа будущего.
Смыслом существования страны, претендующей на уважение и величие, не может быть даже самая неустанная работа назло дяде Сэму и уж тем более борьба с какой-то жалкой «киевской хунтой».
В значительной мере ею может быть борьба за интересы Новороссии, за чем угадываются широкие контуры борьбы за интересы Русского мира, но и в этом случае требуется масштабная работа по наполнению соответствующим смыслом внутренней общественной жизни в стране.
Поскольку Русский мир – это прежде всего сама Россия. Ее люди, их благополучие, их права, качество их жизни и справедливость в отношении их, а уже потом – Новороссия. И уж тем более эта Русская Идея не может сводиться лишь к выявлению «иностранных агентов», лиц с двойным гражданством, пятой и шестой колонн.
Речь о том, ни больше ни меньше, чтобы сформулировать посткоммунистическую Русскую Мечту, если уж противопоставлять ее Американской, не впадая при этом в оголтелый и примитивный черносотенный шовинизм (опасность последнего президент вполне понимает).
Когда Сталин изобличал «югославских фашистов» Иосипа Броз Тито, а дорогой Леонид Ильич критиковал американский империализм, выступая с многочисленными миролюбивыми инициативами, адресованными «прогрессивной части человечества» (которую и сейчас пытаются вычленить, тут ничего нового нет), то это было встроено в законченную систему идеологии. Ее неотъемлемой частью являлся и образ будущего (коммунистического счастья, поры всеобщего равенства, братства и любви). В соответствии с ним выстраивали систему общественной этики, модели личностного поведения, ведущие к карьерному росту и общественному успеху.
Сегодняшние попытки заменить самостоятельно формулируемый образ будущего отдельными культурологическими заимствованиями из советской цивилизационной модели лишь оттеняют идейную убогость нынешних идеологических творцов. Все заполонила беспринципная конъюнктурная публицистика, примитивная телепропаганда и распространение дремучих мифов про то, как нас мечтают поработить и поставить на колени, захватив недра, земли, воду и воздух.
Это не образ будущего. Это страшилка, позаимствованная из пыльного прошлого, не несущая никакого конструктивного начала.
Идя вперед с постоянно повернутой назад головой, мы словно заблудились во времени, сорвав резьбу на одной из его спиралей. Мир действительно изменился. И хотя его неотъемлемой частью, увы, являются военные конфликты и соперничества, которые внешне действительно в чем-то похожи и на времена холодной войны, и на времена господства той самой realpolitik, появилось множество таких общецивилизационных вызовов, которые во многом выхолащивают из этих противостояний прежний привычный смысл. Все вроде так, да не так. Даже с поправкой на общепризнанные «новые угрозы» в виде терроризма, глобального потепления и всяких лихорадок Эбола.
Меняется само содержание национального суверенитета.
Новейшие информационные технологии вносят революционные и пока еще не вполне осмысленные человечеством изменения как в общественные процессы, во взаимодействие между индивидом и государством, так и в отношения между странами. Взрывное развитие биотехнологий, «синтетической биологии», дающей возможности создавать «из компьютера» новые биологические формы, требует адекватных философских, этических прорывов в осмыслении этих процессов. Возможно, мир стоит на пороге открытий, которые по-новому заставят отнестись и к продолжительности человеческой жизни, и к отношениям между поколениями, и к их роли в разных сферах экономики, и к такому кризису «ячейки общества» в форме традиционной семьи, по сравнению к которым нынешние баталии на тему однополых браков покажутся пустыми препирательствами.
Масштабная автоматизация и компьютеризация производств могут привести к высвобождению из производственного процесса миллионов людей, добавочная стоимость все в большей степени будет производиться без человеческого участия. Людям предстоит задуматься, что им делать с огромным количеством свободного времени, с теми новыми формами общественно полезной (что будет «общественно полезно» через 10–20 лет?) активности, с новыми товарами, услугами, гаджетами (по сути, вокруг них будут возникать невиданные сферы экономики), которые могут появиться уже при жизни нынешнего поколения. Наконец, человечество в ближайшие десятилетия столкнется с таким явлением, как освоение «космического фронтира». Какое воздействие окажет это на тех, кто останется на Земле?
Глобализация миграционных процессов уже в обозримом будущем изменит этнический облик целых стран. Трансформация массмедиа не сводится к появлению тоталитарных форм манипуляции общественным сознанием, но радикально меняет отношения личности и государства. Считавшиеся эффективными институты такого взаимодействия и обратной связи с властью (партии, прямые выборы простым большинством) утрачивают эту эффективность на глазах. И осмысление этих процессов не укладывается в простую постановку вопроса, есть демократия или нет и где она «чище», а подводит к более кардинальному вопросу о кризисе демократии в тех формах, какой мы ее знаем с ХIХ века.
В то же время ускоряющееся развитие самых разных технологий, в том числе военных, создает экзистенциальную угрозу тем странам, которые по тем или иным причинам выпадают из общецивилизационных процессов.
Они не только отстают навсегда, но и превращаются во всемирных изгоев. Причем в отличие от прошлых столетий нет никакой надобности в их непосредственной оккупации, как не станет никакой надобности выявлять правых и виноватых в спорах о праве нации на самоопределение или территориальной целостности. Эта коллизия, возможно, уже в обозримом будущем разрешится на ином, наднациональном уровне.
Однако обсуждение этих вызовов, выработка ответа на них возможна лишь в рамках гораздо более широкого общественного дискурса, чем ограниченный темами противостояния с Западом по лекалам 70-х годов прошлого века. В любом случае он требует выхода на темы, связанные с образом будущего страны, которую мы хотим иметь завтра. Которое хоть и уходит корнями в наше славное прошлое, но вчерашним днем не исчерпывается.
http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Nerealnaya-politika-17059
Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсужденияВ выступлении в Сочи Владимир Путин легко и непринужденно дезавуировал тезис «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России», вброшенный одним из его подчиненных.
Еще раз показав, что именно президент остается «главным европейцем» вопреки желаниям вельмож втянуть его в азиатчину восточной деспотии.
Лозунг этот, несмотря на его уязвимость для игры слов на тему, чего без кого не будет, не тянет на роль краеугольного камня целостной идеологии. Хотя, разумеется, скорые на перо мыслители тотчас принялись обсасывать его так и сяк, возгоняя из фразы глубинный тектонический смысл.
Стоило бы президенту мигнуть, его культ личности сгородили бы в одночасье, не поморщившись, с уверенным долдонистым выражением лиц. Но он не мигает, оставляя без заказа сонм пропагандистов.
Он вообще не по этой части. Сложные идеологические конструкции ему неинтересны. Зато формулу цены на газ для Украины он вам легко по памяти разложит на составляющие до цента.
В трехчасовой речи народу и миру, прежде всего миру, предстал прагматик в духе realpolitik, неколебимый в своей правоте (что очень важно для политика и является решающей составляющей его популярности и силы) и оттого чувствующий себя смертельно обиженным, даже преданным Западом, прежде всего Америкой с ее лживостью и двойными стандартами.
Мы хотели как лучше, но вы потопили наши добрые помыслы и порывы в потоке лицемерия, лжи, имперского высокомерия и нежелания учитывать ничьи интересы, кроме собственных. К тому же наворотили ошибок по всему миру, от Ливии до Ирака и Украины.
Однако при всей правомерности подобных претензий не уверен, что даже в зале, где собрались члены клуба «Валдай», те, кто в наибольшей степени в западном экспертном сообществе разбирается в загадочных девиациях непознаваемой русской политической души, нашлись люди, полностью согласившиеся с путинскими тезисами.
Российский правящий класс, ориентируясь на президента, окончательно переехал в мир иных смыслов, ценностей и принципов. Дело даже не в том, какой из двух миров – наш или западный – более «правильный», а в том, что они категорически разошлись, не понимают друг друга и не слышат.
И это главный фактор, который будет формировать на неопределенно продолжительное будущее не только внешнеполитическое поведение России, четко выраженное путинской формулой насчет медведя, которому вашингтонский Юпитер не указ, но и внутриполитические расклады.
Жесткой антиамериканской речью президента, которую можно сравнить хоть с Мюнхеном-2007, хоть с Фултоном-1946, расставлены ориентиры. Достаточно ли их будет не только для формирования, скажем, некоего нового, целостного понимания патриотизма, но и для формирования того образа будущего, который наконец наполнит ценностным смыслом общественно-политическую жизнь в стране, ощерившейся по отношению к двуличному и подлому Западу?
Realpolitik, хотя и кажется «нашим западным друзьям и партнерам» реакционной архаикой, вполне может являть собой целостную модель поведения, многочисленные конфронтационные проявления которой мы увидим в ближайшие годы (тут никакой обратимости не предвидится).
Но обычно внешняя политика суть продолжение внутренней. У нас, похоже, наоборот: внутриполитические действия являются реакцией на действия внешнего, ближнего и дальнего, окружения.
Даже «закон Димы Яковлева» в свое время родился не сам по себе, из любви к сироткам, а как реакция на «акт Магнитского».
Жесткий антиамериканизм, как показали последние публичные высказывания ведущих представителей российского политического класса, превратился в дежурную часть политической риторики. Наряду с заклинаниями в адрес «укро-бандеро-фашистов» он может претендовать на то, чтобы стать тестом на патриотизм. Однако это не может восполнить идеологическую дыру по части формирования позитивного образа будущего.
Смыслом существования страны, претендующей на уважение и величие, не может быть даже самая неустанная работа назло дяде Сэму и уж тем более борьба с какой-то жалкой «киевской хунтой».
В значительной мере ею может быть борьба за интересы Новороссии, за чем угадываются широкие контуры борьбы за интересы Русского мира, но и в этом случае требуется масштабная работа по наполнению соответствующим смыслом внутренней общественной жизни в стране.
Поскольку Русский мир – это прежде всего сама Россия. Ее люди, их благополучие, их права, качество их жизни и справедливость в отношении их, а уже потом – Новороссия. И уж тем более эта Русская Идея не может сводиться лишь к выявлению «иностранных агентов», лиц с двойным гражданством, пятой и шестой колонн.
Речь о том, ни больше ни меньше, чтобы сформулировать посткоммунистическую Русскую Мечту, если уж противопоставлять ее Американской, не впадая при этом в оголтелый и примитивный черносотенный шовинизм (опасность последнего президент вполне понимает).
Когда Сталин изобличал «югославских фашистов» Иосипа Броз Тито, а дорогой Леонид Ильич критиковал американский империализм, выступая с многочисленными миролюбивыми инициативами, адресованными «прогрессивной части человечества» (которую и сейчас пытаются вычленить, тут ничего нового нет), то это было встроено в законченную систему идеологии. Ее неотъемлемой частью являлся и образ будущего (коммунистического счастья, поры всеобщего равенства, братства и любви). В соответствии с ним выстраивали систему общественной этики, модели личностного поведения, ведущие к карьерному росту и общественному успеху.
Сегодняшние попытки заменить самостоятельно формулируемый образ будущего отдельными культурологическими заимствованиями из советской цивилизационной модели лишь оттеняют идейную убогость нынешних идеологических творцов. Все заполонила беспринципная конъюнктурная публицистика, примитивная телепропаганда и распространение дремучих мифов про то, как нас мечтают поработить и поставить на колени, захватив недра, земли, воду и воздух.
Это не образ будущего. Это страшилка, позаимствованная из пыльного прошлого, не несущая никакого конструктивного начала.
Идя вперед с постоянно повернутой назад головой, мы словно заблудились во времени, сорвав резьбу на одной из его спиралей. Мир действительно изменился. И хотя его неотъемлемой частью, увы, являются военные конфликты и соперничества, которые внешне действительно в чем-то похожи и на времена холодной войны, и на времена господства той самой realpolitik, появилось множество таких общецивилизационных вызовов, которые во многом выхолащивают из этих противостояний прежний привычный смысл. Все вроде так, да не так. Даже с поправкой на общепризнанные «новые угрозы» в виде терроризма, глобального потепления и всяких лихорадок Эбола.
Меняется само содержание национального суверенитета.
Новейшие информационные технологии вносят революционные и пока еще не вполне осмысленные человечеством изменения как в общественные процессы, во взаимодействие между индивидом и государством, так и в отношения между странами. Взрывное развитие биотехнологий, «синтетической биологии», дающей возможности создавать «из компьютера» новые биологические формы, требует адекватных философских, этических прорывов в осмыслении этих процессов. Возможно, мир стоит на пороге открытий, которые по-новому заставят отнестись и к продолжительности человеческой жизни, и к отношениям между поколениями, и к их роли в разных сферах экономики, и к такому кризису «ячейки общества» в форме традиционной семьи, по сравнению к которым нынешние баталии на тему однополых браков покажутся пустыми препирательствами.
Масштабная автоматизация и компьютеризация производств могут привести к высвобождению из производственного процесса миллионов людей, добавочная стоимость все в большей степени будет производиться без человеческого участия. Людям предстоит задуматься, что им делать с огромным количеством свободного времени, с теми новыми формами общественно полезной (что будет «общественно полезно» через 10–20 лет?) активности, с новыми товарами, услугами, гаджетами (по сути, вокруг них будут возникать невиданные сферы экономики), которые могут появиться уже при жизни нынешнего поколения. Наконец, человечество в ближайшие десятилетия столкнется с таким явлением, как освоение «космического фронтира». Какое воздействие окажет это на тех, кто останется на Земле?
Глобализация миграционных процессов уже в обозримом будущем изменит этнический облик целых стран. Трансформация массмедиа не сводится к появлению тоталитарных форм манипуляции общественным сознанием, но радикально меняет отношения личности и государства. Считавшиеся эффективными институты такого взаимодействия и обратной связи с властью (партии, прямые выборы простым большинством) утрачивают эту эффективность на глазах. И осмысление этих процессов не укладывается в простую постановку вопроса, есть демократия или нет и где она «чище», а подводит к более кардинальному вопросу о кризисе демократии в тех формах, какой мы ее знаем с ХIХ века.
В то же время ускоряющееся развитие самых разных технологий, в том числе военных, создает экзистенциальную угрозу тем странам, которые по тем или иным причинам выпадают из общецивилизационных процессов.
Они не только отстают навсегда, но и превращаются во всемирных изгоев. Причем в отличие от прошлых столетий нет никакой надобности в их непосредственной оккупации, как не станет никакой надобности выявлять правых и виноватых в спорах о праве нации на самоопределение или территориальной целостности. Эта коллизия, возможно, уже в обозримом будущем разрешится на ином, наднациональном уровне.
Однако обсуждение этих вызовов, выработка ответа на них возможна лишь в рамках гораздо более широкого общественного дискурса, чем ограниченный темами противостояния с Западом по лекалам 70-х годов прошлого века. В любом случае он требует выхода на темы, связанные с образом будущего страны, которую мы хотим иметь завтра. Которое хоть и уходит корнями в наше славное прошлое, но вчерашним днем не исчерпывается.
http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Nerealnaya-politika-17059
Еще раз показав, что именно президент остается «главным европейцем» вопреки желаниям вельмож втянуть его в азиатчину восточной деспотии.
Лозунг этот, несмотря на его уязвимость для игры слов на тему, чего без кого не будет, не тянет на роль краеугольного камня целостной идеологии. Хотя, разумеется, скорые на перо мыслители тотчас принялись обсасывать его так и сяк, возгоняя из фразы глубинный тектонический смысл.
Стоило бы президенту мигнуть, его культ личности сгородили бы в одночасье, не поморщившись, с уверенным долдонистым выражением лиц. Но он не мигает, оставляя без заказа сонм пропагандистов.
Он вообще не по этой части. Сложные идеологические конструкции ему неинтересны. Зато формулу цены на газ для Украины он вам легко по памяти разложит на составляющие до цента.
В трехчасовой речи народу и миру, прежде всего миру, предстал прагматик в духе realpolitik, неколебимый в своей правоте (что очень важно для политика и является решающей составляющей его популярности и силы) и оттого чувствующий себя смертельно обиженным, даже преданным Западом, прежде всего Америкой с ее лживостью и двойными стандартами.
Мы хотели как лучше, но вы потопили наши добрые помыслы и порывы в потоке лицемерия, лжи, имперского высокомерия и нежелания учитывать ничьи интересы, кроме собственных. К тому же наворотили ошибок по всему миру, от Ливии до Ирака и Украины.
Однако при всей правомерности подобных претензий не уверен, что даже в зале, где собрались члены клуба «Валдай», те, кто в наибольшей степени в западном экспертном сообществе разбирается в загадочных девиациях непознаваемой русской политической души, нашлись люди, полностью согласившиеся с путинскими тезисами.
Российский правящий класс, ориентируясь на президента, окончательно переехал в мир иных смыслов, ценностей и принципов. Дело даже не в том, какой из двух миров – наш или западный – более «правильный», а в том, что они категорически разошлись, не понимают друг друга и не слышат.
И это главный фактор, который будет формировать на неопределенно продолжительное будущее не только внешнеполитическое поведение России, четко выраженное путинской формулой насчет медведя, которому вашингтонский Юпитер не указ, но и внутриполитические расклады.
Жесткой антиамериканской речью президента, которую можно сравнить хоть с Мюнхеном-2007, хоть с Фултоном-1946, расставлены ориентиры. Достаточно ли их будет не только для формирования, скажем, некоего нового, целостного понимания патриотизма, но и для формирования того образа будущего, который наконец наполнит ценностным смыслом общественно-политическую жизнь в стране, ощерившейся по отношению к двуличному и подлому Западу?
Realpolitik, хотя и кажется «нашим западным друзьям и партнерам» реакционной архаикой, вполне может являть собой целостную модель поведения, многочисленные конфронтационные проявления которой мы увидим в ближайшие годы (тут никакой обратимости не предвидится).
Но обычно внешняя политика суть продолжение внутренней. У нас, похоже, наоборот: внутриполитические действия являются реакцией на действия внешнего, ближнего и дальнего, окружения.
Даже «закон Димы Яковлева» в свое время родился не сам по себе, из любви к сироткам, а как реакция на «акт Магнитского».
Жесткий антиамериканизм, как показали последние публичные высказывания ведущих представителей российского политического класса, превратился в дежурную часть политической риторики. Наряду с заклинаниями в адрес «укро-бандеро-фашистов» он может претендовать на то, чтобы стать тестом на патриотизм. Однако это не может восполнить идеологическую дыру по части формирования позитивного образа будущего.
Смыслом существования страны, претендующей на уважение и величие, не может быть даже самая неустанная работа назло дяде Сэму и уж тем более борьба с какой-то жалкой «киевской хунтой».
В значительной мере ею может быть борьба за интересы Новороссии, за чем угадываются широкие контуры борьбы за интересы Русского мира, но и в этом случае требуется масштабная работа по наполнению соответствующим смыслом внутренней общественной жизни в стране.
Поскольку Русский мир – это прежде всего сама Россия. Ее люди, их благополучие, их права, качество их жизни и справедливость в отношении их, а уже потом – Новороссия. И уж тем более эта Русская Идея не может сводиться лишь к выявлению «иностранных агентов», лиц с двойным гражданством, пятой и шестой колонн.
Речь о том, ни больше ни меньше, чтобы сформулировать посткоммунистическую Русскую Мечту, если уж противопоставлять ее Американской, не впадая при этом в оголтелый и примитивный черносотенный шовинизм (опасность последнего президент вполне понимает).
Когда Сталин изобличал «югославских фашистов» Иосипа Броз Тито, а дорогой Леонид Ильич критиковал американский империализм, выступая с многочисленными миролюбивыми инициативами, адресованными «прогрессивной части человечества» (которую и сейчас пытаются вычленить, тут ничего нового нет), то это было встроено в законченную систему идеологии. Ее неотъемлемой частью являлся и образ будущего (коммунистического счастья, поры всеобщего равенства, братства и любви). В соответствии с ним выстраивали систему общественной этики, модели личностного поведения, ведущие к карьерному росту и общественному успеху.
Сегодняшние попытки заменить самостоятельно формулируемый образ будущего отдельными культурологическими заимствованиями из советской цивилизационной модели лишь оттеняют идейную убогость нынешних идеологических творцов. Все заполонила беспринципная конъюнктурная публицистика, примитивная телепропаганда и распространение дремучих мифов про то, как нас мечтают поработить и поставить на колени, захватив недра, земли, воду и воздух.
Это не образ будущего. Это страшилка, позаимствованная из пыльного прошлого, не несущая никакого конструктивного начала.
Идя вперед с постоянно повернутой назад головой, мы словно заблудились во времени, сорвав резьбу на одной из его спиралей. Мир действительно изменился. И хотя его неотъемлемой частью, увы, являются военные конфликты и соперничества, которые внешне действительно в чем-то похожи и на времена холодной войны, и на времена господства той самой realpolitik, появилось множество таких общецивилизационных вызовов, которые во многом выхолащивают из этих противостояний прежний привычный смысл. Все вроде так, да не так. Даже с поправкой на общепризнанные «новые угрозы» в виде терроризма, глобального потепления и всяких лихорадок Эбола.
Меняется само содержание национального суверенитета.
Новейшие информационные технологии вносят революционные и пока еще не вполне осмысленные человечеством изменения как в общественные процессы, во взаимодействие между индивидом и государством, так и в отношения между странами. Взрывное развитие биотехнологий, «синтетической биологии», дающей возможности создавать «из компьютера» новые биологические формы, требует адекватных философских, этических прорывов в осмыслении этих процессов. Возможно, мир стоит на пороге открытий, которые по-новому заставят отнестись и к продолжительности человеческой жизни, и к отношениям между поколениями, и к их роли в разных сферах экономики, и к такому кризису «ячейки общества» в форме традиционной семьи, по сравнению к которым нынешние баталии на тему однополых браков покажутся пустыми препирательствами.
Масштабная автоматизация и компьютеризация производств могут привести к высвобождению из производственного процесса миллионов людей, добавочная стоимость все в большей степени будет производиться без человеческого участия. Людям предстоит задуматься, что им делать с огромным количеством свободного времени, с теми новыми формами общественно полезной (что будет «общественно полезно» через 10–20 лет?) активности, с новыми товарами, услугами, гаджетами (по сути, вокруг них будут возникать невиданные сферы экономики), которые могут появиться уже при жизни нынешнего поколения. Наконец, человечество в ближайшие десятилетия столкнется с таким явлением, как освоение «космического фронтира». Какое воздействие окажет это на тех, кто останется на Земле?
Глобализация миграционных процессов уже в обозримом будущем изменит этнический облик целых стран. Трансформация массмедиа не сводится к появлению тоталитарных форм манипуляции общественным сознанием, но радикально меняет отношения личности и государства. Считавшиеся эффективными институты такого взаимодействия и обратной связи с властью (партии, прямые выборы простым большинством) утрачивают эту эффективность на глазах. И осмысление этих процессов не укладывается в простую постановку вопроса, есть демократия или нет и где она «чище», а подводит к более кардинальному вопросу о кризисе демократии в тех формах, какой мы ее знаем с ХIХ века.
В то же время ускоряющееся развитие самых разных технологий, в том числе военных, создает экзистенциальную угрозу тем странам, которые по тем или иным причинам выпадают из общецивилизационных процессов.
Они не только отстают навсегда, но и превращаются во всемирных изгоев. Причем в отличие от прошлых столетий нет никакой надобности в их непосредственной оккупации, как не станет никакой надобности выявлять правых и виноватых в спорах о праве нации на самоопределение или территориальной целостности. Эта коллизия, возможно, уже в обозримом будущем разрешится на ином, наднациональном уровне.
Однако обсуждение этих вызовов, выработка ответа на них возможна лишь в рамках гораздо более широкого общественного дискурса, чем ограниченный темами противостояния с Западом по лекалам 70-х годов прошлого века. В любом случае он требует выхода на темы, связанные с образом будущего страны, которую мы хотим иметь завтра. Которое хоть и уходит корнями в наше славное прошлое, но вчерашним днем не исчерпывается.
http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Nerealnaya-politika-17059
Anonymous
"Я никак не пойму, почему все вдруг взялись воспринимать его слова всерьез? Он в данный момент занимается тем, чему единственно обучен, то есть проводит спецоперацию, в время которой как тактические ходы, так и стратегические цели подлежат безусловному сокрытию от противника: часть высказываний при этом может - и даже должна - быть направлена на банальнейший выигрыш времени: часть - на дезинформацию тех, кого можно использовать втемную и т.д. и т.п. То есть все эти речи по определению если и имеют отношение к действительности, то лишь на втором-третьем ее слое, который нам, простым смертным, может быть виден лишь случайно, да и то увиденному доверять нельзя.
Судить же следует исключительно по состоявшимся делам, кои гласят: азиатский выбор сделан, и он, по причинам теперь уже чисто технического свойства, в имеющейся реальности необратим, потому что обращение неизбежно повлечет за собой личные тяжелейшие последствия для нашего персонажа. Причем выбор этот, судя по горячему одобрению населения, не то чтобы правильный, но единственно в этой ситуации возможный: не сделай он именно его, страна, в очередной раз не выдержав усложнившегося бытия, свалилась бы в очередной 17-й год."
http://salery.livejournal.com/97853.html#comments
Судить же следует исключительно по состоявшимся делам, кои гласят: азиатский выбор сделан, и он, по причинам теперь уже чисто технического свойства, в имеющейся реальности необратим, потому что обращение неизбежно повлечет за собой личные тяжелейшие последствия для нашего персонажа. Причем выбор этот, судя по горячему одобрению населения, не то чтобы правильный, но единственно в этой ситуации возможный: не сделай он именно его, страна, в очередной раз не выдержав усложнившегося бытия, свалилась бы в очередной 17-й год."
http://salery.livejournal.com/97853.html#comments
Anonymous
Я, как неопытная в делах политических, и привлеченная к политике совсем недавно, ввиду последних событий, так понимаю, что Путина ругать среди "продвинутых" россиян нынче модно?
Поддерживает Путина тупое и слепое быдло, такой вывод получается, если читать умных и одухотворенных.
Так вот.
Послушав это выступление, я могу точно сказать, что своим президентом я горжусь.
Горжусь тем, что Россия имеет теперь вес, тем, что речи нашего президента ждут, а потом обсуждают, предсказывают его дальнейшие действия и додумывают что именно он хотел сказать тем. что сказал.
Тем, что весь мир знает то, что он говорит, но Россия может позволить себе это сказать это на уровне президента, остальным же остается озвучивать подобное устами представителей партий или вовсе молчать, улыбаться и махать(сочувствую Меркель).
Внешняя политика определяет внутреннюю. В 43м никто не ждал бесплатных бисероплетений для детей и поликлиник с узкими специалистами. И на Украине сейчас меньше всего думают о молочной кухне для многодетных и малообеспеченных. Быть бы живу.
Наша внешняя политика блестяща, со внутренней разберемся.
С февраля мое мнение относительно Путина сильно изменилось.
Я не молодуха, помню прекрасно, как Ельцину аплодировали в конгессе США и весь мир был России "другом", не дай Бог опять дожить до такой дружбы и признания.
Поддерживает Путина тупое и слепое быдло, такой вывод получается, если читать умных и одухотворенных.
Так вот.
Послушав это выступление, я могу точно сказать, что своим президентом я горжусь.
Горжусь тем, что Россия имеет теперь вес, тем, что речи нашего президента ждут, а потом обсуждают, предсказывают его дальнейшие действия и додумывают что именно он хотел сказать тем. что сказал.
Тем, что весь мир знает то, что он говорит, но Россия может позволить себе это сказать это на уровне президента, остальным же остается озвучивать подобное устами представителей партий или вовсе молчать, улыбаться и махать(сочувствую Меркель).
Внешняя политика определяет внутреннюю. В 43м никто не ждал бесплатных бисероплетений для детей и поликлиник с узкими специалистами. И на Украине сейчас меньше всего думают о молочной кухне для многодетных и малообеспеченных. Быть бы живу.
Наша внешняя политика блестяща, со внутренней разберемся.
С февраля мое мнение относительно Путина сильно изменилось.
Я не молодуха, помню прекрасно, как Ельцину аплодировали в конгессе США и весь мир был России "другом", не дай Бог опять дожить до такой дружбы и признания.
Чтобы не плодить темы, как вам такой слух
http://radio.foxnews.com/2014/10/25/putin-cancer-rumors/
для не читающих по-английски - слух о том, что у Путина рак
http://radio.foxnews.com/2014/10/25/putin-cancer-rumors/
для не читающих по-английски - слух о том, что у Путина рак
Anonymous
В 12 году ему саркому приписали.
Намерения сформулированы. /Ростислав Ищенко/
С речью президента России в Сочи у меня неразрывно связаны неизгладимые впечатления. Не то чтобы Владимир Путин произнес что-то совершенно неожиданное. Подобное выступление главы государства должно было состояться. После нескольких сигналов, посланных высокопоставленными чиновниками (Лавров, Патрушев, Иванов) именно президент должен был окончательно расставить все точки над i, сформулировав новую внешнеполитическую доктрину России.
Потрясла меня очередная порция комментариев пессимистичных «патриотов», которые умудрились назвать сочинскую речь «жалким лепетом и попытками оправдаться перед Западом». После этого окончательно уверился в том, что даже в тот момент, когда Путин будет принимать парад частей российской армии в поверженном Вашингтоне, в самой России найдутся тысячи «патриотов», которые будут писать, что «путинслил», потому что, мол, Обама не повешен, а если и повешен, то как-то неправильно повешен, не в то время, не в том месте и не тем способом. В общем, повод найдут.
Думаю, что качество и направленность речи достаточно четко характеризуются самим Западом, который буквально впал в истерику. Сочинскую речь сравнивают и с фултонской речью Черчиля, и с мюнхенской речью самого Путина. Западные наблюдатели характеризуют ее однозначно: речь – вызов США. Думаю, что здесь они не вполне корректны, не Путин бросил вызов США, но Путин констатировал, что Россия принимает вызов, брошенный ей Америкой. Впрочем, в политике дуэльные правила не применяются, потому не так важно кто бросил вызов, а кто принял, важно что вызов брошен и вызов принят.
Позиция, которая с февраля пребывала в открытом состоянии, оставляя многочисленным алармистам простор для спекуляций, обрела завершенность. Если до этого Россия показывала, что будет сопротивляться, но не говорила это публично вслух, то теперь все слова произнесены. А в международной политике слова играют большУю роль, чем дела. Сделав, Вы можете сказать, что не делали, что Ваши намерения были превратно истолкованы и отступить, формально не будучи вовлеченным в конфликт. Сформулировав позицию, вы уже не можете от нее отречься, без критического ущерба для своего авторитета (государственного и личного). Вы четко обозначаете свои намерения и уже не можете выйти из игры без потерь.
Намерения сформулированы – Россия готова к противостоянию с Америкой. Впервые за 25 последних лет две ядерные сверхдержавы официально назвали друг друга военно-политическими противниками. Они, конечно, и раньше друзьями не были, но публично демонстрировалось стремление к партнерству. Власти США, всегда склонные к истерике, сделали первый шаг. В серии своих недавних выступлений Обама не оставил сомнений, что Вашингтон рассматривает Россию как врага и будет бороться за ее уничтожение.
Российское руководство всегда было образцом сдержанности и неоднократно пропускало подобного рода выпады мимо ушей, чтобы не жечь мосты и не закрывать возможность урегулирования противоречий без втягивания в долгое противостояние. Если Путин счел необходимым ответить, причем ответить также серией выступлений российских государственных деятелей, в которой его сочинская речь поставила жирную точку, это значит, что в Москве считают невозможным урегулирование кризиса в отношениях с США без смены американской позиции.
Кремль адекватно оценивает опасность, но раз Вашингтон не оставляет другого выхода, кроме конфронтации, российское руководство принимает предложенную конфронтацию, попутно (чтобы не было иллюзий) давая понять, что ядерный чемоданчик у российского президента – не аксессуар, а политический аргумент (последний довод в пользу мира).
Одновременно Путин послал сигнал Европе. Россия, принимая вызов Америки, поскольку все попытки договориться не увенчались успехом, тем не менее не считает свои отношения с ЕС автоматически испорченными. Москва дает возможность (не столько даже Брюсселю, сколько Берлину и Парижу) выбрать партнера.
Либо традиционно остаться на стороне США, все глубже зарывающихся в системный кризис и уже очевидно проигрывающих борьбу за глобальное лидерство, но все еще до зубов вооруженных, крайне амбициозных и очень опасных. Либо перейти на сторону России и ее партнеров по БРИКС и другим создающимся и созданным структурам, постепенно выписывающим новые международные нормы (вместо разрушенного американцами международного права) и новую архитектуру международной безопасности (вместо ликвидированной теми же США Ялтинско-Потсдамской системы).
В первом случае Евросоюз послужит лишь ресурсом, продлевающим американскую агонию, а значит разрушится даже раньше, чем окончательно рухнут США. Во втором варианте, Европа может стать одним из реальных мировых центров силы (не шакалом при диктаторе, как сейчас, а именно самостоятельным политическим центром, защищающим собственные интересы путем достижения компромиссов с партнерами, а не их военно-политического и финансово-экономического подавления).
Выбор Европе придется сделать, поскольку отказ от выбора тоже будет выбором.
Уверен, не случайно сочинская речь прозвучала накануне украинских парламентских выборов. Такие вещи планируются с учетом всех событий мировой политики, поэтому случайно совпасть два события, к тому очевидно же связанные между собой (украинский кризис был инициирован США как аргумент в борьбе против России и именно отказавшись от его дипломатического урегулирования на основе политического компромисса США как раз и бросили Москве тот вызов, на который Путин ответил в Сочи).
Всему миру прекрасно известно, что Киев рассматривал минские договоренности, как возможность собраться с силами, перевести дух, восстановить боеспособность армии, парализовать под давлением Запада российскую помощь Новороссии и выиграть гражданскую войну. Собственно победа в гражданской войне – единственный шанс для киевского режима стабилизировать ситуацию в стране и попытаться удержаться на более-менее заметный промежуток времени. А оптимальное время для возобновления карательной операции – сразу после парламентских выборов в Киеве, с тем, чтобы достичь заметных успехов еще до начала выборов 2-го ноября в Новороссии.
Сочинская речь должна была рассеять иллюзии киевских нацистов, их европейских союзников и американских покровителей. В случае возобновления боевых действий Россия не останется в стороне. Более того, ее позиция может стать более активной, чем была до сих пор. Время отведенное Европе на то, чтобы принять правильное решение истекло. За тугодумие европейских политиков тысячи граждан Украины, тысячи мирных жителей Новороссии заплатили своими жизнями, разрушена экономика Украины, кормившая 40 миллионов человек, под угрозу поставлена и экономика ЕС (Киев официально, устами премьера Яценюка пообещал зимой воровать газ). К тому же время с начала марта по конец октября Россия использовала для того, чтобы значительно снизить зависимость финансово-экономической системы страны от Запада, тем самым снижая эффективность его санкций (как уже введенных, так и потенциальных).
Дальнейшее ожидание бессмысленно, более того, оно даже вредно, поскольку патриотическая часть российского общества начинает тревожиться, а «патриоты»-алармисты и вовсе пытаются разорвать союз власти и общества, сформировавшийся по итогам возвращения Крыма.
И американцы, и европейцы сочинскую речь Путина поняли правильно и задумались. Даже на Украине некоторые эксперты все правильно поняли, правильно традиционно заявили, что Запад все равно уничтожит Россию в интересах Украины, так что тревожиться нечего. И только в России те самые «патриоты», которые вчера требовали жесткости и определенности, получив и жесткость, и определенность, сделали вид, что ничего не поняли. Или у них действительно проблемы с адекватным восприятием реальности?
http://anna-news.info/node/24544
С речью президента России в Сочи у меня неразрывно связаны неизгладимые впечатления. Не то чтобы Владимир Путин произнес что-то совершенно неожиданное. Подобное выступление главы государства должно было состояться. После нескольких сигналов, посланных высокопоставленными чиновниками (Лавров, Патрушев, Иванов) именно президент должен был окончательно расставить все точки над i, сформулировав новую внешнеполитическую доктрину России.
Потрясла меня очередная порция комментариев пессимистичных «патриотов», которые умудрились назвать сочинскую речь «жалким лепетом и попытками оправдаться перед Западом». После этого окончательно уверился в том, что даже в тот момент, когда Путин будет принимать парад частей российской армии в поверженном Вашингтоне, в самой России найдутся тысячи «патриотов», которые будут писать, что «путинслил», потому что, мол, Обама не повешен, а если и повешен, то как-то неправильно повешен, не в то время, не в том месте и не тем способом. В общем, повод найдут.
Думаю, что качество и направленность речи достаточно четко характеризуются самим Западом, который буквально впал в истерику. Сочинскую речь сравнивают и с фултонской речью Черчиля, и с мюнхенской речью самого Путина. Западные наблюдатели характеризуют ее однозначно: речь – вызов США. Думаю, что здесь они не вполне корректны, не Путин бросил вызов США, но Путин констатировал, что Россия принимает вызов, брошенный ей Америкой. Впрочем, в политике дуэльные правила не применяются, потому не так важно кто бросил вызов, а кто принял, важно что вызов брошен и вызов принят.
Позиция, которая с февраля пребывала в открытом состоянии, оставляя многочисленным алармистам простор для спекуляций, обрела завершенность. Если до этого Россия показывала, что будет сопротивляться, но не говорила это публично вслух, то теперь все слова произнесены. А в международной политике слова играют большУю роль, чем дела. Сделав, Вы можете сказать, что не делали, что Ваши намерения были превратно истолкованы и отступить, формально не будучи вовлеченным в конфликт. Сформулировав позицию, вы уже не можете от нее отречься, без критического ущерба для своего авторитета (государственного и личного). Вы четко обозначаете свои намерения и уже не можете выйти из игры без потерь.
Намерения сформулированы – Россия готова к противостоянию с Америкой. Впервые за 25 последних лет две ядерные сверхдержавы официально назвали друг друга военно-политическими противниками. Они, конечно, и раньше друзьями не были, но публично демонстрировалось стремление к партнерству. Власти США, всегда склонные к истерике, сделали первый шаг. В серии своих недавних выступлений Обама не оставил сомнений, что Вашингтон рассматривает Россию как врага и будет бороться за ее уничтожение.
Российское руководство всегда было образцом сдержанности и неоднократно пропускало подобного рода выпады мимо ушей, чтобы не жечь мосты и не закрывать возможность урегулирования противоречий без втягивания в долгое противостояние. Если Путин счел необходимым ответить, причем ответить также серией выступлений российских государственных деятелей, в которой его сочинская речь поставила жирную точку, это значит, что в Москве считают невозможным урегулирование кризиса в отношениях с США без смены американской позиции.
Кремль адекватно оценивает опасность, но раз Вашингтон не оставляет другого выхода, кроме конфронтации, российское руководство принимает предложенную конфронтацию, попутно (чтобы не было иллюзий) давая понять, что ядерный чемоданчик у российского президента – не аксессуар, а политический аргумент (последний довод в пользу мира).
Одновременно Путин послал сигнал Европе. Россия, принимая вызов Америки, поскольку все попытки договориться не увенчались успехом, тем не менее не считает свои отношения с ЕС автоматически испорченными. Москва дает возможность (не столько даже Брюсселю, сколько Берлину и Парижу) выбрать партнера.
Либо традиционно остаться на стороне США, все глубже зарывающихся в системный кризис и уже очевидно проигрывающих борьбу за глобальное лидерство, но все еще до зубов вооруженных, крайне амбициозных и очень опасных. Либо перейти на сторону России и ее партнеров по БРИКС и другим создающимся и созданным структурам, постепенно выписывающим новые международные нормы (вместо разрушенного американцами международного права) и новую архитектуру международной безопасности (вместо ликвидированной теми же США Ялтинско-Потсдамской системы).
В первом случае Евросоюз послужит лишь ресурсом, продлевающим американскую агонию, а значит разрушится даже раньше, чем окончательно рухнут США. Во втором варианте, Европа может стать одним из реальных мировых центров силы (не шакалом при диктаторе, как сейчас, а именно самостоятельным политическим центром, защищающим собственные интересы путем достижения компромиссов с партнерами, а не их военно-политического и финансово-экономического подавления).
Выбор Европе придется сделать, поскольку отказ от выбора тоже будет выбором.
Уверен, не случайно сочинская речь прозвучала накануне украинских парламентских выборов. Такие вещи планируются с учетом всех событий мировой политики, поэтому случайно совпасть два события, к тому очевидно же связанные между собой (украинский кризис был инициирован США как аргумент в борьбе против России и именно отказавшись от его дипломатического урегулирования на основе политического компромисса США как раз и бросили Москве тот вызов, на который Путин ответил в Сочи).
Всему миру прекрасно известно, что Киев рассматривал минские договоренности, как возможность собраться с силами, перевести дух, восстановить боеспособность армии, парализовать под давлением Запада российскую помощь Новороссии и выиграть гражданскую войну. Собственно победа в гражданской войне – единственный шанс для киевского режима стабилизировать ситуацию в стране и попытаться удержаться на более-менее заметный промежуток времени. А оптимальное время для возобновления карательной операции – сразу после парламентских выборов в Киеве, с тем, чтобы достичь заметных успехов еще до начала выборов 2-го ноября в Новороссии.
Сочинская речь должна была рассеять иллюзии киевских нацистов, их европейских союзников и американских покровителей. В случае возобновления боевых действий Россия не останется в стороне. Более того, ее позиция может стать более активной, чем была до сих пор. Время отведенное Европе на то, чтобы принять правильное решение истекло. За тугодумие европейских политиков тысячи граждан Украины, тысячи мирных жителей Новороссии заплатили своими жизнями, разрушена экономика Украины, кормившая 40 миллионов человек, под угрозу поставлена и экономика ЕС (Киев официально, устами премьера Яценюка пообещал зимой воровать газ). К тому же время с начала марта по конец октября Россия использовала для того, чтобы значительно снизить зависимость финансово-экономической системы страны от Запада, тем самым снижая эффективность его санкций (как уже введенных, так и потенциальных).
Дальнейшее ожидание бессмысленно, более того, оно даже вредно, поскольку патриотическая часть российского общества начинает тревожиться, а «патриоты»-алармисты и вовсе пытаются разорвать союз власти и общества, сформировавшийся по итогам возвращения Крыма.
И американцы, и европейцы сочинскую речь Путина поняли правильно и задумались. Даже на Украине некоторые эксперты все правильно поняли, правильно традиционно заявили, что Запад все равно уничтожит Россию в интересах Украины, так что тревожиться нечего. И только в России те самые «патриоты», которые вчера требовали жесткости и определенности, получив и жесткость, и определенность, сделали вид, что ничего не поняли. Или у них действительно проблемы с адекватным восприятием реальности?
http://anna-news.info/node/24544
Anonymous
Судьба Украины в контексте Валдайской речи Путина
В своём выступлении на форуме «Валдай» президент России Владимир Путин ещё раз обозначил основные статьи законных экономических претензий России к новому руководству Украины: 3 миллиарда долларов прошлогодний кредит; 4,5 миллиарда долларов долг за газ (со скидкой, без скидки — 5,6 миллиарда); 1,4 миллиарда кредит «Газпромбанка» предприятиям химической промышленности Украины; 1,8 миллиарда кредит «Газпромбанка» НАК «Нафтогаз».
В сумме получается 10,7 миллиарда долларов различных долгов. Плюс, если киевский режим хочет получить газ этой зимой, то нужно ещё заплатить 1,925 миллиарда долларов предоплаты за 5 миллиардов кубометров.
Для сравнения:, другой крупнейший держатель украинских долговых обязательств — финансовый фонд «Franklin Templeton», специализирующийся на банкротствах корпораций и целых государств, — владеет долговыми обязательствами Украины на сумму чуть более 5 миллиардов долларов.
При этом реальные золотовалютные резервы (ЗВР) Украины за вычетом хранящихся в НБУ облигаций украинского внутреннего займа (ОВГЗ) составляют менее 6 миллиардов долларов. И в связи с тем, что за последнее время НБУ неоднократно выходил на межбанк с интервенциями (в частности, продав «Нафтогазу» почти 1,6 миллиарда долларов для погашения ещё одного старого кредита), то с любопытством ждём следующего отчёта о состоянии ЗВР.
У меня есть сильное подозрение, что тех самых «зарезервированных на газ» 3,1 миллиарда там уже тоже нет, поэтому и демонстрируется упорное нежелание согласиться на условия трёхсторонних переговоров, поддерживаемые Еврокомиссией.
По состоянию на 1 сентября 2014 года, по данным Минфина Украины, государственный долг составляет 57,6 миллиарда долларов, из которых внешний долг составляет 30,3 миллиарда долларов. А если брать ещё и гарантированный государством долг, то совокупно получается 69,5 миллиарда долларов.
Как видим, реальные ЗВР Украины почти в десять раз меньше государственного долга. Для сравнения: ЗВР России БОЛЬШЕ государственного долга в три раза, а если учитывать различные правительственные резервные фонды — то в четыре с лишним.
Россия при желании может выплатить весь свой государственный долг, и ещё в наличии останется большая часть ЗВР, а Украина не в состоянии выплатить и 10% от своих долгов. При этом, несмотря на существенное снижение уровня потребления и, соответственно, снижение импорта, на Украине сохраняется негативное сальдо платёжного баланса. В сентябре, к примеру, импорт составил 4,9 миллиарда долларов, а экспорт — всего 4,4 миллиарда. Таким образом, только за месяц дефицит торгового баланса составил около полумиллиарда долларов. А это также приводит к оттоку валюты с Украины.
Кстати, во всех отраслях экспорта, кроме сельского хозяйства, наблюдается спад. В целом экспорт упал примерно на 16,5%. Особенно упал экспорт в отраслях с высокой добавленной стоимостью — машиностроении (на 35,6%), производстве железнодорожного транспорта (на 75,7%), производстве пластмасс и изделий из них (на 26,8%) и металлургии (на 28,9%).
Правительство Яценюка, естественно, пытается выдавать это за «козни проклятых москалей», но на самом деле это всё последствия вызванного евроинтеграцией Украины и спровоцированного русофобским поведением нового киевского режима разрыва выстраиваемых десятилетиями торговых и производственных связей, создававших сотни тысяч рабочих мест и приносивших государству десятки миллиардов долларов ежегодно.
Как недавно признали сами официальные представители Евросоюза, пока временные льготы для Украины не принесли никакого позитивного результата, и подписание ассоциации с ЕС не привело к существенному росту экспорта с Украины в европейские страны. А что будет, когда льготный период закончится?
Но вернёмся к выступлению Путина. В своём трёхчасовом интервью он успел рассказать множество разных деталей, в том числе и упомянуть об инвестициях в украинскую экономику со стороны российских банков.
Расскажем об этом поподробнее. Четыре крупнейших российских банка, присутствующие на Украине, кредитовали украинские предприятия и предпринимателей на сумму свыше 24 миллиардов долларов. Причём это преимущественно деньги не украинских, а российских вкладчиков этих банков. В последнее время все они испытывают беспрецедентное давление со стороны киевского режима, что существенно затрудняет их работу.
А теперь представьте себе, что эти банки решат свернуть свою деятельность на Украине. Что произойдёт?
С начала текущего года отток депозитов из украинской банковской системы и так превысил 30% от их общей величины. А если уйдут эти четыре банка, то окончательно обрушится и банковская система Украины, и её экономика. Впрочем, такое впечатление, что господин Яценюк просто не понимает этой опасности (или ему плевать на экономику), потому что продолжает активно и весело дёргать тигра за усы.
Несколько столетий общей истории глубоко интегрировали экономики Украины и России. И, вопреки распространённому среди «свидомых» убеждению, как раз экономика России без украинской вполне может успешно существовать, но не наоборот.
Украинская экономика была дотационной ещё с советских времён, это подтверждается всеми статистическими показателями и данными о трансфертах между бюджетами республик — Украина всегда получала больше, чем давала. И если Одесса, Харьков или Донецк могут быть профицитными, то вся Западная Украина — это одна большая дотационная дыра.
И самостоятельно экономика Украины может существовать, только опустившись на несколько технологических укладов вниз — практически «до сохи», на уровне огородов и натурального хозяйства. Что мы и видим на практике — как только были разорваны торгово-промышленные связи с РФ, украинский ВВП просел на 25-30%, и падение продолжается.
Спасти могла бы интеграция с другим большим соседом — с ЕС, но она заняла бы многие годы (нужно подчеркнуть, очень тяжёлые для большинства), и для этого нужны сотни миллиардов инвестиций, и сегодня уже очевидно, что никто в Евросоюзе таких сумм выделять для спасения чужих им украинцев не собирается.
Украинцы оказались в ловушке русофобии и евроиллюзий, за что им ещё долго придётся расплачиваться.
Александр Роджерс — независимый эксперт-международник (Украина), специально для ИА REGNUM
http://www.regnum.ru/news/polit/1860344.html
В своём выступлении на форуме «Валдай» президент России Владимир Путин ещё раз обозначил основные статьи законных экономических претензий России к новому руководству Украины: 3 миллиарда долларов прошлогодний кредит; 4,5 миллиарда долларов долг за газ (со скидкой, без скидки — 5,6 миллиарда); 1,4 миллиарда кредит «Газпромбанка» предприятиям химической промышленности Украины; 1,8 миллиарда кредит «Газпромбанка» НАК «Нафтогаз».
В сумме получается 10,7 миллиарда долларов различных долгов. Плюс, если киевский режим хочет получить газ этой зимой, то нужно ещё заплатить 1,925 миллиарда долларов предоплаты за 5 миллиардов кубометров.
Для сравнения:, другой крупнейший держатель украинских долговых обязательств — финансовый фонд «Franklin Templeton», специализирующийся на банкротствах корпораций и целых государств, — владеет долговыми обязательствами Украины на сумму чуть более 5 миллиардов долларов.
При этом реальные золотовалютные резервы (ЗВР) Украины за вычетом хранящихся в НБУ облигаций украинского внутреннего займа (ОВГЗ) составляют менее 6 миллиардов долларов. И в связи с тем, что за последнее время НБУ неоднократно выходил на межбанк с интервенциями (в частности, продав «Нафтогазу» почти 1,6 миллиарда долларов для погашения ещё одного старого кредита), то с любопытством ждём следующего отчёта о состоянии ЗВР.
У меня есть сильное подозрение, что тех самых «зарезервированных на газ» 3,1 миллиарда там уже тоже нет, поэтому и демонстрируется упорное нежелание согласиться на условия трёхсторонних переговоров, поддерживаемые Еврокомиссией.
По состоянию на 1 сентября 2014 года, по данным Минфина Украины, государственный долг составляет 57,6 миллиарда долларов, из которых внешний долг составляет 30,3 миллиарда долларов. А если брать ещё и гарантированный государством долг, то совокупно получается 69,5 миллиарда долларов.
Как видим, реальные ЗВР Украины почти в десять раз меньше государственного долга. Для сравнения: ЗВР России БОЛЬШЕ государственного долга в три раза, а если учитывать различные правительственные резервные фонды — то в четыре с лишним.
Россия при желании может выплатить весь свой государственный долг, и ещё в наличии останется большая часть ЗВР, а Украина не в состоянии выплатить и 10% от своих долгов. При этом, несмотря на существенное снижение уровня потребления и, соответственно, снижение импорта, на Украине сохраняется негативное сальдо платёжного баланса. В сентябре, к примеру, импорт составил 4,9 миллиарда долларов, а экспорт — всего 4,4 миллиарда. Таким образом, только за месяц дефицит торгового баланса составил около полумиллиарда долларов. А это также приводит к оттоку валюты с Украины.
Кстати, во всех отраслях экспорта, кроме сельского хозяйства, наблюдается спад. В целом экспорт упал примерно на 16,5%. Особенно упал экспорт в отраслях с высокой добавленной стоимостью — машиностроении (на 35,6%), производстве железнодорожного транспорта (на 75,7%), производстве пластмасс и изделий из них (на 26,8%) и металлургии (на 28,9%).
Правительство Яценюка, естественно, пытается выдавать это за «козни проклятых москалей», но на самом деле это всё последствия вызванного евроинтеграцией Украины и спровоцированного русофобским поведением нового киевского режима разрыва выстраиваемых десятилетиями торговых и производственных связей, создававших сотни тысяч рабочих мест и приносивших государству десятки миллиардов долларов ежегодно.
Как недавно признали сами официальные представители Евросоюза, пока временные льготы для Украины не принесли никакого позитивного результата, и подписание ассоциации с ЕС не привело к существенному росту экспорта с Украины в европейские страны. А что будет, когда льготный период закончится?
Но вернёмся к выступлению Путина. В своём трёхчасовом интервью он успел рассказать множество разных деталей, в том числе и упомянуть об инвестициях в украинскую экономику со стороны российских банков.
Расскажем об этом поподробнее. Четыре крупнейших российских банка, присутствующие на Украине, кредитовали украинские предприятия и предпринимателей на сумму свыше 24 миллиардов долларов. Причём это преимущественно деньги не украинских, а российских вкладчиков этих банков. В последнее время все они испытывают беспрецедентное давление со стороны киевского режима, что существенно затрудняет их работу.
А теперь представьте себе, что эти банки решат свернуть свою деятельность на Украине. Что произойдёт?
С начала текущего года отток депозитов из украинской банковской системы и так превысил 30% от их общей величины. А если уйдут эти четыре банка, то окончательно обрушится и банковская система Украины, и её экономика. Впрочем, такое впечатление, что господин Яценюк просто не понимает этой опасности (или ему плевать на экономику), потому что продолжает активно и весело дёргать тигра за усы.
Несколько столетий общей истории глубоко интегрировали экономики Украины и России. И, вопреки распространённому среди «свидомых» убеждению, как раз экономика России без украинской вполне может успешно существовать, но не наоборот.
Украинская экономика была дотационной ещё с советских времён, это подтверждается всеми статистическими показателями и данными о трансфертах между бюджетами республик — Украина всегда получала больше, чем давала. И если Одесса, Харьков или Донецк могут быть профицитными, то вся Западная Украина — это одна большая дотационная дыра.
И самостоятельно экономика Украины может существовать, только опустившись на несколько технологических укладов вниз — практически «до сохи», на уровне огородов и натурального хозяйства. Что мы и видим на практике — как только были разорваны торгово-промышленные связи с РФ, украинский ВВП просел на 25-30%, и падение продолжается.
Спасти могла бы интеграция с другим большим соседом — с ЕС, но она заняла бы многие годы (нужно подчеркнуть, очень тяжёлые для большинства), и для этого нужны сотни миллиардов инвестиций, и сегодня уже очевидно, что никто в Евросоюзе таких сумм выделять для спасения чужих им украинцев не собирается.
Украинцы оказались в ловушке русофобии и евроиллюзий, за что им ещё долго придётся расплачиваться.
Александр Роджерс — независимый эксперт-международник (Украина), специально для ИА REGNUM
http://www.regnum.ru/news/polit/1860344.html
Anonymous
12 самых ярких цитат Владимира Путина с форума «Валдай».
О России: "Для меня Россия – вся моя жизнь. Я не могу себя представить вне России ни секунды. Я чувствую с ней связь, и жить вне России не смог бы никогда. Но, конечно, Россия обойдётся без таких, как я. У России много людей".
О вреде цветных революций в мире: "Наши коллеги в свое время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать "цветные революции" в своих интересах. Но джинн вырвался из бутылки, и что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание."
О выходе США из договора по ПРО: "Отсюда - следующая реальная перспектива - разрушение действующей системы договоров об ограничениях и контроле над вооружениями. И начало этому опасному процессу положили именно США, когда в 2002 году в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО. Обращаю ваше внимание — не мы это начали!”
О Януковиче: После подписания соглашения между Януковичем и оппозицией Янукович отправился из Киева в Харьков, хотя Путин советовал ему этого не делать.
“Я ему ответил, что сомневаюсь, что все так будет хорошо, но это его дело, он же президент <…> Он уехал и дал команду вывести все силы правопорядка из Киева. Красавец тоже. Не буду скрывать, мы помогли Януковичу перебраться в Крым, и он там находился несколько дней”.
О протестах: "Все нужно делать в рамках закона. Революция - плохо. Мы наелись этих революций в XX веке по горло. Эволюция - вот, что нам нужно. Я уверен, что мы сможем двигаться именно по такому пути".
О двойных стандартах Запада в отношении присоединения Крыма: "Есть древняя пословица: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Но медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. И тайги своей не отдаст. К нам не лезьте и не корчите из себя вершителей судеб мира".
О международной политике США: "Так ведут себя нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство - мировое лидерство. И вместо того, чтобы им грамотно, аккуратно распорядиться - в том числе и в свою, разумеется, пользу - просто наломали дров".
О национализме в России: “Патриотизм может перерасти в национализм и это опасная тенденция. В принципе, мы должны это иметь ввиду и делать все, чтобы этого не случилось. Самый большой националист в России - это я. Но самый правильный национализм, это выстраивание действий и политики, чтобы это пошло на благо народу”.
О нынешних международных отношениях: "Я уже приводил такую старую нашу, «с бородой», несколько грубоватую шутку. Не могу не воспроизвести ее еще раз. Есть такой анекдот. Пессимист и оптимист. Пессимист выпивает коньяк, морщится и говорит: «Клопами пахнет». А оптимист ловит клопа на стене, давит его, нюхает и говорит: «Коньячком попахивает». Лучше был бы пессимистом, который пьет коньяк, чем оптимистом, который нюхает клопов".
О союзничестве с США: "Мы никогда не забудем, как мы помогали США в обретении независимости, мы никогда не забудем нашего союзничества в первую и вторую мировые войны, Я полагаю, что глубинные стратегические интересы американского и российского народа во многом совпадают. Нужно опираться на эти интересы наших граждан".
Об СССР: "Хрущев стучал ботинком в ООН, но с Верхней Вольтой с ракетами» предпочитали не связываться. Может, мы и были Верхней Вольтой, но ракет было хоть завались".
О долгах Украины за газ: "Европа кредитовать Украину также не может и не хочет. У нас с Украиной одна ментальность, в Европе другая. У нас, если мужчина приглашает девушку в ресторан – он за нее платит, у вас – каждый за себя. Если вы пригласили к себе Украину, взяли на себя обязательства – ну помогите же ей! Что вы обижаете Украину подачками в 40 млн или сколько? Дайте кредит в 1,5 млрд на месяц!!! Чтобы они расплатились по долгам".
О России: "Для меня Россия – вся моя жизнь. Я не могу себя представить вне России ни секунды. Я чувствую с ней связь, и жить вне России не смог бы никогда. Но, конечно, Россия обойдётся без таких, как я. У России много людей".
О вреде цветных революций в мире: "Наши коллеги в свое время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать "цветные революции" в своих интересах. Но джинн вырвался из бутылки, и что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание."
О выходе США из договора по ПРО: "Отсюда - следующая реальная перспектива - разрушение действующей системы договоров об ограничениях и контроле над вооружениями. И начало этому опасному процессу положили именно США, когда в 2002 году в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО. Обращаю ваше внимание — не мы это начали!”
О Януковиче: После подписания соглашения между Януковичем и оппозицией Янукович отправился из Киева в Харьков, хотя Путин советовал ему этого не делать.
“Я ему ответил, что сомневаюсь, что все так будет хорошо, но это его дело, он же президент <…> Он уехал и дал команду вывести все силы правопорядка из Киева. Красавец тоже. Не буду скрывать, мы помогли Януковичу перебраться в Крым, и он там находился несколько дней”.
О протестах: "Все нужно делать в рамках закона. Революция - плохо. Мы наелись этих революций в XX веке по горло. Эволюция - вот, что нам нужно. Я уверен, что мы сможем двигаться именно по такому пути".
О двойных стандартах Запада в отношении присоединения Крыма: "Есть древняя пословица: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Но медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. И тайги своей не отдаст. К нам не лезьте и не корчите из себя вершителей судеб мира".
О международной политике США: "Так ведут себя нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство - мировое лидерство. И вместо того, чтобы им грамотно, аккуратно распорядиться - в том числе и в свою, разумеется, пользу - просто наломали дров".
О национализме в России: “Патриотизм может перерасти в национализм и это опасная тенденция. В принципе, мы должны это иметь ввиду и делать все, чтобы этого не случилось. Самый большой националист в России - это я. Но самый правильный национализм, это выстраивание действий и политики, чтобы это пошло на благо народу”.
О нынешних международных отношениях: "Я уже приводил такую старую нашу, «с бородой», несколько грубоватую шутку. Не могу не воспроизвести ее еще раз. Есть такой анекдот. Пессимист и оптимист. Пессимист выпивает коньяк, морщится и говорит: «Клопами пахнет». А оптимист ловит клопа на стене, давит его, нюхает и говорит: «Коньячком попахивает». Лучше был бы пессимистом, который пьет коньяк, чем оптимистом, который нюхает клопов".
О союзничестве с США: "Мы никогда не забудем, как мы помогали США в обретении независимости, мы никогда не забудем нашего союзничества в первую и вторую мировые войны, Я полагаю, что глубинные стратегические интересы американского и российского народа во многом совпадают. Нужно опираться на эти интересы наших граждан".
Об СССР: "Хрущев стучал ботинком в ООН, но с Верхней Вольтой с ракетами» предпочитали не связываться. Может, мы и были Верхней Вольтой, но ракет было хоть завались".
О долгах Украины за газ: "Европа кредитовать Украину также не может и не хочет. У нас с Украиной одна ментальность, в Европе другая. У нас, если мужчина приглашает девушку в ресторан – он за нее платит, у вас – каждый за себя. Если вы пригласили к себе Украину, взяли на себя обязательства – ну помогите же ей! Что вы обижаете Украину подачками в 40 млн или сколько? Дайте кредит в 1,5 млрд на месяц!!! Чтобы они расплатились по долгам".
Anonymous
Вчера у меня случайно получилось прослушать выступление Путина в прямом эфире и составить собственное представление о том, что, как, зачем и кому сказал наш президент. За это отдельное спасибо радиостанции Вести-ФМ.
А посему прочтение всех скоропалительных комментариев ЖЖ-аналитиков, старавшихся быть первыми, независимо от их политической идеологической и даже просто личностной направленности, говорило для меня больше именно об этих писателях, нежели о самом выступлении.
Вообще я для себя в очередной раз сделал вывод, хочешь иметь реальное представление о чем-то, обращайся к первоисточникам.
И дело даже не в том, что все оценочные суждения искажают информацию, подают ее в определенном свете или забивают ее саму выводами автора. В таких выступлениях ничуть не менее самого текста важны другие факторы. Место выступления и его аудитория. Широта показа прямого эфира (согласитесь, слушать комментаторов с цитатами совсем не то же самое, что слушать полную прямую речь). Не менее важна эмоциональная подача автором материала и реакция на выступление аудитории слушателей. Все это вместе с текстом позволяет создать в голове первичный образ для самостоятельного восприятия.
Возвращаясь к комментаторам, могу сказать, что был совершенно не удивлен разносторонностью оценок. Это нормально. Реакция врагов, людей равнодушных и друзей всегда отличается. Как отличается и реакция людей мотивированных, действующих по заказу в интересах какого-то из сообществ от людей никак и никем не ангажированных.
Удивило меня совершенно иное. Ни у сторонников президента, ни тем более у его противников и хулителей я не увидел адекватной оценки происходящего.
А между тем вчерашняя речь президента существенно по своему значению превосходит его же так называемую Мюнхенскую речь 2007-го года. Именно превосходит.
Тогда говорил человек, считающий себя равным среди равных и требовавший такого же отношения со стороны. Вчера говорил доброжелательный, но усталый от бестолковости учеников преподаватель, обращаясь к студентам, которых окончательно счел безнадежными бездарями.
Западные политики приложили за последний год массу усилий, чтобы сделать Путина изгоем мировой политики. Вчера Путин сделал мировых политиков коллективным изгоем. Наверно написанное выглядит слишком громким и безосновательным заявлением. Но тем не менее это именно так.
Современная политика, как внутренняя, так и внешняя зиждется на нескольких постулатах, являющихся неотъемлемой частью тех самых «Правил Игры», которые вошли в название Валдайского форума.
Среди этих постулатов важнейшим является тот, который четко разграничивает реальные переговоры, оценки ситуаций, претензии и угрозы, компромиссы и желания от публичной подачи материала для быдла. Грубо говоря, этот постулат можно сформулировать как «Ни слова правды на публику, ей только шоу. Все реальные разговоры только для посвященных».
И когда тот же Каддафи публично клял США и Европу и грозился отомстить ей, разгромить и победить, это было шоу. В тот же самый момент за закрытыми дверями он пытался договориться. Потому и проиграл. Проиграл потому, что ни на миг не задумался о возможности прыгнуть за флажки.
Постулат политики «Правда для себя, Ложь для избирателей» есть прямое следствие того, что реальная политика на том же Западе или везде, где странами руководят его ставленники, четко отделена от публичных политических шоуменов, исполняющих роли президентов, премьер-министров, глав парламента и так далее.
Что произошло вчера? Вчера Путин во-первых, отринул политесы и дипломатические формулировки.
Во-вторых, его обращение было не к политикам или главам государств, оно было к простым людям. Причем, не только в России, но и по всему миру.
Точно выбранный момент выступления и формат Валдайского форума с его широким представительством политологов и журналистов из разных стран плюс широкое освещение речи президента в российских СМИ фактически не оставляют мировой политике шансов это выступление замолчать.
Исказить попытаются наверняка. Очернить, оболгать, придать иные смыслы, несомненно. А вот замолчать не получится. В течение нескольких суток текст этого выступления если не благодаря СМИ, то вопреки им разойдется по планете и станет доступным миллиардам людей. И чем больше будет шума и клеветы в СМИ, а это неизбежно, тем больший интерес будет вызывать первоисточник.
Путин вчера фактически подвел черту под всей послевоенной историей и мировой политикой. Теперь политика больше не сможет быть уделом элитарных кланов и результатом закулисных переговоров. Теперь это дело прямого открытового и что принципиально правдивого разговора со всем населением планеты.
Я увидел в этом выступлении несколько важнейших смыслов, обращенных простым людям всего мира.
1. Россия больше не будет играть в предлагаемые «игры», ведя закулисную торговлю по мелочам. Но она готова к любому серьезному разговору и договору, если они будут способствовать безопасности и будут основаны на справедливости и равному учету всех интересов.
2. Любые системы мировой безопасности разрушены. Будущее более не гарантировано. И у этого разрушителя есть, как говорится, фамилия, имя и отчество.
3. Строители Нового Мирового Порядка провалились и построили замок на песке. Строить или нет совместный мировой порядок решать не только России, но без России и за ее счет этот вопрос не решить.
4. Россия выступает за консервативный подход к внедрению любых изменений в социум и имеющиеся элементы порядка, но и не отказывается от рассмотрения новинок на предмет их осмысленного внедрения.
5. Россия не собирается ловить рыбу в мутной воде хаоса, не собирается строить новую империю (нам это просто не нужно, нам бы свое освоить), но не собирается и спасать мир за счет себя, как это бывало прежде.
6. Россия не собирается переформатировать мир под себя, но и не даст переформатировать себя в угоду кому-либо. Мы не собираемся закрываться от мира, но горе тем, кто попробует нас "закрыть".
7. Россия не хочет наступления хаоса, не стремится к войне и не собирается ее первой начинать. Тем не менее сегодня Россия рассматривает перспективу глобальной войны почти как неизбежность, к этому готова и продолжает готовиться. Россия войны не хочет, но не боится.
8. Россия не собирается занимать активную позицию в противодействии горе - строителям НМП до тех пор, пока это не касается ее жизненных интересов, предпочитая дать им возможность набить столько шишек, сколько выдержит их голова. При насильственном вовлечении России в этот процесс, за счет ущемления ее интересов, мало никому не покажется.
9. В своей внешней и тем более внутренней политики власть России будет все больше опираться не на элиты и закулисные сделки, а на волю народа.
Если суммировать, то «гейм из овер», «Игра закончена». Настало время взрослых решений.
Россия к этому готова, готов ли мир?
http://chipstone.livejournal.com/1219546.html
А посему прочтение всех скоропалительных комментариев ЖЖ-аналитиков, старавшихся быть первыми, независимо от их политической идеологической и даже просто личностной направленности, говорило для меня больше именно об этих писателях, нежели о самом выступлении.
Вообще я для себя в очередной раз сделал вывод, хочешь иметь реальное представление о чем-то, обращайся к первоисточникам.
И дело даже не в том, что все оценочные суждения искажают информацию, подают ее в определенном свете или забивают ее саму выводами автора. В таких выступлениях ничуть не менее самого текста важны другие факторы. Место выступления и его аудитория. Широта показа прямого эфира (согласитесь, слушать комментаторов с цитатами совсем не то же самое, что слушать полную прямую речь). Не менее важна эмоциональная подача автором материала и реакция на выступление аудитории слушателей. Все это вместе с текстом позволяет создать в голове первичный образ для самостоятельного восприятия.
Возвращаясь к комментаторам, могу сказать, что был совершенно не удивлен разносторонностью оценок. Это нормально. Реакция врагов, людей равнодушных и друзей всегда отличается. Как отличается и реакция людей мотивированных, действующих по заказу в интересах какого-то из сообществ от людей никак и никем не ангажированных.
Удивило меня совершенно иное. Ни у сторонников президента, ни тем более у его противников и хулителей я не увидел адекватной оценки происходящего.
А между тем вчерашняя речь президента существенно по своему значению превосходит его же так называемую Мюнхенскую речь 2007-го года. Именно превосходит.
Тогда говорил человек, считающий себя равным среди равных и требовавший такого же отношения со стороны. Вчера говорил доброжелательный, но усталый от бестолковости учеников преподаватель, обращаясь к студентам, которых окончательно счел безнадежными бездарями.
Западные политики приложили за последний год массу усилий, чтобы сделать Путина изгоем мировой политики. Вчера Путин сделал мировых политиков коллективным изгоем. Наверно написанное выглядит слишком громким и безосновательным заявлением. Но тем не менее это именно так.
Современная политика, как внутренняя, так и внешняя зиждется на нескольких постулатах, являющихся неотъемлемой частью тех самых «Правил Игры», которые вошли в название Валдайского форума.
Среди этих постулатов важнейшим является тот, который четко разграничивает реальные переговоры, оценки ситуаций, претензии и угрозы, компромиссы и желания от публичной подачи материала для быдла. Грубо говоря, этот постулат можно сформулировать как «Ни слова правды на публику, ей только шоу. Все реальные разговоры только для посвященных».
И когда тот же Каддафи публично клял США и Европу и грозился отомстить ей, разгромить и победить, это было шоу. В тот же самый момент за закрытыми дверями он пытался договориться. Потому и проиграл. Проиграл потому, что ни на миг не задумался о возможности прыгнуть за флажки.
Постулат политики «Правда для себя, Ложь для избирателей» есть прямое следствие того, что реальная политика на том же Западе или везде, где странами руководят его ставленники, четко отделена от публичных политических шоуменов, исполняющих роли президентов, премьер-министров, глав парламента и так далее.
Что произошло вчера? Вчера Путин во-первых, отринул политесы и дипломатические формулировки.
Во-вторых, его обращение было не к политикам или главам государств, оно было к простым людям. Причем, не только в России, но и по всему миру.
Точно выбранный момент выступления и формат Валдайского форума с его широким представительством политологов и журналистов из разных стран плюс широкое освещение речи президента в российских СМИ фактически не оставляют мировой политике шансов это выступление замолчать.
Исказить попытаются наверняка. Очернить, оболгать, придать иные смыслы, несомненно. А вот замолчать не получится. В течение нескольких суток текст этого выступления если не благодаря СМИ, то вопреки им разойдется по планете и станет доступным миллиардам людей. И чем больше будет шума и клеветы в СМИ, а это неизбежно, тем больший интерес будет вызывать первоисточник.
Путин вчера фактически подвел черту под всей послевоенной историей и мировой политикой. Теперь политика больше не сможет быть уделом элитарных кланов и результатом закулисных переговоров. Теперь это дело прямого открытового и что принципиально правдивого разговора со всем населением планеты.
Я увидел в этом выступлении несколько важнейших смыслов, обращенных простым людям всего мира.
1. Россия больше не будет играть в предлагаемые «игры», ведя закулисную торговлю по мелочам. Но она готова к любому серьезному разговору и договору, если они будут способствовать безопасности и будут основаны на справедливости и равному учету всех интересов.
2. Любые системы мировой безопасности разрушены. Будущее более не гарантировано. И у этого разрушителя есть, как говорится, фамилия, имя и отчество.
3. Строители Нового Мирового Порядка провалились и построили замок на песке. Строить или нет совместный мировой порядок решать не только России, но без России и за ее счет этот вопрос не решить.
4. Россия выступает за консервативный подход к внедрению любых изменений в социум и имеющиеся элементы порядка, но и не отказывается от рассмотрения новинок на предмет их осмысленного внедрения.
5. Россия не собирается ловить рыбу в мутной воде хаоса, не собирается строить новую империю (нам это просто не нужно, нам бы свое освоить), но не собирается и спасать мир за счет себя, как это бывало прежде.
6. Россия не собирается переформатировать мир под себя, но и не даст переформатировать себя в угоду кому-либо. Мы не собираемся закрываться от мира, но горе тем, кто попробует нас "закрыть".
7. Россия не хочет наступления хаоса, не стремится к войне и не собирается ее первой начинать. Тем не менее сегодня Россия рассматривает перспективу глобальной войны почти как неизбежность, к этому готова и продолжает готовиться. Россия войны не хочет, но не боится.
8. Россия не собирается занимать активную позицию в противодействии горе - строителям НМП до тех пор, пока это не касается ее жизненных интересов, предпочитая дать им возможность набить столько шишек, сколько выдержит их голова. При насильственном вовлечении России в этот процесс, за счет ущемления ее интересов, мало никому не покажется.
9. В своей внешней и тем более внутренней политики власть России будет все больше опираться не на элиты и закулисные сделки, а на волю народа.
Если суммировать, то «гейм из овер», «Игра закончена». Настало время взрослых решений.
Россия к этому готова, готов ли мир?
http://chipstone.livejournal.com/1219546.html
Anonymous
Сколько пафоса! Сколько тезисов-мифологем и прочих безапилляционных глупостей в одной статье :)
Особенно умилило:
"Вчера говорил доброжелательный, но усталый от бестолковости учеников преподаватель, обращаясь к студентам, которых окончательно счел безнадежными бездарями."
"Бездарные студенты" по всему миру нервно курят и рвут на себе волосы от горького осознания собственной "бестолковости", так тонко подмеченной "доброжелательным преподавателем" :dash1
Ага, и трясясь от страха, бегут менять свои конституции, пересматривать межд. правила, да что там, учиться у россии-матушки Истинной демократии, а чё! Это же не они являются ее (демократии) авторами, столетиями выстраивавшими ее принципы и основы... и даже не россия :)) Стоит ли говорить о том, КТО именно? :ups2
Еще умилило:
"Его обращение было не к политикам или главам государств, оно было к простым людям."
Вы действительно верите в то, что "простые люди" в сша, франции, германии, англии итд следят за самовыражениями нашего президента на валдайских и прочих мероприятиях?? Что вообще кто-нибудь удосужился изучить хоть какую-нибудь из его речей где бы-то ни было?
Должна вас разочаровать, всем абсолютно параллельна россия, путин и его дурацкие "пацанские" понты. Людей на западе волнуют совершенно иные вещи. И россию (шепотом) никто не боится :)
Особенно умилило:
"Вчера говорил доброжелательный, но усталый от бестолковости учеников преподаватель, обращаясь к студентам, которых окончательно счел безнадежными бездарями."
"Бездарные студенты" по всему миру нервно курят и рвут на себе волосы от горького осознания собственной "бестолковости", так тонко подмеченной "доброжелательным преподавателем" :dash1
Ага, и трясясь от страха, бегут менять свои конституции, пересматривать межд. правила, да что там, учиться у россии-матушки Истинной демократии, а чё! Это же не они являются ее (демократии) авторами, столетиями выстраивавшими ее принципы и основы... и даже не россия :)) Стоит ли говорить о том, КТО именно? :ups2
Еще умилило:
"Его обращение было не к политикам или главам государств, оно было к простым людям."
Вы действительно верите в то, что "простые люди" в сша, франции, германии, англии итд следят за самовыражениями нашего президента на валдайских и прочих мероприятиях?? Что вообще кто-нибудь удосужился изучить хоть какую-нибудь из его речей где бы-то ни было?
Должна вас разочаровать, всем абсолютно параллельна россия, путин и его дурацкие "пацанские" понты. Людей на западе волнуют совершенно иные вещи. И россию (шепотом) никто не боится :)
Горячие головы в Вашингтоне и Брюсселе может остудить только демонстрация силы.
Россия ее продемонстрировала во всей силе и мощи.
не прячась, не стесняясь и игнорируя вполне предсказуемые взвизги Вашингтона и НАТО.
Не слышите слов (Валдайская речь Вл.Путина) - услышите гул ракет.
https://www.facebook.com/john.jurawski/posts/641508599299687
За последние 72 часа Россия испытала все типы ядерного оружия
Россия ее продемонстрировала во всей силе и мощи.
не прячась, не стесняясь и игнорируя вполне предсказуемые взвизги Вашингтона и НАТО.
Не слышите слов (Валдайская речь Вл.Путина) - услышите гул ракет.
https://www.facebook.com/john.jurawski/posts/641508599299687
За последние 72 часа Россия испытала все типы ядерного оружия
Anonymous
Пора вернуть тайгу медведю. О неизбежных изменениях внутренней политики в России
…Cамое интересное сейчас происходит не на Украине и не в Новороссии. Самое интересное сейчас (как, впрочем, и всегда) происходит в Москве.
И есть у меня такое ощущение, что это самое интересное происходит именно в тех кабинетах, в которых сейчас готовится президентское послание Федеральному собранию.
Ибо всем совершенно очевидно, что после путинской «валдайской речи» не спроецировать сформулированные там базовые принципы российской государственной внешней политики на политику внутреннюю — решительно невозможно.
Это как сказать «а», а потом долго молчать.
Просто те приоритеты, которые были, по-моему, предельно жёстко заявлены в «сочинско-валдайском» выступлении президента, в общем-то, мало чего стоят без адекватных реформ в том же «экономическом блоке»: ни один медведь не может считать себя «хозяином тайги», если землёй в этой тайге торгуют, простите, какие-то малопонятные зайцы. Которые к тому же тайги толком не знают и не понимают и ни о чём так не мечтают, как — зачётно торганув — переехать куда-то, где и климат не настолько суров, и, самое главное, нет этого противного медведя, который к тому же может ещё и сожрать.
Реклама
Заплати 496 000 руб. и можешь ехать домой на собственном Ford Kuga
Самый доступный и практичный внедорожник Nissan Terrano! От 627000 ...
Nissan Teana New от 983 000 рублей по программе trade-in
Создание сайта под ваши задачи
Всё предельно просто. Государству Российская Федерация срочно требуется хотя бы просто вменяемая именно экономическая политика: мы должны хотя бы на уровне задач научиться понимать, а что, собственно говоря, мы всё-таки строим.
Какова конечная цель движухи-то, дамы и господа?!
Какую экономику мы хотим видеть в её итоге?!
Ибо, вот, боюсь, если там, в конце тоннеля, будет исключительно «список Форбс», то реализацией подобного рода программ вряд ли будет вдохновлено всё остальное население, в данный список по ряду уважительных причин как бы не вовлечённое.
Да и вообще — как-то наивно вести себя во время «глобальной эпохи санкций» так, как будто этих санкций не существует. Ещё наивнее при этом соблюдать прежние «правила» управления экономикой, включая наиболее печально известное «бюджетное правило»: плакать о том, что экономика страны остро нуждается в инвестициях, и инвестировать госрезервы в ценные бумаги, которые в любой момент волевым решением могут под эти самые санкции попасть — это, знаете ли, даже не шизофрения. Поэтому перемены не просто напрашиваются — их уже просто не избежать.
А вот какими конкретно они будут, какие будут расставлены приоритеты — вот именно это лично мне бы и хотелось услышать в ближайшем послании. Уж больно повод удобный, да и после «сочинско-валдайской речи» промолчать на эту тему уже просто никак не получится, люди, боюсь, не поймут.
Потому что — терпеть-то мы можем долго, народ у нас вообще сказочно терпелив.
Его даже те же санкции, будем уж говорить честно, не очень-то раздражают.
Людям просто нужно более-менее чёткое понимание цели и маршрута.
Ну, а уже потом, как определимся с маршрутом — можно будет и о младшем и среднем командном, так сказать, составе подумать. Ничего личного, просто он должен соответствовать уровню тех самых задач.
Логично, не находите?
http://www.odnako.org/blogs/pora-vernut-taygu-medvedyu-o-neizbezhnih-izmeneniyah-vnutrenney-politiki-v-rossii/
…Cамое интересное сейчас происходит не на Украине и не в Новороссии. Самое интересное сейчас (как, впрочем, и всегда) происходит в Москве.
И есть у меня такое ощущение, что это самое интересное происходит именно в тех кабинетах, в которых сейчас готовится президентское послание Федеральному собранию.
Ибо всем совершенно очевидно, что после путинской «валдайской речи» не спроецировать сформулированные там базовые принципы российской государственной внешней политики на политику внутреннюю — решительно невозможно.
Это как сказать «а», а потом долго молчать.
Просто те приоритеты, которые были, по-моему, предельно жёстко заявлены в «сочинско-валдайском» выступлении президента, в общем-то, мало чего стоят без адекватных реформ в том же «экономическом блоке»: ни один медведь не может считать себя «хозяином тайги», если землёй в этой тайге торгуют, простите, какие-то малопонятные зайцы. Которые к тому же тайги толком не знают и не понимают и ни о чём так не мечтают, как — зачётно торганув — переехать куда-то, где и климат не настолько суров, и, самое главное, нет этого противного медведя, который к тому же может ещё и сожрать.
Реклама
Заплати 496 000 руб. и можешь ехать домой на собственном Ford Kuga
Самый доступный и практичный внедорожник Nissan Terrano! От 627000 ...
Nissan Teana New от 983 000 рублей по программе trade-in
Создание сайта под ваши задачи
Всё предельно просто. Государству Российская Федерация срочно требуется хотя бы просто вменяемая именно экономическая политика: мы должны хотя бы на уровне задач научиться понимать, а что, собственно говоря, мы всё-таки строим.
Какова конечная цель движухи-то, дамы и господа?!
Какую экономику мы хотим видеть в её итоге?!
Ибо, вот, боюсь, если там, в конце тоннеля, будет исключительно «список Форбс», то реализацией подобного рода программ вряд ли будет вдохновлено всё остальное население, в данный список по ряду уважительных причин как бы не вовлечённое.
Да и вообще — как-то наивно вести себя во время «глобальной эпохи санкций» так, как будто этих санкций не существует. Ещё наивнее при этом соблюдать прежние «правила» управления экономикой, включая наиболее печально известное «бюджетное правило»: плакать о том, что экономика страны остро нуждается в инвестициях, и инвестировать госрезервы в ценные бумаги, которые в любой момент волевым решением могут под эти самые санкции попасть — это, знаете ли, даже не шизофрения. Поэтому перемены не просто напрашиваются — их уже просто не избежать.
А вот какими конкретно они будут, какие будут расставлены приоритеты — вот именно это лично мне бы и хотелось услышать в ближайшем послании. Уж больно повод удобный, да и после «сочинско-валдайской речи» промолчать на эту тему уже просто никак не получится, люди, боюсь, не поймут.
Потому что — терпеть-то мы можем долго, народ у нас вообще сказочно терпелив.
Его даже те же санкции, будем уж говорить честно, не очень-то раздражают.
Людям просто нужно более-менее чёткое понимание цели и маршрута.
Ну, а уже потом, как определимся с маршрутом — можно будет и о младшем и среднем командном, так сказать, составе подумать. Ничего личного, просто он должен соответствовать уровню тех самых задач.
Логично, не находите?
http://www.odnako.org/blogs/pora-vernut-taygu-medvedyu-o-neizbezhnih-izmeneniyah-vnutrenney-politiki-v-rossii/
Anonymous
New York Times не хочет, чтобы вы поняли эту речь Путина («Salon», США)
Российский лидер выступил с важным внешнеполитическим обращением, над которым нам следует задуматься. Но New York Times отвратительно исказила его.
Минутку, я посчитаю. При моей жизни у Советского Союза, а позднее у Российской Федерации, было девять руководителей. После смерти Сталина к власти пришел Маленков, затем Хрущев. Снятие Хрущева положило начало эпохе Брежнева. Потом была парочка напрочь забытых лидеров, после них Горбачев, а за ним вечно пьяный Ельцин (которого очень хочется забыть). И на протяжении 15 лет, считая интервал, когда президентом был Медведев, у штурвала российского корабля стоит Владимир Путин.
Из всех этих людей только Сталина порочили и обливали грязью в той же мере, как и нынешнего российского руководителя (да и то лишь после смерти советского руководителя). Вопрос очевиден и, я надеюсь, не слишком сложен: почему так?
Ответов на поверхность всегда выплывает великое множество. Мне кажется, все они размещаются на шкале от ошибочных до злонамеренных. Но до этого мы дойдем через минутку. Вот что я думаю на сей счет, и что я постараюсь изложить как можно короче: Путин не поладил с Вашингтоном, и свою войну он ведет в большей степени с США, нежели с европейцами — ибо те, кто находятся в глубокой спячке, не хотят, чтобы их будили.
Сейчас самое время рассмотреть эту проблему, и на то есть две причины. Во-первых, в истории есть два верных признака упадка империй: это глухота и слепота в имперских столицах. С прошлого года или около того симптомы этого недуга у Вашингтона серьезно усугубляются. Сознательный отказ нашей внешнеполитической клики прямо смотреть на мир и слушать тех, кто в нем живет, становится опасным.
Во-вторых, Путин совсем недавно выступил с речью, которую каждому американцу следовало бы послушать и проанализировать. Сделают это немногие — по той простой причине, что наши средства массовой информации не желают рассказывать вам о выступлении российского лидера на ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай», ставшего разновидностью Давоса. Здесь размещена кремлевская стенограмма выступления Путина, и теперь читателю предстоит решить: что он думает об этой речи, и что он думает об американских СМИ, отказавшихся написать о ней.
Тема заседания Валдайского клуба в этом году была такая: «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» Поскольку украинский кризис неуклюже бредет к завершению (или нет), и поскольку та ужасная в своей бессмысленности неразбериха, которую сотворила Америка на Ближнем Востоке, с каждым днем становится все хуже, этот заголовок с союзом «или» кажется весьма уместным: в эту эпоху после завершения холодной войны мы уже не можем поступать так, как поступали до сих пор.
Российский комментатор Дмитрий Орлов, о котором я ничего не знаю, так сказал о выступлении Путина: «Наверное, это самая важная политическая речь со времен выступления Черчилля о «железном занавесе» 5 марта 1946 года». У меня нет архива политических речей, и голосовать я тоже не могу, однако высказывания Путина настолько значительны и масштабны, что игнорировать их непростительно. Внимательные читатели могут сравнить их с мартовским выступлением Путина, когда был аннексирован Крым. Черчиллевские здесь масштабы или нет, но новое выступление президента — вещь очень важная.
«Хочу сказать, что я буду говорить прямо, откровенно, — начинает свою речь Путин. — Некоторые вещи, может быть, покажутся избыточно жесткими. Но если не говорить прямо и не говорить честно о том, что мы реально и по-настоящему думаем, то тогда в таком формате нет смысла собираться. Здесь мы собираемся для других целей. Мы собираемся, чтобы поговорить откровенно. Прямота и жесткость оценок нужны сегодня вовсе не для того, чтобы заниматься взаимной пикировкой, а чтобы попытаться разобраться, что же на самом деле происходит в мире, почему он становится все менее безопасным и менее предсказуемым, почему повсеместно возрастают риски».
Никаких промедлений, четкий и ясный язык, никакой путаницы. Неудивительно, что на этом празднике речи не присутствовал ни один представитель вашингтонского истэблишмента. Откровенные выступления сегодня вычеркнуты из американского репертуара. Догадайтесь, что еще представил Путин. Исторические справки. Ну, такое для американской политической клики совершенно исключено.
У меня возникло искушение прочитать эту речь как анализ украинского кризиса, как взгляд в прошлое. В этом что-то есть, но немного. Путину было что сказать об Украине и о присоединении Крыма: «Не мы это начали». Но отвечая на вопрос бывшего французского премьера Доминика де Вильпена, Путин заметил: «Мне кажется, что все-таки Доминик назвал украинский кризис причиной ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но это все-таки не первопричина. Сам кризис на Украине — производная от разбалансировки международных отношений».
Не Косово, не Ирак, не Ливия, не Сирия, не Украина. Все это следует понимать в большей степени как симптомы, но не как причину. Все это американская «блажь», как говорит Путин, вашингтонская «теория управляемого хаоса» в действии.
Его речь продолжительная, с отточенными формулировками, но ее суть можно вкратце свести к следующему. Путин утверждает, что новый мировой порядок, провозглашенный Джорджем Бушем I после распада Советского Союза, был в корне неверной интерпретацией момента. Сейчас только такие незадачливые борзописцы как Том Фридман (Tom Friedman) маниакально твердят об успешном распространении неолиберализма, хотя многочисленные факты говорят об обратном.
«Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат, — заявил Путин. — Вместо урегулирования конфликтов — эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств — растущее пространство хаоса; вместо демократии — поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».
Таково мнение Путина о том, как мы до этого дошли. Его точка зрения на то, куда нам надо идти теперь, кажется еще более неотразимой. Наши системы глобальной безопасности более или менее разрушены — «ослаблены, раздроблены и деформированы», говоря словами Путина. Перед лицом такой действительности становится обязательным многостороннее сотрудничество, стоящее на службе важных соглашений о реконструкции таких систем, в котором соблюдаются интересы всех сторон.
«В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам», — сказал Путин. И продолжил: «Какой может быть правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию, не допускала формирование новых монополий, блокирующих развитие? Вряд ли кто-то может дать сейчас абсолютно исчерпывающие, готовые рецепты. Здесь потребуется длительная работа при участии широкого круга государств, мирового бизнеса, гражданского общества, вот таких экспертных площадок, как наша. Однако очевидно, что успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо четко определить, где пределы односторонних действий, и где возникает потребность в многосторонних механизмах».
Крайне важно понимать, что это — атака на США, ибо таковым данное высказывание и является. Но затем в речи следует одно признание, пропустить которое никак нельзя. Это речь не какого-то там ностальгирующего созидателя империй — Путин убедительно опровергает такие обвинения — но человека, который по-настоящему опасается, что наша планета близка к тому, чтобы сползти в некий примитивный беспорядок. Если в международных отношениях сохранится враждебность, мы подойдем к точке большой беды.
Прежде чем изложить свое мнение о выступлении Путина, я призываю читателей сделать одну вещь. Мысленно уберите с интернет-странички, где напечатана эта речь, все имена и опознавательные знаки. Вчитайтесь в смысл, в слова. А затем решите, насколько разумно или неразумно это выступление.
Так, теперь мне намного спокойнее, и я могу перейти к изложению своей точки зрения.
Речь Путина настолько разумнее, толковее и убедительнее, чем все то, что мы слышим из Вашингтона, что остается либо смеяться, либо плакать. Мне всегда казалось, что он с уважением относится к истории, и здесь он говорит весьма авторитетно. Вот где сегодня оказался наш мир, вот ошибки, из-за которых он стал таким, и вот как мы можем эти ошибки исправить. А поскольку все весла опущены на воду, пора вам просыпаться, американцы.
Это именно то, что невыносимо слушать Вашингтону. Любую мысль о мировой истории, которая свидетельствует об ослаблении американской мощи и исключительности, надо либо игнорировать, либо активно выкорчевывать.
А что до человека, выступившего с этим обращением, мне не нужно было предлагать читателю вышеизложенный эксперимент — прочитать речь, забыв об ораторе. Но именно до этого довело нас по-детски примитивное и недостойное американское очернительство и демонизация, которые столь же ужасны, как и сюжет «Повелителя мух».
Но как же насчет прав человека в путинской России? Как насчет олигархов? Как насчет «яростного национализма» — ведь русский национализм всегда был яростным в изложении американских наемных писак? Как насчет автократии? И этого христианского фундаментализма Путина? Как насчет российской прессы, судей, добропорядочных неправительственных организаций, получающих американское финансирование и …?
Неплохие вопросы. Но здесь они просто неуместны, да и в любом случае, будет лучше, если на них ответят сами русские. А вопрос для нас состоит в следующем: что делать отходящим от ортодоксии еретикам, признающим, что Путин выступает за право незападных стран быть незападными странами, никому не подражать, создавать и решать свои проблемы самостоятельно? Именно из-за того, что Путин настаивает на включении этого права в по-настоящему новый мировой порядок, его так выделяют из длинного списка послевоенных руководителей России.
Не спрашивайте, почему такой злобный демон, этот Вельзевул, по нашим подсчетам имеет рейтинг популярности в почти 90%. Я только что рассказал, почему.
Даже корреспондент Financial Times в Сочи, где проходило заседание Валдайского клуба, и тот признал значимость выступления Путина. «Эта речь, — написал Нил Бакли (Neil Buckley), — стала одним из самых важных внешнеполитических заявлений Путина с тех пор, как он удивил Запад в Мюнхене в 2007 году, обвинив США в том, что они «перешагнули свои национальные границы во всех сферах» и создают новые разделительные линии в Европе».
Молодец, Нил Бакли. Я бы сказал, что ваши материалы были выдающимися, но поскольку кроме вас эту встречу почти никто не освещал, все это — как мертвому припарки. С нашей стороны пруда надо также отдать должное страдающему небольшими припадками паранойи конспирологу Алексу Джонсу (Alex Jones), который, по крайней мере, довел до американцев эту речь и комментарии к ней, перепечатав вышеупомянутую заметку Дмитрия Орлова.
Освещение на страницах New York Times оказалось выдающимся по своей слабости, даже по ее собственным низким стандартам объективности. Давайте вкратце расскажем об этом.
Новости о речи Путина были краткими, спущенными в «подвал», а писал их корреспондент московского бюро Нил Макфаркуар (Neil MacFarquhar), чья привычка превратно освещать события уже была темой обсуждения на этих страницах. Макфаркуар совершенно не понял и не рассказал о смысле сказанного. Но он был вынужден поступить таким образом, ибо от New York Times вряд ли можно ожидать правдивого отчета о том, что Путин сказал, и что он имел в виду.
Но для меня подлинным шедевром стала статья Сержа Шмеманна (Serge Schmemann), которую следует прочесть. Сделайте это. Вы увидите классический образец инсинуаций и порочащих намеков в духе этого издания, а также поймете, что язык здесь — это инструкция о том, как надо думать. И тогда вам станет ясно, если вы уже не поняли, почему американскую реакцию на Путина вполне справедливо можно назвать ребячеством.
В первом предложении мы узнаем, что выступление Путина в Сочи стало для него «шансом поораторствовать и повозмущаться на мировой сцене». Тем самым, автор попытался занести его в разряд мелкотравчатых диктаторов. А затем он приводит цитату из выступления: «Создалось впечатление, что так называемые победители в «холодной войне» решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы», и продолжает: «Мы должны понимать, что это не просто наблюдение. Это весьма примечательная сольная импровизация». У кого-нибудь есть представление о том, что в данном случае значит «сольная импровизация»?
А вот что говорит Шмеманн по поводу отрывка из речи про Украину: «Согласно путинской версии украинского кризиса, Соединенные Штаты были зачинщиками протестов в Киеве, приведших к «государственному перевороту» против президента Виктора Януковича, а впоследствии и к боевым действиям. Одна американская участница встречи сказала Путину, что с большим трудом узнала в его описании свою собственную страну».
Что ж, растерявшаяся американская участница, вы высказали весьма интересную мысль. Вашингтон создал такую версию событий на Украине, которую впору назвать параллельной реальностью, а таким людям, как Шмеманн, платят за то, чтобы они эту реальность увековечивали и продвигали. Если это кому-то поможет, поясню: переворот был, среди его лидеров были неофашисты, Госдепартамент его поддержал, и доказательства на сей счет являются неоспоримыми.
(Признаюсь: непродолжительное время я был коллегой Шмеманна, когда мы работали в International Herald Tribunе.)
«Слушая Путина, — пишет Шмеманн, — трудно понять, говорит ли он искренне, обвиняя во всех грехах Соединенные Штаты, или же он цинично использует старые советские уловки, когда на Америку и Запад возлагалась ответственность за все то, в чем обвиняли СССР».
Хм. Такая мысль мне в голову не приходила. Полагаю, кое-кому из нас эта идея покажется странной, однако мне кажется, что даже русские могут говорить серьезно и искренне. Я думаю, что именно так говорил Путин, и что всем нам от этого лучше.
Патрик Смит — автор книги «Time No Longer: Americans After the American Century» (Время вышло: Американцы после американского века). С 1985 года по 1992 года он возглавлял корпункт газеты International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал для газеты New Yorker «Письма из Токио». Патрик Смит является автором еще четырех книг и часто пишет для таких изданий, как New York Times, The Nation, The Washington Quarterly и так далее.
Оригинал публикации: The New York Times doesn’t want you to understand this Vladimir Putin speech
http://cont.ws/post/63167
Российский лидер выступил с важным внешнеполитическим обращением, над которым нам следует задуматься. Но New York Times отвратительно исказила его.
Минутку, я посчитаю. При моей жизни у Советского Союза, а позднее у Российской Федерации, было девять руководителей. После смерти Сталина к власти пришел Маленков, затем Хрущев. Снятие Хрущева положило начало эпохе Брежнева. Потом была парочка напрочь забытых лидеров, после них Горбачев, а за ним вечно пьяный Ельцин (которого очень хочется забыть). И на протяжении 15 лет, считая интервал, когда президентом был Медведев, у штурвала российского корабля стоит Владимир Путин.
Из всех этих людей только Сталина порочили и обливали грязью в той же мере, как и нынешнего российского руководителя (да и то лишь после смерти советского руководителя). Вопрос очевиден и, я надеюсь, не слишком сложен: почему так?
Ответов на поверхность всегда выплывает великое множество. Мне кажется, все они размещаются на шкале от ошибочных до злонамеренных. Но до этого мы дойдем через минутку. Вот что я думаю на сей счет, и что я постараюсь изложить как можно короче: Путин не поладил с Вашингтоном, и свою войну он ведет в большей степени с США, нежели с европейцами — ибо те, кто находятся в глубокой спячке, не хотят, чтобы их будили.
Сейчас самое время рассмотреть эту проблему, и на то есть две причины. Во-первых, в истории есть два верных признака упадка империй: это глухота и слепота в имперских столицах. С прошлого года или около того симптомы этого недуга у Вашингтона серьезно усугубляются. Сознательный отказ нашей внешнеполитической клики прямо смотреть на мир и слушать тех, кто в нем живет, становится опасным.
Во-вторых, Путин совсем недавно выступил с речью, которую каждому американцу следовало бы послушать и проанализировать. Сделают это немногие — по той простой причине, что наши средства массовой информации не желают рассказывать вам о выступлении российского лидера на ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай», ставшего разновидностью Давоса. Здесь размещена кремлевская стенограмма выступления Путина, и теперь читателю предстоит решить: что он думает об этой речи, и что он думает об американских СМИ, отказавшихся написать о ней.
Тема заседания Валдайского клуба в этом году была такая: «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» Поскольку украинский кризис неуклюже бредет к завершению (или нет), и поскольку та ужасная в своей бессмысленности неразбериха, которую сотворила Америка на Ближнем Востоке, с каждым днем становится все хуже, этот заголовок с союзом «или» кажется весьма уместным: в эту эпоху после завершения холодной войны мы уже не можем поступать так, как поступали до сих пор.
Российский комментатор Дмитрий Орлов, о котором я ничего не знаю, так сказал о выступлении Путина: «Наверное, это самая важная политическая речь со времен выступления Черчилля о «железном занавесе» 5 марта 1946 года». У меня нет архива политических речей, и голосовать я тоже не могу, однако высказывания Путина настолько значительны и масштабны, что игнорировать их непростительно. Внимательные читатели могут сравнить их с мартовским выступлением Путина, когда был аннексирован Крым. Черчиллевские здесь масштабы или нет, но новое выступление президента — вещь очень важная.
«Хочу сказать, что я буду говорить прямо, откровенно, — начинает свою речь Путин. — Некоторые вещи, может быть, покажутся избыточно жесткими. Но если не говорить прямо и не говорить честно о том, что мы реально и по-настоящему думаем, то тогда в таком формате нет смысла собираться. Здесь мы собираемся для других целей. Мы собираемся, чтобы поговорить откровенно. Прямота и жесткость оценок нужны сегодня вовсе не для того, чтобы заниматься взаимной пикировкой, а чтобы попытаться разобраться, что же на самом деле происходит в мире, почему он становится все менее безопасным и менее предсказуемым, почему повсеместно возрастают риски».
Никаких промедлений, четкий и ясный язык, никакой путаницы. Неудивительно, что на этом празднике речи не присутствовал ни один представитель вашингтонского истэблишмента. Откровенные выступления сегодня вычеркнуты из американского репертуара. Догадайтесь, что еще представил Путин. Исторические справки. Ну, такое для американской политической клики совершенно исключено.
У меня возникло искушение прочитать эту речь как анализ украинского кризиса, как взгляд в прошлое. В этом что-то есть, но немного. Путину было что сказать об Украине и о присоединении Крыма: «Не мы это начали». Но отвечая на вопрос бывшего французского премьера Доминика де Вильпена, Путин заметил: «Мне кажется, что все-таки Доминик назвал украинский кризис причиной ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но это все-таки не первопричина. Сам кризис на Украине — производная от разбалансировки международных отношений».
Не Косово, не Ирак, не Ливия, не Сирия, не Украина. Все это следует понимать в большей степени как симптомы, но не как причину. Все это американская «блажь», как говорит Путин, вашингтонская «теория управляемого хаоса» в действии.
Его речь продолжительная, с отточенными формулировками, но ее суть можно вкратце свести к следующему. Путин утверждает, что новый мировой порядок, провозглашенный Джорджем Бушем I после распада Советского Союза, был в корне неверной интерпретацией момента. Сейчас только такие незадачливые борзописцы как Том Фридман (Tom Friedman) маниакально твердят об успешном распространении неолиберализма, хотя многочисленные факты говорят об обратном.
«Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат, — заявил Путин. — Вместо урегулирования конфликтов — эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств — растущее пространство хаоса; вместо демократии — поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».
Таково мнение Путина о том, как мы до этого дошли. Его точка зрения на то, куда нам надо идти теперь, кажется еще более неотразимой. Наши системы глобальной безопасности более или менее разрушены — «ослаблены, раздроблены и деформированы», говоря словами Путина. Перед лицом такой действительности становится обязательным многостороннее сотрудничество, стоящее на службе важных соглашений о реконструкции таких систем, в котором соблюдаются интересы всех сторон.
«В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам», — сказал Путин. И продолжил: «Какой может быть правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию, не допускала формирование новых монополий, блокирующих развитие? Вряд ли кто-то может дать сейчас абсолютно исчерпывающие, готовые рецепты. Здесь потребуется длительная работа при участии широкого круга государств, мирового бизнеса, гражданского общества, вот таких экспертных площадок, как наша. Однако очевидно, что успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо четко определить, где пределы односторонних действий, и где возникает потребность в многосторонних механизмах».
Крайне важно понимать, что это — атака на США, ибо таковым данное высказывание и является. Но затем в речи следует одно признание, пропустить которое никак нельзя. Это речь не какого-то там ностальгирующего созидателя империй — Путин убедительно опровергает такие обвинения — но человека, который по-настоящему опасается, что наша планета близка к тому, чтобы сползти в некий примитивный беспорядок. Если в международных отношениях сохранится враждебность, мы подойдем к точке большой беды.
Прежде чем изложить свое мнение о выступлении Путина, я призываю читателей сделать одну вещь. Мысленно уберите с интернет-странички, где напечатана эта речь, все имена и опознавательные знаки. Вчитайтесь в смысл, в слова. А затем решите, насколько разумно или неразумно это выступление.
Так, теперь мне намного спокойнее, и я могу перейти к изложению своей точки зрения.
Речь Путина настолько разумнее, толковее и убедительнее, чем все то, что мы слышим из Вашингтона, что остается либо смеяться, либо плакать. Мне всегда казалось, что он с уважением относится к истории, и здесь он говорит весьма авторитетно. Вот где сегодня оказался наш мир, вот ошибки, из-за которых он стал таким, и вот как мы можем эти ошибки исправить. А поскольку все весла опущены на воду, пора вам просыпаться, американцы.
Это именно то, что невыносимо слушать Вашингтону. Любую мысль о мировой истории, которая свидетельствует об ослаблении американской мощи и исключительности, надо либо игнорировать, либо активно выкорчевывать.
А что до человека, выступившего с этим обращением, мне не нужно было предлагать читателю вышеизложенный эксперимент — прочитать речь, забыв об ораторе. Но именно до этого довело нас по-детски примитивное и недостойное американское очернительство и демонизация, которые столь же ужасны, как и сюжет «Повелителя мух».
Но как же насчет прав человека в путинской России? Как насчет олигархов? Как насчет «яростного национализма» — ведь русский национализм всегда был яростным в изложении американских наемных писак? Как насчет автократии? И этого христианского фундаментализма Путина? Как насчет российской прессы, судей, добропорядочных неправительственных организаций, получающих американское финансирование и …?
Неплохие вопросы. Но здесь они просто неуместны, да и в любом случае, будет лучше, если на них ответят сами русские. А вопрос для нас состоит в следующем: что делать отходящим от ортодоксии еретикам, признающим, что Путин выступает за право незападных стран быть незападными странами, никому не подражать, создавать и решать свои проблемы самостоятельно? Именно из-за того, что Путин настаивает на включении этого права в по-настоящему новый мировой порядок, его так выделяют из длинного списка послевоенных руководителей России.
Не спрашивайте, почему такой злобный демон, этот Вельзевул, по нашим подсчетам имеет рейтинг популярности в почти 90%. Я только что рассказал, почему.
Даже корреспондент Financial Times в Сочи, где проходило заседание Валдайского клуба, и тот признал значимость выступления Путина. «Эта речь, — написал Нил Бакли (Neil Buckley), — стала одним из самых важных внешнеполитических заявлений Путина с тех пор, как он удивил Запад в Мюнхене в 2007 году, обвинив США в том, что они «перешагнули свои национальные границы во всех сферах» и создают новые разделительные линии в Европе».
Молодец, Нил Бакли. Я бы сказал, что ваши материалы были выдающимися, но поскольку кроме вас эту встречу почти никто не освещал, все это — как мертвому припарки. С нашей стороны пруда надо также отдать должное страдающему небольшими припадками паранойи конспирологу Алексу Джонсу (Alex Jones), который, по крайней мере, довел до американцев эту речь и комментарии к ней, перепечатав вышеупомянутую заметку Дмитрия Орлова.
Освещение на страницах New York Times оказалось выдающимся по своей слабости, даже по ее собственным низким стандартам объективности. Давайте вкратце расскажем об этом.
Новости о речи Путина были краткими, спущенными в «подвал», а писал их корреспондент московского бюро Нил Макфаркуар (Neil MacFarquhar), чья привычка превратно освещать события уже была темой обсуждения на этих страницах. Макфаркуар совершенно не понял и не рассказал о смысле сказанного. Но он был вынужден поступить таким образом, ибо от New York Times вряд ли можно ожидать правдивого отчета о том, что Путин сказал, и что он имел в виду.
Но для меня подлинным шедевром стала статья Сержа Шмеманна (Serge Schmemann), которую следует прочесть. Сделайте это. Вы увидите классический образец инсинуаций и порочащих намеков в духе этого издания, а также поймете, что язык здесь — это инструкция о том, как надо думать. И тогда вам станет ясно, если вы уже не поняли, почему американскую реакцию на Путина вполне справедливо можно назвать ребячеством.
В первом предложении мы узнаем, что выступление Путина в Сочи стало для него «шансом поораторствовать и повозмущаться на мировой сцене». Тем самым, автор попытался занести его в разряд мелкотравчатых диктаторов. А затем он приводит цитату из выступления: «Создалось впечатление, что так называемые победители в «холодной войне» решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы», и продолжает: «Мы должны понимать, что это не просто наблюдение. Это весьма примечательная сольная импровизация». У кого-нибудь есть представление о том, что в данном случае значит «сольная импровизация»?
А вот что говорит Шмеманн по поводу отрывка из речи про Украину: «Согласно путинской версии украинского кризиса, Соединенные Штаты были зачинщиками протестов в Киеве, приведших к «государственному перевороту» против президента Виктора Януковича, а впоследствии и к боевым действиям. Одна американская участница встречи сказала Путину, что с большим трудом узнала в его описании свою собственную страну».
Что ж, растерявшаяся американская участница, вы высказали весьма интересную мысль. Вашингтон создал такую версию событий на Украине, которую впору назвать параллельной реальностью, а таким людям, как Шмеманн, платят за то, чтобы они эту реальность увековечивали и продвигали. Если это кому-то поможет, поясню: переворот был, среди его лидеров были неофашисты, Госдепартамент его поддержал, и доказательства на сей счет являются неоспоримыми.
(Признаюсь: непродолжительное время я был коллегой Шмеманна, когда мы работали в International Herald Tribunе.)
«Слушая Путина, — пишет Шмеманн, — трудно понять, говорит ли он искренне, обвиняя во всех грехах Соединенные Штаты, или же он цинично использует старые советские уловки, когда на Америку и Запад возлагалась ответственность за все то, в чем обвиняли СССР».
Хм. Такая мысль мне в голову не приходила. Полагаю, кое-кому из нас эта идея покажется странной, однако мне кажется, что даже русские могут говорить серьезно и искренне. Я думаю, что именно так говорил Путин, и что всем нам от этого лучше.
Патрик Смит — автор книги «Time No Longer: Americans After the American Century» (Время вышло: Американцы после американского века). С 1985 года по 1992 года он возглавлял корпункт газеты International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал для газеты New Yorker «Письма из Токио». Патрик Смит является автором еще четырех книг и часто пишет для таких изданий, как New York Times, The Nation, The Washington Quarterly и так далее.
Оригинал публикации: The New York Times doesn’t want you to understand this Vladimir Putin speech
http://cont.ws/post/63167
Anonymous
Путин пожертвовал Обаме 5 минут:
Как сообщило информационное агентство «Интерфакс», Владимир Путин и Барак Обама пообщались в кулуарах саммита АТЭС.
Президент США первым поприветствовал В. Путина, главы государств поздоровались и заговорили.
Беседа продолжалась не менее пяти минут, лидеры ожидали совместного фотографирования участников саммита в спорткомплексе «Водный куб» в пекинской Олимпийской деревне.
В то же время пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил агентству, что не располагает информацией на этот счет.
Как сообщило информационное агентство «Интерфакс», Владимир Путин и Барак Обама пообщались в кулуарах саммита АТЭС.
Президент США первым поприветствовал В. Путина, главы государств поздоровались и заговорили.
Беседа продолжалась не менее пяти минут, лидеры ожидали совместного фотографирования участников саммита в спорткомплексе «Водный куб» в пекинской Олимпийской деревне.
В то же время пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил агентству, что не располагает информацией на этот счет.
Anonymous
Саммит АТЭС - замечательная фотография: http://eva.ru/topic/131/3306004.htm?messageId=87572473
Anonymous
Не совсем наверное по теме топа, вчера О.Стоуна фильм по первому показывали а рекламу фильму сделали такую, мол он вырос в атмосфере где США давало ту инфу которую считало нужным и все такое, что войну вторую якобы они выиграли и вот он решил показать правду, я что-то посмотрела не впечатлилась, обычный фильм о второй мировой, где там его мега идея не совсем ясно... в общем ждала большего (раскрытия всемирного заговора как минимум)))
Anonymous
Враги России утверждают, что у России «имперские амбиции». Даже и не знаю, в чём это выражается.
Если в том, чтобы гасить горячие точки поблизости от своих границ или останавливать наркотраффик из Средней Азии и Афганистана на свою территорию – это, на мой взгляд, неплохо.
Если в том, чтобы отстаивать свои национальные интересы и суверенитет – вообще великолепно (правда, не понимаю, в чём тут имперскость).
Империи, как известно, бывают двух типов – колониальные (морские) и безколониальные (континентальные).
Колониальные, к которым относятся Великобритания, Франция, США (а в древности были Рим или Египет), несут своим колониям ограбление и нищету. Как бы это не маскировалось под «нести слово божие» или «нести демократию».
Континентальные, какими являются Россия, Иран и Китай (а в древности была империя Александра Македонского) уравнивают жителей метрополии и провинций в правах, и несут культуру, науки и развитие до общеимперского уровня.
Перед лицом Бога все равны – нет ни эллина, ни иудея. Перед лицом императора все равны – нет ни татарина, ни мордвина, есть лишь граждане Империи.
Поэтому если империя первого типа – это безусловное Зло, то империя второго типа – это безусловное Благо.
Выдающийся американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в середине прошлого века задавал вопрос: должна ли страна начинать большую войну, если на территории другой страны пострадали несколько её граждан (например, были похищены, попали в плен или подвергались пыткам). И отвечал: должна, даже из-за одного гражданина, иначе её существование ничем не оправдано. И США во многих случаях придерживается этого принципа.
Настоящая Империя бы при первом выстреле в направлении русских жителей Донбасса ввела бы на его территорию экспедиционный корпус, а вся карательная группировка нацистов была бы в течение нескольких часов уничтожена «Смерчами», «Ураганами», «Искандерами» и штурмовой авиацией.
Кстати, в Приштине или Тирасполе, при Борьке-пьянице, она по инерции была больше Империей, чем сейчас. И даже в 2008 году при Медведеве «воюющая по старинке» российская армия раздала грузинских сверхчеловеков, напавших на Цхинвал, быстрее, чем Запад успел даже подумать об обратке. И никто не боялся каких-то «санкций». Что изменилось в худшую сторону?
Сегодняшняя Россия в этом плане недостаточно империя. Миллионы русских хотят больше имперскости! Хватит «выражать озабоченность» и писать дипломатические ноты. Пора сделать так, чтобы на любое неправильное высказывание в адрес России следовало однозначное «Что? Хреново покрашен? Ракетный отсек, к бою готовсь!».
Не стоит стесняться своих комплексов. Иншалла, Калашников!
http://jpgazeta.ru/rossiya-nuzhno-bolshe-imperskosti/
Если в том, чтобы гасить горячие точки поблизости от своих границ или останавливать наркотраффик из Средней Азии и Афганистана на свою территорию – это, на мой взгляд, неплохо.
Если в том, чтобы отстаивать свои национальные интересы и суверенитет – вообще великолепно (правда, не понимаю, в чём тут имперскость).
Империи, как известно, бывают двух типов – колониальные (морские) и безколониальные (континентальные).
Колониальные, к которым относятся Великобритания, Франция, США (а в древности были Рим или Египет), несут своим колониям ограбление и нищету. Как бы это не маскировалось под «нести слово божие» или «нести демократию».
Континентальные, какими являются Россия, Иран и Китай (а в древности была империя Александра Македонского) уравнивают жителей метрополии и провинций в правах, и несут культуру, науки и развитие до общеимперского уровня.
Перед лицом Бога все равны – нет ни эллина, ни иудея. Перед лицом императора все равны – нет ни татарина, ни мордвина, есть лишь граждане Империи.
Поэтому если империя первого типа – это безусловное Зло, то империя второго типа – это безусловное Благо.
Выдающийся американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в середине прошлого века задавал вопрос: должна ли страна начинать большую войну, если на территории другой страны пострадали несколько её граждан (например, были похищены, попали в плен или подвергались пыткам). И отвечал: должна, даже из-за одного гражданина, иначе её существование ничем не оправдано. И США во многих случаях придерживается этого принципа.
Настоящая Империя бы при первом выстреле в направлении русских жителей Донбасса ввела бы на его территорию экспедиционный корпус, а вся карательная группировка нацистов была бы в течение нескольких часов уничтожена «Смерчами», «Ураганами», «Искандерами» и штурмовой авиацией.
Кстати, в Приштине или Тирасполе, при Борьке-пьянице, она по инерции была больше Империей, чем сейчас. И даже в 2008 году при Медведеве «воюющая по старинке» российская армия раздала грузинских сверхчеловеков, напавших на Цхинвал, быстрее, чем Запад успел даже подумать об обратке. И никто не боялся каких-то «санкций». Что изменилось в худшую сторону?
Сегодняшняя Россия в этом плане недостаточно империя. Миллионы русских хотят больше имперскости! Хватит «выражать озабоченность» и писать дипломатические ноты. Пора сделать так, чтобы на любое неправильное высказывание в адрес России следовало однозначное «Что? Хреново покрашен? Ракетный отсек, к бою готовсь!».
Не стоит стесняться своих комплексов. Иншалла, Калашников!
http://jpgazeta.ru/rossiya-nuzhno-bolshe-imperskosti/
Anonymous
"И, Мганга, пойми одну простую вещь..."
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=727040564043397&set=a.150672981680161.40008.100002123795817&type=1
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=727040564043397&set=a.150672981680161.40008.100002123795817&type=1
Anonymous
"Парниша, где ты учился, - я преподавал... "
Anonymous
)
Anonymous
Почетный гость. "Путин - решает, Обама - так, "говорящая голова", не более."
Anonymous
Нью Таймс о Путине http://www.newtimes.ru/articles/detail/89354/
"Смысл жизни - в любви".
В.В. Путин
Это самое лучшее, что я от него слышал. Серьезно.
Надеюсь, что сказано было искренне.
10 ноября https://www.facebook.com/ivan.rahmetov/posts/811934895511339
В.В. Путин
Это самое лучшее, что я от него слышал. Серьезно.
Надеюсь, что сказано было искренне.
10 ноября https://www.facebook.com/ivan.rahmetov/posts/811934895511339
Anonymous
рейтинг Путина остается на историческом максимуме в 72%
МОСКВА, 14 ноября. /ТАСС/. Электоральный рейтинг президента РФ Владимира Путина остается на историческом максимуме — 72%. Об этом свидетельствуют данные опроса, опубликованные Фондом «Общественное мнение» (ФОМ).
Исследование было проведено 8-9 ноября в 64 субъектах РФ, его участниками стали 3 тыс. человек.
Отвечая на вопрос, за кого бы они проголосовали в случае, если бы выборы главы государства состоялись в следующее воскресенье, 72% респондентов назвали фамилию Путина. На втором месте с гигантскими отрывом и показателем 5% следует лидер ЛДПР Владимир Жириновский, на третьем с 4% — председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов.
Исследования ФОМ показывают, что электоральный рейтинг Путина находится на максимальных отметках все последние месяцы: в августе-октябре — 70%, по данным опроса на 2 ноября он был также зафиксирован на уровне 72%.
Уровень доверия Путину также находится на стабильно высоком уровне — 84%. Отвечая на вопрос о доверии главе государства, 46% респондентов заявили о том, что «скорее доверяют», а 38% — доверяют безусловно. Эти показатели практически не меняются на протяжении последних месяцев. Так, в сентябре Путину доверяли 83%, а в октябре — те же 84%.
http://news.mail.ru/politics/20139443/
Ответить | Написать автору | Отправить | Редактировать сообщение | Для печати | Показать все сообщения
Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/131/3307284.htm?messageId=87618158
МОСКВА, 14 ноября. /ТАСС/. Электоральный рейтинг президента РФ Владимира Путина остается на историческом максимуме — 72%. Об этом свидетельствуют данные опроса, опубликованные Фондом «Общественное мнение» (ФОМ).
Исследование было проведено 8-9 ноября в 64 субъектах РФ, его участниками стали 3 тыс. человек.
Отвечая на вопрос, за кого бы они проголосовали в случае, если бы выборы главы государства состоялись в следующее воскресенье, 72% респондентов назвали фамилию Путина. На втором месте с гигантскими отрывом и показателем 5% следует лидер ЛДПР Владимир Жириновский, на третьем с 4% — председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов.
Исследования ФОМ показывают, что электоральный рейтинг Путина находится на максимальных отметках все последние месяцы: в августе-октябре — 70%, по данным опроса на 2 ноября он был также зафиксирован на уровне 72%.
Уровень доверия Путину также находится на стабильно высоком уровне — 84%. Отвечая на вопрос о доверии главе государства, 46% респондентов заявили о том, что «скорее доверяют», а 38% — доверяют безусловно. Эти показатели практически не меняются на протяжении последних месяцев. Так, в сентябре Путину доверяли 83%, а в октябре — те же 84%.
http://news.mail.ru/politics/20139443/
Ответить | Написать автору | Отправить | Редактировать сообщение | Для печати | Показать все сообщения
Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/131/3307284.htm?messageId=87618158
Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсуждения