доля в квартире

Вопрос следующий: квартира 3-х комнатная, при разделе жене 5/6, мужу 1/6. Муж не прописан, сможет ли муж прописаться и прописать сына неноворожденного, рожденного вне брака? Порядок пользования помещением не определен, 1/6 - это не комната.
Спасибо.

читайте это сообщение http://eva.ru/topic/134/2834271.htm?messageId=71610764

аноним дал вам по сути единственно практичный совет

автор, ловите - как раз определение кассации

дело не мое - поиск

Хуханова, к слову, весьма грамотная судья, но тут ее поправили.

О признании доли незначительной и выплате компенсации


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N 33-4014

Судья: Хуханова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,
рассмотрев в заседании от 11 января 2008 года кассационную жалобу Р., Р.М. и Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу по иску Р.А., Р.А.И. и Р.Е. к Р. и Р.М. «об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Р. к Р.М., Р.А. и Р.А.И. «о признании доли незначительной и выплате компенсации», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Г., Р. и Р.А.,

установила:

Р., Р.А.И. и Р.Е. обратились в суд с иском к Р. и Р.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области и об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что каждому из них, а также Р.М. на праве собственности принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. является собственницей 6/10 долей. Ответчики, фактически проживая в спорной квартире N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области, препятствуют в пользовании квартирой.
В рамках требования об определении порядка пользования спорной жилой площадью истцы просили закрепить за ними в пользование изолированную комнату площадью 14,0 кв. м что соответствует их общей суммарной доле в праве собственности по этой жилой площади, а за ответчиками, а также за Г., имеющей право на спорное жилое помещение — комнаты 17,8 кв. м и 14,0 кв. м.
Ответчики Р. и Р.М. предъявленный к ним иск не признали, пояснив, что в силу сложившихся взаимоотношений между ними и истцами, которые квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, совместное проживание в одной квартире невозможно.
Р. и Р.М., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, предъявили встречный иск к Р.А., Р.А.И. и Р.Е. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации». В обоснование указанного требования они ссылались на те обстоятельства, что спорная квартира является единственным местом жительства их и Г. Р.А., Р.А.И. и Р.Е. никогда в квартире не проживали и ею не пользовались. Право собственности у них возникло в порядке наследования. Доля каждого из ответчиков по встречному иску незначительна.
Р.А., Р.А.И. и Р.Е. встречный иск не признали.
Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласилась с обоснованностью Р. и Р.М. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации».
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2007 Р.А., Р.А.И. и Р.Е. вселены в квартиру N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области; судом определен порядок пользования квартирой N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области в соответствии с которым в пользование истцов по первоначальному иску закреплена жилая комната площадью 13,95 кв. м размером 4,65 x 3,00 м; Р. и Р.М. обязаны не чинить препятствия Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в пользовании спорной квартирой.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска Р. и Р.М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 35 Конституции РФ, требования ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, истцы по первоначальному иску являются собственниками спорного жилого помещения и не могут быть лишены права владения и пользования им, поскольку это право предоставлено им законом.
Удовлетворяя требование об определении порядка пользования спорной квартирой суд указал, что, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р., Р.М. и Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, — постановить по делу новое решение об отказе Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в иске и об удовлетворении предъявленного ими встречного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора; суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования Р.А., Р.А.И. и Р.Е., суд, прежде всего, исходил из того, что они являются сособственниками спорной квартиры наравне с ответчиками и что они не могут быть лишены собственности.
Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям ст. 252 ГПК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Именно основываясь на указанной норме Р. и Р.М. предъявили встречное требование при разрешении которого суду следовало установить наличие существенного интереса ответчиков по встречному иску при незначительности доли каждого из них в праве собственности на спорную квартиру в ее использовании при тех обстоятельствах, что эта квартира является единственным местом жительства Р. и Р.М., Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в указанной квартире никогда не проживали и не проживают. Кроме того, суду следует выяснить, в чем этот интерес при его наличии заключается и дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку. Вышеуказанных значимых для дела обстоятельств судом не установлено.
Вышеуказанное следует и из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с которыми при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Кроме того, в обоснование решения суд ссылался на нормы ЖК РФ. Вместе с тем, в данном конкретном случае между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор, я бы на вашем месте обследовала ребенка и подала бы на него заявлние в прокуратуру о совершении развратных действий с малолетними. Почему вы сразу этого не сделали? Обязательно заручитесь хотя бы справкой, что ребенок его боится и почему

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда но делу Л1 44г-95
15 мая 2009 г. г, Москва
Президиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума Егоровой О,А,
и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциныш С.З., Агафоновой Г.А,, Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциныш С.Э. истребованное
гражданское дело по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об определении
порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в
квартире и взыскании судебных расходов, в связи с поступившими 25.02,2009 г. и
27,03.2009 г. надзорными жалобами Александровой ГГ. на решение мирового судьи
судебного участка М* 243 «Нагатинский затон» г, Москвы от 26.06.2008 г. и
апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ
Прокопенко А.Ю. обратился в суд с иском к Александровой Г.Г. об
определении порядка пользования двухкомнатной квартирой №..., расположенной
по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. …., и нечинении препятствий в
проживании в данной квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что он
является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Его право возникло на
основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру,
заключенного 01.09.2004 г. между ним и Лыковой А,А,, однако ответчица чинит ему
препятствия в проживания в данной квартире. На неоднократные предложения
договориться о пользования квартирой добровольно, поместить мебель и
вещи согласно его доли ответчица отвечает отказом.
Истец просил суд обязать ответчицу не препятствовать ему в проживании в
указанной квартире и выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м, а
ответчице выделить в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, а также
предоставить ей право единолично пользоваться лоджией площадью 2,3 кв.м. Также
истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате
государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб.
Решением мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г, постановлено:
Исковые требования Прокопенко А.Ю, к Александровой Г.Г. об определении
порядка пользования квартирой, обязании не чинить Препятствия в проживании в
квартире и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Александрову Г.Г. не чинить препятствий Прокопенко А.Ю, в проживании в квартире №… дома №…. Коломенской набережной т. Москвы.
Взыскать с Александровой Г.Г. в пользу Прокопенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб., расходы на оказание юридических услуг в размере …. руб.. а всего в размере …. руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об осязании не чинить препятствия в проживании в квартире и взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г,Г. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
Выделить в пользование Прокопенко А.Ю. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире ЕО адресу: г. Москва, Коломенская наб,, д. 18, кв,370,
Выделить в пользование Александровой Г.Г. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д,18, кв.370.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. постановлено:
Внести в Апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. исправление описки, указав, что Александровой Г.Г. выделена в пользование комната размером 18,0 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д…, кв….
В надзорных жалобах Александрова Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Судьей Московского городского суда 18.03.2009 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 31.03.2009г.
Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав Александрову Г.Г., в её
интересах представителя по доверенности Белолипскую И,А., Прокопенко А.Ю. и его представителя по доверенности Кувшинского А.Ю., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных\' жалобах, обоснованными, а апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02,2009г. подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление я защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Прокопенко А,Ю. и Александрова Г.Г.
зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…,
кв….. Прокопенко А.Ю. является собственником 1/4 доли данной квартиры на
основании договора купли-продажи 1/4 праве собственности на квартиру,
заключенного 01.09.2004 г. между истцом и Лыковой А.А., а Александрова Г.Г. является собственником 3/4 долей квартиры.
Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью ! 3,9 кв.м и 18,0 кв.м и имеет жилую площадь 31,9 кв.м, общую площадь - 58,3 кв.м,

Истец зарегистрирован в спорной квартире 05.05.2005 г., до этого был зарегистрирован и проживая в квартире родителей по адресу: г. Москва, ---, д,., кв. …,
Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно: сменила замки на входной двери квартиры, истец лишен возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в размере 1/4 доли.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст,209 ПС РФ требование истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в -проживании в квартире подлежат удовлетворению, поскольку ответчица без законных на то оснований без согласия истца поменяла замок входной двери, ограничив тем самым доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового
судьи в части отказа в определении порядка пользования квартирой, и с учетом того,
что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, пришел
к выводу о том, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене. Апелляционным решением от 01.12.2008г., с учетом определения от 12.02.2009г. об исправлении описки, в пользование Прокопенко А.Ю. суд выделил комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…, кв,…, а в пользование Александровой Г.Г. - комнату размером 18,0 кв.м в указанной квартире,
В надзорных жалобах заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку комната размером 13,9 кв.м выделенная в пользование Прокопенко А.Ю., значительно больше принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры,
В силу ст,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе •требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №б и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01,07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку доля истца в праве собственности на спорную квартиру,
выраженная в квадратных метрах жилой площади, составляет 7,98 кв.м, а в
пользование ему была комната площадью 13,9 кв.м, что значительно
превышает его долю, то установление такого порядка пользования квартирой приводит к ограничениям прав другого собственника квартиры, Александровой Г.Г.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. законным признать нельзя.
Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя надзорных жалоб о том, что Александрова Г.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в апелляционном решении суда.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Так, судебное заседание до данному вопросу было назначено на 12.02.2009 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12,02.2009г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Граждан процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:

Председатель Президиума-Московского го городского суда
О.А. Егорова
Апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы ……
г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02. 2009 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение
в ином составе суда.

В шоке, люди вообще, у женщины трое детей... он еще и на эту долю прописать кого то хочет и заселиться! да, наверное многие тут пустили бы в квартиру бабу, которая семью разбила и жили бы мирно и счастливо, эх! не страна у нас, нет законов нормальных, которые права матерей и детей защищали бы, чтобы никто не мог "пронырнуть" и нагадить!

Автор, от всего сердца желаю Вам добиться справедливости и несмотря на то, что тут многие пишут - шансов нет! боритесь, не сдавайтесь, все получиться!! Удачи!

Спасибо всем, кто откликнулся! но и те, кто тут считают, что я мужика обобрать решила! так вот, мужик то он небедный, жилплощадь имеется, более того, в браке была еще одна квартирка, которую он обманным путем продал и денежки к рукам прибрал, но сей момент описывать не стану, лоханулась я! второй момент, он скрывает доходы, платит детям с белой з/п алименты - слезы, никак не помогает, ни на лекарства, ни на одежду и вот уже несколько лет я поднимаю детей одна! 1/6 доли - ему нужна не столько для жилья, сколько, для того, чтобы нервы потрепать, а я хочу спокойной жизни, поэтому буду пытаться 1/6 выкупить, вот и весь интерес!

а как при таком разделе считается квартплата и налог на имущество?

сорри, что пропала. были причины. стукнитесь еще раз в почту, сделав письмо "важным"
постараюсь побыстрее выслать ссылки на решения

Данное дело появилось в бюллетене верховного суда в 2008 г, хотя оно было рассмотрено еще 2006 г. Поясняю, что ВС РФ публикует свою судебную практику в бюллетенях не просто так- он выражает свою позицию на тот или иной вопрос для судей, судьи руководствуются этими бюллетенями что бы потом их решения "устояли" в высшей инстанции. В данном решении ВС лишает (ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ)фактически собственника 1/4 доли (размер доли окло 10 метров) , к тому же у данного гражданина имелось еще жилье (что в случае с рейдерами не редкость, а правило..)вот выдержка "Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, САМ ЧИНИЛ ИСТЦАМ ПРЕПЯТСВИЯ в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется."

Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1 кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным. Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартире.

Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется. Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.