Труд vs талант

Говорю только про творческие дисциплины. Музыка, пение, рисование, лепка, танцы и спорт туда же, пожалуй. Вот приходит мама 5-ти летнего малыша и говорит - вот у меня ребенок совсем не танцует ( не рисует, не лепит) Научите его! Платит деньги и педагог с ним занимается. Год, два, три. Ребенок замается, иногда через нехочу, его мотивируют лего, мороженым или что он там любит, и вот он вроде втягивается, и есть какие-то результаты. И вот ему 10 лет, 5 лет родители платят деньги, чтобы своего ребенка как-то вытянуть. И тут приходит другой ребенок, те же 0 лет, Никогда ничгео не учился, и он на второе - третье занятие споет-станцует лучше, чем тот, кто 5 лет до этого занимается. Вот есть ли смысл вкладывать в бесталанного? Точнее даже так - какой в этом смысл видят родители?

Мне кажется популярная идея что " даже 10-летний талант не догонит бесталантного, который начал в 5 лет" - это во многом замануха для родителей, чтобы они пораньше отдавали детей на занятия. Думаю реальный талант, который попадет на свое место лет в 10 и начнет тоже трудится и пахать обгонит совсем уж середнячков, пришедших значительно раньше (конечно от вида деятельности зависит, но думаю во многих видах сработает) .
Наш тренер по спортивным бальным танцам пришел в танцы в 10 лет ( до этого по-моему борьбой занимался), через 3 года он был чемпионом федерального округа. Вице чемпионом России он тоже стал, только возраст не помню. Так что он обогнал всех, кто пришел на 3-5 лет его раньше.
Валуев пришел в бокс по-моему лет в 18.
Елена Посевина пришла в гимнастику поздно лет 10-11.
Симона Байлз до 10 лет занималась гимнастикой при школе совсем на слабом уровне. Через год после прихода в серьезный клуб - выносила всех.
Думаю если порыться в интернете много найти можно таких реальных талантов.
Только их - таких талантов действительно единицы. Сильный середнячок действительно долго будет догонять слабого середнячка, который начал на 5 лет заниматься раньше. Но реальный талант догонит и перегонит.

Думаю во много зависит от вида деятельности:
В рисовании точно талант (говорим про реальные таланты, а не сравнение школьных выставок тех, кто только начал рисовать , и тех кто 5 лет отрабатывал технику) важнее, чем на 5 лет раньше начать рисовать.
- В фигурном катании, где важно научиться как можно раньше делать многооборотные прыжки ( пока нет страха, пока тело не изменилось у девочек) , точно нужно начинать пораньше. Можно до пубертата успеть стать олимпийской чемпионкой, пока из-за округлившегося тела прыжки не полетят.
В биатлоне вон напимер Бьерндален прекрасно в 41 год оличемпионом становится - думаю для него тоже не важно было бы, если бы он пришел в спорт на 5 лет позже. ( Кстати непосредственно в биатлон он пришел в 12 лет)

В рисовании настоящий талант важнее, чем то , что в 5 лет ты начал рисовать или в 10... Некоторые признание вообще после смерти получают...
Конечно наше общество устроено так, что если ты хочешь быть конкурентоспособным в своей области , то должен как можно раньше начать развиваться в этой сфере - например, чтобы поступить 9 лет в худ.школу на бюджет - недостаточно рисовать в садике и в школе, лучше начать учиться рисовать посерьезней раньше.
Чтобы отобраться в сборную ( клуба, города, области , страны) тоже лучше иметь какие то успехи в спорте - и пару лишних лет занятий даст значительное преимущество перед такими же по силе соперниками.
Но мне кажется ключевое - это все таки именно "перед такими же по силе" и "бюджет", то есь финансирование.
Если приходят реальные таланты в конкретной области - они будут прогрессировать быстрее середнячка. А если еще у таланта будет собственное неограниченное финансирование ( то есть не будет стоять вопрос: не поступил на бюджет - не могу заниматься и есть возможность нанять любых преподавателей, плюс трудолюбие), то к 60 годам для талантливого и трудолюбивого художника, музыканта или даже к 40 годам для биатлониста абсолютно будет на важно в 5 лет они начали заниматься или в 10.

Лично мое мнение, никого не агитирую.
Раньше, в аристократических семьях и не только в России был обязательный набор дисциплин: для девочек - рисование, музыка, танцы, верховая езда, как минимум один иностранный язык и домоводство. Для мальчиков - верховая езда, бокс / владение оружием, танцы, иностранные языки, литература и куча дисциплин для поступления в колледж. Никто не стремился сделать из них художников, музыкантов, поэтов, кавалеристов, но образованный человек должен был уметь все это на уровне, позволяющем поддерживать беседу, разбираться в предмете, развлечь гостей (обязательное умение хозяйки). Неумение это делать приравнивалось к необразованности, какими бы узкими знаниями и в каком объеме не обладал человек. :)
Я, как и Вы, думала, зачем развивать то, к чему ребенок не имеет ни малейшей склонности, способности и желания. И вот со старшим сыном я сейчас столкнулась с последствиями:
1) Сын не занимается спортом и хуже развит физически, чем его занятые в спортивных секциях сверстники, есть моторная неловкость. Это не трагично, но здоровье ухудшает. А если бы я его уговорила не бросать спорт, сейчас он не был бы чемпионом, но не имел бы развивающийся сколеоз. С танцами - то же самое. Хотя, согласитесь, умеющий хотя бы немного танцевать мужчина - гораздо привлекательнее для женщин, чем неловкий партнер, у которого обе ноги левые, несмотря на его выдающийся ум. ;)
2) Сын не умеет рисовать. Совсем. Он рисует на уровне 5-6-летнего ребенка. Сейчас мне приходится учить его строить композиции и хотя бы копировать картины. Зачем? Затем, что ИЗО - обязательный предмет в школе, "тройка" в аттестате портит этот аттестат. Кроме того, моя тактика привела к тому, что подросток не умеет видеть красоту, не замечает детали, то есть, ИМХО, теряет значительную часть восприятия мира.
3) Сын сам начал увлекаться музыкой, учиться петь, хотя никогда не будет петь даже на приемлемом уровне. Потому что слуха нет. :) Но его увлечение говорит о том, что все-таки ему это нужно, несмотря на отсутствие таланта.

В общем, ИМХО, вкладываться нужно. Не пытаться запихнуть ребенка в профессиональный спорт, не стараться сделать из него Растроповича и Малевича, но развивать его в творческих дисциплинах и спорте нужно понемногу с раннего детства. Вот эту тактику я хочу попробовать с младшим. :) Спросите меня через 10 лет. скажу, что получилось. :D

В соответствии с вашей целью. Если цель - "для общего развития", "чтоб было", "входит в список маст хэв"- то да, есть смысл, и вам должно быть пофиг на других более талантливых. Если цель - высоты, чтобы ребёнок был самым лучшим в этой сфере, то не стоит. Либо надо сменить цель.

Для меня смысл в занятиях есть в случае если это что-то действительно нужное по жизни (к творческим занятиям это не относится, в спорте это плавание) или если ребенок хочет сам. Поэтому дополнительные занятия мои дети начинают посещать в сознательном возрасте, когда сами могут понять и обьяснить нравится им или нет.

К кружкам всегда относилась как к чему-то "для души" или "для здоровья". Прорежутся способности (у меня ребенок их тех, кого надо научить, сам не дойдет) ну и хорошо, нет - это только досуг.

Имхо, мало кто из родителей отдаёт ребенка в те же танцы именно для того, чтобы он в будущем стал профессиональным танцором. Чаще всего это делают, чтобы ребенок стал пластичнее, чтобы его движения стали более гармоничными, раскованными и т.д. А для этого врожденный талант не нужен, нужно просто заниматься в течение определенного времени.

Я заставляла себя ВСЕГДА не смотреть и не сравнивать других детей со своим ребенком.
Да, там где остальным всё даётся легко, ей надо попахать. Но тем ценнее наши маленькие успехи.
В минуты уныния просто обнимаю, и говорю, что всё обязательно получится!
Там где природа поскромничала с талантом, труд восполнит пробелы.
Верьте в своих детей!