Вузы не первого эшелона: дно или...
Поговорить. У самой ребенок на распутье, поэтому много говорим о дальнейших перспективах и выборе профессии.
Извините за многабукофф. Но хотелось бы обсудить эту тему.
Все ломятся в вузы т.н. первого эшелона. Ну типа за знаниями, но подозреваю, что многие за красивым дипломом. Ладно. Не об этом.
Мне хотелось бы спросить, а почему в таком загоне оказались крепкие технические вузы, в большинстве своём отраслевые. Транспорт, строительство, тяжелая и легкая промышленность, нефте- и газодобыча и тд. Ведь из этих вузов десятилетиями выходили крепкие и знающие специалисты с хорошими перспективами трудоустройства и карьеры.
Я сама училась в одном из таких вузов. Очевидные плюсы:
Во-первых, в отраслевых учебных заведениях учатся дети отраслевых менеджеров и госчиновников, которые потом своих детей пристраивают на хорошие места. Учиться с такими - это хорошие, стабильные связи на будущее.
Во-вторых, крепкая, развивающаяся отрасль имеет, как правило, помимо управляющей вертикали и множество крупных и мелких компаний, которым не нужны доктора наук с Гарвардским дипломом, но всегда потребны инженеры, способные отличить теодолит от нивелира. И проблем с трудоустройством по специальности у нормальных студентов нет + полезные связи.
В-третьих, отрасли часто организовывают хорошую практику и стажировку, заказывают научные исследования. Вузы проводят семинары, конференции и круглые столы с крутыми управленцами. То есть выпускник к концу учебы имеет практический опыт, а то и полезные зацепки.
В-четвёртых, для карьеры в производственном секторе предпочтителен профильный диплом, потому что, как ни крути, выпускник такого вуза не будет путать экскаватор с бетономешалкой, а вагон с локомотивом. Если посмотреть историю управленцев, то у большинства первое образование - это отраслевой вуз, не обязательно столичный. И всякие дипломы МБА, и прочих программ ведущих и западных вузов в области менеджмента и навыков бизнесоведения - это полученные по ходу дела бумажки для украшения стен.
Я пишу это не голословно. Сама в менеджменте одного из холдингов, поэтому знаю и карьерные нюансы, и траектории развития. Может, это все для «рождённых ползать», но достойная зарплата, нормальные варианты трудоустройства, карьера, связи и прочие плюшки - неужели этого мало для самореализации?
Для меня очевидный минус только один - тяжело потом менять профиль и сферу деятельности. Но с другой стороны - это стабильность.
А какие у вас мысли по этому поводу?
Извините за многабукофф. Но хотелось бы обсудить эту тему.
Все ломятся в вузы т.н. первого эшелона. Ну типа за знаниями, но подозреваю, что многие за красивым дипломом. Ладно. Не об этом.
Мне хотелось бы спросить, а почему в таком загоне оказались крепкие технические вузы, в большинстве своём отраслевые. Транспорт, строительство, тяжелая и легкая промышленность, нефте- и газодобыча и тд. Ведь из этих вузов десятилетиями выходили крепкие и знающие специалисты с хорошими перспективами трудоустройства и карьеры.
Я сама училась в одном из таких вузов. Очевидные плюсы:
Во-первых, в отраслевых учебных заведениях учатся дети отраслевых менеджеров и госчиновников, которые потом своих детей пристраивают на хорошие места. Учиться с такими - это хорошие, стабильные связи на будущее.
Во-вторых, крепкая, развивающаяся отрасль имеет, как правило, помимо управляющей вертикали и множество крупных и мелких компаний, которым не нужны доктора наук с Гарвардским дипломом, но всегда потребны инженеры, способные отличить теодолит от нивелира. И проблем с трудоустройством по специальности у нормальных студентов нет + полезные связи.
В-третьих, отрасли часто организовывают хорошую практику и стажировку, заказывают научные исследования. Вузы проводят семинары, конференции и круглые столы с крутыми управленцами. То есть выпускник к концу учебы имеет практический опыт, а то и полезные зацепки.
В-четвёртых, для карьеры в производственном секторе предпочтителен профильный диплом, потому что, как ни крути, выпускник такого вуза не будет путать экскаватор с бетономешалкой, а вагон с локомотивом. Если посмотреть историю управленцев, то у большинства первое образование - это отраслевой вуз, не обязательно столичный. И всякие дипломы МБА, и прочих программ ведущих и западных вузов в области менеджмента и навыков бизнесоведения - это полученные по ходу дела бумажки для украшения стен.
Я пишу это не голословно. Сама в менеджменте одного из холдингов, поэтому знаю и карьерные нюансы, и траектории развития. Может, это все для «рождённых ползать», но достойная зарплата, нормальные варианты трудоустройства, карьера, связи и прочие плюшки - неужели этого мало для самореализации?
Для меня очевидный минус только один - тяжело потом менять профиль и сферу деятельности. Но с другой стороны - это стабильность.
А какие у вас мысли по этому поводу?
Но то, что промышленность развалена - не соглашусь. У нас развалено (а точнее не создано) высокотехнологичное производство, а сырьевое наоборот, только им и живем.
В нулевые, когда в школе зарплата стала выше, чем в вузе, многие преподаватели уехали или сменили работу, вузовское образование сильно просело и до сих пор никак не оправится.
Знаю, в нашем городе даже в небольшие частные НПО, НПП инженеров нанимают после пристального изучения дипломов (место учебы, форма обучения, оценки) и собеседования по высшей физике, математике и специальности. После заборостроительных вузов устроиться очень тяжело.
- 2е высшее в губкинском. Это какой-то пыльный нафталин. Я бы за солидное вознаграждение туда ребёнка не отдала. Хотя коллеги отдают... но они давно сами учились...