Странная тема для знатоков обществознания/юристов/историков

Господа с базовым обществознанским/историческим/юридическим )) образованием.

... тут вопрос возник (не спрашивайте)...

Итак, вопрос: Почему Российская империя в период от Петра Великого и до ее крушения - НЕ считается теократическим государством?

Ведь главой Российской Православной Церкви в этот период являлся - царь. Царь возглавлял и церковь, и государство.

В чем разница с тем же имамом Шамилем? Там типа имамат, теократическое государство, а Российская империя в это время - нет.

Историк сказал - "патамушта синод". Ну и что, что синод?

Я придумала только, что у царя не было духовного сана, типа поэтому. И тут же забуксовала - а как он мог возглавлять Церковь, не обладая духовным саном?

Короче, если кто-то в курсе- распутайте нас, пожалуйста.

Не обладаю обозначенными образованиями, но как вижу ситуацию я:

- теократия - это в первую очередь власть духовенства, а Пётр никаким духовенством не был, он был самодержцем.
- Пётр, видя творящийся в церквах бардак, решил действовать по принципу "не можешь победить - возглавь". Как и поступил.
И пользовался религией для управления демосом, что и передал далее своим последователям (ну или наследникам).


Тут как в пошлом анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и его, простите, жопу - "есть нюанс".

Вот основные причины, которые отличают Россию от классической теократии, такой как имамат Шамиля:

1. Светский характер власти царя
Петр Великий и реформы церкви:
После реформы Петра I в 1721 году была упразднена должность патриарха, а вместо неё создан Святейший Синод, подчинённый императору. Однако это означало не слияние церкви и государства, а подчинение церкви государству. Император стал главой церкви не как духовное лицо, а как светский правитель.

Ключевой момент: Царь не претендовал на духовную роль или божественный статус, как это бывает в теократиях. Его власть имела светскую природу.
Император — светский правитель:
Хотя царь был "помазанником Божьим" и защищал православие, его власть не основывалась исключительно на религиозной легитимности. Он был скорее светским монархом, использующим религию для укрепления своего правления.

2. Разделение функций
В теократических государствах, таких как имамат Шамиля, религиозная и светская власть практически неразделимы: лидер государства является одновременно духовным лидером, который устанавливает законы, опираясь на религиозные принципы.

У Шамиля исламский шариат был основой управления, а его авторитет исходил из религиозных догм.
В Российской империи законы государства и правовая система основывались не на догматах православия, а на светском законодательстве, разработанном императорами. Религия играла роль в укреплении власти, но не была источником законодательства.

3. Легитимность власти
Российская империя: Легитимность власти царя шла от династии, политических институтов и признания государственными органами. Религия была инструментом для укрепления власти, но не единственным источником её легитимности.
Имамат Шамиля: Здесь власть имама полностью основывалась на религии. Имам рассматривался как духовный лидер, чья власть была прямо связана с исламскими принципами и законами.
4. Государственная структура
Российская империя: Империя имела сложную бюрократическую систему, которая действовала независимо от церкви. Да, церковь находилась под контролем государства, но её роль была вспомогательной.
Имамат Шамиля: В теократиях, таких как имамат, государственные институты полностью подчиняются религиозным лидерам, а сами законы основаны на религиозных принципах.
5. Религиозная толерантность
Российская империя была многонациональным и многоконфессиональным государством. Хотя православие имело статус государственной религии, в рамках империи существовали мусульмане, католики, лютеране и другие религиозные группы. Политика государства зачастую регулировалась прагматическими, а не религиозными соображениями.
Имамат Шамиля, напротив, был строго исламским государством, где шариат определял жизнь общества.
Ключевое различие с теократией
Теократия предполагает полное подчинение светской власти религиозным лидерам и законам. В Российской империи же церковь была инструментом в руках светской власти. Царь был не духовным главой, а государственным лидером, использующим религию для укрепления своей власти.

Таким образом, Российская империя была светским государством с сильным влиянием православия, но не теократией.

Император не имел духовного сана.
Церковное управление осуществлялось Синодом, а не духовным лидером.
Государственные законы не были религиозными (это была светская империя).
Православие не было единственным источником законодательства (было много иноверцев, их регулировали иначе).
Император подчинял Церковь государству, а не наоборот.
Поэтому историк сказал "патамушта синод" – он имел в виду, что в России царь контролировал Церковь, но не был её главой в духовном смысле.

Инга, в вк есть учитель истории "Учитель истории в школе", очень такой активный популяризатор предмета. Напишите ему)

Я бы сказала так - когда религиозный деятель подчинает себе или создает вокруг себя государство, на основе своей религии, то это государство теократическое. А тут государство прижалo к ногтю религиозных иерархов, подчинив сиcтему себе.