Про свободу слова
Интересно ваше мнение. Безотносительно конкретной страны.
Вот свобода слова это вроде как говорить что хочешь (без оскорблений и клеветы). И чтобы за это ничего не было, так?
При этом известно, что в каких-то опасных ситуациях, например пожар, самое страшное что может случиться - это паника. Именно из-за паники гибнет наибольшее количество людей. Поэтому в военное время паникеров просто расстреливают.
Но пожар же не в военное время, и свобода слова. Значит паникер имеет право паниковать и ему даже рот заткнуть нельзя во время пожара? Или все же можно?
Другая история, весьма распространенная в жизни и обыгранная в недавней дораме "Легенда синего моря":
https://youtu.be/Fiprp3khaC4?t=204
"Распустить слухи".
Для тех, кто не смотрел: Плохие люди, которые хотели поймать хорошую русалку, распустили слухи, что русалка виновата в бедах рыбаков (шторм, плохой улов, потеря лодок). Распространили среди жен. Сказали одной, главной сплетнице, она другим, и дальше понеслось. А цель этих слухов была в том, чтобы жены рыбаков, да и сами рыбаки, сами разыскали эту русалку и сдали ее этим плохим людям.
И вот вроде бы это не клевета, потому что это в форме "рассказывают, что..". Рассказчик (кроме первого, пустившего слух) сам не знает, правда это или нет. Но часть в это верит. То есть их не привлечешь вроде бы за клевету. Но в результате масса людей настраивается против невиновного.
С точки зрения свободы слова, это должно быть разрешено или все-таки запрещать? Или все-таки разрешать/запрещать по каким-то критериям? Но по каким?
Вот свобода слова это вроде как говорить что хочешь (без оскорблений и клеветы). И чтобы за это ничего не было, так?
При этом известно, что в каких-то опасных ситуациях, например пожар, самое страшное что может случиться - это паника. Именно из-за паники гибнет наибольшее количество людей. Поэтому в военное время паникеров просто расстреливают.
Но пожар же не в военное время, и свобода слова. Значит паникер имеет право паниковать и ему даже рот заткнуть нельзя во время пожара? Или все же можно?
Другая история, весьма распространенная в жизни и обыгранная в недавней дораме "Легенда синего моря":
https://youtu.be/Fiprp3khaC4?t=204
"Распустить слухи".
Для тех, кто не смотрел: Плохие люди, которые хотели поймать хорошую русалку, распустили слухи, что русалка виновата в бедах рыбаков (шторм, плохой улов, потеря лодок). Распространили среди жен. Сказали одной, главной сплетнице, она другим, и дальше понеслось. А цель этих слухов была в том, чтобы жены рыбаков, да и сами рыбаки, сами разыскали эту русалку и сдали ее этим плохим людям.
И вот вроде бы это не клевета, потому что это в форме "рассказывают, что..". Рассказчик (кроме первого, пустившего слух) сам не знает, правда это или нет. Но часть в это верит. То есть их не привлечешь вроде бы за клевету. Но в результате масса людей настраивается против невиновного.
С точки зрения свободы слова, это должно быть разрешено или все-таки запрещать? Или все-таки разрешать/запрещать по каким-то критериям? Но по каким?
Но совершенно НЕ гарантирована свобода ЗА эти слова.
Нюансы, однако же! )
..............
Слухи -- это то, что вопреки всему было, есть и будет. Их не запретить. Чем жёстче законы, тем больше слухов. Чем меньше свободы -- тем больше слухов. Чем меньше возможностей называть чёрное чёрным, а белое белым -- тем больше слухов.
Клевета -- это не слухи. Это сознательное введение в заблуждение, предумышленный обман.
Клевета может маскироваться под слухи. Иногда -- очень успешно. Слухи, которые по сути являются клеветой -- одно из орудий пропаганды (это к вопросу про хорошую русалочку).
.............
Свобода (и свобода слова в частности) меж тем очень важна.
И очень жаль, что с этим всё хуже...
Паникой, клеветой, дискредитацией и пр. можно объявить всё, что угодно.
