Ребенок сломал чужую вещь. Как поступить?
Сын ходит заниматься хореографией. Группа 5-6 лет примерно. Моему 5. Один мальчик носит очки. И вот а прошлом занятии очки у него упали, а мой на них наступил. Дети "скакали" покругу, от этого очки слетели, а мой сын какраз за этим мальчиком и скакал. Очки пополам. Мой очки поднял, ему отдал, сказал "извини" и дальше "поскакал". Тот мальчик чуть не плачет, из зала вышел. Мама начала его отчитывать, негромко что там бурчала. Малчик вернулся в зал. Все остальное время его мама была недовольна, кому-то звонила, возмущалась, что очки сломались и проч.. Что именно мой ребенок натупил на очки, я узнала после занятий. Вот не знаю, как теперь поступить? предложить ей компенсацию? Или сами виноваты?
Ребенок это сделал не случайно, он просто скакал следующим.
Извиниться и все.
Маме мальчика надо спец.крепление для очков покупать для такого активного образа жизни.
Именно, что СЛУЧАЙНО, а не умышленно. Извиниться можно, но по сути и не за что.
Не стала бы рассуждать, кто виноват. В случае, если та мама обратилась бы ко мне с претензией, предложила бы оплатить половину стоимости ремонта очков. Ключевые слова - половину, ремонта. В отсутствии такого обращения сама не стала бы предлагать никакого возмещения, даже если она выражает недовольство другими способами.
За что? За случайно испорченную собственность. За это тоже есть ответственность. Как за случайно поцарапанный автомобиль. Это не наказание, это возмещение ущерба, поэтому случайно или специально не играет роли.
Случайно - это когда взял игрушку поиграть и случайно сломал.
В этой ситуации (ребенок не просто бежал, а занимался, выполнял элемент разминки, а не бесился) - это не случайно. Он брал очки - нет. Он мог моментально остановиться - нет, да он вообще предусмотреть, что с другого ребенка свалятся очки - не мог (и не должен). Тогда за что?
Вы тоже спутали случайно и специально?:) Извиниться - как выражение сожаления, что так случилось, не признание какой-либо вины. Во многих языках "извини" - это "мне жаль".
Можно случайно сломать, а можно специально. Стучать об асфальт с целью сломать, намеренно ломать игрушку - это специально. Вандализм, например. Виноват однозначно.
Играть и случайно уронить - это другой момент. Виноват, но непреднамеренно. Бывает.
А в случае автора - не виноват однозначно. Вообще очки не брал и даже не видел.
А вы читали пост, на который отвечаете? :)
Ну то есть вы хотите сказать, что если вы, к примеру, ненамеренно поцарапаете автомобиль соседа, выполняя задание вашего начальника, вы возмещать ущерб не должны? :)
Если кто-то въедет на своем автомобиле в мой забор и поцарапает свой автомобиль, я возмещать точно не буду, а то еще и забор попрошу починить.
Это случайно. Я видела этот автомобиль, но непреднамеренно поцарапала. Должна. Могла бы быть аккуратнее, но не получилось.
А ребенок не предполагал и не мог предположить (во время занятий и во время бега), что там очки валяются и надо быть осторожнее.
То есть, вы идете, вам специально бросят под ноги что-то хрупкое. Так как бросят прямо под ноги, то вы не увидите и раздавите. И будете виноваты вы, а не тот, кто бросил?
Или как выше - автомобиль в забор врезался и поцарапался.
Очков там не было за секунду до этого. И быть не должно. Не виноват ребенок автора).
Брошенное под ноги специально с целью развода на деньги есть мошенничество, оно преследуется законом. Если я на работе случайно наступлю на очки, которые уронил мой коллега, и сломаю их, и он предъявит мне это - я буду материально участвовать в ремонте. Другое дело, как оценить степень участия. Оно может быть 30/70, 50/50, 70/30 и любым другим в зависимости от обстоятельств. По умолчанию маме мальчика с разбитыми очками я предложу половину стоимости ремонта. Если выясняется, что очки стоят миллион, а их ремонт - сто тысяч, я переоценю своё участие в маленький процент, который выйдет в разумную сумму, тысячу рублей, к примеру. Если они не согласны - пусть обращаются в суд. Примерно так.
Не аналогичны. Внезапно автомобиль (очки) оказываются в том месте, где их по определению быть не должно (на полу). С автомобилями проще - есть ПДД, и если эти очки выскочили на дорогу под колеса в неположеном месте, то они и виноваты, и никто им ущерб возмещать не будет.
Это не имеет значения, ожидали вы там увидеть, или не ожидали, или ожидали, но не увидели, или увидели, но не успели среагировать, или успели, но промахнулись. Результат один - это все непреднамеренная порча имущества, ущерб от которой надо частично или полностью возмещать.
Что-то не знаю таких правил, чтоб водитель, который врезавшись в бочину вылетевшему на перекресток на красный автомобилю, возмещал что-либо хоть частично, хоть полностью. Не _не ожидал увидеть_, а _в неположенном месте_, в котором никто ничего не обязан ожидать.
Я вообще-то говорила про пешехода, поцарапавшего «очень незаметный» стоящий автомобиль. У нас очки все ж таки не вылетали с бешеной скоростью, они лежали на полу.
Можете напридумывать ещё сто других ситуаций, а ненамеренно причинение ущерба имуществу все равно возмещается виновными сторонами. :)
Если с впереди идущей машины что-то подаёт под колеса следующей машины, то второй водитель виноват, что наехал на это что-то?
Почему очки лежали на полу? На хореографии?
Очки внезапно упали на пол. На скорости, с которой бегут дети. Вполне сопоставимо. Они не лежали на полочке. Ну тогда просветите, я не могу найти, где прописано "возмещение за ненамеренное причинение ущерба" и обязательно с учетом того, что недостаточно было времени на реакцию и чтобы не причинить ущерб в данной ситуации, надо было подвергнуть угрозе собственное здоровье, т. е. быть сбитым с ног или грохнуться на пол, чтобы не раздавить чужие выпавшие очки.
по-вашему, ребёнок, который пришёл заниматься хореографией, вместо того, чтобы заниматься, должен постоянно смотреть а пол и думать, как бы не наступить на Васины очки и Машину серёжку? А толку от таких занятий?
Вовсе необязательно. Это может вообще больше не повториться в жизни. Но смотреть под ноги - весьма полезный навык.
Ещё раз. ребёнок должен был НЕ заниматься танцами, а аккуратно ходить, смотря под ноги, чтобы не наступить на очки.
Я бы вас попросила в разговорах со мной воздержаться от слов «ещё раз». Во-первых, на Еве это почти по-хамски категорично. Во-вторых, мне не надо ничего повторять, я мало того, что хорошо поняла ваш тезис, я вам на него ответила.
По теме - что-то подсказывает мне, что вы преувеличиваете. Ну те, кто настолько боятся ответственности, могут так третировать своего ребёнка. Я предпочту просто возместить. Мне кажется, родители на то и родители, чтобы улаживать проблемы, созданные ребёнком. А то, что таких вещей по возможности избегать, очевидно и ребёнку автора - он извинился, это означает, что он сожалеет о том, что очки испорчены. Иногда не требуется ничего объяснять-естественные последствия объясняют лучше слов.
Ну, как сказать, сегодня мальчик уронил очки, а завтра он уронит кулон с крупным бриллиантом. Очки - мелочь, конечно. Нет, я своего ребёнка третировать не буду, но категорически не считаю, что должна в данном случае за что-то платить.
Он зависит от того, стоял ли повреждённый автомобиль там, где он должен стоять, или он, пусть даже случайно, оказался там, где его в принципе не должно быть.
Если я иду по пешеходному переходу (танцую в зале хореографии), и мимо меня проезжает машина, которой там быть не должно (падаю очки, хотя они должны быть закреплены), и в этот момент моя сумка/санки/ зонт царапает эту машину (ребенок наступает на очки), то никакая ДПС не признает, что я должна возместить часть затрат на ремонт машины. Так и ребенок не должен возмещать затраты на ремонт очков.
Я бы предпочла не доводить до абсурда)) танцзал - не пешеходный переход, его назначение не безопасность. Конечно, можно до хрипоты спорить, что НИКАК НЕЛЬЗЯ БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ наступания на очки, но мне очевидно обратное. Да, пятилетний ребёнок может не обладать координацией, но в том числе и поэтому ответственность несут его родители.
Мне кажется, моя позиция предельно понятна. Предпочту дальше не спорить.
Я и раньше участвовала в подобных дискуссиях на Еве, про случайно испорченный в гостях фотоаппарат гостей, про упавших на портфель учеников и сломавших телефон, который там находился и др. Позиция Евы мне хорошо знакома - за очень редким исключением респонденты ни за что платить не хотят, у них хозяева всегда сами виноваты. Этот топ не исключение.
Ну у Вас странная позиция. Вы платить вроде как хотите, но только ту сумму, которую считаете нужной, а не ту, которая реально может потребоваться на ремонт или замену. Лукавство
Да, если вы читали ветку, я лукаво рассудила, что причинивших ущерб двое -тот, кто уронил, и тот, кто наступил, степень вины каждого - вещь дискутабельная, но по умолчанию я предлагаю пополам. Но это все обсуждабельно, поэтому не суть. Если они не согласны - я в общем готова выслушать аргументы. В сложных случаях, если речь идёт о очень большой сумме, степень вины и степень участия пусть определит суд.
Поэтому ничего странного. К слову, полную стоимость новой вещи даже страховщики не выплачивают. По крайней мере, в сфере автомобилей точно. По страховке вам выплатят стоимость замены на новое, но умноженное на коэффициент, который меньше единицы. Это нормальная практика. Иначе люди будут разбивать старые машины и заменять по страховке все на новое.
Это как раз и есть самая суть. Если виноваты оба, тогда реально пополам, а не "дискутабельно" и "обсуждабельно". А если Вы торгуетесь, тогда назовите это добровольным предложением посильной материальной помощи пострадавшей стороне.
Степень вины каждого - вещь спорная, соответственно на процент возмещения у сторон могут быть разные взгляды. Это же очевидно. Я больше спорить не буду, поскольку использование таких средств художественной выразительности, как в ваших последних постах говорит о том, что до начала обсуждения моей личности - один шаг:)
Не, я на личности не перехожу. Но люблю ясность. То, что степень вины вещь спорная, это и понятно. Поэтому автор топ и завела. Чтобы понять, есть ли вина в принципе. Вот многие считают, что вины нет. Что не отменяет желания участвовать в ремонте вещи. И тогда вполне можно предложить посильную помощь. А вот Вы доказываете, что вина есть. А если вина обоюдная, как Вы пишете, то ремонт обоюдный. И тогда уж никакие отговорки не уместны. Дорого-дешево уже не играет роли. Назвался груздем....
Как слово «посильную» у вас сочетается с вашей же фразой «назвался груздем»?:)))
Вы пишете по сути то же самое, что я, но при этом со мной же и спорите. Я предлагаю посильное участие, а вы посильное участие критикуете, назвалась же груздем)))
С чего вы взяли, что я утверждаю, что вина есть? Это вы между строк прочитали, а там все наврано. Для начала надо определить предмет спора, что подразумевается под словом «вина». Я, если вы заметили, предпочитаю использовать больше слово «ответственность». Мой может быть не виноват в том, что он сломал очки, но это не значит, что я не должна возмещать причинённый им ущерб. Это разные вещи. Также мой очень маленький ребёнок на детской площадке может случайно порвать кому-то одежду. Виноваты могут быть другие лица - няня, которая недосмотрела, родители другого ребёнка, позволившие своему ребёнку неправомерно мешать моему- какие угодно ситуации могут быть, но при этом порванную случайно моим ребёнком одежду я должна починить или возместить, если мне будет предъявлена такая-то претензия. В каком размере? Надо определить степень участия моего ребёнка в разрушении. Я его определяю вот так, и такую долю я предлагаю «пострадавшим». Если они считают иначе, я готова выслушать. Но не факт, что соглашусь. Если испорченная вещь оказывается стоящей космических денег, я добровольно большую сумму платить не буду, так это похоже на развод. Пусть обращаются в суд, если суд присудит- тогда да. По крайней мере, это все законно.
Назвался груздем = признал свою вину. Ответственность за порчу очков в данном случае несут родители мальчика в очках. Именно в данном случае. Родители наступившего на очки ребенка могут оказать материальную помощь. Но не потому что их ребенок виноват, а по доброте душевной.
Порвать одежду Ваш ребенок может в ряде случаев. Если будет тянуть за капюшон, чтобы другой ребенок не взял его игрушку, то виноват. Если будет срывать шапку и кидать в лужу, виноват. Если другой ребенок кинет сам свою шапку под колеса велосипеда Вашего ребенка и шапка порвётся, то не виноват.
Пффф)))
С чего вы взяли, что «признал вину»?:)
Мир более широк и разнообразен. В куче случаев в жизни ответственность несут не тот, кто виновен в классическом понимании слова.
Школа несет ответственность за вещи детей во время уроков. У вашего ребёнка украли куртку- виновен вор. Платить будет школа.
Гости ваших детей свернули кран в ваше отсутствие, и вы затопили соседей. Вы лично не виноваты, но ответственность несете вы как владелец квартиры.
Масса случаев, кроме этих.
Не надо мне рассказывать, в каких случаях можно случайно порвать чужую одежду на прогулке, а то я вам расскажу, в каких случаях можно разбить чужие очки:))) ответственность, хотя бы частично, несут родители порвавшего, даже если ему 11 мес., и он ни в чем виноват не может быть в принципе.
Между прочим, посторонние предметы, валяющиеся на полу в танцзале представляют опасность для тех, кто там занимается. Если бы это был каток все, могло бы привести к очень серьезным травмам, и совсем не у того, кто их уронил.
Я читала ваш пост ниже про опасность. Не впечатлилась.
Определение предмета как возможно опасного не отменяет ответственность за его порчу. А лобзики знаете, какие опасные? Циркули, ножницы? Однако если вы сломаете лобзик на перемене, циркуль на уроке русского, а ножницы в столовой - вы точно также будете за это отвечать.
Это не мой пост, но отвечу. Если циркуль торчит в дверном проеме, и я его сломаю на ходу, считаете, должна отвечать?
А он случайно выпал, как очки, и воткнулся. Или ножницы в столовой выпали из сумки под ноги, я мимо прохожу - и хрясь! (и радоваться, что не на ногу упали, а на пол..)
И что? Выпали ножницы, вы случайно на них наступили и сломали- да, по хорошему вы участвуете в возмещении, наверно не 100 процентов, поскольку уронивший тоже виноват в порче. Просто ножницы как правило меньше стоят и реже ломаются, прецеденты редки. Но теоретически да, не вижу ничего такого.
К слову, я очень скептически отношусь к этому убийственному тренду, культу
безопасности. Вот эта статья очень хорошо отражает мое мнение на эту тему:
https://4td.fm/article/khrupkoe-pokolenie-kak-giperopeka-v-detstve-oslozhnyaet-vzrosluyu-zhizn/?fbclid=IwAR3aLsFP6fjWF6drUK1YC8rnOrc8B1T0R40tjXPCKvxX1Jz8IZYa3xBeGhc
Нет, я не участвую, не инициатор этих несчастных случаев и не источник неосторожности, случайности или разгильдяйства людей, которые внезапно вываливают свои вещи мне под ноги:) Смогу обойти - обойду, чтоб не испортить. Не успею - сам себе буратино. На моем месте мог быть случайный горшок с цветами, ему особенно непросто моментально среагировать:) Статью посмотрю позже.
Допустим, вы ехали передо мной, и вдруг по какой-то причине резко затормозили. Я нормально держала дистанцию, но вовремя затормозить уже не могла, и повредила вам заднюю часть машины. Должна ли я в этом случае платить? по-моему, нет.
В данном случае очки упали под ноги ребёнку, который занимался хореографией, т.е. попали туда, где их не должно было быть в принципе. и поэтому они пострадали. Мальчик, который наступил а очки, никаким образом не участвовал в том, что очки попали ему под ноги.
В таких случаях виновных определяет ДПС. Не исключено, что признают обоюдку, и вы тоже должны будете платить. Но это другие ситуации. И согласитесь, намеренность или случайность произошедшего на результат не повлияет:)
Нет, полностью идентичный случай будет такой: вы едете на машине, у машины спереди отлетает бампер и вы на него наезжаете. В этом случае вы тоже заплатите? Допустим, что страховок нет.
Вы водите машину? :) "Въехавший в зад", простите, по определению виноват, если нет доказательства, что он стоял, а кто-то в него въехал задом. Соблюдать дистанцию нужно.
Вы прямо описали мои 2 аварии)) Отличие только, что развернувшаяся машина была сбоку. В обоих случаях я была признана потерпевшей. Потому что ехала по своей полосе с соблюдением всех правил. А виновные мне прилетели в бок, а потом в зад.
Вообще-то очки на скачущем на танцах мальчике это зона его ответственности и его безголовый мамы. Его никто не толкал, он сказал и очки слетели, скачущий за ним ребенок их просто не видел на полу
Предложить включить голову тому кто ведёт занятия и устроить разном за разрешение заниматься спортом/танцами ребенку в очках. Ваш ребенок, и другие дети могли пораниться или сильно подскользнуться и получить травму из за упавших очков.
Так сломал очки ее ребенок сам - это же он их уронил. Если очки упали на пол, то с ними что угодно может случиться - разбиться, сломаться, наступит кто-нибудь... Несчастный случай, но вина тут уронившего, а не наступившего. Вот если бы ваш сын снял сам с носа того мальчика очки и бросил - тут несомненно его вина была бы и вам отвечать.
+100
Вина мамы, которая не подумала, что очки будут падать и их надо к ребенку прикрепить.
Уже 100 лет для таких дел придумали и пружинные дужки, и резиночки для очков на голову, если линзы не подходят.
А что делать, если очки для постоянного ношения? Моя в них в баскетбол играет... мне тоже странно, но иначе ей правильно расстояние до корзины не оценить.
Всяких аксессуаров для фиксации - куча.
Не страшно стекло в глаз получить? Может ну баскетбол, если без очков никак?
Это должно быть какое-то ну очень прямое попадание в открытый глаз, чтоб еще и стекло раскрошилось. При остальных, мне кажется, оправа, которая более хрупкая должна как раз отвести часть силы удара поломавшись.
Сейчас стекла ( минеральные очковые линзы) практически не вставляют. Пластик ( полимерные/ поликарбоната). Он по-другому бьётся, не крошится. Стеклянные линзы именно по этой причине и поменяли на поликарбоната. И именно поликарбонат устанавливают в детские очки, при активном образе жизни, да вообще почти во все очки. Но по старинке все называют очковые линзы стеклами.
Ну, тем более. Так что очки даже скорее защитят, чем покалечат. Сами сломаются, конечно. Но это лишь только очки.
Почему-то да, слышала мнение, что в линзах нельзя. Хотя не совсем понимаю причину. В любительском спорте мне линзы не мешают ))
Но в спортшколе у дочки такое вот мнение слышала.
Чисто для примера, видео чемпионки мира (спортивная гимнастика) 2017 года, в очках. Очки, к слову, сидят как приклеенные )) А она не просто слегка прыгает по кругу, несколько активнее )). То есть существуют фиксаторы, позволяющие достаточно крепко закрепить очки даже при очень интенсивных движениях.
https://vk.com/video-26232695_456241741
https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=RQrgioJ_zuM
А активно двигающийся ребенок, который видит лишь размытые пятна не опасен?
Наехала бы на ту маму и тренера за то, что они подвергли опасности других детей.
А разве в России необязательна страховка для каждого ученика на случай если он на физкультуре мячом разобьет окно или наступит на очки другого ученика?
У нас такая страховка обязательно(стоит копейки) и в таких случаях- все компенсирует, и разбитое окно и разбитые очки.
И никаких конфликтов.
мячом в окно? а осколки на кого полетят - кто им лечение возместит? что-то ни разу не слышала, что в школе кто-то мячом окна бьет, во франции это частые случаи? А если ребенок не носит очки - можно тогда не страховать? а застраховать сами очки - не вариант? если уж они такие бесценные, что их стоимость во много раз превышает стоимость страховки...
Во Франции в любом случае будут лечить любого человека, к которого полетят осколки.
Лечение оплачивает Социальное Страхование, это государственная организация, куда идут вычиты из номинальных зарплат людей.
Если это произошло в школе, то школа пошлет заявление об аварии в Социальное Страхование,специальный блан есть такой, с описанием ситуации и укажет вложит в справку о страховке ребенка, который окно разбил нечаяенно и потом куски стекла полетели.
А потом уже само Социально Срахование будет делать досье и что-то там треюовать у страхового агенства.
Речь не только об очках. Говорю же вам.
Это может быть компьютер, это может быть авария во время недельной школьной поездки школьников в Альпы на лыжах и так далее.
Если ребенок не носит очки- нельзя не страховать.
Без страховки ребенка не примут ни в одно учебное заведение.
Специально для вас позвонила мужу спросила сколько это стоит. Он говорит это входит в общий букет страховок, что это мало, он не знает сколько , я настояла на приблизительном ответе, он сказал наверное 60 евро в год.
ПС За все детсадовские и школьные годы ребенка мы ни разу никаких заявлений в этй2 страховку не делали аварий ттт не было .
аааа! поняла о чем вы! это же откаты, да? у нас так в детском саду 10 лет назад было, хитрая схема, каждый ребенок был застрахован, ежемесячно оплачивали сумму - вроде как за наш крутой (гос.) садик, но официально это страховка от несчастных случаев. В конце года страховая выплачивала саду премию, на которую сад обустраивался, ну и зав. себя и сотрудников не обижала) Прикрыли лавочку! а у вас все еще такая профанация поощряется?
Нет, не знаю что такое "откаты".
Что это означает?
Во Франции такая страховка обязательна в кадом учебном учереждении.
В детсаду, начальной школе,колледже, лицее.
Каждый год нужно предоставлять школе, что у ученика есть школьная страховка.
У нас еще обязательны другие страховки- на машину если водишь, на случай аварии, обязательно по месту проживания- если например вдруг, залил внизу соседей или пожар- и сам сгорел и соседей сжег если по твоей вине.
Страховка все выплатит соседям и тебе, смотря по причине и вине-какую-то часть дома или квартиры и тд.
Ну и страховка для школьников.
Страховка для жилья- совсем недорогогая, потому что форсмажоры бывают очень редко, а страховка учеником- вообще копейки.
В большинстве случаев родители не идут искать для этого специально страховую компанию, а присоединяют это к другим страховкам, те платят ну совсем почти ничто(не знаю сколько, спрошу у мужа сегодня)- в той страховой компании, где уже имеет страховку на жилье, автомобиль, , кажется, тоже банки, где текущий счет, тоже предлагают такие страховки.
Это на случаи если ребенок разобьет чьи-то очки, запачкает или испортит чужую дорогую куртку и родители потребуют компенсации или нечаянно что-нибудь сломает- окно, компьютер, технику какую-нибудь.
Опять же, школьные экскурсии, поездки.
В прошлом году сын с классом ездил на неделю в Альпы на лыжах кататься. Там тоже мог что-нибудь сломать.
В этом году поедут в Лондон на несколько дней- там тоже может что-нибудь случиться.
ТТТ
Это , конечно, реально, редко встречается , но может случиться теоретически и кто тогда будет все это оплачивать, если у родителей денег нет?
У нас обязательная страховка в спортшколах и спортивных клубах. Но не на случай сломанных очков или потерявшейся сережки, а на случай травмы.
На машину, естественно тоже существует обязательная страховка, без нее машину не поставят на регистрацию.
Обязательна страховка на лечение и тп на выезд за границу, без нее не дадут визу.
Это то, что обязательно.
Есть и другие виды страховок, не обязательные, скажем, от списания мошенниками средств с карты, от пожара, смерти, потери работоспособности кормильцем семьи и тп тоже можно застраховаться при желании, но это не обязательно. Я страховала телефон от поломки по не гарантийному случаю, а то задолбалась покупать дочке телефоны каждый год.
А вот такие вещи, типа сломавшихся очков или потерявшегося крестика не принято страховать. Боюсь, это не выгодно )), больше сил потратится на беготню с документами. Не стоит оно того.
Не стала бы возмещать, родители не позаботились о достаточной фиксации очков, так что их проблемы.
Если что сама мама ребенка который носит очки, на физкультуре в обязательном порядке их снимает, учитель в зал в очках не пустит.
Очки подобраны так, что при прыжках и т.д. они не свалятся.
Мой очкарик, идя на тренировку, физкультуру и активную прогулку очки снимает. Кстати, первый раз очки ему сломал друг во время прогулки. Случайно. Никаких претензий я и не думала предъявлять я и не думала, потому как сама дура - не догадалась снять.
А сколько у него? У моей -3. На роликах весной без очков каталась. В баскетбол, балминтон - ей очки нужны уже. Ну и без очков она ж нормально номер автобуса не увидит.
Это был мой вечный страшный сон ) очки очень дорогие, бифокальные со сложными диоптриями, да еще изготовление недели 2... без устали внушала заботиться об очках :) с роликами по этой причине не сложилось... ну впрочем, мадам сама довольно быстро перегорела... Требовать бы ничего не стала точно, по причине полной бесперспективности затеи )) да и потом, правильно выше написали: он же не нарочно, а просто наступил, когда очки без его участия свалились с владельца.
я покупаю готовые линзы при астигматике в инет магазине и оправу - ставят за три дня. Выходит в 3 р дешевле чем в оптике
Надо посмотреть. Все равно, конечно, не особо дешево... а как тогда подбирается оправа? Это ж мерить надо из имеющихся... которые подойдут... Ультратонкие мы не брали, я все понимаю, но ппц цена :(
офф посмотрите очки в силиконовой оправе. -Ребенку очень удобно-оправа мягкая, не ломается, да и крепление есть спортивное, не слетят. Для физкультуры то, что надо
+ к мнению мадам Грицацуевой: если владелец заведет разговор о возмещении, только ради избежания конфликта предложу не более 50% ремонта (по факту, не вперёд, если очки разлетелись на такой "пополам", что их возможно починить и носить еще после этого).
В садике, где мой младший "прыгает", у одной из девочке две пары очков: одни обычные, вторые - Силуэтт, для танцев и спорта. Конечно, это очень дорогие оправы, при этом выходит выгодно, т.к. их изуродовать - уже очень жесткое преднамеренное действие., случайно они еще ни разу не пострадали (тема упавших очков, на которые кто-то наступил, обсуждается часто - девочка очень активная:-))
