Умные книги
Наверное меня закидают помидорами за саму формулировку. Но было бы интересно потрындеть. Да и со знакомой на эту тему повздорили намедни.
Я говорю про определение "умный" именно для отдельно взятого человека, без претензии на всеобщий критерий.
Это книга / автор, которая лично в вас что-то "пошевелила", заставила задуматься, оставила осадок. Моя подруга, например, никого вообще (!!!) кроме Достоевского не читает. Он ей дается с трудом, но она его упорно "грызет". Все остальное для нее глупые книжки на раз.
Для меня умные книги
1. Генри Миллер (наверное весь)
2. Чак Паланик (Бойцовский, Невидимки, Колыбельная)
3. Кинг (некоторые его произведения)
4. Сарамаго
5. Прилепин, Иванов, Водолазкин, Слаповский, Глуховский.
Да много можно перечислять
Из неумных (которые ничего не несут лично для меня сейчас, да и не отдыхаю с ними даже, а скорее раздражает)
Ольга Громыко и иже с ней (сорри. Знаю, на еве много ее поклонников)
Всякие американский "New Adult", "Young adult"
Поболтайте со мной. Поделитесь своими мыслями)
Для меня Кинг и Громыко в одном ряду - развлекательная литература. Почитать могу и того, и другого под настроение.
"Умной" считаю научно-популярную литературу: Юваль Харари, Джаред Даймонд, Александр Марков, - а также (авто)биографии. Еще туда же частично входят качественные исторические романы.
Все прочее - разного уровня развлекательная литература. Она может быть хорошей и не очень, интересной или скучной, взгляды автора могут быть мне близки или отталкивать, но в целом вся она одинакова: моделирование реальности для того, чтобы донести мысль автора дo читателя. Мысли могут быть умные и интересные, а могут быть глупые или скучные. Есть еще прослойка книг, где у автора вообще никаких мыслей нет или он не умеет их передать словами. Это макулатура.
Нечаянно поставила галку не туда: я Ellisiv
у меня научпоп не пошел. Для меня это сухо. Мне язык нужен, текст, чтобы глаз радовался, но и мысль умная была. В научпопе для меня, увы, только мысль. И то, иногда попадала на редкостное г (а рейтинги высокие).
А можете поделиться, что из исторических Вам особенно нравится?
Из последних - романы Резерфорда нравятся, "Рим. Роман о древнем городе" Сейлора, "Спартак" Андрея Валентинова.
А к какой литературе вы относите Кинга?
Типично развлекательная. И уж точно не научно просветительская
Лично для меня:
Ричард Бах "Единственная"
Стругацкие "Трудно быть Богом"
Булгаков "Мастер и Маргарита"
Достоевский "Братья Карамазовы"
Кинг (некоторые произведения)
Брэдбери "Вино из одуванчиков", "450 гр. по Фаренгейту"
Лукьяненко (многое)
Айтматов "Плаха"
Фаулз "Волхв"
Сент-Экзюпери «Маленький принц»
Кизи К. «Пролетая над гнездом кукушки», что-то наверняка забыла..
У меня примерно такие же критерии определения «умности», как у вас :-) И с примерами вашими я согласна, кроме пункта 5. Этих всех товарищей я не люблю.
Но для меня еще есть градации:
«Заумные книги» - Эко, Джойс, сюда же всякая мотивирующая псевдофилософия типа Коэльо (да-да, я знаю, что он и рядом не стоял с двумя первыми в списке)
«Развлекательное чтиво» - детективы, НФ, фэнтези
«Муть всякая» - вот сюда как раз янг адалт, любовное фэнтези и иже с ними :-)
Не-не, я практически не читаю нон фикш :-) Ну разве что крайне редко мемуары. И уж конечно не отнесла бы его к развлекательной литературе.
Мне кажется, что поговорка про "арбуз и свиной хрящик" применима не только к кулинарным предпочтениям :).
И, если оставаться в этом русле, то на мой взгляд:
1. Странен человек, который ест только свиные хрящики, даже на десерт.
2. Скушен человек, сидящий на строгой диете
3. И оливье, и селёдка под шубой иногда и в умеренных количествах вреда не несут, особенно если они хорошо приготовлены.
4. Но опасен (даже для самого себя) человек, который не различает из доброкачественных или не очень продуктов приготовлено блюдо, которое он употребляет.
А ещё арбуз можно не очень любить, но прекрасно понимать, что он вкусный и полезный :).
Всё, кулинарное отступление закончила.
Из вашего списка Генри Миллера не люблю совсем, Чака Паланика люблю очень (к вашему списку добавлю Уцелевший и поставлю его в том списке на первое место), Кинг - не мой писатель, Сарамаго наверное слишком умный для меня, Прилепина и Иванова ценю и уважаю, остальных просто не читала.
Достоевского читать не люблю, что никак не умаляет его достоинства.
;-)Прекрасное кулинарное отступление =D>
Офф. Как же я соскучилась по нашей угадайке и ее постоянным участникам...
Простите, автор
я тоже интуитивно делю книги на умные и прочие; прочие не читаю, а если начала случайно - то сразу выбрасываю, не дочитываю. Больше половины озвучиваемых в этом топе авторов даже не открывала никогда, именно из этих соображений. Не переношу чтения ради чтения, то если лишь бы что, не напрягая головы просто страницы перелистывать, поэтому беллетристику не читаю вообще. Художественную литературу - редко, только классику.
ну а что делать?)) не в топе, я описалась, в разделе. Например, в недавнем топе "женская литература" полно наглядных примеров того, что я никогда в жизни в руки не возьму
вы поаккуратнее..." я описалась, в разделе" :tongue2 мы уже поняли, что не достойны вас ))))))
я просто не люблю беллетристику. К счастью, достаточно классической литературы, чтобы не страдать от недостатка книг.
За последние несколько лет ощущение "умной книги" осталось только от "Бегства из рая" Басинского. Остальные - книги как книги.
"книги как книги" это из раздела "ни о чем" или всё-таки относительно достойные вещи попадаются?
Я раньше читала все подряд. Попадались иногда самородки. Но со временем поняла, что не могу тратить время на чушь (определение чуши сугубо личное). Мне его жалко аж до злости. А сейчас столько разных книг выпускается и отзывы на всяко-разно положительные. Сложно стало выбирать достойные
Отличная книга! Удивило, как мужчина (Бакинский) сумел так точно понять и передать психологию отношений этой пары, причем без осуждений в сторону Софьи.
Я про подобное обычно говорю "настоящая литература". Причём для меня это понятие вне жанра (то есть. к примеру, настоящей литературой может быть и фантастика). Из того, что перечислили вы, я бы к такой литературе отнесла книги Стивена Кинга (но нравится мне у него не всё), Жозе Сарамаго, Алексея Иванова, в том же ряду ( для меня лично) книги Татьяны Толстой, Кадзуо Исигуро, Юрий Домбровский и т.д. Но есть и малоизвестные авторы/книги, которые я считаю стоящими. Для меня важны язык, эмоциональная составляющая и общей баланс всего того, что составляет книгу -- герои, которым я верю, автор, который имеет некое мнение о происходящем, ну и "чтобы было о чём подумать"...
Это очень субъективно... И со временем может меняться. Как минимум -- книга стоит потраченного времени, то есть нашла какой-то отклик, чем-то запомнилась. Да, бывает, что прямо таки искра-молния-прорыв, но такое редко бывает (и подозреваю, что дело тут не только в конкретной книге).
Я отталкиваюсь от того, что я должна получить удовольствие от книги. От умной книги к удовольствию добавляется понимание того, чего раньше не понимала.
Ну вот чтоб прямо новое что-то открыть -- это, ИМХО, всё же редкость. Во всяком случае во взрослом возрасте. Удовольствие -- да, должно быть. Но бывает удовольствие из серии "язык отличный", "отдохнула душой", "читала -- оторваться не могла" , но при этом ничего особо нового в книге нет.
Спасибо за ответ. Он мне понятен и близок.
По поводу жанров я с Вами согласна - для меня встречаются достойные вещи и в фантастике (например, Владимир Данихмов, Стругацкие, Клиффорд Саймак, да и у Лукьяненко есть тронувшие меня работы) и в детективах (но здесь я очень аккуратно отношусь к сериям, с недоверием).
Новых авторов находить тяжело. Ведь это происходить как? - По отзыва с того же ЛЛ, с евы, по рекомендациям (хотя здесь больше вариант попадания куда надо) и получается заниматься долгое время мозговым анони*мом, прежде чем найдешь свою жемчужину.
" - По отзыва с того же ЛЛ, с евы, по рекомендациям (хотя здесь больше вариант попадания куда надо) и получается заниматься долгое время мозговым анони*мом, прежде чем найдешь свою жемчужину."
Мозговым анонимом?! Чем-чем вы занимаетесь?! Может поменьше умных книг читать, чтобы анонимами не заниматься?! ))))
да, перепутала буквы, побежала вешаться сама. Сниму на пленку, выложу. Здесь же любят анонимно-показательные казни. (ни в коем случае не путайте со словом Онанист!)
Не часто слово использую в обиходе. Но так как вы очень едко и точно меня унизили и тыкнули в это носом, теперь запомню точно.
Почему не прогуглила, прежде чем писАть, вот дура!))
Да ладно уж "ушами по щекам хлопать"! Такая тема красивая - потрындим про умные книги, а вы... анонимами занимаетесь! Нехорошо!
Но вешаться не надо, это очень неэстетично выглядит! Уйдите красиво!
Ну вот уж что эстетично в МОЕЙ жизни,а что нет, КАК я буду трындеть и с кем, и о чем - решать буду только я. Собственно, советовать вам проходить мимо бесполезно. Вы питаетесь своими же фикалиями (я правильно написала это слово?), которые, увы, у большинство анонимом в евы выходят изо рта.
Ну собственно, можете какать дальше. Все что я хотела - вам я сказала. Хотя и оно того не стоило. Но человек я эмоциональный, люблю потрындеть, знаете ли, не могу иногда сдержаться)).
Но на этом не мой трындеж с вами закончился.
"Но на этом не мой трындеж с вами закончился" А чей, если не ваш?! Кто-то пишет за вас?! Уберите его от компа ( или телефона) немедленно, он фигню пишет какую-то!
Если говорить о книгах, которые заставляют задуматься, таких для меня много в самых разных жанрах. Наверное, при этом не все из них умные. Например, меня когда-то как обухом по голове ударила Цена Нелюбви Шрайвер, или Цветы на чердаке Эндрюс. Хотя книжки в общем-то попсовые. Что-то такое я в них нашла, чего, может быть, и автор не думал.
Из тех, что настоящая литература(все имхо, разумеется), назову навскидку:
Исигуро Остаток дня и Не отпускай меня
Сарамаго Слепота, Прозрение, Евангелие от Иисуса и Перебои в смерти
Стругацкие Трудно быть богом
Киз Цветы для Элджернона
Булгаков Мастер и Маргарита
Голдинг Повелитель мух
Кинг 12/22/63, Побег из Шоушенка
А вот, например, Татьяна Толстая, которую я очень люблю, или Набокрв - для меня скорее не для подумать, а для получить удовольствие от совершенства языка, сюжета, стиля.
Или Филатов, Сказка про Федота-стрельца - ужасно талантливая.
Ну, и есть автор, которого считаю гением. Это и насладиться языком, и подумать, и поразить я как он все прнимает про всех, и перечитать, и найти для себя что-то новое, снова перечитать, заново открыть, снова получить удовольствие, снова прдумать, на этот раз совсем о другом, и так далее.
Я не считаю, что все книги у него «умные», но некоторые отношу к этой категории однозначно.
«Кладбище домашних животных», «Роза маддер» (эта - вообще шедевр, просто завернутый в оболочку мистики, поэтому многие не воспринимают серьезно), некоторые рассказы. Возможно, еще «Необходимые вещи».
Это навскидку.
Я сейчас даже не об "умных", а просто о любимых.
Я к Кингу серьезно отношусь, но некоторых вещей у него избегаю - ужастики, мистику (совсем их не избежать, конечно). Вот думаю, может зря?
Розу маддер я советую всем, кто хочет почитать настоящего Кинга :-) Моя любимая у него книга.
Я ее читала и помню, что это Ваша любимая у него.
И помню, что мы не сошлись во мнениях по 12/22/63. :-)
Я у Кинга читала только не ужасы. Ужасы вообще не читаю - боюсь)))
Так вот, "Мертвая зона" и "Рита Хейворт и побег из Шоушенка" - серьезные большие книги, по моему скромному мнению.
А вот тогда такой момент... Навеяно ответом Ellisiv. О том, что (как я это поняла, извините, если не точно), художественная литература - это все-таки литература развлекательная. И автор моделирует реальность, чтобы донести до читателя какую-то мысль. Так вот, вопрос собственно такой: зачем читать художественную литературу? Ведь это получение чего-то нового (знаний, мыслей, чувство) через призму другого человека. Получается, что "выгоднее" читать научные и научно-популярные книги. Там ведь умные мысли именно в сжатом формате - только по существу.
Хочешь про устройство человеческой души - зачем лезть читать того же Достоевского? Взял какого-нибудь... не знаю.. пусть Андрея Курпатова (это прям совсем попса конечно) или Элиота Аронсона и вот тебя - все умное в сжатом виде.
С maSliva C.G. OH* и кулинарными предпочтениями не знаю, согласна ли я. Сказано красиво. Но есть о чем подумать...
А я не хочу умные мысли в сжатом виде :-) У меня свои есть, мне чужих не надо.
Художественная литература - это полет фантазии. Возможность прожить миллионы других жизней в самых разнообразных сеттингах, в том числе и совершенно неправдоподобных. Получить представление об опыте, которого у тебя никогда не будет. Побывать в местах, в которых никогда не побываешь. Помечтать о чем-то несбыточном.
В общем, я наоборот не понимаю, зачем читать нонфикшн. Это скучно. И уныло.
вопрос из разряда "зачем есть вкусную еду, когда можно съесть сухой концентрат полезных веществ"
в чем выгода запихивать в себя кучу полезных знаний в сжатом формате? Большинство из них вы тут же забудете (свойство памяти человека такое), оставшиеся будут разрознены и поверхностны. На практике применять не будете. Никаких чувств и эмоций в книгах с такими сжатыми знаниями нет. Получается, вы тратите жизнь на пустышку, т.к в итоге умнее не становитесь, счастливее тоже.
Если для Вас самое важное в жизни - это получать новые знания в чистом виде, то да.
Вот например:
"Об аквакультурном производстве видов clarias gariepinus и мacrobrachium rosenbergii
Здесь говорится о проблемах и перспективах развития аквакультуры Казахстана, моделирование аквакультурного производства на базе высшего учебного заведения в рамках применения проектной технологии обучения студентов."
Или: "Опережающие индикаторы. Методы расчета и компоненты сводных опережающих индексов"...
Или: "Изучение фазовых переходов в лиотропных мезофазах по реологическим данным и измерению краевого угла смачивания""
По-моему прекрасные материалы... :-)
Лично мне ближе то, что трогает струны души, внедряется в тебя навечно и всю жизнь требует ответов и исследований, залезает в самые потаенные уголки души и не дает покоя.. И главное КАК это подается. Когда читаешь книгу, жалея о том, что приходится отвлекаться на сон и еду :-)
Я вот поняла, что с возрастом мне все интереснее и интереснее узнавать людей. Знакомиться с разнообразием "призм" через которые можно увидеть одно и то же событие. Ведь мы сами тоже "призма", мы воспринимаем происходящее определенным образом. Увидеть жизнь через грани чужого разума - мне это интересно.
А в научной и научно-популярной литературе я ищу не столько мысли сколько факты. И предпочитаю прочесть нескольо книг на одну тему, чтобы как раз отделить факты от их интерпретации автором.