Кто подошёл бы на роль Сергея Сергеевича Паратова помимо Никиты Михалкова?
Пересмотрела "Жестокий романс". Что ни говори, а в этом фильме Никита Сергеевич чертовски привлекателен! Может потому, что играл со знанием дела? А кто ещё из советских актёров мог бы хорошо справиться с этой ролью? Всё же особый типаж нужен: с одной стороны благородно-породистый, с другой стороны с мужицкой силой, одновременно и хладнокровный, и страстно-пылкий. Михалков подошёл идеально! Могла бы быть ему хоть сколько-то достойная альтернатива в этой роли?
Янковский - нет, он СЛИШКОМ дворянин, нет в нем торгашеского налета.... В глазах нет
Чем Янковский и хорош. Кем он только не был, от шофера до дворянина, а вот этот вот с торгашеским налетом как раз) Раевский
Не, все равно, дворянство из глаз и черт лица Янковского даже Октябрь 17 не вытравил.... Не мимикрировал он, как род Михалковых-Кончаловских
Так это понятно.... Но опять же, это дворянин, который с гусарским налетом сорит наследным состоянием и одновременно судохозяин, который активно общается с купцами. Вот это сочетание Гусарство и торговля, я не знаю, как более лучше (с) сформулировать. Ну оно в глазах должно быть, в лоснящихся движениях. Я допускаю, что еще важно и личное восприятие каждой женщины. Вот перед Михалковым-Паратовым я бы с часами встала. А перед Янковским нет. Потому что не зажег бы он на "разве можно его не послушать": влюбиться да, дать да, но послушать так. чтобы до смерти - нет. И у у Паратова-Михалкова благородства - ноль целых ноль десятых ("Найду выгоду, так все продам, что угодно" - торгаш он и есть внутренний), а у Янковского при всем его таланте в глазах 0,5 благородства остается всегда.
Надеюсь, я понятно объяснила:)
Меня, напротив, голый цинизм и "торгашество" не "возбуждает", а неоднозначность и амбивалентность Янковского-очень даже. Но это и правда дело вкуса. Мне кажется, Янковский для этой роли недостаточно "идущий напролом", многовато рефлексии. Паратов же на 100% знает, что он хозяин жизни.
А влюблен по собственному..., по моему, шикарно сыграно, справился бы и с Паратовым
Допустим, режиссер-Вы) И нужно выбрать актера (тех лет) на эту роль) Либо режиссер по-прежнему Рязанов, весь фильм без изменений, кроме этой роли, кого видите Паратовым?
Возможно Шакурова пробовали(по указке вышестоящих органов, как это было принято в те времена), но Рязанов поставил условие. Я в те времена не пропускала "Кинопанораму", и выписывала "Советский экран", и была помешана на артистах.. :) И я уверена, что для Рязанова не существовало другого Паратова в паре только с таким Карандышевым (Мягковым). :)
Он гениален, любимейший актер, поэт у меня, но здесь... Не... конституция не такая....
Нет абсолютно одинаковых актеров, почти близнецов, чтоб были взаимозаменяемы.. Понятно, что Михалков один, и только его Рязанов хотел снимать..
Но думаю, что Филатов был бы не менее убедителен в этой роли.
Еще бы я Вадима Спиридонова могла представить в роли Паратова при соответствующем гриме - "Эти глаза напротив..." *мечтательно поет* :)
Никого не представляю. Мне всегда казалось, что это идеальное попадание в образ, посколько он играет сам себя. Михалкова не люблю, и "чертовски привлекательным" он мне и в этом фильме не кажется, но сыграл прекрасно, прекраснее он только в "Вокзале для двоих")
А актеров классных в то время было много, наверное, многие смогли бы сыграть не хуже, но представить никого не могу)
Никто. Не представляю никого.
Кстати, Рязанов отклонил, не помню какого артиста, со словами - нет в тебе подлинки ;)
А в Никите - есть :evil
да пофиг на внешность. Казаков отличный актер. Азарт, с которым Паратов гонялся за всем, на что упал его глаз, изобразил бы с блеском.
Тоже подумала сначала на Абдулова, но потом представилось, что он подходит больше на роль Юлия Капитоновича, ИМХО конечно)
Вот та же с Филатовым проблема, но наоборот, есть харизма, нет фактуры... Хотя на счет харизмы я бы поспорила: очень я Дикую охоту короля Стаха уважаю.
Короче, Михалков он и есть Михалков:)
Все бы хорошо, но слишком вальяжен и доволен жизнью. В нем совершенно нет порочной любовной страсти. Но у каждого свое видение.
Даль. Был бы совершенно другой, более нервенный, но очень интересный. И нарцисс, как и нужно.
Боярский. И усы свои есть - единственное вроде, что о внешности паратова есть в пьесе)
а почему Паратов непременно должен быть таким, каким его сыграл Никита? Любой талантливый актер может сыграть его не хуже, просто Паратов будет другим. В конце концов образ Паратова достаточно типичен и схематичен, таких Паратовых по страницам мировой литературы толпы ходят. Ну а задача актера - вдохнуть в эту схему жизнь и смысл. И не обяазтельно такой, каким его Михалков показал.
Не должен, но у Михалкова этот образ получился отменно по факту, а о других мы можем лишь предполагать.... Так тема как раз о других трактовках этой роли, кто кого видит в этой роли и почему.
Надо отдать должное режиссеру, что это не у Михалкова получился образ, это режиссер поставил такую задачу перед актером, чтоб сыграть мужчину перед которым ни одна женщина в Советском Союзе не смогла бы устоять, чтоб оправдать грехопадение Ларисы. Михалков хотел сыграть по-другому (он же режиссер и тоже знает как надо), и они даже нервы помотали друг другу, но Рязанов сказал - мое кино, и снимаю как я вижу. Михапков уступил и делал все, как от него требовал режиссер. Поэтому я считаю - респект Рязанову, что получился такой Михалков(Паратов) в этой роли. имхо
Не знала, что были разногласия. Конечно, вектор задает режиссер, но если в артисте нет необходимого зерна, ни один режиссер его не достанет, Солоницын тоже великий актер, но настолько неотразимого мужчину не сыграет, а Абдулов, например, или Андрей Миронов вряд ли достоверно сыграет русского барина.
именно. в театре Фоменко Любимов был отличным Паратовым. а аЦыганов - еще более лучшим Карандышевым
Какой интересный топ!
Панкратов-Черный, считаю. Он в этом фильме и так задействован.
Такой Паратов скорее смешил бы Ларису, а не возбуждал)) А вместе с ней и зрительниц. Может я просто недооцениваю диапазон Панкратов-Черного, конечно)
Бесприданница 1936 - Кторов. У него взгляд там такой "огненный" и вообще мужчина-Агонь, а Михалков скорее просто кот похотливый. Он ленивый, медленный, ему все похер, но я его просто не лю. Ни как актера, ни как режиссера. Вообще предпочитаю старые фильмы, хотя я не древняя старушка))). Бурлаки на реке, да и вообще весь антураж не сравнить с Жестоким романсом.
Ну тот фильм это отдельная история. Во-первых, он куда реалистичнее. Фильм Рязанова все-таки слишком отдален от эпохи и как бы ни старалась съемочная группа, создать реальную атмосферу не получается, хоть тресни и фильм отдает лубком. Во-вторых старый фильм гораздо ближе к пьесе. Там что ни роль, то типаж, настоящий, посконный, характерный. У Рязанова опять-таки как ни хороша актерская работа, а все уже не то. Сильно облагорожено и приглажено.
Да? А критика тех лет с вами не согласна:
"В конце 1936 года на экраны страны вышел фильм Якова Протазанова «Бесприданница».
Рецензент Э. Бескин в «Вечерней Москве» от 22 декабря 1936 года заявил:
«Фильм дает всего лишь слащаво-сентиментальную историю несчастной любви Ларисы к Паратову».
Рецензенты Гр. Чахирьян и И. Маневич в газете «Кино» от 21 января 1937 года писали:
«Паратов в фильме измельчен. Из роли вытравлены черты, характеризующие Паратова как человека большой воли и незаурядного ума...»
«Нельзя же давать Паратова настолько откровенным и прямолинейным пошляком, как это сделали Кторов и Протазанов» — это уже из статьи Г. Зельдовича во втором номере журнала «Искусство кино» за 1937 год.
Рецензент Бор. Бродянский написал в «Красной газете» 3 января 1937 года:
«Люди, окружающие Ларису, хозяева общества и их приспешники, показаны бледно... В особенности неудачен Карандышев...»
«В фильме нет страсти, темперамента, гнева Островского» — так считал Мих. Бойко в «Молодом ленинце» от 6 февраля 1937 года.
А вот что писал Ю. Юратов («Ленинский путь»):
«По сценарию получается, что стоило только удальцу-барину бросить в грязь к ногам Ларисы свою „шикарную“ шубу — и девушка готова бежать за ним в огонь и воду. Но такая установка мельчит образ Ларисы и вносит неясность в логическое построение сюжета...»
В. Волькенштейн так откомментировал в «Искусстве кино» № 4 за 1937 год знаменитый кадр, где Паратов кидает под ноги Ларисы шубу:
«Признаться, мы в этом поступке Паратова ничего „шикарного“, ничего эффектного не видим: шубу можно почистить...»
Пожалуй, этот критик был особенно непримирим:
«Весьма неудачна мать Ларисы — равная вина сценария, режиссера и актрисы: грубая и властная, хищная содержательница притона... Вместо романса Глинки на слова Баратынского „Не искушай меня без нужды...“ Лариса в финале поет чувствительный цыганский романс „Нет, не любил он...“
Я не привожу многочисленных цитат, где нелестно отзываются о Климове в роли Кнурова, об игре Алисовой, где ругают оператора, клеймят протазановское обращение с классической пьесой. Подытожить мнение критики о картине Я. А. Протазанова можно цитатой из того же Волькенштейна:
«Волга бывает широкой и узкой, глубокой и мелкой, местами ее можно перейти вброд. В фильме Волгу можно перейти вброд. Что же осталось в фильме от Островского? Только внешняя занимательность ситуаций и событий, только ряд трогательных моментов, только отдельные яркие реплики... Незначительный замысел проявился и в пейзаже, маловыразительном и не согласованном с драматической ситуацией».
«Но неужели не появлялись рецензии, которые одобряли бы протазановскую ленту?» — может воскликнуть недоверчивый читатель, справедливо считающий фильм классикой нашего кино. Появлялись, но только в областных газетах..."
да, Лариса показана такой глупенькой, тщеславной, уже "потихоньку развращенной" Вожеватовым, что ее любовь к Паратову воспринимается всего лишь как чувственное увлечение.
Мне показалось, что цель фильма - показать гнилое буржуйское общество, где нет места ни любви, ни доброте, ни чему другому светлому
Когда вышел "Жестокий романс" быстро выяснилось что фильм 1936 года - это классика, а творение Рязанова критика разбомбила, надо заметить небезосновательно
Кем выяснилось? Вы читать умеете? Критика разбомбила и фильм Протазанова, и фильм Рязанова одиаково.А зритель любил, только соответственно каждый своему времени, потому что это абсолютно разные стили кинематографа.
читать умею. В частности, прочитала, что сам Рязанов протазановскую ленту называл "блестящей". Вам бы манеру ведения дискуссий оставить для ТД. Там реплики в духе "вы читать умеете" вполне уместны. В разделе про книги она как-то не к месту.
