Кто подошёл бы на роль Сергея Сергеевича Паратова помимо Никиты Михалкова?

Открыть тему в окнах

  • Anonymous
    16.05 22:10
    #98866454
    Пересмотрела "Жестокий романс". Что ни говори, а в этом фильме Никита Сергеевич чертовски привлекателен! Может потому, что играл со знанием дела? А кто ещё из советских актёров мог бы хорошо справиться с этой ролью? Всё же особый типаж нужен: с одной стороны благородно-породистый, с другой стороны с мужицкой силой, одновременно и хладнокровный, и страстно-пылкий. Михалков подошёл идеально! Могла бы быть ему хоть сколько-то достойная альтернатива в этой роли?
  • Anonymous
    16.05 22:19
    #98866524
    ответ на #98866454
    Еременко или Янковский
  • 16.05 22:29
    #98866616
    ответ на #98866454
    Если бы, да кабы... Смотря какой режиссер снимать такое кино будет..
  • 16.05 22:33
    #98866638
    ответ на #98866524
    Еременко пожалуй. Янковский точно нет, не представляю его, поднимающим экипаж.
  • Anonymous
    16.05 22:42
    #98866706
    ответ на #98866616
    Допустим, режиссер-Вы) И нужно выбрать актера (тех лет) на эту роль) Либо режиссер по-прежнему Рязанов, весь фильм без изменений, кроме этой роли, кого видите Паратовым?
  • 16.05 22:44
    #98866726
    ответ на #98866706
    Как выше сказали - Еременко. Но Филатов бы тоже неплохо сыграл. имхо
    Хотя Рязанов снимал свой фильм ТОЛЬКО при условии, что Паратова будет играть Михалков, и никто другой..
  • Anonymous
    16.05 22:50
    #98866787
    современные или того времени?
  • Anonymous
    16.05 22:50
    #98866788
    ответ на #98866638
    В Мой ласковый и нежный зверь Беляеву очень легко носил, думаю, с экипажем справился бы, он жилистый и сильный, мне он таким видится.
  • 16.05 22:55
    #98866836
    ответ на #98866726
    Тоже про Филатова подумала.
  • Anonymous
    16.05 23:06
    #98866940
    ответ на #98866726
    А я слышала, что было два варианта-Михалков и Шакуров.
  • Anonymous
    16.05 23:07
    #98866950
    ответ на #98866787
    Тех лет)
  • Anonymous
    16.05 23:08
    #98866970
    ответ на #98866940
    Шакуров тоже подошел бы со своим лядским прищуром)
  • 16.05 23:10
    #98866996
    ответ на #98866940
    Возможно Шакурова пробовали(по указке вышестоящих органов, как это было принято в те времена), но Рязанов поставил условие. Я в те времена не пропускала "Кинопанораму", и выписывала "Советский экран", и была помешана на артистах.. И я уверена, что для Рязанова не существовало другого Паратова в паре только с таким Карандышевым (Мягковым).
  • 16.05 23:14
    #98867043
    ответ на #98866638
    Ерёменко слишком правильный.
  • 16.05 23:15
    #98867052
    Наверное, Филатов. И из зарубежных Тимоти Далтон мог бы шикарно сыграть.

  • 16.05 23:16
    #98867058
    Никто. Не представляю никого.
    Кстати, Рязанов отклонил, не помню какого артиста, со словами - нет в тебе подлинки
    А в Никите - есть
  • Anonymous
    16.05 23:20
    #98867103
    ответ на #98867043
    Он мог бы сыграть неправильного, даже не сомневаюсь)

  • 16.05 23:28
    #98867180
    ответ на #98867103
    да, Алексашка классный
  • Абдулов. Казаков. Костолевский. А вообще у нас було много универсальных актеров.
  • 16.05 23:54
    #98867329
    ответ на #98867316
    Никого из них в этой роли не вижу. Да, собственно, кроме Никиты, никого.
  • Казаков - на Паратова? С его типичным национальным лицом?
  • Филатов - потому что с усами?
  • 17.05 00:00
    #98867356
    ответ на #98867340
    Потому что наглый (по ролям, конечно).. Очень люблю его
  • Михалков идеален. Но если за уши тянуть...
    Хмельницкий

  • Он гениален, любимейший актер, поэт у меня, но здесь... Не... конституция не такая....
  • Anonymous
    17.05 00:05
    #98867380
    ответ на #98867361
    Не, он бы не смог. Только фактура, а харизмы нужной нет совсем.
  • Янковский - нет, он СЛИШКОМ дворянин, нет в нем торгашеского налета.... В глазах нет
  • Вот та же с Филатовым проблема, но наоборот, есть харизма, нет фактуры... Хотя на счет харизмы я бы поспорила: очень я Дикую охоту короля Стаха уважаю.
    Короче, Михалков он и есть Михалков
  • 17.05 00:11
    #98867420
    ответ на #98867374
    Нет абсолютно одинаковых актеров, почти близнецов, чтоб были взаимозаменяемы.. Понятно, что Михалков один, и только его Рязанов хотел снимать..
    Но думаю, что Филатов был бы не менее убедителен в этой роли.
    Еще бы я Вадима Спиридонова могла представить в роли Паратова при соответствующем гриме - "Эти глаза напротив..." *мечтательно поет*
  • Anonymous
    17.05 00:12
    #98867422
    Машков 10-летней давности .
  • Anonymous
    17.05 00:18
    #98867463
    ответ на #98867400
    Чем Янковский и хорош. Кем он только не был, от шофера до дворянина, а вот этот вот с торгашеским налетом как раз) Раевский

  • Anonymous
    17.05 00:19
    #98867467
    ответ на #98867410
    Хмельницкий для меня "деревянный" актер. Без обид, поклонники)
  • Не, все равно, дворянство из глаз и черт лица Янковского даже Октябрь 17 не вытравил.... Не мимикрировал он, как род Михалковых-Кончаловских
  • Ну я с ним только два фильма видела, Стрелы Робин Гуда и Стаха. Не могу оценить эпичность или скудость таланта
  • Anonymous
    17.05 00:31
    #98867496
    ответ на #98867483
    Так а Паратов-то кто? Дворянин и есть.
  • Так это понятно.... Но опять же, это дворянин, который с гусарским налетом сорит наследным состоянием и одновременно судохозяин, который активно общается с купцами. Вот это сочетание Гусарство и торговля, я не знаю, как более лучше (с) сформулировать. Ну оно в глазах должно быть, в лоснящихся движениях. Я допускаю, что еще важно и личное восприятие каждой женщины. Вот перед Михалковым-Паратовым я бы с часами встала. А перед Янковским нет. Потому что не зажег бы он на "разве можно его не послушать": влюбиться да, дать да, но послушать так. чтобы до смерти - нет. И у у Паратова-Михалкова благородства - ноль целых ноль десятых ("Найду выгоду, так все продам, что угодно" - торгаш он и есть внутренний), а у Янковского при всем его таланте в глазах 0,5 благородства остается всегда.
    Надеюсь, я понятно объяснила
  • Anonymous
    17.05 00:47
    #98867528
    Юрий Яковлев?
  • Anonymous
    17.05 00:58
    #98867550
    ответ на #98867528
    Все бы хорошо, но слишком вальяжен и доволен жизнью. В нем совершенно нет порочной любовной страсти. Но у каждого свое видение.
  • Anonymous
    17.05 01:02
    #98867555
    ответ на #98867515
    Меня, напротив, голый цинизм и "торгашество" не "возбуждает", а неоднозначность и амбивалентность Янковского-очень даже. Но это и правда дело вкуса. Мне кажется, Янковский для этой роли недостаточно "идущий напролом", многовато рефлексии. Паратов же на 100% знает, что он хозяин жизни.
  • Anonymous
    17.05 01:04
    #98867557
    ответ на #98867316
    Абдулов-пародия на Паратова))) Породы и мужской весомости шика нет вообще, при всей красоте. Костолевский чересчур аморфоный, нет силы грубого самца. Козаков-да, все бы хорошо, но слишком явный нац.колорит....
  • Anonymous
    17.05 01:41
    #98867597
    Даль. Был бы совершенно другой, более нервенный, но очень интересный. И нарцисс, как и нужно.
  • Согласна про рефлексию. И названный ниже Абдулов поэтому тоже никак - нервный симпатичный Паратов, с некоторой истеричностью - ну совсем не то
  • 17.05 09:56
    #98868525
    ответ на #98867422
    Кстати, да, согласна. Со всеми вышеперечисленными не согласна)
  • 17.05 10:35
    #98868835
    Кайдановский времён "Свой среди чужих"
  • Anonymous
    17.05 14:22
    #98870418
    Боярский. И усы свои есть - единственное вроде, что о внешности паратова есть в пьесе)
  • 17.05 14:31
    #98870475
    ответ на #98867597
    А зачем нервенность Паратову? Это другой герой совсем. Вообще не Даля персонаж.
  • 17.05 14:38
    #98870517
    ответ на #98870418
    Боярскому как-то не хочется отдаваться так, как Михалкову-Паратову ))
  • Anonymous
    17.05 14:39
    #98870531
    ответ на #98870475
    А почему нет? Порочность в нем была, по мне, это главный критерий.
  • 17.05 14:44
    #98870559
    Может Олег Борисов?

  • 17.05 14:45
    #98870568
    ответ на #98870559
    И вот

  • Anonymous
    17.05 14:46
    #98870575
    Шакуров должен был играть он и подходит
  • 17.05 14:47
    #98870577
    ответ на #98870568
    У него бы получилось дворянина-беспринципного человека-торгоша сыграть, имхо.
  • а почему Паратов непременно должен быть таким, каким его сыграл Никита? Любой талантливый актер может сыграть его не хуже, просто Паратов будет другим. В конце концов образ Паратова достаточно типичен и схематичен, таких Паратовых по страницам мировой литературы толпы ходят. Ну а задача актера - вдохнуть в эту схему жизнь и смысл. И не обяазтельно такой, каким его Михалков показал.
  • ответ на #98867339
    да пофиг на внешность. Казаков отличный актер. Азарт, с которым Паратов гонялся за всем, на что упал его глаз, изобразил бы с блеском.
  • Anonymous
    17.05 21:43
    #98872333
    ответ на #98870517
    ну по пьесе мне паратову отдаваться тоже не хотелось) Разве мы ищем двойника михалкова? речь про своего паратова, но который вписался бы в пьесу
  • Anonymous
    17.05 21:46
    #98872347
    ответ на #98867400
    А влюблен по собственному..., по моему, шикарно сыграно, справился бы и с Паратовым
  • Anonymous
    17.05 21:47
    #98872351
    ответ на #98872229
    Не должен, но у Михалкова этот образ получился отменно по факту, а о других мы можем лишь предполагать.... Так тема как раз о других трактовках этой роли, кто кого видит в этой роли и почему.
  • Anonymous
    17.05 21:48
    #98872356
    ответ на #98870517
    Кстати о Боярском, Брильи играет в Гардемаринах 4, типа ожил))
  • 17.05 22:02
    #98872446
    Off. Вспомнила про новый фильм "Гордость и предубеждение". Насколько все мимо ....
  • 17.05 22:03
    #98872448
    ответ на #98872351
    Надо отдать должное режиссеру, что это не у Михалкова получился образ, это режиссер поставил такую задачу перед актером, чтоб сыграть мужчину перед которым ни одна женщина в Советском Союзе не смогла бы устоять, чтоб оправдать грехопадение Ларисы. Михалков хотел сыграть по-другому (он же режиссер и тоже знает как надо), и они даже нервы помотали друг другу, но Рязанов сказал - мое кино, и снимаю как я вижу. Михапков уступил и делал все, как от него требовал режиссер. Поэтому я считаю - респект Рязанову, что получился такой Михалков(Паратов) в этой роли. имхо
  • 17.05 22:39
    #98872562
    ответ на #98867316
    Абдулов - пожалуй. Казаков - может быть. Костолевский - нет)
  • 17.05 22:40
    #98872566
    ответ на #98867361
    Соглашусь про Михалкова. И никак совсем про Хмельницкого.
  • Anonymous
    17.05 23:01
    #98872635
    А как вам такой Паратов, тоже правда лицо национальное?)

  • Anonymous
    17.05 23:06
    #98872653
    Каморный еще по фактуре подошел бы

  • Anonymous
    17.05 23:10
    #98872662
    ответ на #98872229
    именно. в театре Фоменко Любимов был отличным Паратовым. а аЦыганов - еще более лучшим Карандышевым
  • Anonymous
    17.05 23:13
    #98872676
    ответ на #98872635
    Слишком холодный и интеллигентный.
  • Anonymous
    17.05 23:14
    #98872677
    ответ на #98872653
    Кстати, да! И темперамент подошел бы.
  • Anonymous
    17.05 23:17
    #98872688
    ответ на #98872448
    Не знала, что были разногласия. Конечно, вектор задает режиссер, но если в артисте нет необходимого зерна, ни один режиссер его не достанет, Солоницын тоже великий актер, но настолько неотразимого мужчину не сыграет, а Абдулов, например, или Андрей Миронов вряд ли достоверно сыграет русского барина.
  • Anonymous
    18.05 04:38
    #98873110
    ответ на #98867483
    Что за бред, что вы там в его блядовитых глазках рассмотрели...
  • Anonymous
    18.05 04:42
    #98873113
    ответ на #98866836
    Слишком суетлив.
  • 18.05 07:17
    #98873185
    ответ на #98868525
    и я согласна
  • Anonymous
    18.05 14:39
    #98874655
    ответ на #98872356
    а их разве не передумали снимать?
  • Anonymous
    18.05 15:48
    #98874845
    Какой интересный топ!
    Панкратов-Черный, считаю. Он в этом фильме и так задействован.
  • Anonymous
    18.05 15:53
    #98874859
    ответ на #98874845
    Такой Паратов скорее смешил бы Ларису, а не возбуждал)) А вместе с ней и зрительниц. Может я просто недооцениваю диапазон Панкратов-Черного, конечно)
  • 18.05 16:10
    #98874907
    ответ на #98872446
    совпадают только имена.
  • 18.05 16:11
    #98874912
    Мягков бы смог
  • Не, активно жгут...
  • 18.05 23:50
    #98876936
    ответ на #98866454
    Никого не представляю. Мне всегда казалось, что это идеальное попадание в образ, посколько он играет сам себя. Михалкова не люблю, и "чертовски привлекательным" он мне и в этом фильме не кажется, но сыграл прекрасно, прекраснее он только в "Вокзале для двоих" )
    А актеров классных в то время было много, наверное, многие смогли бы сыграть не хуже, но представить никого не могу)
  • Anonymous
    19.05 11:44
    #98878673
    Бесприданница 1936 - Кторов. У него взгляд там такой "огненный" и вообще мужчина-Агонь, а Михалков скорее просто кот похотливый. Он ленивый, медленный, ему все похер, но я его просто не лю. Ни как актера, ни как режиссера. Вообще предпочитаю старые фильмы, хотя я не древняя старушка))). Бурлаки на реке, да и вообще весь антураж не сравнить с Жестоким романсом.
  • ответ на #98878673
    Ну тот фильм это отдельная история. Во-первых, он куда реалистичнее. Фильм Рязанова все-таки слишком отдален от эпохи и как бы ни старалась съемочная группа, создать реальную атмосферу не получается, хоть тресни и фильм отдает лубком. Во-вторых старый фильм гораздо ближе к пьесе. Там что ни роль, то типаж, настоящий, посконный, характерный. У Рязанова опять-таки как ни хороша актерская работа, а все уже не то. Сильно облагорожено и приглажено.
  • Anonymous
    19.05 12:14
    #98878774
    ответ на #98878755
    мне там Лариса не нравится. Гузеева+Каменкова просто идеально!
  • ответ на #98878774
    а мне как раз Гузеева кажется картонной. Голос Каменковой восхитителен.
  • Anonymous
    19.05 12:45
    #98878891
    А где эту старую Бесприданницу можно посмотреть? Ни разу про этот фильм не слышала
  • Anonymous
    19.05 13:10
    #98878989
    Такие разные:

  • Anonymous
    19.05 13:20
    #98879032
    ответ на #98878891
  • Anonymous
    19.05 13:51
    #98879156
    ответ на #98878891
    в поисковик забейте и любое видео смотрите
  • Anonymous
    20.05 12:41
    #98883608
    ответ на #98867528
    нее, Яковлев - это сытый барин, удовлетворенный жизнью
  • 20.05 13:57
    #98884109
    ответ на #98878755
    Да? А критика тех лет с вами не согласна:
    "В конце 1936 года на экраны страны вышел фильм Якова Протазанова «Бесприданница».
    Рецензент Э. Бескин в «Вечерней Москве» от 22 декабря 1936 года заявил:
    «Фильм дает всего лишь слащаво-сентиментальную историю несчастной любви Ларисы к Паратову».
    Рецензенты Гр. Чахирьян и И. Маневич в газете «Кино» от 21 января 1937 года писали:
    «Паратов в фильме измельчен. Из роли вытравлены черты, характеризующие Паратова как человека большой воли и незаурядного ума...»
    «Нельзя же давать Паратова настолько откровенным и прямолинейным пошляком, как это сделали Кторов и Протазанов» — это уже из статьи Г. Зельдовича во втором номере журнала «Искусство кино» за 1937 год.
    Рецензент Бор. Бродянский написал в «Красной газете» 3 января 1937 года:
    «Люди, окружающие Ларису, хозяева общества и их приспешники, показаны бледно... В особенности неудачен Карандышев...»
    «В фильме нет страсти, темперамента, гнева Островского» — так считал Мих. Бойко в «Молодом ленинце» от 6 февраля 1937 года.
    А вот что писал Ю. Юратов («Ленинский путь»):
    «По сценарию получается, что стоило только удальцу-барину бросить в грязь к ногам Ларисы свою „шикарную“ шубу — и девушка готова бежать за ним в огонь и воду. Но такая установка мельчит образ Ларисы и вносит неясность в логическое построение сюжета...»
    В. Волькенштейн так откомментировал в «Искусстве кино» № 4 за 1937 год знаменитый кадр, где Паратов кидает под ноги Ларисы шубу:
    «Признаться, мы в этом поступке Паратова ничего „шикарного“, ничего эффектного не видим: шубу можно почистить...»
    Пожалуй, этот критик был особенно непримирим:
    «Весьма неудачна мать Ларисы — равная вина сценария, режиссера и актрисы: грубая и властная, хищная содержательница притона... Вместо романса Глинки на слова Баратынского „Не искушай меня без нужды...“ Лариса в финале поет чувствительный цыганский романс „Нет, не любил он...“
    Я не привожу многочисленных цитат, где нелестно отзываются о Климове в роли Кнурова, об игре Алисовой, где ругают оператора, клеймят протазановское обращение с классической пьесой. Подытожить мнение критики о картине Я. А. Протазанова можно цитатой из того же Волькенштейна:
    «Волга бывает широкой и узкой, глубокой и мелкой, местами ее можно перейти вброд. В фильме Волгу можно перейти вброд. Что же осталось в фильме от Островского? Только внешняя занимательность ситуаций и событий, только ряд трогательных моментов, только отдельные яркие реплики... Незначительный замысел проявился и в пейзаже, маловыразительном и не согласованном с драматической ситуацией».
    «Но неужели не появлялись рецензии, которые одобряли бы протазановскую ленту?» — может воскликнуть недоверчивый читатель, справедливо считающий фильм классикой нашего кино. Появлялись, но только в областных газетах..."
  • Anonymous
    20.05 14:20
    #98884293
    ответ на #98884109
    да, Лариса показана такой глупенькой, тщеславной, уже "потихоньку развращенной" Вожеватовым, что ее любовь к Паратову воспринимается всего лишь как чувственное увлечение.
    Мне показалось, что цель фильма - показать гнилое буржуйское общество, где нет места ни любви, ни доброте, ни чему другому светлому
  • 20.05 15:55
    #98884982
    Табаков ?
  • Anonymous
    20.05 16:00
    #98885028
    ответ на #98884982
    до сих пор не пойму, почему его взяли в "красавец-мужчина"... абсолютно не его роль!
  • 20.05 17:23
    #98885649
    ответ на #98868835
    Вот я тоже про него подумала.
  • 20.05 17:57
    #98885854
    ответ на #98867043
    Правильный?! Да он порочный по самое не могу.
  • 20.05 18:01
    #98885882
    ответ на #98885028
    Тоже никогда не понимала..
  • ответ на #98884109
    Когда вышел "Жестокий романс" быстро выяснилось что фильм 1936 года - это классика, а творение Рязанова критика разбомбила, надо заметить небезосновательно
  • 20.05 22:52
    #98887387
    ответ на #98886487
    Кем выяснилось? Вы читать умеете? Критика разбомбила и фильм Протазанова, и фильм Рязанова одиаково.А зритель любил, только соответственно каждый своему времени, потому что это абсолютно разные стили кинематографа.
  • Anonymous
    20.05 23:29
    #98887568
    Калныньш, Джигурда, Гуськов
  • ответ на #98887387
    читать умею. В частности, прочитала, что сам Рязанов протазановскую ленту называл "блестящей". Вам бы манеру ведения дискуссий оставить для ТД. Там реплики в духе "вы читать умеете" вполне уместны. В разделе про книги она как-то не к месту.
  • 21.05 17:51
    #98891861
    ответ на #98867316
    Тоже подумала сначала на Абдулова, но потом представилось, что он подходит больше на роль Юлия Капитоновича, ИМХО конечно)
  • 22.05 09:45
    #98894785
    ответ на #98878989
    Первые и третьи хорошо подобраны
  • 22.05 09:46
    #98894797
    ответ на #98885649
    Он и Богатырев в этом фильме для меня очень секси-шмекси
  • Anonymous
    22.05 16:20
    #98897063
    Постоянно читаю: "Кто подошел бы на роль Серсеи" блин
  • А я Сергея Семеновича (Собянина))
  • Anonymous
    23.05 15:52
    #98902633
    ответ на #98897063
    А я...Сергея Безрукова))) с телефона только Сергея видно, без о-ф)
Поделиться с друзьями

rambler