Манту или фтизиатр

копировать

Писала отказ от манту. Теперь выдали направление к фтизиатру. Если не ходить, что дальше? Не пустят в школу?

копировать

Какой сакральный смысл вашей борьбы?
Не хотели манту, можно было сделать диаскин.

копировать

А в чем разница? Может это был диаскин...

копировать

Тспот сделайте и с ним к фтизиатру.

копировать

или квантифероновый тест

копировать

У меня ни одна, ни другая класса с 5ого эти манту не делали. Поучились при этом в 4 школах. Как-то обходилось. Правда, и бумажку им не давали, они все время обещали, что вот насмотрк пройдет и ... или просто от медиков скрывались.

копировать

я ничего не делаю, их задача бумажку выписать - они ее выписали, все. Если директор издаст приказ и не пустит в школу, то сделаю т-спот

копировать

Сын рентген сделал и отдал бумажку медсестре. И то, это в новую школу перешел потому что, в старой 8 лет проучился, просто ничего не делали, писали отказ и всё.

копировать

Грозят сообщить методисту. Если нет диаскина и фтизиатра.

копировать

распечатайте на обороте отказа

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступают многочисленные обращения граждан по поводу нарушения прав их детей на образование в связи с применением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».
Между тем, в соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия. Отказ родителей ребенка от прохождения им туберкулинодиагностики не должен повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации.
http://www.genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-689690/

копировать

Эта рекомендация от 15 года. В конце говорится:
По результатам рассмотрения информации Роспотребнадзором проведено совещание со специалистами Минздрава России. Главному внештатному детскому специалисту фтизиатру Минздрава России поручено подготовить разъяснения по вопросу выдачи врачом-фтизиатром заключения об отсутствии заболевания туберкулезом в случае отказа от проведения туберкулинодиагностики и направить в региональные органы управления здравоохранением соответствующие рекомендации.

В итоге разъяснения были подготовлены? Можно их найти?

копировать

это не рекомендация, это официальное мнение Генпрокуратуры
насколько знаю, разъяснений так и не было
но и законодательно ничего не менялось
подробнее

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013г. No 60 утверждены «Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее СП 3.1.2.3114-13).
Соблюдение СП 3.1.2.3114-13 является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3).
Согласно требованиям пункта 11.2 СП 3.1.2.3114-13 профилактические прививки детям проводятся с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних граждан. Указанная норма закона предусмотрена федеральным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. No 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Согласно ч. 2 ст. 11 данного закона профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 18.06.2001г. No 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия, за исключением случаев, предусмотренных ст.9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами (в случаях диспансерного наблюдения, обследование и лечения больных туберкулезом).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012г. No 390н утвержден «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (далее Перечень).
Согласно вышеуказанному Перечню – опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, в том числе пальпация, антропометрические исследования, лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические, рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно – являются видами медицинских вмешательств, на которое необходимо добровольное согласие. По смыслу вышеуказанных норм граждане имеют право отказаться от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены.
Кроме того, пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 определено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454 положения пункта 5.7 не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.
Таким образом, данная норма не должна ограничиваться права детей на образование в Российской Федерации, гарантированные Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Вместе с тем законодательством об образовании не предусмотрены названные основания для отстранения ребенка от посещения образовательной организации.
Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона в компетенцию образовательной организации входит решение вопросов о зачислении или отчислении несовершеннолетних.
Согласно п. 5.1 СП 3.1.2.3114 -13 в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет.
Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.
Пунктом 5.6 СП 3.1.2.3114 -13 дан исчерпывающий перечень детей, направляемых в противотуберкулезный диспансер в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту:
-с впервые выявленной положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза;
-с длительно сохраняющейся (4 года) реакцией (с инфильтратом 12 мм и более);
-с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей
-увеличение инфильтрата на 6 мм и более;
-увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более;
-с гиперреакцией на туберкулин;
-инфильтрат 17 мм и более;
-при везикуло-некротической реакции и лимфангите.
Основания для направления ребенка в противотуберкулезный диспансер в случае отказа родителей от постановки ему реакции Манту в данном перечне отсутствует.
Таким образом, устанавливаемый руководителями образовательных организаций срок предоставления заключения врача-фтизиатра в 1 месяц при отказе в постановке детям реакции Манту, необоснован.
Кроме того, требованиями п. 3.1 СП 3.1.2.3114-13 предусмотрено, что выявление больных туберкулезом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций.
Органы образования в указанный перечень не входят, решение о направлении ребенка к врачу-фтизиатру не принимают.

Т.е. медицинский работник без достаточных на то оснований, согласно действующим ФЗ, не может направить на любые дополнительные обследования ребёнка только по причине отказа от постановки пробы Манту, а также не имеет компетенции отстранения ребёнка от занятий.
Отстранить от занятий может только администрация учебного заведения, которая, в свою очередь, не имеет компетенции на постановку любых медицинский диагнозов и иных медицинских назначений.

А теперь подробнее об используемой «игре слов».

Санпины, на которые ссылаются медработники – это «САНИТАРНО-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Там чётко написано, что:
1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации.
1.3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.
5.7. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Санпин в части этих пунктов прямо противоречит сразу четырём ФЗ (о туберкулёзе, об иммунопрофилактике, об образовании и об охране здоровья) и в части противоречий является недействительным.

В ФЗ о туберкулёзе фраза:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 18.06.2001г. No 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»
ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНАЯ ПОМОЩЬ ГРАЖДАНАМ ОКАЗЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИХ СОГЛАСИЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, предусмотренных ст.9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами (в случаях диспансерного наблюдения, обследование и лечения больных туберкулезом, а также В СЛУЧАЕ УГРОЗЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные ПРОТИВОЭПИДЕМИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ).

Т.е. санпин - это санитарно-эпидемиологические правила за подписью главного санитарного врача.

<Противоэпидемические> мероприятия НЕ равно <санитарно-эпидемиологические>.

Чем регулируются <случаи угрозы возникновения и распространения>?

Процедура <угрозы возникновения и распространения>" четко регламентируется постановлением Правительства и называется официальный <карантин> по заболеванию.

Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор".
В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить, что В СЛУЧАЕ УГРОЗЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов ОБЯЗАН:
принять РЕШЕНИЕ О ВВЕДЕНИИ необходимых ограничительных мероприятий (КАРАНТИНА) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации;

ФЗ относительно Санпинов главный.
Санпины действуют только в части, не противоречащей ФЗ.

Карантин объявлен? Нет.

Т.е. прямо прописанный в Санпинах пункт об исключении противотуберкулёзной диагностики из перечня добровольности (каковое ограничение в законодательном поле ПРЕДУСМОТРЕНО как вариант) в данном случае НЕ действителен.

Поэтому исходим из официальной позиции Генпрокуратуры РФ.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступают многочисленные обращения граждан по поводу нарушения прав их детей на образование в связи с применением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».
Между тем, в соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия. Отказ родителей ребенка от прохождения им туберкулинодиагностики не должен повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации.
http://www.genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-689690/

При возникновении любых недопониманий или иных недоразумений по вопросам добровольности оказания любой противотуберкулёзной помощи, кроме случаев, прямо предусмотренных действующими ФЗ, администрации учебного заведения пишется заявление по форме:

Прошу подтвердить приверженность администрации СОШ нормам действующего законодательства в соответствии с позицией Гепрокуратуры РФ как федерального органа, осуществляющего от имени РФ надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, по вопросу нарушения прав детей на образование в связи с применением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».
В соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия. Отказ родителей ребенка от прохождения им туберкулинодиагностики не должен повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации.
Прошу ответить письменно в установленные законом сроки (30 дней).
Дата
Подпись
два экземпляра с отметкой о входящем

копировать

"Органы образования в указанный перечень не входят, решение о направлении ребенка к врачу-фтизиатру не принимают."

Так школа и не направляет.

копировать

Отстранить от занятий может только администрация учебного заведения, которая, в свою очередь, не имеет компетенции на постановку любых медицинский диагнозов и иных медицинских назначений.

копировать

Верно. Вот только почему вы смешиваете это в одно?
Безотносительно закона: направление дает медсестра, приказ будет от школы.

копировать

от школы на каком основании будет приказ, если школа не имеет права отстранять по причине не нарушающего закон отказа от проведения туберкулинодиагностики по направлению медсестры, которая действует по бумажке, противоречащей вышестоящим законам, о чем есть четкое и исчерпывающее мнение Генпрокуратуры?

>>> безотносительно закона
это сильно!:cool2

копировать

Ниже написала, но тут повторю: мне казалось, что последние судебные иски на эту тему родителями были проиграны.

Безотносительно - в данном случае, что выдает не школа, а сотрудник медорганизации

копировать

Как это? Выдали направление к фтизиатру!

копировать

Направление вам выдала не школа, а поликлиника

копировать

Значит, это правомерно? И имеют право не допустить до занятий?

копировать

школа не имеет права не допустить до занятий, о чём четко говорит Генпрокуратура
медсестра, выдавая подобное направление, также действует в рамках бумажки, прямо противоречащей вышестоящим бумажкам (нескольким ФЗ сразу)
но медсестра как работник системы здравоохранения действует так, как она действует, согласно внутреннему недо-документу
а вот школу за прямое нарушение закона (школа не имеет права по противоречащим законам хотелкам системы здравоохранения отстранять от занятий) прокуратура как раз и будет иметь с удовольствием и по полной программе)))

копировать

Я могу ошибаться, конечно, но по-моему последние суды на эту тему были проиграны родителями.

копировать

именно так. Поэтому я бы с медсестрами и пр. не спорила и никакие умные записульки не писала бы, а просто тихо игнорировала, пронесет - хорошо, не пронесет - т-спот сделать

копировать

если найдёте ссылки на суды свежее, чем оф опубликованное мнение Генпрокуратуры, то очень интересно было бы глянуть)))
тогда совсем не могу понять, как суд может поставить по сути внутреннего пользования недо-док Минздрава выше действующих ФЗ...? юридически звучит как бред - интересны обоснования

копировать

На данный момент как я понимаю, есть выигранные дела, а есть проигранные.

Посмотрите рассуждения суда вот тут
https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1762294)
(правда, там вроде бы формулировка иска была не об отстранении, а о не признании пунктов, но в целом...) (https://journal.tinkoff.ru/omg/namochi-mantu/)

Вот тут детский сад
https://sudact.ru/regular/doc/hhzGNn3vYsbH/

копировать

детский сад - другое, он не гарантированный

по первой ссылке - формальность

>>> Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод
и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с
пунктом 2 части 5 статьи 217* Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует
отказать.

всё верно
письмо не является нормативным актом от слова совсем
и не требует следования его "нормам" ни от кого, исключая работников профильного министерства
все остальные в своих действиях руководствуются Конституцией, Кодексами, ФЗ и прочими "общими" законами
поэтому суд и отказал по формальной причине

вторую ссылку у меня заворачивает Касперский, голосит о небезопасном соединении...

копировать

Вторая ссылка просто поясняет житейски первый иск. Можно и не читать.
Там в постановлении суда как раз идут "размышления". И его стоит прочесть именно из-за того, как они трактуют в связке туберкулез, санпины и законы. Что из чего и с чем.
Хотя читать очень сложно. Продираться надо.
Суд отказал в признании пунктов письма незаконными, но это понятно.

Во втором (где сад) тоже интересна именно трактовка.

копировать

а что там можно обсуждать?
надзором за законностью у нас занимается ПРОКУРАТУРА - относительно той же туберкулинодиагностики мнение Генпрокуратуры выражено более чем чётко и ясно
письмо - это всего лишь письмо, не несущее ни малейшей нормативной и законотворческой))) нагрузки и значимости
что вообще может "обсуждать" суд относительно ПИСЬМА?
*ровно так же ни малейшей смысловой нагрузки на несут санпины в части, противоречащей ФЗ - санпин по тубдиагностике противоречит ФЗ о тубдиагностике, и в этой части по определению ничтожен

http://base.garant.ru/191154/
Приказ Минюста РФ от 4 мая 2007 г. N 88
"Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=206041&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.43583837313243545#0
http://base.garant.ru/166045/
2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Письма Министерства имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ и не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Министерством. Опубликованные письменные разъяснения Министерства должны восприниматься гражданами наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
http://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/nalogi/status_pisem_i_razyasnenii_minfina.html

копировать

Вы зациклились на слове "письмо". Абстрагируйтесь.
Суть в целом не в этом. Если вам интересно, то проследите именно цепочку суда в трактовке понятий и законов. Из них нельзя сделать вывод (я, правда, мельком пробежалась, так как нет времени очень подробно вчитаться), что недопуск сам по себе незаконен. Если я не права, то покажите, пожалуйста, где, но не общими юридическими фразами, а именно из решения суда.

письмо Генпрокуратуры от 15 года. Судебные решения более поздние.
Кстати, а вы лично видели разъяснения главного санитарного врача, которые вроде как он должен был разослать?

копировать

вот сами и абстрагируйтесь
в решении суда - обычная вода
основное - выводы и вердикт

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод
и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с
пунктом 2 части 5 статьи 217* Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует
отказать.
решил :
в удовлетворении административного искового заявления Илатовской
Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г.
№ 15-2/10/2-2343 отказать.

это НЕ признание законности письма как в целом, так и в отдельных его частях
это констатация того, что письмо вообще НЕ нормативный документ
суд НЕ может признать незаконным РЕКОМЕНДАТЕЛЬНУЮ для работников данного министерства бумажку

надзором за соблюдением законодательства занимается ПРОКУРАТУРА
прокуратура высказала своё мнение относительно санпина, противоречащего пакету "вышестоящих" законов
то, что санврач саботирует выпуск допников (разъяснений) к этому документу, не меняет сути того, что документ (санпин) НЕдействителен в частях, противоречащих ФЗ

так какие именно судебные решения относительно законности санпина более поздние, чем прокурорские выводы?

копировать

Мы с вами, как обыватели, можем что угодно считать водой. Суды не на нас смотреть будут.

Я ведь отдельно указала, что не надо смотреть на конкретную формулировку иска, надо читать их логические рассуждения.
Собственно, я почему-то думала, что вам интересны именно логика и трактовка суда. Получается, что нет.

копировать

я кн по гражданскому праву)

в представленном судебном решении важно ТОЛЬКО то, что

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод
и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с
пунктом 2 части 5 статьи 217* Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует
отказать.

"логические рассуждения" в данном конкретном случае не более чем "правила документооборота", перепечатываемые и слегка нарастающие с каждой инстанцией для повышение ощущения значимости для обывателя)

копировать

Извините, но мне сложно поверить, что юрист может так узко мыслить.
Оттуда можно подчерпнуть информацию. Но дело ваше.

копировать

оттуда нельзя почерпнуть информацию
потому что письмо - это рекомендация одного из работников министерства своим сотрудникам, в данном случае незаконная и безграмотная
кто-то составил иск относительно этого письма, подробно расписав, что этому кому-то в данном письме не нравится, и подал этот иск в суд
правила оформления документов таковы, что суд вынужден рассматривать иск "по существу", плодя воду в ответ на бред в иске, перепечатанный из бреда из письма, которое суд перепечатывает в решении
истец не успокаивается, продолжая гулять с письмом, вообще не являющимся нормативным документом, по инстанциям...

важно только то, что суд отказывает в иске, потому что не может признать неЗАКОННЫМ письмо, не имеющее изначально по сути своей ни малейшего отношения ни к законам, ни к подзаконным актам, ни к любым иным нормативным документам

простой утрированный))) пример для... обывателя)))
один обыватель написал другому письмо "ты дура! и 10 пунктов, почему ты дура"
второй обыватель пошёл с этим письмом в суд, причем не с иском о защите чести и достоинства, а с иском о признании незаконности письма в формулировке "прошу признать письмо незаконным, потому что я не дура, потому что и далее 10 обосновывающих это утверждение мыслей"
суд отвечает "рассмотрев иск, что она не дура и каждую из 10 мыслей в отдельности, суд решил в иске отказать, потому что это письмо"
но воды будет много)))

копировать

Ну там черным по белому вроде как написано, что никаких противоречий ФЗ суд в Санпинах и не допуске не видит. Более того, что требования обязательны к исполнению обычными людьми.
Ну или я уж совсем читать и понимать не умею.

копировать

В письменных возражениях на административный иск Министерство
здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России)...
указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний...
Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются
при оказании медицинской помощи на добровольной основе.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России)...
указало, что Клинические рекомендации, а также
Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят
рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных
предписаний не имеют.
Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время
Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются
при оказании медицинской помощи на добровольной основе.
Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит
положений, разъясняющих законодательство.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила
пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также
не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации,
гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.
Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций
полностью соответствует требованиям законодательства Российской
Федерации.
Решение вопроса о допуске ребенка в
образовательную организацию не входит в компетенцию врача-фтизиатра.
Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете
допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики,
в образовательную организацию, а также об организации образовательного
процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны
здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для
необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение
ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует
приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе
требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.
Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод
и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с
пунктом 2 части 5 статьи 217* Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует
отказать.

Минздрав и Минюст указали, что и Письмо, и Клинические рекомендации носят не более чем рекомендательный характер
врачи не имеют права решать вопросу о допуске ребёнка к образованию
указанные документы не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию

выводы: нет смысла признавать рекомендательные документы незаконными
как рекомендации они не противоречат законодательству
обо всём остальном есть оф мнение Генпрокуратуры

копировать

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и
перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон № 52-ФЗ.
Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в
организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других
образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение
санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.
...
При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на
туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона № 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.
Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3
статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации
гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с
федеральными государственными образовательными стандартами
дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего
образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым
абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

копировать

санпин не противоречит, когда/если <противоэпидемические> мероприятия, что НЕ равно <санитарно-эпидемиологические>
остальное, как они сами отмечают, относится максимум (даже по санпину) к вопросу
>>> зачисление ребенка в образовательную организацию
а не к процессу

со всеми остальными вопросами сразу в прокуратуру - это их епархия

*ошибка вообще решать подобные вопросы в суде
суд в своём решении совершенно прав: часть оспариваемых документов не является нормативными и носит не более чем рекомендательный характер, часть - не противоречит ФЗ при соблюдении ряда дополнительных условий
а вопросами непосредственного надзора занимается Прокуратура, а не суд

**я детям делаю ПЦР по крови на все три типа антител, примерно раз в 3 года - квантифероновый
вопросов у медсестёр не возникает

копировать

А посоветуйте мне пожалуйста, что конкретно лучше распечатать для школы, чтобы классная успокоилась. А то в школу сегодня не пустили)) даже топ завела, а теперь этот увидела.

копировать

Мнение Генпрокуратуры от какого года? Вот суд от 2019 со всеми подробными объяснениями http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72148022/?prime

копировать

Его мы как раз и обсуждали

копировать

Сделали квантифероновый тест и к платному фтизиатру. Он справку тут же выписал, которую потом реб в школу отнес.

копировать

А вы по каким соображениям не делаете Манту или диаскин тест?

копировать

а зачем? тем более, что ребенок аллергик. Диаскин, если вы в курсе, вообще фигня полная, куча ложноотрицательных результатов. Кто-то пролоббировал смену манту на диаскин, даже фтизиатр на приеме ругался на это безобразие.
Вы для чего и по каким соображениям делаете эту хрень? Я ради здоровья делаю в том числе, потому что квантифероновый тест более точный, чем диаскин этот.

копировать

Я, собственно, не так, чтоб против диаскина. Но когда в школе его делали дочь в очередной раз на обсыпало от локтевого сгиба до кисти (( Медсестра посмотрела и дала направление к фтизиатру в поликлинику. Сделали квантифероновый тест. Фтизиатр осмотрела ребёнка, приняла результаты теста и дала справку для школы.