обидно....за Россию

Живём с семьёй в Китае, в Харбине. Я работаю преподавателем. В принципе, нам здесь нравится...Но чем дольше мы здесь живём, тем чаще стали сталкиваться с такой ситуацией...Китайцы с некоторых пор стали боготворить американцев...Нет, народ - тот, что постарше, ещё помнит огромную дружбу с Советским Союзом, и то, какие русские хорошие, и как помогли им в войне с японцами, и о том, что всё-таки мы их соседи, причём ближайшие.А вот молодёжь готова просто...у(извините) лизать и начисто вылизывать американцам. А к нам отношение типа...Да на фиг вы и ваш язык нам упали!...ОБИДНО! За Россию обидно! Раньше по всему миру насчитывалось более 28 млн. человек, изучающих русский язык, а теперь...ЭЭЭЭх, вернуть бы времена Петра, когда Россия была великой и могучей державой..Как вы думаете, русский язык и наша культура скоро совсем никому не будет нужна или ещё есть шансы? Душа, как говорится, болит, а сердце - плачет!

Интересно, а нам китайский нада, сколько у нас его учит.
А Петруша жизнь положил, что бы с ним считались,и то к концу царствования. Сразу можно только потерять, а что-то приобрести - долго и трудно.
P.S. К тому-же Китай далеко не основной поребитель нашей культуры.

А кто основной... э? поребитель? нашей культуры?
(с транслита)

ВАШЕЙ - точно не знаю. Все лохи мира, ИМХО. А что до нашей - так разве она еще существует? :(

Подстрекателю первая пуля.
Да вот Вы хотя бы сериал Скорая Помощь посмотрели бы--авось, немного бы подтянули свою медицинскую квалификацию.
(с транслита)

Ага-ага :). На всю жизнь запомнил, как они там ребенка во время родов ОБРАТНО ЗАПИХИВАЛИ!!!

Да ладно... то, что Вы обычно советуете, тут даже по средневековой истории не проходят...
(с транслита)

Верю :) Но это не в тему топика.

Вы сами начали про какие-то ваши/наши ценности.
(с транслита)

♥ :)

Зато россия, похоже, основной потребитель китайского барахла с рынков.
(с транслита)

Так это не от желания "подражать" и "вставать на задние лапки", а от всеобщей бедности.

Ну а что Вам хочется, чтоб в Китае все по-русски говорили? Зачем? Английский им нужнее. Американцам действительно всё лижут, в плае молодежь всё слизывает. Но это везде так. И в Японии тоже (в Японии!!! Где их американцы атомными бомбами бомбили!!!). Ничего тут не поделаешь.

А нафиг им наш язык?.. Мне вот китайский так же нафиг... Только сомневаюсь я, что китайская молодежь боготворит США, Китаю есть чем гордиться из собственных достижений, чтобы страдать комплексом неполноценности и кому-то жопу лизать...

Алексей, немножко Вы не допоняли. Китай никому и ничего не лижет! Лижет молодежь, которая ОЧЕНЬ хочет казаться круче поросячьего хвостика и всем своим видом походить на американцев. И по фигу молодым, что порох, компас и бумага - изобретения Китая.

Да я даже не про прошлые какие-то достижения, а про сегодняшний рост... Ну да молодые, повзрослеют, поймут...

Да я тоже про нынешних. Фиг знает эту молодЕжь, поймут или нет:-(. Но Старшие очень хотят, чтобы поняли. Много социальной рекламы на эту тему, пишут много. Может, когда-нибудь в голове это и осядет.

"вернуть бы времена Петра" интересно, а что думают итальянцы например? :-)

русский язык... А зачем он китайцам?

Как раз при Петре Россия великой державой не была. Никто ее не знал, никого она не интересовала. В Европе. А уж в Китае... Главное, чтобы тем, кто там живет было не пофиг, что в ней происходит. А не тем, кто оттуда уехал.

ППКС!!! двумя руками

Простите, но с вашим утверждением о том, что во времена Петра, Россия не была великой державой, не соглашусь, категорически. Отнеситесь более внимательно к истории родного отечества.

Хи-хи:-) Люблю такие заявления. Особенно, когда Отечество с большой буквы О.
По истории советую читать не только советские учебники, но и тностранные. Картина будет другой, уверяю вас. Если много разных прочитаете, сможете сделать объективный вывод. Он будет такой, что во времена Петра Россия не была великой державой, как и никогда не была, кроме второй половины 19 века. А в Петровской России барышни пряли за слюдянными оконцами (в Росии еще стекла не было) и на кол сажали, когда в Англии уже 400 лет был парламент, а во Франции Руссо и уже 100 лет назад Монтень.

Ну вы что? Читать иностранные учебники по истории России? Вы шутите? Да одни толко американцы до сих пор считают, что Великую Отечественную войну выйграли они. А вы говорите, читайте иностранные учебники. Они в этих учебниках всё трактуют со своей точки зрения. А я останусь при своём мнении, ок?:)

Так-таки и говорят, мол, Великую Отечественную выиграли ? Это Вы где такое прочитали, можно название книжечки, или ссылочку, уж больно любопытно. :-) А если серьёзно, то каждый трактует со своей точки зрения, поэтому и полезно читать РАЗНЫЕ учебники, сравнивать, чтобы полная картина была. Точка зрения советских учебников истории, по которым мы учились, кажется сейчас довольно сомнительной. :-)
(с транслита)

Лучше все-таки не учебники читать школьные...

Упаси господь. :-) Я их и в школьные годы не особенно читала, а сейчас-то...Мне кажется, что серьёзный историк может написать стоящую книгу по истории любой страны, дело не в национальности, а в профессиональных интересах. Но по истории России надо, на мой взгляд, читать книги дореволюционных авторов. По истории же СССР....сложно здесь . :-)
(с транслита)

ОТвечаю..В своё время, 4 года работала переводчиком, с большими группами американцев. Так вот, услышав от меня про праздник День Победы в Росси - смеялись, и гоорили, что наши учебники неправильно составлены. И что фашистскую Германию победили и поставили на место они, американцы.

А Вы уверены, что они именно Великую Отечественную имели в виду, а не Вторую Мировую? Разные войны ведь. :-)
А если серьёзно, опять же, холодная война сделала своуо дело, мы замалчивали их, они-нас. Такие дела. Времена меняются, поверьте. :-)
(с транслита)

простите, не вам

"На советско-германском фронте фашистская Германия понесла наибольшие потери в дивизиях и бригадах. Они составили 508 расчетных дивизий, в то время как на Западном и Южном театрах военных действий эти потери составили 179 дивизий. Перед советскими войсками капитулировали 87 дивизий и 8 бригад, перед войсками союзников по антигитлеровской коалиции - США, Англии и Франции - 46 дивизий и 9 бригад. Фактически на советско-германском фронте были разгромлены, уничтожены, пленены, принуждены к капитуляции почти три четверти (около 72 %) вооруженных сил Германии, более 60 % (166 из 275,5) соединений армий ее союзников."

Восточный фронт больше был :-) . Но не было бы Западного и Южного(Штаты таки воевали с Японией, и второй Восточный фронт не был Японией открыт, а если бы был? ) , всё было бы гораздо сложнее. Потери Германии на Восточном фронте были гораздо больше, но ведь и потери СССР не сравнить с потерями союзников. Американскоеи Британское командование гораздо больше заботы проявляло по отношению к сохранению жизней своих солдат. И на Берлин не стали рваться, посчитав, что цена будет слишком дорогой.
(с транслита)

Ага, посчитали, что пусть Иван отдувается, чем больше уконтрапупят, тем лучше... Есть чем гордиться...

Считали, что думать надо, как меньшей кровью обойтись. Не спешили города к праздникам занимать (этим что ли гордиться? "любой ценой", лишь бы проклятым капиталистам не досталось ? ) . Солдаты, они в любой стране солдаты, родителям и жёнам Иванов и Джонов одинаково больно было похоронки получать.
(с транслита)

Так называемое сражение в Хуртгенском лесу, начавшееся 19 сентября 1944 г., когда в лес вошли 3-я танковая и 9-я пехотная дивизия США.

Хуртгенский лес представлял собой большой лесной массив на границе Франции и Германии. Американские войска вскоре познали прелести сражения в глухом, темном лесу с высоченными деревьями, нашпигованном минами и жалящими в упор «88 Флак», без артиллерийской и авиационной поддержки. В сентябрьских боях 3-я танковая и 9-я пехотная дивизии потеряли до 80% личного состава своих боевых подразделений, не достигнув никаких результатов. 2 ноября 1944 г. в мясорубку была брошена 28-я пехотная дивизия, сформированная из Пенсильванской национальной гвардии. Дивизия понесла тяжелые потери. К 13 ноября все офицеры пехотных рот были убиты или ранены. Но генерал Бредли упорствовал в захвате Хуртгенского леса. В бой вступила еще одна дивизия, 4-я пехотная. Это также не принесло желаемых результатов. С 7 ноября по 3 декабря 1944 г. 4-я дивизия потеряла свыше 7 тысяч человек. Один из командиров рот этой дивизии, лейтенант Вильсон докладывал, что он потерял за время сражений в лесу 167% списочного состава: «Мы начали с полнокровной ротой из 162 бойцов, а потеряли 287 человек». Когда закончилась 4-я пехотная дивизия, наступила очередь 8-й пд. К декабрю потери американских войск в этом районе достигли 24 тысяч человек. В декабре 1944 г. 28-я пд была выведена из Хуртгенского леса на отдых в... Арденны, где вскоре началось немецкое наступление. И мрачный солдатский юмор назвал эмблему 28-й пехотной дивизии Keystone (Пенсильванию иногда называли «Штатом краеугольного камня»), в виде красной трапеции меньшим основанием вниз, «ведром с кровью».

Пеннсильванию и сейчас так называют. Я же не писала о том, что не было потерь, а о том, что приказов типа "взять Киев к годовщине Революции" , или "ни шагу назад" (с соответствующими последствиями) не было. При высадке в Нормандии погибло очень много, война. :-( Или Вы это к тому написали, что надо было плюнуть на лес и ноги делать?
(с транслита)

Это я к тому, что война была. И каждый воевал сообразно своим понятиям. Принято у нас так было. Даже соцсоревнования по убитым немцам устраивали... жизнь такая была. Да, собачья.

А пример про этот лес я привел как раз про то, что не стоит идеализировать командование союзников, будто тряслись там над каждым рядовым Райаном. Когда было надо, спокойно планировали потери в 80% от личного состава (как раз высадка в Нормандии)... и это еще хорошо, что как-то "странно" именно в момент высадки Роммель покинул свою армию... а потом ему пришлось застрелиться из-за подозрений в связи с покушавшимися на Гитлера...

Правильно, каждый воевал по своим понятиям. Поэтому на мой взгляд, когда люди оворят, что "мы" воевали более отчаянно, вот, мол, сколько народу погибло, нам почёту больше, я не могу с этим согласиться. Почёту всем одинаково от меня.
(с транслита)

Но тогда японцев победил Сталин, если следовать вашей логике ;-)

Сталин никого не победил, армия победила. Так же, как американцы с англичанами-немцев. :-)
(с транслита)

Сталин был Верховным Главнокомандующим. Так что все ошибки и все победы принадлежат и ему тоже. Или Рузвельт с Черчиллем тоже к войне отношения не имеют?

Ни разу не слышала здесь , что "Рузвельт победил Германию" , также как и о Черчилле подобного не слыхала. Говорят о "доблестных военных" , но никогда о том, что президенты(хоть они и Верховные Главнокомандующие) , победили кого-то. Об Айзенхауэре, о Паттоне говорят. :-)
(с транслита)

Ну вот, не упомянул Эйзенхауэра :) У него же ровно такая же должность как у Сталина была - Верховный Главнокомандующий... Сталин только сверхурочно еще и страной руководил :) А Паттон - это известный генерал, каких и у нас много было...

Эйзенхауэр не был президентом( на тот момент) . Президент является Верховным Главнокомандующим. Он обьявляет войну, он принимает наиболее важные решения, но ВОЮЮТ-военные, кто понимает в этом деле. Поэтому о них говорят "победили" , им отдают должное(в этой стране) . Не уверена, что Вам удастся меня убедить в том, что Сталин был великим военным стратегом и ему принадлежит честь победы. :-)
(с транслита)

Я не убеждаю, что Сталин был великим военным стратегом и лично ему принадлежит честь победы. Но те, кто говорит, что победа состоялась без его участия, если не вопреки, мягко говоря не правы.

Эйб был Верховным союзного командования, а не США, что было не легко при всей грызне, которая в этом командовании творилась.

Что же до того, что воюют военные - это не совсем верно. На высшем, стратегическом уровне, где война становится одним из инструментов политики, воюет руководство. И лишь после него Генштаб рисует стрелочки на картах, команующие фронтами и армиями посылают войска в бой... и в самом конце Ванька-ротный подымает в атаку своих подчиненных. И этот Ванька или Ганс могут быть гениями, иметь по сто фрицев/русских на счету. Но если Верховный завел их в котел под Ельней или Сталинградом, то... что ему остается делать, когда от роты осталось десять человек и те контужены, патронов нет, потому что не подвезли из тылу, авиация не летает - бензину нет, танки не приехали, потому что погибли все на другом направлении, автомат заклинило, потому что собиравший его старик на заводе упал в голодный обморок и не докрутил винты, последнюю лошадь съели позавчера, а согреть землянку невозможно, потому что на дымок начнут палить минометы... А по радио крутят песни и призывают держаться до последнего. И даже в плен не сдашься, потому что или там убьют или свои расстреляют...

У нас с Вами диаметрально противоположные взгляды на Сталина и его роль в войне и прочем, так что спор смысла большого не имеет. Всего доброго. :-)
А Айзенхауэра Айком звали, ане Эйбом. Эйб-это Линкольн был. :-)
(с транслита)

Точно. Запутался я в них, Айк, Эйб... Монти... Не даром Сталин на дядю Джо обиделся смертельно. Может, и не было бы холодной войны, если б горца не оскорбили? ;-)

Спор о роли Сталина-Гитлера-Черчилля-Рузвельта в войне решения однозначного не имеет, так что тут можно вполне каждому иметь свое мнение, разумеется, не слишком радикально отличающееся от реальности.

Но сам спор начался с того, что погибала ли в 43 Россия или нет. А здесь ответ совершенно однозначный - нет.

Я на эту тему не спорила, потому как согласна с тем, что после Курска ясно было, что СССР не задохнётся. А потом уже пошло, на Запад, на Запад....:-) Кстати здешние документальные фильмы того же мнения придерживаются. :-)
(с транслита)

Дык ить находятся иные, которые большие католики, чем сам Папа Римский :)

У нас стиль войны был такой - шапками закидывать... вместе с головами. А насчет Берлина - они потом волосы рвали... хоть и оценивали возможные потери в 100 тыщ (и правильно, у наших примерно столько и вышло, хотя у союзников вышло бы меньше - им сдавались в плен куда охотнее)...

Вообще на Восточном фронте людей не жалели - не до того было.
Наши безвозвратные потери: 11.944.100 (потом вернулось из плена и т.п. 2.775.700)
Немецкие: 8.383.000 (потом вернулось из плена 2.698.072)

Кстати, то, что фронт был больше и воевали дольше - это как раз упрек союзничкам...

Мне кажется, что в упрёках толку нет. Тем, кто воевал-всем почёт и уважение. И вечная память погибшим. Американской вдове наверное тоже было бы неприятно читать, что муж её как бы "примазалсяь , а на самом деле другие более "серьёзно" воевали.
(с транслита)

Кто ж погибших и вдов упрекает? У меня и к немцам нет упреков. Упрекать надо тех, кто в Мюнхене Гитлеру руку жал, кто закрывал глаза на Версальский договор... Да и Япония напала на США потому что была к этом практически вынуждена жесточайшим эмбарго и нефтяным голодом.

Если вы дадите ссылочку хоть на один американский учебник, где утверждается, что войну выиграли имеено американцы, мы с вами будем продолжать предметный спор. Ни американцы, ни бритиши войны не выигрывали. Но знаете, что самое интересное? Русские тоже. Вторая Мировая Война была выиграна ОБЩИМИ усилиями. К 43 году, когда союзники вступили в войну, Россия задыхалась, война была практически проиграна, только поэтому Сталин пошел на переговоры с союзниками. До 43 года Россия надеялась обойтись без запада, а запад надеялся, что Германия задушит большевиков. И только к началу 43 обе стороны осознали, что если не вступят в альянс, пострадают все. Вот причина выигранной войны – альянс запада и востока, которому Германия не смогла противостоять, хотя была в миллиметре от победы. А после войны, обе стороны пострадали за то,ч то пошли на контакт. Черчилkь был переизбран за два месяwа до окончания войны, за то, что улыбался и жал руку большевикам. Рузвельт не дожил, а то его ждала бы похожая судьба. А В России как всегда – пострадали не те,к то решения принимал, а те, кто Европу видел, все пошли на Колыму.

Кроме того, можно еще было бы затронуть вопрос о том, кто развязал эту самую войну. И это будет не Америка, и не Британия. А два достойных друг-друга государства – Гитлеровская Германия и Сталинская Россия.

А ты, может, ссылочку дашь на вот эту свою чушь?.. Или сама придумала?..
Вот ведь неймется человеку, успокойся, чучело, все уже поняли твою точку зрения, чавкай в углу где-нибудь... Трепло...

Эх за веру мою беззаветную
Сколько лет отдыхал я в раю
Променял я на жизнь беспросветную
Несусветную глупость мою.

Ссылок нет, что и не удивительно совсем... Клепай дальше свои "откровения" исторические...

Слышь, ты вроде парень нормальный. Те не западло с этой подстилкой спорить?

Какой же это спор?.. С таких нужно каждому слову подтверждений требовать, чтобы читающие на веру их трендешь не принимали... Всё, иссякла Лавиния, кончились "откровения"...

Это... вы, часом 43-й с 42-м, если не 41-м не спутали? В 43-м всем было уже очевидно, что Германия войну проиграет... Не верите советским историкам, почитайте западных. Лиддел Гарта хотя бы.

В миллиметре от победы Гитлер был разве что в конце лета 41-го... но он не учел того, что русские способны сражаться даже с учетом таких потерь, когда по теории любая нормальная армия (как в свое время английская и французская) разваливается, и что мобилизационный ресурс СССР оказался существенно недооценен.

Пред войной немцы считали, что СССР может отмобилизовать примерно 6.2 миллиона человек, что составит 209 дивизий, которые будут поочередно разбиты в операциях на окружение.

Однако только в 41 году было призвано около 10 миллионов человек. Необученные, они, конечно, не могли оказать серьезного сопротивления немецкой армии. Но капля и камень точит, тем более, что немецкая пехота прошла от границы до Москвы пешком, неся, пусть и меньшие, но потери... в результате у танков кончился ресурс и горючее, коммуникации растянулись, а советские дивизии шли и шли на фронт... А в войне на истощение у немцев не было никаких шансов. Тем более, что США вступили в войну на стороне СССР и Англии... Но если бы союзники не высадились бы в Нормандии, Восточный фронт все равно бы рухнул...

ЗЫ Если бы британцы вспомнили о своих обязательствах перед Чехословакией, Германию бы совместно задавили еще в 38-м...

Ну хорошо, даже если все так, готова и вам поверить ибо я-то лично в истории вообще не сильна, а так - погулять вышла.
Каковы же тогда были мотивы СССР вступить в союз с США и Англией? Ну если все было так круто и супер и победа в 43 была очевидна - чего Сталина понесло на переговоры с буржуями? И почему аж до 45-го воевали?

Интересно, а чего ж это было им не договариваться, когда они вместе против одного врага воевали? И, между прочим, последними присоединились США...

Вот хронология:

3 сентября 39 - Англия и Франция объявляют войну Германии
5 сентября 39 - заявление США о нейтралитете (Рузвельту потом стоило громадных трудов
уговорить американцев вступить таки в войну)
11 марта 41 - закон о ленд-лизе в США
22 июня 41 - война с СССР
5 декабря 41 - контрнаступление под Москвой
7 декабря 41 - Перл-Харбор
8 декабря 41 - США и Великобритания объявляют войну Японии
11 декабря 41 - США объявляют Германии с союзниками войну
16-17 декабря 41 - советско-английские переговоры в Москве
26 мая 42 - заключение союзного договора между СССР и Великобританией

Как мы видим, что, когда СССР было более всего надо, союзники ждали, чем все закончится... а США вступили в войну в Европе только после начала войны на Тихом океане и союза там с Англией (которая быстро потеряла там свои войска и колонии, уже 25 декабря 41 пал Гонконг, например)

А в 43 году уже планировали, как Европу будут делить после войны.

До 45-го же воевали, потому что как ни крути, но немецкая армия была лучшей в мире...

А когда Англии с Францией надо было, СССР тоже не больно стремился в войну вступать. Сталину время оттянуть надо было, чтобы окончательно армию обезглавить. :-( Америка-особая статья, тогда очень популярно было мнение "нечего лезть в то, что нас напрямую не касается" ., Линдберг, народный герой, так сказать, пропагандировал( и заигрывал с нацистами) . И понятно, что воевать прежде всего с Японией начали, с агрессором, так сказать.
(с транслита)

Если вспомним, в то время Германия как раз была союзником СССР, а Англия вообще рассматривалась одним из наиболее вероятных врагов. Во время Финской войны опасались как раз ее вступления в войну.

Что же касается "обезглавливания" армии, то, читая то, что теперь начали публиковать, все становится существенно неоднозначным. Потому как, действительно, большинство кадровых офицеров надо было сажать. И Финская война, и 41-й год тому стали ярчайшими доказательствами. Войну-то выигрывали уже не те "недобитки 37-го", а новые офицеры - от сохи, которые зачастую даже пехотного училища не кончали, зато не боялись под пули лезть, а не бежали, как "кадровые" при одном виде немецкого танка или пикировщика...

Из выступления Сталина по мотивам финской кампании:

Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.

Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны. Не последний человек у нас товарищ командир - первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на "ура". Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
...

Дальше. Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас или есть единицы. Мы говорим об общевойсковом командире. Он должен давать задания, т. е. руководить авиацией, артиллерией, танками, танковой бригадой, минометчиками; но если он не имеет хотя бы общего представления об этом роде оружия, какие он может дать указания? Нынешний общевойсковой командир, это не командир старой эпохи гражданской войны - там винтовка, трехдюймовый пулемет. Сейчас командир, если он хочет быть авторитетным для всех родов войск, он должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными калибрами, минометы, тогда он может давать задания. Значит, нам нужен командный состав квалифицированный, культурный, образованный.

Дальше. Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До последнего времени говорили, что такой-то командир провалился, шляпа, надо в штаб его. Или, например, случайно попался в штаб человек с жилкой, может командовать, говорят: ему не место в штабе, его на командный пост надо.

Вот я и спрашиваю, за каким фигом СССР кинулся с врагом союзничать, если все было шло к победе? Не логично, как минимум.

А цитата из Сталина хороша и пассаж про обезглавливание армии тоже блеск просто.
Я слышала, что культ снова стали возрождать, но не думала, что все уже так запущено. Мдя.
Все возвращается на круги...

ой, щас тебе ссылочку знатную скину. Из известий. как раз на эту тему.

Жду.

А я даже любезно всю статью скопирую. Для желающих.
http://www.izvestia.ru/columnist/article828743


В начале 90-х режиссер Тофик Шахвердиев снял документальный фильм, который назвал так: "Сталин с нами?" Знак вопроса в названии тогда казался необходимым элементом для придания фильму публицистической заостренности, а один из героев фильма, зэк с наколкой на руке профиля Сталина, рассуждающий о твердой руке, - удачной находкой режиссера. Тогда, на волне перестроечных разоблачений преступного сталинского режима, вообще невозможно было вообразить, что у кого-то еще сохранились в сознании знаки вопроса. Престарелые ортодоксы, время от времени маршировавшие по улицам с портретами кумира своей молодости, в расчет не принимались, ибо привыкли к другим знакам - восклицательным.

Здесь так и просится титр: "Шли годы".

Декабрь 2004 года. Студия программы "Пять вечеров". Обсуждение нового сериала на "Первом канале" "Дети Арбата". Телемост соединяет студию с Санкт-Петербургом. На экране появляется женщина номенклатурного вида, вскинувшая для приветствия руку в манере вождей, стоявших на Мавзолее. Женщина - не кто иной, как секретарь ВКП(б) Нина Андреева, автор знаменитого антиперестроечного манифеста "Не могу поступаться принципами", опубликованного в 1987 году в газете "Советская Россия". И - словно машина времени переносит нас на пятнадцать лет назад, так что хочется протереть глаза, очнуться и на всякий случай уточнить: какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?

"Нина Александровна, вы смотрите сериал "Дети Арбата"?" - интересуется у питерской гостьи ведущий Андрей Малахов.

"Смотрела несколько раз, - отвечает г-жа Андреева. - После просмотра хочется пойти и вымыться в ванне чистой водой, чтобы смыть всю ту грязь, которая течет с экрана и по существу оскверняет нашу великую советскую историю. "Детей Арбата" давным-давно нужно было зарыть. Почему мы опять возвращаемся к этой теме?"

Ей вторит другой пламенный большевик - Анпилов: "Мы, миллионы зрителей, хотим смотреть "Тихий Дон", "Судьбу человека", "Они сражались за Родину" в год 60-летия великой Победы. А "Дети Арбата" - это чудовищная клевета на нашу страну, на наш народ, на моего отца!"

Поражает не то, что говорят записные "товарищи", - от них ничего другого не дождешься. Поражает, что часть публики в студии разражается горячими аплодисментами и среди аплодирующих - далеко не старые люди.

Дискуссия уходит в плоскость "было - не было". "Было!" - кричит главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов, которому тихо вторит актриса Евгения Симонова - исполнительница одной из ролей в фильме "Дети Арбата" и внучка репрессированного. "Не было! Поклеп! Сталин великий!" - брызжет слюной Анпилов, поддерживаемый рассудительной и несгибаемой Андреевой.

На "Эхе Москвы" во время программы с участием Евгении Симоновой и режиссера фильма Андрея Эшпая - продолжение темы. Характерные отклики части слушателей: "Неправда, что все сидели. В нашей семье никто не сидел". Или еще мнение: "Расстреляли только тех, кто зверствовал во время Гражданской войны, - больше никого".

Представляете себе подобную дискуссию в Германии, например? Был ли Гитлер благом для страны и кого на самом деле пытали и убивали в гестапо? Бред. Абсурд. Немцы раз и навсегда осудили фашизм и покаялись за то, что натворили их отцы.

А у нас одна из газет, прежде бывшая рупором советской интеллигенции, рецензирует сериал "Московская сага". По мнению критика, проблема "Саги" не в том, что это просто очень плохое кино, а в том, что сериал вслед за аксеновским романом-первоисточником "назначен, как только возможно, со всех сторон порочить десятилетия русской, советской истории". И дальше вопрос совсем в духе Анпилова с Андреевой: "А зачем вообще снимается подобное? Сколько будут выискиваться и придумываться в прошлом черные страницы? "Московскую сагу" сменяют на экране "Дети Арбата". Далее без остановок?"

Наоборот. Приехали. Доностальгировались, показывая наше старое кино без всяких комментариев. Дорезвились, демонстрируя кино новейшее про всемогущих бандитов, на которых Сталина нет. Доразвлекались. Дошутились. Выросло уже целое поколение "детей Останкина", для которых подлинная и страшная история страны - пустой звук. И на этой девственной почве прекрасно приживаются давно, казалось, отжившие мифы о суровом, но справедливом вожде, о твердой руке, без которой нашему народу никак и никуда, о счастливом прошлом, которое изо всех сил стремятся опорочить разные литературные и киношные конъюнктурщики. Телевидение, "самое массовое из искусств", на долгие годы самоустранившись от планомерного исторического просвещения, по сути взрастило всех этих Иванов, родства не помнящих. Теперь вот начинает восполнять пробелы и за это же еще и получает с разных сторон.

Впрочем, признаем, получает часто за дело. Из одной крайности - "советское значит отличное" - ударились в свое время в другую - "все дерьмо", обесценив тем самым достойные жизни множества людей и вызвав у них законное чувство протеста.

Любопытнейший диалог случился на этой неделе в программе "Школа злословия". Ведущие Татьяна Толстая и Дуня Смирнова пригласили в студию Сажи Умалатову - в прошлом депутата Верховного Совета СССР и пламенную революционерку. Пригласили явно для того, чтобы позубоскалить, предъявив публике эдакое не тронутое годами ископаемое с замороженными навсегда взглядами.

Действуя по принципу "ради красного словца не пожалеем и отца", ведущие с азартом принялись разводить гостью на критику советской власти. Но поскольку ток-шоу женское, они и пошли по женской, так сказать, линии. Толстая припомнила, что в 1974 году, собираясь провести в Крыму медовый месяц, она обегала все магазины в поисках ситчика или сатина на платье, но не нашла ничего, кроме драпа. А в обувных магазинах ей встретились одни резиновые сапоги, и она совсем уж было собралась по рецепту знакомой старушки сплести себе сандалии из веревок, да не обнаружила в продаже и веревок.

Тут даже во мне взбунтовалось чувство исторической справедливости. Видать, Татьяна Никитична в запале перепутала середину 70-х с эпохой военного коммунизма, который сама, конечно, не застала, но знает по описаниям.

Сажи Умалатова не пустилась в пустые бабские пререкания. Она опиралась на собственные воспоминания, спокойно и непреклонно доказывая, что в ее жизни все было совсем по-другому.

В какой-то момент Дуня Смирнова воскликнула: "Мы потрясены. Мы жили в разных странах. Ваше прошлое до такой степени не совпадает с нашим!"

Наверное, истина была где-то посередине - между процветающей страной Умалатовой и нищей, стоящей в очередях страной Смирновой и Толстой. Но ведущие так ерничали и издевались над сгинувшей к их полному удовольствию страной, а Умалатова вела себя так достойно и говорила с такой искренней болью о своей потерянной стране, что моя симпатия досталась именно ей, как, впрочем, и симпатии обычно сдержанной публики в студии, несколько раз одобрившей ее горячими аплодисментами.

И что в сухом остатке? Раздражающее, бестактное пересмешничество двух снобствующих светских дам и спокойное достоинство настоящей патриотки, которая, страстно желая процветания своей стране, категорически отказывается говорить о ней плохо.

Смирнова с Толстой повторили типичную ошибку большинства либералов: выходя на дискуссию с человеком иных взглядов, они априори считали собственную позицию безусловной, не нуждающейся в убедительных аргументах и фактах, кроме пресловутого ситчика, напрочь отсутствовавшего в советских магазинах. Они считали, что если им самим все очевидно, значит, и большинству зрителей очевидно. Так же как и Анпилову с Андреевой никто всерьез не возражал. Фанатики. Упертые. Что с них взять? Между тем "фанатики красочны, а человечеству приятнее видеть жесты, нежели выслушивать доводы", предупреждал Фридрих Ницше.

Единственное, что может противопоставить их "красочности" телевидение, отучившись дискутировать и просвещать, - художественную силу исторических фильмов и сериалов, способных увлечь и тронуть "детей Останкина". "Дети Арбата" - шаг на этом пути.

И что ты этим доказала, глупая?.. Абсолютно правильная статья...

Ну да...
Но скорее будет обратное.

что обратное? Прости, торможу.

"Кубанские казаки" заместо "Детей Арбата" будут.

Враги - штука переменчивая. Сегодня враг, а завтра лучший друг :) До 39 года у нас не было общей границы с Германией и можно было дружить, а после 39-го уже нужно было дружить с Англией... политика - ничего личного :) Что же до набора союзников, объясните мне, плз, зачем США в Ирак еще кучу народу потащили, когда всем было очевидно, что Саддама они и в одиночку спокойно свергнут? А Гитлер пострашнее Саддама был существенно.

Что же до Сталина, то никакого культа не восстанавливают... просто маховичок пошел в обратную сторону. Был период, когда на него всех собак вешали, прямо таки нечто инфернальное сотворили. А то, что такой вождь не мог появиться без того, чтобы народ ему не соответствовал - это как-то замяли. И что все те, кто в 30-х оказались там, где оказались, сами во многом виноваты - тоже мало вспоминаем. А как волна схлынула, оказалось, что еще те были у нас во главе армии командиры... призадумаешься - может, и до Урала бы немцы дошли, если бы армию перетряхивать не стали?

Ведь очень большая армейская перестройка началась в конце 30-х...

Да и вообще, Сталин и Гитлер были люди выдающиеся, не смотря на их моральные качества... если этого не признать, никогда не поймешь, почему произошло то, что произошло...

"До 39 года у нас не было общей границы с Германией и можно было дружить, а после 39-го уже нужно было дружить с Англией..."

И откуда ж она взялась, та общая граница-то...

Братские народы освобождали :) А потом пришлось до самого Берлина освобождать :)

"Да и вообще, Сталин и Гитлер были люди выдающиеся, не смотря на их моральные качества... если этого не признать, никогда не поймешь, почему произошло то, что произошло... "

Во-во-во...
Оно родимое, поперло.

И Ирак приплели. А по сути-то, по сути?
Пшик по сути...

Что поперло? Вы мне еще нацизм припишите, когда я скажу, что зачастую Гитлер был поумнее своих генералов... которым он говорил одно, а они делали другое. И потом не правы оказывались...

Асуть-то в этом как раз и есть, только вы ее видеть не хотите. СССР нужны были союзники для того, чтобы сподручнее было справиться с Германией, равно как любая другая страна ищет в такой ситуации союзников. Я вот спросил про то, зачем США в Ираке союзники, а вы почему-то обиделись. Неужели у США не хватит сил самим справиться? И без украинского батальона и японского взвода бравых американцев мигом бы сбросили в Залив, надавав по мордасам? ;-)

Тогда в чем неправа Лавиния, когда говорит, что СССР киналсь искать собзников не от хорошей жизни?

С Ираком - другая песня, там не силы нужны, там надобно соучастие. Но попытку перевести разговор в русло "сам дурак" оценила. Тот же мат Абадонны, но боком. Скушно...

Читайте внимательнее! Лавиния говорит, что СССР в 43 году был на последнем издыхании, и Сталин хватался за союз с Англией и США, как за последнюю соломинку. Но мало того, что ВСЕ историки уже 42 год называют годом перелома (СССР выпускал уже по 2000 танков в месяц, что было чуть ли не в два раза больше, чем немцы), так и переговоры о союзе начали вести еще в 41-м, причем сразу после вступления США в войну... Если бы Лавиния была права, то не мог бы Сталин в Тегеране диктовать союзникам свои условия...

Вот видите, вы любые слова воспринимаете, как "сам дурак"... и после этого хотите адекватности в обсуждении?

"Вот видите, вы любые слова воспринимаете, как "сам дурак"... и после этого хотите адекватности в обсуждении?"

Отнюдь не любые? Только те, где переходят на мою личность и на не имеющие отношения к теме обсуждения факты.

Если бы Лавиния была бы совсем не права, то не было бы вообще никаких переговоров.

Что характерно, ни вы, ни абадонна, не видите полутонов. "кто не с нами, тот против нас".
Очень, очень показательно. И очень печально.

Никаких переговоров бы не было, если бы СССР с Англией были в состоянии войны. Это только "гордые смелые птицы" воюют одни против всего мира, не разыскивая союзников. Те люди, которым плевать на потери и сколько будет стоить победа... К счастью, среди реальных политиков таких "гордых" нет. И на переговоры идут не только от слабости, но и от силы тоже. Я уже отмечал, что вы слишком демонизируете как Сталина, так и Гитлера, представляя из них больных фанатиков, не видящих ничего вокруг. Может, к весне 45-го Гитлер таким и стал, но до этого... такими словами вы обесцениваете подвиг тех, кто все таки смог остановить войну, как русских, так и англичан с американцами...

Те люди, котрым не плевать на потери - вообще в такие войны не ввязываются. Речь не об этом.
Речь о том, чтро Сталин пошел на переговоры только когда его приперло. Я тоже так думаю.
И вина в разрязывании этой войны лежит и на Сталине в той же мере, в какой на Гитлер.

Я не считаю Гитлера и Сталина "больными фанатиками"? Я лично считю, что эти оба деятеля были слишком ординарными и средненькими личностьями. Потому и вылупились в тиранов.
Если бы они дейсвительно были выдающимися и разумными, то не было бы вообще этой мясорубки.

Да, подвиг народный был - но он был во искупление ошибок вождей...

Вина за войну лежит на всех европейских державах, которые, как и в 1914 ждали войны и надеялись поживиться за чужой счет. Если СССР виноват в присоединении Западной Украины и Прибалтики, то Англия с Францией в трагедии Чехословакии и Польши... ну а больше всех, разумеется, Германия... хотя после Версальского мира было понятно, что ни одна уважающая себя нация с такими условиями не согласится и будет еще одна война... и все к этой войне готовились.

Если бы по-настоящему разумными - то, конечно, да, мясорубки бы не было. Но просто средненькие личности не смогли бы совершить столько...

Почитайте, почитайте, что по этому поводу Черчиль говорил. Году так в 33-м.

"Если бы по-настоящему разумными - то, конечно, да, мясорубки бы не было. Но просто средненькие личности не смогли бы совершить столько... "

То есть таки - "больные фанатики"? Ага-ага. :)

"Решение французского правительства покинуть на произвол судьбы своего верного союзника Чехословакию было печальной ошибкой, имевшей ужасные последствия. В этом деле, как в фокусе, сосредоточились не только соображения мудрой и справедливой политики, но и рыцарства, чести и сочувствия маленькому народу, оказавшемуся под угрозой. Великобритания, которая, несомненно, вступила бы в борьбу, если бы была связана договорными обязательствами, оказалась все-таки глубоко замешанной в этом деле. Мы вынуждены с прискорбием констатировать, что английское правительство не только дало свое согласие, но и толкало французское правительство на роковой путь."

"С наступлением лета подготовка к войне продолжалась по всей Европе. Позиции дипломатов, речи политических деятелей и желания человечества с каждым днем теряли значение. " /У. Черчилль

Я говорила про 33-34-й год, а не про 38-39-й. :)

Так вот, будете читать примите к сведению, что Черчиль не имел таких же полномочий в принятии решений как Сталин. Прьемером он стал, если я не путаю, вообще году в 40-м, когда уже полная задница нарисовалась. А до того все его здраве предложения падали в никуда = демократия, блин.

Сталин же мог принимать решения единолично, и когда Лавиния говорит о принятии решения пойти на переговоры это надобно принимать во внимание. Я лично тоже считаю, что Сталин пошел на этот шаг от отчаянья. Да, возможно объективно ситуация была не так плоха, но понимал ли это Сталин? Верил ли сводкам с фронта? Или относился к ним так же, как к предвоенным данным разведки?
Мне кажется, что точка зрения Лавинии имеет право существовать и является не большей чепухой, чем ваша точка зрения.

Кстати, тут у нас вчера и позавчера показывали документальный фильм про старого алкоголика, который руководил страной, основательно нагрузившись вискарем - и после этого нам кивают на Бориса Николаича :)

Так вот Черчилль нисколько не хотел открывать второй фронт во Франции - поскольку не желал потерь в английских войсках. Как уверяли, на нем камнев висела ответственность за гибель 250 тысяч англичан в Дарданеллах, после чего он лишился министерского портфеля в Первую мировую. И со страшной силой давил и на Рузвельта, который хотел высадки во Франции. Рузвельт, кстати, как и Сталин, совершенно не торопился помогать Англии в 40-41, пока на самих не напали.

А в Москву Черчилль летал еще в 42-м, чтобы потянуть время со вторым фронтом.

Так что, к сожалению, точка зрения Лавинии является полной чепухой как раз потому что не подтверждается ни советскими, ни английскими историками.

Про 33-34 гг.

СССР среди подстрекателей войны не было, поскольку России не было среди победителей в Первой мировой. У нас был свой Брест-Литовский мир, которым Ленин расплатился за немецкую помощь. И потом этот мир аукнулся разделом Польши и захватом Прибалтики... Черчилль пишет следующее:

...вплоть до 1931 года победители, и в особенности Соединенные Штаты, сосредоточивали свои усилия на том, чтобы вымогать у Германии ежегодные репарационные платежи, для чего ее подчиняли раздражающему иностранному контролю. Поскольку эти платежи могли производиться лишь благодаря гораздо более крупным американским займам, вся эта процедура сводилась к полнейшему абсурду. Единственным ее плодом было чувство вражды.

С другой стороны, строгое соблюдение статей мирного договора о разоружении в любой период до 1934 года обеспечило бы на неограниченный срок без всякого насилия и кровопролития мир и безопасность человечества. Однако пока нарушения оставались мелкими, этим пренебрегали, когда же они стали серьезными, от этого начали уклоняться. Так была отброшена последняя гарантия длительного мира. Преступления побежденных находят свое объяснение, но, конечно, отнюдь не оправдание, в безрассудстве победителей. Если бы не это безрассудство, не было бы ни соблазна, ни возможностей для преступления.

***

Джаз, я с вами обычно не вступаю в полемику, потому что ваши мысли и взгляды мне глубоко неинтересны, в связи с тем,ч то я знаю о вашей реальной жизни. Но истины ради: я не это сказала.
Я сказала, что сталин пошел на контакт с союзниками от отчаяния. И попытки заключить с ними альянс действительно сделал раньше 43 года, когда страна стояла на грани катастрофы. Но союзники не спешили всепать в этот альянс, потому что надеялись, что Гитлер свалит большевиков. К 43 они испугались, что вся Европа станет германским протекторатом и вступили в войну. К концу 44, стало ясно,что война выиграна. В этот момент союзники могли выйти из игры (мечта Сталина). Но тут они уже ни за что бы не вышли, потому что на этот раз перепугались, что Сталин захватит всю европу (как он и намеревался сделать). И встали у него на пути, тем самым отвоевав у восточного блока пол-Европы. (на этом месте перекрестилась, хоть и неверующая, а то страшно представить что бы сейчас был за Лондон:-0)

Повторяю свой вопрос - вы хотя бы английских историков читали? Того же Лиддел Гарта, между прочим удостоенного рыцарского звания за свою службу и свои исследования... Мне просто любопытно, откуда вы такие сведения почерпнули о Второй Мировой...

PS И еще мне стало любопытно, что же такого вы знаете о моей реальной жизни? Просто намекните, а то мне придется думать, что вам кто-то про меня гадости наговорил. А поскольку меня достаточно близко знает только один человек с форума, придется ответ стребовать с нее. Хотя я не верю, что она может говорить гадости, но факт на лицо -- вы заставляете меня плохо думать об одном знакомом нам обоим человеке.

Зря. Москва - город тесный и общие знакомые найдутся. Особенно учитывая, что вы любите фотографии размещать.

Ну, ладно, оставим тогда это на совести общих знакомых. Хотя, раз мне почему-то не говорили о знакомстве с вами - не такие уж они мне знакомые. Так все же, какие подробности моей жизни вас так напрягли? Любопытно все же :)

к PS. Вы сами выдавали и выдаете на форуме достаточно подробностей, чтобы о вас сложилось мнение.

Но говорить так уверенно о реальной жизни - это подразумевает наличие инсайдера...

Отнюдь. Вот как это выглядит с моей колокольни.
Вы как-то раз позиционировали себя как отца двоих детей, но сами же позже помянули, что это дети вашей жены и вы выступали в должности отца на момент позиционирования менее полугода.
Вывод: раз вы склонны замалчивая в контексте реальные факты и преувеличивать свои достижения, то вы можете иметь такой же грех в обзоре исторических событий. что обесценивает ваше мнение. :)
Ничего личнго, просто пример.

Ладно, сейчас я отец троих детей и это обесценивает мои высказывания в области чего бы то ни было ;-)

На деле я никогда не говорил, что это мои собственные дети, а, учитывая, что я настолько же открыто рассказывал о своих семейных проблемах, насколько говорил о пиве с креветками, то усомниться в моей честности мог только самый сомнительный человек :)

Но если вернуться к историческим событиям, то здесь я не могу претендовать на оригинальность, я лишь цитирую... но мне все равно странно, когда кто-то несет полную чепуху...

Ага-ага. :)
Кто с нами не согласный - тот несет полную чепуху, это я вам как отец троих детей говорю. :)
Ага. :)

Вам завидно? :)

Иногда бывает. :)
Иногда тоже хочтеся уметь так искренне принимать желаемое за действительное. Но редко... И чем дальше, тем реже. :)))

А зря :) Делайте из желательного действительно и будет вам Щастье :) Проверено.

К 43 году испугались поражения СССР? А вот почитайте, что пишет Черчилль. Он уже говорит о том, что Сталин начал делить Европу в 43-м... и не захотел мира с Финляндией на невыгодных условиях. И это на грани катастрофы? Какая катастрофа, если только что была победа под Сталинградом, когда голодные немцы в окружении ели друг друга? Ну-ну...

"В это время русское правительство, несомненно, в результате их успешного весеннего наступления против немцев зондировало как в английском, так и в американском министерствах иностранных дел почву относительно послевоенных соглашений о западной границе России. Американское общественное мнение очень чувствительно относилось к любому предложению о признании позиции русских в балтийских странах, и Финляндия пользовалась значительной поддержкой в Вашингтоне. Русские отклонили предложение американцев о посредничестве между Финляндией и Советским Союзом с целью вывести финнов из войны."

Ты хотя бы школьный курс истории помнишь?.. Страны АНТАНТы рассматривались в качестве потенциального противника ДО начала войны, ПОСЛЕ начала мы стали союзниками в борьбе против Германии и её сателлитов... Потому и могли уже ТРЕБОВАТЬ в Тегеране от союзников более активных действий на Восточном фронте, что ход войны был переломлен, началось уже масштабное отступление фашистских войск на территории СССР, союзники же не спешили выполнять взятые на себя обязательства... Войну мы и так выиграли бы, да только воевали бы дольше и потери были бы больше, не "за помощью кинулись"...

Самому не смешно?

И всё?.. Что конкретно сказать можешь?..

Вам?
Вам конкретно уже ничего не могу сказать...

Ну и шуруй тогда, дальше сказочки сочиняй, какая Россия плохая и как мы войну начали, а потом проиграли практически в 43-ем, особенно после Курской битвы, твоя подружка-дебилок Лавиния составит компанию...

Меня тут как есть порвут на тряпочки. Но - ты В.Суворова не читала?

Понеслась...

Это который про "Аквариум"? Читала что-то.
Но у него, мне кажется перегиб в другую сторону.

Я историю второй мировой более всего изучала по речам Черчиля. Люблю я его, вот и речи читала.

"Но у него, мне кажется перегиб в другую сторону."
Да кто бы сомневался. Но для общего развития рекомендую. Всем :-).

Мне уже поздно. :)

Я читала. Много беллетрисктики, но много и правдоподобных мыслей. Да и не надо много секретных знаний иметь, чтобы делать выводы. Достаточно пораспрашивать бабушек и дедушек о конце 30х. О том, что страна конкретно готовилась к войне. Правда не на своей территории. То есть, к захватнической войне. Все знали,что война начнется очень скоро. Не знали только, что нападающими будут другие...
А что Сталин пошел на контакт с союзниками из-за любви к ним? Yes, right. Может из-за заботы о судьбах человечества? Смешно. Деваться было некуда, вот и пошел. Поступился гордостью "молодого советского государства».

Чего бы мы понмиали. ОБЯЗАНЫ оне были встать на защиту "молодого советского государства». вот с них и потребовали.
Чего-то, чем дальше - тем гуще... :(

Не поняла - кто был обязан и с кого потребовали?

Это был парафраз реплики выдающегося историка.

http://www.eva.ru/forum/show?idPost=8665145

Нда, тупа, тупа...

Ты явно в микроскопы пересмотрела... Восточный фронт это не только территория СССР, ты вообще историю не знаешь... Какая защита "молодого советского государства", когда война шла не только между СССР и Германией?..

Долго будете за мной бегать и тявкать?
Не буду я беседовать на вашем уровне. Не буду.
Так что можете и дальше бегать, отвечать не буду пока не будет извинений.

Мне твои ответы нах не нужны, пока врать будешь, буду твою ложь опровергать...

Ваша манера выражаться полностью вас дискредитирует, даже если вы были правы мало кто встал бы на вашу сторону. И это ваше постоянное "ты" режут ухо больше чем "нах не нужны"

Еще один "воспитатель"... Я как-то сторонников не ищу, ага...

Справедливости ради, в данном конкретном случае на "ты" мы переходили с данным субъектом вполне формально...

Ок, с вами я тогда у$^ваю на $%^, у вас скоро по фене пойдёт базар :-)
Но с другими людьми он тоже со всеми перешёл "формально"? :-)

С другими - не думаю. :)

Не у$^вайте далеко, мне Вас будет не хватать.
Спасибо за комментарий, весьма кстати мне пришелся. (ушла перечитывать Протопопова) :)))

Да куда я без вас :-)

<(ушла перечитывать Протопопова)
Как нельзя кстати.

К войне готовились все. Дружно и не скрывая. Даже Польша, которой при любом раскладе ничего не светило. А чтобы выиграть в любой войне необходимо вести наступление. Пассивная оборона - прямой путь к поражению. Англо-французский позор 40-го это демонстрирует со всей очевидностью.

Если б он еще сам писал...

Какая разница кто писал? Пусть он негодяй. Суть написанного это не меняят.

Писали за него "там", так что разница есть.

Я еще раз говорю, какая разница ТАМ писали или ЗДЕСЬ, когда своя голова на плечах есть. В его книгах много правдоподобных фактов и выводов, кто бы их не написал, факты не меняются.

Ну извините. Раз Вы не видите разницу кто и где писал, то и мне Вам сказать больше нечего. Давайте, учитесь сами и учите детей истории по "его" книгам. А я знаю из первых рук насколько это всё брехня на каркасе немногих фактов.

Из «первых рук» знаете? Это вам ТАМ рассказали?:-) А сами думать не пробовали?

Девушка, я не в том возрасте, чтоб словами швыряться. Если я сказала, что знаю. Значит, знаю. Если сказала "из первых рук", значит из первых рук. Разумеется, оглашать их не собираюсь - башню оторвут. Вообще, зря это сказала. Вас все равно не переубедить, а светиться, засветилась:-(.

Вы не Мата Хари? Извините, сразу не признала...

Наташ, ну кому вы доказываете что-то?.. Если написано, что Россия дерьмо, значит верить будут до последнего, надо же оправдать свой отъезд и жизнь херовую, кто нормально устроился на новом месте, тот тут не прыгает, захлебываясь от слюней, доказывая нам, какие мы все плохие и как мы сами себе историю придумали...

Да вообще зря ввязалась в этот топик. Просто с родного Китая начали, а потом засосало:-(. Столько раз удавалось не вступать в полемику по полит.вопросам, даже про Киев смогла промолчать:-), а тут... И на старуху бывает порнуха:-)

Дык ведь доказано, что факты им подтасованы, а выводы из пальца высосаны...

Обычно, адепты Суворова не читали вот эту книгу http://www.knigoboz.ru/news/news1315.htmll после которой Суворов просто посмешищем выглядит...

Я не адепт, но эту книгу тоже не читала. Прочла бы с удовольствием. Где б взять. А ведь есть же люди, которые его книги принимают за истину первой инстанции и чуть ли не учебники истории. Абзааааац.

Почитайте Исаева "Антисуворова" и "Десять мифов Второй Мировой":

http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.htmll

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.htmll

А Грызуна нет в инете, видать, ОЛМА-Пресс заставили авторские права соблюдать, паразиты...

Дык вот, типичный представитель здесь и подтяфкивающая Альфина, которая даже этого не читала, но подмахнуть хвостиком всегда рада...

Ага, Ворошилов в качестве Наркома обороны был просто класс, ну такой "новой школы" командир. А не можете ссылочку подкинуть, какие такие вещи "выплыли" , что их "сажать надо было" (а ещё цаще-расстреливать ) . А почему тэ, кого не расстреляли, стали после начала войны выпускать обратно, чтобы теми, кто "от сохи" ,командовал? Я ведь не о лейтенантах младших говорю, а о генералитете, которому под танки бежать не положено. И почему вообще страну застали врасплох, когда разведка пятьсот раз предупреждала о неминуемой войне. Почему "выдающийся лидер" ушами хлопал, а потом, понятное дело, "ни шагу назад" , "грудью на амбразуру" . :-(
(с транслита)

Да потому что потом уже было все равно кого... потому как большие батальоны рулили всем. Как хорошо было сказано - практика перманентной мобилизации победила блицкриг.

А о войне все знали. Опять же, тот же "Суворов" ака Резун строит свою теорию как раз насчет подготовки к войне. Мобилизацию начали, но просчитались в том, что немцы готовы упредить нашу мобилизацию. Ведь все было посчитано - какие советские дивизии, какой волны мобилизации, когда и где будут разбиты... плюс, у советких новых танков Т-34 и КВ запас хода был таков, что они не могли в принципе догнать немецкие танковые клинья. А уж пехота с артиллерией добьет любой самый лучший танк...

Выходит, Ваша теория такая: о войне знали, были готовы, но "недобитки 37-го " неправильно командовали, и пока их не заменили теми, кто "грудью на танки" , всё было дрова, а потом "шапкамиь и перманентной мобилизацией закидали врага. Невысокого же Вы мнения о командовании СА того времени. :-(
(с транслита)

Невысокого. И 41-й нам это подтвердил по полной программе. Начиная от Верховного и кончая ротными :(

В 41-м ведь начали же скрытую мобилизацию перед войной. Подтягивали потихоньку войска к границе - именно это называет Суворов-Резун подготовкой нашего вторжения. Но развертывали войска еще медленнее, чем Французы в 40-м... так что и получили также как и французы.

Впрочем, немцы как раз и строили свои планы на упреждение в развертывании, когда чужая, даже большая армия (у нас танков было больше в разы, а полторы тысячи т-34 и КВ были по многим характеристикам получше немецких танков - вот только запчастей к ним не было) не в состоянии дать тот отпор, на который способна - мы жили категориями 14-го года, а немцы смотрели вперед.

Но и это не оправдывает наших командиров (офицерами их с 43-го начали называть). Когда все эти тысячи танков были, извиняюсь, просраны - гоняли их в контратаки без прикрытия, без пехотной поддержки и немцы их просто расстреливали из зениток (как Роммель английские танки десятками и сотнями в Африке), когда командиры спарывали опознавательные знаки и бросали свои части, панически боясь остаться в окружении, когда гоняли пехоту на пулеметы строем - это были те самые командиры, которые служили вместе с теми, кого посадили. Впрочем, верховное командование тоже было не лучше :(

Ну, и нас не утешит, что английские офицеры оказались ровно таким же дерьмом перед лицом немцев...

Тогда вообще мало чести в победе СССР, если только с помощью бесконечно пополняемого "пушечного мяса" удалось победить. А здесь вот о Жукове, Рокоссовском, Коневе очень положительно отзываются. Говорят, хорошо руководили. Врут поганые капиталисты? :-)
(с транслита)

Тому же Жукову Берлинскую операцию припоминают всякими словами... из-за того, что Зееловские высоты в лоб грыз, из-за этих пресловуютых прожекторов... Конев тоже, чуть ли не 800 танков положил за Берлин. Но дело-то они сделали? Зная результат, всегда нетрудно критиковать даже лучших. Вон Манштейн считался лучшим. Но проиграл. А на фоне тов. Хрущева и Харькова-42 или тов. Черчилля в Африке (тот же 42 - наступайте или Мальта погибнет! Мальта-то не погибла...) получаются герои. А уж как воевали - ну, как привыкли, так и воевали. Цель оправдывает средства - таков был негласный лозунг...

Я их как раз не критикую, это по Вашей логике они-"недобитки 37-го" , и зря не расстреляли их, заменив "бесстрашными от сохи" . Моё мнение-не было бы Сталина и постоянного страха быть расстрелянными за ошибку в глазах вождя -может и воевали бы по-другому.
(с транслита)

Кстати любопытная статистика:

Погибло в результате несчастных случаев,
болезней, приговорено к расстрелу 213.000 чел Германия,
555.500 чел. СССР.

Выходит у нас расстреливали от силы в два раза чаще...

Что ещё раз подтверждает теорию Сталин и Гитлер-близнецы братья. :-) Хотя "от силы" в 2 раза звучит довольно странно. Это "всего" в 2 раза больше? Не "в целых" ?
(с транслита)

Во как, ни черта не смыслю, но влезть обязательно надо было...

Даже не понял, ЧТО я в этой ветке говорила. Одни сопли и слюни.
Жаль безмерно, ведь были ж у тебя мозги в голове, а осталось только ... :(
Безмерно жаль...
"Гагарин, я вас любила"...
(-)

Что тут понимать-то?.. Одна пишет откровенную глупость, не подтвержденную фактическим материалом, по принципу - лишь бы поднасрать, вторая кидается к ней на подмогу, не зная, как выясняется, ничего по теме...

В 1689 году началось правление 17-тилетнего царя Петра I-го. Своим гением, работоспособностью, энергией и упорством, а также требовательностью, доходившей иногда до жестокости, и любовью к России он сумел решительно изменить ход русской истории. Из Московского государства, сильно отставшего от Запада из-за татарского ига, Петр создает Российскую империю, вошедшую великой державой в семью европейских государств.

Это так, для общего культурного развития.;)

Для Лавинии :)http://www.anriintern.com/history/rushistory/6.html

Вы бы почитали что-то, кроме ходульных учебников, что ли... Фактов минимум, зато выводов автора навалом. Вы предлагаете этому верить? Где статистические данные о экономическом и политическом росте? Где факты о обмене посольствами, подписании договоров с иностранными государствами, где Российская империя играла бы ведущую роль, как в создании документа, так и в его ратификации и исполнении? Где территориальные и торговые приобретения? Где отзывы иностранных граждан, бывавших в стране? Где отзывы ее обитателей в конце концов?

Не старайтесь, эта особа вечно в поисках, где бы еще поднасрать стране...

Вот после изучения истории я и пришла к данному выводу. Россия только-только начала выползать на мировую арену при Петре и показывать себя Европе. Еще лет 100 потребовалось, чтобы ее признали за равную европейскую страну, и то с оговорками.

Уточните, зачем китайцам русский язык? И почему они должны лизать, как вы выразились у России, а не у Америки? Имперские амбиции вам спать не дают. Пора смириться с тем, что Россия больше не империя, в обозримом будущем ей не станет, и никому в мире нет до нее большого дела. А вот Америка – империя, единственная оставшаяся. Самое смешное, что именно россиянам это не дает покоя. Возмущаются, что Америка лезет не в свое дело и всем что-то навязывает. А пока сами лезли куда попало в течении 40 лет, все было прекрасно. И дальше бы лезли, да сил не осталось, вот тут и проснулось возмущение «как это они в Ираке войну развязали!!!», «Белград бомбили!!!», «Да, как посмели!! Кто право дал!!! Дикари!» Подзабыли уже видать кого и когда сами бомбили и дальше бы продолжали, да бомбы кончились:-)

Простите, но вы меня не так поняли. Я не говорю, что китайцы должны у ког-то что-то лизать;), просто их ближайшими соседями всегда были мы(особливо Дальний Восток), импортируют они в Россию гораздо больше, чем в Америку. Русских туристов в Китае больше , чем американских. На Новый год, например, все гостиницы Харбина, Пекина, Хайнаня, Шанхая переполнены, мест нет. Даже в России уже путёвку не достанешь. Отгадайте, кем переполнены? Сырьё всё скупают в России.Богатые китайцы женятся на русских девушках(ни одного ещё не знаю, кто на американке бы женился, т.к. китайцы их считают страшными и тупыми).Так какой язык им бы следовало подучить?

А почему Вы решили, что Китай экспортирует больше в Россию, чем в США? Здесь китайскими товарами все магазины завалены. :-) А уж студентов из Китая...очень много, :-)
(с транслита)

А в России не завалены?;)Любой товар возьмите - сделано в Китае.И потом в Россию - больше, потому что дорога дешевле, объёмы большие, ассортимент шире.

Да потому что с русским он кроме как в России ни с кем объясниться не сможет. А поедет он отдыхать со своей русской подругой куда-нибудь в Египет или Корею: на каком языке он будет объясняться?

На английском. А что мешает человеку выучить 2-3 языка. Английский(как Отче наш, просто потому, что международный, информация, интернет и т.д.) Русский(так как живём бок о бок) И что-нидь для души...Французский или испанский...

Да потому, что азиатам (не беру индийцев) очень тяжело даются языки. Да им дай Бог английский хотя бы выучить!!! Ну не потянуть им два!!! Конечно, Вы меня сейчас завалите примером знакомых, которые и по три знают. Есть и такие, но большинство подавляющее к иностранным языкам очень не способно!!! Тяжело они им даются. Так что пускай хоть английский выучат, уже хорошо будет.

Нет, как раз в этом вопросе я вас не завалю знакомыми, которые по три языка знают(ну, по крайней мере, не китайцами)Им и английский-то сложно осилить...

Так вот из-за этого они, бедные, если уж и выбирают из языков , то понятно какому отдают предпочтение. Потом отсеиваются талантливые, которым много языков можно и нужно. Они и другие подучивать начинают.

ОЙ...:-) Вы бы у русских спросили, что им мешает 2-3 языка выучить?...:-) Или вы считает, что в России все говорят на нескольких?

Первые попавшиеся цифры с сайта Министерства Торговли Китая: экспорт продуктов, сделанных из пластика: в Россию 38 986 тонн($ 56.100.000) , в США 1.015.920 тонн($1.435.050.000) . Телевизоры в Россию 290.000( $25.550.000) , в США 4.620.000(488.600.000) . Потом надоело щёлкать. :-)
(с транслита)

ссывлочку не оставите? Мне тоже интересно почитать...

http://english.mofcom.gov.cn/statistic.shtml

Английский. Потому что это международный язык, необходимый для процветания в мире и язык единственной оставшейся на земле империи.

Ух, мне тут так обидно за русскую культуру сталло! В шведской газете была статья про Кондолизу Райс и там написали, что она два раза по-русски читала роман Толстого "Предступление и наказание". Меня это слегка возмутило :)

А что? Нельзя????

Тогда лучше за Кондолизу обижаться ;)

Ну почему за Кондолизу - она просто уникальный человек, раз ей это удалось.....

;)
аж 2 раза...

Я конечно не биограф Кондолиссы Райс и не поддерживаю ее политические взгляды, но вынуждена признать, баба она очень умная. И доктроскую она защищала как раз по советской политологии. И далеко не каждая американка (тем более чернокожая) может похвастаться что читала Достоевского в оригинале. Ничего возмутительно я здесь если честно не вижу. Наоборот, достаточно впечатлительно, как мне кажется. А про "плохую Америку" и "великую Россию" я уж промолчу, а то боюсь бить будут. ;-)

Вы перечитайте исходный пост ;)

Перечитала. Я не про то... как бы полаконичней выразиться... Изучение языков в то или иное время зависит:
а) от моды (например французский),
б) от расспорстраненности (английский, и не потому что на нем в Штатах говорят, а еще и в Англии и Австралии например)
в) политики (раньше русский, а сейчас начинает развиватьса популярность арабского)
д) экономики (раньше японский, теперь тот же китайский)

Время идет, раньше Россия была супердержавой и было выгодно и популярно учить русский, а теперь времена меняются и становиться популярным учить арабский или китайский. И это не потому что я живу в Америке и, типа, разглагольствую о мире со своей колокольни, времена американской супердержавы тоже рано или поздно пройдут.

Так вот если человек знает еще какой-то другой язык кроме его родного, я считаю что его хотя бы за это уважать надо. Тем более когда другой язык такой тяжелый для изучения как скажем русский или китайский. И поэтому не считаю возмутительным что Кандолиса четает по-русски, а наборот уважительным. ИМХО.

Да ё-моё! Кондолиза считает, что Толстой написал "Преступление и наказание"! А памятник - Гоголю! ;)

Опа! Все усекла, а то что она сказала что "Преступление и наказание" написал Толстой только сейчас заметила. :) Пардон!

:-DDD

:) Думаю, что она все-таки Достоевского читала, а просто журналисты-позорники все перепутали.

Очевидно, что это журналисты напутали.

В Олбрайтовской книженции кто напутал?.. Наборщики?..

Не читала. А что там?

Не вдаваясь в подробности - Грузия это славянское государство, Молдавия - одно из четырех кавказских, рассказы о том, что решения о начале боевых действий в Югославии принимались в сортире и далее толпы откровений, после которых становится понятно, какие "специалисты" сидят в Госдепе и, основываясь на чем, они решения принимают... Почитайте, занятная книженция, в куче мусора можно отыскать основные принципы, по которым и строют отношения американцы с остальным миром...

A можно Вас спросить, Вы лично сколько раз читали роман "Американская трагедия" в оригинале?

Этот вопрос был ко мне? Нет, я не большой поклонник Дразера. ;-). Но по-английски я читаю часто. :-) Только вот к чему вы?

Вы так похлопали по плечу Кондализу Райс, молодец, мол, баба, что-то прочитала. Читаете, значит, по-английски... хорошо, а профессия какая у Вас, позвольте спросить? Вы таких же успехов достигли в своей карьере, что и г-жа Райс?

Zoi, не надо тут злиться и на личности переходить. Не заметила я про Толстого и "Преступление и Наказание", что вы ей богу, как с цепи сорвались! А вообще, я свое мнение не поменяла, Райс все таки очень умная женщина.

К слову, мои знакомые, закончившие неплохие университеты, некоторые по порфилю Английский Язык и Литература, не читали Драйзера ни в каком виде. И даже не слыхали такого имени. Во многих отношениях ерудированные и образованные люди. Так что Кандолиза - молодец, хоть я ее и терпеть не могу.
(с транслита)

Был у вас еще один специалист по России, Олбрайт звалась... Книжку-малышку читали её?.. С такими "специалистами", путающими географические понятия, вы далеко уйдете в своей "грамотной" внешней политике... Что вы и подтверждаете, в принципе...

Abadonna, я с вами никогда лично в форуме не сталкивалась, но начиталась вашей демагогии достаточно. Так на вашу провокацию и ваше хамство я отвечать не буду. Вам бы только Америку (а заодно и мою родную Украину) похаять. :-) Я же уже высказалась раньше что о политике говорить не буду. Здесь был разговор о языках. Желаю вам всяких благ и поостыть маленько. ;-)

И еще - советую в словаре посмотреть слово "демагогия", а потом сравнить с постами ваших друзей националистов, интересные вещи выясняются... Игорька Каганца "Арийский стандарт", настольная книга, небось?.. Быдло...

По-поводу "быдло". Я все жду когда же администрация примет конкретные меры. Хамит, молодой человек вовсю!

А кто вы еще?.. Любой, пытающийся себя за счет другого выставить лучше, для меня быдло, ибо самому нужно, а не идейки о том, что Христос украинцем был, выдвигать...

"Любой, пытающийся себя за счет другого выставить лучше" это вы о чем? О себе?

Еще раз предлагаю - пошли в АС, там о вашем национализме поговорим, в том числе...

Абадонна, ну и что это за аргументация? К чему?

К тому же, что и упоминание топиков, в которых человек не участвовал... Это немного достаёт, когда оранжевые не могут обосновать свою позицю, когда они проигрывают в любом споре, а потом начинают бегать по Административным и из тысяч (не преувеличение) постов сдавать десяток, после чего, распетушив перья, уверены в своей правоте... Вот вчера Руслана тупо в цифрах запуталась, просто не поняла, к чему она их дала, сегодня пропала, завтра придет как ни в чем не бывало, типа ничего и не было... Сходите, помогите оранжистам, а то неинтересно...

да тут за шведскую прессу надо обижаться :-DDD и выяснить срочно ( кого волнует))) , что и кого Кондолиза читала:))

:)) Просто надеялась, что хотя бы журналисты должны знать, кто написал "Преступление и наказание". Пришлось им письмо написать.

Насчет зачем китайский язык русским. Граждане Европейской части России, хочу вам всем заметить, что половина того, что вы носите - на самом деле из Китая. В Москве полно китайских шмоток, обуви, техники и прочей ерунды.
И еще - китайский стоило бы выучить хотя бы потому, что каждый 5-6 житель планеты - китаец.

И последнее, я понимаю, что вы как всегда не в курсе, но Россия - страна большая и граничит с Китаем. На Дальнем Востоке их уже столько, что вам и не снилось, слава богу, правда, у вас "кавказцев" хватает.

Анекдот есть такой. Москва, 2020 год. Битва азербайджанцев с китайцами.

ППКС!

Ну и что? Вы знаете китайский? К тому же из-за шмоток на мне учить язык странная мотивация. У мужа японская машина - срочно посажу его за самоучитель японского языка. У ребенка погремухи итальянские - нехай по-итальянски агукает...

Я не предлагала учить из-за шмоток. У Вас очень зрение слабое или забавная манера выхватывать фразы из контекста.:)
Предположим, английский я знаю прекрасно и еще знаю японский. Будет время, выучу китайский. А сейчас учу французский. А Вам бы русский осилить для начала... и то слишком много, наверное, будет.

Типа поцапаться захотелось или показать какая Вы умная? Сорри бади, как говорится, ни то, ни другое у Вас не удалось:-). Фразы я не вырываю из контекста, вот кусок из Вашего сообщения:
"Насчет зачем китайский язык русским. Граждане Европейской части России, хочу вам всем заметить, что половина того, что вы носите - на самом деле из Китая. В Москве полно китайских шмоток, обуви, техники и прочей ерунды.
И еще - китайский стоило бы выучить хотя бы потому, что каждый 5-6 житель планеты - китаец." Предположим английский я знаю не хуже Вашего, также знаю китайский, а вот японский чуть похуже, но тоже 5 в дипломе стоИт. Еще вопросы?

Вопросов нет. Но не верю, что вышесказанное Вами правда. Потому что в первом своем сообщении вы говорили все наоборот, в стиле "зачем нам это", "а зачем нам то". Человек, который не видит смысла в знании языков, их не знает. Вот и все.:)

Да, кстати, "разговорники" - это признак чайников и ламеров, тех, кто знает несколько десятков фраз и ничего более. А не переводчиков.:)

Напишите, плз, в паспорте сколько Вам лет. Вы настолько сами себе противоречите, что это естественно для 20летней дЭУшки, но для дамы постарше - странно. Во-первых, Вы сами призываете. что китайский очень нужен в частности из-за шмоток:-), и сами его не знаете. Круто. Я - то его учила не из-за шмоток, а "по любви", интересно мне было. Во-вторых, "зачем нам это" я не писала. Я писала, что языки учат не из-за тех же пресловутых шмоток и миллиардов китайцев:-). Я не говорила, что не знаю языков, а говорила, что резон "ходим в китайских вещах" - слабоват как мотивация. Повторюсь: у меня была другая мотивация. Смысл в языках я вижу и еще какой. Красный диплом Универа получить в китаеведении довольно сложно, но я постаралась:-). Хотя в одном Вы правы, с японским языком у меня сложновато, года три все-таки там уже не была, забывается.
Ну а в том, что Вы мне не верите - это уже глубоко Ваши проблемы.
ПС: заведите ребеночка, хорошо мозги на место ставит, цапаться по пустякам времени опять же не будет:-). За сим прощаюсь, т.к. смысла в продолжении нашей дискуссии не вижу.

Если Вам все еще кажется, что я считаю, язык надо учить из-за шмоток, я Вам сочувствую, у Вас что-то не в порядке с мышлением. Вам так хочется связывать эти вещи? Пожалуйста. Только не расстраивайтесь.:)

Насчет детей. Как же у Вас тогда все запущено, если Вам и двое детей не помогают не цапаться по пустякам?:))))

ОФФ..............................преклоняюсь!!
(с транслита)

У меня подружка искала работу и зашла по этому поводу в Буффет (это где катайская кухня и платишь за вход, а ешь скок хош :) :) ),
так вот её спрашивают - а ты китайский знаешь? - она - нет. Английский, французский и русский - а ей - А как ты работать собираешься без языка?
:) :)

В Китае?
Зачем в буфете китайский язык? там самообслуживание.
(с транслита)

Как же! А пробовать китайскую пищу? На языке же вкусовые рецепторы! :)

Можно с собой принести. "Царице почки два раза!" (с)
(с транслита)

В Америке 99% товаров из Китая...

.

Каждый из нас является частичкой негативного или позитивного отношения иностранцев к России. Наше воспитание, в первую очередь, наши внутренние ценности. И начинать нужно в первую очередь с себя, со своей семьи.
Если иностранцы, приехавшие в Россию,найдут здесь теплое и доброе отношение к себе, они просто не скажут ничего плохого о Россиянах. Равно как и наши люди, прибывающие за границей будут вести себя подобающим образом, отношение к России изменится.
Мы однажды были единственные представители России на дне рождении своего друга (он американец). Иностранцев (немцы, австрийцы, венгры, американцы, французы..)было за три дня празднования более 200 человек. И у всех гостей мнение на счет русских изменилось на противоположное. Оно стало позитивное. Я не хвалюсь, просто у них было свое сформировавшееся по жизни мнение о нас, русских. А развеялось все это в один момент.
Поэтому, мнение о нации складывается изначально от общения с человеком этой национальности и остается надолго.

Я согласна с вами, но речь не о том. Речь о том, что, китайцы(впрочем, как и многие другие иностранцы), считают НЕвыгодным и Ненужным изучение русского языка. В годы Советской власти, в каждой(ну или в почти каждой) школе Китая изучали русский язык, а теперь, главным ин.языком считается английский. Потому что китайцы считают, что РОссия нищая страна, и никакой перспктивы нам не видать. Что у нас нет будущего в мировой торговле и бизнесе. А вот Америка(хвала всевышнему и американцам) великая держава, и китам необходимо дружить именно с ней.

Прагматичные люди, китайцы. Раньше было выгодно с СССР дружить- дружили, сейчас резону нет-дружат с другими. :-)
(с транслита)

Именно так, это и есть их твёрдое убеждение.

Ну и ничего в этом нет ужасного, жизнь. :-)
(с транслита)

что ж тут странного? Экономика. Рациональный подход. Забота о настоящем и будущем китайской державы. Всякому бы у них поучиться.

Ну да. И что, это разве неправда?

ну и где тут неправда?

Да, не только китайцы, но и многие иностранцы так считают. Вот в бывшей ГДР, да и во всех бывших советских странах, вместо русского в школах теперь учат английский. И в чем они неправы? Английский - язык международный, нравится это Вам или нет.
Кстати, немецкая молодежь американцев и их политику не любит, но это не повод бросить учить английский и заняться русским.

Как ни печально, но они правы.

Это глобально, среднестатистическое мнение , так сказать. Я как раз и говорю о том, что начинается все от сердца, от человека к человеку. Хочет ли он общаться с кем-то на его родном языке, чтобы быть другом или хорошим собеседником, и понимать его внутренний мир или учит язык для меркантильных интересов. Для меня так все-равно, китайский или английский или какой-нибудь еще, язык изучать. И страна здесь совершенно ни при чем. Вот и китайцы решают так же для себя - выгодней учить английский, чтобы налаживать экономические связи. Недаво им было выгодней изучать русский, все из тех же соображений.

По кол-ву людей, говорящих на этом языке, китайский стоит на 3 месте. ВЕСЬ мир одевается в Китае(и не только одевается) Америка, Япония и др. закупают здесь одежду и обувь, потом клеят ярлыки известных марок и ...вперёд! В Китае куртку GAP америкозы закупают по цене 8 юаней(это 32 рубля), а продают в американских магазинах за 65 баксов. (сама лично переводила документы).Москва постоянно посылает запросы на Дальний Восток на переводчиков кит.яз. А таковых очень мало. Но сейчас, кол-во изучающих кит.яз растёт! Да ну их, пусть не учат русский. ТОгда нашим соотечественникам будет где поработать, и за приличные деньги!;)А китайцы пусть продолжают в том же духе. И вкалывают за 3 копейки - км.

Американцы не могут покупать в Китае этих курток, брэнд-то не китайский. Шить их могут в Китае-это да. Ну так не только в Китае шьют. Здесь и "Сделано в России" можно запросто приобрести. :-) Аутсорсинг. :-)
(с транслита)

Именно.

Ну ясен перец, шьют в Китае. Только потом киты наклеивают ярлычки гэп, итальяшки на сапожки наклеивают Мэйд ин Итали, русские наклеивают Мэйд ин Корея, Чехословакия, Польша и т.д.И потом счастливые руссские покупают итальянские ботиночки,корейские кофточки, чехословацкие брелочки и браслетики, американские курточки и джинсики и т.д. и т.п. (Знаю об этом непонаслышке, работала переводчиком на отгрузках.)

Не знаю как где, но в Америке не стесняются на тех же гэповских курточках писать "сделано в Китае" , или там в Бангладеш, или ещё где. От этого они менее гэповскими не становятся. :-) А за подделку, о которой Вы говорите, можно под суд загреметь, мало не покажется. Гэп такими вещами заниматься не будет, уверяю Вас. Ещё могу поверить, что в Россию или Украину могут отгружать китайские товары с наклейкой "сделано в Италии" , но не в Италию. :-)
(с транслита)

Зря не веришь, недавно французские модельеры скандал устраивали, огромное количество подделок было выявлено на рынке, в основном из Китая... http://news2.webdigest.ru/archive/1092416762.htmll

Правильно, отсюда и скандал. А у нас вообще народ хлебом не корми, дай посудиться, не поздоровится, если поймают. :-)
(с транслита)

Скандал... одних накрыли, еще толпа осталось... Дело выгодное, значит будут возить...

У нас пока не было такого, чтоб поймали. Нам так вообще наплевать, мы от "высокой моды" далеки, а на "невысокой" без стеснения пишут "сделано в Шри Ланке" , и никого это не волнует. Я сыну штаны покупаю, даже не смотрю, где сделаны. "Его" магазин- будет носить. :-)
(с транслита)

качество одежды в штатах....мда....невысокое. что и говорить. С Европой и сравнивать нечего.

Можно подумать для Европы вещи шьются не в Китае или Бангладеш:-).

Мы не в Европах, нас пока устраивает. :-)
(с транслита)

не поняла проблемы. Все должны учить русский?
Вообще-то, английский выучить легче.

Вы, видимо, не знаете, что в Америке очень много иммигрантов, оооочень много китайцев. Естественно, что жители Китая смотрят в ту сторону, куда уехали их друзья и родные - в сторону США. В американских школах, кстати, дети имеют возможность учить китайский язык, а в российских?

Уж будьте уверены, у нас есть разные школы, мой племянник, например, помимо английского учит еще и японский... Под любой запрос можно школу найти...

Я говорю об обычных гос. школах. А Вы, видимо, об эдаких частных?:)

Я знал, что вы именно это скажете... Нет, у нас есть государственные школы, в которых изучаются разнообразные языки, т.н. спецшколы, если бы желающих изучать китайский было больше, то и школ было бы больше... Мой племянник учится в лицее при МГУ, абсолютно бесплатно... И, конечно же, есть много частных школ, где можно хоть марсианский изучать, при желании...
А в США в каждой государственной школе изучают китайский?..

Не в каждой, но во многих. И не специальных языковых. :-) Есть выбор нескольких языков. В нашей нынешней-испанский, французский, немецкий, японский(школа довольно маленькая) . В предыдущей был также латинский, русский и китайский(мандарин) . Тоже обычная школа, только размером больше. :-)
(с транслита)

На выбор или все вместе?..
Вопрос-то был - есть такие в России, есть... Спрос рождает предложение, редко наоборот, так вот зачем нам в каждой школе китайский язык?.. Китайцы сами русский учат, которые на Дальнем Востоке прыгают, с остальными можно на английском изъясняться... Я вот в спецшколе выучил английский и не жалуюсь... Это вот Лавинии нужно такие примеры приводить, чтобы бывшую Родину обосрать, а так-то количество изучаемых языков не показатель, показатель - наличие принципиальной возможности изучать то, что хочется...

Я знаю, что есть они в России, родственники друзей отдали ребёнка в такую школу, с китайским уклоном. :-) Здесь можно на выбор(один иностранный язык обязателен) , а можно несколько сразу, в зависимости oт устремлений ребёнка. Наш, скажем, в науки ударяется, а есть, которые в языки, или в искусства(в пределах одной и той же школы) . Система образования здесь другая, вот и всё. А что касается возможностей, они всегда и везде были и есть, было бы желание. :-)
(с транслита)

Другая, знаю... И какая лучше еще очень большой вопрос, можно бесконечно спорить, важнее - какая устраивает и является более подходящей для жизни в той или иной стране... Меня устраивает моё образование, кого не устраивает - всегда есть возможность получения его заграницей... Проблемы-то не существует...

судя по последним статистическим данным-одинаково хреновые системы образования(недавно в Загранице приводили данные, Финляндия рулит :-) ) . А насчёт получения образования-совершенно согласна. Меня моё тоже вполне устраивает. Также как и то, которое сын сейчас получает(высшее у нас ещё впереди) . :-)
(с транслита)

Всё это вода... Критерии оценки "хорошести" образования какие?.. Уровень жизни получившего оное?.. Так я любому фору дам (кроме Абрамовича, хе-хе...) А финам привет и поздравления, у меня почти все телефоны Нокиа, больше их особого вклада в мировую историю не знаю, не смотря на всю их великолепную систему образования...

Там речь не о вкладе в историю шла :-) , а об уровне грамотности и знаний математики и естественных наук СРЕДНЕГО школьника. :-) Средний финский школьник на порядок грамотнее среднего российского и среднего американского. :-)
(с транслита)

Это понятно, только где они со своими знаниями?.. Телефоны мне собирают?.. Ну, пусть собирают, я как раз хочу опять аппарат сменить...

:)И я! И я хочу сменить.Тоже Нокиа люблю.

Мне тоже в общем-то всё равно, мне главное, чтобы моего собственного ребёнка хорошо учили, среднестатистический меня мало волнует. :-)
(с транслита)

Они со своими знаниями таки организовали свою страну так, что у них старушки не копаются в помойках и малолетние пацаны не беспризорничают по всей стране.

И в каждую им руку по флагу... Я не копаюсь в помойке, не беспризорничаю по стране, а на остальных мне положить, это забота правительства... Особенное им спасибо, как члену ЕС, за те рекомендации по обустройству страны, после которых, действительно, кто-то копается и кто-то беспризорничает... Слава Б-гу их послали далеко и надолго, но ко мне это отношения не имеет...

Угу, я именно об этом - ума и образования у нас хвтатает только на покупку себе нового мобильника. На что-то полезное и долгосрочное у нас не хватат, ни ума, ни образования. Почему-то. Это все внешние враги виноваты - сбивают с толку.

Успокойся, микроскоп, занимайся своими делами...

В Швеции (да и не только в Швеции) возникла мода на русский в начале перестройки. Сейчас русский вызывает очень мало интереса. Английский, естественно, номер 1, потом идет испанский, а ко всем остальным языкам интерес очень сильно упал. В числе "пострадавших" - французский и немецкий, раньше их многие учили в гимназии, а сейчас - мало кто хочет, также как и русский.
Но вообще русский - настолько сложный язык, что надо иметь веские причины, чтоб начать его учить.Падежи, совершенный/несовершенный вид глагола... бррр. Зачем так мучаться :) есть языки полегче.

Вотя бы тоже в жизни не взялась учить трудный русский, если б сама русской не родилась:-).

А я считаю, что чем труднее, тем интереснее

Потому я и пошла учить китайский:-).

Давно учите? Как успехи?

Гы... Да уже лет 5 как Универ закончила. В Китае последний раз года два назад была. Успехи? Ну магазинная лексика в совершенстве:-). Остальное - после 4 лет сидения дома в вечном декрете - со словарем:-).