Меню

О генетически измененых продуктах

AD
12 мар 2003, 13:24
Навеяно темой в малышах до года "Соя разлагает печень". Но решила вынести на всеобщее обсуждение в более расширенном варианте. Раньше не задумывалась об этом, но осенью посмотрела фильм "Трансгены - оружие последнего поколения". Была потрясена. Я оказывается вообще ничего не знала об этом. Ну подумаешь, поменяли ген, делов то. Но когда показывали помидоры, скрещенные со скорпионом, бр-р. И это не лабораторные исследования, а то, что нам подают на стол. Причем часто "забывают" поставить маркировку на упаковке, что продукт ГМ. Для начала ссылочка http://www.cooking-book.ru/library/nauka/frankenfood.shtml
12 мар 2003, 13:43
Почитала я статейку и задумалась - а может такое быть, что Beech Nut и Gerber тоже используют генетически измененные продукты? У меня сестра , например, категорически отказалась кормить ребенка банками (особенно американскими).
12 мар 2003, 14:12
Опа. Хотела написать, что Hipp спользует только натуральные продукты, полезла в их буклет, а там везде БИО продукты, Био мясо. Пишут, что без химических добавок и вдали от магистралей, но ничего про генетику. Надо поискать информацию, а то может и в самом деле не стоит, а я всегда твердо стояла за банки. Люди, кто что знает по этому поводу? Может им можно какое письмо заслать с вопросом?
12 мар 2003, 14:14
а как проверить? Никто же на этикетках детского питания не будет писать про ГМ продукты.
12 мар 2003, 14:30
По закону должны. В том жутком фильме говорили, что у нас в России действует закон, по которому маркируются продукты, где содержание ГМ более 5%. А остальные не подлежат обязятельной маркировке. В Европе принят закон о 0.5%!!! К сожалению ссылку на тот фильм нашла, но она у меня не открылась. Видимо удалили за давностью.
31 мар 2003, 01:32
У америкосов закон есть запрещающий указывать на упаковках ГМ или нет. Я-то сама ЗА ГМ двумя руками - они в моём понимании безвредны! Но я считаю что у людей есть право знать что они едят.
12 мар 2003, 15:00
по-моему они везде пишут "продукция органического производства".
12 мар 2003, 19:38
Проблема в том, что если вырастить ГМ растение без хим удобрений - оно получает статут "органически" выращеного. Мы тут боремся за пометки на этикетках, но пока тщетно.... Только помогает обмен ифо через активистов в органик кооператовах.
12 мар 2003, 16:17
Насчет запроса-а ответят ли?Да еще правду.У меня знакомая,какая-то химик-биолог.В университете делали какие-то эксперименты над детским питанием.Когда у меня малой родился,она сказала: обьяснять долго и не понятно,но Хипп давать поостерегись.Я стереглась,а аллергия все одно есть.:-(
12 мар 2003, 16:26
а какая тогда разница что давать если картошка из магазина тоже ГМ? и в банке то же самое? мы вот сами делали пюре, аллергии нет, картошка и пр. овощи-из магазина ближайшего.
12 мар 2003, 17:25
Ну к тому и идет-чем проще,тем и лучше.
14 мар 2003, 10:13
Если БИО, то значит, в том числе и что не модифицированы :-)
15 мар 2003, 23:21
БИО- это значит(сноска на банке есть) от органико-биологического производства,что подразумевает отсутствие ГМ составляющих.Вы поняли почему?
16 мар 2003, 12:01
Будем надеяться что это так. Все равно питание из банок лучше для ребенка, если нет своего огорода конечно.
12 мар 2003, 13:51
И что же там такое было в фильме? Я тоже потрясена. Названием фильма. А что, помидоры и правда со скорпионом скрещивали? У них вырастали клешни и они ими зловеще щелкали?
12 мар 2003, 14:05
Нет, на вид это нормальные помидоры, только они могут долго храниться при комнатной температуре. В статье по ссылке там этот вид тоже описан. В фильме все было вообще жутко накручено. Вот и я не задумывалась, что имеется ввиду под генетическими изменениями. А почти всем продуктам вводят животный!!! ген. Вот картофель из Макдональдса и крошки-картошки тоже ГМ. Они его даже специально из Америки везут, так как наш им не подошел - вкус не тот и качество!!!
12 мар 2003, 16:04
а можно для непосвященных, какое действие на организм оказывают ГМ продукты? основные воздействия какие?
12 мар 2003, 16:11
никакого. Пока не установлено. Но все-равно... уууу... муглам страшно. Франкенштейн, монстры, томаты с клешнями, слова непонятные, крысы болеют.
12 мар 2003, 16:23
а муглы это кто? :) мне вот тоже страшно, но на помидорах и картошке у нас к сожалению не пишут ГМ они или нет. а продавщица в нашем гастрономе не знает к сожалению таких слов (боюсь).
12 мар 2003, 16:30
думаю, что в России генетически модифицированных томатов и картошки в продаже нет. Разве что в макдональсовском кетчупе и фри.
AD
AD
12 мар 2003, 16:32
а муглы эт кто?:)))
12 мар 2003, 16:59
совершенно верно - они к продаже как продукты питания не разрешены. только как посевочный материал...
12 мар 2003, 20:50
А мне кажется по другой, вполне банальной причине. :) для их выращивания необходимо соблюдение технологий, на что, простите, "русский крестьянин" в силу страсти к алкоголю и частичной (а порой и полной) атрофии высшей нервной деятельности не способен.
13 мар 2003, 09:51
а вы откуда такое мнение о "русских крестьянах" получили?
13 мар 2003, 10:16
а вам не доводилось русских крестьян видеть?
24 мар 2003, 12:47
а мне доводилось. но это - в топик "к слову о нации или к чему обобщать"
14 мар 2003, 13:25
соблюдает русский крестьянин те технологии... во всяком случае, я с этим по работе сталкивалась три года назад. и технологии эти, и посадочный материал у русского крестьянина - от западного собрата, вестимо. и хорошо, если к материалу технологии прикладываются, если этот западный собрат сам контролирует процесс. бывало и так, что ГМ материал на посев-посадку в виде "гуманитарной помощи" шел, совершенно обезличенный, без этикеток и справок о происхождении. вот это и есть безобразие.
14 мар 2003, 09:54
Да-да, в том фильме как раз иговорили, что в ГМ кртофель в Грузии выращивают. А на наших рынках картофеля из Грузии полно.
12 мар 2003, 16:33
муглы-это mugglеs. из книг про Гарри Поттера-обычные люди, не верящие в волшебство.
12 мар 2003, 16:34
вах, а я уже хотела в словарь лезть:) спасибо. Гарри Поттер еще впереди:)надеюсь.
12 мар 2003, 16:41
а гербицидов вы не боитесь? на генно-модифицированном картофеле, например, гербициды не применяются - нет необходимости. решите для себя, чего вы боитесь больше...
12 мар 2003, 16:46
ну так как в наших магазинах нет ГМ овощей, то приходится есть гербициды, правильно? а от гербицидов что за последствия? (я с луны:))
12 мар 2003, 16:49
есть же соя ГМ у нас (-)
12 мар 2003, 17:02
вы никогда не травились арбузами, которые поливали селитрой? ну, вобщем вы поняли меня...
12 мар 2003, 17:58
нет, не поняла:) я не травилась арбузами. один раз отравилась сырыми сосисками:) и все. так что там гербициды? в чем соль?;)
14 мар 2003, 12:51
ТОлько чур, плиз, не я в растения - скорпионовы гены:-). Не хочу я! Блин, уже 9 месяцев дрожжи клонирую, всё ни как:-). А как представлю сколько проблем со скорпионами и помидорами...
14 мар 2003, 13:05
Стэлка, не пугайся, у всех свои методы. Один наш лабораторный хим.аналитик посмотрел на мои плазмидные карты , ужаснулся и сказал, что ни в жисть бы с этим не разобрался. А я как зайду кнему в лабу, где 10 всяких ЭйчПиЭлСи стоит, то тоже рада, что это не мое.
12 мар 2003, 14:41
Кому не лень, почитайте http://www.seu.ru/svodka-ob/5/index.html и ссылочки там справа.
12 мар 2003, 14:49
Ужас, как однобоко.
12 мар 2003, 16:18
согласна. попахивает кликушеством.
AD
AD
12 мар 2003, 16:31
не попахивает, а смердит. Читать противно. Даже "рестриктазы" и то с ошибкой написали. А история про картошку с геном из ландышей уже и быльем поросла.
12 мар 2003, 16:41
Извини, а что за картошка:) типа хорошо пахнуть будет:)
12 мар 2003, 16:43
Ты меня не провоцируй ;-).Я и так ведусь. А в той картошке устойчивость против колорадского жука делали. И вообще, это было для научного любопытства, а не для внутреннего употребления. Сейчас на рынок давно трансгены выпускают без антибиотикового маркера. А мы делаем "супер-горох", тоже белки повышаем. :-Р
12 мар 2003, 16:55
"Как умер Мичурин? - Свалился с петрушки и шею сломал". Я понимаю, что без генетики обойтись нельзя, но жрать эти "улучшенные" продукты избегаю. Не из-за боязни, просто вкус у них какой то пластмассовый:) Не поймешь, то ли помидор, то ли огурец:). С Макдональдсом та же херня - невкусно:)
12 мар 2003, 17:16
Это не от того, что их генетически модифицировали. Сейчас на рынке в основном технологические сорта, отселектированные на урожайность, лежкость, устройчивость, транспорабельность, дружность созревания, однородность размеров и так далее. И никто не селектирует на улучшения вкуса :-(.
12 мар 2003, 17:16
вам это должно быть известно лучше нашего. болгария разрешила несколько лет назад гм продукты продавать как продукты питания. поделитесь впечатлением о картошке, например.
12 мар 2003, 17:32
Генномодифицированяа пшеница, например, используется давно, еще с соц времен. А продукты питания в основном импортные и поэтому дорогие и их редко покупают. Тот же самый Hipp мои есть отказывилсь категорично:) Попробовала, действительно резина какая то. А картошка, в большинстве своем, местная. Бабки подрабатывают, а они слово ген не знают:) Если модификатором считать коровье гавно (извиняюсь), то да - продукт ГМ. Вкус хороший:)
12 мар 2003, 17:38
Лайза, неправда. Генномодифицированной пшеницы в соцвремена не было. И сейчас получение генномодифицированной пшеницы все еще искусство, потому что однодольная и в инвитро плохо себя ведет. Для нее обычные методы трансформации не походят. Из однодольных только кукуруза пока на рынке.
12 мар 2003, 17:44
вот ссылочка со статистикой и картинками http://www.colostate.edu/programs/lifesciences/TransgenicCrops/current.htmll
12 мар 2003, 17:51
Нет, давно. Правда в 80 годах все было на стадии экспериментов. Да и сейчас трудно уследить, кто что засевает, частники не очень то любят государственных чиновников. Но ГМ продуктов пока мало и они непопулярны. Кроме того здесь никогда не было голода, земля плодорная, да и климат подходящий:)
12 мар 2003, 17:58
а мне кажется, что болгарское правительство продвигает у себя гм продукты, потому что хочет вступить в ес, а не из с\х соображений...
12 мар 2003, 18:08
Правильно, продвигает. Но мэстные аборигены их не едят (см. выше) из-за отвратного вкуса. Одно когда срываешь спелое яблоко с придорожного дерева и совсем другое купить красивое, хорошо упакованное и совершенно деревянное ГМ произведение, неизвестно из-за чего называемое яблоком.
12 мар 2003, 18:17
Лайза, это совершенно деревянное яблоко не ГМ. Это обыкновенный технологичный сорт 12 раз политый пестицидом. ГМ яблок в продаже нет. Первое ГМ яблоко сделали в Швеции, если я не ошибаюсь, и это должна была быть устойчивость к вентурии инеквелис (парша). С плодовыми деревьями все не так просто. Для того, чтобы новый сорт яблок прошел на рынок, он должен пройти как минимум лет 15 мониторинга. Так давно еще не было трансгенных растений.
12 мар 2003, 18:29
Ох, Руслана, не цепляйтесь к мелочам:) Я верю, что это именно так. И что пестициды и антбиотики более опасны, чем ГМ продукты. Как и не знаю чем напичканы американские индейки, но на пернатое они не похожи (и на вкус и на цвет).
13 мар 2003, 09:33
что-то дейтсивтельно у нас все проблемы с продуктами в одну кучу упали, и гормоны, и нитраты, и франкенштейны.
12 мар 2003, 18:29
Ох, Руслана, не цепляйтесь к мелочам:) Я верю, что это именно так. И что пестициды и антбиотики более опасны, чем ГМ продукты. Как и не знаю чем напичканы американские индейки, но на пернатое они не похожи (и на вкус и на цвет).
12 мар 2003, 16:47
от сердца помогать (-)
12 мар 2003, 16:00
гм - продукты - это новый аспект нашей жизни. когда изобрели пеницилин, тоже не знали, что он спасет человечество, и споры были такими же жаркими, как и сейчас по поводу генной инженерии. для того, чтобы были ясно видны последствия, должно пройти определенное количество лет...противники новых технологий дискредитируют себя предоставляя подтоссованные факты, например, крысы вообще не должны питаться картофелем, ни каким, в том числе и генно-модифицированным. они не говорят о том, что в германии, франции, испании генная инженерия успешно развивается, они огульно говорят, что европа против. одним словом, для того, чтобы узнать правду нужна какая-то независимая организация, которая не будет финансироваться фермерскими союзами или другими заинтересованными профессиональными объединениями.
12 мар 2003, 16:13
с пеницилином тоже не все просто. Отношение к антибиотикам как к панацее вылилось в возникновение устойчивых к антибиотиками возбудителей болезней, ранее легко пролечиваемых ими.
12 мар 2003, 16:24
как результат-возникновение новых антибиотиков, дорогостоящих и эффективных, ну и так далее по кругу.
AD
12 мар 2003, 16:28
ну как-т не очень хочется просто учавствовать в этой цепочке экспериментов. Хочется по ЖЖ Руссо и ЖИ Кусто, поближе к дикой природе.
12 мар 2003, 16:31
не очень хочется, но иногда приходится антибиотики принимать.
12 мар 2003, 16:40
крайне редко на самом деле. А у врачей один рецепт на все болезни эритромици+аспирин (парацеатмол дял продвинутых).
12 мар 2003, 16:45
мне такого давно не выписывают:) редко-да.я пью только, когда ангинами болею (1 раз в 1,5-2 года). и ребенку даю, когда ангина. если ОРЗ, грипп-вообще таблетки не даю.
12 мар 2003, 16:36
Катико, если прирост населения Земли нарисовать в XY-графике, то за последние 50 лет это будет выглядеть, как практически вертикальная прямая. Вот это жуть, так жуть. Этих всех людей надо кормить и лечить. И дикая природа скоро на картинках останется.
12 мар 2003, 16:46
это жуть я согласна. а еще более жуть так жуть, что это самая что ни на есть нищая часть ихсигриков прирастает. Но все равно не хочется в эксперимент попадать, чтобы ихсигрков кормить было чем :-((((((. у меня есть абсолютно ненаучное чувство, что генетические изменения в продуктах питания не могут приносить только пользу. Хотелось бы очень их не жрать несмотря ни на какие приросты. Думаю, что это выступает мой основной инстинкт.
12 мар 2003, 16:49
а если ты от этого станешь сильной-ловкой и жить будешь дольше?;)
12 мар 2003, 16:51
меня больше волнует тот аспект основного инстинкта, в каком виде, форме и содержании мои дети и внуки родятся.
12 мар 2003, 17:05
- Не бойся завтрашнего дня, малыш - ласково сказал воспитатель, пятой рукой поглаживая третью голову мальчика:)
12 мар 2003, 17:25
Не путай генетические и гентехнические. Селекцией человечество занимается с момента появления разума. Например все дикие представители пасленовых ядовитые :томат, картофель, перец, табак и так далее. Они содержат соланин для защиты от вредителей. То, что человечество сейчас выращивает, продукт селекции, направленной на понижение содержания соланина. Еще не так давно от томата можно было умереть. Баклажаны до сих пор надо вымачивать от горечи. Зеленой картошкой можно неслабо отравиться. Ну и так далее. Если посмотреть на дикого предшественника злаков, то это такая себе травка на три зернышка. Колосящееся современное поле пшеницы с точки зрения природы-это неимоварный ужас: уроды-раз (показано, что накопление питательных веществ в эндосперме похоже на стрессовое явление), монокульнура на такой территории-два. А гентехника-это следующий логический шаг. Правда в том, чтобы был выбор. Если у тебя есть деньги, плати и покупай органик. Если речь идет о бедных странах, то например рис, производящий витамин А-это может быть панацея.
12 мар 2003, 17:32
в чем разница между генетически модифициронными и гентехнически модифицированными? В селекции я думаю порядок измененний совсем другой.
12 мар 2003, 17:47
Ты написала термин "генетические изменения". Генетические изменения можно получить как в результате селекции, так и в результате гентехнических манипуляций. Я не поняла, что ты имела в виду.
12 мар 2003, 20:57
Умоляю срочно разъяснить в чем принципиальная разница между генитальнотехническими манипуляциями и трансцендентными извращениями.
25 мар 2003, 02:45
Так вот, через несколько поколений появится человек, устойчивый к гербицидам, пестицидам, угарному газу и генетически модифицированным овощам и фруктам, потом его расклонируют по всей галлактике и будет великое счастье. Так что не стойне на пути прогресса. ;) Ето я шутю так. Если вы еще не поняли.
13 мар 2003, 01:33
И ещё это. http://www.izvestia.ru/ekspertiza/article31066
13 мар 2003, 02:07
Короче надо переходить на домашнее хозяйство:-) Завтра займусь вопросом козы и коровы:-) О, забыла, еще хрюшек надо прикупить!
13 мар 2003, 09:35
и сразу возникнет вопрос чем их кормить.
13 мар 2003, 13:38
Вот с этим то как раз вООбще проблем нет:-):-):-) У меня муж кормами занимается:-) Для коров, свиней и птицы:-) Я кстати серьезно подумываю о заведении скотины!
13 мар 2003, 14:26
Лучше кроликов!!!:-)Кормятся сеном, приплод завидный, а мясо...:-9 диетическое:-) Говорят, кроличье мясо жиры и шлаки из организма вытягивает:-0 ...вампиризм:-0
13 мар 2003, 15:13
и пример хороший подают (-)
AD
AD
14 мар 2003, 00:28
Да у нас есть кролики:-) У нас и куры есть и перепелки и гуси и утки и цесарки, фазаны и павлины, даже страусы есть :-О О боже.....сейчас вы подумаете, что я сумашедшая:-о!!!! Но это правда!!!!! Свой огород тоже есть, осталось только корову, козу и свинью. Жеребца вот летом хотим купить:-) Мамаааа..не бейте:-)
14 мар 2003, 10:41
И всех на мясо?
14 мар 2003, 22:53
нет:-)кроликов второй год убить не можем, жалко! Кур рубим конечно)))) а остальные яйца несут и так просто для красоты бегают))))
17 мар 2003, 19:13
ОФФ: Симона, я вот тоже живу натуральным хозяйством, только вот заграницей. А Вы не подскажите российские форумы для таких как мы... Где можно обсудить специфику нашей житухи с животными. Больше всего меня интересует уход - мы живём в местности где нет ветеренаров. Поэтому все роды на мне и остальное... Местные - помогают советами, но они чуть что антибиотики дают...А я бы хотела знать многое от российских старожил как без всего этого можно обходиться.
17 мар 2003, 20:55
Оланга, наверное я вас разочарую до невозможности, но я не хожу на такие форумы и к сожалению, в отличии от вас, ввиду своей безрукости, не то что бы роды принять не могу, а яйцо из под курицы достать!:-) У нас этим занимается специальный человек:-) Птички у нас не болеют (ттт), кормим специальными кормами, которые производит муж, там есть все необходимые добавки...думаю на этом и выезжаем:-) Скажу только одно, из 20 купленных инюшат - погибли в течении 3-х месяцев ВСЕ!!!!! Почему, не знаю, говорят капризные они:-(
17 мар 2003, 21:24
А на какие форумы ходят те специальные люди - что на Вас работают :):):)? (шутка) Об индюшках - сочувствую... Однако у нас тут процветают фермеры кто их разводит ко Дню Благодарения - говорят что они неприхотливые...Может порода специальная... Сама я их не имела никогда... Да у меня тоже не болеют... но малоли... случись что - все американские форумы держу под рукой на всякий случай... Вот за моими тоже ухаживает сосед фермер, а корова решила отелиться в 2 часа утра и телёнок был слишком крупным ... Оторвалась от компа из-за шума и нашла их уже обессилеными... Небыло времени никого звать - вот и вытаскивала его сама... Потом сушила... а сосед приходит обычно только в 4 утра... Вот меня форумчане и выручили... Овца - рожала в снежный буран... боялась что новорожденого продует пока мокрый... Да вообще, я соседу не доверяю... Удобно то что он всё делает как я скажу, но у него своя молочная ферма - где он делает как сам хочет - колет своих гормонами, пичкает антибиотиками... поэтому мне надо знать КАК хочу - чтобы ему говорить... А интересно - вы не экспортируете свой корм для животных?
13 мар 2003, 15:14
я в том смысле чтобы их ГМ кормами кормить или нет - такая вот диллема.
13 мар 2003, 12:34
Девочки, я биохимик... э-э-э...будущий (пока учусь) Но обидно мне за Генетически Измененные продукты, не вредные они. Вернее, не хуже многих других вещей. То есть в помидор ген из скорпиона не очень возможно запихнуть. До такого наука ещё не дошла. А вот почему, допустим, не привить картошке какой-нибудь ген из помидора - ума не приложу. Скажете противоестественно? А знаете гибриды? Огурцы родничок, например. Гибриды не естественнее ГМ: они же даже потомства нормального не дают! Куда ж противоестественней! От гибридов (что само по себе тоже есть перемешиванием генов от неблизких друг другу видов) типа Родничка ещё никто не умирал. А бояться надо продуктов с использованием гормонов и антибиотиков!!! Типа ножек Буша! Многие гормоны в курах и в человеке почти одинаковые. Если куры от них растут за три дня, жирненькие такие, то и вы здоровее и худее не станете от поедания этих кур!!! И в Америке... ГМ и гормоны не запрещены. Запрещено указывать на упаковке были они использованы или нет. Дурацкий закон. ГМ я не боюсь, а гормонов и антибиотиков - не надо мне!!!!
13 мар 2003, 13:19
Стэлка, а томат можно какой угодно ген запихнуть, даже из скорпиона, а бактериальный сам бог велел, если процент GC пар высокий, чтобы не валился.
13 мар 2003, 13:45
М-м, а можно заделать самонарезающийся помидор? Или такой гибрид - с одно стороны томатик, с другой, свиной окорочек:)
13 мар 2003, 14:50
:-) ишь какая. Он тебе потом резиновым покажется и ты будешь гневные посты писать.
13 мар 2003, 13:57
Да, я знаю, что никакого вредного влияния ГМ продуктов не было выявлено, поэтому они и не запрещены в Америке. Но Европа все же настороженнно относится к ГМ. И мне тоже лично не хочется ни ГМ, ни тем более гормоны, и я бы очень хотела, чтобы на продуктах была информация о технологии их изготовления. А уже решать есть это или нет будут потребители, а не всякие комиссии, которые просто не нашли пока доказательств влияния этих продуктов на организм.
13 мар 2003, 15:15
откуда уверенность, что ГМ продукты безвредны? поделитесь с нами этим бесценным знанием, а то может мы зря боимся.
13 мар 2003, 15:36
Так и вреда никто не доказал. Презумпция, понимаешь. А весь шум и гам из-за одной фразы :" Никто не знает, чем это аукнется нам в будущем". А может и не аукнется вовсе. Пример: Нам машинку стиральную продали и велели раз в месяц покупать к ней специальную дрянь против отложения солей в системе и делать профилактичекую промывку. Вот уже 7 лет как мы юзаем эту машину без всяких профилактических промывок. Зато у нее ремень слетел. Так что лимит системы зависел не от отложения солей в системе. А ведь могли бы уйму денег потратить на эту дурацкую промывку.
13 мар 2003, 16:33
презумпция безвредности - не принмается :-). Я презюмирую вредность, думаю, что большинство людей так делает.
13 мар 2003, 17:37
да, проблема именно из-за того, что никто не знает, вредно ли это и если вредно, то насколько сильно. хотя есть целое движение против производства таких продуктов, его участники утверждают, что такие продукты грозят очень серьёзными последствиями для здоровья.
13 мар 2003, 17:56
да проблема то как раз из-за таких кликушеских движений и возникла! только бучу поднимают, а никакого толка! а еще экономический фактор сработал. внедрение гм продуктов сильно подорвет фермерский и нек. др. бизнесы. отсюда и финансирование идет на разжигание кликушества. змеиный клубок получился! кто например знал, что аллюминиевая посуда вредна. да никто и не задумывался. все покупали и готовили на ней еду. и никому не надо было выяснять, а что будет в будущем со здоровьем этих людей...
14 мар 2003, 13:02
Вернее так. Знают что безвредно. Но верить в это не хотят т к про пестициды тоже сначала думали - безвредно, а потом оказалось... Вот они и боятся!
14 мар 2003, 13:00
нууууууу, в моем понимании ГМ - это тот же гибрид. Только чуть другие методы гибридизации используются. Вставляешь ген от одного вида в растение другого вида. И всё. В отличие от гибридизации, не все гены оказываются перемешанными, а какой-то один конкретный - ещё и лучше. Нет, ничто не доказано, может очень вредно:), но ведь гибриды типа "Родничок" вы есть не боитесь:)
ForuMan
14 мар 2003, 22:07
Поясните пожалуйста - чего тут "лучше"? Если скажем ген скорпиона... Да фу ты эту эзотику! Скажем ген майского жука или бледной поганки, что не натурально для людской диеты нигде, вставляешь в ген ржи или кукурузы - без гибритизации остальных генов - в чом радость и довольство? Как такое питание будет гибритизироваться в человеке? Где гаратия что организм моего ребёнка это примет? По-моему, гибритизация всех других генов увеличивает гарантию гомоничного усвоения пищи. Или вы даёте работу другим специалистам в открытии новых генетических заболеваний и в нахождении их лечений? Тогда ваш восторг понятен.
AD
AD
Основная задача желудка - разрушать пищу, приводить её к удобоваримому виду (о, первый раз сей оборот буквально использовал). Гены - это такой уровень на который желудку совершенно начхать - он их разрушает на компоненты, которые ничем не отличаются от компонентов немодифицированной пищи - там конструкционный набор не так велик. В конце концов, всякий новый продукт, который мы пробуем (ну вот папайю удосужился попробовать намедни) можно воспринимать как генетическую модификацию своего стола, ибо раньше таких генов нам хавать не приходилось. То есть, совершенно верно заметили спецы (коим я, к сожалению не являюсь, а так, плюшками балуюсь), бояться надо других проблем - гормонов, тяжелых металлов и прочего, что не является необходимым компонентом рациона или даже приходится ему чуждым элементом.
14 мар 2003, 00:47
нам девочка-сотрудница (биолог по образованию) говорила, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ ГМ овощи-фрукты не должны быть вредными для человека, поскольку гены растений и животных есть две большие разницы... Но вот как на практике... ?
14 мар 2003, 12:54
что-то не вижу связи. Ну и что, что разные. Ну и что, что одинаковые? Руслана, объясните пожалуйста.
14 мар 2003, 13:00
Я тоже не поняла реплику. Ну, может, метилируются потом по разному. Про две большие разницы-это слегка преувеличено. У меня киназа в работе, так она что в дрозофиле, что в арабидопсисе-консервативна до безобразия. А то, что не должно быть опасно (должно-ключевое слово), так это такой реверанс в сторону потребителей от ученых. Как по мне, так это не опасно вообще, только ученые перепроверять привыкли, вот этим и пользуются производители химикатов и прочие "зеленые".
14 мар 2003, 13:06
Вот. И я так считаю. Не опасно, но привыкли перестраховываться.
21 мар 2003, 23:10
Кто видел значок на ГМ-продукте? Как он выгдядит? Я ту на майонезе в составе прочитала: модифицированный крахмал - это то самое?
24 мар 2003, 12:10
Нет, это не то же самое. Модифицированный крахмал, это гидролизованнй крахмал.
24 мар 2003, 23:44
Спасибо, а то я с ужасом подумала, сколько я его съела. Обожаю майонез.
Журналюга
25 мар 2003, 00:12
УЧЕНЫЕ СКРЕСТИЛИ КРАХМАЛ С ВОДОЙ! Ген воды был пересажен картофельному крахмалу недавно небезызвестной Русланой в подпольной лаборатории на чердаке. Безобидный крахмал приобрел угрожающие свойства водной стихии, и своим размножением грозит вытеснить крахмал обыкновенный, а впоследствии и воду - сначала речную, а потом и океаническую. Остановите зарвавшихся умников!
25 мар 2003, 01:14
Наверное и меня смоет вместе с майонезом в этот самый океан:-)
31 мар 2003, 01:28
:)))))))))))))))))
29 мар 2003, 01:07
Насчет вредности-безвредности - известно ли вам, что одна и та же пища, приготовленная по одному рецепту, но на разных источниках тепла, переваривается и усваивается человеком по-разному? Специалисты Фэн-шуй категорически против применения микроволновых печей для приготовления пищи, так как усваивается последняя всего на 25 %! Я думаю по-поводу генномодифицированных продуктов вот что- глаза видят помидор, а желудку скорпиона приходится переваривать:-) Правда, помимо ГМ на прилавках магазинов можно много интересного найти, если состав продукта читать - я как-то котлеты рыбные покупала, в пост, когда рыбу есть можно, так только дома прочла, что они со свининой! Рыбные :-) котлеты.
29 мар 2003, 03:48
> Специалисты Фэн-шуй категорически против примене > ния микроволновых печей для приготовления пищи, > так как усваивается последняя всего на 25 %! Ой, девушка, добро бы так было! Это ж какой супер-способ похудеть! :)
29 мар 2003, 05:36
ХА! "Усвaение" и "откладывание" в организме работает по разному :(
29 мар 2003, 13:25
Да хоть три раза ХА. То, что не усвоилось, не может никуда отложиться. Разве что в унитаз.
30 мар 2003, 06:52
А отложения солей в суставах и залежи жира тут и там вокруг органов и под кожей... а холестерин слоями вдоль артерий и в сосудах кальций??? Брррррррррр... Если Вам это ничего - ради Бога ...
31 мар 2003, 01:00
Олганга? О чем вы? Я, например, о законе сохранение материи и энергии. Вы можете доказать, что процесс пищеварения человека идет с нарушением оных? Так публикуйте статью в "нейче" и вперед к нобелевке!
30 мар 2003, 16:35
Как раз наоборот, это превосходный способ обрасти жиром - Вы будете потреблять больше пищи для получения энергии, а вместо энергии будете получать жировые отложения на боках!
31 мар 2003, 01:08
То есть вы хотите сказать, что жиры не являются источниками энергии для человеческого организма? Тогда вам стоит объединить свои усилия с Олгангой. И весь научный мир будет у ваших ног.
31 мар 2003, 01:27
Когда мой мол. чел привёл меня завтракать в дорогое кафе, я ему сказала что в другом кафе за углом можно на те же деньги в 3 раза больше съесть... А он мне: "Ага, а потом мы разоримся на таблетках для похудания" :)))))))
AD
31 мар 2003, 15:47
Хорошо еще, если на таблетках для похудения, а не на лекарствах от гастрита. Ваш молодой человек абсолютно прав - лучше меньше, да лучше :)
31 мар 2003, 06:31
Теоритически Вы правы, а вот на практике - много "жирных" людей страдают нехватком энергии... Почитайте книги по нанотехнологии там о микроволновках много пищут и в прошлом году НАТО Научные Программы много посвящали семинаров на эту тему.
31 мар 2003, 15:36
В прошлом, 2002 году, в рамках NATO Science Programme были проведены 3 Advanced Research Workshops и 4 Advanced Study Institutes, из которых в разделе "физика, математика и астрнономия" были 2 ARW и 1 ASI, а в разделе "Химия и материаловедение" 1 ARW и 3 ASI. В разделе "науки о жизни" семинаров по нанотехнологиям не было. Какие именно из указанных (или других НАТОвских семинаров) вы посещали? Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на научные доклады или статьи, где приведены данные, подтверждающие теорию о том, что приготовление пищи в микроволновых печах изменяет способность пищи усваиваться в 3-4 раза. И что именно этот факт является первопричиной развития ожирения.
01 апр 2003, 03:12
Мне кажется, никто таких цифр или фактов не назовет:-) - вряд ли существуют объективные физико-химические методы, которыми можно "измерить" степень усвояемости пищи. Она может усваиваться медленнее - но это неудивительно (ведь известно, например, что вареные овощи усваиваются в 2-3 раза медленнее, чем сырые, а уж с маслицем - и того дольше:-)). Оланга (и фэн-шуй:-)) правы в том смысле, что неусвоенная пища зашлаковывает организм (по поводу чего есть достаточно литературы - Брэгг, Малахов и др. - и народного опыта :-)). Пожалуй, единственным критерием может быть ваше самочувствие и тонус - если прислушаться к своему организму, он "подскажет", какая пища ему впрок, а какая нет. И тогда вы точно предпочтете на завтрак фрукты или кашу (к примеру :-)), а не попкорн с кока-колой :-). Мой организм еще пока ничего не возразил мне насчет микроволновки:-), но была бы рада аргументированным (!!!) рекомендациям или предостережениям.
01 апр 2003, 05:34
Вот вам эkстрим ... Я - естественно инваерменталист :)...но рельный бизнeс нанотехнологии... http://www.sibnet.tm/sections.php?op=viewarticle&artid=208 http://www.foresight.org/NanoRev/index.htmll http://www.nanocenter.ru/news.shtml?begin=11&count=5
31 мар 2003, 01:30
А чем они это всё объясняют? В чём проблема-то (ну кроме психологической)? Может 25% - это норма!?
31 мар 2003, 06:42
В зависимости с каким природным эллементом приготавливается пища - она по разному усваевается. Например есть разница в усвоении жареного, варёного и на паре приготовленой - той же самой еды. Для здорового человека - разница не так велика, но есть между - дровяным огнём, газовым или эллектрической комфоркой. А вот обработка продуктов микроволновкой - меняет молекулярную структуру пищи очень сильно - в непривычный для организма вид для полного признания в ней ценности для себя. Почитайте детально в нанотехнологии - там ещё много всяких бяк им приписывают.
31 мар 2003, 15:45
Вы абсолютно правы, свойства пищи зависят от способа приготовления. Более того, даже от породы дерева, которое дает огонь для приготовления пищи иногда зависит очень многое. И это очень просто объяснить - скорость и интенсивность термической обработки зависит очень сильно от того газ ли это, или березовая чурочка. И пища, приготовленная в микроволновке, отличается от пищи, приготовленной на костре. Но не до такой степени, которую вы декларируете. Да, еще одно, "изменение молекулярной структуры пищи" - в подавляющем большинстве случаев и есть цель приготовления пищи, в чем бы это приготовление ни заключалось: в обжаривании котлеты или в закваске капусты. И про нанаотехнологические доказательства, еще раз прощу вас сослаться на источники.
01 апр 2003, 00:09
Оланга, ей-богу, не роняйте наше высокое о вас мнение:-). Ну причем здесь "нанотехнология"? Термин этот не несет ну совершенно никакого научного смысла, а подразумевают под ним лишь тенденцию к миниатюризации в различных технологиях ("нано" = 10 в минус девятой степени:-)).
01 апр 2003, 02:01
Вот тут-то нас опять повяжут и обвинят в клонированности! :)
01 апр 2003, 03:52
:-) Хи-хи, клончик, биологом будешь али как:-)?
01 апр 2003, 16:35
Буду :) Куда ж деваться подневольному клону :)
01 апр 2003, 19:24
Где в Москве? ИБХ?
01 апр 2003, 23:08
Вставьте букву "М" между "Б" и Х" :) А вы?
01 апр 2003, 23:53
Сорри, я в Москве работала 1 год (территориально - в ИБХ)и аббревиатур знаю там немного:-). Сейчас в аспирантуре, занимаюсь протеомиксом (последствия проекта Геном Человека :-)). Химик по образованию.
01 апр 2003, 23:58
Да мы точно клоны :))) Правда, я не работаю в протеомном отделе нашего Института БиоМедицинской химии (вот она буквочка), но занимаюсь близкими к тому вещами :)
02 апр 2003, 00:13
:-)
01 апр 2003, 03:17
Девочки! Не спорю я!!! :) И не хочу ввязываться в спор! Против я генетически изменённых продуктов и не спорю - купила органик ферму и живу как нравится и никого не агитирую:) Микроволновками не пользуюсь и не переубеждаю никого ;) Сори - что откыла тут рот... не сдержалась :):):) С нанотехнологией - знакома поскольку : 1. Сама сейчас занимаюсь изучением и эксперементами - влияния на человеческое подсознание ультро и инфро звуковых фонов. 2. Работаю со специалистами по наноэкологии. 3. Этим летом буду у себя дома хозяйкой для серии НАТОвских семиранов по наноэкологии для Восточно Европейских учёных.( В ожидании этого и практикуюсь на Еве в русском) 4. Делаю для них сайт и он-лайн паблишинг - поэтому бегло приходится просматривать все материалы, что не делает меня спецом, но даёт понятие что куда относится ... :). На сколько мне известно - от моих научных контактов - наноэкология принята (была недавно) как официальная наука. Меня это мало бы волновало, поскольку я маркетолог... но так получилось, что разрабатывая новые технологии в саблиминел рекламе - чем я конкретно занимаюсь - приходитдя дружить с теми учёными которые изучают нано эффекты...;) А на микроволновках - у меня лично аскомина набита именно с этими учёными - поскольку любую тему они начинают обьяснять именно на их примере, т.к. по ИХ мнению это вопиющий пример недосмотра вредного влияния... Другая оскомина у меня на селюлютных телефонах... далее - высоковольтные линии... Всё это меня мало интересует и линки не коплю, но если посмотреть в любую нанотекнологическую литературу - с этих тем начинаются их предисловия... :) Далее текс о наноэкологии - предложеный мне для русской версии сайта (это я к тому - что есть такое научное направление:): Наноэкология (обоснования для сайта) Для современного этапа существования человеческой цивилизации стало характерным наличие разноплановых подходов к познанию окружающего мира. Базирующиеся на различных мировоззренческих аксиомах взгляды на Человека и среду его обитания, причины их возникновения и динамику развития приводят ученых к различным, порой противоречивым выводам и оценкам. Вместе с тем ни одно из отдельно взятых направлений не дает не противоречащей базовой мировоззренческой аксиоме целостной картины мира, полностью удовлетворяющей своих адептов и не вызывающей конструктивной критики со стороны других школ. Тем не менее каждое из существующих направлений познания принесло в новое тысячелетие практический результат в виде технологий, методик, технических устройств, способность которых воздействовать на окружающую среду и человека подтверждено современной наукой. Современные высокие технологии привели к вторжению в диапазоны, характеристики которых измеряются нано (10-9 и далее) величинами. Различные технические устройства излучают электромагнитные колебания частицы, формируют полевые структуры воздействие которых на живые организмы изучено недостаточно. Более того, до недавнего времени подобное воздействие считалось безопасным для Человека. Однако исследования в области микробиологии, молекулярной биологии привели к совершенно противоречивым выводам и оценкам. На рубеже ИИ–ИИИ тысячелетий заметных практических результатов добились многочисленные направления, не считавшиеся и до сих пор не считающиеся в большинстве стран строго научными. Расширение представлений о Человеке как сложной энергоинформационной системе, эманирующей в окружающую среду разнохарактерные излучения, появление приборной базы, способной их фиксировать и визуализировать позволяет по-новому взглянуть на различные религиозные ритуалы духовные практики. Установлено, что эманации человека и различные манипуляции с ними наиболее заметно проявляются в нанодиапазоне и также способны оказывать двойственное, противоположное воздействие на человека и Природу. В нанодиапазоне проявляются так же излучения, эманации многочисленных живых организмов, растений, животных, составляющих для человека среду обитания. Дуализм процессов, протекающих в нанодиапазоне позволяет делать его объектом изучения экологии как науки. Современная экология не ставит перед собой задачу давать оценку тому или иному направлению человеческого познания. Наша задача – беспристрастно и объективно оценить ?????? познания с точки зрения их безопасности для Человека и Природы. А с учетом реалий современного мира выделить и отдать приоритет тем направлениям, которые наиболее содействуют выживанию Человека, очищению и оздоровлению Природы. Однако на сегодняшний день проявляется явный недостаток внимания традиционной биологии к факторам, оказывающим влияние на процессы, протекающие в нанодиапазоне. Частично восполнить этот пробел , создать условия для формирования нового направления в экологии – НАНОЭКОЛОГИИ позволит Щеб-сайт с одноименным названием. Предлагаемое определение: наноэкология – новое направление науки-экологии, предметом изучения которой являются процессы, протекающие в нанодиапазоне, их влияние на Человека и среду обитания. Объектом изучения являются источники, которые излучают, выделяют, эманируют различные колебания, частицы, полевые и энергоинформационные структуры, способные вступать во взаимодействие и вызывать изменения в органических и неорганических соединениях Инструментом наноэкологии может стать как современная научная приборная база, способная фиксировать и визуализировать объекты и их эманации, а также люди, обладающие селективными способностями. На сайте предполагается разместить информацию по следующим направлениям: – теоретические исследования, проливающие свет на природу, закономерности, характеристики нанодиапазоне и процессов в нем протекающих; – работы по математическому, компьютерному, физическому и иным наглядным формам модифицирования структур нанодиапазона; – оценки воздействия различных технических устройств, практик, ритуалов на живые организмы; – технологии, технически устройства, пилотные проекты, религиозные обряды и духовные практики, способные решать задачи защиты человека и среды обитания от техногенных и иных загрязнений как в нанодиапазоне, так и комплексно; – результаты исследований, испытаний, воздействий на живые объекты, органические и неорганические соединения различных устройств, обрядов, ритуалов, практик. К сотрудничеству приглашаются различные государственные и негосударственные организации, обладающие опытом работы по данным направлениям и частные лица, имеющие разработки, технические решения с соответствующими экспертными заключениями, сенситивы, имеющие подтвержденные результаты позитивных воздействий на объекты живой природы, органические и неорганические соединения. Наноэкология (структура сайта) И. Теории, модели процессов, происходящие в нанодиапазоне, способные оказывать влияние на здоровье человека и состояние окружающей среды. ИИ. Технологии, технические устройства, обряды, ритуалы, практики, таинства предназначенные для оздоровления человека и улучшения качественного состояния среды обитания. 1. Технические устройства, излучающие колебания, волны, частицы, полевые структуры, способные решать задачи адаптации и реабилитации человека к неблагоприятным природным и техногенным воздействиям. 2. Обряды, ритуалы, практики, таинства, основанные на использовании эмоций человека в целях его оздоровления и улучшения и улучшения состояния живой Природы в условиях экологических и техногенных загрязнений. 3. Технологии основанные на взаимодействии (симбиозе) человека и технических устройств в целях оздоровления человека и среды его обитания в условиях повышенных экологических и техногенных нагрузок. ИИИ. Организации, обьединения, люди, усиленно работающие в области наноэкологии. ИВ. Материалы конференций, семинаров, цимпозиумов, публикаций по вопросам наноэкологии. В. Презентация оргнизаций, обьединений, фондов, трудов и решений в области наноэкологии. Информационное содействие в экспертизе плюс поиск партнеров и источников финансирования, внедрения
01 апр 2003, 03:49
ОЛАНГА! Мы не то чтобы спорим с вами. Мы просто хотим НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ аргументов по вышим же высказываниям:-). Мы (ОК, я:-)) уважаем ваше мнение и другие АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ точки зрения. Неаргументированные мнения выглядят кликушеством и не прибавят вам сторонников. Как и терминологическая путаница (если вы и вправду собираетесь участвовать в НАТОвском семинаре):-). "Наноэкология" и "нанотехнология" - не одно и то же. И дело тут совсем не в русском языке :-). Просто любой технически грамотный человек разнесет ваши идеи в пух и прах (например, выступив в прессе с опровержением)...
01 апр 2003, 04:10
Не имею понятия как один пост размножился на два... убираю этот.
AD
AD
01 апр 2003, 04:24
К нанотехнологии - относятся разработки скажем... защитных экранов от излучений что идут от компьютеров... защита от селулоидных телефонов... замена высоковольтных линий на нечто более приемлемое для инваермента.... а ещё лучще - разработки по защите нано инваетмента от домашних эплаенс... Однако нанотехнология - базируется на изучениях наноэкологии и наоборот :) Нанотехнология - это развивающаяся отрсль практических иследований в области наноэкологии :) Как в эксперементальной области, так и в решении практических задач. И снова: Моя сфера только граничит с этими сферами. Я - как тотам Ворона - сижу в серой эрии между очевидным по эксперементальным данным и не доказуемым ... Психологиии и парапсихологии. Поэтому - будучи маркетологом ко всему прихожу путём тестов, тестов, тестов - что составляют статистику.... и только результаты тестов меня интересуют... А то что кто-то ещё не догадался КАК обьяснить результаты моих тестов - меня не очень волнует. И словоплетение на темы - мне безинтересны (это я не Вам, а поясняю почему не высасываю смысл даже в лепетах на тему обьяснения своих данных). Если бы я слушала всех учёных - то у меня небыло бы работы. Теперь - на базе моей работы - у них много разных вещей для размышлений и возможно работ... Это я к тому, что не спорщик... и к учёным отношусь с большой снисходительностью... и уж точно не доверяю им когда они говорят "это не доказано" или " это доказано что безвредно"... :)http://www.bessmertie.ru/nano-main.shtml http://www.klgtu.ru/rus/science/l-mnt.html http://mikeai.nm.ru/russian/eoc/eoc.htmll http://rtc.spbnews.ru/technocraty/nano/2002/Jun/24/13-50_htrsj7p.htmll
01 апр 2003, 23:30
Спасибо за ссылки про нанотехнологию, но ни в одном из указанных вами источников я не нашла ни слова про микроволновки. Впрочем, это не важно. Вы уже не впервые "путаетесь в показаниях". Дабы не ставить вас в неловкое положение, я даже не буду вас просить указать мне официальные координаты семинаров, хозяйкой, коих вы будете. А то - чем я не восточноевропейский ученый? Приняла б участие, или кому-нибудь из коллег присоветовала. Вообще проблема исследований "тонких эманаций" и прочей парапсихологии заключается как раз в том, что вы очень ярко продемонстрировали. Но одну Ванду или Циолковского приходится сотни тысяч людей, которые спекулируют своими способностями и всячески избегают аргументированных дискуссий. И последнее, я сделала за вас то, о чем мы вас просили. Провела поиск, правда достаточно поверхностный, на тему "вред микроволновых печей". Теперь вам будет на что ссылаться, хотя, на мой взгляд, аргументы не выдерживают разумной критики http://www.mercola.com/article/microwave/hazards.html http://www.all-natural.com/microwa1.htmll http://www.santabanta.com/newsmaker.asp?catname=Interesting%20Read&select=592
02 апр 2003, 00:55
Наташа, о чом это Вы??? Всё что я сказала это "Ха" на то что нельза делать выводы о том, что если пища хуже усваевается - это отличный путь похудеть. Это ЕДИНСТВЕННОЕ что у меня вырвалось... сори.. :) И относилась реплика к КАЧЕСТВУ Вашей ЛОГИКИ :) Далее - я пояснила - что не хочу ввязываться в спор, и пояснила что это НЕ моя специализация, однако дала наводку сферы - где этим занимаются. В этом-то и мой поинт: НЕ спорю там где НЕ спец, и если имею свои убеждения на почте своего общего кругозора - они НЕ могут и НЕ должны быть для Вас авторитетом. Попросту я - НЕ спец в этой области и тем самым НИКАК НЕ могу быть авторитетом ни Вам Ни другим! Так чего пороть ? Это же гемблинг - а вдруг Вы найдёте лучше ссылочку или более хорошего продавца??? :):):) Я, например высоко ценю экспертизу Русланы в её эрии ГИ. Отчасти потому что сама в этом мало чего понимаю и могу от неё узнать новое, от части потому что у неё есть прочная точка зрения - даже если разнящаяся с моей... Поэтому молча слежу за её постами и думаю... Однако Руслана - для меня НЕ авторитет в вопросе медицины или микроволновок - попросту от того что это НЕ её сфера. А медицинские специ - открыто говорят что видимых причин волнения нет, однако последствия трудно предсказать... Это НЕ говорит о пользе и НЕ говорит о вредности :) Таким образом - выводы можно делать ТОЛ"КО на основе доверия той или иной логики рассуждений и проритетов. И ПОЭТОМУ я - в одном клане а Вы - в другом :) Так чего мне ввязываться в споры на темы где я НЕ спец и Вы НЕ спец??? И чего мне искать линки о вреде микроволновок если я её не имею и не собираюсь иметь или переубеждать Вас??? Повторяю! Всё что я сказала - это "ХА" на Вашу логику о похудении! И даже обидеть не хотела :) А относительно НАТОвских ворк шопов и симпозиумов - тут нет никакой "мистики". Я - на своей базе устраиваю встречу МНЕ интересных учёных. Места были уже распределены ещё осенью. Я не знаю Вашей специализации, но если хотите сами быть учередителем, организатором или патроном семинаров или симпозиумов в своей сфере - добро пожаловать - могу посодействовать контактами. Пришлите мне мылом резюме и я вышлю соответствующую рекомдацию. За ссылки - даже не благодарю - т.к. выше сказала что их НЕ коплю и НЕ ввязываюсь в споры или дискуссии там где я НЕ компетентна и не прячусь за мнения других. А свои мнения строю по своим канонам "авторитетности" и ИХ не навязываю. Однако - запросто могу вгрысться в горло там где ИМЕЮ свои эксперементальные данные - противоречащие теориям :) Если НЕ имею подтверждения СВОИМ взглядам СВОИМИ данными - слушаю и молчу... Как Руслану... И мои личные парапсихологические данные - тут НЕ опора. Они ТОЛ"КО основа для МЕНЯ В СОМНЕНИЯХ привычных аксиом и стимул для их переоценки :)
02 апр 2003, 01:15
Фраза о том, что "если пища хуже усваевается - это отличный путь похудеть",естественно была утрированием. В ответ на абсолютно необсонованное использование конкретных цифр о 25% процентах. Ведь если из 100% жира и мяса в бивштексе усвоиться всего 25%, а остальное выльется в унитаз, при тех же ощениях наполненности желудка, то это путь похудеть. И на этом принципе даже работают кое-какие таблетки для похудания. Это всего лишь формальная логика. И, именно в силу того, что я лично не занималась исследовниями качества пищи из микроволновок, я и просила вас указать АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ этих данных. Ну на нет и суда нет... Да, и про НАТОвские школы - контакты там известны всем, достаточно зайти на их официальный сайт. Необходимости ходить с черного хода не имею. Просто было интересно почитать про ВАШ семинар, но если все это ТАК секретно, прошу прошения за неуместное любопытство.
02 апр 2003, 01:31
Ну вот опять... Что Вы клеймите меня "чёрными ходами"??? :):):) А почему Вам в голову не может прити что человеку с опытом есть чем поделиться? :) Например как знание кто и где сейчас пробил "добро" на симпозиум по очстки экологии, но для проформы им надо в команду ещё пару учёных с недавними публикациями в той или иной сфере ... Вам должно быть известно, что это сейчас ПРОБЛЕМА т.к. в Восточной Европе и бывшем союзе Академии Наук скупы на научные публикации и это создаёт вынужденость для соблюдения НАТОвских формальностей - обращаться к внешней поддержке команды. Или команда есть а ищут зацепку среди коллег в той или иной стране??? Или Вы лично - просто не "любите" меня - лично и тут просто всё равно что и КАК сказать :):):)???
02 апр 2003, 01:39
Да я вас лчино не знаю :) Не довелось :) Просто не очень пояла - что значит "помочь контактами"? Люди, занимающиеся той или иной научной проблемой не так многочислены. И если мне нужно к кому-то из них обратиться с предложением или просьбой, я могу (как и любой человек) сделать это напрямую. Не очень понимаю - чем лично вы можете мне помочь? Подвести меня за руку и порекомендовать? Смысл? Как не порадеть родному человечку (с)? Мне горадно интереснее было бы посмотреть на сайт этих самых ваших семинаров, или на ссылку про них на НАТОвском сайте.
02 апр 2003, 02:03
Сайт будет готова с контентом - ПОСЛЕ семинаров - что будут тут всё лето. Семенары посвящены наноэкологии широкому бла-бла-бла, но я это делаю ради дискуссии на мою тему - что закрытая, поскольку пока "не доказана". А конкретно: Традиционная наука считает что человек НЕ воспринимает ультро и инфро звуки... В то же время я и другие эксперементаторы - можем доказать И продемонстрировать что человек не только реагирует на них (психическим состоянием) но и в ТОЧНОСТИ повторяет их мессчи - правда утверждают это не на основе слуха а на основе появления таких мессачей "изнутри"... Это НЕ научно популярные разработки и впрямую касаются наноэкологии и нанотехнологий для обсуждения не оспоримых фактов, и о которых надо ещё мноооооого думать.
02 апр 2003, 02:09
Хорошо. Если не забудете, скиньте мне ссылку когда все будет готово. А про "Традиционная наука считает что человек НЕ воспринимает ультро и инфро звуки" вы не совсем правы. Не СЛЫШАТЬ и не ВОСПРИНИМАТЬ - разные вещи. По крайней мере, я как НЕ специалист в этом вопросе, помню из курса нормальной физиологии, что человек вполне способен воспринимать и реагировать на звуковые колебания за пределами слышимого диапазона :)
02 апр 2003, 02:43
Да.. Вы правы... Однако, опять же как и об этих злополучных ультроволновках :) На рынке много ультрозвуковых приборов - скажем для выгона из помещения крыс и мышей, мух, маскитов... Девайсы для тренировки собак... и т.п.... Эти звуки - "считается" не помеха человеку т.к. он их не воспринимает... Однако это из сферы загрязнения нашей наноэкологии, поскольку есть неопревержимые эксперементальные данные о том что человек именно на этих частотах МОЖЕТ воспринимать мессачи... скажем рекламу или пропаганду (что тоже самое)... ну а если так, то куда идём??? Что с этим будем делать и до каких пределов будем доить возможности??? Так технически - можно влиять на общественное мнение без видимой пропаганды :) Например на чистоте выгона крыс "которая не влияет на людей" программировать ньюро ленгвистичесские мессаджи людям - что надо голосовать за такого-то президента или ... что с каждой минутой их иммунитет крепчает... и ГИ питание им не может принести вреда... Иными словами - наносфера - это сфера сильнейшего гипноза... В этом кроется секрет Гитлера - как и других гениальных ораторов. Они "гипнотизируют" людей НЕ своими логическими речами а мессаджами на уровне ВНЕ слуховых диапазонов. Вам не надо думать о моей забывчевости - насчёт анансов проведёных работ или семинаров. Просто с осени следите за нашей веб станцией и там в секции новостей будет всё обьявлено.
04 апр 2003, 01:55
"Например на чистоте выгона крыс "которая не влияет на людей" программировать ньюро ленгвистичесские мессаджи людям - что надо голосовать за такого-то президента или ... что с каждой минутой их иммунитет крепчает... и ГИ питание им не может принести вреда... Иными словами - наносфера - это сфера сильнейшего гипноза..." Скажите на милость, какое отношение имеют нанотехнологии к ультразвуку? "В этом кроется секрет Гитлера - как и других гениальных ораторов. Они "гипнотизируют" людей НЕ своими логическими речами а мессаджами на уровне ВНЕ слуховых диапазонов." А ЭТИ данные у вас откуда? Почему я такого о Гитлере упомнить не могу? Опять не аргументируете, опять швыряетесь громкими именами без каких либо доказательств. Всё что вы говорите очень отдаёт жёлтой прессой!
ForuMan
04 апр 2003, 07:02
Оланга же вам сказала что это наносфера.
02 апр 2003, 03:15
П.С. Говоря о микроволновках - есть не оспоримые наблюдения в сфере того что их волны ИМЕЮТ влияние на нашу наносферу. Это НЕ плохо И НЕ хорошо - понятие "относительное" к "чему".... На сегодня - это влияние регистрируется и ВНЕ контроля, от сюда "вред" или "польза" - НЕ предсказуемы. Я - лично могу такое воспринимать как аларм к осторожности... Вы - можете воспринять как одобрение к использованию. Однако, технология микроволновок совершенно не исключает пользы в доразвитии. Например, в окульте (наносфера) известны методы заговоров трав на специфические нужды больного... Таким образом, теоретически - ЕСТь возможность в доразвитии и модификации ультроволновок в сторону целебного программирования.... Это их НЕ делает супириер кукинг девайс сегодня... но и не исключает такой позиции завтра... А вот как ВАМ готовить завтрак СЕГОДНЯ - вопрос ЛИЧНОГО выбора.
02 апр 2003, 12:14
Тем более, что Руслана в вашу милую беседу пока еще не встрявала :-). Но читает :-)
03 апр 2003, 13:10
Боюсь, и не будет повода встрять. Беседа-то уже окончена. :)
04 апр 2003, 01:58
И правильно. В последнем посте она OLANGA ещё и про оккультизм что-то приплела, научно обоснованный, естественно:). Всё в одну кучу.
AD

© Eva.ru 2002-2024 Все права на материалы, размещенные на сайте, защищены законодательством об авторском праве и смежных правах и не могут быть воспроизведены или каким либо образом использованы без письменного разрешения правообладателя и проставления активной ссылки на главную страницу портала Ева.Ру (www.eva.ru) рядом с использованными материалами. За содержание рекламных материалов редакция ответственности не несет. Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-36354 от 22 мая 2009 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) v.3.4.325