как отличить хорошую книгу?

как отличить хорошую книгу от плохой? что считать чтивом, а что стОящей книгой? что считать "желтой" прессой, а что "романами на века". Почему так популярны женские романчики, дешевые детективчики? Р.S. Хотелось бы поговорить о современных писателях.

полагаю, хорошую книгу от плохой отличает современность написаного, невзирая на эпоху написания. бесчисленые жеснкие романы популярны дешёвым и лёгким развлечением - когда думать не хочеться [в отдельных случаях - когда просто нечем], когда хочеться забыться и т.д. хороший роман часто хочеться сопоставить с собственной жизнью, тогда как плохую книгу редко дочитываешь до конца.

мой вопрос возник из топика "Егорова и Андрей Миронов". Получается, читаешь книгу, читаешь и веришь человеку, её написавшему, думаешь, что "нельзя же так наврать нагло и за деньги", а оказывается, что это всего лишь чтиво, сплетня, грязь, вылитая на её героев из-за недосказанных давних вопросов. Как тогда вообще относиться к подобному жанру? как тогда понять человека, если не верить ему в его книге изначально? Почему тогда Маринина со своей Каменской не считается дрянью, почему её не стыдно читать, а подобные книги должно быть стыдно? кто определил эту грязь? как не втянуться в эту грязь полностью? как?

ну опять же, каждый для себя определяет сам ,плохая ета книга для него самого, или хорошая.Нужно прочитать и уже потом делать выводы. Вот некоторым , которые прочитали книгу Егоровой она понравилась, а другим нет.Даже если не врет Егорова, все равно оскорбила многих людей, которые пользовались всенародной любовью. А , прочитав ету книгу, некоторые обыватели ,разочаровались в своих любимых актерах. Ну например, если моя бабушка всю жизнь любит Тихонова-Штирлица, а кто-то левый написал , что он трахает всех подряд.Представляете как себя почувствует человек , которого обмнули. Ну а Маринина, читая ее книги можно" пошевелить мозгами', так как Маринина пишет основываясь на своем опыте.

согласна, вчера только об этом размышляла. почему читаю Достоевского, а не Донцову.

Недопесок, не совсем по теме - где можно почитать "Недопесок Наполеон 111 и Пальма Меринова"? Очень картинка понравилась :)

сейчас поищу. Вы, случайно, не помните книгу с названием "Пограничный Пёс Алый" ? Пожалуйста: http://www.lib.ru/KOWAL/nedopesok.txt

угум, спасибки! Пса Алого вот не помню, к сожалению :(

Я помню.Что именно тебя интересует?

Классная история, так написана - прямо каждое слово приятно читать.. Спасибо

Мнения читателей суб'ективны, надо самой прочитать, ну а потом уже делать выводы-плохая или хорошая(но только лично для Вас) Стоящей книгой для меня, я бы назвала ту, прочитав которую, я изменила бы собственный взгляд на некоторые вещи. Насчет"желтой прессы" и "романами века" трудно сказать.Для меня, например, Едичка Лимонов -желтая пресса, а некоторые имеют полное собрание его сочинений и тащатся.. А женские журнальчики нравятся людям, что "шевелить мозгами "не надо. Прочел-забыл, так чтиво для транспорта. А кого Вы считаете современным писателями?

От Эдички тащусь, хоть и согласна, что жёлтая:))))

О! Это признание. Светланин стиль взят на вооружение.

Да, я уже бросилась в Салон, искать защиты у Лорда.:(

извините за плагиат. Мне понравились такие названия. Емко. Если это авторская находка, то совершенно не буду против переименования.

ой, и правда все подобные топики Ваши. Еще раз извините, не хотела. Конечно давайте переименуем.

:) Двойственное чувство. С одной стороны,рада, что признали такое построение удачным. С другой, это я реализую собственное предложение о том, что рядом с названием неплохо бы ник автора размещать.Пока не встретила админпонимания, сама выкручиваюсь :)

Добрая ты душа. И все-таки , на месте автора я бы переименовала топ. То , что это именно твой стиль на Еве известно не первый день ;-)

Нам когда -то в давние времена мадам Пульхритудова, (может, кто тоже учился в моей альма-матер и помнит ее)на первом курсе читала введение в литературоведение и делила всю литературуна три групы: классика, (понятно, что это такое), беллетристика (хорошая литература, достойное чтение, но все же не классика), паралитература, то есть с виду похожа, а на поверку не оно. В качестве последней настойчиво приводила в пример популярного тогда Пикуля. Если уж вы начали с Егоровой, то я бы ее и паралитературу не записала, все ж таки и до Пикуля она не дотягивает, так, заказные писульки.

"Паралитература" - как изящно! Надо взять на вооружение.:)

и как же вы имя такое выговаривали в институте? у препода

потому и запомнилось на всю жизнь, с того времени уж 100 лет прошло -:)

Ах, помню :-) Вы не с журфака часом?

да, да с тудова я, так и рассчитывала, что кто-то из своих клюнет на эту фамилию, так приятно встретиться -:) выпуск 1986, давненько было...

У меня критерий один: открываю--читаю--тошнит--закрываю. Чую нутром. Объяснить не берусь. Душа или принимает, или нет, среднего не дано.

Вот-вот! Я тоже так определяю для себя , какую книгу мне читать, а какую нет. Поражаюсь, когда вижу людей, которые дочитываюи до конца то , что им не нравится, просто из "прынципа". Я так не умею.

НЕ, дочитать не всегда получается. Но есть такие ситуации - когда в больнице лежишь - что читать? Остается только даже ге "паралитература", а "люмпенлитература" - Донцова всякая. НО в то же время Донцова для меня - это тот уровень, ниже которого уже "неудержимо рвет на родину". Маринина на современном фоне - ваще прилично, а уж Акунин - просто корифей. Пелевин - тоже придурок. Вообще, народ, современные писатели - это кто? Поименно. Если это - Донцова, то на ее фоне Толстая просто интеллектом и породой забивает. И вообще - почему кругом одни бабы? Все-таки это очень специфическое дело - книжки писать.

Вопрос о современных писателях начинает терзать меня каждый раз, когда захожу в книжный магазин. "Все писатели умерли", — говорит одна моя знакомая. — "А Искандер?" Для меня Искандер — последний живой классик (дай Бог ему здоровья). Есть еще где-то в Перу Варгас Льоса, которого я считаю классиком. Забавно, что литература-то жива и новых хороших писателей полно, но как о них узнать, не будучи специально замороченными на современном литературном процессе? Случайно, методом тыка, купила книгу В.Отрошенко, и на какое-то время "заболела" ею, но нельзя долго болеть такой маленькой (200 стр) книгой. Понравился норвежец Э.Лу, но это, по классификации Пулхритудовой, беллетристика :-) И.Поволоцкая, А.Левкин. Люблю К.Сергиенко и С.Козлова (надеюсь, они здравствуют, так как я говорю о живых писателях). Но как узнать о других?

Если позволите - присоединюсь. Другие критерии мне и не нужны.

Удивительно много вопросов вы перед собой ставите. Сразу видно думающего человека. За версту.

Не токо думающего - еще и читающего. Пишущего. Считающего. Ой, я такая многогранная!

и вы тоже?

Борюсь-борюсь с этим делом, оно меня побеждает. Чукча и читатель, и писатель, и на дуде игрец.

Буду длинно и непонятно объяснять. Я читаю газеты, и книги из ларьков либо в поезде , либо в больнице, после ни хрена не помню. Донцова шла на ура , когда ребенок был маленький, спала по часу , постоянно что-то меня отвлекало, трудно было сосредоточиться на чем-либо. в тот момент я прочитала много книжечек маленьких, в том числе и Маринину. Или бабский журнал со статьей типа " Как сделать так , чтобы твои подруги тебе завидовали?" А телек или видик начинаю смотреть только тогда , когда заболею так, что могу жить только в лежачем положении. Например, последие три месяца меня "неудержимо рвет на родину" , после чего я лежу перед телеком и чем тупее комедия, тем мне легче, еще лучше какое-нибудь шоу дурное или газетка Спид - инфо. Прослеживается явная закономерность когда хочется блевануть и нечем, нужно почитать какую-нибудь ерунду или посмотреть телек. Внимание, вопрос: люди, которые тащатся от пподобных вещей, неужели вам также плохо всегда как и мне иногда?

длинно, но понятно. Ответ (тоже длинно): есть у меня знакомая девушка, она не читает вообще ничего и никогда, ей хватает телевизора, видео и.т.д. На мои вопросы по этому поводу отвечает так - "ну вот ты много читаешь, и что же ты умнее меня что-ли?" Я, есстесно, перевожу разговор на другую тему. Причем она - девушка неглупая, просто читать ей скучно, картинок нет, а в телевизоре все ярко, красиво и понятно.

Да, я об этом как-то не подумала. Наверное, это и правда не от хорошей жизни - во всех смыслах. А что Вы н апляже читаете? У меня такая проблема остро встала еще впрошлом году, в этом продолжается. Условно говоря, Достоевский или Кафка как-то не канает, Донцову могу только малыми дозами, Маринину за несколько заходов по больницам и ж/д путешествий освоила, кажется, всю, Акунина тоже. Наверное, я от жизни отстала, какие-то новые авторы появились, потому что свято место пляжного чтива пусто быть не может.

А мне вот нравятся любовные романы,правда только одного автора.Я ими прям зачитываюсь и мне не стыдно:-)Еще параллельно читаю Мураками и идет он у меня ОЧЕНЬ тяжело,но хочу прочесть. А вообще если на странице 20 у меня не появяется интереса к сюжету,я ее закрываю и откладываю.

Эко писал, что на первых ста страницах он испытывает читателя, если тот превозмог - дальше не оторвется ни за что :)

ой какая тема интересная, молодец Ресничка :) для меня хорошая книга - это книга несущая добро, заставляющая задуматься или просто улыбнуться, в чем-то стать лучше. А уж в какой оно форме - это вопрос жанра. И в любом жанре есть книги-манипуляторы, книги-обманщики, книги-воришки типа ТаниГроттер. Когда понимаешь ДЛЯ ЧЕГО книга написана, то очень просто понять - хорошая она или плохая. что интересно, даже хорошую книгу может очень испортить, например, перевод

Вы серьезно считаете, что литература должна нести добро? И только?

ой не туда ответила

ну для меня это так. В широком смысле добро - положительные эмоции, пользу, наслаждение и так далее а что бы вы добавили к добру?

Для меня добро - вообще не критерий литературного произведения. Для меня на первом месте - стиль и ощущение катарсиса. На втором - занимательность (но обязательно при наличии стиля). А добро - может быть, я не отрицаю, но ставить это на первое место, да и вообще на какое-либо, для литературного произведения (можно взять шире - для искусства вообще) не считаю необходимым. Даже для детской литературы - а уж про вневозрастную и говорить не стОит.

:-) согласна со всем вышесказанным. А содержание? Помимо стиля и ощущения катарсиса? Должно ли быть содержание наполненным или это может просто быть "литературная музыка"? Например, Уайлдер. Я даже на другой день после прочтения не могу вспомнить содержания, но во время чтения испытываю непередаваемое эстетическое наслаждение.

Согласна с Вами тоже - просто меня это *добро* настолько шарахнуло, что хотелось завернуть посильнее:)

Некоторые утверждают про неоходимость воспитательного момента в содержании. Хотя "добро" все-равно круче...

Некоторым, наверное, именно это и надо:) Я обойдусь стилем и содержательностью. И получу катарсис:) А что будет стоять за этим - носители добра, зла, посторонние и любопытствующие - право слово, мне безразлично:)

тебя бы покрепче чем шарахнуть

Здесь говорят о литературе, не заметили? Возвращайтесь, милочка, в свою коммуналку плевать в чайники соседям - или что у вас там еще принято.

А я, кажется знаю ответ на изначальный вопрос про хорошую книгу и плохую. По крайней мере, один из критериев. Хорошая - это когда ее читаешь, перечитываешь, и каждый раз находишь что-то новое. Этакая многослойность. Вот "Герой нашего времени" или "Унесенные ветром" - вообще бездонные. (Кстати, за "Унесенных ужасно обидно, что их все считают романом "про любовь". А оказывается, что любовь - это так, для фона, тема третьего плана, или даже десятого). Хорошая книга - это когда к ней апеллируешь для доказательства (или опровержения) мыслей, возникающих в процессе жизни, когда ее (книгу) можно обсудить. А то вот у Донцовой - чё там обсуждать?

о, согласна про У.В. у меня такие же мысли возникли об Отверженных.

Как и хорошая жена :) (из Летучей мыши)- всегда можно почерпнуть что-то новое когда перечитываешь. Я тоже именно так и определяю хорошие книги.

Акунин мне понравился, а перечитывать его просто невозможно, другое дело: 12 стульев, Чехов...

Акунина невозможно перечитывать? Ну не скажите... Уже раза четыре перечитывала - и еще буду. Какой стиль!

И что же вы перечитывали 4 раза, и с каким интервалом? Я например помню почти все дословно... Если только годика через 3 и то не уверена, хочется чего-то нового, а это как отодрать жевачку со стены и пожевать, аромат еще есть, а вкус отсутствует.

Какая разница - помню я или нет. Я же не ради сюжета перечитываю, а ради стиля. Вы никогда стихи не читаете, те, что помните наизусть? Я обожаю это - уж явно не для того, чтобы сюжет стихотворения вспомнить. Иногда читаю последовательно (я сейчас вообще о любви к перечитыванию) и с дрожья жду какого-нибудь либимого момента. Не тороплю события, хотя могла бы открыть на нужной странице, а именно смакую шаг за шагом приближение к... Знаете, это мне все напоминает секс:) Не подумайте, что я так сублимируюсь - с этим у меня тоже все в порядке.

Чтож, на вкус и цвет...:)

прочитав все послания, за что всем отдельное спасибо, пришла к выводу, что оценка книге всё равно всегда субъективна. Хороша ли, плоха ли - на любую найдется читатель, который будет считать прочитанное либо шедевром, либо ерундой, ну или чем-то промежуточным. А хотелось узнать рецепт как сразу себя оградить от желтизны/бульварщины/часто просто грязи, да видно нет такого рецепта. Самой надо мозгами шевелить на сей предмет, самой все оценивать. Еще раз спасибо всем.

Если на обложке: голая (или полуголая) деваха, холодно еи стрелковое оружие, капли кровищи, нарочито шикарный и неопознаваемой марки автомобиль, разрозненные части тела - с большой вероятносстью это г@@@о. Роза, мужик во фраке и баба евойная в декольте и с маникюром - дамский ромман весьма на люббителя.

Вообще, очень сложно это. Наверно, количество читающих нельзя считать критерием. В России Маркеса читают гораздо меньше, чем Донцову. Может быть, так книга, которая прошла через поколения и осталась современной и интересной? Тот же Идиот, по-моему. Или Сага о Форсайтах. С этим понятно. А как же современные писатели? Сейчас популярным (в любом жанре, в любом виде искусства), становится тот, кто сделает что-то новое. Он будет первым. Но является ли это "новое" стОящим? Не обязательно. Я отношусь к этому так -о вкусах не спорят. Миллионы людей читают Донцову, слушают Радио Шансон. Просто не напрягаются. Не все же готовы включать свой мозг, свои чувства, побыть неповерхностным. В конце концов, чтение это хобби, не обязательно напрягаться :) А если рядом со мной или на форуме будет хоть один человек, с которым можно будет обсудить понравившуюся мне книгу, мне этого будет достаточно :)

Получается, что хороших книг - пальцев хватит пересчитать. А если ноги задействовать - то и вовсе лишние останутся (пальцы). И всех этих авторов я читала, и не по одному разу (надо заметить, что многие - "писатели одной книги". Вот Голсуорси - "Сага" - просто пир, а "Фарисеи" - даже не дочитала) Простите, отвлеклась. Вопрос в следующем: если этих "настоящих" я уже читала - мне что, всю оставшуюся жизнь Донцову мусолить? Потому что к Софоклу я еще не созрела, каюсь. Правда, мне очень понравился Гарри Поттер - по крайней мере, первые 3 книжки. Вот пятую жду - может, полегчает?

Да ну, вы шутите? Хороших книг столько, что за всю жизнь не успеешь прочитать даже если только этим и заниматься. А если не ограничиваться одним языком и переводами... так и вообще.

А уж тем более - пальцами ограничиваться:)

Мне кажется такие признаки не сформулируешь. Когда прочтешь тогда ясно хорошая книга или плохая. Да и вообще кому - то книга похажется хорошая а кому - то совершенно ужасная.