Вот не ожидала, наезд.
Отъезжаю я сегодня от дома, дорожка узкая по бокам снег навален, навстречу прямо на машину идет мужик, останавливаюсь и пропускаю его, а он потоптавшись останавливается около бампера сбоку и машет рукой мол езжай, ну думаю на сугроб встал и пропускает, ног его не видно. Тихонько тронулась , а он как заорет, я ему на ногу колесом наехала, блин чуть от страха сама сума не сошла, съехала с его ноги задним ходом, всю трясет. Говорю типа давай скорую, не говорит не надо, денег давай, ну дала, он и утопал. Сижу, трясет, по его мнению я когда он махнул должна была в сторону уехать, в сугроб что-ли???? Блин он мне теперь везде кажется:scared1 какие последствия для меня могут быть???
Это как повезет. Мне однажды примерно в такой же ситуации машина на ногу наехала: ну больно было да, но нога в итоге совершенно не пострадала. Я даже не хромала. Водитель больше испугался, хотя я сама отчасти была виновата, вот примерно как этот мужик в рассказе автора.
Он хотя бы захромал, когда пошел с вашими деньгами?:-)
Вы должны были скорую и дпс вызвать. Скорее всего, от мужика и следа не осталось бы.
Да там еще бабуля пристроилась и давай орать, как таких малолеток за руль пускают. Вот мне 30 лет я значит дура а он алкаголик прав. А уж хромал он или нет с моими 500рэ я с испугу и не видела но вроде потопал быстренько. Даже мысль была самой ногу под колесо сунуть.
если всего лишь 500ре - значит и правда наехали:)) была б разводка, просили бы больше денег, имхо :))
А что в таких случаях делать вообще?
Как страшно..
Есть ведь еще идиоты, которые бросаются под колеса
Я тоже не знаю... Опыта ТАКОГО нет. Повезла бы сама в травму его. Снимок и прочее.
В принципе во дворе у пешехода наверное преимущество, но на проезжей части? Кто будет прав? Мне кажется при наезде во дворе виноват водитель как ни крути :(
Водитель виноват при наезде в любом месте, даже на загородной трассе, даже если пешик сам поскользнулся и свалился под колеса на светофоре, и уж тем более во дворе.
Везде. Водитель "управляет транспортным средством повышенной опасности" и поэтому в случае инцидентов с пешеходами виноват по умолчанию. Даже в тех редких случаях когда водителя признают "не имевшим технической возможности избежать наезда", он все равно должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью пешехода. Т.е. по сути пешеход может быть виноват, но водитель "тоже виноват".
Во дворе думаю для начала поговорить с пешеходом и предложить гаи и скорую. Если ему скорую не надо, обсудить вопрос денежного возмещения, но обязательно взять расписку об отсутствии претензий.
а вот мне кажется, что нет. Зависит от скорости. Если водитель не нарушал, а кто-то в неположенном месте кинулся под его машину, то он не будет виноватым. Но геморроя очень много. От гаишников многое зависит: как составят протокол, так и назначат виновного. Вчера друг рассказывал. Он перебегал дорогу в неположенном месте. А в это же время от машины ДПС отъезжал мужик ими "тормознутый". И в какой-то момент траектории этого мужика и моего друга пересеклись. Оба друг друга видели. Этот решил перебежать, а тот решил проскочить и подбавил газу. Мой друг сказал, что чудом из-под колес выскочил (ну он сам виноват по всем понятиям, понятное дело). Гаишник выпучив глаза наблюдал (все прямо около него происходило), но ни слова ни жеста, ни одному ни другому. Друг сказал, что виноватым бы он сам был, если бы пострадал.
При чем здесь "кажется"? Есть Гражданский кодекс, статья 1079 и статья 1083. Читайте.
Все не так однозначно :) Спасибо кстати за ссылки. Давайте вместе их почитаем:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1..... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший ВСЛЕДСТВИЕ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО, возмещению НЕ подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения ДОЛЖЕН быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения ДОЛЖЕН БЫТЬ УМЕНЬШЕН ИЛИ В ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Т.е. если водитель не нарушал ПДД , но произошло такое ДТП, то водитель, как владелец средства повышенной опасности, обязан возместить ущерб пешеходу при отсутствии своей вины. Но, если водитель законопослушен и своевременно застраховал свою гражданскую ответственность, то всю заботу по удовлетворению претензий пешехода возьмет на себя страховая компания. Если, разумеется, эти претензии окажутся в пределах 160 тысяч рублей. Однако при столкновении обычно страдает не только пешеход, но и автомобиль. Поэтому, оставив пешехода разбираться со своими претензиями со страховой компанией, водитель может предъявить пешеходу свои (претензии). Т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что ВРЕД ПРИЧИНЕН НЕ ПО ЕГО ВИНЕ. Таким образом, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства ВРЕД в виде механических повреждений АВТОМОБИЛЯ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Я недаром указал обе статьи.
1083
1. Доказывать умысел потерпевшего придется водителю (вот так - здесь у нас отсутствует презумпция невиновности).
2. Внимательнее последнее предложение второго абзаца прочтите. Так что МОЖЕТ, но НЕ БУДЕТ. :)
Про ответный иск - да, верно и можно, и нужно.
"При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."
Фсё, приехали - вне зависимости от вины пешехода на водителя вешается возмещение вреда, а оно может быть и в виде ежемесячных выплат до достижения детьми пешехода совершеннолетия например, и никого при этом не будет волновать что при жизни потерпевшего дети ни разу не видели его трезвым.
Доказать умысел потерпевшего можно наверное только в случае обнаружения при нем записки "сегодня в 13-45 я собираюсь прыгнуть под машину", да и то не факт.
...если водитель законопослушен и своевременно застраховал свою гражданскую ответственность, то всю заботу по удовлетворению претензий пешехода возьмет на себя страховая компания. Если, разумеется, эти претензии окажутся в пределах 160 тысяч рублей.... Если убил насмерть, то там уже УК подключается. Если вред здоровью тяжкий, то срок могут дать, за первый раз условный. Без возмещения, ибо лечение оказывалось по ОМС, соответственно о возмещении фактически понесенных расходов может заявить только страховая. Они с этим обычно не связываются. Потерпевший может подать гражданский иск на возмещение морального вреда. Размеры моральных исков в нашей стране убоги настолько, что услуги адвоката ими не всегда покрываются.
милицию и скорую надо вызывать.
У меня знакомого на 50 тысяч развели. Он ехал по трассе в пробке по правой полосе. А на обочине фургон. Проехал мимо фургона и почувствовал, что правое зеркало хлопнуло. Оно сложилось.
Остановился, вышел. А там три мужчины, один на земле корчится в конвульсиях (типа сбитый), другие - "свидетели".
И давай на него наезжать. и требовать 100 тыщ
А у него с собой 50 тыщ было!
Ну короче ими и откупился. Совсем ку-ку...
Надо было ментов вызывать... И регистратор всегда включать.
Я тоже думаю что хотел под заработать, т.к. после того как он махнул мол езжай, сразу его нога под колесом оказалась, видимо хорошо пристроил. Да и фиг с ней с разводкой то, лишь бы он напился досыта и нога прошла. А то я вся извелась, а какое амбре от него было, ого го.
блин.. а мне что-то не по себе от вашего рассказа. Смутили вы меня той бабкой еще. А если она номер записала? А если этот пень старый "доить" вас решит? Сначала хотела написать, что вам с него расписку взять надо было, а потом поразмышляла, что от нее толку ноль (могут посчитать написанную в результате шока). Хер его знает, реально мерзкая ситуация. Но может стоило ГАИ вызвать, и чтобы при них этот пень и бабло взял и расписку написал что отказывается от мед.освидетельствования? В любом случае, желаю чтобы вы с ним больше в жизни не пересеклись.
Да никто ни на кого не наехал. Ему нечего предъявлять.
А для подобных случаев лучше иметь в машине регистратор.
так по точно таким схемам и работают подставщики на парковках у магазинов! Разве этого мало чтобы человеку жизнь испортить?
вот, почитайте, как раз про таких пешеходов.
http://nnm.ru/blogs/samovar1/esli-peshehod-sbilsya/
Я как-то так на тетку бомжистого вида "наехала". Предложила вотмпрямщаз по ее выбору или вызвать ДПС, или отвезти "пострадавшую" в травмпункт :-)
Пострадавшая назвала меня нехорошими словами и быстро удалилась с места происшествия :-)
Правда, я в зеркало заднего вида ее маневры видела. А она этого не учла. Встала просто у заднего бампера, ногу под колесо сунула и давай орать. Заметила, что у меня задний ход включен, видимо тоже решила подзаработать :-)
