Дорогие девушки, будьте аккуратнее, не делайте ТАК!
http://www.youtube.com/watch?v=TxrI9WIA8w4
Прошу прокомментировать увиденное с женской точки зрения:
Не, это лучше вы мне прокомментируйте с мужской точки зрения, за каким хреном вы, поворачивая под стрелку с красным, делаете это сразу в левый ряд, хотя правый свободен, а в левом идет поток на зеленый? Вы ТАК делаете чиста от неаккуратности или просто патамушта тупые?
а что тут комментить? человек не чувствует габаритов, но очень верен в себе.
такое бывает у совсем новичков, взгляд от дороги отвел и машина в сторону поехала
Тетки странно по диагонали переходили дорогу и видимо что-то нелестное сказали водительнице, за что она решила их проучить и подрезать пятки, да не рассчитала. Дуры все.
Мне каецца, она просто парковаться на тротуар полезла, а тетки ваще выпали из поля ее внимания как малозначащий фактор.
Мне показалось, что она объехала неровность на дороге, посмотрите как раз перед авто на котором видеорегистратор. Она не заметила что девушка там была как раз.
Мне тоже так показалось при повторном просмотре. Женщина зашла в зону стойки, а водительнице показалось, что они уже перешли. За стойкой взрослый человек может реально скрыться. У меня порой даже легковая машина пропадает из поля зрения, что уж там человек. Другое дело, что смотреть надо было внимательнее, видимо, она по телефону трепалась, типа, как все крутые телки на крутых тачках, сколько их вижу.
Стойка начала загораживать человека только когда он был на уровне зеркала, то есть уже после удара, либо непосредственно в его момент. До того человек был прекрасно виден через лобовик.
На видео четко видно, что в момент удара женщина была именно на уровне зеркала. Именно об этом я и написала - водительница не увидела ее, решила, что та уже перешла. А то, что раньше видела людей и надо было убедиться, что маневр будет безопасен, я тоже написала. Вы просто переиначиваете мои слова. Зачем, спрашивается?
Я ничего не переиначиваю. За долю секунды до удара, когда уже ничего нельзя было сделать, человек вполне был видел через лобовое. Правая стойка мешает видеть то, что сбоку от машины, но никак не то, что впереди.
Раз неочевидно словами, нарисовал картинку, из которой всё очевидно. Или всё равно нет?:-)
Вы сидели в той машине? У всех машин стойки разные. Я не увидела бы женщину именно в такой позиции из-за своей стойки.
Вы не в курсе, что у разных машин разные стойки по толщине?
Что вам рисовать-то, если я уже нормальным человеческим языком объяснила, что мне не видно человека, если он стоит вот так на уровне зеркала справа, не сбоку, а именно чуть впереди.
Остальное оставляю для ваших извращенных домыслов, как всегда.
У меня такая картина бывает только слева, там, где стойка ближе к глазам.
Но правая-то стойка по законам физики и оптики должна выглядеть Уже, ИМХО.
Каким образом сколь угодно толстая стойка мешает увидеть человека на уровне переднего бампера? Правильно, никаким. Между тем, человек был именно там ещё за 0.2 секунды до удара. Это даже круче, чем парковка по звуку. Ваши рассуждения про стойку имели бы смысл, если бы человек всё время бежал рядом с этой стойкой, но он делал нечто совершенно иное.
Как обычно в подобных ситуация, Вы выдаёте свои фантазии за реальность. Помните, как Вы рассказывали про скорость, которую "точно помните", а простейший расчёт показал, что она отличалась вдвое?:-)
С чего, позвольте поинтересоваться, Вы взяли, что человек сбит зеркалом? При покадровом просмотре прекрасно видно, что удар был мордой, а зеркало даже не сложилось.
Про скорость даже не буду ничего говорить. Так как начиная с того, что я утверждаю, что троллейбус остановился на остановке, и это было видно по стоп-сигналам, вы же утверждаете, что он ехал, и отталкиваетесь в своих подсчетах от этого, заканчивая итоговым результатом, с котором я разумеется в таком случае не согласна.
А насчет удара в этом видео-клипе - я предположила, что человека не было видно за стойкой, как один из факторов невнимательности водительницы. Вы же начали утверждать, что за стойками всех машин видно абсолютно одинаково, что абсурдно, и на что не только я вам возразила.
Про скорость даже не буду ничего говорить. Так как начиная с того, что я утверждаю, что троллейбус остановился на остановке, и это было видно по стоп-сигналам, вы же утверждаете, что он ехал,
+++ Там прекрасно видно, что он ехал, но это рояли не играет, ибо елиницы процентов, а разница вдвое.
и отталкиваетесь в своих подсчетах от этого,
+++ Враки:-)
заканчивая итоговым результатом, с котором я разумеется в таком случае не согласна.
+++ С чем не согласны с простейшей арифметикой? Приведите свой расчёт:-)
А насчет удара в этом видео-клипе - я предположила, что человека не было видно за стойкой,
+++ Даже если предположить, что удар был зеркалом, хотя совершенно непонятно, зачем что-то предполагать, когда прекрасно видно, что это не так, стойка загораживала БЫ человека ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО В МОМЕНТ УДАРА, когда избежать его уже всё равно нельзя. ДО ЭТОГО МОМЕНТА человека было прекрасно видно через лобовое стекло. Из чего следует железобетонный вывод, что стойка никаким боком не могла помешать водителю избежать наезда. Вообще и никак.
Вы же начали утверждать, что за стойками всех машин видно абсолютно одинаково,
+++ Враки:-)
"У всех машин правая стойка справа, а левая слева. Углы обзора несколько меняются, однако общая картинка остаётся той же." Не ваши слова? Несколько меняются - в разных машинах картина не несколько, а кардинально может различаться. Это вам даже Басенька написала.
"стойка загораживала БЫ человека ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО В МОМЕНТ УДАРА, когда избежать его уже всё равно нельзя. ДО ЭТОГО МОМЕНТА человека было прекрасно видно через лобовое стекло." Так мы момент удара и обсуждаем, не так ли? А то, что смотреть надо было внимательнее ДО момента, я тоже изначально написала.
Насчет скорости, откуда у вас разница вдвое? У меня получалось 38-40 км/ч, у вас 58 км/ч с учетом движущегося троллейбуса. Так у кого погрешность?
"У всех машин правая стойка справа, а левая слева. Углы обзора несколько меняются, однако общая картинка остаётся той же." Не ваши слова?
+++ Мои. Где тут написано, что, цитирую Вас, выделено мной "Вы же начали утверждать, что за стойками всех машин видно абсолютно одинаково, "
Несколько меняются - в разных машинах картина не несколько, а кардинально может различаться.
+++ В какой машине правая передняя стойка мешает увидеть человека, находящегося на уровне переднего бампера или дальше? Конкретно, пожалуйста. Если не сможете привести такой автомобиль, объясните, в чём заключается кардинальность.
Насчет скорости, откуда у вас разница вдвое? У меня получалось 38-40 км/ч, у вас 58 км/ч с учетом движущегося троллейбуса. Так у кого погрешность?
+++ Продолжаете настаивать на мнении, несмотря на арифметику? Жаль. Придётся мочить © :-) Извольте. http://eva.ru/topic/44/3252355.htm
Эх. В моей предыдущей машине я вообще не знала, что такое не увидеть человека из-за стойки, видно было всё и всегда, не прямым зрением, так боковым, хотя стойки тоже наличествовали и слева, и справа. А в нынешней человек может запросто за ней спрятаться, при этом класс один.
А вообще не увидеть можно даже то, что видно, если смотришь в другую сторону. Совершенно не исключено, что водятельница рулила в одну сторону, а смотрела при этом в другую, сплошь и рядом такое.
Эх. В моей предыдущей машине я вообще не знала, что такое не увидеть человека из-за стойки,
+++ Ёкарный бабай, Бася, за стойкой может не только человек, там фура может спрятаться, но какое отношение это имеет к данной конкретной ситуации?
А вообще не увидеть можно даже то, что видно, если смотришь в другую сторону. Совершенно не исключено, что водятельница рулила в одну сторону, а смотрела при этом в другую, сплошь и рядом такое.
+++ Вот именно!
