встреча с трамваем
Стою я сегодня преспокойно перед светофором, жду зеленого. тут подъезжает трамвай и открывает двери. в меня! из трамвая выходят люди и начинают бить по моей машине,типа я им пройти мешаю. деться мне некуда-спереди машины, справа уроды припаркованные, светофор все еще красный. Людям внушение сделала, перекрыла проезд трамваю,дабы поговорить с водителем. но она считает,что она права. У нее остановка и пошла бы я в пешее эротическое. Но я подъехала первой, ничего не нарушила,деться мне было физически некуда. На чьей стороне правда, стоит ли писать жалобу на водителя в мосгортранс. как быть в такой ситуации? вмятины,К счастью не осталось...испачкали, потертости на лкп
Вы не правы на 100%. Не пишите жалобу и не позорьтесь. У трамвая приоритет, тем более, вы остановили свой а/м в зоне остановки. Вы должны были остановить машину за несколько метров, давая проход людям.
его не было,когда я подъехала. Остановка на проезжей части ничем не отмечена. а вот это вы откуда взяли: "Вы должны были остановить машину за несколько метров, давая проход людям"? можете пункт правил назвать? Людей, ожидающих трамвай не было.
если трамвай на остановке и у него открыты двери-я не имею права ехать. Но если двери закрыты, а уж тем более трамвая нет-я не имею право занять свою полосу?
Не старайтесь, Вас тут не поймут :)
Тут некоторые с трамваями сталкиваются или раз в пятилетку. или на таких дорогах, где трамвай едет, никому не мешая, сам по себе, и надо постараться так встать, чтобы создать ему помеху.
А вот узкие улочки, где фактически и машины и трамвай едут по одной и той же полосе - это иногда проблема, да. Тут многое зависит от опыта водителя и еще от вредности водителя трамвая. Да-да, они тоже часто вредничают.
У нас весь район в рельсах и трамваях, я по ним целыми днями езжу, насмотрелась всякого.
дык и я не первый год за рулем. И смело могу назвать себя дисциплинированным,аккуратным и уважающим всех участников ДД водителем. И вот нате,получила(
Согласна с Ромашкой, всего предумотреть невозможно. Такие ситуации можно отслеживать, только попав в них, к сожалению...
По опыту - когда трамвай подъезжает к светофору, на котором уже стоят машины, он останавливается немного заранее и ждет, когда машины уедут. Потом докатывается до остановки и открывает двери. Все те, кто был сзади - уже по правилам стоят и ждут.
Вы хоть раз ездили по улице где трамвай ездит В ЦЕНТРЕ проезжей части? Автомобили ездят вместе и рядом с трамваями. Автор абсолютно права. А тетки из трамвая далеко не всегда сами правила знают. Бывают идиотки подьедут сзади к стоящим на светофоре автомобилям и начинают сигналить! А уж если кому-то налево повернуть надо и чел пропускает встречный поток, то тут тетки просто грудью на свой трамвайный звонок ложатся от злости! Те, кто давно трамвай водит спокойно стоят и ждут, а новички считают, что они в танке и все должны разбегаться когда она на своем трамвае едет, про озлобленных пассажиров трамвая я уже молчу.
Вот как раз тут встречная серая машина пропускает пешеходов на пешеходном переходе, стоя напротив трамвайной остановки, если сразу за ней подъедет трамвай и откроет двери на остановке, кто будет не прав? http://maps.yandex.ru/?text=костякова&sll=37.60350203999999%2C55.78963146999368&sspn=0.010085%2C0.001082&ll=37.569307%2C55.816068&spn=0.040340%2C0.004325&z=15&l=map%2Ctrf%2Cpht%2Cstv&trfm=cur&ol=stv&oll=37.56930743%2C55.81606797&ost=dir%3A168.0875289509286%2C0~spn%3A89.99999987427145%2C37.16222241740297
Читаем правила:
8.5. ...
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Сюрприз, да?
как вот здесь повернуть на лево не создавая помех трамваю? это нереально.http://maps.yandex.ru/?text=Россия%2C%20Москва%2C%20улица%20Костякова&sll=37.572513%2C55.811806&ll=37.571392%2C55.813361&spn=0.040340%2C0.004326&z=15&l=map%2Ctrf%2Cpht%2Cstv&trfm=cur&ol=stv&oll=37.57139213%2C55.81336149&ost=dir%3A175.75264128994624%2C0~spn%3A89.99999987427145%2C37.16222241740297
Как — следующий вопрос. Если водитель не в состоянии выполнить некий маневр в соответствии с правилами, он должен либо отказаться от него, либо пойти на умышленное нарушение на свой страх и риск. Так или иначе, преимущество у трамвая.
Прочитайте пост, на который ответили. Там аж два варианта. Знаете другие — озвучьте. Как бы то ни было, согласно ПДД уступать трамваю надо.
Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте. Пропуская при этом встречные автомобили не создать помех, подъехавшему сзади трамваю невозможно! Нарушения правил при этом не будет, нормальный водитель трамвая остановится и подождет пока вы повернете, а психический водитель трамвая, как попалась автору, будет сигналить до посинения. Я живу на такой улице и езжу по ней регулярно.
Цитируйте полностью, а то некузяво получается, знаете ли;-)
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Вопрос, пробка (не пробка, просто светофор), дорога где трамвайные пути совмещены с полосой для автомобилей. Машины стоят на трамвайных путях и создают помеху трамваю.
Все нарушители?
В Правилах нет общего запрета на создание помех трамваю:-)
Например, ему можно создавать помехи, находясь на главной дороге по отношению к второстепенной, на которой находится трамвай.
Зато в Правилах оговорен ряд особенных случаев именно для трамваев, когда ему надо уступить. Например, на перекрёстке равнозначных дорог по отношению к трамваю правило правой руки не работает, у него всегда преимущество.
Описанная Вами ситуация под описание имеющихся в ПДД исключений не подпадает. Если Вы считаете иначе, укажите, что в ПДД написано на эту тему. Возможно, я неправильно понял вопрос.
Есть.
Читаем
"9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.
При этом не должно создаваться помех трамваю."
ПРИ ЭТОМ - это не только при повороте, это ПРИ этом всем :)
То есть запрещено, создавать помехи трамваю, вообще.
Читаем
+++ С удовольствием. Всегда рад конструктивной беседе:-)
"9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.
При этом не должно создаваться помех трамваю."
+++ Вы, как я понял, говорите о ситуации, когда справа от трамвайных путей нет проезжей части, поэтому её (такую ситуацию) п. 9.6 не описывает.
ПРИ ЭТОМ - это не только при повороте, это ПРИ этом всем :)
+++ Естественно.
То есть запрещено, создавать помехи трамваю, вообще.
+++ Не вообще, а при выполнении условий, описанных в п. 9.6. В частности, когда трамвайные пути слева от проезжей части.
Нее, мне та ситуация уже неинтересна,
+++ Девочки такие непостоянные:-)
Тойсть вы утверждаете, что:
"В Правилах нет общего запрета на создание помех трамваю". Да?
+++ Да. А шо, есть?:-)
Еще раз процитировать?
Ок.
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Тойсть Вы утверждаете, что последнее предложение относится только к повороту налево? А к остальным маневрам на рельсах не имеет отношения, да?
Еще раз процитировать?
+++ Хуже не будет, пусть анонимы читают, может хоть что-нибудь отложится:-)
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Тойсть Вы утверждаете, что последнее предложение относится только к повороту налево?
+++ Нет, конечно. Где я такое утверждал? Оно относится ко всему перечисленному в этом пункте.
Я писал. Нигде в ПДД не написано, что независимо ни от чего трамваю надо всегда безусловно уступать.
Не написано. Нет требования не создавать помех трамваю независимо от обстоятельств. Только частности.
Из-за неспособности переварить прочитанное, народ так паршиво сдает теорию на экзамене в гибдд.
Ромашка, я только что восхитился Вами, зачем всё портите?:-)
В ПДД НЕТ слов, эквивалетных "оказался на трамвайных путях, не создавай помехи." Частные случаи взаимоотношений с трамваем есть, а общего запрета при каких бы то ни было условиях уступать трамваю — нет. Если я ошибаюсь, предъявите его.
Я уже два раза процитировала Вам. Третий раз чтоль надо?
В правилах перечислены конкретные взаимодействия водителя и трамвайных путей. И написано, что при всех этих действиях никаких помех.
О каких частностях может идти речь?
Я уже два раза процитировала Вам. Третий раз чтоль надо?
+++ Да хоть пятый:-)
В правилах перечислены конкретные взаимодействия водителя и трамвайных путей. И написано, что при всех этих действиях никаких помех.
+++ Верно. И приводится конкретный и конечный список.
О каких частностях может идти речь?
+++ Вот о тех самых, которые в списке. На те, что вне списка, действие этого пункта не распространяется.
Да сколько угодно: начать с того, что трамвайные пути могут находиться не на одном уровне с проезжей частью, могут находиться справа от проезжей части. И так далее. :)
Жалобу написать стоит, потому что это просто хамство какое-то. Хотя бы по отношению к пассажирам даже. А если б там провал грунта был бы, она бы тоже туда людей высаживала? Можно написать прямо на сайте мосгортранса. Я писала 2 раза на автобусников, всегда перезванивают.
А конфликт с пассажирами - кроме заявления в полицию ничего, к сожалению не сделаете. Но это непродуктивно, так что смысла нету.
Просто вы не заметили, что на этом месте ЕСТЬ трамвайная остановка. Например, вот есть такое местечко около моей квартиры: http://maps.yandex.ru/?ll=37.560594%2C55.690990&spn=0.035362%2C0.007321&z=15&l=map%2Ctrf%2Ctrfe%2Cstv&trfm=cur&ol=stv&oll=37.56245267%2C55.6922668&ost=dir%3A232.5090746965699%2C3.7473761051495464~spn%3A90.12263415852685%2C72.30242266484456
Видите трамвайную остановку? Мужик стоит и ждет трамвая... И все они выходят прямо в поток машин, которые - все как одна - просто не знают, что это остановка. В вашей ситуации однозначно вина ваша, вы просто не заметили остановку. Другое дело, что иногда это сложно сделать, не зная район. Я, к примеру, катаясь по трамвайным путям, всегда остановки высматриваю - на всякий случай. Да и просто за трамваями глаз да глаз нужен - они такие... Хотя на дороге за всем следить надо.
Не пишите никакие жалобы, не позорьтесь.
Ну разве что в смысле просьбы сделать остановку ОТ более заметной.
Ну есть она, и что? Если там трамвая нет в данный момент, человек едет, зажигается красный, остановился, стоит, сзади прикатывает трамвай. Что делать? Взлетать?
1. уворачиваться :-)
2. Я постоянно там езжу. Подъезжая к этому месту, смотрю по зеркалам на предмет наличия на горизонте трамвая. Если и на горизонте нет, тогда становлюсь, но стараюсь все-таки держать дистанцию побольше. Но чаще всего в этих местах становлюсь подальше от потенциально подъезжающего трамвая - этот перекресток почти всегда проезжаю по правой полосе. если же места мало и полоса одна, тогда просто становлюсь как можно правее. Это машинально, я не обдумываю, просто трамваев этих там море, и с ними лучше дружить.
Ну я же говорю, автора не поймут.
Трамвай у Вас на отдельных полосах, помимо этого есть еще ДВЕ свободные полосы. Тут надо быть полным придурком, чтобы встать и создать помеху трамваю.
Но так, увы, не везде.
Вот тут что делать предлагаете?
http://maps.yandex.ru/-/CVvhiDlr
А тут?
http://maps.yandex.ru/-/CVvhiHJn
тут то как раз проще-перекрыаешь дорогу трамваю и все. а вот когда справа есть ряд,довольно широкий, но там припаркованы машины-возникают подобные трудности
На второй ссылке да, перекрываешь, а на первой - именно как у автора.
И вот тут такая же история. Приехал, стоишь справа - подъезжает трамвай и открывает двери в машину.
http://maps.yandex.ru/-/CVvhiTjd
На первой - я б оставила "окно" побольше между собой и передней машиной. это ж светофор, все и так стоят. И не забыла бы посмотреть в зеркало ПЕРЕД тем, как приблизиться к светофору. Уверена, трамвай тоже не дурак, и они останавливаются не из вредности по отношению к водителям, а из неизбежности происходящего :-) Остановился бы в "окне" как миленький.
Если едешь по такой вот улочке (вроде на Шаболовке я видела такой же вариант, на Сущевской, в р-не Самотечной, много где еще), то мониторить трамвайные дела просто необходимо, соответственно, заметив остановку и трамвай на горизонте, остановишься так, чтобы было место, где выйти народу. Ну или просто перекрывать трамваю путь - это безопаснее, наверное...
Водители, не забывайте, что вы везете себя любимых в единственном числе, а трамвай - кучу народа, отсюда у него и приоритет по понятиям тож, а не только по ПДД.
Нет. Это неверно. Почитайте посты Off'а. Лень повторяться.
Просто при езде за рулем надо продумывать все телодвижения наперед, предусматривать различные варианты развития событий. А если лоханулся - ну что ж, бывает. Но зачем при этом еще и других обвинять - вот это мне не очень понятно. Ошибся - прими к сведению и больше не ошибайся. Это нормально, не?
Мы ездим по дорогам, причем иногда очень плотно загруженным дорогам, с разными водителями за рулем.
Абсолютно все предусмотреть невозможно! А особенно, продумать как поведут себя другие.
здесь соглашусь. Поэтому, когда допускаешь ошибку - ну смирись, извинись, сделай выводы - а не доказывай, что прав и все предусмотреть невозможно.
Что значит смирись, извинись? Автор не совершала никакой ошибки, это водитель трамвая поступила, я просто уверена, не по инструкции. А если бы на той полосе трактор стоял, бетономешалка, или действительно - был бы провал в земле? Она бы тоже двери пооткрывала и высаживала бы пассажиров?
Водители трамваев такие же люди, как и остальные водители, они тоже ошибаются, тупят, вредничают и нарушают правила.
Автор не совершала никакой ошибки,
+++ Смотря что считать ошибкой. ПДД она нарушила:-)
это водитель трамвая поступила, я просто уверена, не по инструкции.
+++ Вполне возможно. Но это не отменяет нарушение правил.
А если бы на той полосе трактор стоял, бетономешалка,
+++ С точки зрения ПДД без разницы.
или действительно - был бы провал в земле?
+++ Вот тут коллизия. ПДД не запрещают провалам находиться рядом с трамваем:-)
Ёпрст:-)
14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Епрст, это она стояла, а трамвай приехал :) Куда она должна была испариться?
Как она "уступит" дорогу, если она стоит на светофоре?
Уступить - это значит остановиться, не продолжать движение, дать пешеходам пройти на посадку (высадку).
Она не должна была изначально там так становиться, еще ДО приезда трамвая надо было увидеть остановку, по зеркалам посмотреть - вдруг уже и трамвай бы развиднелся, ну и остановилась бы не доезжая до передней машины (ну или светофора) какое-то расстояние - вам тут толкуют об этом целый день. А если уж встала - лови тапки.
Нет такого в правилах :)
Она обязана уступить, а не заниматься предсказаниями.
Бывают такие повороты, где нельзя в зеркала увидеть трамвай, ты уже выехал и уже стоишь, и уже правее не встанешь, а он приехал.
А если встанешь заранее левее - как тут предлагают, нарушаешь другое правило - создаешь помеху трамваю, выезжаешь на рельсы при свободной правой полосе. А потом еще и поворачивать направо будешь из левого ряда :)
Вы предлагаете так делать?
Я вот с Ромашкой согласна.
Когда автор подъезжала к светофору, то никаких пешеходов, идущих к/от трамвая на дороге не было. Уступать было некому. Она и встала, как полагается, на светофоре, перед стоп линией.
Уступать нужно тогда, когда трамвай стоит на остановке и у него открыты двери.
Епрст, это она стояла, а трамвай приехал :)
+++ Ну и что? В ПДД об этом ни слова.
Куда она должна была испариться?
Как она "уступит" дорогу, если она стоит на светофоре?
+++ КАК — другой вопрос. И это вопрос к тому, кто должен уступить. Он, тот, кто должен уступить, должен думать о том, как он будет уступать, это целиком и полностью его забота. Автомобиль не должен мешать пешеходу, согласно ПДД, никаких оговорок там нет. Должен уступить и точка.
Цитируем, что написано в правилах о термине "уступить?" :)
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Где написано, что он должна взлететь?
Да, не самый удачный термин, это правда. Если тупо ему следовать, пропускать пешеходов, ожидающих возможности перехода проезжей части, нельзя — ведь своим пропусканием водитель как раз таки вынуждает их изменить скорость движения:-)
И, простите, я нигде не говорил, что кто-то должен взлететь. Ещё не хватало, чтобы анонимы летать над городом начали. ПДД не конкретизируют, каким именно образом надо уступать. Только цель — не создавать помех тем, у кого преимущество. В обсуждаемом случае преимущество есть, помехи созданы. Ай-яй-яй с формальной точки зрения имеется.
OFF C.S. написал(а): >> Ещё не хватало, чтобы анонимы летать над городом начали.
А не анонимам можно, значит, летать? При чем тут аноним, не аноним? У Вас к ним личное или фобия?
Позвольте - это правила, правила, как известно, написаны кровью.
В правилах "уступи" конкретизировано. И выглядит именно так (цитата выше), там нигде не написано, что водитель обязан испаряться, если он уже стоит, заметьте, не нарушая никаких правил.
Нет в правилах запрета стоять в зоне остановки трамвая. Есть запрет на движение, если там стоит трамвай.
Никакого я-яя.
да ну что Вы: есть запрет на стоять в зоне остановки трамвая.
пункт 12.4 внимательно читайте.
Да-да, я уже написала. Непреднамеренное прекращение движения - это остановка без педали тормоза, то есть об столб или другое траспортное средство.
Вынужденная остановка — прекращение движения транспортного средства вследствие:
его технической неисправности;
опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира);
появления препятствия на дороге.
Снова читаем. Пункт 1.2 (первый урок, как вы говорите):
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Где тут про светофор? :) Ах, да, наверное "дефект проезжей части"!
Поделитесь, пожалуйста, что Вы делаете, когда загорается красный сигнал светофора, а Вы находитесь в зоне остановки либо на улице, с установленным знаком 3.27 ?
Ну наконец-то! Вы вспомнили про 3.27! Ура! А теперь вдумчиво: где действует знак, на который Вы сослались? Сдайте права лучше, не позорьтесь.
А перед красным сигналом светофора загорается желтый сигнал светофора, дающий возможность не оказываться в том числе на зебре и на трамвайных остановках.
Не соскакивайте, Русалочка! Не надо стрелочки переводить, вы же правил не знаете совершенно. Да, я в нерезиновой обитаю, если что.
Я уже говорил, это неточность формулировки понятия "уступить дорогу". Если следовать его букве, Вы совершенно правы. Но тогда надо проявить последовательность суждений и прекратить пропускать пешеходов на переходах, не так ли?
Запрета стоять возле остановки нет. Есть требование не мешаться пассажирам.
Как это прекратить пропускать?
+++ Ну вот так. Пешеход стоит и ждёт. Не тупо ломится, а стоит на месте, ибо на дорогах полно анонимов, поэтому хочет быть уверен, что его не сшибут. Или по другой какой-нибудь причине, не имеет значения. Мы подъезжаем, видим пешехода, останавливаемся. Тем самым вынуждая его изменить скорость движения с нулевой на ненулевую, а это противоречит букве понятия "уступить дорогу".
Тогда так и есть :)
"14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу."
Если пешеход стоит - значит пусть он стоит дальше.
Спасибо, кстати, приму на вооружение :) на всякий случай.
Вот это и есть разница между буквой и духом закона:-)
А я остановлюсь и пропущу, если кажется, что пешеход не просто так стоит, а хочет перейти. И пассажиров трамвайных пропущу, хоть они и испытывают классовую ненависть к автомобилистам. Добрее надо быть:-)
самоутверждается.
Давно пора игнорировать этого персонажа. это как лизон со своими тряпками
ооо, как я поддерживаю вашу мысль насчет игнора! Вот бы до всех дошло, что не надо его "кормить".
Позвольте, какая еще доброта?
На дорогах нужно выполнять правила, а не думать, что там "кажется" или мериться кто добрее. Я вот очень добрая, давайте я начну на главной дороге всех пропускать, или посреди трассы остановлюсь и буду пешеходов пропускать, которые через отбойники прыгают. И ничего, что их в соседнем ряду собьют, я же добрая!
Я как раз с самого начала и пытаюсь объяснить, что есть правила (которые, имеют массу противоречий), а есть некий здравый смысл и даже, как Вы говорите "доброта".
Так, когда автор подъехала к светофору, некому было уступать. Т.к. никого там не было, кто бы от трамвая туда-сюда шел.
А, если следовать вашей логике: "Только цель — не создавать помех тем, у кого преимущество", получается, что по зебре вообще никогда ездить нельзя, т.к. машина потенциальная помеха пешеходу, переходящему дорогу. Однако, мы же не останавливаемся перед зеброй просто так, когда там никто не идет. Так же и тут.
даже если этих пешеходов нет? Ведь их не было, когда она подъехала. По вашей логике у каждой зебры надо тормозить и ждать пешеходов - вы ведь обязаны их пропустить.
Кстати, тоже очень реальная ситуация, сколько раз видела, когда водитель ничего не нарушает, трогается на зеленый, причем в самом его начале и застревает через 5 м прямо на зебре. И стоит долго - что-то там впереди случилось. Тем временем пешеходам загорается тоже зеленый. Куда деться водителю, ведь он ОБЯЗАН их пропустить? взлететь? Назад сдать невозможно - там тоже очередь, например.
сколько раз видела, когда водитель ничего не нарушает, трогается на зеленый, причем в самом его начале и застревает через 5 м прямо на зебре. И стоит долго - что-то там впереди случилось. Тем временем пешеходам загорается тоже зеленый. Куда деться водителю, ведь он ОБЯЗАН их пропустить? взлететь? Назад сдать невозможно - там тоже очередь, например.
+ ПДД п.14.4 читайте внимательно:
Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
Очевидный ответ на Вашу ситуацию, не так ли?
нет, неочевидный. В том-то и дело, когда водитель выезжал - затора там не было. Сама была в такой ситуации и знаю, о чем говорю. Несколько машин бодро трогается со светофора гуськом, в это время перпендикулярно потоку выезжает машина и организует аварию. Моя машина оказывается ровно на зебре, хотя очевидно, что она там быть не должна. Как и несколько машин позади меня. И по расстоянию, и по времени зеленого сигнала светофора мы все должны были прекрасно и даже не спеша проехать переход.
+++ Жесть. Вот с Ромашкой беседовать интересно, несмотря на очевидно различающиеся позиции, ибо она ПДД читает и мысли свои аргументирует. Вы же явно имеете о ПДД весьма приблизительное представление.
даже если этих пешеходов нет? Ведь их не было, когда она подъехала.
+++ Если нет, то и уступать не надо. Появились — надо уступить.
По вашей логике у каждой зебры надо тормозить и ждать пешеходов - вы ведь обязаны их пропустить.
+++ Это Ваши фантазии, не имеющие к моей логике никакого отношения.
Кстати, тоже очень реальная ситуация, сколько раз видела, когда водитель ничего не нарушает, трогается на зеленый, причем в самом его начале и застревает через 5 м прямо на зебре.
+++ ПДД в явном виде запрещают в этой ситуации выезжать на зебру.
И стоит долго - что-то там впереди случилось. Тем временем пешеходам загорается тоже зеленый. Куда деться водителю, ведь он ОБЯЗАН их пропустить? взлететь? Назад сдать невозможно - там тоже очередь, например.
+++ На зебре стоять нельзя. Ни при каких условиях. Совсем.
жесть - это вы. Немного тут людей осталась, которые желают вообще о чем-либо с вами разговаривать. Вы без оскорблений никак.
+++ Если нет, то и уступать не надо. Появились — надо уступить.
а трамваю, значит, надо уступать заранее? Чем пункты про пешеходов и трамвай различаются? ничем. И тем, и другим нужно уступить и не создавать помех. Именно тогда, когда они ЕСТЬ, это вы правильно заметили.
+++ Это Ваши фантазии, не имеющие к моей логике никакого отношения.
да нет, это как раз ваша логика, мои фантазии при мне.
+++ ПДД в явном виде запрещают в этой ситуации выезжать на зебру.
что делаете конкретно вы, выехав на зебру при почти свободной дороге и машина, что ехала перед вами, "догнала" ту, что ехала перед ней? Полоса одна, сзади еще несколько машин, пешеходам зеленый. Вот ВЫ конкретно, что сделаете? Ответа не будет, я уверена, сейчас опять дерьмо польется.
Немного тут людей осталась, которые желают вообще о чем-либо с вами разговаривать.
+++ Зато это разумные люди:-)
а трамваю, значит, надо уступать заранее?
+++ В ситуациях, когда согласно ПДД, трамваю надо уступить, да, ему надо уступать.
Чем пункты про пешеходов и трамвай различаются? ничем. И тем, и другим нужно уступить и не создавать помех. Именно тогда, когда они ЕСТЬ, это вы правильно заметили.
+++ Ну да.
*** ПДД в явном виде запрещают в этой ситуации выезжать на зебру.
что делаете конкретно вы,
+++ Конкретно я на зебру не выезжаю при отсутствии уверенности, что смогу с неё выехать. Ничего сложного. В полном соответствии с ПДД.
Ответа не будет, я уверена,
+++ Ой, не угадали:-)
+++ В ситуациях, когда согласно ПДД, трамваю надо уступить, да, ему надо уступать.
а когда его нет? автор подъехала и остановилась на красный когда трамвая еще не было.
+++ Зато это разумные люди
они-то разумные. Но это их очень малая часть. С вами не хотят разговаривать не по причине отсутствия ума, а совсем по другим причинам, но вам не понять.
+++ Конкретно я на зебру не выезжаю при отсутствии уверенности, что смогу с неё выехать. Ничего сложного. В полном соответствии с ПДД.
Вы ее перепрыгиваете? В какой-то момент времени вы ведь по ней проезжаете, и в этот момент случается нечто, что заставляет вас затормозить, экстренно, и вы остаетесь на зебере. Но да-да, это не про вас, у вас нимб и крылья)))
+++ Ой, не угадали
угадала. Ответа на МОЙ вопрос, а не ваши препарированные куски, НЕТ. Что и следовало ожидать. Теоретик)))
*** Зато это разумные люди
они-то разумные. Но это их очень малая часть.
+++ Такова жизнь, разумные люди — действительно малая часть людей. Тем ценнее их существование.
С вами не хотят разговаривать не по причине отсутствия ума, а совсем по другим причинам, но вам не понять.
+++ Мне совершенно всё равно, почему со мной не хотят разговаривать те, кто мне неинтересен. Точно так же мне абсолютно неинтересны Ваши рассуждения о моей или чьей-либо ещё личности и глубоко всё равно, что Вы (и другие Вам подобные) на эти темы тут пишут.
*** Конкретно я на зебру не выезжаю при отсутствии уверенности, что смогу с неё выехать. Ничего сложного. В полном соответствии с ПДД.
Вы ее перепрыгиваете?
+++ Нет.
В какой-то момент времени вы ведь по ней проезжаете,
+++ Да.
и в этот момент случается нечто, что заставляет вас затормозить, экстренно, и вы остаетесь на зебере.
+++ До сих пор не случалось. Что Вы подразумеваете под нечто?
угадала. Ответа на МОЙ вопрос, а не ваши препарированные куски, НЕТ. Что и следовало ожидать.
+++ Хм. В таком случае сформулируйте вопрос почётче:-)
Теоретик)))
+++ Это Вы говорите мне несколькими строчками ниже Ваших же фантазий про некие мифические события, которые должны вынудить меня остановиться на зебре?:-)
слив защитан) Вопрос поставлен четко, но очевидно, что вам нечего сказать. Будете стоять так же на зебре, как миленький, если вынуждены будете на ней остановиться. Причину остановки я так же написала. И я не теоретик, в отличие от вас, я была в такой ситуации в реальности. И вы были, но слабо же признать, иначе к чему все эти ваши умозаключения выше.
Постарайтесь, возможно получится, осознать, что можно ездить так, чтобы не было необходимости останавливаться на зебре, на ж/д переезде и тому подобных местах. В этом нет ничего сложного. Более того, так делать не только можно, но и нужно. Зебра-то ладно, пешеходы поматерятся и обойдут, а вот товарный поезд обходить не будет. Попробуйте потом объяснить машинисту, что Вы ну никак не могли остановиться в другом месте:-)
Вы прикалываетесь или реально не понимаете, как это делается?
вы отлично понимаете, что я не прикалываюсь и все прекрасно понимаю. А вот вы строите из себя непонятно кого. Ж\Д переезд здесь вообще не в кассу, хотя и такие случаи бывают - заглохла машина, например, и вот прям на путях. Так там один только выход - выбегать и спасать свою жизнь, если быстро оттолкать машину не получится, а уж виден поезд. К случаю автора это не имеет никакого отношения.
Ситуаций, где от вас ничего не зависит, в жизни сплошь и рядом. И я вам их желаю, может тогда что-то стронется в вашей голове, хотя бы спесь вас покинет.
вы отлично понимаете, что я не прикалываюсь
+++ В общем, да, просто наделся на лучшее.
Ж\Д переезд здесь вообще не в кассу,
+++ А чем в рассматриваемом контексте он отличается?
хотя и такие случаи бывают - заглохла машина, например, и вот прям на путях.
+++ Да что угодно бывает. Вопрос же был, как этого не допустить.
Ситуаций, где от вас ничего не зависит, в жизни сплошь и рядом.
+++ Да, конечно. Только проезд перехода без остановки на нём к таким ситуациям не относится за вычетом совсем уж форс-мажоров типа падения метеорита перед капотом. Достаточно просто не выезжать на переход без уверенности в беспроблемном его покидании. Это не просто, а очень просто.
Про ж/д переезд вам напишу. А потом представьте, что это не переезд, а зебра. Ситуация. Оба направления дороги стоят и ждут, когда пройдёт поезд. Машин много. На встрече в основном фуры, метров через 15 после переезда есть поворот налево. С'ехать туда проблематично. Мало самих машин на встрече, так сама дорога частично фурой на обочине стоящей перекрыта. Поезд проходит, проезд разрешен. Все начинают движение все хотят побыстрее проехать. Из-за особенностей рельефа и небольшого поворота вправо основной дороги левый поворотник не виден. Я на переезд не аыезжаю пока после переезда не будет места достаточно, чтоб я уместилась. И не зря. Машины встают. Кому-то надо налево. Его встречные не пускают+ за рулём новичок. Он встал так, что смысла нет его пропускать он в фуру на обочине упрется... И тут снова загорается красный. Ещё один поезд... если без мозгов была - задница авто была б на рельсах.
Вот вы пишете:"Если нет, то и уступать не надо. Появились — надо уступить."
Ну вот и получается, что когда автор подъехала к трамваю, там никого не было и уступать было некому. Именно что она ничего не нарушала.
Вот она стоит вся такая, ничего не нарушает, а тут приезжает трамвай и вынуждает ее краснеть. Как она должна была поступить в своей конкретной ситуации, когда она и рада бы уступить, но ехать ей некуда?
Конкретного ответа не будет. Уже неоднократно задали ему этот вопрос в топе. Только бла-бла-бла, все идиоты, ПДД не знают.
Когда автор подъехала, пешеходы не осуществляли посадку/высадку, трамвай к остановке еще не приехал и, следовательно, пункт "к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки" отсутствовал. Так что автор ПДД не нарушала.
Офф совершенно не авторитет. Прав тот,кто приехал туда первым. Надо было раскорячиться так, чтобы трамвай подождал своей очереди.
Фото это сделано явно летом, в выходной день. В обычное время там абсолютно не так все красиво и пусто.
Ситуация - вот прям по этой картинке.
Водителю надо направо, он едет по улице, приближается к светофору, справа все запарковано (так всегда там), ближе к светофору есть место, водитель смещается правее, планирует вотпрямщас повернуть направо. Слева остается полоса с рельсами, по ней уже поехали другие прямо. Вдруг на той улице, куда надо повернуть, студент решил выпарковываться, он перекрывает движение, все кто хотел повернуть направо останавливаются, все кто прямо уезжают, за ними едет трамвай.
Опа. Включается красный, пошли пешеходы. Все остались на своих местах, а трамвай открывает двери в машину, которая просто не успела повернуть направо.
ПДД - это замечательно, но ведь есть еще реальная жизнь, надо же как-то с этим тоже считаться.
нет, но рассчитать, где оно может встать и взять или правее, или оставить пару метров для прохода народа вполне можно. Корона не свалится, мотом эти три метра при переключении светофора на зеленый вполне догоняются. Автор просто именно что НЕ ЗАМЕТИЛА остановку и не увидела по зеркалам подъезжающий трамвай, о чем вообще речь?
Иногда невозможно встать никак правее, более того, иногда вообще невозможно встать НЕ на рельсах, или НЕ вплотную к ним.
Заметил ты при этом трамвай или нет - неважно :)
И корона тут абсолютно ни при чем.
ВОт я и уточняю-имеет ли право водитель трамвая открыть двери? ТО,что я могу там ехать,пока трамвая нет-мне известно.
Ну да, разумно. Чтобы трамвай вообще подъехать не мог :)
Выезд на трамвайные пути разрешен только в случаях если заняты все полосы или для поворота налево-разворота.Справа был свободен ряд (а он был свободен если автор смогла туда подъехать и встать). К тому же ей потом направо.
Справа припаркованные машины. Тем более мне на перекрестке направо ехать.Ясное дело, при этом жмешься вправо как можешь.
Он несправделиво открыл двери.Сделал это только для того,чтобы успеть потом проехать на зеленый. Абсолютно наплевав на других участников ДД(меня), своих пассажиров.
Вам тут уже много всего написали. На самом деле, всё проще гораздо. П. 14.6 ПДД обязывает водителей автомобилей уступить дорогу пассажирам трамвая. Каким образом это сделать, решает водитель, но оговорок, что при каких-то условиях водитель может отступить от этого требования, нет. То есть, что и как делать, целиком и полностью Ваша забота, лишь бы не мешаться пассажирам.
Еще один теоретик, поездите каждый день по дорогам с трамвайными путями посередине и тогда поговорим. Автор правил не нарушала, более того, лучше бы она встала на полкорпуса левее, чтобы трамвай вообще не смог подъехать к остановке, всем было бы лучше, она бы уехала, ничего при этом не нарушив, трамвай спокойно после нее подъехал к остановке и без помех выпустил пассажиров. Водителю трамвая тоже нужно думать головой.
Автор правил не нарушала,
+++ Нарушала.
+++ 14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
более того, лучше бы она встала на полкорпуса левее, чтобы трамвай вообще не смог подъехать к остановке,
+++ 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
она бы уехала, ничего при этом не нарушив,
+++ Ага, конечно:-)
Водителю трамвая тоже нужно думать головой.
+++ Безусловно. Только вот водитель трамвая как раз ПДД не нарушал, в отличие от:-)
Законы не боги писали, как юрист вам говорю, в них очень часто встречаются противоречия, и законы часто противоречат друг другу. Невозможно не создать помеху трамваю, пытаясь развернуться или повернуть налево стоя на трамвайных путях встречного направления.
Интересно как бы вы поступили в ситуации автора, взлетели бы наверное)).
Законы не боги писали, как юрист вам говорю, в них очень часто встречаются противоречия,
+++ :-) Покажите, где в ПДД на эту тему противоречие. Если желаете, покажите как юрист;-) Я пока вижу, что трамваю надо уступить (не создавать помех) и точка.
Интересно как бы вы поступили в ситуации автора, взлетели бы наверное)).
+++ По имеющемуся опыту могу предположить, что я бы в такую ситуацию не попал;-) А если бы и попал, уж точно не стал бы отрицать нарушения ПДД, которое настолько очевидно, что даже юристом быть необязательно;-)
В какую бы ситуацию Вы не попали, интересно? Не оказались бы на рельсах, при повороте налево, как предписывают правила?
В ситуацию, когда моя машина мешает выйти людям из трамвая, очевидно. И дело не в маниакальном соблюдении правил или эпической заботе о пассажирах, просто мне не хочется, чтобы по моей машине сумками тёрли, не говоря о матюках и стучании кулаком, как это описано у топикстартера.
Ну так скажите конкретно, что бы вы сделали? Как бы вы себя вели, чтоб в эту ситуацию не попасть? Конкретно только, а не так расплывчато, как вы до этого писали. Вот прям по шагам.
1. Подъезжаете вы к светофору.
2. Там загорается красный.
3. Справа трамвайная остановка, но трамвая сейчас нет, пешеходы не идут, ее можно проезжать.
Продолжите, пожалуйста, перечислять ваши действия.
Да просто стал бы правее. Или переднее, или заднее, в зависимости от ситуации, но уж точно не стал бы останавливаться настолько близко к трамвайным путям, чтобы пассажиры выпадали прямо на машину. Если между трамваем и автомобилем есть хотя бы метр, не будут пассажиры массово стучать по капоту кулаками.
А уж если бы раскорячился так, что из трамвая выходить неудобно, извинился бы перед пассажирами, вместо того, чтобы "делать им внушение", раз уж убраться не могу.
Достаточно просто думать на шаг вперёд.
Так правее некуда - там машины. Переднее тоже некуда - там стоп линия (заезжать за нее - нарушение) или другой автомобиль, стоящий на красный свет. Заднее - глупо вставать заднее, когда перед вами нет ничего, что бы вам мешало встать ровно перед стоп линией. Это все равно, что останавливаться перед зеброй даже когда по ней никто не идет и не собирается. Так к тому же там еще и, наверняка, "остановка запрещена", а, если вы до стоп линии не доехали, значит, это вы не на светофоре стоите, и не пассажиров пропускаете (т.к. их еще нет), а просто зачем-то остановились - это опять нарушение.
Получается, что без нарушения выйти из этой ситуации нельзя, как ни крути, и какими правилами не тряси.
Получается, что без нарушения выйти из этой ситуации нельзя, как ни крути, и какими правилами не тряси.
+++ Понимаете, какая штука. Попав в такого рода ситуацию (я имею в виду факт причинения неудобств другим), можно либо её проанализировать и пытаться избегать подобных ситуаций в будущем, либо признать её безвыходной и попытаться назначить какого-нибудь другого крайнего (вагоновожатого, пассажиров, партию и правительство). На Еве, судя по этому и мнгим другим топикам, преобладает второй вариант, неконструктивный и ведущий к увеличению энтропии.
+++ Даже при разборе ДТП главнейшая цель — найти виноватого. И даже если виноватый сам писатель, он найдёт десять тысяч причин, почему тот другой (а также вагоновожатый, пассажиры, партия и правительство) всё равно козёл. И лишь единицы стараются найти ответ на вопрос, могли ли они избежать этого ДТП. Только единицам важнее не попасть в аварию, чем не оказаться в ней виноватой.
+++ По мне это совершенно дикий подход, но увы, такова реальность, с ней можно только смириться.
+++ Что касается конкретной ситуации со стучанием кулаками по машине — это оборотная сторона реальности. Тем, кто считает, что ситуаци безвыходная, будут стучать по машине. Хорошо, если не по голове. Каждый выбирает сам, какой подход ему больше по душе.
Вы опять разглагольствуете не по делу :)
Я ж простой вопрос задала - как из этой конкретной ситуации выйти без нарушения?
Виноват тот, кто нарушает правила. Мы не ищем крайнего. По результатам обсуждения в этом топе получилось так, что автор косвенно оказалась виноватой. Так вот, как так сделать, чтоб правила нарушены не были?
Когда ситуация уже на лице, очевидно, никак. Не понимаю, зачем этот риторический вопрос. Вывод: надо думать ДО ТОГО, как в неё не попасть.
Хотите услышать универсальный рецепт на все случаи жизни, как не попадать в такого рода ситуации? Я его не знаю, но уверен, что если думать, всё получится. По крайней мере, у меня же получается, чем другие хуже?:-)
Так в том и вопрос - как в нее не попасть? Я уже у вас третий или четвертый раз это спрашиваю :) Я ж вам так и писала, что вот, подъезжаете вы к остановке, впереди красный, справа машины, трамвая и пассажиров нет. О чем вы дальше начинаете думать и что делать?
Вопрос не риторический, а вполне себе конкретный, про конкретную ситуацию.
Может, вы не ездите там, где трамваи, поэтому и не попадаете :)
По-моему, я вполне конкретно сказал, что универсального рецепта на все случаи жизни не существует.
Если я последние три километра двигался со скоростью 256 км/ч и не видел ни одного трамвая, просто стану на красный и просто уеду. ТРамваю взять неоткуда.
Если имею основания полагать, что в течение минуты трамвай может оказаться вот здесь (обычно это означает, что он максимум в пятистах метрах, и обычно его просто видно или было видно незадолго до этого), стану как-нибудь так, чтобы путь пассажиров не пересекался с моей машиной.
Вообще, трамваи, конечно, незаметные, быстрые и внезапные:-)
Так я у вас не спрашиваю "универсального рецепта на все случаи жизни".
Мы рассматриваем вполне конкретную ситуацию, все условия задачи нам известны.
Вы утверждаете, что можно выйти из ситуации без нарушения. Я и спрашиваю - КАК?
Не всегда вы до светофора едете вдоль рельсов. Вы могли к рельсам подъехать буквально за 20 метров до светофора. А рельсы до этого поворачивают, и за поворотом вы не можете видеть приближающийся трамвай.
Вот, например, перекресток. Трамвай и рельсы зеленые, вы красный, впереди светофор.
Т.о. возможности увидеть трамвай заранее может не быть. На перекрестке перед светофором часто справа машины припаркованы, остается один ряд. Трамвая нет, вы подъехали к светофору, перед вами там уже машина стоит. Останавливаетесь, ждете зеленый и вот тут к вам трамвай приезжает. Что делать? Да, сзади вас уже тоже машина встала на красный. Как раз вполне конкретная ситуация, автор в такую и попала.
Так я у вас не спрашиваю "универсального рецепта на все случаи жизни".
+++ Вы требуете именно универсальный рецепт, ибо...
Мы рассматриваем вполне конкретную ситуацию, все условия задачи нам известны.
+++ ... посмотрите мой с Ромашкой тред. Она тоже думала сначала, что всё известно. Потом оказалось, что половина светофоров всё-таки работала, что пешеходы стояли на проезжей части, что поворот осуществлялся на узкую дорогу. В любой ситуации есть куча нюансов, каждый из которых может иметь значение.
+++ Если вопрос состоит в том, куда деваться, когда автомобиль УЖЕ стоит, уехать не имеет физической возможности, и тут (внезапно) приезжает трамвай, понятное дело, решения нет. Именно поэтому, дабы избежать неприятных последствий в виде порчи кармы пассажирами (я правильно цель понимаю? Если нет, скажите, какова она), надо стараться в такие ситуации не попадать. Как не попасть, зависит от.
Вот, например, перекресток. Трамвай и рельсы зеленые, вы красный, впереди светофор.
+++ В этом конкретном случае не вижу никакой проблемы. От угла, из-за которого внезапно выезжает трамвай около пятисот метров. Трамвай это расстояние преодолевает в лучшем случае за минуту. Пофазник этого конкретного светофора не знаю, но очень сомневаюсь, что красный для Шаболовки длится дольше минуты. Таким образом достаточно посмотреть в зеркало при подъезде к светофору. Если трамвая не видно, можно спокойно останавливаться на светофоре — трамвай просто не успеет подъехать до окончания красного, даже если он загорелся только что. Если же трамвай рядом, придётся остановиться перед остановкой.
+++ Только, пож, давайте договоримся, о чём мы вообще. Разговор имеет смысл только в случае желания найти решение или достичь иной конструктивной цели. Если (например) Вы заранее уверены, что ничего сделать нельзя, лучше перестать терять время на бессмысленную беседу, Вы уверены, что ситуация безвыходная, я уверен в противоположном, уговаривать друг друга незачем.
Про Ромашкины светофоры я сразу все поняла, а вы придираетесь, ИМХО :)
Вот я и хотела услышать ответ, что в сложившейся конкретной ситуации деваться уже некуда. Тут никаких нюансов нет, все условия задачи известны, подводных камней нет никаких. Мы уже ситуацию сто раз проговорили.
Там не 500, там максимум 300м. Не видно там трамвая, точно вам говорю ;)
Я не утверждаю, что ничего сделать нельзя. Наоборот, вы утверждаете, что что-то сделать, сто пудов, можно! А я не знаю, как сделать, поэтому и пытаюсь узнать у вас, что же все-таки делать. Особенно, когда теперь в ходе всего топа выяснилось, что перекрестков таких полно. А получается, что все-таки, ничего не сделать, когда мы уже приехали и встали на светофоре :(
Про Ромашкины светофоры я сразу все поняла, а вы придираетесь, ИМХО :)
+++ То есть, Вы тоже думаете, что можно было как нефиг делать догадаться, что один светофор работал, второй не работал и т.п.? Ну ладно:-)
Вот я и хотела услышать ответ, что в сложившейся конкретной ситуации деваться уже некуда.
+++ Конечно, некуда. Когда уже летишь в пропасть, всё пропало.
Там не 500, там максимум 300м.
+++ Минимум 450:-)
Не видно там трамвая, точно вам говорю ;)
+++ Спорим на шоколадку? Я ж не поленюсь доехать до того самого места, дождаться трамвая, выезжающего из-за угла, и сфотографировать его от того самого светофора:-)
А я не знаю, как сделать, поэтому и пытаюсь узнать у вас, что же все-таки делать.
+++ Надо постараться не упасть в пропасть:-) Применительно к Шаболовке всё просто.
Особенно, когда теперь в ходе всего топа выяснилось, что перекрестков таких полно.
+++ Ага. Трамвайные остановки много где перед светофором.
Да Ромашка там писала своим вторым или третьим сообщением, как там со светофорами дело было. А вы, видимо с середины читать начали, поэтому и не поняли ничего. Не надо было догадываться, надо было внимательно читать. :)
390 метров там :) 
Я не про светофор говорю, и едущий до него трамвай по прямой. А про то, что когда трамвай еще за углом на Орджоникидзе, а вы с серпуховской направо поворачиваете.
Вот опять :) Что просто-то? Вы ж так конкретно и не сказали, как надо поступать.
Да Ромашка там писала своим вторым или третьим сообщением, как там со светофорами дело было. А вы, видимо с середины читать начали, поэтому и не поняли ничего. Не надо было догадываться, надо было внимательно читать. :)
+++ Возможно, я тупой:-)
Вот тут со ссылками всё. Скажите, каким образом из информации, полученной до ссылки номер пять, можно было однозначно понять, что один светофор работал, второй не работал, и какой из них находился на какой стороне?
390 метров там :)
+++ Хм. Глазомер слегка подвёл. Ну да, сути не меняет:-)
Я не про светофор говорю, и едущий до него трамвай по прямой. А про то, что когда трамвай еще за углом на Орджоникидзе, а вы с серпуховской направо поворачиваете.
Вот опять :) Что просто-то? Вы ж так конкретно и не сказали, как надо поступать.
+++ Следите за руками.
1. От светофора до Орджоникидзе имеется прямая видимость.
2. Время проезда трамваем этой дистанции не меньше минуты.
3. Длительность красного на светофоре не больше минуты.
4. Если мы подъехали к светофору, который даже только что переключился на красный, а трамвая в этот момент в зоне видимости нет, железобетонно успеем уехать до прибытия трамвая. Это не менее железобетонно следует из пп. 1-3.
5. При наличии сомнений в выпонимости п.4 по каким бы то ни было причинам останавливаемся там и так, чтобы толпа кровожадных пассажиров не закатала автомобиль в асфальт. Как именно, водитель должен, применив имеющийся мозг, решить на месте. Можно не доехать до остановки, можно переехать её немного, хоть это и не по правилам. В крайнем случае можно стать правее, чтобы пассажиры на капот не выпрыгивали. В любом случае НЕ надо останавливаться так, чтобы прибывший трамвай оказался в непосредственой близости от автомобиля.
Куда конкретней-то? Я реально не понимаю.
Пятерка.В этом вся суть ОФФа. Его глазомер подвел-феерично просто.
Т.е. не сам "косяк" допустил, а его "глаз". Ага.
ОФФ, ну о чем с Вами можно спорить , если у Вы сами не в состоянии оценить ситуацию.
Считаю что с таким признанием Вы вообще не можете никого поправлять, пока не отладите "глазомер".
Вы сейчас сами себя посадили в такую лужу, чо теперь никакие фото, картинки и Ваши фантазии не спасут.
Отвечать не нужно,читать не буду.
Его глазомер подвел-феерично просто.
Т.е. не сам "косяк" допустил, а его "глаз". Ага.
+++ Глазомер — штука неточная. В данном случае ошибка никак не влияет на суть. В отличие от Вашей горки под углом якобы в 45°, в которую автомобиль в принципе заехать не может, а Вы мастерски там парковались.
Отвечать не нужно,читать не буду.
+++ На здоровье, не читайте. К счастью, тут не только Вы, есть и разумные люди.
Некуда встать правее, там припаркованы машины. И заднее-переднее тоже не получится, перед Вами машина и за Вами тоже машина.
Я тоже не хочу, чтобы меня матюкали и кулаками по машине стучали. Но вот бывает такое, даже если ты очень-очень стараешься соблюсти все правила.
Я как-то давно топ на эту тему создавала, о том как я поворачивала на свою зеленую стрелку, а народ повалил толпой на зеленый, который был не им, а машинам. Им был красный человечек, но он сломался и не горел.
Я тогда спрашивала, куда писать, чтоб починили.
Как можно было этого избежать?
Вопрос - как можно было избежать данной ситуации. Вы ведь уверяете, что абсолютно все можно предусмотреть.
Вопрос - как можно было избежать данной ситуации.
+++ Сорри, не помню уже подробностей.
Вы ведь уверяете, что абсолютно все можно предусмотреть.
+++ Опять обобщаете не по делу:-) Никогда я такого не утверждал.
Всякие разные подробности. Чем больше, тем лучше.
Ваша стрелка была с основным красным или с зелёным?
Пешеходы повалили через проезжую часть, с которой Вы поворачивали или на которую?
В какой момент они это сделали?
И в чём вообще была проблема?
Стрелка была вместе с основным зеленым, он включался только автомобилям, для пешеходов в том переулке, куда была стрелка - горел красный человечек.
На переходе стояла толпа, там очень оживленно днем,
зажегся зеленый, для авто прямо и мне направо, я начала поворачивать, наехала, естественно уже на переход как повалила вся толпа, которая решила, что это им зеленый, а я прусь.
Начали орать, стучать сумками по капоту, крутить пальцем у виска. Неприятно ведь, особенно если ничего не нарушаешь.
Я естественно остановилась и стояла, пока они не прошли. Потом развернулась специально посмотрела, поняла, что человечек который был у них перед глазами - не работал.
С формальной точки зрения пешеходы правы.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Видимо, Вы хорошо знаете этот перекрёсток и были в курсе, что там есть отдельный пешеходный светофор, который в этот момент должен быть красным, поэтому не рассматривали даже саму возможность появления на проезжей части пешеходов. Правильно я понял?
Теперь представьте, что Вы там оказались впервые и понятия не имеете, что там за углом. Спокойно пропустили бы пешеходов и поехали бы дальше, не так ли?
Отсюда и ответ, руководствоваться надо тем, что видно глазами. То, что должено быть, можно и нужно иметь в виду, но оно в любой момент может измениться. Светофор может сломаться, как в Вашем случае, пофазник мог измениться, наконец, его (пешеходный светофор) могли просто демонтировать, и тогда зелёный общий для всех.
Да Вы что, совсем не читаете, что написано?
как это пешеходы правы? Им был красный, а мне зеленый. С какого перепугу я должна была им уступать?
Я впервые в жизни была на этом перекрестке, и видела, что у них горит красный, и естественно, не рассматривала возможности вываливания всей толпы на проезжую часть.
Я видела своими глазами их красный свет.
Что еще мне надо было предсказать или предугадать?
Ромашка, давайте так, Вы не нервничайте и сначала определитесь, горел там красный или нет, а потом продолжим, хорошо?
А то сначала красный не горит, цитирую Вас: Им был красный человечек, но он сломался и не горел. Теперь оказывается, что горит.
Неужели так сложно для понимания?
Попробую еще раз.
На любом переходе, оснащенном светофором для пешеходов - этих светофоров как минимум два. На одной стороне и на другой.
Я стояла на перекрестке, ждала стрелку направо, человечек. который виден МНЕ - горел красным, а человечек, которого видели пешеходы, которые стояли на противоположной стороне перехода - не горел, так как он сломался.
Я этого видеть не могла, потому что этот светофор ко мне "спиной".
Я видела красный свет пешеходам и зеленый мне. Стрелка загорелась, я поехала, в этот момент пешеходы пошли на свой красный, который им не горел, потому что сломался (как потом уже выяснилось), а они решили, что зеленый для машин - это им.
Достаточно подробно? :)
Неужели так сложно для понимания?
+++ Практически невозможно. У меня довольно плохо с телепатическими способностями, поэтому когда Вы сначала пишете, что светофор не работал, а потом удивляетесь, что я не догадался, что он работал, выглядит, эээ, странно;-)
Достаточно подробно? :)
+++ Вполне. Видите, не зря я с самого начала просил описать всё подробно;-)
+++ Судя по тому, что пешеходы шли с противоположной стороны улицы, им надо было пересечь половину проезжей части до встречи с Вами. Раз Вы видели светофор, видели и пешеходов. Здесь я вижу аж два варианта:
1. Пешеходы обычно ходят гораздо медленней автомобилей, поэтому можно было покинуть переход до того, как толпа дотопала до "Вашей" половины дороги.
2. Если по каким-то причинам вариант 1 неприемлем, видя толпу кровожадных пешеходов, можно было остановиться перед переходом, всех пропустить и потом уже ехать.
Я несколько раз написала, что светофор не работал только в одну сторону, иначе откуда бы я узнала, что им горел красный? Или Вы упорно читали только мое первое сообщение и не читали остальные? Я все разжевала более чем подробно.
Поворот был на узкую улицу, и я уже написала, было очень оживленно. На той стороне стояла толпа, уже с заходом на дорогу.
1. Я стояла первая, зажглась стрелка, я сразу начала поворот, в этот момент пошли пешеходы, которые уже частично стояли на дороге.
2. Я уже наехала на переход, так как я была быстрее. Естественно я остановилась, но толпе не понравился мой вид на переходе. Они же были уверены, что им зеленый.
Я несколько раз написала, что светофор не работал только в одну сторону,
+++ Ы!
Раз. Тут написано "Им был красный человечек, но он сломался и не горел".
Я это воспринимаю, как неработающий пешеходный светофор.
Два, три Тут про работоспособность светофора ни слова.
Четыре. Тут написано, что "человечек горел", но "естественно уже на переход как повалила вся толпа, которая решила, что это им зеленый". Раз толпа ЕСТЕСТВЕННО повалила, решив, что им зелёный, продолжаем думать, что пешеходный светофор не работает, а "человечек горел" — из оперы "работал, но не горел", как написано в первом сообщении, только наоборот, "горел, но не работал". Логично?;-)
Пять. А здесь по Вашему разумению я должен из всего предыдущего каким-то непостижимым образом догадаться, что один светофор работал, а другой нет. Вы переоцениваете мои телепатические способности:-)
иначе откуда бы я узнала, что им горел красный?
+++ Например, Вы там проезжаете каждый день и просто знаете, что в этот момент пешеходам красный. Или тоже надо было догадаться, что Вы там впервые?
Или Вы упорно читали только мое первое сообщение и не читали остальные? Я все разжевала более чем подробно.
+++ Ага, на третьем кругу.
Поворот был на узкую улицу, и я уже написала, было очень оживленно.
+++ На четвёртом Вы написали, что улица узкая. Узкая — это сколько? Уж не меньше двух рядов, наверно, раз там целый светофор стоит?
На той стороне стояла толпа, уже с заходом на дорогу.
1. Я стояла первая, зажглась стрелка, я сразу начала поворот, в этот момент пошли пешеходы, которые уже частично стояли на дороге.
2. Я уже наехала на переход, так как я была быстрее. Естественно я остановилась, но толпе не понравился мой вид на переходе. Они же были уверены, что им зеленый.
+++ Судя по Вашим словам (если, конечно, я опять не догадался о чём-нибудь, о чём надо было догадаться;-), остановились Вы, уперевшись в пешеходов по причине риска столкновения. Что мешало остановиться за одну секунду до этого момента? Они явно уже шли.
Я остановилась сразу же, когда поняла, что толпа идет на меня и я не смогу проехать, но это было уже с заездом на переход.
Вот этот перекресток, я стояла первая, напротив стоп-линии.
http://maps.yandex.ru/-/CVvlzCI4
Я остановилась сразу же, когда поняла, что толпа идет на меня и я не смогу проехать, но это было уже с заездом на переход.
+++ Даже не сомневался, что так оно и было.
Вот этот перекресток, я стояла первая, напротив стоп-линии.
http://maps.yandex.ru/-/CVvlzCI4
+++ Ясно. Толпы там действительно дикие ходят.
+++ Давайте считать. Ширина полосы не меньше трёх метров. Пешеход двигается по скоростью 1 м/с. Плюс полсекунды на осознание факта наличия зелёного. Итого 3.5 с. Ну пусть будет 2.5 с. Этого времени более, чем достаточно, чтобы проехать переход и раствориться в туманной дали, либо, поняв, что это не получается, остановиться до перехода. Вы можете легко в этом убедиться, мысленно поставив эксперимент на каком-нибудь подобном перекрёстке.
+++ Естественно, при условии, что Вы видели начало движения пешеходов. Похоже, как раз это условие соблюдено и не было. Ничего удивительного для московского водителя, в нашем городе почти везде пешеходные и автомобильные потоки разделены фазами светофоров, поэтому водители привыкли, что раз им зелёный, никаких пешеходов быть не должно. Отсюда растут ноги у проблем московских водителей в других городах, где такой практики нет.
+++ Есть ещё один вариант, что Вы настолько тошнотно трогаетесь с места, что просто времени не хватило, но мне он кажется маловероятным.
+++ Решение простое на словах и не очень простое на деле. Помнить, что "Ваш" зелёный может быть и для пешеходов зелёным тоже. Лучше всего поможет практика проезда таких перекрёстков, но где ж её взять. Так что просто помнить и смотреть внимательно. Оказаться на переходе поперёк толпы весьма неприятно, понимаю Ваши чувства.
Вы правда считаете, что вид на фото соответствует ежедневным реалиям??
Это было года два назад, в самый час пик, когда толпы народу идут в сторону метро Электрозаводская.
И тогда мало где фазы светофоров были разделены, как раз чаще всего пешеходы шли вместе с зеленым для авто на поворот.
Но там совершенно четко - зеленый автомобилям и красный человечек пешеходам и я, стоя на перекрестке, прекрасно его видела. Какие там могли быть варианты?
"при условии, что Вы видели начало движения пешеходов. Похоже, как раз это условие соблюдено и не было" - зачем мне соблюдать это условие?? Мне зеленый, им красный, я еду, они стоят. Я начинаю движение - они идут, я офигеваю и останавливаюсь.
" Помнить, что "Ваш" зелёный может быть и для пешеходов зелёным тоже." - зачем мне помнить, если у меня есть глаза и я вижу красный свет для пешеходов?
"Лучше всего поможет практика проезда таких перекрёстков, но где ж её взять." - Вы издеваетесь чтоль?
Я не думаю, что он специально издевается.
Но с логической цепочкой у него явно проблемы.
Он с этим борется как может - цитирует и разбирает каждое предложение собеседника. Но не помогает.
Сотни раз такие подобные споры наблюдала. В нескольких сама участвовала. Все по одному сценарию.
Вывод - закругляйтесь, это полный бесполезняк до его логики докопаться.
Да я сама много раз так спорила с Алексеем :)
В итоге, выхлоп равен нулю всегда. Не знаю почему и кто виноват.
Вы правы, надо идти спать :)
Вы правда считаете, что вид на фото соответствует ежедневным реалиям??
Это было года два назад, в самый час пик, когда толпы народу идут в сторону метро Электрозаводская.
+++ Я с этим перекрёстком знаком лично. Вот здесь я писал, цитирую: "Толпы там действительно дикие ходят."
+++ Зачем невнимательно читаете?
И тогда мало где фазы светофоров были разделены, как раз чаще всего пешеходы шли вместе с зеленым для авто на поворот.
+++ В Москве уже давным-давно проводится политика разделения пешеходных и автомобильных фаз. Лет 15 как, может больше. За последние пару лет принципиально ничего не поменялось. Ну да ладно, не суть.
Но там совершенно четко - зеленый автомобилям и красный человечек пешеходам и я, стоя на перекрестке, прекрасно его видела. Какие там могли быть варианты?
+++ Варианты есть всегда. Например, пешеходы-нарушители. Или то, что случилось с Вами.
"при условии, что Вы видели начало движения пешеходов. Похоже, как раз это условие соблюдено и не было" - зачем мне соблюдать это условие??
+++ Ну здрасьте! Сначала Вы спрашиваете, цитирую: "Как можно было этого избежать?", теперь задаёте вопрос, зачем Вам это надо. Простите, понятия не имею. Изначально я предположил, что Вам не понравилась ситуация, но теперь сомневаюсь, возможно опять о чём-то не догадался. Собственно, я ответил на вопрос в изначальном сообщении. Если Вы считаете, что Вам такого рода происшествий избегать незачем, забудьте про этот тред.
" Помнить, что "Ваш" зелёный может быть и для пешеходов зелёным тоже." - зачем мне помнить, если у меня есть глаза и я вижу красный свет для пешеходов?
+++ По факту проблема возникла. Вы не далее, как сегодня, задали вопрос, как можно было её избежать. См выше, в общем.
"Лучше всего поможет практика проезда таких перекрёстков, но где ж её взять." - Вы издеваетесь чтоль?
+++ Ни в коем случае. Попробуйте прочитать нашу беседу непредвзято. Я сама корректность. Даже когда мне показалось, что Вы издеваетесь в части истории с то работающим, то неработающим светофором. Практику такую московскому водителю взять действительно негде, есл он редко выезжает в другие города. У меня такое впечатление, что Вы в моих словах постоянно какой-то подвох ищете. Напрасно, его там нет. Написано ровно то, что написано. Я вообще говорю то, что думаю, хотя многим это может показаться удивительным, а многих других раздражает.
Меня убила вот эта фраза
"Помнить, что "Ваш" зелёный может быть и для пешеходов зелёным тоже. Лучше всего поможет практика проезда таких перекрёстков, но где ж её взять". - что значит где ее взять, и зачем это помнить, если я с такими светофорами каждый день сталкиваюсь?
Перекрестки бывают разные и проезжать их нужно в соответствии либо со знаками, либо сигналами светофора, либо регулировщика.
Если я вижу собственными глазами определенный вид светофора, зачем мне в данный момент думать обо всех других видах? Там где пешеходы идут вместе с машинами, я буду стоять и пропускать, там где пешеходам зеленый, а мне красный я буду просто стоять, но там где мне зеленый, а им красный - я поеду, без всяких раздумий. И если кто-то из пешеходов начнет движение, я буду сигналить. Да, буду. Потому что если я начну его пропускать, потянутся другие и я создам в итоге затор, потому что за мной тоже люди едут и всем нужно успеть проехать перекресток до того, как пешеходам включится ИХ зеленый.
Естественно, если там ползет глухая старушка или кто-то прет совсем внаглую, я остановлюсь и не буду давить. Это же очевидно. Что и произошло в моем случае.
Я не собиралась останавливаться, вспоминать все светофоры мира и пропускать всю толпу, потому что МНЕ зеленый, а ИМ красный. И я это видела, а не придумала.
По-поводу как избежать - это был не совсем вопрос, это был вопрос-ответ, потому что я уже говорила, предусмотреть абсолютно все - невозможно.
но там где мне зеленый, а им красный - я поеду, без всяких раздумий. И если кто-то из пешеходов начнет движение, я буду сигналить. Да, буду.
+++ Понимаемо.
Я не собиралась останавливаться, вспоминать все светофоры мира и пропускать всю толпу, потому что МНЕ зеленый, а ИМ красный. И я это видела, а не придумала.
+++ Вы не видели их светофор, Вы видели противоположный. Из этого сделали вывод, что и с Вашей стороны он есть и красный, а вывод оказался неверным.
По-поводу как избежать - это был не совсем вопрос, это был вопрос-ответ, потому что я уже говорила, предусмотреть абсолютно все - невозможно.
+++ Ну то есть всё зря, Вы заранее решили, что ситуация безвыходная. Тады ой. Уговаривать не буду, конечно, это же по Вашей машине били сумками, хотя этого вполне можно было избежать. Кстати, по ПДД пешеходы имели преимущество:-)
"Вы не видели их светофор, Вы видели противоположный. Из этого сделали вывод, что и с Вашей стороны он есть и красный, а вывод оказался неверным".
Он и был бы с моей стороны красным, он просто сломался. Я никак не могла этого предугадать. Да и не должна, собственно. Иначе все только и будут что стоять и гадать - работает ли светофор, можно ли ехать, или лучше постоять и подождать, а вдруг кто-то пойдет? И что будет на дорогах твориться?
"Кстати, по ПДД пешеходы имели преимущество", я наверное очень плохо знаю правила, покажите, пожалуйста, этот пункт.
"Вы не видели их светофор, Вы видели противоположный. Из этого сделали вывод, что и с Вашей стороны он есть и красный, а вывод оказался неверным".
Он и был бы с моей стороны красным, он просто сломался.
+++ Был красным, но сломался == его не было.
Я никак не могла этого предугадать.
+++ Верно. Вы, как водитель, должны руководствоваться светофором, установленном для Вашего направления. Остальные светофоры не для Вас, что на них горит, неважно, догадываться Вы не должны. поворачивая на зелёный, Вы должны уступить дорогу пешеходам при их наличии. Если потом окажется, что у них был красный, можно набить им морду и сдать гаишнику, чтобы он наказал по всей строгости, но это потом, а сейчас надо уступить. В Вашем случае пешеходы ничего не нарушили, они точно так же не должны догадываться, что если бы светофор работал, он был бы красным. Светофор по факту не работал, поэтому они в полном соответствии с ПДД руководствовались автомобильным светофором.
Да и не должна, собственно. Иначе все только и будут что стоять и гадать - работает ли светофор, можно ли ехать, или лучше постоять и подождать, а вдруг кто-то пойдет? И что будет на дорогах твориться?
+++ Я именно об этом и говорю. Гадать не надо. Исходить надо из того, что видно глазами и слышно ушами.
"Кстати, по ПДД пешеходы имели преимущество", я наверное очень плохо знаю правила, покажите, пожалуйста, этот пункт.
+++ Показывал же уже.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
"Вы должны уступить дорогу пешеходам при их наличии" - я не должна уступать дорогу пешеходам, которые нарушают правила. потому что я вижу пешеходный светофор, которым должны руководствоваться пешеходы.
Я не обязана стоять на светофоре и пропускать пешеходов, гадая - вдруг их светофор не работает? Я обязана начинать движение на свой зеленый, что я и сделала. Я ничего не нарушала
Другое дело, что допустим, пешеходы решили руководствоваться зеленым транспортным и пошли, тоже ничего не нарушая (хотя могли бы просто повернуть голову и увидеть своего красного)
В данном случае никто ничего не нарушал, так как я начала движение по правилам, но пропустила пешеходов, которые внезапно (для меня) начали движение. Я со всех сторон ничего не нарушала - но получила негатив от пешеходов.
И я Вас уверяю, избежать этого я никак не могла. Это стечение обстоятельств, редкое, но иногда случающееся в жизни. Что и произошло у автора в том числе.
Водитель трамвая, увидев помеху, не должна была высаживать пассажиров, как это обычно и происходит по моим наблюдениям.
Ромашка, давайте отделим мух от котлет.
Пешеходы в полном соответствии с п. 4.4 руководствовались сигналами основного светофора. С их стороны нарушений не было никаких от слова вообще.
От водителя, поворачивающего на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, согласно п. 13.1 требуется уступить дорогу пешеходам. Требование безусловное, без каких бы то ни было оговорок про наличие для них светофоров, их работоспособность и т.п.
Раньше в ПДД был пункт, который можно было бы попытаться притянуть за уши, который звучал примерно так: "каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на знание и выполнение настоящих Правил другими участниквами. Сейчас такого пункта нет, да он бы и не помог, поскольку вменить пешеходам решительно нечего.
Вывод: преимущество было у пешеходов, уступить должны были Вы.
Если Вы считаете иначе, подкрепите свои слова соответствующими выдержками из ПДД.
Теперь на тему могли ли Вы не наехать на зебру. Вот вид на перекрёсток со стороны улицы, на которую Вы поворачивали. Вы, как законопослушный водитель, наверняка стояли перед стоп-линией. От стоп-линии до зебры явно не меньше пяти метров. Вряд ли Вы стартовали с педалью в пол, стоило лишь загореться зелёному. То есть, у Вас было время минимум в секунду, чтобы увидеть факт начала движения пешеходов. На самом деле, как мы уже выяснили, пешеходам на пересечение половины ширины проезжей части требуется около 3 секунд. Ну пусть 2 секунды. Вы с ними через эти две секунды и встретились.
Вывод: Вы не увидели начало движения пешеходов. Более того, судя по тому, что остановились Вы на зебре, факт существования пешеходов на проезжей части (или то, что ваши пути пересекутся) стал Вам очевиден в последний момент, примерно за метр-два до зебры, не позже.
Могли ли Вы увидеть начало движения пешеходов? Безусловно. Местность прекрасно просматривается. Так вот если бы увидели, проблемы бы не было. Внезапностью для Вас было не начало движения пешеходов, которое Вы попросту не видели, а факт их нахождения уже на проезжей части близко к её середине.
В самом деле, представим, что пешеходного светофора там попросту нет. Вы бы так же ехали до тех пор, пока не упёрлись в пешеходов?
Поскольку Вы наверняка не согласитесь, изложите свою версию. Вот так же, с секундами и метрами.
Последнее. Относительно того, о чём Вы должны или не должны догадываться. Не должны, разумеется. Догадываться не должны. Вы, как водитель, должны руководствоваться ПДД.
Что касается того, что должен или не должен делать вагоновожатый, никак не меняет права и обязанности других участников движения.
Я не должна уступать дорогу пешеходам, которым горит красный свет на пешеходном светофоре.
Попробуйте мне доказать обратное.
Я не должна уступать дорогу пешеходам, которым горит красный свет на пешеходном светофоре.
Попробуйте мне доказать обратное.
+++ Это Ваше утверждение, Вы его и доказывайте, так будет честнее. А то подтверждение своим словам я привожу, а Вы своим — нет. Несимметрично:-)
+++ В Вашей ситуации красный свет пешеходам не горел. Более того, им горел зелёный. Я привёл цитаты из ПДД, согласно которым именно пешеходы имели преимущество. Если Вы считаете иначе, обоснуйте какими-нибудь другими цитатами из того же документа.
Им горел красный и они могли бы его увидеть, повернув голову.
Мне горел зеленый, я на него и поехала. Хотя, в итоге, уступила, по правилам. Но они (пешеходы) остались недовольны.
Все. Надоело. :) До встречи в другом топе.
Вы все осознаете в тот момент, когда проезжая по главной дороге и видя знак "главная дорога", получите удар справа от авто со второстепенной и окажетесь виновной на группе разбора. Думайте сами, почему.
На нерегулируемом перекрестке машина с второстепенной не имеет права производить какие-либо маневры, если есть вероятность пересечения с траекторией машины на главной. В случае ДТП виноватым будет второстепенный с формулировкой "не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении".
Если "красный человечек сломался и не горел", то у пешиков был приоритет, а вы должны под стрелку уступать им.
А я понятия не имела, что он сломался, я этого не видела, человечек был направлен им, а ко мне спиной.
Я-то как раз видела работающего красного человечка, которого не видели они.
Они НЕ ДОЛЖНЫ оборачиваться. Имеют право руководствоваться основным светофором в таком случае.
Кому им?
+++ Пешеходам.
Если там на момент приезда автора НИКОГО не было?
+++ Достаточно того, что там остановка была. С такой логикой, знаете ли, можно подпирать бампером входную дверь, аргументируя это тем, что прям счас из неё никто не выходит, а потом продолжать стоять, аргументируя невозможностью испариться.
Не было там никого!!! Ни трамвая, ни людей на остановке.
Вы перед пешеходным переходом тоже останавливаетесь, даже если там никого нет? Нет? А ведь должны.
Вы перед пешеходным переходом тоже останавливаетесь, даже если там никого нет? Нет? А ведь должны.
+ Где написано?
Не было там никого!!! Ни трамвая, ни людей на остановке.
+++ Когда не было, тогда и уступать не надо было. Появились, надо уступить.
Вы перед пешеходным переходом тоже останавливаетесь, даже если там никого нет? Нет? А ведь должны.
+++ Обоснуйте. С цитатами из ПДД.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Определение в Конвенции о дорожном движении:
аа) предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.
т.е. автор не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение при появлении трамвая или пешеходов, а значит, строго соблюдала правила ПДД, которые предписывают "уступить" трамваю и пешеходам.
ПДД, пункт 12.4.
Остановка запрещается:
...
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
Это тут каким боком? Если автор на светофоре стояла, а не просто так остановилась.
Вы перед всеми остановками за 15 метров останавливаетесь?
Конечно нет, светофор - это запрещающий сигнал, я там останавливаться не собиралась, я вынуждена остановиться. Намерения останавливаться на светофоре в зоне остановки у меня не было :) А значит - это непреднамеренная остановка.
Автор не нарушала!
Некому было уступать, когда она приехала на светофор. Она не мешала никому, когда приехала и остановилась на свой красный. Она все по правилам сделала.
Конкретно напишите, что она должна была сделать? Не нужно опять правила писать, с правилами понятно. Мы здесь конкретную ситуацию разбираем, и вопрос, как в этой конкретной ситуации надо поступать?
Так написали уже.
Надо заранее предсказывать появление трамвая, надо вставать левее, с заездом на рельсы, чтобы он не смог подъехать, надо видимо пролетать на красный, увидев сзади трамвай, чтобы он уже точно не догнал.
А еще, в зоне остановок ваще нельзя останавливаться, даже на светофоре.
Вот так.
Это я все поняла :)
Я хочу у ОФФа услышать. Потому что он очень гладко тут рассуждает, что сам бы в такую ситуацию никогда бы не попал, и при этом, ничего бы не нарушил. Вот и хочу понять, что он предлагает делать? :)
А Вы ездите на машине каждый день и активно по всему городу?
Я не пытаюсь Вас задеть, просто у меня во дворе парочка водителей со стажем и 40 лет, только они пару раз в год выезжают и когда это делают, то весь двор перепарковывается нафих от них подальше))
Т.е. по-моему даже вы говорили, умение адекватно водить - не линейно зависит от стажа))
А Вы ездите на машине каждый день и активно по всему городу?
+++ Ну да. Более того, я вообще ни на чём, кроме машины не передвигаюсь, за исключением редких случаев, когда это в принципе невозможно по техническим причинам.
Я не пытаюсь Вас задеть, просто у меня во дворе парочка водителей со стажем и 40 лет, только они пару раз в год выезжают и когда это делают, то весь двор перепарковывается нафих от них подальше))
+++ Да, бывают такие:-)
Т.е. по-моему даже вы говорили, умение адекватно водить - не линейно зависит от стажа))
+++ Говорил. Стаж логичней измерять не только и не столько в годах, сколько в пройденных километрах, а умения даже в километрах измеряются довольно плохо. Чтобы что-то уметь, этому надо учиться. Можно проехать миллион километров и понятия не иметь, как правильно бороться с заносом, а можно этому научиться в первый же год.
Просто на будущее добрый совет от человека, живущего на узкой улице с припаркованными машинами и трамвайными путями: всегда, нет ВСЕГДА на светофорах останавливайтесь с заездом на пути, чтобы трамвай не мог вот так протиснуться слева. И пусть меня за этот совет тут съедят, но это реально единственный возможный вариант, в котором точно не будет аварии, недовольных граждан, пинающих машину и прочих неприятностей :-)
А если висит знак " 5.15.1 или 5.15.2"? И не предписано движение по трамвайным путям?
Не ради подкола спрашиваю, у нас тут трамваев нет, а через год в Москве ездить буду .
Если не предписано движение, то и речи об этом нет. В таких местах обычно места достаточно, чтобы трамвай с машиной спокойно стояли бок о бок. А на улицах, где половину времени приходится ехать по путям, потому что справа стоят припаркованные машины, на этих самых путях и рекомендуется оставаться. Иначе получится как у автора. Тетки в трамваях сидят совершенно отмороженные, им все пофиг. Заденут машину, встанут часа на два, сидят книжечку читают (сама видела не один раз на нашей улице). Лучше не создавать ситуацию, когда этот сценарий становится в принципе возможен.
А я надеялась что что-то поменяется.У меня рядом с домом пара улиц около метро Войковская- в принипе, там нормально все разъезжаются, но мало-ли...
я тоже живу в "трамвайном" районе.
И регулярно наблюдаю, как автомобилисты, поступающие так, как Вы советуете, подвергаются нападению водителей (чаще водительниц почему-то) трамвая. Которые не ленятся вылезти из трамвая, подойти к водительской двери, наехавшего на пути авто, и учить их жизни))))
Нерешаемый вопрос имхо.
Может, потомки разберутся и будет всем когда-нибудь счастье)))))
Лучше пусть тетка подойдет и поучит, чем она же своим трамваем поцарапает машине бок, вот честно-честно :-)
ПС. А вообще я все понимаю, но недавно у нас в районе капитально ремонтировали пути, и вместо трамваев три месяца по маршруту ездили автобусы. Количество аварий и длина пробки уменьшились на порядок. Трамваи и троллейбусы таки зло :-(
Я троллейбусов боюсь, там реально тетки контуженные. Такое ощущение, что их вместо ПДД учат бросаться на машины и на людей. Я как-то переезжала перекресток за тролликом, вдруг он резко тормозит, из него выходит дама-водительница и как давай на меня трехэтажными матюгами. Посреди перекрестка, перекрыв нафих всем движение. Из всего потока сознания я поняла, что ей показалось, что я ей в зад въехала на своей машине, потому то она ко мне обращается мило "проститутка")) В общем, пока я ей объяснила, что все нормально и никто никого не въезжал - уже такт светофора прошел. А она как поняла, что нет аварии, там давай на меня, "проститутку этакую", орать, какого хера она из-за меня тогда остановилась))) В общем, было бы смешно, если бы меня так неадекваты не пугали. Пассажир мой ваще в коме был от увиденного, долго отходил.
И у нас был недавно ремонт путей)
Мы с Вами не про один район говорим?
Я про Лнфортово)
она наверное хотела пугануть, они так умеют громыхать трамваем (трогаясь-тормозя резко) и забыла про эту штуку впереди, она то уже всех высадила и ей дуре срочно нужно ехать на зеленый, а что машины встречку пропускают и налево поворачивают ее не волнует.
Думаю, автор, вы правы. Ничего в данном случае не нарушали, а "глубокоуважаемый вагоноуважатый" - никто иная, как дура, высаживая пассажиров вам на капот.
согласна с Ромашкой. Термин "уступать" в случае автора не применим. Автор там уже стояла, а не начинала какой-то маневр одновременно с пешеходами. Какое тут может быть уступать? У нее пропеллера на крыше нет. Дара предвидения тоже.
Уступать можно тому, кто присутствует в поле зрения.
А, переворачивая все с ног на голову и трактуя правила, не учитывая логики и здравого смысла, можно дойти до маразма.
Так мы до него уже и дошли.
По правилам - пешехода, который стоит около пешеходного перехода на тротуаре, пропускать вообще нельзя, по правилам. :)
ага, и по этой же кривой логике, автор тем более ничего не нарушала. Она всеми силами старалась не пустить, находившихся в трамвае потенциальных пешеходов на проезжую часть, т.е. не давала им изменить скорость и направление движения, значит, она им явно УСТУПАЛА ;). Вот сидели в трамвае в покое (относительно трамвая), ехали куда-то по своей траектории, вот дальше и сидите, не меняйте скорость и направление. Правда они, заполошные, все равно поперлись куда-то.
Кстати, в трамвае они не пешеходы, они пассажиры. И за них, вроде бы, по логике, должен отвечать вагоноувожатый.
Я на досуге просмотрела должностную инструкцию водителя трамвая, там много написано обо всем, например, высаживать только на остановке, строго,
но вот о том, что там происходит на этой остановке - ничего нет. Значит, видимо, можно и в бетономешалку двери открывать.
они потенциальные пешеходы.
надо уступать пешеходам, "идущим к стоящему на остановочном пункте маршрутному транспортному средству либо от него (со стороны дверей)"
вот они в какой-то момент и есть "пешеходы со стороны дверей"
Пока они в трамвае - они пассажиры, двери открылись - наверное уже пешеходы :)
Это я сама только что придумала. ))
Т.е. получается, что водитель трамвая может защемить входящего или выходящего несимпатичного ему пассажира дверью и ему сойдет с рук. Подумаешь, развлекся немного, стресс снял. Инструкцией не запрещено. Тем более не понятно, кого он там защемил, пассажира или пешехода.
Получается так. Об этом тоже нет инфы.
Либо это что-то внутреннее.
Их инструкция - включает в себя множество подпунктов, по технике безопасности, по работе с электрикой, по заезду в депо и т.д. и т.п.
Про пассажиров нет ничего, может быть плохо смотрела?
Получается так. Об этом тоже нет инфы.
+++ Есть;-)
"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Кстати, по инструкции - водитель может (должен) закрыть двери прям перед носом входящего, если по его мнению, пассажиров уже слишком много.
вот бы водителям маршруток такую инструкцию. они набивают свои коробочки так,что жопы из окон торчат!
Пора убирать это устаревшее ТС с дорог, либо оставлять только на выделенных для них путях.
http://www.ntv.ru/novosti/1267484/ из комментариев:
"Живу в 32 доме, напротив этого пешеходного перехода, так вот, машины останавливаются пропуская пешеходов, а трамваи в этом месте практически никогда даже скорость не сбрасывают. И если выходишь из-за высокой машины,то трамвай можно и не заметить! "
"Трамвай Татра, на видео который, весит 17 тонн без пассажиров, остановить его на скользких рельсах сразу практически невозможно, система экстренного торможения там не самая идеальная"
"Девочка шла по пешеходному переходу! А на видео видно, что трамвай даже не пытался затормозить, да и на какой скорости он летел...Сама становлюсь каждый день свидетелем того, как водители автобусов, троллейбусов, трамваев гоняют!"
"представьте ее тормозной путь на скользких рельсах! Там бесполезно тормозить"
Зачем нам это на дорогах??? А остановки их посреди трассы, причем вагоны оборудованы АСКП, люди в них входят по 3-5 минут, выходят на середину дороги заранее. Постоянно создается напряженная, а зачастую аварийная ситуация из за этих гребаных трамваев.