Легенда про мост. Интересно мнение каждого.
http://www.youtube.com/watch?v=P1bB3_hx82w
Абсолютно реальный случай, произошедший в середине 20 века в Англии.
В Английских Высших Учебных Заведениях, на психологических факультетах, этот случай разбирают, как самый тяжелый выбор в истории одного человека.
Пока скроюсь.
жуть какая:(
Тяжелый мувик...
Мне кажется, правда, что ребенок все равно бы погиб, если бы произошло крушение поезда - он же там совсем рядом был с местом, где мост поднимается.
Ужасный выбор,я бы не смогла опустить мост наверное...
А тут действительно можно было выбрать?Разве возможно успеть спасти ребенка и остаться в живых?Там точно загремишь под поезд...
Тут один вариант был наверное.Не опустишь мост,авария поезда и все сразу махом и папа с сыном и пассажиры поезда.
В данном ролике слишком много христианской патетики. Можно просто словами описать ситуацию.
Я бы не смогла убить своего ребенка. Но для многих культур это не такая уж большая проблема - еще родят. Так что, если отбросить видеоэффекты, музыку, и вылечившуюся наркоманку, то по-сути мы о том стрелочнике не знаем ничего.
Вот-вот. А можно было сюжет по-другому завернуть - отец пошел и повесился. У искусства свои законы, оно искажает реальность в нужной режиссеру форме.
Можно было показать пропитого работягу, у которого вечнобеременная жена и десяток сопливых оборванцев, постоянно скачущих по путям, штуки три детишек уже бог прибрал из-за каких-то болезней (да и местный пастор вечно говорит - бог дал - бог взял) и т.д.
И вот этот работяга видит перед собой выбор - если не опустит мост, то из-за аварии его погонят с работы, нового места он не найдет, все эти десять оборванцев окажутся в приюте или будут с ним бомжевать.
Просто у автора кино были другие душеспасительные цели.
Или, на крайняк, показать пассажиров поезда конченными моральными уродами, автор не опускает мост, ребенок остается жить, на суде все присяжные пускают слезу и стрелочник отделывается условным сроком. Зрители видеоролика расстроганы и заливаются слезами уже по причине хэппиенда, не вспоминая об этом дурацком поезде... Волшебная сила искусства...
Ага, а ребенок вырастает и становится гениальным ученым, раскрывает загадку какой-нибудь смертельной болезни и спасает тысячи людей...
Щас мы с вами кино снимем :)
Ну какое это искусство?... Это агитка. Снятая, конечно, в соответствии с требованиями к этому жанру. Реальность случая - для усиления эффекта. Мне НЕ понравилось именно поэтому, и обсуждать реальную историю, произошедшую когда-то в Англии после просмотра ролика, не хочется абсолютно. Чей ролик, интересно? Свидителей Иеговы? Другой какой-то секты?
я поняла, поняла :)
Не люблю агитацию. Дали бы ссылку на реальный случай - был бы совсем другой разговор.
Короче. Разобралась. Ирония уместна только по отношению к ролику, смонтированному из отрывков фильма "Мост". Кстати, номинация на Оскар (лучшая короткометражка).
imdb: http://www.imdb.com/title/tt0345672/maindetails
сайт фильма:
http://www.mostthemovie.com/
может, кто-нибудь и углядит там упоминание реальной истории?
Потрошители душ! Милосердный Господь допустил что бы отец раздавил собственного сына! Во истину Всемогущь ты Господи! Достойное испытание. БРЕДЯНИТА
А можно пжлст вкратце рассказать о чем там. А то чего-то мне страшно смотреть после прочтения постов этого топа.
Жестоко мужик поплатился за свою ошибку...
Одно радует: такой тяжелый выбор перед людьми встает очень редко.
А давайте по-другому: оправдали ли бы вы его действия, если бы он спас сына, а вы были бы в поезде?..
Однозначно.
Но если бы в поезде сидел любимый человек, то скажу честно, не оправдала бы. Не за то что за рычаг дернул, а за то что он будучи профи не обьяснил сыну что это опасно и что этот сын вообще там бегал.
Оправдала бы. В смысле - мне были бы понятны его мотивы. Но потом мой муж поехал бы его убивать. Как Виталий Калоев.
Думаю что решила бы спасти поезд, но не смогла бы опустить мост (сидя в мягком кресле у батарейки). На деле мне трудно предсказать что бы я сделала, либо грохнулась в обморок, либо спасала ребёнка.... не знаю.
Мужик святой, не иначе.
А когда одного из детей надо выбрать в "Выборе Софи", например? Как можно ответить на этот вопрос?
Думаю, что как это ни жестоко, но в тот момент передо мной не стояло бы никакого выбора. Вряд ли бы я думала о людях в поезде, как бы бесчеловечно это не звучало. Я бы спасала своего ребенка на уровне инстинкта, как животное.
угу, я не знаю, как бы я смогла потом жить с тем, что из-за меня столько людей погибло, но я бы спасала ребенка
Я не согласна с формулировкой "из-за меня". Ситуацию ведь не решающий складывал, следовательно за ним только выбор.
Даже уголовный кодекс не обвинил бы родителя в преступлении, если бы он выбрал ребёнка. За церковь не скажу, но сдается мне что она бы тоже не осудила.
Погли бы пояснить в чём именно? (не ради аргумента в споре, просто я кажется что-то из вида упускаю).
Ну у оператора мостов как минимум должно было быть расписание поездов. Вряд ли это какой-то незапланированный поезд. Вот поэтому и халатность, что развел мост, не сверившись с расписанием. Или с чем сверяются при разводе мостов.
А за что срок? Поезд проехал на красный свет. Может там по расписанию подъем моста и должен был быть...
Срок за убийство по неосторожности. Или в случае бездейстрия по закону РФ мужику светит все равно, кого бы он ни выбрал.
Сие не подпадает под статью об убийстве по неосторожности. Максимум - невыполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Ну еще оставление в опасности - и то с натяжкой.
Религиозная пропаганда. А если по сути вопроса. Мужчина находился на работе. Он сделал то, что должен был сделать, выполняя свои рабочие обязанности. За собственную ошибку, невнимательность, разгильдяйство и нарушение элементарной техники безопасности он заплатил жизнью сына. Чтобы сделала бы я? Никогда не привела бы ребенка на рабочее место и тем более не позволила бы ему бегать в опасной зоне.
А вот с Вами я согласна. По сути мужчина поплатился жизнью сына за то, что позволил гулять ему там, где не нужно.
да не было у него никакой ошибки и разгильдяйста - в том-то и патетика, и чудовищность ситуации
он заплатил жизнью сына за ошибку машиниста, который поперся на красный свет
Ребенку не место там где он находился. Это была основная ошибка - нарушение техники безопасности.
Читала в одном рассказе (самое печальное, что основанном на реальных событиях) о подобном выборе. В военные годы докторша в детдоме спасла чужого ребенка, а ее дочь умерла. Дети очень тяжело болели скарлатиной, а пенициллина хватало только на 1 ребенка. ((( Даже не знаю, как бы сама поступила. И в этом случае, и в том, который в сабже.
Дай бог, чтобы никому из нас не пришлось стоять перед подобным выбором.
Случай с докторшей - это вариант, когда степень альтруизма настолько высока, что он трансформируется в маразм.
"трансформируется в маразм!" ну это мнение покрывшегося колышущимся жирком жителя "хаты с краю" :)
Знаете, что такое осознанная жертвенность, как высшая степень развития личности?
Мы, конечно , можем только теоретизировать, ( и слава богу!) но наши мировоззренческие позиции формируют наши действия.
Да, надеюсь, что наш опыт как раз и ограничится "только теоретизированием". Жуть, конечно...
Ну извините...В случае с поездом выбор человека еще можно оправдать тем, что он спас жизни большого количества людей, пожертвовав одной. А в случае с врачом - маразм и есть. "Жертвенность" - это когда собой жертвуют. Если бы она выбирала между ребенком и собой, кому вколоть укол, и решила умереть - это была бы жертвенность. Но она пожертвовала не собой, а своим ребенком, когда чаши весов - кому жить - были равны (один ребенок и второй ребенок). Смысл в этой жертве какой? Она любила чужого ребенка сильней, чем своего?
Смысл 1 в клятве Гиппократа.
2 В том, что помогла (условно) более нуждающемуся и уже обделенному - сироте. И это очень веские аргументы.
Знаете, во время блокады, подбирали и делились скуднейшим пайком с чужими осиротевшими детьми, подставляя тем самым под удар не только себя, но и своих детей. Это может, и противоречит условиям выживание, но делает человека - человеком.
Вспомните хотя бы Авраама и Исаака.
А клятва Гиппократа на своего ребенка не распространяется?
То, что делились во время блокады, это понятно. Но вряд ли отдавали последний кусок чужим детям и шли домой наблюдать, как свои собственные дети умирают от голода.
насчет того, что этика разная - вы продемонстрировали:) История дикая для современного человека, если рассматривать ее буквально, но я вам привела ее как квинтэссенцию Самопожертвоваания. Именно САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ, т.к. Исаак был единственным и долгожданным сыном и смыслом жизни уже пожилых родителей. Квинтэссенция того, что в жизни есть гораздо более сложные вещи, чем поддержание обывательского существования.
В жизни происходит не так ярко ( и слава богу), но практически ежедневно мы совершаем такого рода выбор, пусть и в микроскопическом объеме. Не замечали?:)
Вот именно, "что он - мой" Но когда мы говорим об высочайших проявлениях человеческого духа, такие категории как "мой, моё" уходят. Альтруизм из этой серии. Мы обращаемся к абсолютным категориям.
А в чем альтруизм в обделении одного ребенка в пользу другого? И в чем тут высокие проявления человеческого духа?
Тоже в недоумении. При прочих равных ЗА моего ребенка было бы то, что он мой. Сила духа разве в том, чтобы выбирать по принципу - чем хуже тем лучше?
О некорысти можно говорить по отношению к себе.
А лишить жизни одного ребенка в пользу другого потому что первый - не сирота - это глупо.
Я бы на месте этой врачихи разрывалась бы между двумя вариантами - разделить дозу пополам или отдать своему.
Но чтоб обделить моего ребенка только потому, что он мой .... бр
Эта женщина ужасная мать и никакого подвига я в ее поведении не вижу.
вы не видите, это уже было понятно вчера;).
PS разделить дозу – unreal; Она просто не будет работать.
Ну почему не будет? Как-то она будет работать, надо просто взвесить шансы обоих детей дожить хотя бы до того момента, когда я кровь из носа, но достану следующую порцию.
Это война была, антибиотики были на вес золота - хрен достанешь. ИМХО (еще подумала на досуге), с точки зрения высшей справедливости права докторша была, т.к. чужого ребенка она не рожала и, значит, на его жизнь у нее было куда меньше прав. С точки зрения гуманизма - по-любому ужасная ситуация, т.к. ее-то ребенок не виноват, что лекарство еще кому-то нужно и мама стоит перед выбором. Полная ...опа, короче говоря. Я как вспоминаю тот рассказ - долго потом вся в растрепанных чуЙствах хожу. Теперь еще и насчет ролика переживать буду. :-(
Ну, вообще-то, пенициллин должен самовоспроизводиться - это же плесневая культура.
ИМХО (еще подумала на досуге), с точки зрения высшей справедливости права докторша была, т.к. чужого ребенка она не рожала и, значит, на его жизнь у нее было куда меньше прав.
********
Это был бы аргумент, если бы предлагалось того ребенка убить, например, чтобы пересадить своему его почку. В данном случае не она распоряжается его жизнью, а совершенно другие силы.
Нет, ну не саму плесень же колют-то. А вот насчет правоты/неправоты я все-таки в сомнениях...
Тем не менее, способ изготовления вряд ли недоступен простой лаборатории.
Насчет правоты - я тоже. Поэтому я бы металась между вариантами моему и пожелить. Но я точно знаю, что отнять у моего и дать другому - это предательство моего ребенка.
Мой ребенок не виноват, что мама того ребенка его предала.
Вы считаете, плесень для изготовления пенициллина достаточно водичкой развести? :))
Знаете, если бы речь шла о жизни моего ребенка - я бы и водичкой развела и скормила.
Но я вообще-то писала про лабораторный способ.
Ну и помер бы ребенок после вашей водички.
Угу, такие идиоты были доктора и ученые во время войны - ну не догадались что нужно плесень бодяжить на коленке "в любой лаборатории". Жаль что вас там не было шоб посоветовать.
А так он типа жив остался7 Насколько ме известно, первый пенициллин и был получен в обычной лаборатории.
Ну вообще-то изначально еще до появления пенициллина плесень использовали в лечебных целях. Где-то вовнутрь, где-то к ранам прикладывали.
Ну вы для полноты картины еще поинтересуйтесь какая смертность была в те времена когда плесень использовали в лечебных целях, принимая вовнутрь и прикладывая к ранам. И нафига, интересно, взялись вообще из нее пенициллин выделять? Так бы и продолжали принимать в целиковом виде, со стен соскребая ;)
Потому что для того чтобы лекарство, в частности антибиотик, подействовало, оно должно присутствовать в организме в определенной концентрации. Если концентрация будет меньше терапевтической это всего лишь поможет заразе развить устойчивость к антибиотику - если это назвать "как-то работает", то да, как-то будет работать.
Ну, только Вы одна и видите :))
Никогда не достигнуть нам, в отличии от Вас, ТАКОЙ высоты человеческого духа :))
/бьюсь головой о стену/
По отношению к одному ребенку у женщины был врачебный долг, по отношению к другому - врачебный и материнский (и не надо их противопоставлять).
В таком случае, извините за грубый юмор, у другого ребенка -2 очка в карму. То, что мать отдала предпочтение не своему - заслуга советской пропаганды "общественное выше личного".
я тоже под таким углом рассматривала, но здесь есть третий - тетя врач. И я совершщенно не уверена, что столь, казалось бы , логичный выбор будет правильным. А выбор драматичный и именно для дальнейшей судьбы этой женщины, для ее дальнейших воплощений.;)
про "советскую пропаганду" я с вами не соглашусь. Как насчет "возлюби ближнего как самого себя"? как насчет Даосизма, который направлен на уход от Эго? и прочая, прочая, прочая.
Понимаете, преодоление видовых инстинктов и есть прорыв. Такие прорывы остаются для многих ориентирами, ибо способны к ним единицы.
Для дальнейших воплощений этой женщины любой выбор, который она сделает в этой ситуации, будет драматичным. Это тот случай, когда из двух зол нужно выбрать меньшее, но от любого совершенного выбора легче не станет и правильного выбора в этой ситуации вообще не существует. Это такая созревшая тяжелая карма, внезапно выскочившая из-за угла во всей своей красе. С последствиями своего выбора этому человеку придется жить до конца, и он уже не будет таким, как прежде.
Ну как-то Вы навертели. Как можно противопоставлять видовой и материнский инстинкт, последний это частный случай первого.
Не знаю, насколько "нелогичен" логичный выбор женщины, и почему бы ее карма пострадала, если бы выжил ее ребенок. Думаю, меньше всего она бы думала о какой-то там карме.
Ладно, тогда простенький вопрос. Вы лично готовы повторить подвиг Александра Матросова (не будем уж о детях), т.е. пожертвовать собой ради товарищей?
Вы сейчас пытаетесь "взять на слабо":) Да и кто вам адекватно ответит на подобный вопрос, сидя в теплом уютном кабинете?
Или вы хотите узнать мой уровень пассионарности? :):):)
интересно узнать, трепетесь ли Вы просто так, теоретизируете, или просто выпендиваетесь?
Если Вы не были в подобной ситуации, вы не можете рассуждать об этом. Вы просто теоретик. Только и всего.
Не пытаюсь.)) Посмотрела бы я на человека, который положительно ответил. Но какой смысл знать "как надо", если даже за себя не готов ответить?
Понимаете, это вопрос из серии « вы перестали пить коньяк по утрам?». При любом ответе, отвечающий в идиотском положении. :):)
Ты поймешь на что ты способен, только оказавшись непосредственно в ситуации и встав перед выбором. Рассуждать можно сколько угодно. Ответом будут только действия.
А в чем смысл в данном случае поступка выходящего за рамки? ТОлько в том, чтобы выйти за рамки? Что-то вроде тварь я дрожащая, или право имею"?
про "советскую пропаганду" я с вами не соглашусь. Как насчет "возлюби ближнего как самого себя"?
**********
Этот принцип подразумевает, что себя как раз надо любить. Если себя не любить - то и ближнего любить не надо:-)
К тому же, заметьте - ближнего. А кто может быть ближе своего ребенка?
Артемис, у нам с вами мозги на разных фабриках изготавливали. Я не к тому, что у кого - то лучше, у кого - то хуже - боже упоси! Мы просто слишком разные, поэтому позвольте прекратить нашу с вами дискуссию:)
Понимаете, это абстрактная ( и слава богу, что абстрактная!!!!!!!) проверка на вшивость.
Я не верю в такие проверки в "нечеловеческих условиях". И не верю, что каждый рассуждающий о вшивости поступит максимально благородно, очутившись в условиях подобного выбора. А еще, никто не спрашивал эту докторшу впоследствие, а не жалеет ли она...
Для меня все как раз наоборот. Поскольку мое школьное детство пришлось на советское время, нас об этом очень даже заставляли задумываться на примере героической литературы на тему ВОВ. Подвиг - это хорошо, отдать жизнь - что может быть естественнее, пионеры-герои - ребятам пример. Думаете, это имело отношение к любви к ближнему?)) Неа, это была пропаганда чистой воды. Это сильно задумавшись можно было сделать какие-то иные выводы.
Пионеры-герои, кстати, рисковали собой, а не другими.
Кстати, если вспомнить про Молодую Гвардию - Олег Кошевой как-то привлек к распросстранению листовок свою тетушку, у которой был маленький ребенок. Так вот - он потом извелся, что рисковал ее жизнью и жизнью ее ребенка. И у него в его 16 или сколько там лет хватило ума понять, что он это делать не имел права.
Спасибо вам за мудрую, проникновенную и потрясающе уместную критику! Ваши посты стали украшением нашей беседы:):):)
Рада, что смогла быть вам полезной. Только я вам кучу вопросов выше задала, на которые вы не ответили. Кишка тонка? ;-)
А Ваши посты слишком глупые, Вы тоже не заметили? :) Находятся же сердечные люди, которые поддерживают беседу с Вами :) Почему бы и Вам не снизойти:)?
вот, вы наконец - то поняли, что вам лучше отстать. А я все думала: когда сообразите уже? Спасибо!:)
С какого перепугу? И не подумаю, пока вы УМНО не ответите на мои глупые вопросы!
Ценность, конечно, выросла. И слава Богу. Но и размножаться стали меньше там, где выросла.
А вы смотрели фильм Аронофски «Фонтан»? Это к теме абсолютизации жизни.
Нет, не смотрела, посмотрю, спасибо.
А насчет размножения... Лучше дать одному-двум детям свою любовь и заботу (в т.ч. и материальную), чем бездумно плодиться. Да у нас и так перенаселение на планете.
Про любовь и дружбу - согласна:) Когда популяция растет, ценность индивида теряется.
А фильм - он скорее философская притча. Аккумулируйте свои знания о буддизме, даосизме, при просмотре. Это поможет воспринять подтекст, но не сюжетную линию.
Хотя, как показывает опыт, каждый в нем видит своё...:)
ну, про "сохранение души" здесь вообще речь не идет. Что касается российского, да и европейского общества, ценность жизни, как последовательное развитие традиции индивидуализма.
Лет 100 назад, крестьянка рожала раз 7-10 раз, оставались в живых единицы. Сейчас, с повышение уровня медицины и жизни в целом, младенческая смертность (ттт) стремиться к минимальному уровню. Рожают меньше, заботятся больше.
А душевное здоровье – это уже отдельная история….
А.....вы не об этом:)))
а про традиции индивидуализма в индустриальном и постиндустриальном обществе и как следствие ценност тела каждого индивида.. а я все про душу -как основу человеческой жизни тела:)
на душу тут народ не ведется. Многим она кажется эфемерной. Как видите, одно упоминание альтруизма вызвало нешуточное оживление:)
Да нет, никто тут не против альтруизма. Просто альтруизм должен быть за свой счет. А не за счет предательства собственного ребенка, которого мама вынудила быть альтруистом и умереть.
А вы считаете, что 2 минуса в приоритетности нужно ставить за то, что у ребенка есть родители? Знаете, когда ребенок умрет, ему будет это совершенно пофик, есть ли у него родители.
А вот родителям будет совсем не пофик.
Не говоря уже о том, что со смертью ребенка мы можем получить еще и трупы его родителей. Если не в прямом смысле, то в переносном.
Да не надо все так в лоб воспринимать!
Наверняка чужой ребенок был в худшем состоянии, у родной дочери заболевание могло только начинаться или мать надеялась что иммунитет ее дочери сильнее, поэтому лекарство было отдано тому кто ТОЧНО бы не выжил. Женщина оценивала состояние обоих детей как врач. В отношении своей дочери она ошиблась...
Я даже представить себе не могу такой выбор, но если бы я могла спасти своего ребенка, то спасала бы своего. Я не могла спать ночью, у меня так голова разболелась после ролика.
Спасти ребенка тут бы уже не удалось-погибли бы и сын,и отец,и весь поезд. Первых раздавило бы во время крушения поезда.
На религиозную часть внимания не обращаем. Это уже выдумки. А реально был мужик, был ребенок, был машинист проехавший на запрещающий сигнал, и ребенок побежал нажимать кнопку экстренного сведения моста. Да и в жизни мужик через несколько дней повесился :(
В эту историю как-то слабо вериться. Стрелочник издалека замечает поезд, который проносится на красный свет и сводит мост. За такое время даже стрелки перевести можно не успеть, тем более мост свести.
Дело происходит то ли в 49 то ли в 50 году прошлого века. Там скорости совсем другие были. История к насчастью реальная :(
Я бы наверное сына спасла, хотя если бы было крушение, возможно он бы и не выжил- там бы все разлетелось в тартарары.
Вообще-то страшно читать этот топик. Все бросились бы спасать своих детей. Может, тогда прекратим уже ныть, что никто не выполняет своих обязанностей? Не удивляйтесь, что на вас всем насрать - и врачам и стрелочникам, и ментам. У них есть дети, и они о них думают, а не о вас.
А вы о своих детях думаете всегда в последнюю очередь, только когда чужие потребности и интересы удовлетворите? Может, тогда лучше вообще их не рожать, а посвятить себя служению человечеству?
Не несите чепухи! При чем здесь служение человечеству? Есть профессиональные обязанности, и их никто не отменял. А о ребенке надо заранее подумать, а не тогда, когда жареный петух уже к жопе прицелился.
Мне кажется, что почти все женщины, имеющие детей, как раз-таки бросились бы спасать детей, т.к материнский инстинкт один из самых сильных.
Наверное, есть героини, которые готовы отдать себя служению человечеству, но вряд ли у них есть дети.
Ну вот поэтому нам и остается молиться, чтобы стрелочник оказался бездетным, потому что мы все несемся в этом поезде...
Лучше молитесь о том, чтобы стрелочник был мужчина. Потому как они, судя по ролику, иногда поступаются собственными детьми для служения человечеству.
В первую очередь в обязанности стрелочника не входит приводить детей на рабочее место
Это отдельный вопрос. Но отвечать он будет не за то, что не раздавил ребенка, а за то, что ребенок туда попал.
Млина, спросила у мужа, он сказал, что спасал бы поезд, но жить бы после этого не смог. Мда:(
Я думаю практически любая женщина спасла бы своего ребёнка. И потом, возможно, тоже не смогла бы с этим жить. Но ребёнка выбрала бы однозначно.
В ролике показано как надо, а на деле в 9 случаях из 10 было бы иначе. В такие моменты разум отключается и инстинкт защитить своё берёт верх.
Пусть в жертву своих сыновей приносят гребанные христианские агитаторы и пропагандисты!
Это уже не в ЖЕРТВУ приносить. А просто - уничтожать.
Язычество... немного устарело, не находите??
Угу. А сколько сторонников контрацепции абортами своих детей принеси в жертву только "за идею"? :) Правильно, пусть лучше шизики детей в жертву поезду приносят, а умные люди имеют право чпокать их раза 3-4 просто так, потому што рожать неохота :)
идите нах...й со своими эмбрионами!:-D
Кстати - ЧПОКНУТЬ - это действие, которое предшествует зарождению жЫзни... и не ее прекращению...
Нет, не свела бы ни за что.
На месте жены убила бы того мужика голыми руками.
На месте судьи влепила бы срок мужику в любом случае - за то, что ребенок у него бегал где ни попадя и кнопки нажимал.
.
Я бы не смогла так, как он. Показала мужу, муж долго думал, я уже и забыла. Он подходит и говорит - нет, не смог бы я.
Я бы не то что не смогла, а автоматом на подсознании спасала бы своего.. Думаю, большинство так бы и поступили - материнский инстинкт.. Мы не Боги, а земные женщины.
Я бы попыталась спасти и своего ребенка, и поезд, но в пользу ребенка. То есть начала бы со спасния ребенка, а потом хотя бы попыталась хоть что-то сделать поездом.Звучит патетично, и тем не менее такое желание и такая попытка сделать все сразу засели бы у меня в мозгу и не дали бы потом сойти с ума.
Вот терпеть не могу, когда здравую идею превращают в сопливую агитку.
Страшный выбор - это идея.
Сведение этой трагедии к библейской истории - агитка.
Как оно там на самом деле было при этом вообще толком никто не знает.
наверное выбрала бы ребенка. и не важно свой он или нет. он ребенок. людей в поезде не видно, а ребенка видно. не представляю....и не дай Б. никому представить.
Мне кажется мужчина умом понимал, что он может спасти поезд или не спасти никого, потому что если бы поезд рухнул, то умерли бы все однозначино и ребенок, конечно, в том числе. Это же не просто добежать и схватить сына, ребенок упал вниз, чтоб его оттуда достать нужно время, которого у мужчины не было. Он выбрал наименьшее из зол.
Вообще печально безумно.
Про себя сказать не могу. Не хочу примерять ситуацию на себя.
Точно знаю, что кроме безграничной любви к ребенку, сработал бы животный материнский инстинкт и я бы спасала своего ребенка. Дай бог, чтобы перед человеком никогда не вставал такой выбор. Прям передернуло.
Однозначно я б так не смогла. Мни еногда кажется, что в середине прошлоо века у людей была несколько дгугая психология что ли.. даже смотря кадры кинохронкии о Великой Отечественной войне. я ловлю себя на мысли, что я б тоже не смогла провожать детей на фронт. Схватила б в охапку и, забыв про честь. совесть и горячую любовь к Родине, драпала б в самую далекую юго-восточную тьму-таракань!
Показала другу - он сначала что-то пел об "избранном", концепции " во имя блага человечества", а потом, представив себе своих самых доргих и близких, честно признался что нет.. не смог бы.
Во-первых, в том возрасте в каком дети уходили на фронт вы бы уже не смогли схватить их в охапку. Во-вторых, даже если бы схватили и подрапали, вы бы этим не улучшили жизнь ни себе, ни им. Жить изгоями, чужой жизнью, оглядываться и бояться что все раскроется, что найдут, осудят, будут показывать пальцем и называть дезертиром и предателем - гораздо тяжелее чем кажется. Ну и в-третьих - тогдашняя пропаганда задвига своих интересов в пользу общественных и позволила нам победить в этой войне. Если бы настроения в обществе были как сейчас - каждый сам за себя и плевать на остальных - хрен бы мы победили.
Однозначно соглашусь с вами. Но в ту пору. мой дед. даже будучи военным в 40-м году поняв, что войны не избежать сумел каким-то образом под видом летчика - инструктора удрать в Ташкент, где обучал молодых летчиков и вывезти с собой красавицу жену. ребенка и семью жены. Когда я была маленькой - пионеркой, всячески осуждала деда. он говорил - вырастешь - поймешь.Я выросла.Дед уже умер. Печалюсь. что не могу ему сказать спасибо за то, что я есть вообще и что я его прекрасно понимаю теперь.
Таких как ваш дед было меньшинство и это очень хорошо. Потому что, повторюсь, если бы все или хотя бы большинство были такими, наша страна эту войну не выиграла бы. А значит достали бы победители его красавицу-жену и в Ташкенте, и у черта на рогах.
Не надо память деда ТАК ворошить. Не думаю, что он УДРАЛ. "Попытался устроиться" - да... В этом нет ничего позорного. Почему "под видом" удрал? Он ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был инструктором? Знаете... кто-то должен был и в тылу летчиков обучать...
Другое дело, что все-таки большинство инструкторов были из вышедших на такую службу после ранений... и они всячески рвались на фронт...
И все равно. Это не повод такими словами поминать деда.
Один мой дед тоже вроде как "не был на войне". Но он имеет боевые ордена. Милиционером он был в прифронтовой Москве. А в партию вступил - когда немцы были в 30 км от столицы... и когда многие в землю партбилеты закапывали и жгли...
А бабушкины братья работали на заводе танковом. У них была бронь. Кому-то нужно было делать танки. Женщины не могли целиком заменить мужчин на производстве...
Извините за отступление...
Просто обидно стало за деда вашего...
Вы очень сильная, что могли схватить в охапку 18-летнего человека? А они, допустим, очень слабые, да? физически и мозгом...
Ну... таких даже в ополчение не брали;-)
Еще вспомнила в данном контексте сюжет про Лота. Когда жители Содома хотели отыметь путников, Лот, чтобы спасти путников предложил толпе своих невинных дочерей.
Почему-то это считается праведным:-(
Я это с мужского автофорума сюда скопировала. Там на этот же вопрос ответило около сотни мужчин (большинство из них с семьей и детьми). Так вот ТОЛЬКО ШЕСТЬ из них написали что не смогли бы опустить мост. Я в шоке.
Когда-то с мужем разговаривали на тему, кого спасать надо в первую очередь, если несчастье с семьей (пожар, вода, автокатастрофа). Он сказал, что первой надо спасать жену, потому что вдвоем легче потом спасти ребенка. Где-то он прав, да, но я не могу себе представить, что буду тянуть мужика на мелководье, чтобы он потом нырял за ребенком...
мой прямо на вопрос так и не ответил. Начал разглагольствовать об обстоятельствах, так что думаю поступил бы как большинство мужчин ответило
А почему в шоке то?Мужчина -начало создающее и созидающее,женщина -сохраняющее.Отсюда и разница.Женщина будет спасать уже имеющеся,а мужчина -будет делать то, что должен.Согласитесь, создать ребенка проще:) ,чем его выносить,родить и вырастить.
Ну это Вы уже усложняете. Родители у него уже на том свете, а меня уж точно "под откос" :-)
Мой бы что-нибудь придумал, наверное...
Он умный очень. И не теряется в дурных обстоятельствах, а наоборот - собирается в кучку... И мозг усиленно работает.
За это его на работе ценят;-)
Выбор зависит только от степени измученности сознания и души нарзаном:))
Осознаный выбор зависит от базиса (инстинкты) и надстройки в виде этики и прочих культурно-религиозных наслоений.Что лучше подавлено или вбито,так и поступищь:)
Но как правило все таки ,спасают того,кого могут....
А вот какова жизнь человека после эгоистического или альтруистического выбора ...,не знаю,знаю,что утешение и прощение -есть.
Ролик идиотский. Набор дешевых кинематографических штампов, чтобы впечатлительных дурочек заставить потом писать в камментах "Потрясающе! Спасибо за это видео!! Боже мой, люди в поезде даже ничего и не заметили! Кроме одной. Боже. какие же мы слепые!!! Все мы в ладошке у Бога, а другой он нас прикрывает, только многие вылезают и упираются! "
Понимаю, что вопрос изначально был в другом, но таких идиотских ситуаций я насочинять могу сам туеву хучу. И мне напишут "ах, я бы спасла людей" или "ах, я бы спасла ребенка". Только задавать такие вопросы людям - глупость, потому что только реальная ситуация может показать, что кто бы на самом деле сделал.
Кстати, в детстве я задавался вопросом - соглашусь ли я умереть, если мне скажут, что из-за этого Ленин оживет? Только мне было 6 лет тогда))) Не думаю, что эмоционально зрелые люди будут всерьез обсуждать такие глупые ролики.
И к какому ответу Вы все-таки склонились в итоге? :)
Кстати, обсуждение не сколько ролика, сколько ситуации в принципе, которая, увы, имела место быть на самом деле.
Вы про Ленина или про мост?))
Про Ленина - лет до 9 был готов умереть за него, так считал, что его жизнь принесет человечеству больше пользы, чем моя. Потом пришел к выводу, что просто надо самому не плошать и выполнять свое предназначение, которое явно не в смерти за оживление мумии состоит. Есть, кстати, анекдот хороший на эту тему.
А про мост - я уже написал "Только задавать такие вопросы людям - глупость, потому что только реальная ситуация может показать, что кто бы на самом деле сделал." Считаю, что смысл есть только в делах. Частица "бы" применительно к местоимению "я" меня всегда злит, т.к. все прекрасно знают, что было бы, если бы у бабушки был бы член))
Здраво Вы рассудили про Ленина :))
"Только задавать такие вопросы людям - глупость, потому что только реальная ситуация может показать, что кто бы на самом деле сделал." - ну почему же. Я вот совершенно точно знаю, что кинулась бы спасать своего ребенка. Очень сомневаюсь, что в момент часа икс мое мнение поменялось бы координально и склонилось бы в сторону поезда - с чего бы?
с этим согласен
однако сам смысл задать такой вопрос людям мне неясен.
Кто-то скажет "спасу ребенка" - ему начнут пердеть про жертвенность.
Кто-то скажет "героически спасу людей ценой жизни своего ребенка" - ему пропердят про плохого родителя-нехристь.
Вот и новая склока готова)) Даже я вот, каюсь, не удержался и пропердел про "идиотский ролик", так что автор своего добился)))
Такой же смысл, как любой топ и вообще Ева - потрындеть. Пофилософствовать. Задуматься о своем. Рассказать про ролик мужу вечером за ужином и потребовать его мнения. Поссориться на этой почве с мужем, когда он скажет, что будет спасать поезд :))
Пооттачивать точку зрения в топе, в конце-концов :)
Мне вот лично Ваша точка зрения очень понра :)
а вы то что соглашаетесь? к вам напрямую относится фраза Дорофеича ***потому что только реальная ситуация может показать, что кто бы на самом деле сделал.*** Все ваши пафосные рассуждения о жертвенности, бескорыстии, высоте человеческого духа и чуть ли не "избранности" при выборе общественного над частным - могут оставаться просто трындежом перед лицом реальной ситуации.
Ну, это само собой, я подозреваю :) Зато беседа интересная в той ветке :)) Убили время и пишущие, и читающие.
бедное время...убивают его, убивают ... потом жалуюцца, что в сутках не 24 часа и что свое громадное громадьё планов воплотить-то некогда :)
целый день ходила под впечатлением этого ролика, и вот до чего додумалась: 1) мужик ( в реале который был. т.е это ж написанно, что основанно на реальных событиях!) своего сына не видел, в тот момент, когда включал рубильник.2) сделал это на уж совсем "автомате" ибо в то, что он сделал этот выбор СОЗНАТЕЛЬНО. я все ж НЕ ВЕРЮ!
