Почему развитие нашей цивилизации такое?
Вот были древние времена, античность. И всё у них там шло вперёд, были конечно заблуждения и антигуманность, но наука и строительство развивались. Например др. Рим, Египет.
Потом случилось средневековье, и тысячу лет люди жили как свиньи,
http://malech.narod.ru/evr2.html
и только когда появился капитализм, начало что-то развиваться. Но всего лишь какая-то сотня лет, как произошёл грандиозный скачок в развитии технологий, науке. Почему так?
Все смешалось в доме Облонских. Девушка, поизучайте историю повнимательнее, а не по евским топикам, и формулируйте вопросы на основе фактов, а не пассажей типа: "и всё у них там шло вперёд, были конечно заблуждения и антигуманность, но наука и строительство развивались. Например др. Рим, Египет.
Потом случилось средневековье, и тысячу лет люди жили как свиньи".
Мне некогда изучать повнимательнее. Если вы такая умная, можете написать по существу, а не посылать изучать историю.
Хорошо. Строительство во времена средневековья как раз прогрессировало, дало совершенно шикарные образцы романского стиля и готики. Основы многих наук были заложены именно в это время, а те знания, которые дошли из античных времен, были преумножены. Это касается химии, астономии, математики, логики, военного дела. Большой прорыв был в искусстве, ремеслах и изобретениях - живопись, ювелирное дело, оружие, ткачество, книгопечатанье, мозаика итыпы.
Если под 1000 лет Средневековья имеется ввиду период с 5 в. (распад Римской империи) по 15 в. н.э., то сюда относится и раннее Возрождение, сами погуглите, какие персоналии жили в это время и чем знамениты.
Ыменно, но моск автора хрупок и некрепок, надо бережно ее образовывать, а то потом топик заведет "ху из эти Смешанские?"))))
Будем ждать :) Меня пленила манера изложения "Случилось средневековье", "появился капитализм"... Музыка! :)
Общественное мнение однозначно: в средневековье, да без капитализьма было куда хуже.
Тогда, научно-популярно и на пальцах...без учета множества факторов.
В какой-то момент человек стал производить столько, что хватало не только на еду, но и на излишества. Человек городской при этом имел преимущество — его труд стал стоить дороже, чем труд крестьянина. С появлением автоматизации производства удешевилась конечная стоимость продукта. Спрос вырастал, потребление стимулировалось. Население в городах и вообще резко возросло.
Индустриальный капитализм с введением механизации производства, денежной оплаты труда и фиксированного рабочего дня идеально справился со своей ролью — с одной стороны, производства необычайно расширились, с другой — вырос огромный класс потребителей разнообразной продукции, а с третьей — он оплатил научно-технический прогресс, поставив его себе на службу.
Кстати, мы живем уже не при капитализме, на дворе уже пост-индустриальная эпоха.
А так, Шпенглера почитайте, как ниже советовали.:-)
Между прочим, отсутствие туалетов в Версале меня поразило:) Век живи, век учись:)
Но ведь когда возникло христианство, оно было прогрессом, и язычники боролись с первыми христианами, и скармливали их диким зверям.
Я серйёзно. Вы думаете, что возникновение христианства ввергло человечество в средневековье?
Адназначьна. Посмотрите на мусульман. Там никакого средневековья не было!
И у китайцев не было средневековья! Только у христиан. А Вы еще спрашиваете....
Прошу пардону, но иногда кажется, что у мусульман оно и не прекращалось, в плане дикости нравов.
Ну а что касается науки, то огромного количества открытий и научных достижений я тоже у них не вижу СЕЙЧАС (т. е. последние 30 лет). Афганистан, Ирак. Вот такие страны имею в виду. Вся энергия направлена на молитвы:)
Я так полагаю, что имелось ввиду нечто иное. В Риме были даже унитазы. Бани, водопровод. Чистота, опрятность. Развитое образование. В школах учились даже женщины.
И вот "наступило средневековье". Религия, вера в бога, ставились во главу угла. Достижения языческих римлян и др. были уничтожены или преданы анафеме, как бесовское.
Я так думаю, что автор говорит об этом.
Об упадке строительства в средние века: http://www.google.ru/images?q=готическая+архитектура
Хватит тут философию разводить,идите лучше дитю попу помойте и борщ с котлетами накрутите, а то скоро мужик с работы ваш придет голодный а кушать нечего, а то потом будете в брак письма страдальческие ваять:))
Меня просто поражает хамство анонимов, человек рвётся к знаниям, к свету. А его гонят евские инквизиторы:)
Ой, серость эквивалентная, насмешила меня))Свет, знания-в институт бегом и в аспирантуру тогда-на еве тута такоха нетуть))И Ваще,скажите СПС шо к котлетам отправили, а не дальше))
"Вот были древние времена, античность. И всё у них там шло вперёд" не факт. Или вы имеете в виду только классический период, длившийся около 100 лет, когда расцвели наука и искусства? А данный период - всего лишь фрагмент античной истории. Первые государства, возникшие на территории плодородного полумесяца, Шумеры и Вавилонское царство так же были " чрезвычайно прогрессивны":) Кстати, именно жители этого региона изобрели колесо, без которого человеческий прогресс немыслим.
И арабская цивилизация, сохранившая для европейцев в период средневековья античное наследие - тоже была "прогрессивной", и Китай, со своим порохом, бумагой, доменными печами и пр, пр, пр - чрезвычайно прогрессивен:)
Вы просто путаете теплое с мягким, простите. Вы пытаетесь вычленить из истории период расцвета той или иной цивилизации, опираясь исключительно на способы производства. На самом деле все гораздо сложнее. Во - первых, были периоды в истории, когда приняв более прогрессивный способ производства, те ии иные народы со временем отказывались от него, возвращаясь к прежнему. Так произошло норвежцами, отказавшимися на какой - то период от земледелия и вернувшимися к охоте и собирательству. Или , например, японцы, приняв огнестрельное оружие, более чем на век отказались он него и пр, пр.
Во-вторых, никакая цивилизация не может существовать бесконечно. Практически у всех есть пики и есть периоды затухания. Европейская - не исключение.
И в третьих, это еще не факт, что технократическая цивилизация, к которой вы апеллируете, есть единственно правильный способ существования.
Автор, вы неправы :)
Во-первых наши знания о том, что происходило более 2000 лет назад более чем поверхностны. Археологи регулярно откапывают то-нибудь новенькое, апример антикерский механизм http://www.itcon-s.com/antikiterskij-mexanizm-antikythera-mechanism.html
А сколько таких механизмов кануло в Лету и не осталось ни воспоминаний, ни обломков, ни записей?
Так что не стоит считать предков дикарями, они ими не были, то, что мы мало о них знаем не означает, что у них не было прогресса. Другое дело, что прогресс идет неравномерно, то ускорится, то замедлится, и частенько после прорыва идет откат на прежнюю ступень. Так было уже много раз и не факт, что не случится еще раз.
В принципе, мысль автора понятна, хотя и выражена несколько... э-э-э, мягко говоря, коряво. Если я правильно понимаю суть вопроса, то девушку интересует, почему хз сколько тыщ лет прогресс шел весьма и весьма медленно, а с 19 века его темпы резко ускорились. В 20-21 веках это ускорение еще усилилось. Не то чтобы именно скачок прогресса произошел: тысячу лет "жили как свиньи", и вдруг бац - и оказались в веке высоких технологий. Нет, наука и техника развивались и развиваются непрерывно (и даже в Средние века развивались), просто в последние лет так 200-250 темпы их развития стали просто бешеные. А вот почему так происходит и к чему это все приведет - самой хотелось бы знать. :think
З.Ы. Перечитала сабж. Или все-таки у автора претензии именно к периоду Средневековья?..
)))))))
*разочарованно* Все так просто? Без всяких зловещих интриг в стиле Дэна Брауна? Ты мну прям разочаровала. :animal2
в принципе темп развития человечества, в смысле технического и других прогрессов, стал заметно нарастать ещё со времён неолита, а до этого вона сколько - несколько млн лет каменный век длился)
а вообще, на каждую развитую цивилизацию всегда найдутся свои варвары(
ага, монголы считали китайцев варварами, а китайцы монголов. Варварство - очень относительное понятие, точкой сборки которого является не способ производства и социальная "окультуренность", а лишь степень собственной значимости ;)
варвары, находящиеся на значительно более низком уровне развития, разрушали развитые цивилизации...что тут аргументировать?
критскую цивилизацию разрушили ахейцы, микенскую цивилизацию разрушили дорийские племена и т.д.
ничего относительного
Очень относительно:) У монголов были "белые монголы" и "черные". Белые те, что свято блюли заветы предков, "рождались на коне", никому не служили и не порочили себя торговлей. Черными считались те, что жили на границе с Китайеми , нанимались на службу в качестве охраны,приторговывали и (о ужас) иногда имели фарфоровые плошки и не брезговали шелками !!! Этих последних и считали низшей кастой. Китайцев же вообще считались варварами.
Если мои слова вызывают у вас сомнения, то можете прочитать Л. Гумилева "Русь и Великая степь","От Руси до России", а так же трилогию В. Яна.
какая прелесть) как говорится, спасибо за интересный вопрос))
цель прогресса - добиться максимального блага и удобства для человека, наверное, прежде всего :think
а...а что? *с опаской так*
а прогресс - явление управляемое? Рак, например, тоже прогресс. И кто должен сказать, когда уже хватит?
о боже, ну чего вы на ночь глядя-то...:scared2
если история действительно развивается по спирали, то в итоге всех ждёт кирдык...
конечно же сами люди не могут управлять глобальными историческими процессами, живут себе и живут своими нуждами и амбициями
тогда почему мы держим за аксиому: технический прогресс всем во благо? Когда веке в девятом более "прогрессивные" норвежцы высадились высадились в Гренландии, то их колония просуществовала недолго. Сгинула и никто не знает куда и как. А эскимосы как жили, так и продолжают.
Харезм со всеми его ирригационными системами, наукой и торговлей не выжил под натиском тех же монголов.
Так может БЛАГО - это выживание и максимально комфортное и аутентичное окружающей среде? Ведь всегда найдется форс-мажор.
так всё может быть, я вот считаю, лично, что главное - не технический прогресс, а духовный.
И в итоге, думаю, именно такой прогресс и станет определяющим...быть вообще человечеству или не быть.
так тогда может и понятие варварства тоже относительное, коль нет незыблимых констант?
:-)) мне нравится как вы рассуждаете)
но думаю всё же нет, это софистика, ибо имеются определённые критерии цивилизованности, например, наличие государственности и т.п.
не всегда ведь отсутствие той же государственности говорит о высоком духовном уровне народа...
а как судить о "высоком духовном уровне народа"? Единственно доступные для нас памятники, зафиксировавшие именно " духовную составляющую" более или менее четко - образцы письменности, но она возникла лишь после формирования государств и в исключительно утилитарных целях: учет швабр и зерна:) Илиада и Одиссея были записаны спустя продолжительное время после создания, любой духовный памятник, народный эпос зафиксированы спустя века, а то и тысячелетия после возникновения. Законы Хаммурапи и Солона - результат государственного общественного устройства. ПОЧЕМУ отсутствие государственности является синонимом " низкого духовного уровня"?
Вообще - то государство возникло с целью перераспределения излишков продовольствия, ремесленных изделий и защиты этого богатства , принадлежащего правящей верхушке от посягательств, а отнюдь не в гуманистических целях.
"ибо имеются определённые критерии цивилизованности" У кого имеются? В формационном подходе, сформированным К. Марксом - да. "Исторический материализм" называется:) Вы его все время процитировать пытаетесь:) "Исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием производительных сил."
с собой я спорю по другим поводам.:) А если занете, то почему настаиваете на четких ризнаках "цивилизованности"?
ну да, когда заканчиватся аргументы, (кстати вы тут еще ни одного не привели) можно назвать собеседника демагогом:)
ну а по-вашему, социальное, экономическое и культурное развитие народа ничего не значит? для меня это и есть критерии цивилизованности.
а если рассуждать "философски" - а нафига вообще всё это нужно, тогда да - нет никаких критериев и всё относительно
значит, конечно, ктож спорит?:) Но мне гораздо ближе позиция, рассматривающая на равных различные формы человеческих обществ, не деля их на варваров и прсвещенных. Ведь наука -тоже совего рода религия:)
Кстати по поводу отношения прогресса в античности , возводимого автором в абсолют.
"Овидий в I в. до н.э. в «Метаморфозах» приводил схему развития человеческого общества: золотой — серебряный — медный — железный век, где эпоха железа — это «век наклонностей худших». За железным веком следует гигантомахия, затем вырождение людей, всемирный потоп, уничтожающий человечество и, наконец, возрождение человечества Девкалионом и Пиррой.
для римлян под "прогрессом" имелось в виду возвращение в "золотой век". Встречала мнение, что Римляне, терпимо относившиеся к религиям варваров, совершали гонения на христиан ( кстати, факт так же подвергающийся сейчас пересмотру) именно по причине их " радикальности". они воспринимали христианские секты как отступников от религии своих отцов, т.е. как чрезвычайно вредоносное явление.
А вот я соглашусь с тем, что вся ваша ветка - сплошная демагогия. Нет, занятно конечно, и понятно что вы в теме. Только это - переливание их пустого в порожнее. Вообще ни о чем. Пересказывание написанного кем то текста. Полное отсутствие собственной позиции и мыслей. Множество фактов, которые не создают общей картинки. Зачем нужны такие знания? Чтобы публично ими пожонглировать, демонстрируя свою крайне образованную личность?:-) Начитанность и эрудированность (особенно в одной области) - это еще далеко не ум:-)
ваше право:) Собственная точка зрения формируется из полученных знаний, опыта и переосмысления. Не так ли? А не из воздуха. В разговоре я пыталась аргументировать свою точку зрения известными фактами, дабы не быть голословной, но здесь это не принято и считается "жонглированием", по крайней мере вами:)
Я не знаю какое у вас образование, но в дискуссии, говоря "А", имей под собой доказательства позиции и ссылки на прочитанное.
Блин, вы ХОТЬ ОДНУ монографию откройте и посмотрите СПОСОБ изложения):):):):)
Общая картинка формируется из фактов, в данной ветке обсуждалась лишь одна тема. Все, что считала необходимым, учитывая уровень вопрошающего, сказала ниже.
http://eva.ru/topic/77/2364953.htm?messageId=58723440
Компетишен в "уме" - это не интересно. Не приписывайте мне свои комплексы. Очень забавно наблюдать с какой оценочной шкалой вы подходите к прочитанному - это ваша характеристика вас самой.:)
если вы и хотели аргументировать свою точку зрения, то вам это не удалось...
есть определённые критерии цивилизованности и ваши аргументы абсолютно никак их не отрицают
Образование у меня математическое. Что приучило меня к тому, что нужно использовать только нужную информацию, имеющую отношение к данному конкретному вопросу, без всякой демагогии. Как галлы относятся к франкам и кто из них варвары - к теме упадка прогрессивного после падения римской империи к делу не относятся ну никаким боком вообще.
Чтобы это понять, не нужно читать 700 страниц исторических текстов. Именно это я и имела ввиду под "умными историками". запутались у себя там в трех соснах, при этом на полном серьезе заявляя "да вы франков от галлов отличить не можете, что с вами разговаривать?"
Тогда вам прямая дорога к Фоменко и Носовскому, серьезно. Вам понравится.
По поводу варваров. Как вы считаете друиды- варвары?
Кстати,когда, по вашему мнению, пала Римская империя и что послужило причиной ее падения?
при чём здесь вообще друиды?
"В новое время варварами стали обозначать совокупности народов, вторгавшихся в пределы Римской империи (варварские завоевания) и основывавших на её территории самостоятельные государства (королевства)
В переносном значении варвары — невежественные, грубые, жестокие люди, разрушители культурных ценностей."
При том, что вы сначала разберитесь какое значение определению варвар придавали в античности, и в Римской империи, в частности. Новое время и переносное значение в контексте изучения древней истории имеет опосредованное значение.
А что же на второй вопрос вы не ответили?Только, пожалуйста, не приводите цитаты из Википедии.
т.е. Вам историю изучать лень, Вам надо чтоб сейчас тут пришел как минимум профессор исторических наук и изложил Вам ВЕСЬ курс мировой истории в максимально сжатом и понятном формате? Однако...
Сама все время про это думаю, как так могло получиться. И главное знающие люди, причем настоящие умные историки, тоже вопят на меня, что я неучЬ и все прочее, но только толком это объяснить не могут.
Но на самом деле они и сами ничего не знают. В том числе, откуда белые люди на севере появились, которые потом всех укокошили - это предшественники современных немцев и англичан. У них есть куча версий на сей счет, и все они противоречат друг другу.
Но я вам вот что скажу. Никаких заипись в древнем мире особо не было. Они могли только строить хорошо. И воевать. Причем только стратегически (оружия то у них не было). Вот сначала воевать научились, грабить и в плен брать, а потом на полученные богатства и с использованием рабской силы строили хоромы. Только-только водопровод научились строить, и все умения их на этом заканчиваются. И особого упадка как такого не было. Просто кучка людей поднакопила богатств и могли фигней заниматься типа астрономии, философии (матери всех наук) и храмы себе строить. Потом чужаки расплодились, замочили их, раздербанили, - и богатств у всех стало значительно меньше, и фигней они уже заниматься не особо могли. А так образ жизни у них не очень отличался. Просто денег стало на порядок меньше. Поэтому такого шика, как невъебенные дворцы, кучи жрачки и вина, да еще придворных держать, которые бы умные книжки сочиняли, позволить себе еще долго не могли. Потом поднакопили деньжат - и наконец делом опять занялись. Вот он прогресс и пошел опять. И делали они это с бОльшим умом и с меньшим стремлением к пустой наживе. Вот и результат.
Так что счастье и прогресс - в богатстве.
*с-пацтала*
Ыыыыыыыыыыы!!!! ААаааааа! держите меня семеро! :))))))))))))))))))))))))))))
Спасибо, добрая женщина! Всё объяснила!
На тупые комменты реагировать не буду. Т.к. уже на историках потренировалась. Просто слушаю и на ус мотаю. В одну сторону складываю чушь, которой не могло ни при каких обстоятельствах быть, а в другую - то, что на правду похоже. Из последнего по кирпичикам правду некую и составляю, причем ориентируясь исключительно на мемуары современников (не наших, а современников эпох, причем и их серьезно фильтруя) и памятники искусства и архитектуры, причем наблюдая их воочию, а не в Пушкинском музее все в свалку накиданные.
Слушайте, я уже просто смеюсь)))-"В одну сторону складываю чушь, которой не могло ни при каких обстоятельствах быть, а в другую - то, что на правду похоже." Как вы отделяете зерна от плевел?Откуда знаете что могло быть, а что нет?
Серьезно: мемуарная литература- это весьма специфический источник информации, не всегда достоверный. Как вы их фильтруете, если других мнений не приемлете?
а не в Пушкинском музее все в свалку накиданные.- Это еще один перл))Браво
П.С. Вы все-таки оочень похожи на автора топа о теории Фоменко, очень))
Для того, чтобы отделять зерна от плевел - нужен моСК прежде всего, ну и знание пиар-технологий.
К мемуарной литературе отношусь скептически и читаю там с интересом и удовольствием совсем не то, что там идет красной нитью, а как раз детали, - что ели, где спали и тп. Политические аспекты все опускаю, как заведомо перевранные. История - это вообще большая политическая арена, и все ее переписывают на свой лад много раз. В нее я НЕ ВЕРЮ и в расчет не беру. Это как раз в вашей интерпретации плевЕлы, то бишь сорняки:-) Я вам наглядно продемонстрирую, как трактуют историю 20 века на 10 разных ладов, т.е. ту, которую современники наши ПОМНЯТ. А уж что там переврали 2000 лет назад - это уже никто никогда не узнает.
Пушкинский, претендующий на музей, шоб вы знали - в бытность филиал университета московского. Фоток еще не было, вот они и свозили туда со всего света копии архитектурных фрагментов со всего мира. Для тех, кто хоть немного поездил по Европе - они вообще никакой ценности представлять не могут. Это так, в совковые времена (именно в это время он и стал музеем) и железный занавес - на это еще можно было посмотреть, да и то...
Вы еще скажите, что Эрмитаж - самый большой и боХатый музей мира, ага... :-)
Вы знаете что такое филиал? "Шоб вы знали"- Пушкинский музей не был филиалом МГУ.Он создавался на основе Кабинета изящных искусств, который находился в старом здании. Копии свозили, потому что в первую очередь этот кабинет выполнял учебно-методическую функцию.
"в совковые времена (именно в это время он и стал музеем)"- когда именно?
"Политические аспекты все опускаю, как заведомо перевранные"- речь идет не о том, что все переврано, а о том, что разные люди в силу своего положения и обязанностей по-разному интерепретируют одни и те же события.
Если вы не верите в историю, то зачем задаете вопросы о развитии цивилизации?
Начнем с того, что вопросы я не задаю, а автору отвечаю.
По поводу Пушкинского - эту инфу из википедии я прочитала давным давно, когда на свежую голову вновь посетила основную композицию музея и не поняла вообще, чё за фигня. Т.к. насмотрелась уже всего вживую, и значительно поболее, да еще и в соответствующем историческом контексте. Ну, извините, своими словами общий смысл передала, а не цитатами из википедии, которые вы только что нарыли:-)
Отвечали вы на мое сообщение, а я в предыдущем посте писала автору.Понятия не имею, что написано по этому поводу в википедии, которую, я , кстати, недолюбливаю. Во времена студенчества я проводила в этом музее очень много времени, так что источники у меня иные.Кстати, моя приятельница, объездившая много музеев в Европе, относилась к ГМИИ без снобизма.
Тот, пост, на который я отвечала - был ответом мне, уж простите:-)
И если бы не ваша подруга, а именно вы объездили все крупные европейские музеи и относились к ГМИИ без снобизма, тогда мы могли бы пообщаться на эту тему.
У Пушкинского хорошая коллекция художников конца 19- начала 20 вв. И это не основная его композиция. Все остальное... ммм... мягко говоря не очень интересно. У Эрмитаже - неплохие голландцы и хорошо представлен Роден, которых очень любила Екатерина. Остальное... ммм... тоже неинтересно:-)
Даже, если бы я объездила весь мир,мне бы не захотелось общаться, извините.
Ну на сим закончим, действительно:-)
Я предпочитаю фактами общаться, а не по голым хи-хи ха-ха и по выдержкам из советских учебников истории для пятого класса.
Я предпочитаю фактами общаться- какое интересное построение фразы. Где вы усмотрели выдержки из истории совковых учебников?
Вы наверное думаете, что советские войска весь мир спасли от фашистского гнета?:-) Тож в советских учебниках написано, только классе в 7-8 по-моему, и еще в 9-ом. Так вот учебники многих других стран пишут по-другому:-)
О, спасибо, вы меня наконец-то просветили. Прошу прощения, не удержалась от сарказма. Не совсем поняла какое это имеет отношение к моему вопросу, но должна сказать, что Америку вы мне не открыли. Об иностранных интерпретациях второй мировой войны и всего с ней связанного мне хорошо известно, смею вас уверить. Только развивать эту тему здесь я не буду по ряду причин.
Ну вот все остальное в учебниках других стран тоже написано по-другому. И они, что самое интересное, также ссылаются на соответствующие источники:-)
Я лично имела ввиду русские музеи и художественный вклад русских в мировое искусство. Мы вроде как об этом говорили. И это я знаю ОЧЕНЬ ХОРОШО:-)
Это не про античность да, это - про интерпретацию историков:-) Надо, действительно, озадачиться, как античность трактуется в других (не советских и постсоветских источниках), интересно:-)
Так, это нормально, что по-другому. Разные исторические школы, разные подходы, предвзятость и субъективность - это есть везде.
Ну так вот, мы пришли к главному - история - это одна сплошная предвзятость и субъективность. И нужно уметь выделять то, что было на самом деле от того, чего не было.
Римляне - отличные воины. Они завоевывали и грабили все окружающие их территории, попутно беря пленных. Эти пленные потом строили им колизеи. Сами они могли позволить предаться обжорству, пьянству и разврату. Т.к. были умные люди, которые были освобождены от пахоты земли и добыванием себе насущного на жизнь, они занимались наблюдениями жизни и выстраивали НАУКИ. Тогда эти науки и зародились. В основном астрономия и философия (как я уже говорила - мать всех наук, из нее и физика пошла).
Потом порабощенные римлянами народы расплодились и разворовали своих угнетателей. Так пала Римская империя. А т.к. все разграбилось всеми по чуть-чуть, то таких внушительных архитектурных ансамблей строить уже не мог, и вообще все были заняты добыванием себе еды насущной, так что было не до науки. Когда же человеческие поколения смогли создать наконец приемлемую базу для того, чтобы население могло не только пахать и воевать, но еще и наблюдать за миром и открывать закономерности, рисовать и строить, - наука опять стала развиваться.
Вроде не сложно все:-)
Вы подменяете понятия. Не история - предвзятая наука, а взгляды и мнения на одни и те же события - разный, когда субъективный, а когда и вполне взвешенный и объективный.
По остальному- без комментариев.
А вы уверены, что точно разобрались - где чушь, а где кирпичики?? А вдруХ ПЕРЕПУТАЛИ??!:-)))))
"Мне некогда изучать повнимательнее."
Шикарно!
Зачем завели топ?
Хоть бы постеснялись что ли своей неграмотности, кому надо - изучат вопрос, а идти в форум, чтобы вам "вкратце рассказали историю" при этом прикладывая в качестве аргумента полный бред - высший пилотаж.........
Так смешно:-) Как только просят задачку для первого класса решить, или предложение правильно на английский перевести, то все сразу кидаются, и на доступном языке объясняют что к чему.
А как только вопрос задали действительно сложный и философский, так все сразу в кусты, и давай оттудова кричать "ду-ра!ду-ра!":-)
Я недавно прочитала несколько вариантов ответов на ваш вопрос. Каждый из которых занял по 700 страниц книжного текста. Один из вариантов ответа получил Пулицеровскую премию. Так что односложно ответить не получится.
Ваша главная ошибка, что вы рассматриваете европейскую цивилизацию как единственную, не вводя в круг интересов другие народы, имеющие свою историю.
У вас сложился формационный подход - ну да так учили в школе.
Как уже говорила выше, что любая цивилизация конечна и европейская модель не исключение. И до нее и после и вне ее люди "как свиньи" не живут. Это ваша ключевая ошибка.
Вопрос можно было сформулироать так: почему некоторые народы ушли дальше на пути технического прогресса, а кто - то "отстал"
Джаред Даймонд выдвигает теорию о том, что кому больше повезло с регионом проживания, заполненным растениями и животными, пригодными для доместикации, благодаря чему и появилась возможность перейти к сельскохозяйственному образу жизни, что привело к образованию излишков продовольствия.Именно эти народы и пришли раньше к клептократии. С появлением Вождеств и государств усиливается специализация, появляется бюрократия и регулятные войска, ремесла и тд, что влечет за собой диффузию идей, конкуренцию и это ускореяет течение прогресса.
Люди жили в различных областях и этот естественный процесс проходил с разной скоростью. У кого - то он застопорился, но считать их "свиньями" было бы чрезвычайно глупо. Фернандес-Арместо так же на 700 страницах доказывает, что лишь те "дикие" общества "слившиеся" с природой выживали, тогда как технократическая цивилизация конечна.
это я все к тому, что на ваш вопрос односложно не ответить.
Ну у вас же должно было свое собственное мнение сложиться из прочитанных трактатов, которое можно было своими словами достаточно кратко изложить?:-)
Ну, вы ответьте на это сложный и философский вопрос, раз все остальные не могут.
Хы, я ответила уже:-) Причем единственная здесь в доступной форме без отсылов к замудренным источникам:-) Мой ответ вызвал наибурнейший ажиотаж. Это самая длинная ветка чуть выше. Так что можете насладиться:-) Если бы все могли так доступно излагать свои знания накопленные, то можно было бы и подискутировать. А так... фигня какая-то:-)
Милый автор! У Вас очень интересный вопрос, но он увы не для уровня евы.ру. Вы почитайте тут топики - тут народ на 99% предпочитает обсуждать, чем пахнут затычки и как отомстить любовнице мужа.
Идите ну хотя бы в ЖЖ и ищите тематические топики.
А почему все ответы нужно искать обязательно в интернете, тем более в жж? В монографиях( по философии, культурологии) можно найти гораздо больше интересного, я не говорю уже об источниках. А, забыла, автора ведь интересует общественное мнение. Беру свои слова назад.
Берите-берите. Я не про "ответы найти" говорила, а где равных собеседников найти. Ответа все равно не найдешь однозначного, но поговорить с умными людьми полезно и интересно.
Я думаю, количество перешло в качество. Большое количество людей получили доступ к образованию. Раньше и читать-то далеко не все умели. А как стал народ грамотным и образованным, так и пошло-поехало, открытие за открытием.
Всё правильно. Была Римская империя, с римскими термами, а варвары всё разграбили (дикий народ). Они ведь не поднялись на уровень римлян, а оставались на своём уровне, и им потребовались ещё сотни лет, чтобы развится.
В переносном значении варвары - дикий народ. В прямом - люди, не говорящие на местном (для Древней Греции и Древнего Рима) языке. Для последних считались дикарями, да.
Для последних они считались не гражданами, любой, живущий на периферии Римской империи считался варваром.
Ну может и так тоже:-) Они в любом случае на их родном языке не говорили. ВАР-ВАР - тарабарщина, на тарабарщине говорили. Ну у нас щас есть аналог - лица нерусской национальности. Тоже не самое лестное выражение:-) И считаем их "не очень", и по-русски они плохо говорят, если вообще говорят, и живут на периферии (ранее проживали также прям на периферии нашей советской империи):-) так что все не так уж и сильно меняется:-)
А что, можете поспорить? В те времена так и было. Наличие бань - верх цивилизации. И культуры, меж прочим.
Обоснуйте :) С какой стати? В Англии 19-го века бань особенно много не было, например :)
Я чОт не поняла, причем тут 19 век??? Наличие водопровода - одно из главнейших научных достижений Римской империи. Англия то тут причем?
Только не надо меня еще и на полном серьезе ссылками закидывать, ладно?? Бани в первоначальном посте вообще к слову пришлись.
Просто банями вы чет удивили. Термы - места помывки людей. В остальной Европе еще долго вообще не мылись. Да, и это было прогрессивно, об чем тут ваще спич может быть?
Ну, в Европах и в 17-19 веках не сильно-то мылись. Гигиену еще не придумали. Зато цивилизация перла как на дрожжах :)
ну понятное дело - что наличие бань с научным прогрессом не коррелирует. Щас вообще в банях почти никто не моется. но на тот момент это было прогрессом.
Никто ничего не знает. Бывает, что изобретут колесо, а потом тысячу лет ничего не происходит. А потом как буд-то пинок какой-то из космоса, в жопу ужалит их, и полетят...
Вы думаете что местные клуши пропахшие котлетами и борщом смогут ответить вам?:) Автор, не там спрашиваете, не там...)))))
Я тут прям уже устала немного:-)
У меня исторического образования нет. Советские учебники у меня оставили стойкое непонимание истории как науки. Стала уже в сознательном возрасте общаться, читать, спрашивать, смотреть и анализировать. Кое-как по кусочкам складывается картинка. Моя личная, уникальная. В том числе из мемуаров и художественной литературы. В окружении, надо сказать, несколько докторов исторических наук, так уж получилось. Специальность смежная:-)
"личная уникальная картинка" - это вам к Фоменко:):):) Это не ваша ветка выше, раскрывающая глаза на движущую силу бабла? :)
Моя:-)
Фоменко не читала. Только Петухова. Забавно, но фигня, понятное дело:-)
Да, кстати, не дошла до меня вчера сразу ваша ирония и причины общих улюлюканий:-D
То, что вы называете "баблом" - это в экономике называется капиталом. А то, что вы называете "силой бабла" - это накопление капитала, накопленный капитал. Только накопленный капитал может давать развитие экономики, развивая в том числе науку. И всем известный ВВП как раз и является формой национального капитала. И все знают, как за этот рост все радеют. Но это уже конечно из другой науки. Которая экономикой называется:-)
Так что вот такая уникальная картинка:-D
Кстати, навеяло... Александр Сергеевич Пушкин:
...
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
...
Ну не шучу... но... иронизирую немного:-)
А что? Чет я не догоняю, может объяснитесь?:-)
Наша цивилизация вообще давным-давно пошла не по тому пути: вместо развития себя и окружающей среды в гармонии, человек придумал "науку и технику".
Грубо говоря. вместо того, чтобы научиться прыгать, бегать, летать, телепортироваться, общаться мысленно, люди взяли в руки камни и палки и начали изобретать...
Миллионы лет с тех пор человек занимается тем, что придумывает себе и совершенствует различные технические "костыли и протезы".
Поэтому большого толку на этом пути не будет.
Не знаю, что должно произойти, чтобы снова начался виток биологического развития человечества, может уже ничего и не поможет. :-(
8))))))))))))))))))))))))))))))))
Какие миллионы лет? Человек появился от силы 200 тысяч лет назад. И эволюция его будет заметна еще тысяч через сто лет :)
Это человек разумный появился около 200 тыс лет назад. А предшествующие его виды около 2 млн лет назад
вот этих?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9
это тоже определённый этап развития человека.
если вам что-то неинтересно, это не значит, что этого нет или не было, не правда ли?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5
можете сравнить на досуге их строение, а также обратите внимание сколько миллионов лет назад этот вид приматов стал нам чужим :-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Bodybuilderchimp.jpg
вот таких каждый день у магазина с бутылкой пива вижу :)
Хорошо, не ближе к шимпанзе, чем к человеку, а где-то посередине...
Вот совсем спорное утверждение. А был ли у человечества подобный выбор или хотя бы шанс вырулить в этом направлении? По-вашему, путь человека — стать из неидеального животного идеальным - «быстрее, выше, сильнее», попутно на него должен был снизойти волшебным путем божественный разум?
На нашей планете такого механизма не наблюдается. Все далось не сразу и не даром, чтобы познавать природу нужны были металлы, стекло, колесо, огонь. Улучшается инструментарий — углубляются знания. К сожалению, научные открытия очень долгое время были побочным продуктом более низменных устремлений, жажды денег, власти и наживы. Иной путь представить можно, но он больше похож на сказку и к реальности никакого отношения не имеет.
Не так непосредственно :-). Есть фундаментальная наука, от нее мгновенной пользы не ожидается.
Ха :) Чтобы гранты выбивать надо показывать коммерческую значимость исследований. Ну, или перебиваться с хлеба на воду.
В СССРе на фундаментальную науку выделялось достаточно. На Западе и сейчас безо всяких грантов выделяется. Мы сейчас не обговариваем сиюминутную ситуацию в отдельно взятой Раше, а так, наблюдаем тенденции. Мне, по крайней мере, это интереснее.:-)
Мужики че-то не о том не знают.:-) Есть наука фундаментальная и прикладная. Фундаментальная и у нас, и на Западе, финансируется гос-вом. На Западе она базируется при университетеах, у нас для этой цели созданы многочисленные НИИ. Гранты, о которых вы говорите, есть везде, только существование ученого на западе, занимающегося фундаментальными исследованиями, от них не зависит. Да, у него есть контракт и он отчитывается о своей работе, но на булку с маслом и квартиру зарабатывает и без грантов.
Чего ж эти богатые и без грантов исследователи в статьях вечно благодарят различные фонды за финансирование исследований? Может, от того, что базового финансирования профессора хватает только на свою зарплату и пару аспирантов, а адронный коллайдер на них хрен заделаешь?
Про андронный коллайдер даже спорить не буду. Может, дадите ссыль, кто это дело финансировал? :-)))
Вы что, вообще, утверждаете? Что ученые бегают по фондам с протянутой рукой? А гос-во тут никаким боком?
Я вот утверждаю, что США или Канада, к примеру, платит достойную зарплату не только тем, кто приносит быстрые деньги, и более-менее финансирует научные исследования.
Ну да, просто грантами у них называется любое финансирование.
Но в случае вливания в фундаментальные исследования гранты являются безвозмездными субсидиями. Здесь есть тонкий такой нюанс. За субсидии отчитываются, их получатели обязаны открыто публиковать свои результаты, и не имеют на них никаких особых прав. А вот гранты, скажем, от министерства, совсем другая история. Здесь права на результаты принадлежат заказчику, да и оплачивается все намного лучше.
А у нас гранты существуют только во втором варианте, а прочие, как вы верно изволили заметить, лапу сосут.:-)
Субсидии не так уж и велики, что у них, что у нас. Ну, там зарплату тыщ в 20 можно иметь бюджетную, а остальное с грантов.
ага, вот, например. знаменитый Фестский диск из раскопок на Крите - первое зфиксированное "печатное издание". И только 15 в н э -Гутенберг "повторил" подвиг.
Вокруг Фестского диска до сих пор много гипотез, и вывод вроде пока однозначно не сделан.
Просто оттиски и до Гуттенберга делали.
"от нее мгновенной пользы не ожидается".
Просто привела пример, когда по сути гениальное открытие очень долго не находит утилитарного применения. То же было , например, с колесом в Мезоамерике. Изобрети - изобрели, но использовать по назначению смогли только тогда, когда европейцы завезли на континент крупных одомашненных млекопитающих. Т.е общество должно быть готово к восприятию и адаптации открытия.
Точечные открытия и фундаментальная наука - это совсем не одно и то же. Лучше в пример привести математику. То, что было красивой малопонятной теорией, радовавшую только кучку математиков, через несколько столетий неожиданно получало широкое практическое применение, например, мнимые числа, ставшие основой программирования. Или комплексные числа - основа электротехники.
Это конечно, но пинцип остается тем же - способность общества, обладание им технологиями, дающими возможность воспринять и адапритовать новое или " уже залежавшееся новое":)
Ммм... а по-моему, это все разные вещи. Одно дело изобретения, они практичны и понятны, просто их надо продвигать. То, что о них забывают - скорее исключение, чем правило. Да и примеры ваши мне не понятны как-то.
А чистая наука - достижение интеллекта, здесь на открытие случайно не набредешь.
мне трудно говорить о фундаментальной науке, т.к. не имею к ней ни малейшего отношения:) Конечно, уровень подготовки соверменных ученых нечто невообразимое для наших предков. Но ведь и их изобретения - результат интеллектуального труда, а понятными они становятся только после овладения ими. ( все гениальное оно, как известно, просто:)
Взять то же колесо. Да, это штучное изобретение, но возможно без него наша цивилизация была бы иной.
( увеличение обрабатываемых площадей - излишки продовольствия -специализация -ремесло - наука).
Я не знаю КАК оно было изобрет опытным ли путем или случайно на кого - то снизошло. Ведь жили же люди миллионы лет без него. но скорее и тут был переход количественных изменений в качественные: опыт - таки сделал свое дело.
А порох, а бумага? Естественная наука?:) Конечно, они не были кабинетными учеными, скорее естествоиспытателями. Но и понятия "наука" не существовало. Возможно наша фундаментальная наука через пятьсот лет потомкам прокажется детским садом, но это не означает, что современные ученые не использовали нтилликтуальный потенциал. :)
А я -пенсионерка, бывший инженер, никогда не интересовавшийся историей, плохо ее знавшая и фиг знает чему нас учили 45 лет назад. Вот 3 года делала уроки с внуком 4-6 класс, начала читать его учебники и так интересно мне стало, зачиталась прямо.Болгары, оказывается за Волгой сначала жили, Чингиз-хан почти до Вены все завоевал.
Но и печально стало. Вся история- история войн, исчезновения разгромленных государств, предательства царями, князьями, ханами друг друга. Все только к богатству рвуться, а народ- разменная монета.Только оружие совершенствовалось больше и больше.
И про русских царей- князей ничего хорошего авторы учебников не смогли из пальца высосать. Такие же жестокие предатели, рвущиеся к богатству. И сейчас тоже происходит в России, как в средние и древние века.Жаль, что детям нет хорошего примера в истории и в жизни.
Точно многие знания- многие печали.
Не читайте учебников,почитайте что-нибудь действительно интересное.Монографии, бывает, сложно читать, особенно по узкой тематике, но есть вполне удобоваримые, написанные хорошим языком.
На телеканале Культура были замечательные лекции из цикла Academia. Вам было бы интересно, я думаю. Но в том цикле лекции пока только о русской истории:
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=453814
Может быть когда-нибудь и на всемирную замахнутся))
