Что это значит и почему это плохо?
Как понять "не тестируют на животных"? Т.е. это-то ясно.
А вот скорее всего не ясно КАК и ЗАЧЕМ тестируют. Вот например помады. Красят губы собакам или крысам? Или обезьянам?
И чем это плохо, когда тестируют? Что может быть такого плохого там, если люди покупают это годами?
Косметические фирмы, которые на рынке много лет - им-то что тестировать?
Помаду тестируют на наличие ядовитых веществ в составе. Скармливают собачкам, если не поплохело, то все окей. Если НЕ тестируют, то это пишут для защитников животных и для того, чтоб показать что производитель придерживается всемирной любви ко всему живому и старается быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ(человеками)
Я читала давно, что кроликам наносят на глазное яблоко кремы и прочую косметику и смотрят на последствия, будет ли раздражение или аллергия. Гипоаллергенная косметика тестируется так.
ага и кролики мучаются от дикой, невыносимой боли, даже стараются свернуть себе шею, чтоб избавится от нее. только для того чтоб какая-то человечина намазюкала себе глаза. освенцим отдыхает и нервно курит в уголке.
Фирмам, сколько бы лет они на рынке ни были, новинки нужны постоянно. Бацать новинку из старых составов, просто в новой упаковке - хороший шаг к плохому пиару и потере репутации. Новые вещества постоянно вводятся в состав новинок, вот их и исследуют. Берется такое чистое вещество, чпокается на глаз или под кожу и сравнивается результат с предыдущими вариантами - насколько быстро раздражение пошло и насколько оно плохое. Если в допустимых пределах отрицательный результат, то разбодяживают до нужной концентрации, смешивают и уже испытывают эффект от готового продукта на людях.
Примером необходимости таких исследований (хошь на животных, хошь на людях) является рассказ Роберта Вуда про его исследование крема от загара, формулу которого изобретатель не выдавал.
"Один доктор в Нью-Йорке
заявил, что он открыл таинственное новое вещество, которое, если его
добавить в крем для кожи, предохраняет ее от загара. Он предложил вещество,
за огромные деньги, председателю одной известной парфюмерной компании.
Последний, с шотландским упрямством, не желая покупать "кота в мешке", сумел
получить образец и отправил для анализа доктору Буду, который уже давно стал
профессором экспериментальной физики и руководил исследовательской работой в
тех же самых священных залах, где его когда-то отчитывал Ремсен. Вуд весьма
скептически отнесся к известию, что нью-йоркский доктор открыл новое
химическое соединение, несмотря на то, что члены Химического отделения,
которые вызвались сделать анализ, не сумели опознать его и через несколько
дней, оставив надежду, прекратили работу.
Вуд принялся за дело, вооружившись спектрографом. Образец был в виде
раствора янтарно-желтого цвета. Сфотографировав спектр поглощения в
ультрафиолетовых лучах, он заметил, к своему удивлению, что раствор
действительно поглощает вредную для кожи часть солнечного спектра. Спектр
поглощения был похож на спектр раствора салициловой кислоты. Если это так,
то раствор должен был посинеть под действием хлористого железа. Он
попробовал и увидел, что предположение неверно. Таинственный раствор
нисколько не изменился. Однако на следующее утро часовое стеклышко, на
котором была сделана проба, покрылось кристаллическим слоем длинных черных
палочек, блестевших ярким металлическим блеском!
"Где же, -- сказал себе Вуд, -- я их видел раньше?" И, так как он
обладал памятью индийского слона, то за этим вопросом тотчас же последовал
ответ:
"Где же, как не в баночке, которую я спрятал много лет назад, когда был
еще почти младенцем".
Кристаллы оказались тем же старым хингидроном, и, что и требовалось
доказать, "кот в мешке" не был новым химическим соединением, а самым обычным
гидрохиноном, который знает каждый фотограф, -- замаскированным превращением
в присутствии хлористого железа.
"Итак, вот что это такое! -- сказал Вуд косметическому магнату. -- Вы
можете купить все, что вам нужно, в любой химической лавке, и средство
действует именно так, как говорит ваш доктор. Но, если вы подмешаете его к
вашим кремам и снадобьям от загара, то да поможет бог девушкам, которые ими
намажутся!"
"Почему же?" -- спросил король кольдкремов.
"Потому, что, -- сказал Вуд, -- это раздражитель кожи, и фотографы
надевают резиновые перчатки, когда возятся с ним".
Это кончило вопрос для крупного фабриканта, но позже "изобретение"
доктора из Нью-Йорка купил один "специалист по красоте", и все женщины на
одном морском курорте получили сильнейшую экзему, после чего открытие и
изобретатель канули в неизвестность."
Тут хоть знали про вредоносность действующего вещества, не обязательно было мазать и наблюдать. Но ведь химики могут намешать сейчас такого, что и не догадаешься как оно будет действовать пока не попробуешь. С другой стороны, на кой нужна живность, если отлично выращивают культуры тканей? Только из экономии, видимо.
потому что это очень мучительно для животных, больно и долго, не хочу ужасных ссылок тут кидать, если интересно их полно в интернете, как все это проходит, с соответствующими фото...
чё правда совсем мозга нет?
это так ссылка не для ужаса, а для информации...
...http://paramartha.info/ahimsa/animal_tests-2/
обезьяне надрезают кожу, и льют туда доместос или комет или еще что нибудь, обезьяне это очень нравится.
вы реально думаете, что опыты, это когда из красивой баночки мажут лапки кролику, дорогим кремчиком? и смотрят все ли хорошо?:scared2
нед, я утрирую...
а вы реально воспринимаете любое печатное слово буквально?:scared2
именно так. это в миллиарды раз страшнее освенцима. и те кто проводит такие опыты заслуживаюи проведения всех этих тестов на них лично. и этого для них очень и очень мало.
нет, помадкой губки кроликам не красят.
их травят веществами, составляющими эту помаду, до тех пор, пока 50% контрольной группы не умрет.
мне как-то предлагали работать в такой лаборатории - программистом. предупредили сразу, что увидеть где-нибудь в холле партию мертвых животных - дело обычное. и что живыми животные оттуда не выходят.
это хорошо. это значит, что над животными не издеваются при производстве этого продукта.
Вот лучше бы тестировали на всяких педофилах и детоубийцах, чем на бедных животных. А то сидят подобные мразоты пожизненно, картины рисуют, книги читают... лучше бы пользу приносили...
если б тестировали на людях, я бы не возражала. кому нада на том и тестируют. вон маньяков, психов всяких агрессивных навалом. чем не плацдарм для опытов?
http://www.vita.org.ru/video/eksvideo/experimental_paradigm.htm
фильм про это.