Новый поворот дела Макарова.
Ну, о тех фото великого психолога, увидевшего в кошкином хвосте фаллический символ, которые раскопали блогеры: http://podovan.livejournal.com/541974.html
Психоаналитик, не иначе. У них и аленький цветочек, фаллический символ и разумное требование дочки у папы.
Я от этой ситуации по колено в шоке, если честно. Мужика на 13 лет посадили на основании косвенных улик, едва ли не главной среди которых было экспертное заключение дамочки, которая в свободное от заключений время бегает с голой жопой и плеткой в руках по лесби-вечеринкам. Это как вообще?
Да пусть она в свободное от работы время что угодно делает, работу бы только выполняла достойно!
Пиздец. Она ж озабоченная, неудивительно что ей даже в кошачьем хвосте примерещился член :-о
Так я чего здесь и руками машу... Это все не просто феерический пиздец, это беспрецедентный и окончательный феерический пиздец :(.
Я видела рисунки "фаллические". Удивило само заключение этой мадамы. Вспоминаю свое детсво, как училась рисовать. Смотрела на подруг и пыталась повторить. А вдруг и тут девочка повторяла? Да и улика эта выеденного яйца не стоит. Толи не вся правда рассказана, толи опять факты переврали, толи опять народ дурят...
сейчас в моде такие среди девочек http://images.yandex.ru/yandsearch?ed=1&text=%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0%20%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B0&p=10&img_url=s48.radikal.ru%2Fi121%2F0902%2F51%2Fc5aaff225df4.jpg&rpt=simage
Я с материалами дела не знакома, поэтому допускаю вероятность того, что это пресса раздула, что дело в интернет никто не выложит, потому что дела с несовершеннолетними вроде как за закрытыми дверями слушаются, что я дура и ничего не понимаю....
... но если все так, то это феерический п-ц. (извините).
Вот и у меня такое впечатление :(. Дело, конечно, не выкладывали, но при оглашении приговора четко прозвучало "на основании косвенных улик", т.е. прямых и неоспоримых доказательств там не было :(.
Ну тоже мненовый поворот. Когда десятки специалистов-психологов писали о том, что ее заключение сделано непрофессионально, это не имело никакого значения. А как выяснили, где она и в каком составе прыгает в свободное ыремя - да-а, важный для дела факт не иначе.
Лена, просто тут все очень наглядно стало. Когда десятки специалистов пишут - ну, один специалист так решил, другой иначе. А тут сразу видно, какой это... специалист, бля.
Да там же все очевидно с эти заключением. И специалистом не надо быть.
А что очевидногов том, что она предпочитает заниматься сексом определенным способом - я не знаю. Это ее личное дело.
Ну мужика посадили, вроде 14 ноября планируется аппеляция... только вряд ли поможет.
Менты ни в жизнь не признают ошибку, да и центр "озон", в которым эта кобылица работает "психологом" тоже что-то плохо пахнет.
Там, оказывается, не одно такое дело...
Жаль мне Макарова, жаль его жену и дочку, перемололи судьбы как муку
У сожалению, да.
Сейчас снова поднялся шум в СМИ, но здесь даже не столько она, сколько менты пойдут до конца.
Какой им резон выпускать того, кто уже сидит и признаваться в своих ошибках? Звездочки ведь полететь могут...
Это называется плевать против ветра ((
Против СИСТЕМЫ не особо-то попрешь, то есть жене Макарова только это и остается, как идти против системы...
Вы посмотрите, что-то слишком много у нас "педофилов" развелось, а вот в Благовещенске реального почему-то отпустили. Кому-то это выгодно
Я в Волгограде была у мамы, там была вообще милейшая история. Местный депутат, который проходил по более чем 20 эпизодам случаев растления малолетних (там были и детишки 6-8 лет, и подростки 14-17, одну девушку я знаю лично, но у них все было по обоюдному согласию и за деньги), был вывезен на следственный эксперимент, и там "убежал" из-под стражи.
Адвокат не маг. Дело не перекует, закон не перепишет, сыворотку правды никому не вколет. :(
Адвокаты - они разные бывают :-) Тем более, тут вообще история очень мутная и без веских прямых доказательств.
И что, колдовать умеют?
Каким бы хорошим адвокат ни был, есть закон о судопроизводстве и много еще чего.
А есть еще судьи, которых адвокат должен УБЕДИТь. А если они упертые? А если предвзятые, да так, что со стороны и не скажешь? А если к судье отчим в детстве приставал?
Чего тут колдовать, когда в деле не было ни одного прямого доказательства.
Подана кассационная жалоба. При ее разборе Макарова будет представлять новый адвокат. Вот и посмотрим, чем все закончится. В тихую уже им порешать не получится, дело получило общественный резонанс.
А мне вот кажется, пора уже кипешь поднимать, чтоб как-то повлиять на это решение..
Думаю, что смена адвоката - в какой-то степени результат того, какой резонанс приобрело это дело. Не думаю, что этой семье было бы по карману его нанять самостоятельно.
а вы уверены,что он виновен?по каким уликам?лично я не увидела ничего особенного
Недавно где-то читала что выпустили бывшего бизнес-партнера Слуцкера, посаженного по сфабрикованному обвинению с поддельными документами. Он говорит, что мол "выпустили потому что жена там всех заебала", но пару лет таки отсидел.
Да ладно, заебала она. Пусть лучше расскажет, сколько ей это стоило в денежном исчислении. Но не расскажет, ему пожить охота.
То-то и оно. Менты ошибку не признают ни за что, у нас не бывает оправдательных приговоров поэтому. Иначе погоны полетят и всех уволят нафиг. Это так, к сожалению.
Бля, ну какие все умные, я смотрю!
Во-первых, ментам вообще ничего не будет, т.к. дела такого рода ведет следственный комитет. Вся функция ментов сводится в доставлении подозреваемого/обвиняемого к следователю и содержание под стражей. И не надо наивняком тут считать следаков. судей и пр., вам тут материалы дела никто не представит, в следствии нет понятия "косвенные", это обывательское выражение, есть просто доказательства, те или иные, к ним относятся, среди прочего и показания потерпевших, свидетелей и подозреваемого. И уж поверьте мне, бывшему менту, по любому, даже самому выдержанному человеку (за исключением психически больных, конечно), сразу видно, виновен он или нет. Когда невиновного человека даже не обвиняют, а просто подозревают в ПОДОБНОМ преступлении, вы просто себе не представляете, КАК горячо, буквально на коленях, он умоляет тщательно проверить все и буквально в истерике кричит о своей невиновности! И на суде ведут себя подобно, плачут, а не меняют адвокатов и не цепляются за недочеты следствия. Поверьте, судья действует всегда в рамках закона, но ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, никто не посадит отца ребенка по такой статье, если такой уверенности нет.
Да не менты, естестественно, а прокуратура и СК. А вот то, что у нас менты по виду человека определяют виновность, очень о многом говорит. Фигли что-то доказывать, и так все видно, действительно. Как действуют судьи, можете не рассказывать. А это типичный показательный процесс, мы ж щас с педофилами боремся, ага.
Ой, вот и мент среди нас объявился! Нечего тут распинаться и защищать "своих".
Конкретно в этом деле видно КАКИЕ "профессионалы" работали - что Нестеренко, что Лейла эта. Одному не захотели платить 500тр, вторая вообще ... слов нет, "психолог" ДЕТСКИЙ!
Дело абсолютно сфабриковано, а уж раз закрутилось, то вам, ментам и прокурорам и кто там еще, отступать некуда.
И судья далеко не всегда дейтсвует в рамках закона, а тот кто в это верит - наивный человек.
Нет НИ ОДНОГО прямого доказательства, только показания лаборантки, собравшей анализ в не пойми какую посудину, только заключение Нестеренко, которого даже специалисты из института Сербского не признают профессионалом, и выводы извращенки.
Просто никто не признает ошибку, т.к. Макаров УЖЕ сидит.
Т.е. попытка защищаться грамотно и без соплей по-вашему является доказательством вины?
а чего вы распинаетесь?КАК нынче работают правохранительные органы все уже знают и чего доказывать обратное-непонятно
Я как-то пропустила начало этого "представления" А почему вообще против этого мужика дело возбудили? Кто обратился в милицию и с какими "предъявами"? Я только слышала о том, что главной уликой является рисунок с кошкой.
посмотрите вверху дали ссылку(самая первая из которых),там есть видео на передачу,где все и рассказывают,я только что осилила ее:-)почти час.Если вкратце,то девочка упала со шведской стены,родители вызвали скорую,те осмотрели,переломов нет,но родители настояли на том,что ее доставили в больницу и сделали обследование.Там взяли анализ мочи в обычное судно,которое стояло в туалете,и обнаружили мертвые сперматозоиды.Ну и началось,поехало.Затем последовало нарушение следствия.Если интересны подробности,то посмотрите эту передачу
с каких пор в российских больницах делают анализ мочи на анализ сперматозоидов?.... на основании чего врачу пришла в голову мысль отправить ребёнка на этот анализ?...
Видимо, посмотрели осадок под микроскопом. Обычная практика при непрозрачной моче - смотреть что там именно формирует непрозрачность.
только что осилила выпуск передачи.Слушайте,вообще,это страшно.Расстраивает то,что никто не хочет работать ответственно и по совести.Как можно из-за ошибок следаствия,не доказав вину,засадить человека полжизни...и гавное,из этих органов никто никогда не несет ответственность за свои ошибки.
согласна с вами.и кстати,таких не мало людей сидит,которых без улик посадили.
Не встречала, а осмотр девочки гинекологом был? Девственница она или нет? От этого по идее надо исходить, всегда в таких случаях, первое - на экспертизу.
А предложение отобрать дочь у жены Макарова уже обсуждали?
http://rusanalit.livejournal.com/1272702.html
Понятно, хотят жене рот заткнуть, чтобы сидела и не вякала. Где там бывший мент, который тут вещал про наше справедливое судопроизводство? Егорова тоже "по внешнему виду" определила, что пора ребенка отобрать?
Астахов считает предложение судьи оправданным :((((((
http://rusanalit.livejournal.com/1273577.html
А я на его счет никогда и не обольщалась. Удивляет наивность наших людей, считающих, что просто так никого не сажают и не понимающих, что под каток может попасть абсолютно любой. А Астахов не удивил ни разу.
НЕТ слов!!! Щас запугивают жену, чтоб рот закрыла, а то ведь и правда заберут...
Люди, нам показывают ЧТО будет с неугодными, реально страшно!
Действительно, страшно... ведь практически прямым текстом говорят - заткнись, а то без ребенка останешься :(. Блин, так каждый мужчина в стране легко может стать педофилом, а жена, которая от него при этом не откажется - лишиться ребенка. А самое страшное, что это не просто беспредел, а показательный беспредел - сидите и не рыпайтесь, а то мы вас вот так вот...
А вот занятная инфа про психолога:
http://www.radiovesti.ru/articles/2011-10-25/fm/16143
слушьте, люди, а разве реально в обычном рядовом анализе мочи (пусть даже анализ на "белок" будет, фиг с ним) найти именно сперматозоиды?
ИМХО нереально, если только специально. допускаю, что осадок белковый виден хорошо в микроскоп, но чтоб именно "мертвые сперматозоиды" :mda. вот узнать бы у лаборантов, как они настраивают микроскопы при исследовании анализа мочи в детских поликлиниках.
а как началось расследование, у Макарова брали анализ спермы на совместимость? и чо там? совместили? а у девочки нашли следы проникновения? я чет не смогла щас сразу ссылку найцти нужную на материалы дела.
Мы недавно лежали в Морозовской больнице в нефрологии, так там анализы мочи собирают в пробирки одноразовые аптечные, только они у них не одноразовые, они их моют!!! Выдают их еще с каплями воды, с каким-то запахом, когда у ребенка анализ после хорошего снова плохой стал, мне было предложено обдать эту баночку кипятком перед сбором. А кто там их моет, какие санитары, таджики,или еще кто, что они перед этим делали руками я не знаю, а там вообще анализ в судно собирали. А какой там осадок изучали при непрофильном заболевании? У нас у ребенка трехмесячного лейкоциты зашкаливали, температура сорок, так никакого возбудителя не высеяли, ничего не получилось, не нашли, а тут какие-то сперматозоиды ищут!
Если у вас лейкоциты шкалили в повторных анализах - то там не в пробирках дело. Ни один санитар не начихает лейкоцитов в пробирку, даже если очень захочет.
А вот то что моют - не есть хорошо, конечно.
"пусть даже анализ на "белок" будет, фиг с ним"- анализ на белок делается без микроскопов.
Микроскопию осадка делают в случае мутной мочи измененного цвета, или по запросу врача. Если есть подозрения на наличие крови в моче, лейкоцитов много ( считай - гной), и.т.д.
Под микроскопом видны бактерии, эпителиальные клетки... ну и сперматозоиды, если попали в поле зрения (сюрпрааааайззз!).
Я думаю, что ему за строптивость 13 лет и нарисовали. Каким педофилам у нас столько давали? Это просто король педофилов столько и то не получит.
потому как над настоящим педофилом надо много поработать в поте лица,сами следователи говорят,что доказать педофилию крайне сложно,а ведь есть план,который нужно в любом случае выполнять,есть педофилы или их нет на данный момент,вот и сажают невиновных,думаете,он первый такой?
О центре "ОЗОН".
Руководитель центра Е. Цымбал - активный сторонник и подвижник так называемой "ювенальной юстиции" в самом отвратительном ее проявлении. Лейла Соколова - его заместитель и правая рука. Вот выдержка из его методички:
«Предположить возможность пренебрежения основными потребностями ребенка позволяют следующие особенности поведения родителей:
- необоснованный отказ от профилактических прививок;
- низкая медицинская активность (несвоевременное посещение поликлиники для профилактических осмотров, обращение за медицинской помощью только в случае тяжелого заболевания ребенка, невыполнение рекомендаций врача, плохое состояние зубов у ребенка);
- неправильное питание ребенка (неполноценная диета, родители дают ребенку продукты, не соответствующие его возрасту, несоблюдение режима кормления);
- увлеченность родителей «экстремальными» методами воспитания (закаливание грудного ребенка с помощью холодной воды, обучение его плаванию, использование неапробированных методик раннего интеллектуального развития и т.п.).
О выявленных неблагополучных семьях должны быть проинформированы органы опеки и попечительства, к компетенции которых относится принятие мер по защите ребенка, вплоть до незамедлительного отобрания его у родителей».
Цымбал Е. И. Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия. (Учебное пособие).
Вот после такого бреда народ будет прятать детей от врачей, от греха подальше.
А поднимите руку, кто еще хочет водить ребенка к психологу?
А психолог - не врач.
А в методичке написано - редко ходит к врачам - повод для пристального внимания.
там, кроме редкохождения к врачам ещё упоминается закаливание ребёнка и обучение его плаванию.
Господи, неужели этО ещё и воспринимают как экспертов???
И мнение специалиста из Сербского.
Старший научный сотрудник лаборатории психологии детского и подросткового возраста Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского Дмитрий Ошевский жестко раскритиковал деятельность центра психологической помощи «Озон».
По словам Ошевского, диагностическая деятельность в рамках уголовных и гражданских дел ведется с грубыми нарушениями, которые могут крайне негативно сказаться на судьбе обследуемых.
«У нас было проведено обобщение практики работы центра «Озон» и в процессе этого был выделен ряд грубых нарушений, касающихся не только проведения диагностики, которой они занимаются неправомерно в рамках экспертизы, но и нарушения общих психологических принципов проведения диагностических исследований», - цитирует слова Ошевского «Интерфакс».
хорошо, что наконец поднялась эта шумиха, потому как специалистами из Центра им Сербского уже была направлена бумага в прокуратуру об экспертных заключениях "Озона", на которое они не имели никакого права,тем не менее делали такие заключения. По инфе из прокуратуры- за "Озоном" стоят неск. чел из ГД, благодаря чему они и чувствовали себя так вольготно.
А чего же этот хваленый центр сам не участвует в гражданских и уголовных дел так, как закон требует?
Аааа, они же работают на платной основе. У них бесплатно - это "приходите через два месяца".
Опера денег не дадут отднозначно. Зато дали прекрасный повод для черного самопиара типа: "граждане родители! Не жалейте для нас ваших денег - за них мы вам напишем все, что хотите. А не дадите - пойдете бесплатно в этот страшный Озон!"
ПИЗДЕЦ... простите..пиздец... как жить в этой стране...не хочу больше *ушла делать визу*
Девчонки,что произошло?
Я слышу всё урывками,читать особо сейчас пока некогда.
Ну в двух словах из-за чего всё?Пожалуйста.
Мужик изнасиловал собственную дочь. Его посадили. Местные клуши бьются за его свободу. Видать, недойоппп сказывается...
Где-то промелькнуло,что принимал участие в полготовке важного документа и на что-то там не согласился.
Если моего обвинят, я сразу от него открещусь. Нафиг жить с педофилом? Вам нарвится - живите на здоровье. Но за решеткой.
По себе других не судят. Моего еще не обвиняют. Но Макаров виноват на все 100%!
Читала ВСЕ дело и приговор полностью. Это только клуши здесь судят о ситуации по обрывкам в интернете.
Макарова осудил суд. Следствие доказало его вину. Все материалы в доступе. Умеешь читать и осознавать прочитанное - проблем не будет с ПРАВИЛЬНОЙ оценкой.
Трудно. Херни не пишите, какие это у нас дела в открытом доступе? Ну вот чего пиздеть? Напишите, кем вы работаете, все будет ясно.
А что почему бы не дать нормальную информацию, чтобы клуши не голосили о несправедливости приговора и не боялись за свою семью? Порадовались бы, что педофила наказали. Если бы была уверенность, что он педофил, тут бы клуши наоборот кричали - на кол его.
Девочка - девственница, курица! Его посадили по совокупности не пойми чего, в том числе рисунков. Почитала бы сначала.
Я тоже читала что девушка девственница. Возник вопрос, а за что посадили тогда? что он с ней делал?
Слушайте, ну, нельзя же так глупо! То есть, если педофил развращал без ПА, то тогда все ОК??? То есть, можно зажимать, развращать, трогать органы, заставлять трогать свои. И все это будет ОК? Ну, она же - девственница. Некоторые твари девочек в малом возрасте сосать заставляют. Тоже ОК, ведь ПА не было?
Ничего осмотр не показал. А за деткой смотрите хорошо, я теперь думаю, что рисовать надо ваще запретить, опасное это занятие:)
Нашли следы спермы во влагалище. Это уже после повторного анализа мочи, где опять же нашли сперму. Да и вообще проверять девочку начали после ее жалоб на боль в паху.
Так недели 2 назад по ТВ в новостях зачитывали приговор. Не весь, канеш, выдержки. Тоже слышала про найденную во влагалище сперму. И еще говорили, что девочка во сне бормотала что-то вроде "папа, не надо, мне больно". Это как раз когда её пытались осмотреть спросонья.
Тогда почему жена его защищает? Я не представляю, если это правда, как может мать его защищать. Этого просто не может быть.
И как тогда восьмилетняя девочка может быть девственницей? Как это физически возможно?
И что значит пытались осмотреть спросонья? Как можно лезть к сонному ребенку? Не понимаю.
Некоторое время назад на еве был пост о домашней педофилии. Оч много людей там отписалось об отцах,дядях,братьях,отчимах..и во многих случаях матери просто не верили детям. своего ебыря прикрывать булдет до конца.ведь он ее содержит
Я понимаю, можно не поверить словам. Но не поверить экспертизе сложно. Поэтому я сомневаюсь, что это реальные результаты экспертизы, а не данные ОБС. Опять же, остаются вопросы, на которые пока никто не ответил. Как все это описанное физически возможно при том, что девочка девственница.
И еще, разве сперма во влагалище называлась бы косвенными уликами? По-моему, это улики самые прямые. Из-за отсутствия которых весь шум и поднялся.
Вот обхожу, обхожу эту тему, чтобы с вами, клушами, не связываться. т.к. ничего вы не понимаете ни в доказательствах, ни в следственных действиях...Но нут уже и смолчать не могу: у меня лично. в моем производстве, была куча дел об изнасиловании, когда потерпевшая оставалась девственницей. Как правило, при "домашнем" насилии, девственницами остаются всегда. Изивните за подробности, потому, что не до конца суют папашки да отчимы, трутся только в основном. Но был случай, когда после группового изнасилования девушка осталась девственницей ввиду ее индивидуальной физиологии.
И еще раз повторяю: в УПК нет понятия прямых или косвенных доказательств, этот термин обывателями расценивается неверно.
Прямыми доказательствами являются , например, явка с повинным, задержание с поличным и т.п. Даже отпечатки пальцев на месте преступления - это всего лишь косвенные улики. если нет признания преступника.
"Косвенные доказательства — это новое понятие по сравнению с рассмотренными выше. Можно отметить, что для многих судей удобнее выносить решение на основе именно косвенных доказательств, т.к. в этом случае они не зависят от свидетеля, который мог обмануть суд и дать ложные показания, а суд, поверив ему, принял неверное решение.
В случае косвенных доказательств речь идет о присоединении многих доказательств, каждое из которых само по себе недостаточно для осуждения, но все вместе они дают одну общую картину, позволяющую с уверенностью решить вопрос о преступлении, совершенном обвиняемым.
Есть одно косвенное доказательство, которое само по себе достаточно для осуждения обвиняемого. Так, когда в квартире, в которой был совершен грабеж, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, а последний заявляет, что никогда не был в этой квартире, то это доказательство является решающим.
Если говорить о классических примерах, то можно представить, что в деле об убийстве, рассматриваемом в суде, нет признания обвиняемого и нет очевидцев преступления. Однако суд установил, что обвиняемый приобрел ружье в магазине, и это подтверждено продавцом; что затем обвиняемый пришел в дом к потерпевшему, и его видели; затем оттуда услышали выстрел и обратили внимание на убегавшего человека, которого впоследствии опознали; и что согласно заключению эксперта, убийство совершено именно из этого ружья. Кроме того, установлено, что у обвиняемого имелся повод для убийства.
Налицо совокупность всех обстоятельств, позволяющих суду принять решение о виновности и осудить обвиняемого за убийство, хотя в деле и нет прямых доказательств вины обвиняемого."http://pravo.israelinfo.ru/articles/ugp/1110
Очень хороший исчерпывающий ответ, а без оскорблений никак? Я, например, не клуша. У меня 2 образования (отличных) и высокий IQ. Вы считаете нормальным вести диалог в такой манере, не видя собеседника, только на том основании, что он задает вопросы, которые Вам не нравятся? Почему Вы считаете, что если человек о чем-то не осведомлен, он не в состоянии этого понять, если просто дать ему такую информацию? Вы склонны недооценивать собеседника, это может Вам повредить в работе. Считать себя самым умным, это, знаете ли, чревато.
Если там действительно нашли все, как заявляется, никаких нет вопросов. Пусть сидит от звонка до звонка.
А из-за чего шум поднялся? Почему о смешных уликах написали все, кто только может, а о несмешных - я даже не знаю, кто?
Не надо принимать близко к сердцу безобидное слово "клуша" :) Тем более, что я написала, в каком контексте его употребляю. "Не видя собеседника" - это Вы хорошо сказали :)Мы тут апритри друг друга не видим даже под никами, а уж анонимно...
Я так поняла, что осматривали в больнице. Наверное, обход был, когда девочка могла задремать днем.
Жена там вообще какая-то "тепленькая". Сама же рассказывает, что муж ее спал с дочерью в одной кровати и считает это нормальным. А может и вовсе отказывается верить в произошедшее, а значит муж и не виноват.
Ну и что? Я могу с детьми спать в одной кровати. Особенно если муж в отъезде - они прибегают ко мне в кровать. Это означает, что я их сексуально домогаюсь?
Ну посмотри сама. Я уже пережила точно такой же судебный процесс. Муж остался с носом, я - с детьми. Наблюдала за похожими процессами в Москве все это время, детей отбирали только у таких, как Артемис. Адекватные матери выигрывали.
Читала. Со многими общалась, с некоторыми из них даже лично встречалась. Ни одного случая незаконного "отбирания" ребенка не увидела.
да я не про это. А про чисто анонимный ваш высер. Слова анонима доверия не вызывают, прочтением чьих бы дел вы тут не трясли. Тут дело не в знаниях, а в подлости. Дуру из себя не стройте, а то выделяет она мне слова сидит. Ты себе смысл выдели
Да-да... Сказал аноним анониму... Посмотрела щас Ваш паспорт, ничем не отличаетесь от меня "серенькой" в данный момент. Точно так же нет никакого доверия Вашим словам.
это мой второй паспорт. Первым не пользуюсь по причине туда сования носа серых тлей. И ещё раз повторяю, выперд твой тут подлый, сама ты это понимаешь. Какое-то извращённое удовлетворение получаешь?
Разумеется. Определение места жительства ребенка с отцом так же законно как и определение его с матерью.
У Артемис никто детей не отбирал. К вашему анонимному сожалению. Не анонимно слабО то же самое написать? Слабо. Вот из-за таких, как вы, анонимов на евке и не любят.
Во влагалище спермы никто не находил. Был сделан экспресс-тест на мужской антиген простаты, который показал наличие этого самого антигена. Но надо понимать, что экспресс-тесты могут давать ложноположительный результат. Последующая ДНК-экспертиза Павла Иванова не нашла чужеродного биологического материала в образце.
Да, девочка сказала 1папа, мне больно, когда ее пытались осмотреть во сне. Но во-первых, папа в тот вечер держал ее за руку, когда она засыпала. А во-вторых, у девочки был сломан позвоночник и ей в принципе доставляло боль любое движение.
+1. Вот если б нашли видео или фото этого Макарова, трахающего девочку, то да, это были б доказательства. А пока не пойман - не вор.
Ну смотрите... когда вашего мужа вот так же посадят и все "докажут" -тогда вспомните о том, что тут говорили...
Я поверю следствию. Это очень серьезное обвинение. Уж пусть лучше его осудят, чем предположить, что преступник будет на свободе.
Почему несколько уважаемых, со многими регалиями юристов, которые также были ознакомлены с материалами дела, утверждают, что в деле нет явных доказательств, многое построено на домыслах и т.д.? Они же не могли не заметить, если бы в деле было хоть что-то?
А по мнению этих псевдоюристов, какие доказательства являются явными в педофилии? Видеозаписи?
Во-первых, вопросом на вопрос отвечать - дурной тон.
Во-вторых, они вовсе не псевдоюристы, а вполне себе уважаемые и заслуженные.
В-третьих, это вопрос не ко мне, а к ним.
Видимо, от этого агрессивность, и оскорбления. Фактов предоставить не может, пытается тупо задавить. Мент, одно слово. Пруф не предоставляет, слова одни, да случаи из жизни.
кстати специалисты центра озон, провели еще экспертизу детей Тапии, и его тоже посадили....
А это не хвост, сказал Волк и густо покраснел.
Вообще чето страшно, надо учить детей рисовать нормально, а то теперь за неправильные рисунки здорово огрести можно.
Что значит "нормально"? Такой вот "Лейле" мало ли что может не понравится на самом простом рисунке, ведь в действительности проблема в голове "психолога", а не ребенка
Блин, вот так деть в саду хвост зверю не нарисует, так еще какой-нить УО поставят доморощенные психолухи.
Да ни хрена! ОТСУТСТВИЕ органа по-психологячьи тоже указывает на проблему. Слишком маленькие уши, или отсутствие ушей например, трактуется как беспокойство ребенка, к которому не прислушиваются окружающие. Попробуйте НЕ нарисовать хвост: психолух выявит не только проблему с фаллосом, но и замалчивание ее ребенком.
недавно показывали передачу про массажиста, который к детям своей сожительницы приставал. посадили. а мамо его тоже вещала ровным голосом, что это оговор и подлая клевета, ага.
осудили-значит было за что. точка.
Да гугл вам в помощь. О том, кого пытали при деле Чикатило.
Как и того невиновного мужчину, которого обвинили в изнасиловании и убийстве собственной дочери, и который в камере повесился, упокой его душу! Вы представляете, через какой ужас прошел этот бедный человек?! А его семья?
А потом уже нашли маньяка, который убил девочку, и место показал.
Это Вам Гугл в помощь. Мой отец работал тогда с делом Чикатило. Тех мразей, которых расстреляли "вместо" Чикатило, Вы б собственными руками задушили, узнай, ЧТО они сделали. Легко сидеть и кудахтать за клавиатурой.
Кстати, да, они были невиновны в преступлениях Чикатило, однако ж были виновны в других, не менее тяжких. Чикатиловские "подвиги" поездом получили, т.к. ясен пень, что таких пиз"дили сильно.
Вопрос, ну от вас не ожидала. У нас и в 30-е недалекие люди говорили, что просто так не сажают и не расстреливают, значит, есть за что.
Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, провел специальный «круглый стол» по вопросам защиты прав человека при производстве судебных экспертиз.
Само заседание «круглого стола» прошло в режиме, закрытом от СМИ. Нас попросили покинуть зал заседаний сразу после вступительного слова Уполномоченного по правам человека, объяснив это тем, что в работе круглого стола принимают участие не только депутаты, адвокаты и эксперты, но и сотрудники Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ, которые намерены огласить конфиденциальные данные по уголовному делу Владимира Макарова.
По окончании «круглого стола» его участники предпочли хранить молчание, но мне удалось выяснить, что большинство из них покинуло здание на Мясницкой с убеждением, что доказательная база «дела Макарова» - очень слаба, не выдерживает профессиональной критики.
Аппарат же Уполномоченного по правам человека в РФ распространил максимально обтекаемый пресс-релиз (полный текст см. ниже) Но даже из него следует, что приговор Владимиру Макарову вызывает слишком много сомнений.
http://www.novayagazeta.ru/inquests/49327.html
Эй, анонимный мент, смотри, сколько тупых клуш сразу. Им и сперму во влагалище нашли (по твоим словам), а им все мало, неубедительно им. Клуши, одно слово.
О, а вот и денежки нарисовались:
выяснилось, что Центр психолого-медико-социального сопровождения «ОЗОН», экспертиза сотрудника которого Лейлы Соколовой стала чуть ли ключевым доказательством обвинительного приговора в отношении Владимира Макарова, уже давно патронируется Межрегиональным правозащитным общественным движением «Сопротивление», лидер которого член Общественной палаты России Ольга Костина – один из самых ярых проповедников антипедофильской кампании, которая в условиях российской действительности фактически провоцирует произвол в отношении подозреваемых.
именно благодаря «Сопротивлению» и лично Ольге Костиной многомиллионные гранты на «помощь детям, пострадавшим от насилия» выделяются благотворительному фонду «Защита детей от насилия». Пока никем не опровергнута информация блогера watchdogx о тесном взаимодействии фонда и Центра «ОЗОН»: «Фонд фактически создал центр и «активно с ним сотрудничает» до сих пор. При этом на бумаге отчитываясь о тысячах успешных случаях оказания помощи…».
Приговор не вывешивали?
http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/
Знаете, вот если верить всему что в приговоре написано, то сомнения в невиновности Макарова возникают :(
прчоитала приговор. вопрос к двум постам выше моего: а что вас в тексте приговора заставило изменить свое мнение? по-моему, как было все неясно, так и осталось неясно.
я может тоже не очень вчитывалась, а только пробежалась. Но тоже ничего нового не увидела
Они могут оценить представленное им заключение. Это уже неоднократно комментировалось.
Судя по имеющейся у меня информации - у них нет для этого ни полномочий, ни должного уровня компетентности.
Да? И что ж у тебя за информация? ИНститут Сербского в полном составе дипломы купил?
Институт Сербского, к твоему сведению, открыто сказал, что не может дать полноценного ответа на предмет того, подвергался ли ребенок насилию - для этого надо было участвовать в процессе беседы с ребенком. Они с ребенком беседовали лишь полгода спустя. Одних рисунков для этого мало. Тем более, что они не могут гарантировать, что им предоставили те самые рисунки, которые были приобщены к делу.
В этой ситуации будь ты хоть самим Сербским, а не его последователями - но психологическое воздействие на ребенка уже давно сглажено, а сам ребенок научен как правильно отвечать.
приговор составлен грамотно...шоб убедить, на то они и профи...в своем деле....истинных педофилов отпускают,что люди сами самосуд вершат, а таких..."уговаривают"
Прочитала еще раз, теперь вообще ничего не понимаю - а второе заключение, что следов в мазке нет...... Плять! Кому верить то!!!!!!!!!!!!!!!!!
да хз,кому верить...если бы я была в чем-то виновата,неужели бы я добровольно поперлась на детектор лжи "палиться"? про повторный анализ все сми сказали,что ничего не нашли...а тут пишут,что нашли...ну,про "озон" ваще отдельная песня...а еще больше смущает, что педофилов отпускают по подписке о невыезде,дают условно,как в питере было или максимум 5-7 лет,а тут впаяли,так впаяли...не всё чисто
ну они тоже разные бывают...макаров не похож на ванька из хрущебы зажопинска...т.е он не мог НЕ знать, что такое полиграф и что его нельзя практически обмануть
это грамотно? жуткая писанина. полуграмотный дворник текст составлял. впрочем, практически вся судебная документация составлена на таком уровне.
так поняла, что вся доказательная база-анализы и заключение психолога. это немало. но и не бесспорные улики. скорее всего, психологическая атмосфера суда и показания подсудимого убедили судей в его виновности. а в протоколе обвинения этого не укажешь. остаюсь при своем мнении: на пустом месте такие обвинения не рождаются.
я например не знала, что второй раз был сделан анализ в стерильный контейнер, и там были обнаружены сперматозоиды. Также я не знала, что был сделан мазок из влагалища, в котором обнаружили сп.
НУ и, психологически, когда ребенку больно, он всегда кричит "Мама!", а не "Папа, не надо мне больно"
Потому что вся буча вокруг Озона и психолога. А тревогу подняла медработник. Кмк, пиаракция против Озона, а не в защиту Макарова. И действительно, ребенок скорее кричал бы "Мама", а не "Папа, мне больно" когда ему ноги раздвигают. Я сомневаюсь в невиновности Макарова.
Скорее всего Вы правы относительно криков "мама-папа". Но возможно ведь допустить, что отношения разные в семьях и тут ребенок все-таки не грудной. НО. Основная фишка в том, что неправильно закрывать человека только на том основании, что кто-то его считает виновным. Как-то правильнее вину доказывать. Чего в этом случае нет.
К сожалению, очень много случаев когда дети не рассказывают о насилии. Или рассказывают став взрослыми. И подробности шокируют :(
Зачем было медработнику врать? Она не могла предположить что будет история с Озоном и шумихой в прессе. Т.е. не было задумки фабриковать дело.
Это дело сейчас используют все, кому не лень.
Медработнику, возможно, врать не надо было. Но результаты анализов настолько разные, что какбэ учитывать их не комильфо.
Поэтому основное, что волнует лично меня - это то, что для посадки доказательств не надо. Нужно ощущение виновности. Или заказ. Но не доказательства.
Сейчас уже никто не увидит ни доказательств, ни оправданий. Впечатление, что уже не важно разобраться, важно отстоять свою правоту, "защитить невиновного".
я читала в ЖЖ пост человека, который в теме. Так вот она там грамотно расписывает, что защита МОГЛА зацепиться за кучу всего, но НИЧЕГО не сделала, т к защищать педофила (причем виновного) никто не хочет, а вот пиар на деле сделать - запросто.
Глупости. Если МОГЛА зацепиться, но не зацепилась, хреновая это защита. Если адвокат берет дело, он работает по полной. Или сразу не берет. А такой адвокат, который может, но не делает - это полный непрофессионализм. Или сразу адвокату сказали, что можно не дергаться, приговор уже есть.
У меня полное впечатление показательного процесса. И то, как велось дело, и отсутствие бесспорных, внятных обвинений, и озон этот. И приговор.
В протоколе значится такая цитата Иванова: «И я заявляю, ни один из этих параметров не соответствует», когда на самом деле было сказано следующее: «Я со всей ответственностью готов заявить, что ни один из этих параметров не исходит из той картинки... Здесь все не получилось.... Просто никаких признаков не обнаружено». И далее: «А здесь – это тени, нельзя этим данным верить, потому что очень легко принять за результат то, что таковым не является. Или вообще нарушается принцип относимости. То есть, может быть, какая-то страшная доля содержится, но никакого отношения к исследуемому объекту не имеет, потому что она залетела извне. Извне, а не изнутри. Потому что надо учитывать – не зря говорили о высокой чувствительности этих методов. Мы работаем в атмосфере человеческой ДНК. Люди кашляют, громко говорят, чихают, аэрозоль. Определенный фон есть. Мы его контролируем, но когда мы идем на очень высокую чувствительность, то неизвестно что может получиться – от кого что произошло. Летает все, усыхает, падает в пробирку... Нельзя интерпретировать такие данные. Просто нельзя... Просто когда мы этот результат получили и увидели, то мы вынуждены были написать в самой мягкой форме, что нельзя интерпретировать это иначе как несоответствие, необусловленность выводов экспертизы материалами и результатами самой этой экспертизы. Просто этот вывод – он вообще, что называется, с потолка взят. Но если мы не видели ни одного признака здесь, то как вообще можно говорить…
- Судья: Иными словами – в мазке следов спермы нет?
- Иванов: Нет. Не было на момент исследования Исаенко – вот о чем идет речь. И на момент Исаенко не было и у нас тоже было пусто - все то же самое. Поэтому объяснять дальше все эти совпадения - действительно там очень несуразица есть».
так я понимаю, сто сперма там как Неуловимый Джо. Сперма-легенда, все видели-слышали, но никто не пощупал
Мне страшно насколько можно манипулировать общественным мнением. Про второй анализ взятый в стерильный контейнер никто не писал не слова никогда, первый раз я об этом прочитала сегодня в приговоре. Для меня это совершенно меняет дело, хотя странно, что не сделали анализ ДНК, но все равно это уже не выглядит так вопиюще сфабрикованным
так странно конечно, но я тут готова поверить в то, что журналисты писали только то, что было выгодно
Вы не правы, про анализы писали. Судя по заключению экспертов, они настолько расходятся по биохимическим показателям, что или полностью не соблюдалась технология сборка, или же вообще анализы принадлежат разным людям.
пруф: http://delo-makarova.livejournal.com/4455.html
мне не попадалось про повторный анализ, то что технология сборки не соблюдалась это как раз увязывается с остальным, если в первый раз анализ фиг знает куда собирали.
Вы меня поймите я никого не защищаю, просто в очередной раз стало понятно, что верить нельзя не только тому, что по ящику вещают, но и тому что "в тырнетах" уважаемые люди пишут. Т.е вероятность того, что макаров виноват, такаяже как и невиноват и такаяже както, что он инопланетянин. Вот в чем проблема. А мы обсуждаем все это, переживаем, я вот честно скажу, очень за него переживала, хотя сами понимаете, что я как мама девочки не могу снисходительно относится к педофилу.
ППКС
но остается вопрос. Почему не проверили те сперматозоиды, которые нашли в моче девочке, на принадлежность именно ЕЕ ОТЦУ?
Зачем они чего-то с простыни скоблили?
мать девочки выдвинула версию, что сперма на майку и во влагалище попала с простыни, на которой до этого она с мужем "имела сношение". ну, видимо, и проверяли. на майке сперму обнаружили, возможно она принадлежит отцу (не исключается, как сформулировано в приговоре). вовнутрь затечь не могла.
в приговоре же про сборку четко сказано, что технология была соблюдена правильно. то есть один беспорный факт есть: в девочке была сперма.
правильно я поняла?
"в приговоре же про сборку четко сказано, что технология была соблюдена правильно. то есть один беспорный факт есть: в девочке была сперма.
правильно я поняла?"
====
нет. на заборе тоже много что может быть написано, но это не всегда соответствует действительности.
Да.Но есть заключение экспертов о том, что эти анализы возможно принадлежат разным людям - настолько разная биохимия. Поэтому получается, что спорно вообще все.
Сперма могла быть на утке, которой до девочки мог воспользоваться лежащий там же подросток.
Девочка испачкала попу, соответственно, первый раз в моче было большее количество сперматозоидов, во второй раз, когда уже большая часть смыта - меньшее.
Та же самая история могла произойти и с простыней.
вы хоть представляете что что бы сперме прилипнуть(нда) к чьей-то попе, надо бы, что бы эта попа минимально села в лужу свежей спермы, а что бы затем еще и в мочу собранную на анализ, так попа должна была помыться этой мочей. Что бы в собранной моче из утки была обнаружена сперма, в утке должна была быть свежая сперма, и точно не один "заблудившийся" сперматозоид
Из вашего же описания, можно сделать только один вывод, девочку использовали и сперма была с ней в самом прямом контакте. Никакой подросток, если он только сам не подозревается в изнасиловании девочки, таким образом вообще не причем.
А мама, утверждающая, что сперма могла попасть на ребенка, потому что ребенок лег в кровать, в которой родители несколько часов назад занимались сексом, выглядить убого. Хотя бы потому что сперме, да же свежей так не прилипнуть случайно к человеку, который непосредтвенно не учавствовал в процессе.
Я не знаю кто прав на самом деле, но из того, что тут предлагается, как факты, отец явно не белая овечка, и мама очень странная. Чувствуется вонь. Но может это пахли розы...
Ей не надо было туда прилипнуть - ей надо было туда попасть. Для этого достаточно, чтобы сперма попала на край утки. Утку подкладывали под лежачего ребенка.
Когда писают лежа, моча стекает по попе.
Дело очень странное. Я не берусь утверждать, что Макаров невиновен и девочку не совращали. Но доказательства очень противоречивы и собраны с большими нарушениями.
Ну почему же? Сперма не могла попасть на утку? Могла. Причем, незадолго до того, как утка попала к девочке.
Сперма с утки не могла попасть на попу? Опять же , могла. Сперма с попы не могла оказаться в моче? Могла.
А вот в то, что отец присунул дочери прямо при гостях ( а иначе анализы не различались бы так) - я не верю. Даже если он педофил, то уж точно не круглый дурак.
а Мария могла зачать непорочно, ведь?
А вот с пьяни ... ну вполне вероятно.
А они уже и в гостях были? Боже, то девочку прям из школы, в 7 лет привезли с урока то физры, то девочка уже в больнице лежала-с подростками в одной палате-мальчиками, деля с ними утку, то ребенка родители к себе в кровать положили ... в общим... пи.. но народ живенько обсуждает
нда... петтинг и непорочное зачатие разные вещи, об этом в принципе и тины должны бы знать. А от утки-смешно, в данном случае равно чудотворению. Или у вас есть знакомые так забеременевшие, путем пописа в утку когда то использованную? Или вы в сказки верите, что девочки и в общественной бане в женский день беременеют, сев на ,ах, "засохшую сперму" Беременность и при этом сохраненная плевра совсем не редкость, но отсутствие секса тут не причем, эта особенность конкретной плевры.
А вот папа ... сомнительный.. кстати о петтинге.. в смысле не обязательно вглубь лезть, что бы оставить следы и насиловать.
Все перечисленное о гостях и физкултуре и болнице, исключительно из этого топа и предыдущих. Просто фантастическая история похошения инопланитянами, которых тут еще пока не хватает.
А что - разве девочка забеременела?
Речь-то не об этом. А о том, что с мочой смылись единичные сперматозоиды, которые обнаружили в анализе.
Затечь с мочой в матку они никак не могли, а стечь в контейнер для сбора анализов - запросто.
История с физкультурой была совершенно о других людях, и там никаких сперматозоидов никто не находил.
Девочка была дома и упала со шведской стенки.
Верить нельзя никому и особенно зомбоящику и журналажникам :)
Но в случае с Макаровым все белыми нитками шито.Заключения экспертов, которые предоставила защита судом никак не учтены. Фактически обвинение основано на вот этих вот "анализах" да кошке с "фаллосоподобным" хвостом.
Да, Макаров может быть виноват, но судя по комментам экспертов "доказательная база очень слаба". Поэтому переживать стоит не только за Макарова, а за всех остальных - за то, что мы живем в стране, в которой каждый может вот так вот присесть на любой срок по обвинениям, которые базируются на очень сомнительных доказательствах.
А еще можно подумать, какой партии надо сказать спасибо за такое положение дел :))
ЗЫ. Для информации. По статистике в России больше 99% уголовных дел, рассмотренных судами заканчивается обвинительными приговорами. При Сталине, которым сейчас разве только младенцев не пугают, в 37-38 годах обвинительными приговорами заканчивалось около 70% дел.
у защиты была возможность сделать повторные анализы, почему не сделали?
почему не заказали экспертизу у другого психолога? Почему стали обсирать Соколову и её заключения, а не искать реальные причины того, что ребёнок в стрессе?
Там по факту 2 установленных факта (сори за тавтологию)
- Сперма на девочке (в моче) есть и это доказано
- Сперва принадлежит Соколову - это не доказано, но есть косвенные улики, подтверждающие этот факт
как не сделали ? сделали они отрицательные
кем доказано что сперма в моче?
какие косвенные улики ? просветите?
Все повторные анализы были со спермой. А те, которые сперму не нашли - на самом деле просто перепроверяли результаты тех, кто брал анализ первым. И это закономерно - во-1, сперма со временем разрушается, во-1, материал для анализа был полностью использован вторым экспертом, которая пыталась установить принадлежность биоматериала. Таким образом, третий эксперт никакой спермы не нашел, потому что искать ему было нечего уже.
Заключений психологов со стороны защиты было только одно - через полгода после события, когда у ребенка все в памяти сгладилось, остались только материнские наказы в голове.
Я вот этим впечатлилась
вполне логично изложено
http://kroshka-cat.livejournal.com/175400.html
http://tuhanina.ru/2011/10/26/delo-makarova-vnezapnoe-predislovie/#more-2882
На форуме судебных медиков результаты выглядят так:
Исследованы:
- объекты 1 – анализ мочи (какой из них был взят первым, какой вторым неизвестно и ни на что не влияет).
- объект 2 – анализ мочи,
- объект 3 – предметное стекло «мазок из влагалища»,
- объект 4 – трусы (пятно желтого цвета на изнаночной стороне ластовицы),
- объект 5 – футболка (помарки вещества серо-белого цвета на изнаночной стороне спинки у нижнего края)
Основные выводы:
Объект 1 (моча) – присутствует только женская ДНК
Объект 2 (моча) – индивидуальные генотипические комбинации не установлены
Объект 3 (мазок из влагалища) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).
Объект 4 (трусы) – в выводах не упоминается.
Объект 5 (майка) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).
исследованы
Образцы буккального эпителия Макарова В.В. (отец)
Образцы буккального эпителия Макарова И.А. (дедушка по маме)
Анализ ПДАФ хромосомной ДНК.
Основные результаты:
1. С вероятностью 99,9999999999995 % сперма и кровь на простыне принадлежат Макарову В.В.
2. С вероятностью 99,45 % Макаров В.В. приходится отцом женщине, которой принадлежит моча.
3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит (опять) ДНК Макарова В.В. При этом «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины».
4. «С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается».
5. ДНК Макарова И.А. в объектах нет.
Блин, чему верить?! Все с ног на голову. Если этой статье - мало мужику дали, ему бы еще "органы движения поотрубать", если тому что раньше писали, не виноват совсем...
Очень надеюсь, что все-таки эта статья заказная, ибо слишком сильный резонанс дело в обществе получило.
Потому что слишком много несостыковок между первоначальными изложениями и этим, причесанным. Плюс личность сексуально озабоченного психолога сыгравшего в этом деле первую скрипку.
Да уж, "психолог" там - это песня! Да и Нестеренко молчал две недели, все ждал, что семья Макаровых еще 500тр притащит за новый полиграф, а ведь по закону должен был бежать рысцой в ограны - чего ж тянул-то?
Нет, веры в правосудие нет, шито белыми нитками!
Психолог ли сыграл первую скрипку? Кмк, все начали из за спермы в моче. И про эти анализы писали с самого начала. И почему Макаров отказался от детектора, а пошел на частный? И кому нужен этот самый Макаров, чтобы просто так его осудить?
Так этот "частный" детектор ему между прочим порекомендовали следователи, центр Озон хорошо на этом зарабатывает.
Сперму обнаружили только в первом анализе, собранном в грязное судно в больниц, больше нигде.
Макаров лично никому не нужен, но денег не дал и теперь за это сидит.
Фиг знает. Приговор производит впечатление его виновности. А как узнать, виновен или нет? Просто вспоминаю топ про жертвы педофилов. Многие дети молчат. Самое страшное, что очень много случаев.
Чтоб хрен его так подвернулся, млять. Что вы за этого педофила штаны вцепились. Ну не повезло му..ку что дите с лесенки упало.
А то как воспиталок да училок за пупсов своих так порвать готовы, а за этого пидара трусливого идите в защиту еще демонтсрации устройте.
А вы так же побрызгайте слюной когда привлекут вашего мужа на основании анализа, взятого из больничной утки.
Вот знаете, что самое странное? Это то, что анализы берут, а никого не привлекают. Не знаете почему?
Эх, святая наивность :( Ну почему нужно верить тем кто собирает шумиху вокруг себя? И размахивая флагом бросаться на амбразуры. Зачем вообще нужна была пресса в этой ситуации? Не задумывались? "За дымом огня не видно".
Тю, я трусливых мужиков не люблю,посему жить с таким изначально для меня невозможно.
пусть с нарушениями, я не о нарушениях сейчас, а о том, что детектор показал ответы, что таки имели место сексуальные домогательства
Знаете, даже вещественные доказательства, изъятые с нарушением закона, не принимаются как доказательства в суде.
Если опрос на детекторе был проведен с нарушениями, то его результат не может быть приобщен к доказательствам.
я знаю это, я сейчас не о процессуальном порядке говорю , а о том, что виновен или нет. Кмк показания детектора говорят о том, что виновен. Это я к крикам о засуженности невиновного
Детектор - не магический шар, он не показывает события, происходящие в н-ное время в н-ном месте.
Он показывает, что при ответе на некоторые вопросы у человека меняется эмоциональный фон.
И требуется во-первых, точное соблюдение методики, а во-вторых - очень высокая квалификация полиграфолога, чтобы правильно интерпретировать эти изменения.
Детектор мог показать только, что при вопросах о сексуальных домогательствах к его дочери у опрашиваемого учащался пульс и происходили еще какие-то реакции, которые могут указывать на то-то и то-то. Ни один грамотный полиграфолог не даст гарантии 100%-ной достоверности результата.
Лен, ну ты ж у нас по полиграфам спец, да :)
И главное - со свечкой рядом с ними со всеми стояла, поэтому можешь ответственно заявить, что Нестеренко - неуч.
А ты не верь. Ты информацию анализируй. Все "экспертизы", представленные защитой Макарова, являются всего-навсего рецензиями чужих работ. С "материалом" не работал никто из них.
Впрочем, даже если экспертизы Нестеренко и Соколовой и содержат какие-то ошибки - они приобщены к делу лишь в качестве доп.улик, не противоречащих основным
так у КП терь такие сотрудники, которые слова без ошибок написать не могут. Им этот материал явно торжественно вручили. Вот только кто?
"Попытки оппонентов объяснить результаты теста волнением и стрессом, испытываемыми Макаровым, полиграфолог отвечал: «Память безэмоциональна. Она работает идеально, как часы»."
Надо же, а другие специалисты утверждают что 100%-го результата на поиграфе нет и быть не может.
"В моих руках - пачка документов. .... эти страницы до сих пор видел только уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов"
я вот другого понять не могу - девочка девственна осталась, получается
то есть откуда в моче сперма? она бы вытекла просто по идее, если бы отец на нее, а не в нее кончил
Если предположить что он на нее или в нее кончил, он не догадался отправить ее помыться после этого? И при этом настоял на отправке в больницу? Как-то не вяжется.
Угу, и при этом он должен был раздевать ее и дрочить на нее при полном доме гостей.
Потому что иначе либо все смылось после первого же пописа, либо если там все глубоко попало и пописами не так просто смывается - не было бы такой разницы в анализах.
не факт, что он это сделал (если сделал) перед тем как девочка упала с этой гимнастической стенки
сперматозоиды прекрасно живут во влагалище по 3-4 суток, а иногда и дольше
Но у нее ведь брали мазок, если бы влагалище было полно спермы результаты должны были быть однозначными.
Вы эттта... учебник по физиологии штоль почитайте. Как вы себе представляете количество сохранившейся спермы спустя 3-4 дня? Это могут быть буквально НЕСКОЛЬКО СПЕРМАТОЗОИДОВ, а не лужи спермы, растекшиеся во влагалище. Вы знаете, как выглядят несколько сперматозоидов? Это такие маленькие хреновины с хвостиками размером 0,055 мм, видимые только в микроскоп.
я не верю во все это.Не хотят искать настоящих педофилов,хотя в интернете полно видео,когда педофилы ищут на сайтах знакомств малолетних девочке и мальчиков и назначают им встречи.Кроме того,можно подумать,что никто,в том числе и сам Астахов,не знает о детской проституции,были передачи о том,как снято скрытой камерой,как 12-14 летних мальчиков снимают в московском метро,где Астахов?Никто ничего не хочет выполнять,потому находят невиновных педофилов,раздувают дело на всю страну,люди клянут "педофила",а у людей вся жизнь поломана.
Татьяне надо в страссбургском суде искать правду,кстати,как сказал,если не ошибаюсь Жириновский,в европейском суде 30 или 40% российских исков.
Я не врач, и не работник больницы- но уток стерильных НЕ бывает. Не клавируют их...
Я как-то попробовала сдать анализ мочу реб-ку из горшка- горшое предварительно вымыла, кипятком обдала и не раз- рез-т был пипец- белки и воспаление жуткое, мне сразу сказали- Вы что, из горшка слили?- нельзя...
У меня сын 2002гр, да и дочку в этом возрасте помню - и они однозначно закрывали бы свои половые органы руками, когда туда зачем-то полезут две или три незнакомые бабы, да еще спросонья, когда никто ничего не объяснил...
Как человек с психологическим образованием могу сказать, что при оценке проекционных методик очень легко ошибиться... У кошки есть хвост, хочет это психолог или не хочет- но он есть... Одной двухчасовой беседы с напуганным непонятными манипуляциями реб-ком мало...
Да и приговор для дела, где потерпевший реб-к не понес физического урона- слишком суров.
Короче- НЕ ВЕРЮ.
хорошо я в 70-е росла. а то б точно отцу досталось. я жутко стеснительная было. года в три в этом плане вела себя как взрослый человек. переодевать на пляже, н-р, трусы не прячась "за кустиками" - я б маму убила.
А я вот чего понять не могу: 23 числа девочка поступает, тут же начинается свистопляска вокруг анализов мочи, а потом ребенка с неподтвержденным диагнозом на руках (то бишь с возможностью травмирования) носят из кабинета в кабинет. И только 26 после МРТ снимают диагноз. Это нормально? А потом рассказывается, какие сцуки родители, посмели спорить с доктором по поводу транспортировки.
Да я то как раз давно...увы...лишена иллюзий в части заботливых медиков и идейных следователей. Макаров явно парень с гонором, с дохтуром не так поговорил, лаборантка с похмелья анализы перепутала, и усё! Машинка закрутилась. Вся конструкция на показаниях врачей, которые ну зуб дают, что видели см в анализах девочки.
По поводу простыни, она размером 150*200
вы знаете размеры простыни на взрослую двуспальную кровать??? и это явно не 150на200
По поводу ментов и "прикрыть жопу".
Следствие по делу, касающееся несовершеннолетней, а значит, обвинение не имеет права комментировать и давать интервью, только защита.
По- поводу простыни... Вы знаете, не у всех есть двуспальная кровать, некоторые спят на раздвижных диванах- кроватях. Там и 150 на 200 будет достаточно.
Простыню надо еще и подоткнуть под матрас. Размер спального места дивана-кровати - 140/150*200.
у меня простыня 150х200- на упаковке было написано, так это просто размер кровати указан, а так она намного больше- "подтыки" как бы в размере простыни /кровати не учитываются)
Если на упаковке написано "простыня 150х200", в упаковке должна быть именно простыня размером 150 на 200. Не знаю правда что за белье вы покупаете, но с нормальным дело обстоит именно так.
Я вообще-то из Зап.европы и у нас ВСЕ белье "с подгибами"- т.е.или на углах матраса резинка, или резинка по всему контуру матраса. Просто ПРЯМЫХ простыней нет,это какой-то прошлый век наверное, ни в одном, даже самом дешевом магазине нет, в дорогих тем более. На упаковке пишется размер кровати -это и имеется ввиду "размер простыни"(в нормальных фирмах указывается и толщина матраса), т.е. именно то, что приходится на "подгибы" не учитывается. Списываюсь с русскими друзьями- пишут, что такое в России тоже есть. Ну я и предположила тоже. Сорри если это все же не так.
1. Маленькую девочку семи лет кто-то растлил.
Суду об этом этом преступлении стало известно из показаний трех медиков больницы св. Владимира. Да, у этих медиков на руках не осталось документальных подтверждений. И публика по этому поводу много переживает. Но ту же публику совершенно не смущает, когда ей, публике, на работе выплачивают деньги по больничным, исходя всего лишь из показаний одного врача, закрепленных на какой-то бумажке с печатью. А сколько таких денег выплачивают в масштабе всей страны? А сколько медицинских карт предъявляют в судебных процессах?
У медиков не было ни единой причины желать семье Макаровых зла. Все конфликты с Макаровыми произошли позже, уже после осмотра девочки гинекологом (сам этот осмотр и явился причиной конфликта, а вовсе не анализы и не их результаты).
Три свидетеля в уголовном праве — это серьезно. Тем более, что они указывают не на человека, которого видели мельком в стрессовой ситуации при плохом освещении. Нет, на сперматозоиды, которые любой специалист средней руки ни с чем другим не перепутает.
Анализы были сделаны два раза — специально, чтобы исключить ошибку. Эксперты также показали суду, что сперматозоиды могли оказаться в моче девочки только одним-единственным — преступным — способом. То есть, они полностью исключили случайность (о которой так много было сказано в прессе).
Вспомним ещё, что в мировой литературе за всю историю описан всего один схожий случай. Непорочное зачатие, а? Да и там речь о случайности для верующих людей не идет. Чудо. А неверующие — они и не верят. Удивительно, сколько атеистов с высшим образованием поверили в этом деле, что сперматозоиды способны чудесным образом перескакивать с простынок прямо внутрь маленьких девочек.
Показания медиков подтвердила генетическая экспертиза Исаенко. И ещё один лаборант. Материала было исчезающе мало для полноценного анализа. Но генетик обнаружил следы спермы в мазке из влагалища девочки. Обнаружил смесь женской и мужской ДНК. Хотя Исаенко так и не смогла определить, кому же принадлежат эти следы.
И вот — по совокупности показаний пяти (!) человек суд установил, что событие преступления имело место. Заметьте, установил лишь факт преступления, а не преступника.
Теперь представьте, что пять человек (две независимые группы — 3+2) видят, как некто затаскивает ребенка в машину и увозит. Кто после таких показаний будет сомневаться, что похищение произошло? Кто будет требовать съемок на мобильный? Если в этом случае полиция не пошевелится, общество будет возмущено халатным бездействием: «Что вам ещё надо! Пять человек видели! Зачем им врать?»
Вот и суд решил, что врать этой пятерке ни к чему. И если эксперта Исаенко ещё как-то можно обвинить в особой работе на следствие (что тоже требует доказательств вообще-то), то уж трех медиков, делавших первые анализы — никак. (c) http://tuhanina.ru
Определен круг подозреваемых
Итак, суд решил, что произошло преступление. Есть потерпевшая. Теперь надо определить круг тех, кто имел возможность совершить это преступление. С мотивом проще: удовлетворение извращенных сексуальных потребностей.
Суд начинает устанавливать подозреваемых. И очень быстро выясняет, что подозреваемых в деле всего двое. Это дедушка девочки и её отец. Откуда же суду стало известно, что только эти двое имели доступ к потерпевшей? Опять же, из показаний свидетелей. На этот раз суд опирался на показания Татьяны Макаровой, её родственников и самого Владимира Макарова. Все они в категоричной форме показали, что с девочкой, кроме отца и деда, больше никто не общался.
Согласитесь, это странно. Макаровы — это средний класс. Активные, молодые. В Москве прожили не очень долго, но уже достаточно, чтобы обрасти хотя бы каким-то кругом знакомых. Неужели они вели настолько замкнутый образ жизни? Не было гостей, знакомых, коллег по работе? Не ездили на шашлыки? Не отмечали праздники? Не сидели на кухне, выпивая с приятелями? Дочка не ночевала у подружек?
Нет, конечно, всякое может быть. Люди разные.
Поэтому суд признал свидетельства Макаровых достоверными. Учел и то, что семья выступала в защиту Макарова, поэтому у семьи не было причин лгать в этом случае.
На основании показаний семьи Макаровых суд получил двух подозреваемых. И более никого. Или один совершил преступление. Или другой. Точка
Из двух подозреваемых один исключен
Суду осталось выяснить конкретного виновника. И здесь мы возвращаемся к экспертизе Исаенко. Она с вероятностью 100% исключила вину дедушки. Вину отца она исключить не смогла. Обратите внимание: она не подтвердила его вину. Она просто не смогла достоверно его из процесса исключить.
И вот перед нами задачка для дошкольного возраста. Есть двое подозреваемых: А и Б. А — точно не виновен по результатам экспертизы. И кто же тогда виновен?
Вот и всё. Дело закрыто. Все остальные материалы в деле носили факультативный и уточняющих характер. Они только подтверждали вывод суда, но не определяли его. И психологические исследования, и тест на полиграфе, и крики девочки в больнице, и дорогой подарок отца — все это лишь показывало суду, что ошибки не было, виновен Макаров. Но основная логика процесса лежала в тех трех пунктах, которые перечислены выше.
Теперь о действиях защиты: какими они могли быть в данной ситуации?
Во-первых, защита могла доказать, что не было самого события преступления. Люди, которые говорят о презумции невиновности, полагают, что факт преступления должно доказывать следствие, и оно его в «деле Макарова» не доказало. Но это не так. Доказало вполне, предъявив суду трех свидетелй, специалистов в своем деле, у которых не было никакого мотива лгать.
В этом случае защите мало указать на то, что вещественные доказательства отсутствуют. Защите надо опровергнуть показания трех человек. Тут уже её ход. То есть, надо убедить суд, что у медиков или был мотив для лжи: к примеру, шантаж семьи. Или сперматозоиды могли попасть в анализ каким-то внешним образом. Однако защита даже не определилась в этом моменте с тактикой. Так что там было все-таки: сговор врачей или их техническая ошибка? Простите, никто не обязан выполнять работу адвокатов за них. Следствие предъявило своих свидетелей. Защита в ответ не предъявила ничего: ни фактов того, что в больнице св. Владимира лужи спермы обнаруживаются на каждом шагу. Ни фактов шантажа со стороны врачей в отношении каких-либо иных пациентов прежде. Не был нанят частный детектив, не была проведена никакая другая работа. “Мы все знаем, что у нас творится в больницах, всякое могло произойти” — это не защита, а какое-то детство, простите. Годится для истерики в интернетах, но не для суда.
Я тоже знаю, что творится в больницах, да. Там часто спасают людей. И там, бывает, ошибаются с диагнозами. И берут деньги в конвертах за лечение, тоже бывает. Иногда назначают платные анализы, которые пациенту не нужны. Это плохо. Но вот о случаях нахождения сперматозоидов в моче маленьких девочек пока не было слышно. А защита даже статистику по таким случаям не привела. Ничего. Ноль. И это работа адвокатов?
Во-вторых, защита могла согласиться с фактом преступления, но указать на то, что это преступление мог совершить кто угодно. И вот тут следствие попало бы в затруднительное положение. Доказательства вины конкретно Владимира Макарова весьма слабы. Тест на полиграфе, который проводился с нарушениями технологии, без видеозаписи (плюс к этому всякие мутные денежные вопросы). Исследования психологов, которые тоже, скорее, свидетельствуют о факте преступления, но не могут точно указать на виновника. Генетическая экспертиза, которая не исключила Владимира Макарова из дела, но и не смогла подвердить его вину. Крик девочки в больнице, который можно трактовать как угодно. Даже по совокупности эти косвенные указания весьма слабы. Преступление всё ещё мог совершить какой-то незнакомец. И это следствие, повторю, должно доказывать вину именно Макарова. А собранные следствием доказательства сомнительны. Суд, безусловно, и в этом случае мог бы согласиться со следствием и принять доказательства, но к суду при этом было бы куда больше вопросов — в том числе, и у вышестоящих инстанций.
Вдобавок, существует разнообразная статистика. В том числе и та, которая показывает, что ряду “милых педофилов” достаточно для растления ребенка того, чтобы мать отвлеклась на прогулке минут на двадцать. Конечно, в таких случаях разговорить пострадавших куда проще — если, однако, в семье есть доверие и нет других серьезных проблем.
Но семья Макаровых показала категорично: нет, такого быть не могло вовсе. Мать — само совершенство, за ребенком глаз да глаз. И мужчин только двое: дед и отец. Только они, только они.
И суд развел руками. Двое так двое. Тем более, что это подвердила и Татьяна Макарова, и сам Владимир Макаров. Если посмотреть на показания всей семьи в этой части, видно, что это солидарная позиция на процессе. Семья отстаивала Макаровых как превосходных родителей, не оставляющих девочку ни на секунду без присмотра. Кто посоветовал Макаровым выбрать такую тактику? Какой адвокат?
Но даже показания родственников не смогли бы стать определяющими. Тесть Макарова (дедушка) хоть и проживал рядом в Москве, но не в одной с Макаровыми квартире. Он мог и не знать, что там происходит в его отсутствие. Теща вообще находилась в Ростове-на-Дону. Подробно в курсе семейных дел Макаровых могли быть только сами Макаровы — Татьяна и Владимир.
Но по закону они имели право не свидетельствовать против себя. Иными словами, они могли оставить вопрос о посторонних мужчинах в жизни девочки за скобками, отказываясь отвечать на эти вопросы. Да, в этом случае они ставили бы под сомнение свои родительские качества. Возможно, ими тогда заинтересовались бы органы опеки. Но при этом следствию надо было бы полнее доказывать вину Владимира. Изучать распорядок дня, опрашивать всех соседей. Выяснять у Исаенко, каков процент вероятности того, что виновник — кровный родственник девочки. И т.д., и т.п.
Макаровы избавили их от этой необходимости. Возможно, это было их осознанное решение. Возможно, существуют какие-то юридические тонкости, о которых я не подозреваю. Возможно, я неправильно трактую само право «не свидетельствовать против себя».
Именно показания Макаровых, Татьяны и Владимира, показания, которых они, по всей видимости, могли и не давать, привели суд к следующему заключению (страница 30 приговора):
“Таким образом, суд считает установленным, что на майке Макаровой Э. В. и в мазке с содержимым из влагалища Макаровой Э. В. присутствовали следы спермы, а с учетом совокупности вышеприведенных доказательств и их анализа, у суда не вызывает сомнений, что эти следы принадлежали Макарову В.В., с учетом показаний законного представителя потерпевшей, её родственников и самого Макарова В.В. о том, что с посторонними лицами мужского пола потерпевшая не общалась и время не проводила”.
Ни полиграф, ни психологи, а именно “с учетом показаний”. Это и есть ключевой момент. Именно тут поставлена точка, окончательно назван человек, совершивший деяние. “У суда не вызывает сомнений”.
По идее, отцу не сильно логично настаивать на том что девочка не общается ни с какими мужчинами, если отец виновен.
Т.е. если преступник любого другого преступления явится с повинной, и будут лишь только косвенные свидетельства того, что он совершил преступление, плюс его же признания, то его вполне можно отпустить? Ведь какой ему смысл наговаривать на себя, так ведь?
По идее, нормальному отцу было бы логично носом землю рыть, но найти того урода, который дрочил на его дочь. Он же вместо этого начал следователю грозить да выдумывать идиотские предлоги, по которым его девочку якобы не имели право на анализы возить
Подозрение на перелом девочке сняли за сутки до "таскания". Даже в Русаковке, где ребенку брали повторные анализы мочи, мать уже совершенно спокойно носила девочку на руках. С переломом хребта, ага. На руках таскать - нормуль, а на носилках отвезти - вдруг завозмущались.
+++Ага- и сваливать из Москвы с идеей, что была жара/пожары и все якобы сваливали из Москвы. Неужели не интересно было кто на дочку подрачил? Подозрительно все это, папка мутный все равно((((((((
Но ту же публику совершенно не смущает, когда ей, публике, на работе выплачивают деньги по больничным, исходя всего лишь из показаний одного врача, закрепленных на какой-то бумажке с печатью. А сколько таких денег выплачивают в масштабе всей страны?
*********
Вы действительно считаете, что можно сравнивать оплату больничного листа и посадку человека на 13 лет за растление собственной дочери?
Кстати, если у страховой компании возникают подозрения - она имеет возможность проверить больничный.
"И вот — по совокупности показаний пяти (!) человек суд установил, что событие преступления имело место. Заметьте, установил лишь факт преступления, а не преступника."
Если преступника не установили - кому тогджа 13 лет дали? Дядьке, который мимо проходил?
"У медиков не было ни единой причины желать семье Макаровых зла. Все конфликты с Макаровыми произошли позже, уже после осмотра девочки гинекологом (сам этот осмотр и явился причиной конфликта, а вовсе не анализы и не их результаты)."
Откуда вы знаете, какие причины были у медиков? Кстати, 5 человек свидетелей появились только ближе к суд. В процессе расследования фигурировали только показания лаборантки.
Артемис, по факту защита прое№;ла все пути защиты. можно много чего было опротестовать и тд . они этого не сделали. и получилолсь то, что получилось. Вопрос почему они этого не сделали - остается открытым.
Тоже забавляет подмена понятий. Чтобы получить больничный человек должен оформить талончик, прийти в указанное время, получить запись в карточке и не одну, оформить бумажки в регистратуре, поставить печати...и всё это документально фиксируется и при необходимости легко проверяется. 5 человек в дежурной больнице в 12 ночи вокруг микроскопа вообще из области фантастики. То, что у них показания одинаковые, так над этим следствие год трудилось.
Про какой "дорогой подарок отца" в п.3 написано- http://tuhanina.ru/2011/11/17/klyuch-k-prigovoru-kto-posadil-vladimira-makarova-2/#more-3136 ? Вроде стараюсь за всем следить, про это слышу впервые...
"Вот и всё. Дело закрыто. Все остальные материалы в деле носили факультативный и уточняющих характер. Они только подтверждали вывод суда, но не определяли его. И психологические исследования, и тест на полиграфе, и крики девочки в больнице, и дорогой подарок отца — все это лишь показывало суду, что ошибки не было, виновен Макаров." (??)
интересно, у нас отменили презумпцию невиновности?
то, что какие-то врачи заявили, что они в какой-то моче видели какие-то, чьи-то сперматозоиды (но те уже растворились), совершенно не значит, что Макаров теперь должен доказывать свою невиновность.
пусть они докажут его вину.
Этого нет.
причем я вовсе не уверена, что Макаров невиновен или виновен.
Но сам факт.
если в КП и правда реальный рисунок Эллины, то у нее обалденный художественный талант. а хвост не фаллический. Такой хвост у кошки и есть. И девочки этого возраста как раз так и рисуют - с талией, с грудью. и в 70-е годы тожде так же рисовали.
и еще мне интересно, как они смогли снова так быстро повторить аналзиз (если повторяли). простите, но надо же, чтобы ребенок снова захотел )
Посмотрела в МК рисунок девочки. Слушайте, но ведь потрясающе нарисовано!! Я так не смогу - все детали, тени, световые блики... У девочки просто талант! Такая прорисовка отделки и пр! Ну конечно, с такой точностью, она и грудь и талию нарисует! Рисунок натуралистичный сам по себе, а не только в разрезе каких-то подоплек
Вариантов ресунков девочки в СМИ была хренова туча. Это - лишь один из них и не факт, что он принадлежит девочке. Какой рисунок анализировали озоновцы, и какой был представлен суду - история умалчивает.
А тот шикарный рисунок с кучей светотеней явно не в рамках тестирования был создан. Даже очень талантливой девочке на него элементарно времени не хватит.
а я не про тестирование, а вообще. Так вот вообще - девочка ОЧЕНЬ хорошо рисует, с прорисовыванием всех деталей. Поэтому в тестовых рисунках неудивительны талия и грудь - самые первые очертания особей женского пола. Вот если бы рисунки были на уровне палка-палка-огуречик, и здесь у огуречка талия-попа-груди, то вопросы бы вызвало.
Ну вообще-то с момента того первого рисунка, уже 1,5 года прошло. Девочка вполне могла научиться прорисовывать детали.
А вообще странно, что все это время девочку заставляют рисовать кошек на разные лады, и эти рисунки публикуют друг за другом, выдавая их за тот, тестовый.
я лет пять принцесс одинаково рисовала)) с талией между прочим! и декольте))) просто потому, что в 5 лет мне так показали взрослые девочки, я впечатлилась и потом копировала их рисунки))
Понимаете, важно даже не то, ЧТО ребенок рисует, а то, КАК он это делает. Не зря Лейла подробнейшим образом описывала процесс рисования. Если ребенок рисует из членов семьи "одних девочек", а потом в ответ на просьбу нарисовать папу или любого другого мужчину - рисует женщину-кошку, причем истерично выделяет хвост, да еще черным цветом, в отличие от яркой остальной расцветки - логично предположить, что это что-то для ребенка олицетворяет. Как читать подобные рисунки - отвечает спецлитература, на которую ссылаются озоновцы. Тестовые рисунки - начали использоваться в психологии задолго до них. И техника их чтения отработана давным-давно.
Верю)) Но папу я бы тоже не нарисовала)) потому что не умею)) А если бы незнакомые тетки стали настаивать - тоже че-нить яростно зачеркивать могла бы, на нервной почве))
Видите ли, вопрос-то как раз в том - верить этой лейле или нет. Если отбросить ее видение ситуации, а оставить прочие факты и псих. исследования?
лейла-то как я поняла сама озабоченная, ее кто-нибудь тестировал? на нормальность? а то она вов сем может секс видит
Когда девочка чего-то делать не хотела - она так и говорила - "не хочу говорить (делать). Это в ее заключении отражено. Отца она рисовать не отказалась, только заменила его кошкой.
Что касается того, верить ли Лейле. Видите ли, лесбиянка она или нет - но училась она на общих основаниях. Экзамены сдавала на общих основаниях. Куча профессоров на защите диплома и госэкзаменах не увидели в ней неадеквата - а мы, почитав статейку в желтой газетенке - все сразу поняли? Ну не логично же.
я ничего не поняла)) Но если женщина озабоченная (присутствие на таких тематических вечеринках и такая демонстрация себя - это все же не просто "лесбиянка"), то я буду сомневаться в ее профессиональных способностях, которые так же нацелены на выявление сексуального подтекста в детских рисунках и детском поведении. Мало ли что ей там мерещится! О чем думает - то и мерещится! Было бы заключение еще хоть одного независимого эксперта, совпадающего с мнением лейлы...
Вы можете думать о чем угодно и сомневаться в чем угодно. Но суд будет руководствоваться логикой.
методика рисуночных тестов разработана не Лейлой, а гораздо Она довольно проста и не зависит от чьих-либо сексуальных предпочтений. Просто делай по бумажке - получишь результат, который тоже подсказано как правильно читать.
Если у вас есть конкретные замечания к работе Лейлы и вы обладаете должными полномочиями и компетенцией, чтоб их делать - суд может их учесть. Ваши соображения о причинно-следственнх связях между лейлиной ориентации и достоверности ее заключения суд закономерно проигнорирует.
Потому что судить о профессионализме человека по тому, каким образом и в каком количестве он оргазмы получает - так три четверти бап надо дисквалифицировать. Ибо по статистике от недотраха страдает именно такое их количество :)
Больше верьте желтой прессе. У них из номера в номер даже в рамках одного и того же издания статьи друг другу противоречили.
Женщина с таким недоебитом как у Лейлы увидит фаллический символ и в детской погремушке.
Согласитесь, суду важнее мнение ряда профессоров о "недотраханном" психологе, которые ее аттестовывали, чем мнение форумлянки с сомнительным ником :)
Как сомнительность ника форумлянки влияет на то что психолог писала сама о себе в открытом доступе?
Сомнительность ника влияет исключительно на то, что его носитель ни на что не влияет :)
Вы считаете что открываете для меня что-то новое этим заявлением? :D ЧИТД - когда нечего сказать, в ход идут ники :))
Ну почему сразу ники. Когда по делу нечего сказать - некоторые еще чужую половую жизнь анализируют :)
На главный мой вопрос "что некомпетентного вы увидели в заключении Соколовой ни вы, ни аноним так и не ответили. Зато чужую постель перетрясти - аж бегом побежали.
Да что ж вы так прицепились к ее аттестованости. Много гениальных актеров, будущих гениальных врачей и т.д не поступили сразу в вуз, не заметили профессора их гениальности. А бывает и наоборот, вы так не считаете? Так вот, еще не понятно из чего складывалось мнение профессоров о "недотраханном" психологе, которая в легкую выставляет свои фото в голом виде и пишет и своей недотраханности. Моя мысль Вам понятна?
Мне ваша мысль более чем понятна. Профессура с ее многолетним опытом может стройным маршем шагать на фиг - их муштра и оценки знаний ничего не стоят, когда есть аноним с евы, который ставит диагнозы по фотографиям в интернете :)
Зы. Я вам открою страшную тайну: упомянутыва вами талантливые врачи таки сначала получили образование и аттестацию, да еще огромный опыт долго нарабатывала, прежде чем стать классными специалистами. Никакой талант их бы таковыми не сделал без должного образования.
А где можно посмотреть рисунки, где видно, что "Отца она рисовать не отказалась, только заменила его кошкой"?
Исходные рисунки вы сейчас вряд ли где увидите - они подшиты к материалам дела, суд не имеет права их обнародовать. Даже защитники Макарова могут предъявить общественности лишь ксерокопии этого рисунка. Ну, или фото, но им почему-то проще из раза в раз показывать новых кошек.
А вот информация о том, что писала Лейла и как она обосновывала свою позицию - в интернете есть. И в приговоре ее показания достаточно подробно изложены. Ссылку на материалы дела Макарова я здесь давала.
есть кошка, хвост которой не понравился (типа лейла заговорила про отца, а ребенок стал яростно зарисовывать черным хвост) http://kp.ru/f/4/image/86/12/441286.jpg
и плюс еще у этой кошки (по мнению лейлы) ярко выраженные попа и грудь...
Училась и сдавала экзамены она довольно давно. Скорее всего, тогда она не была настолько озабоченна.
Женщина, которая не стесняясь в инете выставляет свои полуголые фотки и пишет о своей неудовлетворенности, может реально оценивать рисунок ребенка? Не смешите, ей палку покажи, она увидит, ТО что захочет(
Свои "голые фотки" дама тоже выставляла довольно давно - целых 5 лет назад. Тогда она, если не ошибаюсь, училась в аспирантуре. То есть, была студенткой.
Что касается неудовлетворенности - то как я написала выше - ее испытывают 3/4 женщин. Тем более, что Лейла (если это писала она, а не другая участница того шоу) писала не о неудовлетворенности, а о том, что отношения с тем или иным партнером не складываются.
А то, что у нее хватило соображения написать об этом открыто - говорит об открытости восприятия в первую очередь. Такой психолог не будет маяться чувством ложного стыда, чтобы назвать вещи своими именами.
Этих рисунков нет в сети. Есть только текст заключения Соколовой, которая процесс беседы с девочкой подробно описала.
По одним рисункам ребенка никого по ТАКОЙ статье не посадят,были доказательства и НЕ косвенные!Педофилам место в тюрьме!!!