невеселая тема
Сразу предупреждаю чисто по-человечески: вопрос действительно невеселый, поэтому если что - лучше не читать.
Я этот вопрос задала в ДЗ, но, боюсь, там мне на него еще долго не ответят, поэтому сюда еще скопирую.
Если здесь есть медики, разъясните, пожалуйста, на пальцах смысл 7 пункта ст.66 нового Закона о здравоохранении:
"7. Реанимационные мероприятия не проводятся:
1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека
(кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти
мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых
последствий острой травмы, несовместимых с жизнью"
Я правильно понимаю, что если человек болен неизлечимой болезнью (а их масса), то в случае остановки дыхания или сердцебиения, даже ПОТЕНЦИАЛЬНО ОБРАТИМОГО (т.е. такого, которое можно устранить) при ЖИВОМ мозге (добавила), реанимировать больше никого не будут?
??? это как? в законе про зависимость реанимации от количества врачей и пациентов нет ничего
ну врачам надо будет объяснить родственникам почему не откачивали - вот пункт. еще раз пишу - я так понимаю. я не медик. мне тоже стало интересно и я просто рассуждаю с вами
ну не знаю как у вас, у нас отключают от аппарата, так как считают неэтичным вентилировать труп, даже не болезных отключают после травм и аварий :(................
исходя из пункта все прописано верно, давление резко падает, пациент перестаёт дышать и все, что вам не ясно...........
Это что же получается? Если у меня псориаз (а он неизлечим), то в случае инфаркта скорую можно не вызывать? Мда...
а ДО книжки у медиков и так столько бредовых законов и приказов - представить себе не можете! и ничего - реанимируют, лечат (как и чем могут) и морги не расширяют
Наверно, изначально имелась в виду клиническая смерть как результат этой неизлечимой болезни или травмы. Но получилось то, что получилось. :(
не боитесь. врачам эти формулировки потом обычно читает прокурор, а лечат они как могут.
"на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых
последствий острой травмы, несовместимых с жизнью"
это можно истолковать, как относящееся только ко второй части. Русский язык позволяет
блин, это извечное "казнить нельзя помиловать"
наверняка имели ввиду и несовместимые с жизнью заболевания, а получилось это
Псориаз совместим с жизнью, т.е. это хроническое заболевание, которое НЕ угрожает жизни. Вот если это цирроз печени, например, или онкология в последней стадии, то это совсем другое дело.
Там так написано, что если кто-то истолкует по-другому - не придерешься.
а что это вы так заморочились? всегда реанимировали перспективных пациентов, где еще есть за что бороться, ну или сильно блатных но бесперспективных - потому что неохота посмертный писать и объяснять начальству почему блять похоронили. так и будет.
да ничего нового не несет... не того боитесь, есть в деяниях нашего правительства, в том числе в отношение медицины вещи и пострашнее и поглупее... а это... так...
это тоже важно. Предупрежден - значит вооружен. Лучше понимать, чем чревата та или иная ситуация.
и как же вы эти знания примените, если не дай бог что? :))) ну просто интересно
тут важно знать, на что человек может рассчитывать. Если знаешь исходники - правильное решение о действиях в каждой конкретной ситуации будет проще и быстрее принять.
Но дай Бог, чтобы это никого не коснулось.
вспоминается фраза про то, что человек управляет своей судьбой:) а Аннушка может масло уже пролила..
Что имеется в виду - это понятно. Но у нас ведь "Что имею - то и введу..."(с) Трактовать-то можно и по-другому.
Более того, в России и будут трактовать по-разному, хотя это решение должен принимать не врач, а сам больной.
меня напрягает "на фоне отсутствия признаков смерти мозга". хотя, "на фоне прогрессирующей болезни" - то же. реанимация - дело такое, нужно очень быстро решение принимать. как определить совокупность признаков прогрессии заболевания в данную конкретную минуту? ((
вот и меня напрягает. Ведь пока мозг жив - жив и человек, тем более, что остановка кровообращения или дыхания здесь рассматривается обратимая.
Начнем с того, что это серьезный этический вопрос - когда считать человека умершим, когда мозг умер, когда сердце или когда оба. И этот вопрос пока не решен.
ну и зашибись. Вопрос не решен, а реанимировать уже все равно не будут :-o
Нет, это решение принимается ЗАРАНЕЕ. Если человек знает что он серьезно болен, или уже достаточно стар, или просто ТАК ХОЧЕТ, то он дает директиву (может даже подписать бумагу) об этом - НЕ РЕАНИМИРОВАТЬ.
У нас реанимируют до последнего, т.е. до смерти мозга. И я считаю это правильным, реанимировать надо ЛЮБОГО если он не подписывал DNR (я не знаю как это назвать по-русски, у вас понятия такого нет).
я, кстати, не стала спрашивать по другому пункту, где речь идет о том, что Вы отредактировали. Там вопросов гораздо больше, и один другого страшней. Но тоже решила не начинать. Хотя, думаю, все равно тема такая появится - там все новое по этой части
Вообще как сильно отличается запад от России. У нас боятся что будут реанимировать, а у вас что не будут.
Так не подписывайте DNR и вас будут реанимировать. У нас люди боятся что реанимируют и будут держать овощем, потому что убить после этого нельзя, а если человек не успел до серьезной травмы подписать DNR, то его без конца и будут реанимировать и поддерживать жизнь :-( Очень часто дети потом не хотят подписывать DNR, когда человек уже сам за себя принимать решение не может, и вот его и оживляют каждый раз, и трубки из всех частей тела торчат :-(
Не "ню-ню", а так будет. Сказала кузнечиком - значит, кузнечиком. Я овоща не заказывала, так что несите мимо!
Если вы в России вам это и не грозит, никто вас там серьезно реанимировать не будет, и тем более держать овощем :-(