Стоит ли восхвалять таких людей?
Есть мнение, что на рудниках Демидовых были ужасные условия, к людям относились хуже, чем к животным, а автор прям восхваляет...
http://rusplt.ru/review/greatpeoples/greatpeoples_859.html
и что? восхваляет потому как доход приносил. а людей тогда никто особо не считал) в деревнях даже родители собственных детей нет сильно-то подсчитывали. так что ждать от чудого дяденьки?)
А еще есть мнение, что декабристов по повелению Александра 1 в гораздо более худших условиях сгноили на каторге -отменять победу Александра в войне? Есть мнение, что Петр 1 кучу народа угробил на реализации своих проектов - не стоит говорить о том, что он основатель российской государственности? Есть мнение, что святой Николай 2 организовал кровавое месиво на Ходынке и ввязался в первую мировую, где страшно сказать, сколько народа полегло - правильно его и семью его грохнули?
Чего только делать нельзя - примитивно и плоско рассматривать историю. Абсолютно хороших и абсолютно плохих не бывает. Каких,блин, хороших условий вы хотите на рудниках 300лет назад? Вы в своем уме? Вы хотя б приблизительно в курсе, какие условия тогда считались средненькими так для жизни?
Особенно, если учесть, что Александр I к моменту восстания декабристов уже благополучно помер.:)
Допустим, не сам факт его смерти, но таки соглашусь - кое-какое отношение он имел к этому восстанию:)
Просто как раз ни Александр, ни Константин (судя по тому, как их описывали современники)не стали бы потом так методично мстить, а вот этот братец отличился...
вот про Николая - правильно. По меньшей мере ни капли не жалко. Прослал страну, гаденыш, а его еще с дуру к лику святых за каким-то хреном причислили. Вопрос - за что????
А к рабочим иначе относится нельзя. Будешь демократию разводить - сядут на шею и, сцуки, работать перестанут. Личный опыт прораба на стройке. С ними только матом разговаривать да тихо так говорить "жопу, сцука, порву". Иначе, пипец работе.
Вас сейчас, конечно, порвут, как тузик грелку, но я вас прикрою немогугим плечом. Если вы продержались хотя бы полгода прорабом на стройке, вам надо золотой бюст на родине ставить:)
почему тихо ? Надо громко орать , на всю Ивановскую ! пусть ,сцуки все боятся :-)
а историю вообще нельзя делить на белое/черное. Вот лично мое человеческое мнение, что Николай первый самый пострадавший в восстании декабристов человек. Большего предательства от самых близких (родственников) даже невозможно предположить. Тем более, если бы он не подавил восстание, был бы хаос. Никто из декабристов не довел бы дело до конца.
Подавлять восстание можно было по-разному. И родственные и дружеские узы не есть абсолютное признание любой херни, которую несет человек. Но, конечно, хорошо нам об этом рассуждать из своего 21 века, тут вы правы. Хотя насчет главного пострадавшего Николая - не соглашусь. Уж конечно намного ему, бедненькому, было хуже от того, что он попереживал, раздавив железным сапогом всех причастных, чем повешенному Рылееву, например - тот то просто курортом отделался, ага.
да вообще есть версия, что если бы он декабристов на Аляску отправил "строить республику" ход истории был совсем другой....
зы. известный факт, что декабристы готовили побег на Аляску, на Амуре строился корабль....
Из каких источников известный, и о ком конкретно из декабристов речь? Ибо были там и авантюристы в душе, и душевнобольные после одиночных камер.
вот, например, по ссылке http://inosmi.ru/history/20101217/164983254.html
зы. нескромно, может быть, но, то, что побег планировался и деньги не него выделялись знаю точно, т.к. один из предков был в этом не последнее лицо
При этом в статье ссылок на конкретные исторические источники нет - в основном, прогулки по маршруту "Одна баба сказала" (при всем уважении к работам Гордина):)
Вы же понимаете, что это не аргумент без упонимания хоть каких-то фактов?:)
Про Сухинова или Завалишина - это не открытие Америки (никогда не умалчивалось про эту идею Сухинова и о том, чем она закончилась - это авторы статьи для пущего эффекта приписали), но как раз эти господа не были ведущими среди декабристов ни до восстания, ни после.
Ну вообще это мало кому из царей не свойственно :) "Вот вы говорите царь-царь!.. " :) (с)
Да всем нам все свойственно, но в разной мере:)
Как ни крути, а Анну Ивановну с Елизаветой Петровной в один ряд не поставишь (хотя и последняя на своих врагах отыгрывалась по полной программе:))
Так что спишем на ИМХО (подтверждаемое отзывами многих современников): из всех сыновей Павла Первого Николай был самым "редисочным":))
не было бы расхлябонности и преступной халатности николая, не было бы и восстания. по крайней мере, все можно было бы зарубить на корню, всех этих жаждатиелей революции. но это, если быть на самом деле царем, а не трясущимся страусом.
Не очень вашу мысль поняла.Высчитаете Николая трясущимся страусом? (кстати, вот в данный момент - которого по счету?) А как он это так активно проявил, пока царем не стал?
не поняла про "пока церем не стал". а речь я веду про невинно, блин, убиенного, ныне святого. и кем его еще назвать, если он упорно отказывался замечать назревающую заваруху, а был увлечен исключительно своим семейством? он, едрить твою, прежде всего был царь, а уж потом невъ...ный отец. да и вообще, не сильно как-то государственными делами интересовался. хотя это была его прямая обязанность. из-за него грянула революция и страна на 70 лет погрязла в хаосе из которого сейчас с таким трудом выползает. и будет выползать еще лет 100 в лучшем случае.
