Это серьезно???
Сегодня рабочий день прошел под знаменем теста Войнаровского, который проходил ребенок коллеги в пятницу, в развивающем лагере(приходящий от лицея). По его бумажкам, принесенным домой, коллега нашла онлайн вариант.
Вот скажите, это реально серьезно отображает что-то в развитии логики? Или это мы, сорокалетние тетки, уже закостянели мозгом, а дети отвечают легко? У меня аж голова затрещала от всей этой муры. С надрывом наскребла 20 очков, но это лирика, а вообще, эти задания нормальны??
http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html
Для чего этот выпад? У всех разные отношения с логикой. Некоторым интуиция друг. Прямой показатель уязвимости мозга - узость суждений.
Прикольно
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. 26 очков, жаль, что не показывает, где были ошибки
Дошли руки... (или ноги?):
1- 2й
2- 2й
3- 3й
4- 1й
5- 3й
6- 1й
7- 1й
8- 2-й
9- 3й
10-3й
11-3й
12-1й
13-3й
14-2й
15-2й
16-2й
17-2й
18-1й
19-1й
20-3й
21-1й
22-3й
23-2й
24-3й
25-1й
26-2й
27-1й
28-3й
29-3й
30-1й
Где ошибка - хз. Одна теперь...
Ой, спасибо!!!
Сверяю...
У нас с вами разошлись ответы на вопросы 5, 7, 8, 17, 23.
Мне кажется, что вы ошиблись в 7 вопросе.
Я поставила ответ 3.
Мне надо поискать еще 2 ошибки...
Неа, 7-й я правильно ответила (простая проверка - поменяла на другой вариант - и кол-во правильных ответов стало меньше на 1-цу).
Нет........................
В 7-м вопросе правильный 1-й вариант.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
То есть, у некоторых шакалов мухропендия больная.
Следствие: не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
Третий неверен. Потому что неизвестно, есть ли шакалы со здоровой мухропендией. Может, они ВСЕ с больной.
а чё ха-ха? У меня тоже 23.
Совершенно уверена, что во многих вопросах верны сразу несколько вариантов. Не понимаю, почему надо выбрать только один, если два-три варианта не противоречат друг другу:)))
Да нет, хороший результат, на самом деле. Просто мне Кошелка в другом топе сказала что у меня с логикой беда и раза три направила тест этот делать. Ну я сделала, 29 баллов. А у нее 23. Вот и ехидничаю. :)
Честно говоря, я, когда заполняла, периодически удивлялась: "Неужели кто-то может не набрать максимум?"...
Вы представляете, КАК я офигела, когда получила результат!:))))))))))))
До сих пор не понимаю, почему, кстати:))) Но по второму кругу читать эту муть у меня никаких дамских сил не хватит.
ЗЫ. кстати, насчёт логики. Всегда считала себя очень даже с ней дружащей. И всегда возмущалась, что муж считатет, что я и логика - две параллельные линии:)))
Нет, во всех опросах верен только один вариант:-)
2-3 варианта могут не противоречить друг другу, но это не значит, что они верные.
Ну у меня 28, где-то лоханулась. Но у меня вообще всегда хорошо с логикой было. А у дочки - 26, и это удивительно, потому что у нее с этим делом раньше было не очень :)
Нормальный тест на логику :) не в первый раз его вижу. И упорно набираю 29 очков - где-то у меня любимая ошибка прячется :)
Да, это вы, я сделала одну ошибку, только в более длинном варианте этого теста из 80-ти вопросов. Задания на логику, абсолютно нормальные.
Интересно, это кого вы так обощили словом "Мы"? может это только Вы? Совершенно обычный тест на "И", "ИЛИ", "НЕ", "НЕ НЕ".
"Мы" это те, кто на работе его решал, не переживайте, вы в мы не входите:)
Я не переживаю, тут по-моему никто в них не входит. Странная у вас работа со странным контингентом.
О да, у меня все странное:), и контингент тоже, а все из-за того,что этот тест не вызвал положительных эмоций. Предположу, что это...логично?
Все 30, без напряга! Тест прикольный, дам мужу и сыну,чтоб про женскую логику не говорили.
Я ТУПАЯЯЯЯЯЯЯ.... в смысле ВООБЩЕ нет логического мышления... мда... это не мой конёк :(((
Обычные задачи по математической логике, но не в обычном исполнении, автору спасибо.
А то только всегда "Люди смертны, Сократ - человек, значит, он тоже смертен", то же самое только в другой форме. Выводы от общего к частному, от частного к общему, отрицание высказываний и т. п.
Плюс еще несколько на общее понимание высказываний.
У меня 24! А я думала, что у меня логика беременной женщины.... какая же я тогда логичная, когда не беременна. Наверное на все 30 :))))
У меня вопрос.
Вот тут ведь все варианты логически правильны? Если нет, то почему?
Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
Первый вариант неправильный.
Во-первых, в условии не сказано, что молоко скиснет ТОЛЬКО если угубок зашипит. Оно может скиснуть и по другой причине - например, потому что урылок заурчит.
Во-вторых, в условии не сказано, что угубок будет довольно шипеть ТОЛЬКО если его почесать за ухом. Он может довольно шипеть если, например, его подёргать за хвост.
Т.е. нам известно, что чесание за ухом обязательно повлечёт за собой шипение угубка, а шипение угубка обязательно повлечёт за собой скисание молока. Но это не означает, что в любом случае скисание молока может быть вызвано только чесанием за уши угубка.
Третье утверждение неправильно - в условии ничего не сказано про молоко вдалеке. Вот если бы было сказано, что скисает только то молоко, которое вблизи - мы могли бы сделать вывод, что то молоко, которое вдалеке, не скисает.
Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
существуют стабильные лапухондрии;
не всякая лапухондрия стабильна.
Я не понимаю:(
Вот это скорее с 3 вариантами правильными))), хотя при рассмотрении остается тол ко один правильный вариант- 3
Правильный вариант - 3.
Вариант 1 и 2 означают одно и то же и не являются правильными. Нам известно, что некоторые лапухондрии не стабильны. Но нам неизвестно, есть ли лапухондрии, которые не стабильны. Из условий мы знаем только про часть лапухондрий. А оставшиеся лапухондрии могут быть все стабильны, могут быть все нестабильны, могут быть частично стабильны, частично - нет.
Поэтому мы не можем утверждать, что какие-то лапухондрии стабильны.
Мы можем знать только, что существуют нестабильные лапухондрии, т.е. не всякая лапухондрия стабильна.
Вам повезло. Лучше, когда вообще не понимаешь:)))
А не так, как я - мне то ВСЁ было понятно и очевидно, ага:)))))))))))))))))))))
А вот это уже серьезно. За 2 недели "до" мы с мужем проходили типирование по соционике: Я-логико-сннсорный экстраверт, он- этико-сенсорный экстраверт. Я в жизни использую логику он интуицию, прошли ваш тест: у меня 29 у него 17. Ну тест-то точный.
Не заморачивайтесь. У меня такой же соционический тип ккак у Вашего мужа, при этом такой же как у Вас результат теста.
Все это тестирование - полная фигня. Меня несколько лет назад один друг (страстный фанат соционики) возил на тестирование к каким-то супер-заслужанным теткам. И все, что они про меня наговорили - полная фигня, и совсем не про меня :-)
Да просто начала проверять свои ответы, сразу же самый первый вызвал сомнения, изменила этот ответ и нажала "рассчитать". Вместо 29 стало 30 :-)
Мой препод по языку подобным образом натаскивает нас на экзамены :) Во многих тестах неважен даже перевод многих слов, досточно правильно расставить слова по окончаниям, догадаться, что это- глагол или существительное и т.п. :)
дурной тест на двоичную логику. но некоторые вопросы составлены явно не корректно.
26 очков
О, именно. По некоторым вопросам тот ответ, который предполагается верным, тоже не верный.
(шепотом) вообще-то это баян несколькогодичной давности. Только у меня на него никогда терпения не хватало, как у того Васи.
ИМХО, вопрос про лапухондрии совершенно однозначен. Мы знаем, что некоторые лапухондрии стабильны. Т.е. есть часть лапухондрий про которые мы из условиям что-то знаем. Есть часть лапухондрий, про которые мы не знаем ничего. И эти лапухондрии из второй части могут быть как стабильны, так и нет.
Мы не можем утверждать, есть ли среди них стабильные лапухондрии, потому что они все могут быть нестабильны.
но мы точно знаем, что некоторые лапухондрии нестабильны, т.е. третий вариант верен.
Откуда мы знаем, что некоторые лапухондрии стабильны? В условиях говорится только "Некоторые лапухондрии не стабильны". Всё. Остальные могут быть частично стабильными, периодически стабильными и т.д.
Да, или просто стабильны. но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО стабильны. Т.е. могут быть, а могут и не быть.
Так о том и речь. Мы знаем, что некоторые лапухондрии нестабильны по условию.
Но мы не можем утверждать, что некоторые лапухондрии стабильны. Потому что не знаем, какие все остальные лапухондрии.
90%, ошиблась в зеленых зверях-цветах :)
Интересно, что расшифровка результата практически совпала с предыдущим тестом.
По аналогии: Бабочки - это насекомые. Все бабочки летают.
а) Все насекомые летают;
б) Все насекомые являются бабочками;
в) Некоторые насекомые летают;
г) Насекомые не летают;
д) Насекомые не являются бабочками;
е) Ни одно из вышеперечисленных.
Т.е. множество "цветы" полностью входит в множество "зеленые звери", но не равно ему, являясь лишь его частью.
А может логикае это временное явление? Как голод или жажда? Ну не могла вообще ничего из этого теста ответить, аж расстроилась. Муж все перещелкал, оба. Насмехается теперь...
24 очка.
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Повеселилась однако...
«Слово о словах» Успенского.
"Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" - филологический образ. :)
Я, кстати, сначала как раз "Слово о словах" прочитала, а потом уже "Бармаглота" встретила. :-)
Очень была удивлена Бокром у Марининой. :-)
Ну... Я Маринину начала читать, когда мне было... хм, годков 22-23. А Успенского читала лет в 12, вряд ли позже. Удивилась, потому что за десять лет больше нигде и ни разу глокую куздру не встречала.
У меня с логикой швах полный ..На первом курсе у препода вымаливала четверку ( по 10-бальной) ..как ваще с этим живу...нИпанимаю...
-25 очков:
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
не понравился мне тест. надо думать. а мне лень. ответила на 16 вопросов, проверила, все 16 - верные, дальше стало просто лень и жалко времени на эти все кошмарные слова.
вы, вероятно, чем-то эпохальным заняты? Не иначе, о судьбах страны переживаете... Это тест для развлечения.
Он забавный :-) я такие люблю. Буквально на днях встретила в журнале подобные задания (вот одно из них):
Два созвездия никогда не бывают похожи друг на друга. Окна и двери выглядят совершенно одинаково. Следовательно, окна и двери не являются двумя созвездиями.
Варианты ответа:
а) верно; б) неверно.
25 очков.
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
Не ожидала от себя :D
да прям, и у меня 19. Попробую еще разок, вдруг логика станет более лучшей (с) :)
Порадовало! Очень забавный тест на простую логику и внимательность. Ребенку лет в 8, думаю, должен быть легко доступен.
