архитектура в ссср хромала?
я к чему вопрос поднимаю.
началось все с громадного здания больницы скорой помощи в Киеве. Строение начала 80-х, я не могу передать словами что твориться внутри здания. Лабиринты, пустые громадные пространства, переходящие в маленькие, потолки с ужасными перепадами высот, пол порой уходит вверх или вниз. Такое впечатление, что построили каркас здания, а внутри лепили на месте, что и как будет стоять и располагаться. Ужасное архитектурное решение, хуже не встречала еще. Там нереально разобраться, я полторы недели ходила к мужу и постоянно терялась при этом по дороге подсказывая таким же потерявшимся. Не могу даже в интернете нарыть историю сего "шедевра". Как, вообще, такое могли воплотить в жизнь, да еще и с таким назначением? В голове не укладывается как такое могли построить коммуняки.
Есть ли у вас еще примеры ужасного архитектурного решения во времена советов?
Ничего конкретного из общественных зданий вспомнить не могу. Только собственный дом, в котором пришлось пожить до и после капитального "ремонта". Дом был постройки 20-х годов. Красивые массивные двери из натурального дерева, дощатые полы, застекленная веранда, нарядное парадное с ведущей к дому дорожкой из плитки.
После ремонта: все трубы паутиной по стенам, двери все до одной заменены на фанерные полые внутри (те, видать украли), вместо широких подоконников - трухлявые доски, которые полопались сразу после ремонта, жуткие оконные ручки вместо красивых шпингалетов (тоже украли), обломанные края ступенек на лестнице в подъезде (тащили батареи волоком), фанерные (!) полы, набитые гвоздями, полы "играли" и гвозди то и дело вылезали наружу, все колготы ими в детстве порвала:)
Но вершиной идиотизма было уничтожить парадный вход в дом, заложив дверь, сломав красивое крыльцо и устроив на месте входа однокомнатную квартиру, в которой места было так мало, что туалет был в выгороженном от кухни уголке.
После этого варварского капремонта домой надо было ходить вкруговую через темный, грязный двор, обходя огроменные ямы, которые горе-строители оставили после своего ухода. Годами жильцы не могли их ликвидировать, в них стояли вечно гигантские лужи.
Дом был попросту угроблен на корню:(
Пролетарии к власти пришли:) Мне прабабка рассказывала, как в 20-е годы двухэтажный дом из восьми комнат, в Лебяжьем, где она родилась, переделали путем "подселения" в многоквартирный. Не знаю, сколько там конкретно после этого комнат получилось, но проживало там около 20 семей(!) вместо одной в прежние, дореволюционные времена. Люди жили даже в каморках без окон. Колхоз дело такое, когда имущество общее, считай, бесхозное, это факт. А когда-то читала про то, что жильцы питерского старого дома требовали закрыть парадный вход, чтобы пользоваться черным, с целью не мыть парадное:) "Собачье сердце" сразу в памяти всплывает:)
по-разному бывало... небольшой 2-этажный дом, принадлежащий до революции моей семье, разделили на вполне адекватные 4 квартиры, по 2 на этаже, одну квартиру оставили моему пра-пра-пра, в остальные 3 поселили других людей... конечно, не хоромы, но и не коммуналка и не бараки...
Сколько помню домов с парадным и с черной лестницей, всюду парадное было заколочено:) Странная система ходить через вход для прислуги. Наверное, никак себя хозяевами не могли почувствовать в барских домах:)))
Что касается общей площади, то после капремонта в нашем доме, как раз, площадь квартир не уменьшилась. Но, появились таинственные вещи. Например наша "доремонтная" спальня вдруг стала выше уровнем:) сантиметров на 25. Получился высокий порог. Горе-строители решили эту проблему своеобразно: устроили из фанеры "горку", положив под нее бетонную основу. Так мы и жили до отъезда - катались с этой горки в коридор:)
В детской появилась вдруг балка под потолком в том месте, где ее никогда не было, в ванной образовалась необъяснимая ниша. А в один из старых дымоходов (в доме были до ремонта изразцовые печи в каждой комнате) работяги забили строительный мусор, который, вместо того, чтобы слежаться, годами обсыпался со зловещим грохотом вниз:)
Великолепный пол на веранде, который был сделан из мраморной крошки, был зачем-то выкорчеван и тоже заменен на фанеру. Веранда была неотапливаемая и холодными зимами фанера вставала дыбом. Почти каждую весну приходилось ее "усмирять" гвоздями:)
Не "парадное", а "парадную". Была черная лестница и была парадная лестница. Поэтому "парадная".
Вы извините, что я тут с поправками. Но я коренная ленинградка. Мне смолчать сложно.
парадная - если лестница... а как питерцы исторически именовали ПОДЪЕЗД? по-моему, как раз "парадное", разве нет? я всегда думала, что это кагбэ усеченное словосочетание "парадное крыльцо" :)
Не извиняйтесь. Спасибо, что поправили. Мы, москвичи, ведь этого в речи повседневно не употребляем, потому и путаемся:) У нас в семье только питерская "кура" прижилась, потому что бабушкина старшая сестра была первым браком за питерским, оттуда привезла.
Кстати, моя московская бабушка тоже говорила "парадное".
Возможно, это такая... московская интерпретация ленинградского диалекта;-)
Замужем бабушка была за ярославцем (жителем Ярославля, в общем))
скажите, а можно говорить параднЫЙ, подразумевая вход/подъезд? Это будет грамотным? Я жила в доме с двумя входами: парадным с так называемого фасада-красной линии, и чёрным входом - вход во все квартиры на кухню по, так называемой, чёрной лестнице, через отдельный подъезд в закрытом дворе.
"парадный" в прилагательное не переходит в мужском роде
только в женском
Как в "гостиная", "столовая", "ванная" и т.п.
это всё понятно с точки зрения именно грамматики. Но с точки зрения логики, имхо, ведь не сразу перед глазами открывается лестница - что с парадно-выходного фасада здания, что с дворово-чёрного? :-) Есть же в начале подъезд/вход, который является первичным в этом случае, а потом уже лестница, будучи вторичной, - правильно?
В современном русском варинте не зря более расхожими являются именно центральный вход и чёрный вход.
Я считаю, что очень бестолково застроена Москва, в т.ч. и центр. В массе своей уродлива, негармонична, скучна. Архитекторам выговор с занесением.
Просвещайтеся)))
http://axonova.blogspot.ru/2011/10/f.html
http://cocomera.livejournal.com/141413.html
http://www.sovarch.ru/gallery/2/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29
Ух ты! Ячейка типа F понравилась :) Я обожаю лестницы в квартирах и двухуровневые квартиры.
Жила в Доме Коммуны с 85 по 91 год.Написано все красиво,канеш,но в туалЭт бегать,особенно если проблемка какая,еще то веселье.От моей комнаты до МЖ было порядка 150 метров.Душ работал по мужским/женским дням,до него от моей комнаты идти было минут 12,и еще минимум полчаса стоять в очереди.
Люди бы себя не загоняли, если бы у них была возможность выбора. Но строительство при советах инвестировало только государство, а оно строило дешевое жилье, ему, государству, нужно было, чтоб все было унифицировано, чтоб серая масса не выделялась, потому что любое сословное и имущественное разделение ведет к недовольству масс, кому как не рЭволюционерам об этом не знать:)Да, в высотках были малюсенькие и убогонькие квартирки, в такой жила, например, Раневская. Но надо иметь в виду, что оцениваем мы это жилье нынешними мерками. Нынче квартиру покойной Зыкиной, считавшуюся просторной, не каждый бы и купил, так как кухонька-залепухонька, комнатки-шкатулки и закоулки:) Отношение к комфорту тогда было другое и требования другие, многие и хрущи как дворцы воспринимали. А вот насчет внешней помпезности, во всяком случае в Москве, пожалуй, да, было дело. Это ж витрина советской благополучной жизни:)
все-таки советы решили квартирный вопрос очень большой части населения.И строили малометражное и быстрое жилье, по-моему, не столько из-за классовых соображений ,сколько из прагматизма,чтобы большее количество людей жильем обеспечить.И после войны разрушенные города отстроили довольно быстро и люди заселились кто в хрущевки или в коммуналки,но все же не на развалинах или в бараках остались.Я про большенство населения.
Если бы советы решили вопрос земли и ее использования, то в города не ломанулось бы такое количество переселенцев из колхозов и не было бы нужды селить людей сначала в бараки, а потом в подобие бараков- пресловутые хрущи, где всех достоинств было теплый сортир и ванна. Сколько лет Москва прирастала за счет лимиты, которую надо было расселять, вчерашних колхозников. Дали бы людям возможность строиться как хотят на земле, которую обрабатывают, не было бы необходимости в коммуналках и бараках. А то со всей России люди из деревень бежали за лучшей жизнью, чтобы за трудодни и палочки не работать. И не только в Москву. Какая архитектура, лишь бы крыша над головой и хоть копейка да живые деньги.
Ну вот щас все вопросы земли решены, стройся - не хочу, а Москва все пухнет и пухнет...
если было бы так просто. и сейчас будь то Подмосковье или юг России - у тех, кто живет на земле, т.е. в своем доме, жилье и просторнее и интереснее по архитектуре, чем у меня в панельной двушке. А вот в Москву все равно все едут - учиться и зарабатывать. Жить особенно здесь не хотят - грязно, нервно, все злые и "никакая" экология.
На земле совсем другие вопросы надо решать, помимо жилья
я не о земле.Вы слишком глубоко копаете.Трудодни и палочки не всю советскую власть были,а города всегда росли как на дрожжах и сейчас растут.Вообще урбанизация это мировой процесс.Кроме того,я вообще не о Москве,она это особый случай.
Хорошие там квартирки, в этих высотках. Была один раз в гостях, меня квартира сильно впечатлила (особенно по тем временам, когда еще не было элитного жилья, кое сейчас строится в больших количествах).
угу... начать с того, что там были РАЗНЫЕ квартиры)))
Может, автор реплики в дворницкой была)))
Комната для прислуги могла быть без окна... потом их использовали как хозяйственные комнаты... типа кладовка. Или как то, что сейчас принято называть гардеробной))
вспомнила фильм "Чарадеи",как герой Фарады не мог выход найти из здания 80-х годов.
Она и до ссср хромала. Вот чем не блещет Русь-матушка, так это архитектурными шедеврами.
а мне конструктивизм нравится.И сталинские постройки красивые и внушительные.И особнячки дореволюционные и доходные дома есть неплохие.
неплохие. но если сравнивать это с городами-шедеврами европейской архитектуры - весьма убого
Каждому свое. Я не нахожу его уникальности и неповторимой прелести. Будапешт или Барселона в миллион раз красивей и самобытней. Питер хорош только в мастшабе России
Это только потому, что нет широты восприятия мира. Плюс глаз замылен.
Вот вам, например, кто больше душу трогает? Писсаро, Модильяни или Гоген? Вы можете на пальцах объяснить, что в них копия и подражательство.
Удивительно, как одним невежественным росчерком, уничтожить пусть холодный, но величественный город.
Как можно сравнивать не сравниваемое?
Не хотелось бы думать, что это от невежественности, хотя вы даете не один повод, так думать.
Как можно сравнивать Питер и Барселону? Они совершенно разные... Вы бы еще с Римом или Лондоном сравнили... Барселона вообще ни на что не похожа и очень самобытна. Будапешт, на мой вкус, очень уступает Питеру.
Да-с, знаток вы наш. Особенно Казанский собор, Исаакиевский собор, Петропавловка - типичные образцы.
Петербург - никаким местом не копия, а архитектурная копилка. Там все есть. Вы там и Париж, и Вену, и Рим найдете. И не копии, заметьте, а вполне себе самостоятельные шедевры.
Ладно, пусть он будет шедевром, но это единственный шедевр, построенный, между прочим, одними иностранными фамилиями, на территории огромной России.
Зато в Европе, даже не столичные города, являются шедеврами
Вы уверены в своих утверждениях? Вы же безбожно лукавите.
Если вы не знаете фамилий архитекторов, то это не значит, что вы правы. Такое впечатление, что все ваши познания об архитектуре, только из автобусных экскурсий.
Как можно с таким невероятным апломбом, утверждать вещи, в которых вы абсолютно не разбираетесь? Вам не кажется, что в русской литературе эта фраза, уже звучала.
Вы можете иметь свое мнение обывателя. Это нормально. Вам может не нравится Петербург, никто не заставляет. Можете, даже, мысленно его взорвать. Но утверждать, как факт. Это крайне не осмотрительно с вашей стороны.
Вы тупая шопиздец:-D
Со всего мира люди приезжают и восхищаются. Во все учебники по истории архитектуры входит.
Сколько европейских городов вы посетили?
Я практически всю Европу обьездила. Вот где многие, особенно набольшие, города построены по одному шаблону, то это там. Река, крепость, кафедральный собор. Я, разумеется не имею в виду такие жемчужины, как Вена, Прага, Страсбург, Рим, Венеция, Флоренция, Париж и т.д.
Но даже если и полностью копия,то копия очень и очень качественная и дорогущая.Моя ИМХА,что Питер портир не это,а атмосфера в городе и недостаток средств или желания городских властей держать такое наследство на должном уровне.Если бы не это он бы стал на уровень Парижа и Лондона и Рима.
Но не может же быть на земле миллиарды шедевров и тем более целых городов-шедевров.А без щедевральности мне и Киев и Харьков нравятся.Москва и Питер на уровне шедевров.Больше нигде не была из крупных городов.
У золовки квартира в сталинке.
Плюсы: высоченные потолки, огромная ванная и туалет. Минусы: комнаты маленькие, пенальчики такие, кухня тоже маленькая.
Вы плоховато знакомы с историей русской архитектуры. Она не ограничивается одним Петербургом.
Что вы хотите мне доказать? в России стали строить после Петра. В основном это европейские образцы. Своих До них были единичные церкви и монастыри по византийскому образцу. В Европе, Азии, Африке уже тысячи лет были Тадж Махалы, акрополи, всевозможные соборы итд.
Ну нет у нас такого наследия культуры архитектуры как в другом мире. Есть единичные уникальные экземпляры, но стиля русского не существует
Вам уже ничего невозможно доказать, была бы честь...
Трудно разговаривать с человеком, который не владеет полной информацией по указанной теме.
Я же тупая, не пойму, зачем мне эти картинки? Правда, мне странно что мировое сообщество во главе с вами, не в курсе, что данный архитектурный пример Россия переняла у Византии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%8B_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
А "европа" - у Древнего Рима;-)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
У культуры Нового времени примерно одни и те же источники;-) И их немного...
Готический стиль, барокко - ничего общего не имеют с древним миром. Модерн, ампир - да. только Европа это у себя же ранней и "заимствовала"
Готика - имеет под собой мощнейшую религиозную основу.
Барокко - продукт своей эпохи, модерн - "красота увядания", связанная с изменением жизни в целом и промышленной революцией, ампир - преимущественно опирался на художественное наследие архаичной Греции и императорского Рима.
Вышеупомянутым шедеврам древнерусского зодчества соответствует по времени именно романский стиль в Европе.
Барокко русское тоже есть. Нарышкинское:-Р
Барокко есть и украинское и португальское итд. Но это все элементы и разновидности основного стиля. Однако, скучно мне с вами спорить, господа.
Барокко сильно отличается? Да не смешите. От греческих храмов может быть, но был еще и Рим с его разработанной ордерной системой. В барокко тот же ордер, те же горизонтальные членения, капители, карнизы, портики и антаблементы. Все это носит более легковесный декоративный характер, но родство очевидно. Просто намного больше лепнины и плавных линий.
У вас что-то с географией. и рим и греция как-бы тоже в европе.
насчет архитектуры римлян, ну да, колизей это просто близнец барокко, только лепнины поменьше.
Вот это называется невежество, темное и дремучее.
У меня в компе русских соборов, кремлей и монастырей где-то 800 фотографий допетровской эпохи. Многое отлично сохранилось и не уничтожено временем и революцией.
В России каждый регион дал свои образчики самобытного стиля - Новгород, Псков, Суздаль, Владимир, Ростов, Вологда и т.д. Причем стиль развивается на протяжении веков, а потом и идет параллельно европейской архитектуре, которую, кстати, не Петр стал первым насаждать.
Что касается "европейских" образцов, то вся Европа тогда тоже позаимствовала архитектуру у римлян, а те, в свои очередь, у греков. Европейцам в чистом виде принадлежит только готический стиль, ну и у нас он кое-чем представлен, сами угадайте где.:-)
дайте ссылку на 800 объектов допетровской архитектуры в России.
3 век это и есть допетровская.
Даже фото не надо, просто ссылку - где именно в России столько объектов старинной архитектуры.
ТОлько не новоделы и не камни с надписями и рисунками.
Именно арихитектура.
Вы плохо прочитанное понимаете, совсем плохо. 3 века - это то, что было ПОСЛЕ Петра. Сейчас начало 21, Петр умер в 1725, в начале 18-го, 21-18=3, андестенд?
Я бы Вам дала ссылку на свой диск D, но, боюсь, Вам это может не помочь.)
понятно, что эти 800 объектов допетровской архиетктуры только Вам известны. Больше никому.
Вранье. Не учились вы в Академии. По вашему кругозору видно, что точно не в Академии Художеств.
С пеной у рта защищать Европу маленькую, густонаселенную относительно России, в те времена, и так не понимать особенности российского строительства и архитектуры.
"Ах! В Барселоне все на века!" А подумать про климат, про геологические особенности, про природные материалы?
есть Краков, вполне подходящий по климату. сохранился с 11 века. Чего вы со мной переписываетесь, я же все вру, тупая и невежественная. игнорируйте меня и все
так он и раньше был основан. у нас позже расцвет начался, но не во времена Петра, как некоторые все доказывают, и уж Москва - яркий тому пример.
никогда не пересчитывала. но город как был с 11 века, потом, разумеется, достраивался в средневековье, так и сохранился, полностью. первое строение - катедра, потом костел мариацкий, из крупных. я же не экскурсовод, чтобы точное количесво и даты называть
Поделитесь с широкими массами, люди должены знать свою культуру и историю. И нечего таким секретным знаниям лежать на дисках.
А то кроме Вас никто и не знает 800 архитектурных сооружений допетровской эпохи.
А то я тоже могу сказать, у меня есть 500 фото допетровских строений Комсомольска-на-Амуре. Но никому их не покажу, потому что я самая умная, а все дураки.
Чтобы разбираться в своей культуре и истории на еве сидеть недостаточно.
Поднимите зад, выезжайте на экскурсии, ходите на лекции, общайтесь на форумах другого формата хотя бы, и окультуритесь по самое немогу.:-)
короче, зима 1976 года. Мы заселяемся в новую квартиру. Стандартная пятиэтажка, которыми у нас полгорода застроено. Не хрущевка.
-окна в комнатах не открываются, так как рамы и подоконники косые. БОльшие щели, в которые ветер дует и почти снег летит. Балконные двери открываются, но щель остается. Балконная дверь закрывается только ударом по ней ногой.
-ручки окон замазаны краской
-у туалете нет унитаза. Ходим месяц в ведро.
-в ванной стены поштукатурены ужасно криво (сантиметров 5 разница) - плюс дверь закрывается со щелью в 3 см вверху
-двери в комнатах одно название, 5 см от пола расстояние. Ни одна межкомнатная дверь не закрывается полностью(с защелкиванием) - устройство "замок/ручка" закрашено краской.
-ессно никакого кафеля на стенах ни на кухне, ни в туалете-ванной. Покрашено все краской болотного цвета
-полы ДВП скрипят с самого первого дня. И у всех соседей тоже (ночью слышишь, как сосед сверху в туалет пошел).
-краны, арматура - просто песТня...
-при минус 25 нет отопления, все новоселы притащили в квартиры буржуйки и топят дровами.
-в квартирах на последнем этаже во время дождя часто течет потолок (хорошо, что мы на втором были)
Но были в нашем городе и совершенно другие квартиры, как я потом узнала. Но не для простых рабочих. И очень мало. В основном такие квартиры, как у нас - и это было еще не самое плохое жилье.
Москва. Февраль 2010 года. Муниципальное жилье.
Почти все то же самое.
Кривые рамы на окнах с огромными щелями.
Межкомнатные двери не закрываются.
Кафеля нет, все выкрашено краской.
Очень холодно. Обогреватели в каждой комнате.
Последний этаж тек почти 3 года.
И прочее...
Единственное отличие: унитаз был установлен :)
качественных материалов не хватало. в цэкашные дома поставки были, да. Архитектура слабая, вспомните план Кагановича, они вообще начинали с нуля. Хрущев построил страшно, но почти для всех. Проектанты нужны, мархистам в начале девяностых вообще туго пришлось. Сейчас могут передрать, но надо же рассчитывать и завозить материалы для качества.
Проблемы были со всем:
1. Проектирование
2. Материалы
3. Исполнение (квалификация строителей). Стройотряды помните? Строили люди без спец. образования и навыков.
Чего мне не хватает в России – старины в архитектуре. Есть конечно пара интересных городов, старых церквей, исторических комплексов.
Но вот так чтобы, как в европейских маленьких городах и даже многих деревнях– приезжаешь и попадаешь в средневековье, такого нет. И стоят дома неизвестно какого века – и там живут, там рестораны, трактиры. Иногда целые города и деревни такие.
У нас улица с домами 19 века это уже глубокая старина.
Все это я изложила выше, но меня назвали тупой и не разбирающейся. По существу согласна с вами
а вот интересно, почему так?
Ведь и до войны и до революции было ненамного лучше в плане старины.
Вот смотрю на некоторые городки с давней историей. Многие города, судя по летописям, существуют с 12-16 веков. А в городе самое старое здание часто 1904 года. Все. Если и было что-то 19 века, то большевики снесли. А где же более ранние здания?
Может, раньше деревянные дома больше строили?
Жилые дома - строились из дерева, и лишь немногие палаты - из камня. Они и сохранились до наших дней, во многих городах. Город представлял собой ядро - кремль. А вокруг него - лепились деревянные строения.
Из камня строились культовые сооружения, которые и дошли до наших дней, не все, но дошли. Многие - в сильно перестроенном виде, но подклеты - те, древние.
Уже потом городская архитектура взяла за основу каменные основания + деревянная надстройка, такие дома в провинции есть и сейчас.
прямо "во многих городах"...На пальцах пересчитать такие города можно.
"каменные основания + деревянная надстройка, такие дома в провинции есть и сейчас."
Это 19/начало 20 века, не старше.
Да, разумеется не старше, так и строить начали подобное в связи с расширением городской застройки и изменением уклада жизни, перемещением людей в города из села.
так а разве в европейских городах было по-другому? Там тоже расширялись, уклад изменялся, и люди тоже массово приезжали в города.
Быт европейского средневекового города разительно отличался от русского. Это основы городской и материальной культуры. Разница была во всем.
Европу создавали меценаты. Люди хотели после себя оставить памятники и шедевры. Там например кузнечный цех мог построить костел или городскую ратушу и портреты кузнецов украшали его. Люди стремились запечатлеть себя, оставить память У нас, совсем другие "ценности".
Вы врете. Вы это не излагали. Вы одним махом исключили русскую архитектуру.
Основной ответ на ваши тычки. Дерево! Основной строительный материал был дерево!
вот и вопрос: неужели непонятно было что дерево горит и недолговечно? Или на Руси кирпичи было лень делать? Глины нехватка?
Кирпич дороже, в Европах тоже не строили жилье из кирпича, в основном то же дерево и фахверк - каркас с заполнением из подручных материалов. В городах места было мало, дома вверх росли - и весьма живописно, кстати.
У нас не было с землей проблем, и даже в городах, а сруб поставить за несколько дней могла любая среднестатистическая семья. И ясное дело, дерево было намного дешевле кирпича или камня.
Патамушта дерево, вам уже ответили.) И строили у нас не на века, через 20 лет просто ставили сруб в другом месте, старый - на дрова. Да и у них мало что сохранилось, в 19 в. пошла волна закоса "под старину", большинство аккуратненьких "средневековых" домиков - новодел.:-)
вы ме ответили что и у европейцев дерево было. кИРПИЧ, КАМЕНЬ- ВСЕ ДОРОЖЕ. Вот и изумляюсь - там и там дерево, а результат разный
Все, что до нас дошло в сохранности из Северной Европы, это, в основном, не частные дома, а богатые ратуши и гильдейские дома. Так в них и вкладывались. Здесь, возможно, сыграла роль протестантская культура, не повернутая на религии. А у нас всем миром только храмы строили - и вот результат.
Почему протестантская??? В католических странах чуть ли не больше старины, чем в протестантских – Италия, Испания, Австрия, Франция.
Причем довольно много жилых домов - целые улицы часто. Даже есть немало деревень - впору фильмы средневоковые снимать.
И само собой религиозные объекты.
Я про Северную Европу говорила. Большая часть фахверка, которой так умиляются туристы - новодел 19-20 вв, то, что сохранилось - уникально и тщательно охраняется, и это можно по пальцам пересчитать. В Италии, Испании, Франции и т.д. сохранились только кирпичные или каменные дома, и там явно не бедные граждане жили. Иногда каменный или кирпичный дом может похвастаться тяжелой деревянной крышей из столетнего дуба - сейчас это ценится, конечно.
На юге Италии или Испании целые деревни из камня, правда, многие сильно обветшали. Крестьянские дома даже.
И вообще какая разница – чьи дома, богатых или не очень богатых?
Извините, если откинуть отремонтированные в последние столетия и десятилетия крыши, стены, то в России вообще ноль останется.
Потому что ни одно здание не простоит без реставрации столетия.
Наши богатые тоже строили из дерева, или так, 1-й этаж камень или кирпич, второй-третий - дерево. При этом считалось, что в камне жить - не барское дело, каменные палаты были складами и для прислуги, там даже окон толком не было. Жили в теремах - надстройках. Кое-то сохранилось. А с 17 в. уже много купеческих домов целиком из кирпича построено и до нас дошло.
"пока в Москве" - значит, есть надежда, что и в других городах и регионах они скоро появятся?
суздальский экскурсовод показывал нам один-единственный сохранившийся жилой дом (17-18 век) в городе. "Посадский дом" называется.
В Калуге нет жилых домов старше конца 18 века.
Гороховец - есть 2 или 3 купеческих дома конца 17 века
О "много", если учесть масщтабы России, говорить и близко не приходится.
Ну, вы, конечно, лучше всех все знаете, потому и анонимно блещете знаниями, и веками так свободно оперируете.
Очень милая дилетантская приблизительность, с ней вас и оставляю.:-)
ой, не оставляйте нас, а то великая тайна, которую только Вы знаете, так и не откроется нам.
Может, у меня за углом, около 30 сооружений допетровской эпохи, просто замаскированы под хрущевки
Ну ладно, раз просите.:-)))
Вот ссылка на список Псковских храмов XII—XVII веков, всего их 80, 2/3 сохранилось в том или ином виде.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%9F%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8_XII%E2%80%94XVII_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Кстати, Псковские храмы - одни из самых пропорциональных и красивых.
А теперь прикиньте, сколько было еще крупных городов в то время - Москва, Суздаль, Владимир, Ярославль, Углич, Новгород, Коломна, Смоленск, Рязань и еще десяток, плюс их области, и сами прикиньте порядок зданий. Не забудьте кремли и монастыри.:-)
было-то много, не спорю. Но что сейчас сохранилось?
В Ярославле только 1 или 2 здания 16 века, остальные все старше.
МНогие храмы существуют во втором-третьем варианте (то есть первые варианты сгорели или были разрушены)
Вот видите, вы уже не спорите.))
Новгород, сохранились 50 храмов, из 80-ти.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F5%F0%E0%EC%EE%E2_%C2%E5%EB%E8%EA%EE%E3%EE_%CD%EE%E2%E3%EE%F0%EE%E4%E0
Про Ярославль сами придумали? Их там сохранилось не меньше 2-х десятков допетровской эпохи. И никаких сгоревших-разрушенных. Есть достроенные, есть реконструированные, но такого, как ХХС, больше нет.
ну как же нет разрущенных? Успенскому всего несколько лет - на месте разрушенного коммунистами.
Затратно слишком -камни тесать надо было, а кирпичи обжигать, а дерево срубил и все.
А в Европе все это способостовало объединению ремесленнков в цеха и гильдии и развитию индустрии.
Хотя нельзя сказать, что Европа бедна лесами, особенно центральная – Германия, Австрия...И сейчас там много лесов, а тогда и подавно...
это я понимаю. Но если у людей была цель строить на века, можно было и кирпич обжечь. наверное просто цели не было.
Средневековый европейский город и средневековый русский город - это две очень большие разницы. Огромные. Это и культуры разные.
Для начала можно Рыбакова почитать.
Даже без чтения Рыбакова понятно, что у нас из камня строили мало, больше из дерева. А пожары бывали часто.
Естественно. И понятно почему бытовая архитектура более древнего периода не дошла до наших дней.
Да и разница в культурах объясняет различие в бытовой архитектуре Европы и Руси.
Без чтения Рыбакова обойтись можно, но тогда не надо рассуждать с видом знатока о русской истории и культуре.
Бытовая старина у нас есть. Не в таких масштабах, как в Европе, но есть. Но этим надо интересоваться, читать по теме, много ездить по музеям и старинным городам, этакое занимательное краеведение.
Ага... ты еще прялки посоветуй этой фре поизучать. Или ухваты. Или в Псков отправь.
Ты че? Это негламурненько - им "прованский стиль" нравицца:-D
Меня интересует старина любого региона – хоть в Румынии, хоть в Провансе.
А прялки в музее и утюги на угле смотреть мне не очень интересно. Это я у бабушки в деревне видела, даже в действии.
Как раз я этим очень интересуюсь. Так я уже почти все Золотое Кольцо объездила, была также в Казани, Тобольске. Поеду и в другие регионы и города.Музеи меня больше интересуют, которые под открытым небом.
Нет у нас столько бытовой старины в архитектуре. Даже и близко нет.
Бытовая старина и архитектура на отдельно взятом участке суши - немного разные вещи. Именно поэтому существует разница между материальной культурой, историей архитектуры и декоративно-прикладным искусством.
Разные законы развития.
Потому, что много дерева было. Оно горит, к сожалению и ветшает.
Удивительна русская архитектура! Но, увы! Мало ее осталось.
Помню были мы с маленьким сыном (лет пяти) в Коломенском, посмотрели домик Петра- кабинет, опочивальня, трапезная, денщицкая, все такое кукольное, маленькое. Ребенка поразили низкие дверные проемы (особенно с учетом роста Петра) и то, что помещение маленькое. Он тогда сказал удивленно: "Мы, оказывается, лучше царя живем":)А потом съездили в Царицино, после осмотра Хлебного дома ( типа кухня), прокомментировал:"Дааа. Все-таки женщине гораздо больше, чем мужчине, всего надо.":)
Новодел - это чудовищный дворец Алексея Михайловича, жуткий. И то, что разобрать его велел еще Петр - не остановило наших "радетелей" за "старину".
То, что сделали с Царицыно - тоже внушает только отвращение.
Нет, не правда. Основная часть сооружений относится к XVII веку. Церковь Вознесения - уникальный памятник архитектуры, образец шатрового зодчества - 1532 год.
Дивная церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи, что в Дьякове - 1554 год.
Казанская церковь - это XVII век.
Почитайте об истории этого места, любопытнейшие вещи попадаются.
У Петра была фобия - боязнь больших помещений, поэтому его домики и "дворцы" - такие небольшие. В том же Кадриорге например.
Marsha,спасибо, Вас очень интересно читать. Вы не ведете споры, а рассказываете очень любопытные вещи.
в европе завалы ИЗВЕСТНЯКА, это самый легкий в обработке каменный материал, замки Луары посмотрите, как их сейчас легко реставрируют с помощью известняковых вставок. Далее- у них достаточно другого камня, посмотрите на Бретань к примеру. На итальянские провинции посмотрите - они все сидят на камне в предгорьях. Мы живем на ГЛИНЕ, но покупать кирпичи было не по карману . вспомните как по-черному без труб топились избы. Про детство Лермонтова читали? Он просил бабку отпустить крестьянам кирпича из жалости, увидев эти черные избы. У нас не было и нет камня в таких количествах, отсюда отсутствие инструментов и развития смежных областей хромало. Далее отопление кирпичных домов_ это только для богатых, отсюда комбинации с деревом. Вспомните ,как дороги мостили в европе- каждый приносил КАМЕНЬ. Сейчас у греков берешь каменюгу и карабкаешься вверх к горной церкви, все приемы сохранились как бы. Чего удивляться- материал диктовал обработку и архитектуру. У голландцев ни шиша не было, но была суперглина и талант, и они изобрели клинкерный кирпич,посмотрите на старый Амстердам.
Вот кстати церковь из подмосковного известняка)))
Разумеется, она "нерусская".
Но все равно...
Так итальянцы потому и выбрали известняк, свое-родное.)) А наши уже в это время только из кирпича и строили.
у нас его мало и в нашем климате это не лучший вариант. Надо учитывать климат и геологию регионов. И дороги легче прокладывать в каменистых районах, а не в борьбе с глиной.