про вкус
объясните, кто решает, что является хорошим вкусом, а что плохим?
Почему черный квадрат, или куча каких-нить цветовых грубых мазков - это супер, а Шилов, портреты где люди, как живые - это фу.
Почему альмадовар культовый режиссер, хотя его фильмы скучнейшая муть (последний вообще, как это можно смотреть), а любовь-морковь это ужас ужасный, хотя там о простых человеческих чувствах, всем понятных.
Почему джаз это хорошо, для людей со вкусом, хотя ни мелодии, ни слов (утрирую конечно), а арам-зам-зам - это попса? хотя душа поет и хочется танцевать
Почему, если мне нравятся картины, на которых нарисовано что-то ПОНЯТНОЕ и реалистичное, если я люблю понятные фильмы и понятную музыку - это плохой вкус, а если нравится непонятная совершенно ахинея и нагромождение хз чего - то это хороший вкус?!?
Это кто вас так опустил? Шлите в сад. ..
Галерея Шилова покруче Малевича, имхо. Джаз на любителя, специфическая музыка, а альмодовара переключим на серьял и будем гладить кучу высохшей стирки :-)
Под арам зам зам моя душа блюеет, джаз люблю слушать. Там именно мелодия, а не три аккорда.
Меньше обращайте внимания на других и свои предпочтения не навязывайте.
С Вами абсолютно все в порядке :-)
Очень небольшая часть населения наслаждается видом "черный дыры",протирает пыль под Грига и держит качестве настольной книги произведения Кастаньеды,...Просто другой бОльшей чати хочется казатсдя интелиХентыми ,даже если душа пляшет под Сердючку ,а душевные страдания Марии или Эсмеральды бередят ум ежедневно, перед выпуском "Время";-)
А что делать, если Шилов действительно фу, а джаз нравится гораздо больше зам-зама? От Сердючки хочется в туалет, а кто такая Эсмеральда, даже и не в курсе.
Правда и квадраты всякие тоже не в фаворе :) и Кастанеда давно запылился. Но все-таки как-то на Маринину с Донцовой тоже не тянет.
Это что, выпендреж?
по-моему это не столько вопрос оценки вкуса, сколько желание и способность людей "копать поглубже" там, где это в принципе возможно сделать
Ой, да бросьте! При желании копать накопать можно где хошь. Даже нарисованный на заборе хуй можно так "перекопать".... "И большие художники вынуждены были прибегать к аллегориям. Прибежал к ним и Эль Греко."(с)
Ой,да еще много разных писак-пИвиц которые "фу"...Да и вообще активное участие в "тупых бабских форумах " наверно не очень интеллектуальное времяпровождение :-)
При чем тут интеллектуальное? Говорят ведь о вкусе. Не? Или Сердючку слушает быдло, а Грига сплошь интеллектуалы?
Иде та грань тогда?
Коррозия металла к кому относится? А гражданин Моисеев?
Это предпочтения :-)
И предпочитать все что любит толпа ,считается дурным вкусом..Вопрос автора - кто и когда определяет эту грань
мм. Ну вот например огромная толпа любила Битлов. какие-то девки-фанатки труселями кидались и волосы рвали на всех местах. А сейчас их любить - это вощем-то признак не самого плохого вкуса :)
А вот например товарищ Пелевин писал как бы "не для всех, но получилась такая попса. :))
Настолько это все тонко и сложно, я бы вообще никого не судила.
правильней сказать так: интеллектуалы не слушают сердючку, быдло не слушает Грига
Любой панк это подростковое отрицание, это правильно и прекрасно для своего возраста, но как сказал Черчиль -"кто не стал консерватором не имеет ума" (не ручаюсь за точность, но как-то так). Моисеев вроде обычный попс?
У вас есть такие знакомые? Мне 31, за всю жизнь ни разу не встречала.
Хотя может мы с вами под быдлом разное понимаем.
у меня есть такой знакомый, слушает очень серьезную и сложную классическую музыку и даже растиражированная классика типа Чайковский с его Лебединым озером для него попса для плебса, у него дома под это целая музыкальная комната выделена с правильной акустикой и аудио техникой за безумные бабки ибо "только на такой можно уловить все нюансы" и при этом быдло-быдлом, хотя он то себя считает интеллектуалом.
гнобит семью, жену и сына, сначала запрещал жене работать, сын тяжелые роды, им надо было очень много заниматься в итоге, когда ребенку пришло идти время в школу он выгнал жену на работу, а ребенка после года мучений в школе обычной школе отправил в коррекционный интернат. В адрес ребенка сплошные оскорбления, у ребенка сильный лишний вес так как ребенок заедает психологические проблемы, короче сын не удачный. Завел любовницу ушел из семьи и сказал жене, что теперь у него новая семья и забудьте обо мне, алиментах тоже живи как хочешь. Начал бить любовницу, в итоге через полгода любовница его выставила пришел к жене ни слова извинения, сказал ей что это она сама во всем виновата. На работе подчиненные его не ненавидели, а его это веселило и было любимой темой для разговоров. В итоге настолько зазвездил, что после очередной ссоры с начальством сказал, что уходит, а вы все тут загнетесь без меня, сказал так что бы его стали уговаривать не уходить и предложили еще больше денег, но его никто не стал уговаривать, все только вздохнули с облегчением когда он ушел. Год сидел без работы на шее жены, все слушал музыку. теперь работает кем-то типа коммивояжера, спесь немного сшибло с него, но все равно, как был говном так и остался.
не правда ваша) то, что сказал черчиль, это всего лишь мнение черчиля. при чем, не умное, не смотря на то, что он сам по себе умный человек. но любой может по неосторожности ляпнуть глупость. не хотелось бы чтоб народ отключил мозг и стал действовать так, как сказал кто-то. мы бы сразу перестали развиваться.
А мне кажется очень правильным, это его высказываение. Полностью оно звучит как-то "Кто не был революционером не имеет сердца, кто не стал консерватором не имеет ума". Я как девочка с окраины как раз была пламенным рЭволюционером и тусовка у меня была припанкованая. Все кто хоть сколько-то имел мозгов и не сел на герыч сейчас консервативны до мозга костей:-) Я вот тоже как замуж вышла совсем забросила свой полувоенный френч и привычку сидеть на заплеванных ступенях.
в данной цитате смысл другой, кмк. революционеры - бунтари, пытающиеся сражаться одни за всех, отстаивать все, во что верят ради блага не только себя и других. консерваторами становятся успокаиваясь, обретая опыт, приходящий с возрастом, когда уже не хочется ничего менять и нравится то, что есть, когда понимаются возможные последствия действий. т.е. способность - оценивать накопленный опыт и использовать его. т.е. ум. но не всегда это так. можно быть умным, но энергичным.
возможно, если поразмышлять появятся иные трактовки.
как понимаете вы?
Да, примерно так и я понимаю, только чуть под другим углом. В молодости ты хочешь сломать систему и построить свою, а в зрелом возрасте принимаешь условия игры и начинаешь жить по общепринятым законам\ценностям.
А еще в молодости без жизненного опыта ты мало задумываешься о последствиях, а в зрелом возрасте руководствуешься уже умом, но рисковать уже не берешься. Оба этих вектора создают гармоничное развитие цивилизации:)
Если человек не будет знать что, когда и зачем говорил тот или другой умный человек, его мозг так и не включится:) Другими словами без знаний нет работы мозга, нет анализа, нет выводов и нет собственных мыслей, отличающихся от банальщины и глупости:)
:) "Любая сложная проблема имеет простое, понятное большинству неверное решение". Вы такой ответ от меня ждете?:)
Есть еще поговорка: "Один дурак может задать вопрос, на который и сто мудрецов не ответят":)
каждая поговорка несет свою смысловую нагрузку, которую необходимо понимать. запомнить еще не значит понять. не все ежи, видимо.
по поводу бесконечности соглашусь)
Тут и решать нечего. Быдло чаще всего вообще никого не слушает, само орет, приняв на грудь. По вкусу им обычно или тюремно-ресторанный шансон или народное творчество аля баппкина с кадышевой.
панки, байкеры итд - это не возрастное, это состояние души. Подростки ведутся, потом перенимают что-то новое, но есть вполне себе взрослые, зрелые люди, для которых это не просто побаловаться. И да, и панк, и байкер, и гот могут наслаждаться музыкой в филармонии, одно не исключает другого :)
Григ? Это же чудесная музыка. И пыль под нее вытирать нельзя, надо просто слушать.
А Шилов - действительно розовый блестящий гламурчик. Вроде майки со стразиками.
Вопрос не в том что конкретно я или Вы предпочитаете читать/слушать а почему люди мыслят категорично , шаблонно
У Шилова люди неживые, и сам он производит отвратительное впечатление.
Джаз не понимаю, вот чистую импровизацию - ну не прет. Хотя допускаю, что не слыщала нужного.
Джазовые обработки известных мелодий нравятся часто. Но металлообработка больше доставляет.
Люблю картины из альбома "Эрмитаж", до дыр засмотренного с детства, люблю собрание Третьяковки.
Сердючку терпеть не могу, до дрожи нравятся 2-3 песни Киркорова (кроме другой музыки, разумеется).
Дико люблю перечитывать "Сто лет одиночества" и некоторые из первых книг Марининой, например. И Шелдона.
Все у меня в кашу и перемешано.
И у всех так же, я думаю.
/прикрылась тазом/ я даже пару "романов" Донцовой прочитала во времена долгих прогулок с коляской, и чета даже не стошнило меня )))
При этом с удовольствием посещаю камерные джазовые концерты ;)
Ооооо, как я читала Донцову, работая на третьей работе сиделкой на дому. Сутками. С бабулей, вдвоем с ней в квартире. Ай, как я читала Донцову! Запоем!
*правда, теперь тошнит*
по-моему практически все здесь покаялись временами любви к ней)))
читала лет 15 назад в поездах, очень успокаивало)))
Я не читала Донцову. Ничего из "неё" не читала:)))
Зато начальную Маринину - запоем. Пока она не перестала про Каменскую писать:)))
начальную Маринину не сравнить с Донцовой (любой)
она и сейчас про Каменскую пишет
а я как те мыши, которые жрут кактусы)))
Вот потому я к Донцовой и не приступала.
А насчёт Каменской я не знала. Был период, когда выходили книжки "про другое":))) Я одну купила - даже не дочитала. И перестала не то, что покупать, но и искать фамилию Марининой.
Спасибо за наводку - надо посмотреть, что там есть:)
Мне просто ещё и фильм очень нравится. Я Яковлеву обожаю:)))))))))
но предупреждаю - стиль такой менторско-занудный), он, как раз, переехал из книжек "про другое".
с другой стороны анастасия пална нынче пенсионерка)
Я прочла 1,5 книги. Тяжелая беременность... и я по совету решила, что мне необходимо именно такое чтиво. Первую книгу прочла. Хотя, была несколько удивлена почему Донцова так в ходу. Вторую читала по диагонали- только там, где детективный сюжет, туалетные темы пропускала. То есть я хочу сказать, что да, я прочла 1,5 книги. Но мне не понравилось с самого начала. Вот не моё это и всеЁ:) А Маринину читала, кстати. Даже интересно было.
Первые ее книг 10 вполне себе. Потом я поймала на мысли себя, что уже уже это все было. Еще через пару книг как отрезало.
"Я смертельно разочарован!" А как же ВиМ? Просматриваются симптомы эстетической неразвитости! /бьет в набат/
и я читала донцову когда она только появилась. прочитала даже больше, книг 10 наверное) не стошнило ни разу) как начало подташнивать, так сразу бросила) и джаз не люблю. классиков тоже не очень жалую. по крайней мере, далеко не всех. концерты симфонической музыки нравятся. но тоже не все.
О Шилове того же мнения. Не вижу в его портретах ничего, что могло бы тронуть и что можно было бы посчитать действительно искусством, а не ремесленничеством. Да, он научился рисовать в реализме, да сумел пробить себе дорогу, потому что людей, которым, как автору, вынь да положь понятное, много. Перед непонятным они теряются и чувствуют себя неуютно, а посему не любят и гнобят, что собственно легпо понять. :) Это, так сказать, детский уровень. Так малые дети радуются, когда чувствуют, что вот этот кубик они уже знают куда поставить, с ним все понятно. Многие люди все таки постепенно уходят дальше, пройдя эту стадию в своем развитии, но не все, не все. :)
черный квадрат, или разноцветную мазню с претензией на интеллектуальность может любой намалевать, для этого даже художественного образования не нужно, да даже вообще можно создавать такие "шедевры" не умея рисовать. А вот чтобы написать реалистичный портрет - тут нужно не просто рисовать уметь, а еще и иметь талант.
Детский уровень - это как раз мазня, и люди, пытающиеся что-то в ней разглядеть - псевдоинтеллектуалы.
Чтобы реалистично написать портрет, нужно просто уметь рисовать и владеть техникой. Талант - это другое.
"Я потратил всю жизнь на то, чтобы научиться рисовать, как дети". (Пабло Пикассо)
Ученически работы Пикассо, кстати, очень реалистичные:)
Портретист - это данное свыше, множество художников владеют техникой и умеют рисовать, но не у каждого получится написать похожий на натуру портрет.
Хорошо было видно по тем, кто раньше на арбате зарабатывали :) У кого-то буквально несколькими мазками получалось передать и внешнее сходство, и характер, а кто-то трудился по часу, и фигня получалась.
99% тамошних художников просто тупо зарабатывают бабки на любителях совего изображения на бумаге.:) Дело техники. Ну и невзыскательность публики. Для написания таких "портретов" ни вдохновения, ни талантов не требуется.
Широко распространенное заблуждение. :) Талант как раз есть там, где не только технические навыки, как у Шилова, в ход идут. Талант это когда работа оригинальна, креативна, самобытна. Квадрат технически может и любой нарисует, хотя не факт, но дело в том, что он уже нарисован. Нет никакого смысла его рисовать, понимаете? Разноцветная мазня это тоже совсем не так легко, как вам представляется. Попробуйте сами и поймете, что не в состоянии намазать красиво, гармонично, что у вас на холсте грязь и действительно мазня. Для того, чтобы намазать красиво, тоже техник море существует и потом это, как импровизация в музыке, неповторимо. С таких картин нельзя сделать копию, а Шилова можно копировать миллионы раз, там голая техника и ничего больше. Но, боюсь, вам ничего этого объяснить нельзя, не поймете, не в состоянии.
да куда уж мне, конечно :)))))
у нас преподаватель был, который акварелью делал шедевральные вещи, как бы объяснить попроще... смотришь - и видишь музыку, слышишь глазами. Мазки, линии, перетекание одного цвета в другой, но при этом был не в состоянии написать портрет, или обычное дерево.
Я это к чему все, каждый! человек, умеющий рисовать, может сделать "красивое нагромождение", для этого есть уроки композиции. Да, у кого-то будет "песня", а у кого-то просто цветовое пятно, но сделать это сможет любой. А написать портрет человека, узнаваемый портрет - может не любой. Для этого умения рисовать недостаточно.
А вы можете объяснить ЗАЧЕМ каждому рисовать портреты, пейзажи, натюрморты и весь полный привычный ассортимент? То, о чем вы пишете, опять таки именно ремесленничество. Оно к искусству относится лишь постольку, поскольку тоже кисти-краски используются и поскольку рядовому обывателю не отличить где что, нарисовано и нарисовано. В искусстве главный пункт не умние рисовать, главное талант, божий дар, ориганильное видение мира, уникальный эмоциональный мир, а научить техническим приемам реалистической манеры письма можно абсолютно любого. Главное условие - желание и упорство. Срисовать реальность не такой большой фокус, как вам кажется. Знаю не одного копииста, которые списывают совершенно любые, созданные в реализме, работы. Сами же ничего интересно создать не могут. Сотворить не могут, понимаете? Хотя рисовать умеют, это 100%. :)
Сделать копию - это не талант, на копиях студентов учат. Это намного проще, чем с живой натуры. Тут тебе уже все разложено, где какой цвет, где какая форма, головой думать не нужно, изобретать не нужно. С живой натуры - вот тут уже придется покорячиться.
Изобразить реалистично - сложнее, чем просто набухать "цветовых пятен", имхо. Тут не умение рисовать, а именно талант, дар, видение мира. Одаренный человек может и реалистичные вещи создавать, и цветовые пятна, и натюрморт, и портрет. Ремесленник может что-то одно.
Васнецов В. - это талант или ремесленник?
Импрессионистов не понимала никогда :) Копировать их - дело 15 минут, такая фигня. А вот Айвазовского. Шишкина - вот там да, извините за мой френч усрешься, пока получится.
С живой натуры теперь только на улицах и рисуют. Технически минут 20 на кранадш. Это портрет? :) Остальные портретисты трудятся по фотографиям. Смех и грех.
Изобразить реалистично сложнее только в плане техники и то еще вопрос, потому что пятна наляпать тоже уметь надо. Современные художники, слава Богу, свободны в выборе техник, коих сейчас множество. Так что тут и умение рисовать и талант. Последнее так всенепрменно, поскольу иначе выйдет фигня полная.
Одаренный человек может создавать то, что хочет. Он не обязан доказывать кому-то свои умения рисовать все подряд. Он свободен, понимаете?
Ну простите, я не разделю ваших восторгов перед Шиишкиным и Айвозовским. Мне куда ближе импрессионисты. Смысла их копировать, правда, не вижу.
Что-то уметь еще не означает что-то доказывать. Свободен любой, кто себя таковым чувствует, в не зависимости от того, что он делает.
Про копии вы заговорили, потому и написала про них.
А что такое реализм? Это копирование реальности, это замена давно существующего, фотоаппарата. И кому это нужно? Только невзыскательным, простым людям, лишенным фантазии и вкуса, да-да, того самого, о котором речь в этой теме. :-D Застрял народ даже не во вчерашнем, а в позовчерашнем дне. Застопорился в развитии. А ремесленник на этом и зарабатывает. Вот я о чем. Копии ведь тоже под заказ пишутся, а не просто так. Это тоже чистое ремесло и способ заработать на жизнь.
лишенным фантазии и вкуса? Глядя на картины Айвазовского переносишься в них, ощущение, что ты там, и вокруг вода, шторм, смотришь и дух захватывает! А Левитан? Кожей ощущаешь, прям чувствуешь прохладный осенний воздух.
Импрессионисты кстати очень реалистичные картины писали, в большинстве случаев.
а глядя на это http://dindo.info/images/raboty-impressionistov-na-prirode_1.jpg ничего не чувствуешь. Да интересно рассматривать, как говорят "прикольненько", и все. Мертвая работа.
Или это http://basik.ru/images/picasso_le_cubisme/short.jpg
хрень, у меня пятилетний сын так рисует.
Это у вас такие реацкии, а уменя совершенно другие. Меня не трогает достоверность, понимаете? Меня трогает проявление внутреннего мира художника, что-то сокровенное и уникальное, что присуще лишь ему одному. Пикассо, хотите сказать не умел рисовать? Не смешите. ваш пятилетний сын рисует не так. Я уверена на 1000% :) Это вы ТАК видите.
эм... не совсем поняла, при чем тут вы и ваши сиськи. Не надо усматривать в постах наезд на вас лично, я не про вас совершенно говорила.
Ну давайте перефразирую, кто решил что мой вкус это хорошо, а ваш плохо. Или совершенно отвлечемся, чтоб еще кто-нить не увидел наезд на себя. Кто решает, что мнение одного человека лучше, чем другого?
Ну, такова селяви. Общество похоже на пирамиду - снизу народ попримитивнее, повыше - поразвитие, первых большинство. Поэтому в спорах "чей вкус вкуснее" первые всегда выиграют количеством.:-)
А кто-то, послушав джас, скажет: "Тю! Та я тоже так могу - тренькать шо попало":)
Вот именно. Играть нихрена не умеют, не музканты. :-D Вот так народ и судит. Непонятно, на что-то привычное уху или глазу непохоже, значит хрень. :-D:-D:-D
Одаренные люди никогда небыли свободны :) Всегда зависели и зависят от заказчиков и покровителей, даже сейчас.
А вот что-то типа Церители (не к ночи будет помянуто), тот да, свободен. Ему пофигу, что его работ люди боятся и дети плачут :) Тыкает везде, где влезет :) Не вышел колумб? нате вам петра :) Свобода, йопта :))))
Неправда. Под заказ одаренные люди не работают. Иначе хана всем талантам.
там заказы "по дружбе", он и продвинулся только таким образом. А основную часть работ делает сам и типа "дарит".
даже да винчи зависел от заказчиков и покровителей, или хотите оспорить его божественное дарование?
Во времена да Винчи искусство только-только возраждалось из чистого ремесла. Ходужники в его время считались ремесленниками и естественно работал под заказ, а иначе на что жить?
Anonymous написал(а): >> Во времена да Винчи искусство только-только возраждалось из чистого ремесла. Ходужники в его время считались ремесленниками.
я вас шокирую, но искусство было уже и в древнем египте, и даже раньше, и тоже было зависимым. Оно было "зарождено" задолго до да винчи :) Зависимо и сейчас, хотя может быть в меньшей степени, потому, как проще заработать, и остается время "для души". Но такие работы лежат в чулане, и не доходят до народа, потому как даже талант нужно продвигать.
вы опять что-то личное усмотрели? Я извинюсь на всякий случай, мне не тяжело, но я говорила о том, что и тогда. и сейчас искусство было и остается зависимым.
Вам известно что такое Чинквеченто? Вы мой пост перечитайте внимательно, пожалуйста. А то кинулись мне рассказывать о том, что искусство оказывается существовало в более ранние времена. Ну надо же! :-D
у вас талант видеть в постах второстепенные вещи, и наезды на себя, но не видеть главного :)
пофигу, когда и где появилось, было, есть и будет зависимым, имхо, о чем и говорила вам.
А у вас талант не понимать прочитанное. Что ж, бывает. Современный художник впадает в зависимость только по доброй воле. Не те времена.;)
Anonymous написал(а): >> Современный художник впадает в зависимость только по доброй воле. Не те времена.;)
Я про это говорила выше, странно, что не заметили.
Я даже не знаю, кто такой Шилов:))) Это очень плохо, да?
Люблю классику - как в живописи и скульптуре (если не принимать за классиков, конечно Пикассо с Малевичем:)), так и в литературе-музыке.
НО! Я с удовольствием приплясываю под Сердючку:)))))))))) Вот нравится и всё. Балдёжная (зачёркнуто) балдёжный (зачёркнуто) балдёжнОЕ оно!:))))))))
А "Мадам Брошкина" Пугачёвой меня, в своё время, из чёрной дыры вытащила:))))))
Ну вот там ниже девочка по фотографии нарисована - вот он примерно таков.
хи-хи
его картины даже на коробках с конфетами есть)
это нормально
я вот на вскидку не скажу ни одного, пожалуй, даже известного художника Албании например)
Потому что каждая душа поет свою песТню. :) Вам арам-зам-зам, а кому-то джаз. Странный вообще вопрос. Не всем нравится понятное и реалистичное, просто не всем это интересно. Ну что поделать? Представьте себе, есть еще люди, которым ЛЮБЫЕ картины по барабану, хоть с какими мазками.
Не являюсь фанатом квадрата, но как может нравиться Шилов??? Никакой жизни, просто какая-то срисованная фотография, причем неудачная.
Не люблю джаз, но от Арам-зам-зама вянут уши и хочется свалить подальше. Как может под ЭТО петь душа??? Разве что жопа дергаться...
Потому что над понятным думать не нужно, оно для простых и незамысловатых, неспособных к сложным движением мозгов и души. Поэтому и не считают это хорошим вкусом, хотя и плохим тоже далеко не все из понятного считается. Плохой вкус это не просто понятное, это до тошноты элементарное, п р и м и т и в н о е, типа арам-зам-зама вашего. ;) Только страдать не стоит. Никому дела нет на самом деле до вашего вкуса. Если о чем-то этаком речь заходит, то обычно каждый свой высокий вкус продемонстрировать старается, а чужой так, фоном выгодным если только. :)
)))) думать нужно и можно всегда) даже над арам-зам-зам) для этого не обязательно тужится, пытаясь вытащить мысль из заштрихованного квадратика. можно, конечно, болтать о том, что это-несет-в-себе-великий-смысл-тк-говорит-о-бренности бытия-о-бесконечности вселенной-о неясности-смысла-нашего-пребывания-и-не ясности-нашего-появления-на этой-планете-и-бла-бла-бла. но на самом деле, это просто замалеванный квадрат. и не более.
Ох, опяяяять. Абсолютно бессмысленно объяснять - все равно не поймете. Если очень кратко - потому что у каждого вида искусства есть свои задачи и сопротивление материала. После изобретения фотографии у изобразительного искусства задача "сделайте мне похоже" окончательно отпала (она никогда и не стояла на самом первом месте).
Может вы просто свое еще не нашли? Обычно один человек не может ценить все эти вещи в совокупности. Но может делать вид, что ценит:-D Например ценители музыки, меломаны, музыканты, конечно же не смогут наслаждаться арам-зам-замом. Им больше по душе джаз. Но при этом им плевать, че там Малевич и все остальные намалевали. Кому-то нравятся культовые фильмы и Кастанеда, но при этом душа поет от арама. Кто-то пьет вино определенного года и смотрит любовь-морковь и прочие сериалы.
А чтобы все в одном - ну я считаю, это фантастика:-D Бывает, что хотят казаться такими прям изысканными, а сами дома по-тихому смотрят Дом-2. Посмотрят и на джазовый концерт. Одно другому не мешает:-D
хорошо, когда человек умеет не стесняться любить винегрет, при этом понимая сочетание печеной свеклы с козьим сыром и рукколой)) ...
хорошо быть открытым миру и незашоренным
"Альмодовар непонятная какашка" - это тоже шоры
важно уметь чувствовать "чужой для себя аромат"
это присуще русскому народу, как заметил Федор Достоевский в своей речи на открытии памятника Александру Пушкину))
удачи в познании и расширении кругозора!;-)
ну и прочего арамзамзама и всего наилучшего:-D
потому что черный квадрат окрестили шедевром люди с весом в обществе и не более того. это условности, которые не имеют ценности для человечества. боХтые и знаменитые условно обозначают дороговизну и ценность вещей лоббируя свои финансовые интересы, а там по накатанной.
У черного квадарата интереснейший бекграунд. Он появился в интересное время, он - событие, вот откуда его бесконечная популярность.
+1000. Нужно просто знать, когда, зачем и почему появился "Черный квадрат".
Вы такая простая:) Но зато с амбициями:)
Ой, еще одну пословицу вспомнила, кстати:)
Но писать ее не буду. С вами уже совсем неинтересно. Жалко даже как-то:(
Просто нужно разбираться в живописи, в направлениях, стилях изобразительного искусства:) "Черный квадрат" - это шедевр совсем не потому, что он дорого стоит. У Вас какой-то странный коммерческий подход к искусству.
Блеать, объясните "шедевральность":):):) Нет её, нету, все белыми нитками шито. Только без штампов обоснуйте. И в живописи разбираться не равно признавать шедевром черный квадрат безумного художника.
как-то так - http://dictionnaire.narod.ru/square.htm
так вам более лучше понятно?:-)
вы уж меня простите, но вы мне напоминаете известный анекдот про беременную и говно на лопате:-)
- посоли, поперчи, соусом приправь, охлади, подогрей..
- ну как?
- да говно как говно...:-)
вам уже и так, и эдак, и попроще, и посложней, и попались объяснить, что искусство это не точная наука, а весьма субъективно оцениваемый предмет... а вы все бубните "обоснуйте, не пОняла, мотивируйте, не согласнаЯ я.."
словом, каждый услышит, увидит, поймет про свое. у кого какое:-)
да, хозяин барин, только одна просьба - отучаемся говорить за всех. вам вот говно, мне - нет. мир разнообразен:)
я готова признать, что ЧК не лишен смысла и даже красив в чем-то, но никак не признаю, что это художественная ценность.
Да не трагедия, а лишь то, что так называемые шедевры очень часто полная хрень, не представляющая собой ценности.
А я таки признаю, что это художественная ценность, но в него вкладывают совсем не тот смысл, что вкладывал автор изначально, и красивой считаю не само полотно, а жест автора, его создавшего:)
Искусство это эмоции и чувства.
Объяснить, что такое любовь - всё будет штампованные фразы:)
Можно я вклинюсь и скажу, как мне лично это видится?:) Это же первая четверть 20 века (извините, лень лезть смотреть в каком году ЧК написан, но вроде до 20-го года), время футуристов, кубистов. были художники очень интересные в этих направлениях, и была туева хуча к ним примазавшихся рисовальщиков всяческих модных абстракций. Не помню, как называется направление в живописи, когда художник пишет в одном цвете, используя его разные оттенки, кто знаток, может, подскажет. Это направление было очень модно тогда. И Малевич, считающий себя именно художником, а не мазилой примитивным, рисует простой черный квадрат в пику расплодившимся псевдохудожникам. Типа- нате, выкусите, вот чего стоит вся ваша мазня в моноцвете, можно вообще ничего не рисовать, замазать черной краской. А почему черной, так потому что чернуха, как мы бы сказали. И , сдается мне, что сам-то Малевич и не ожидал , что Квадрат вызовет такой резонанс и проходная шутка над коллегами по цеху приведет к тому. что в ней станут искать глубокий смысл. Хотел всего-навсего сказать : "смерть шарлатанам от искусства", а получилось вон чего:). Ну а дальше он подхватил игру, напустил на себя загадочный вид... Вобщем, гениальность его в том, что шутка была вброшена вовремя и на благодатную почву. Но это сугубо мое ИМХО, конечно.
Да как Вам сказать?
Давайте отвлечемся. Вот возьмите статуи в мраморе. Голые тетки и дядьки, правда? :)
Неподготовленному зрителю будет очень сложно увидеть в них шедевры. Так как он не ведает ни предыстории, ни подоплеки, ничего не знает об аллегориях, о той же мифологии, об историческом "фоне", о различных школах ваяния в ту эпоху, об авторах, о заказчиках, о самом мраморе и даже о музейной коллекции, которой сии скульптуры принадлежат или, не дай бог, если коллекция частная, то и о вкусах хозяина, ее собравшего.
Та же участь постигнет неподготовленного зрителя, увидевшего, например, "Черный квадрат" Малевича. Квадрат и квадрат... Кстати, он и не квадратный вовсе: у него один из углов непропорционально вытянут, что нарушает симметричность его формы:)
Эту картину невозможно рассматривать в отрыве от идеологически-философского подтекста. Малевич, как художник-декоратор, оформитель и автор множества эскизов для промышленного производства (ткани, посуда), не был просто живописцем в чистом смысле этого слова. Все его творчество - отражение эпохи и перманентного поиска кардинально нового стиля в изобразительном искусстве. Само понятие живописи уже слишком узко для того, чтобы характеризовать его художественные замыслы. Его творчество уже скорее ближе к тому, что много позже назвали "инсталляцией".
Чтобы лучше понять смысл, заложенный художником в "Черный квадрат", стоит повнимательней изучить понятие "супрематизм". После буйства чисто-природных форм стиля Модерн, с резким развитием индустрии и расширением горизонтов, большинство художников второго десятилетия 20 века обратились к поиску упрощенных, "базовых" форм, неких примитивных и универсальных элементов, с помощью которых, как с помощью матриц, штампов, можно было бы составить более сложные формы, изображения, образы.
"Черный квадрат" не стоит рассматривать отдельно от триптиха, частью которого он является (две другие части: "Круг" и "Крест"), так как впечатление полностью теряется и теряется смысл увиденного.
Шедевральность этой композиции в том, что художник впервые осмелился разбить стереотип визуального восприятия картины, как набора сложных, "составных" элементов, низведя его до минимальной, примитивной формы, являвшейся для него выражением базового ("природного") впечатления.
Сразу же, с появлением супрематизма, поиски новых форм выражения в искусстве стали расти как грибы: какафония, додекафония в музыке, кубизм, сюрреализм, конструктивизм, примитивизм, появились схематичные, "пиктограммные", эмблемные изображения. То, к чему мы сегодня так привыкли и то, что было когда-то настоящим открытием:)
Вот, примерно так:)
все ясно, рисовать не могу-но хочу, статуи-это художественный образ в мраморе, а ЧК-это нечто из воспаленной фантазии Малевича. И так это стало модно считать шедевром. что сейчас неприлично его таковым не считать.
У Вас утилитарный подход к искусству:)
Вы, наверное, любитель "чистого искусства": искусства ради искусства. А ведь и оно не стоит на месте и постоянно эволюционирует. Еще раз: неподготовленный зритель и в Джоконде ничего, кроме улыбающейся тетки (весьма спорной красоты;)) не разглядит. Не стоит упрощать понятие "шедевр". Не всегда шедевр - это то, что созвучно лично Вашему вкусу. У шедевра (настоящего) обязательно есть своя родословная и свое место-звено в непрерывной цепочке развития искусства, без которого эта цепочка будет лишь разрозненными обрывками бессмысленных образов.
вот вам, автор работа http://artnow.ru/img/410000/410486.jpg Написано по фотографии. Нравится? В вашем вкусе?
Объяснить, что в этом для вас "вау" можете? :) Искусство это или нет? Как считаете?
Я другой анонимус, не автор. Вау - это искусство так скопировать портрет, что при полной похожести в лице очаровательной девочки добавляется что-то отталкивающее и старушечье, хотя на фото ничто не предвещало.:-)
И снова в полный рост встает вопрос "а нафига собственно"? Ведь есть вот это фото. Вполне себе. Зачем было это перерисовывать? Чтобы что? Кто нибудь понимает?
Чтобы заработать?
Чтобы утереть нос Малевичу, который так "точно не мог"?
Хобби?
Да неспециально, уверяю. Рисовальщик хотел как лучше - каждую складочку выписал, тока про девочку забыл.
а! ну девочка ему не интересна, видимо, была. но направление получилось интересное) из милого сделать страшное) главное - никому не говорить, что случайно вышло))
Ой, эта ниша страшных младенчиков давно уже занята - страшная конкуренция!:-)
очень слабо, страшненькая такая получилось, да еще с фото. Вот тут реально круто, и БЕЗ фото! http://koffboyx.livejournal.com/265652.html
Вопрос зачем? Если это прекрасно можно сделать именно посредством фото. Если это реальные люди конечно. Если нереальные, другое дело, но тоже неясно для чего этот гиперреализм? Что с него? К какому месту прикладывать?:) Но у парня реально свинцовый зад, конечно.
а зачем цветовая мазня или черные квадраты? Самовыражение. Но реальные БЕЗ фото картины это супер. Вот этот парень квадрат нарисовать сможет, а малевич так реально - не сможет. И кто после этого настоящий талант - еще вопрос.
цирк тоже искусство, как и балет.
Вот кстати современный балет это ваще отвал башки, мне непонятный О_О корячутся по сцене под непонятную музыку, аж оторопь берет.
Конечно. А слова вообще из словаря исключительно заимствую. Я глубоко вторична.
ЭТО самовыражение? В каком месте?:)
А Малевичу интересно было рисовать в гиперреализме? Не думаю. На память приходит монолог героини Ахиджаковой из фильма "Небеса обетованные" по поводу искусства. :-D
представьте себе, да, самовыражение, и инсталляции из мусора - тоже самовыражение http://www.terra-z.ru/archives/24909 . Или самовыразиться может только малевич? а остальные нет? Не рисуешь черный квадрат - не умеешь самовыражаться? есть еще красный треугольник, если что.
Нихрена это не самовыражение. В отличие от черного квадрата. Даже куча мусора и та выразительнее. Ее хоть как-то обыграть можно, смысл вложить. А здесь? В этом перерисованном с фото портрЭте? Ноль без палочки. Бессмыслица, в которой априори никакого самовыражения нет и быть не может.
вот тут http://www.hellopiter.ru/image/rusmusei86.jpg где самовыражение и в чем смысл? это работа малевича, если что.
так ловко спрыгнули :) ну почитаю, и? узнаю мнение других людей, или еще хуже, искусствоведов, которые умудряются усмотреть нечто даже там, где этого нет. Вспомните старую сценку Ефима Шифрина, где он про мадонну рассказывал :))) http://www.youtube.com/watch?v=9Od-p2vBNoI
А вы все таки почитайте. Может и САМИ тогда дойдете до какой либо мысли на счет этой работы.;)
т.е. объяснить в чем смысл и где там самовыражение самостоятельно вы не можете, только на основании написанного кем-то.
Тогда почему другие работы обвиняете в отсутствии самовыражения? Или вы и их историю досконально изучили?
А я должна вам что-то объяснять?:) Напрячься и прояснить интересующий ВАС вопрос, самостоятельно вы не хотите? Однако.:)
стоп, вот не надо теперь от ответа уходить при помощи наездов.
Вы заявили, что вот это - самовыражение, а вот это уже нет. Я прошу ВАШЕ мнение, почему это так. Ну ладно, вы сделали вывод о квадрате, что это самовыражение, на основании написанного другими, а чем вы руководствовались, сказав что другие примеры - это уже не является самовыражением?
Написанного другими? А вы предлагаете мне сгонять в прошлое, чтобы самой посмотреть?:)
Уважаемая, я не намерена вас просвещать. Если хотите что-то понять, займитесь этой темой. Не хотите? Тоже не вопрос. Имеете полное право ничего не знать. От меня чего хотите? У меня свое мнение, у вас свое. Нет и не может быть самовыражения в срисовывании с фотографии. Это копирование, чистая техника, ремесло. За этим нет никакой идеи, чувства, смысла и так далее. Это с квадратом Малевича даже сравнивать нельзя.
самовыражение - выражение себя, своей индивидуальности в какой-либо деятельности.
Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида, неповторимость, уникальность
парень, рисующий живые картины без фото - самовыражается. Редкий и неповторимый дар, даже сам способ рисования, от края листа.
чтоб вы прочитали и поняли, что есть самовыражение. Что квадрат и живые картины - это самовыражение. В равной степени. Показ своей индивидуальности и неповторимости.
А я где-то писала, что квадрат не есть самовыражение? Да ни в коем разе! А вот тот портрет с фотки - в нем самовыражения нет и никто меня не переубедит.
про портрет с фотки никто не говорит, на сколько я помню, речь про картины без фото которые.
Беда только в том, что в его произведениях нет никакой мысли, нет никакого месседжа зрителю, кроме "смотрите, я умею рисовать от края листа и очень похоже на фотографию". Это цирк. Это не искусство.
когда увидела первый раз примерно следующее:
ахринеть! - да не, не может быть, компьютерное - минимум с фото рисовал - живьем и без фото? вот это да - надо же как умеет- самоучка?!?! - эх, а мне так никогда не нарисовать - от края листа?!?! как?!?!?
примерно такие были мысли :) Эмоции? легкая зависть точно :) Восхищение трудолюбием, тем, что он НЕ ХУДОЖНИК, он самоучка. Как-то так. Можно дальше рассуждать, но суть думаю понятна.
А почему он не художник-то?:) Он художник. Пишет в гиперреализме. И не он один. Вот например http://artnow.ru/ru/gallery/3/1905/picture/0/0.html Тоже самое направление.
он не учился на художника, никогда, начинал как татуировщик. Именно поэтому мне кажется невероятным, что он может делать подобное.
Ну и что, что не учился? :) Одаренный человек. Глаз, как алмаз у него. Рука хорошая. Научиться различным приемам можно и самостоятельно.
Мне ооочень понравились портреты крупным планом, без техногенной хрени на заднем плане.
не, не "ну и что" :) Это как человек, ни разу не видевший ноты сядет за рояль и вдруг заиграет сразу двумя руками нереально красивую мелодию :) При том, что левую руку музыканты с детства "дрочат", простигосподи, нещадно.
Или человек с улицы начнет крутить 32 фуэте
Одно дело, когда изучена анатомия тела и лица, нюансы ретуши рисунка, чтоб показать глубину, а другое дело когда пришел - и начал рисовать на чистой интуиции. При этом не просто анатомия, а анатомия в движении, запрокинутая голова например. Это сложно :) Вот и удивляюсь.
А вот и нет. Знаменитые итальянцы учились, попадая к мастеру в подмастерья, а позднее большинство таки оканчивали и школы искусств, и академии.
Вот именно. Кроме "Как это у него получилось от края листа и без фотографии, я так не умею. Он трудолюбивый, то есть "чугунная жопа":) - никаких мыслей и никаких эмоций. У меня тоже эти произведения кроме вами сказанного ничего не вызывают, но эти мысли и эмоции подходят для цирка, но не для искусства:)
в приведенной ссылке на шифрина - пародия на потуги "интеллектуалов" и критиков объяснить что-либо. И очень правдиво, надо отметить. Многие высасывают из пальца то, чего нет и в помине. Художник просто нарисовал ромашку, ну вот настроение у него было хорошее, а потом "умные" люди начинают высматривать в этом смысл - количество лепесткой ромашки говорит о годах его счастливой/несчастной жизни, цвет ромашки похож на цвет траурных/свадебных одеяний племени тумба юмба и прочий совершеннейший бред, о котором художник и не думал в процессе работы.
про задорнова и амеров это хз куда отнести, но никто думаю не будет оспаривать мнение, что амеры очень отличаются от нас по поведению и восприятию.
Ну так о ком это высасывание из пальца плохо говорит - об интеллектуалах или авторе?
И потом - эти интеллектуалы - вчерашние поклонники Шишкина, решившие замахнуться на новый уровень, а мысли-то за желанием на успели, вот и рассуждают на уровне "ромашки".:-)
Так и смеются поэтому - так проще не бояться и стать выше над источником дискомфорта.
Понимаете, когда человек не знает алфавита, он посмотрит на написанные слова и скажет - А в чем смысл? Не понимаю. А когда он приобретает знания, начинает понимать все больше и больше:)
Никогда не пойму гиперреализм. 200 часов на то, чтобы получилось "как будто фотография"? А смысл? Где тут сам художник? Его особое видение? Где полет вдохновения? Похоже на нацарапываение всего "Евгения Онегина" на рисовом зернышке, когда поражаешься только размерам, кропотливости и терпению. Больше ничему.
малевич, его работа в русском музее http://www.hellopiter.ru/image/rusmusei86.jpg , где тут художник? где смысл?
Вам там посоветовали приобрести необходимые знания, чтобы самой увидеть смысл.
Чтобы вам было легче ориентироваться, самым примитывнвм языком "Квадрат" и последующее - разрыв шаблона, вызов, революция в искусстве:)
это не ваше личное мнение, а сформированное на основании прочитанного о картине, люди объяснили, грубо говоря. И не факт, что они были правы. Ну да ладно, я поняла уже, что ответа, личного мнения не добьюсь.
Нет, это мое личное мнение слегка отличается от общепринятого:) Не ленитесь, почитайте, узнаете много интересного, и может быть, даже! всяко бывает! найдете свой оригинальный ответ.
Вы не виноваты, виновато наше однобокое образование. Кто-то решил, что школьник в состоянии осилить сложнейшую русскую литературу, а современная музыка, живопись и искусство вообще ему не нужно. Поэтому о Достоевском может порассуждать даже деревенский алкаш, а картина сложнее Шишкина вводит мозг в штопор. А теперь представьте, что деревенский алкаш другого творчества, акромя частушек, не слышал, и читал всю жизнь только Правду. Вот что он о Достоевском скажет? - Фигня и мусор, и не переубедишь его.
Поразителен страх поинтересоваться вопросом не здесь, на форуме, а серьезнее. Чего человек боится? Прочитать что-то не то? Узнать что-то не то? Чем мое частное мнение ценнее исследовательских работ? Даже просто биографией художника поинтересоваться, особенностями исторического периода, событиями в искусстве того времени и уже как-то к пониманию квадрата приблизишься! Но нет! Нам разжуйте! Удивите нас! А сами вон выше ссылками из словарей сыпят. Кинуть что ли сюда ссылку из викки про Малевича?:-О Четаржу.
А вы разве не знаете, что ответят на ссылку из вики? Что вики это фи! и нам не указ.:-)
Да хотя бы там что-то прочитали бы, прежде чем тут знаменами размахивать!:) Нет, ну серьезно!
Причина проста - вашему оппоненту не нужны никакие доказательства, он хочет только утвердиться в своей правоте. И в чем-то прав, смена своей т. зрения, даже мысль об этом болезненна и неприятна.
Так никто же не заставляет. :) Не хочет, пусть не интересуется. Просто странно как-то ввязываться в спор, совершенно не ориентируясь в предмете обсуждения.
В спор ввязываются для спора и конечной фразы - Я же говорил!:-) ... и Вы меня не убедили!
вы пришли в музей, перед вами две картины, НЕИЗВЕСТНЫХ вам авторов, на одной жолтый круг, на другой живой портрет. На основании чего вы сделаете вывод, что вот это самовыражение, а вот это нет?
про малевича забудьте, я понимаю, вы про него читали, и чувствуете себя умной и знающей, и хочется всем это показать, речь не про то.
НЕИЗВЕСТНЫЕ авторы, и?
Вопрос не ко мне, но я бы запомнила имя и поинтересовалась позже.:) Но мне вообще то, что сходу непонятно, всегда интереснее. Портрет....ну что портрет? Ну может технику и поразглядываю, если зацепит. Люблю с этой т.з. на работы иногда посмотреть.
поступаю аналогично, что-то цепляет - и начинаю собирать инфу. Квадрат не цепляет. Я так понимаю, мне сейчас за это прилетит от интеллектуалов, но картины парня цепляют сильнее, потому как квадрат даже я нарисую, а живую картину фиг.
Вы понимаете, дело не в том, что вы так нарисуете. Малевич его уже нарисовал! Да в такие лохматые времена! Это же был вызов. Вам не напрасно советуют почитать об этом периоде и самом художнике. Или не вам? :think :)
Попробуйте абстрагироваться от вот этого вот "умеет - не умеет, смогу - не смогу". Это мерило ...ну слишком однобокое что ли. Не обижайтесь только! Меня вот живые картины тоже не цепляют. Конкруенция с фото. Я в этом смысла не нахожу. Меня как раз похожесть и достоверность никогда не впечатляли. Мне интереснее отрыв от реальности. Но это частное конечно. Тут каждому свое. Geschmackssache :)
Если портрет будет такой, как у гиперреалиста-итальянца, или чего хуже с той жуткой девочкой, я убегу и буду смотреть на желтый круг и думать о лете, о желтом карлике и бесконечности вселенной, о тоскливом быте с одинокой яичницей на сковородке, это смотря на что меня натолкнет художник:)
Во именно, смотря что отзовется. На гиперреалиста отзовется разве что желудочно-кишечный тракт.
Ой, это не вы когда-то давно в похожей теме ссылку на Бато Дугарджапова давали?
Сама его оч лю. :) А еще Петра Безрукова. http://www.artrussia.ru/russian/artists/works_s.php?id=439&foa=f&page=1 Вот вроде бы и реальные вещи, пейзажики, но так волшебно, вдохновенно. И ничего не прописано, все только намеком, ощущением... Вот что-то в этом роде могу смотреть и смотреть. Люблю и брутальных художников типа Бернарда Хайсига и его сына Йоханнеса. Оба по-моему таланты неимоверные. У последнего тааакие портреты! Вот где вау!:)
поразительно желание показать, какой я интеллектуал и знающий, и тыкать всем "сходи почитай, поумнеешь". ок, вы пушистая пуська, а я нет.
теперь попробуйте отвлечься, на основании чего вы делаете вывод о самовыражении, если у вас нет инфы про человека?
А почему бы вам и правда не почитать?:) Вы напрасно раздражаетесь. Хороший совет. имхо
вот я не стала там писать, но все это изучено вдоль и поперек, не один год истории искусства в худ. школе, училище, институте, ну не понимала и не понимаю малевича, ни одну его работу. Не мое, не цепляет.
Сюда же кубизм, авангардизм - да, работы и бла бла бла но тоже не цепляют нифига, не мое.
Вдаваться в подробностти в постах выше не стала, дамы очень гордятся знаниями и воинственные, а я о другом пыталась спросить. И мне понравились работы парня, титанический труд, нарисовать так сможет не каждый, манера письма от края листа вообще за гранью.
Это ОЧЕНЬ странно. При ваших знаниях так и не понять ни одну работу Малевича? :-О Удивили. :)
Они могут не нравиться, это другое дело. С эстэтической т.з. или по идейным соображениям :-D, ну не по вкусу. Если нравится гиперреализм, то вполне логично не любить Малевича. Но совсем не понимать, имея соответствующее образование? Хм.
Слушайте, но если вас не убедила худшкола или институт, то чего можно ждать от случайных собеседников?
Вы сейчас рисуете? У вас есть такая потребность?
А можно перечитать. Может тогда на ум не легло, так теперь ляжет? Бывает ведь. :) Особенно, если вопрос так терзает.:)
не убедили в чем? О_О я намеренно пытаюсь абстрагироваться от малевича :) Сюда можно поставить любого автора, Дали, Пикассо, Петрова-Водкина.
Мне просто интересно, почему какие-то работы люди признают самовыражением, а какие-то нет :) По моему личному имху любая работа - это самовыражение, даже красиво сложенная кучка мусора :) Смысл, эмоции, что-то личное в душе можно увидеть везде.
"почему какие-то работы люди признают самовыражением, а какие-то нет" Потому что это их право.:) Ориентируются на свое восприятие, свои знания, свой вкус и вуаля - одно считают самовыражением, другое нет. А кто им запретит?:)
ну вы сейчас выдали то, что вам кто-то вложил в голову. не исключено, что и сам малевич (с его подачи, опосредованно). в чем здесь разрыв, вызов, революция? до него никто раньше не рисовал геометрических разноцветных фигур и он показал как можно быстро и качественно заработать, не особо напрягаясь? а народ уж сам себе придумает смысл. нада только сказать, что кто не понимает - дурак. и толпа таких как вы образуется сама собой.
Если непосредственно сам Малевич сквозь десятилетия мне вложил в голову эти мысли, то он действительно гений, а я - счастливый человек:) Но я устала с вами разговаривать, честно. Я понимаю таких, как вы, и поэтому вы мне вы неинтересны. Разойдемся, мы - разные:)
решает опыт, начитанность, "насмотренность"
кому-то дано даже "с рождения" чувствовать всё это
только люди, которые искренне понимают всё вышеперечисленное вами никогда вам не скажут, что ваш вкус плох или хорош) Им это не нужно.. говорят те, кто сомневается в себе
нет, со вкусом у Вас скорее всего все нормально, просто у Вас напрочь отсутствует креативная фантазия.
Мне открыл секрет "черного квадрата" Питерский друг, по совместительству художник. Говорит, что Малевич своим квадратом показал, что всё, конец, смерть художественному искусству, художники выродились. Так то. Видимо чтобы понять почему все эти вещи считаются такими гениальными, нужно знать замысел художника, музыканта, режиссера?? В общем, проявить интерес к объекту всеобщего обожания.
В этом-то и феномен таких произведений - каждый ДУМАЕТ свое, а когда смотришь на вышеприведенный портрет, думать не о чем. :)
Не, ну, чё я врать то буду?! Первое, о чём я думаю, это "какая же бредятина!"....а потом уже начинаю предполагать "что хотел сказать мастер":))) Эти размышления не вызывают у меня тёплых чувств, если честно.
Я могу часами рассматривать портреты в Эрмитаже и думать - "что хотел сказать мастер" и, что для меня более интересно - "о чём при этом думал позирующий":)))
А "квадраты" (если обобщить) меня не интригуют:)))
вкус - мерило удовольствия (Монтескье)
вот мне кажется, что точнее не скажешь)
но вкус не берется на раз-два, он зависит от интеллекта, культуры, образованности, от среды развития и воспитания, от выбора самого человека в конце концов.
поэтому подводить общую планку невозможно, но и поражаться, что кому-то не нравится арам-замзам странно)
Квадрат ИМХО удачный раскрученный пьяный бред. В музыке признаю только долгожителей любого направления) Даже АБ нужно отдать должное)
Нуу, вы даете, АБ это божий дар (не сейчас конечно, а в молодости). Вы АБ, пожалуйста, не обижайте :-)
У Вас не вкус плохой, а что-то с головой, Вы так зависимы от мнения непонятно кого.
в живописи главное - иметь связи с критиками и чтобы раскрутить художника.
Много случаев, когда художники умирали в бедности или даже в нищете, потому что их работы считались безвкусными и никому не нужные. За три копейки рисовали портреты или пейзажи.
А потом после его смерти находился какой-то влиятельный критик или богач, который говорил, что его творения гениальны! И все ему вторили, и цены на картины повышались. А ведь в картинах ничего не изменилось - они просто попали на глаза "нужному и модному" человеку.
Пэрис Хилтон (по-моему она) тоже картины малюет, и их покупают за большие деньги. И поет - и ее диски выходят и раскупаются. ПРосто у нее есть связи и она раскручена.
Есть в Австрии художник ГЕрманн Нич, который бычьей кровью рисует картины в стиле "мазня годовалого ребенка" и продает их по всем мире за большие деньги, даже какой-то русский олигарх купил недавно. А еще лет 150-200 назад этого художника бы объявили психом.
Заступлюсь за Альмодовара. Не знала, что он модный. Полюбила этого режиссера с фильма"Всё о моей матери", 1999 года выпуска. Может, последний фильм и скучный, не смотрела. Но режиссер он хороший.
Про джаз еще напишу.:)
Стала получать удовольствие от джаза где-то после 35-ти. До этого тоже не понимала. Я к тому, что наши пристрастия с взрослением претерпевают изменения.
Насчет Малевича и Шилова не пишу, т.к. они оба прошли мимо меня.
не получала удовольствия ни в 17, ни в 37 от джаза. ИМХО, музыка должна ложиться на душу, и когда плохо или хорошо, вспоминаешь или мелодию, или слова песни. А джаз - это что-то такое, как донцова. Послушал - и не вспомнишь.
Это индивидуально очень. Может и не напоешь джаз просто так, слишком сложные нюансы там и много импровизации, зато зубы от примитивности не сводит, голова не раскалывается и не подташнивает. Я, например, два притопа-три прихлопа физически не переношу. Джаз же могу слушать бесконечно. Он всегда разный, непредсказуемый, в него вложено столько души, чувства, индивидуальности. Это шикарная музыка. Люблю джаз, классику и фольклор, настоящий только, а не пародийный в исполнении какой нибудь Кадышевой. :)
Вы не поняли. Я без категоризации. Заметьте, я не сказала ничего ни про "Любовь-морковь", ни про Донцову.:) Я про то, что на протяжении жизни вкусы меняются. Возможно даже, спустя десять лет я начну читать ту же Донцову, кто знает...
П.С. Но Альмодовара зря обидели, ИМХО.
Тоже его люблю и не знала даже, что он может быть кому-то непонятным-непонятным.
ну если любовь-морковь реально вам интереснее, то вы просто не увлекаетесь кино и у вас вкус еще не выработался, что-ли...
вообще вы какие-то крайности берете, и Альмодовара и "морковь" в топку :-) есть огромное количество очень хороших фильмов без всяких артхаусных попыток заставить тебя, грубо говоря, жрать говно для эпатажа и усиления восприятия. Вот, к примеру, я недавно смотрела фильм 7 психопатов, отличный фильм и таких очень много. А что касается Альмодовара, тут как фишка ляжет, некоторые фильмы такого класса оставляют впечатление сильнее любого испытанного в реальной жизни, никакая "любовь-морковь " на это не способна. Для меня это почти все фильмы кубрика, у меня просто крышу сносит, я его даже не смотрю с домашними, потому-что не вполне адекватна становлюсь, за невинное замечание могу и в репу дать:-)
Кстати, сколько вам лет? Я вообще не понимала раньше как можно джаз слушать, а сейчас стоит услышать, у меня настроение поднимается сильнее чем от алкоголя:-)
это был просто пример "противоположностей", чтоб было понятно, что имеется в виду, подставьте сюда любые другие названия.
Последний фильм Алмодовара не поняла даже его ярая поклонница, помешанная на нем.
Это показатель уровня развития. У всякого дела есть ступеньки, нулевая, первая .. десятая.. 150-тая. Путь по этим ступенькам и есть - развитие. Вкус показатель, на какой ступеньке находится человек. А вот , то что находится на 1 или 2 ступеньке развития, например, восприятия живописи - стыдно, это снобы придумали. При чем снобы, часто тоже недалеко ушли, но путь долог, времязатратен, зачем? Когда можно соврать, что тебе нравится "куча клякс" и начать задирать нос перед наивными любителями Шилова.
Почему обьязательно соврать?:) Мне, например, действительно скорее может больше понравиться "куча клякс", чем творчество Шилова. Что здесь такого?:) Другое дело, что мне до чужих вкусов и пристрастий дела нет. Никого не стала бы убеждать в своем мнении. Зачем?
Автор, Вы спутали вкус и пристрастия:)
Вкус - удивительная вещь. Он может быть врожденным, а может быть воспитанным. Врожденный вкус - интуитивное чутье красоты и меры. А воспитанный вкус - вопрос всестороннего знания, умения оценить и судить и сравнивать увиденное/услышанное с помощью этого знания и опыта.
Если взять творчество Пугачевой в качестве примера вкуса и безвкусицы, то ее исполнение песен за кадром в фильме "Ирония судьбы" - 100% вкус. А похабное исполнение "Мадам Брошкина" - безвкусица.
Даже джаз может быть безвкусным. Сравните джаз в фильме "Веселые ребята" и оркестр Глена Миллера и все сами поймете:)
ПС мне не стыдно признаться в том, что, по-моему, "арам-зам-зам" сделан с большой долей юмора и таланта:) особенно мультфильм, который его сопровождает
Как всегда очень верно подметили- именно предпочтения.
Внутри любого жанра могут быть гениальные и бездарные творения, это так. И тем не менее...Есть произведения понятные каждому(они могут нравиться или нет), а есть довольно-таки мудреные.:)
В детстве нравится простое и понятное. В подростковом возрасте или то, что слушают все(страх быть вне системы), или что-то мудреное:)(быть не как все). Потом идет развитие самости, человек меньше зависит от сторонних оценок. Читает, смотрит, слушает, что нравится.
В почтенном возрасте человек плохо воспринимает новое(это не про всех, но тенденция)или даже стремится к более упрощенному.
Это из наблюдений, могу ошибаться.:)
у меня 2 песни вызывают жестокую тахикардию):
эта самая арамзамзам и про утят, которые кря-кря
а, еще, вспомнила песенку про секс-бомб
Вообще-то о черный квадрат до сих пор копья ломаются, на тему искусство это или профанация. Всегда и во всем ищущие "смытый скрысл" говорят, что это великолепно, другие возражают. Про Шилова - да лубочный он какой-то, и с фоток срисовывает. Ну и его снобизм напыщенный отвращает от любых его проявлений, соглавна с Матрой. Музыка это вообще от состояния души зависит. Фильмы - тоже. Главная разница между искусством и херней, я так полагаю, в интеллекте творящего. И еще мне кажется, что вы имеете право на любой вкус, главное чтобы он базировался на знании, а не на узости кругозора.
Да наверное даже неважно на чем чей-то вкус базируется. Как говорится, уж на чем есть! Смысл сравнивать чей вкус выше неясен. Слава Богу сейчас всего на любой вкус в избытке. Чего копья ломать?:)
А мне нравится Черный квадрат. Он..как бы это сказать...очень гармоничен на бумаге.
И еще мне понравилось объяснение моей подруги - она сказала, что когда долго смотришь живопись и потом, уже в конце, подходишь к Черному квадрату - то это как бы квинтэссенция всех картин, все картины в одной)
На мой взгляд, "Черный квадрат" - это не та картина, на которую нужно любоваться, она совсем не про то, как художник Малевич умел или не умел рисовать (а он таки умел :)), а про то, к чему он пришел в результате своего творчества в начале 20в.
Шилов, да, он искусный мастер своего ремесла, но портреты его для меня безжизнены. Для сравнения сходите, сейчас идет выставка Нестерова в Третьяковке, почувствуйте разницу, когда от портрета исходит энергетика персонажа, когда ты чувствуешь его характер.
а Кипренский? (его Пушкина каждый "в лицо" знает), а Крамской? Васнецов? Пукерев? (неравный брак, да любая, какие там лица!) Перов? и все реалисты, никаких квадратов :) и пусть меня называют как угодно, безвкусной, отсталой, любительницей китча но да, мне нравится такое искусство. Квадраты и прочее нет.
Подождите, вы автор? Вы серьезно не видете разницу между, перечисленными вами Художниками и Шиловым?
К слову, они не имеют к китчу никакого отношения.
Мне кажется, хотя может ошибаюсь, но Шилов рисовал без душевно, без вдохновения, без удовольствия самого процесса и его результата , он делал работу и получал за это деньги. Коммерческий такой проект. Товар-деньги.
Хоть я и не люблю Шилова еще с тех времен, когда он преподавал мине рисунок 30 лет назад, вполне могу понять его популярность, основанную на доступности образов. Что касается Казимира, то готова простить ему егойные выеб..ны с квадратами и прочими крестами, хотя бы за портрет матери:) По-моему разница в том, на чем зиждется в итоге модный( о, сорри, концептуальный!) выпендреж... когда на пустом месте, согласна - бред и фтопку. А, если человек реально талантлив, может и умеет по-всякому, но просто задолбался быть доступным-широким-массам - ну, позволим ему маленькие слабости - о вкусах же не спорят:)
ой, а подскажите,пожалуйста, как профессионал, как вы относитесь к творчеству Ильи Глазунова? Мы были в его галерее напротив Пушкинского (не попали в него из-за очереди), и какие-то у нас противоречивые чувства от посещения остались. Есть у него работы нормальные, но вот ощущение, что много халтуры тоже возникло.
Как профессионала-рисовальщика уважаю весьма за технику исполнения. Странноватые конъюнктурные перфомансы вызывают недоумение... абстрагируюсь в сторону формы, а не содержания)). Как-то так.
Спасибо! Мы дилетанты:), и нас смутило, что очень часто повторяются мужское и женское лица в работах. Например, из серии иллюстраций к Достоевскому князь Мышкин - одно лицо с князем Олегом (условно) с более поздних "православных" работ. Подумали, что это его фирменный стиль :)
Автор, всё нормально.
Попробуйте вот это. Ликбез. Весь цикл.
https://www.youtube.com/watch?v=_5YkOFDjTqc
И вот это.
https://www.youtube.com/watch?v=UCibM3DPZqc
https://www.youtube.com/watch?v=SxdkUwF4I5U&list=RD11eK2htsFibII
А вдруг подействует?
Это стадное чувство. Какой то кретин ляпнул, что квадрат Малевича - это шедевр, все остальные начали называть его шедевром, чтобы не выделяться из толпы и не показаться "темнотой", не способной ценить "вкус". И во всем так.
Если бы это стадное чувство существовало, то и этого топа не было бы и спорить было бы некому и не с кем.
Кем обзывают? Вы не слишком внимательно читали топ. Кретинами назвали именно тех, кому нравится ЧК.
ранее известность художника зависела от критика. Как впрочем и сейчас. Некоторых художников признали талантами после смерти, когда общество начало ходить на выставки и появился спрос на того или иного художника. От критика зависела известность, а так же покупаемость картин. Немецкий художник Каспар Давид Фридрих (1774 - 1840) после смерти был забыт на несколько десятков лет. Снова получил признание после выставки в 1906 г. Сейчас считается лучшим немецким пейзажистом. Винсент Ван Гог при жизни испытавший и презрение "официальных" критиков живописи, и полное непонимание собратьев по кисти, а после смерти признанный великим художником.
Что подтверждает мои слова. Один сказал, все вслед за ним вторят и боятся признать дерьмо дерьмом.
А мне глубоко все равно.
Возможно, у меня нет вкуса, однако есть своим мозги свое мнение. :) Поэтому я не ограничиваю себя общественным мнением. :)
И никто не ограничивает. Потому что невозможно заставить себя слушать арам-зам-зам, когда тебя от него физически выворачивает, даже если по общественному мнению это супер. Тоже самое с кино и книгами. В угоду общественному мнению смотреть Бунюэля, когда это не твое, просто не сможешь. Какой смысл читать что-то абсолютно далекое и неясное, когда вот оно, простое и сермяжное, под рукой лежит. Так что вы не уникум в этом плане. Все так и считают, что "есть своим мозги свое мнение" и общественным мнением себя не ограничивают. :)
Ну, автор вот, как видите, заморачивается. :)
По мне, так все уместно в контексте. Где-нибудь на отдыхе в фривольном настроении я с удовольствием помурлычу "арам-зам-зам", рассматривая пошлые картинки в интернете.
В романтичный зимний вечер я найду наслаждение в джазовых мелодиях или в классической музыке. Однако вкуса к кино, признаюсь, у меня нет. :( У меня хватит интеллекта оценить новаторство и особый взгляд, но я не полюблю этих концептуальных режиссеров никогда, увы. Я любитель простенького развлекательного кино. :)
Зато в литературе я, несмотря на всеядность, не люблю Донцовых и иже с ними. Хотя какую-нибудь веселую и тупую фантастику и любовные романчики для отдыха глаз почитаю. :) Но это нельзя считать литературой, это так, чтиво.
Ну... Как-то никогда примитив не считался признаком хорошего вкуса, ибо рассчитан на такое же примитивное сознание, не способное увидеть больше. Но именно попса всегда главенствовала в мире, ибо рассчитана на соответсвие простейшим инстинктам. Так что автор, успокойтесь - вы из большинства, так всегда было. Вечером в ресторанах никто не будет дискач под Луи Армстронга бабахать, и книжные полки всегда будут завалены макулатурой про "простые человеческие чувства" - "и чресло его задрожало". И нет смысла объяснять, чем Шилов отличается от, например, Васнецова и Айвазовского. И вообще - о вкусах не спорят.
Это цитата, я слышала где-то :) Именно чреслО :) с тех пор у меня лично данная фраза обозначает... хм... некий жанр в современной литературе :)
Прошлый раз два баяна порвали "за искусство".
http://eva.ru/topic/77/2875543.htm
http://eva.ru/jsf/forum/print-all.jsp?topicId=2360644
Это третий.:-)
"Художник нарисовал шар. Долго рисовал - добивался штрихом интересной игры светотени, придавая картине такой реалистичности, чтобы хотелось взять его в руки. Выставил. Публика равнодушно проходила мимо - ну, шар, ну и что?! Художнику стало обидно. Он глубоко задумался, потом снял табличку под картиной и написал на ней "ПИРАМИДА". И публика взревела от восторга!"(с)
. Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного.
I
Писатель:
Я писатель!
Читатель:
А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)
II
Художник:
Я художник!
Рабочий:
А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростинка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
Композитор:
Я композитор!
Ваня Рублев:
А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)
IV
Химик:
Я химик!
Физик:
А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
Даниил Хармс
Откуда-то из интернета.
Понты первого порядка: купить большую дорогую машину и Ролекс, читать Коэльо, презирать Донцову, любить худую блондинку с большой грудью.
Понты второго порядка: купить маленькую стильную машинку и Лонжин. Читать Умберто Эко. Презирать Коэльо, любить ироничную брюнетку.
Понты третьего порядка: ездить на метро и такси, потому что так быстрее и дешевле, носить Свотч, читать Анну Гавальду, выключать воду, когда чистишь зубы. Никого не презирать, потому что это разрушает карму. Никого не любить, потому что ты еще не встретил своего человека.
Понты четвертого порядка: продать квартиру, машину и Ланжин. Поехать в Тибет, достичь нирваны, любить всех.
Понты высшего порядка: вернуться из Тибета, никому ничего не рассказывать, купить большую дорогую машину, на досуге читать Донцову, время смотреть на телефоне, любить маму своего ребенка. Осознавать, что любое быдло с Коэльо может оказаться достигшим нирваны Буддой.
Объясню, если интересно, простому обывателю, как определяется ценность художника. Очень просто - количеством подделок. Если вы думаете, о обыватели, что в музеях висят подлинники - спешу разочаровать, - в основном уже копии. Миллионеры давно скупили в свои Эрмитажи, все шедевры. Шедевров не так уж и много, миллионеров больше, вот и создают с коммерческой целью проекты типа Пикассо и прочая чушь. Откуда знаю - мой папа вывозил из одного крупнейшего музея, вернее помогал, многие ценности. Он был главный оценщик в свое время, по вывозу за рубеж. Так же и реставратор и ювелир в том числе.
У него самого добра дома, как в пещере Али-Бабы. Ну а у пузатых - Эрмитаж меркнет.
Интересно про это все написал Поярков в книге Баланс противоречий, про коммерцию в искусстве. Почитайте, шикарный ум.
Так что ларчик просто открывался...искусства нет, есть просто рынок и картины, музыка голос - всего лишь товар
