Мысли, навеянные принцем Кембриджским
Посмотрела, как англичане радуются появлению наследника, искренне, по-настоящему. Казалось бы: родился ребёнок у посторонних в общем-то людей, а подданые Её Величества ликуют, как будто у них самих или их близких родился. Люди, с восторгом демонстрирующие записи на мобильный, где принц и принцесса показывают новорожденного, говорят, что это самое яркое событие в их жизни, которое они будут помнить до конца дней! Даже у мужчин глаза на мокром месте! Я и сама прослезилась от умиления. И чё-то как-то грустно стало( Мы вот своих наследников вместе с родителями и приближёнными в 1918 году скопом порешили....... Интересно, будь у нас сейчас монархия, мы бы также радовались знаковым событиям в царской семье? Нужна нам вообще монархия?
Так, мысли вслух)) Потрепаться))
Конечно радовались бы. Мы и "ихнему" бейби вполне себе радуемся.
Монархия? Нет не нужна. С тем бы что есть разобраться.
Думаю, не нужна. Мне очень жаль царскую семью, но что было, то прошло и возврата не будет. Да и потом, мы не англичане, радоваться за своих не умеем, только хаять.
Британская семья не втравила свою страну в две войны и три революции, не довела этими войнами до нищеты, не отправляла тысячи безоружных людей против немецких пушек, не лишила возможности получить образование малообеспеченные группы граждан. Так чего бы ее не любить.
Так это монархия втравила страну в революции? Или монаргия просто пожалела всякую дрянь типа революционеров и не уничтожила их на корню?
Для того, чтоб уничтожить "революционеров", надо было вырезать всю Россию. Ибо не будь одних - тут же появились бы другие лидеры. И люди, доведенные до грани, потерявшие веру в царя, за ними бы не пошли - побежали.
Их, кстати, уничтожали очень старательно, я уже не говорю, сколько их по тюрьмам умирало. Сильно это помогло царской власти?
Что-то сегодняшние революционеры народ поднять не могут. Думаете, лидерских качество не хватает? Нифига подобного. Просто относительно сытый на баррикады под обстрел не побежит.
ага, революционеры "по тюрьмам умирали". Как Ленин в Шушенском или Сталин в Туруханском крае. Не работали там, на полном довольствии жили, в отдельной комнате, на чистой постели, на охоту ходили и писанину свою строчили. И еще в перерывах между такими "ссылками" и "тюрьмами" умудрялись в Швейцарию и Австрию съездить.
Ленин так тот и не работал никогда, на мамину вдовью пенсию жил.
Но и на курорте в Шушенском он успел пожить года 2 или 3. Кстати там курорт без кавычек - сытная еда, свежий воздух, охота, подругу Надю вызвал, чтоП не одному спать. Не работал там.
Кстати за покушение на главу страны его брата при Сталине не только бы одного расстреляли, но и всю семью отправили бы в лагеря. Не говоря уже о солидной вдовьей пенсии, на которую вся семья Ульяновых жила и в вузах училась.Дали бы матери врага народа в СССР такую пенсию? разрешили бы учиться в вузах его братьям и сестрам? Причем брат был реальный враг власти, а не вымышленный.
Все революционеры были реальными врагами власти. Уж кому-кому как не Сталину это было понимать. Закономерно, что там, где революционеров царской России сажали в тюрьмы, ссылали, расстреливали по одному - при Сталине уничтожалась вся семья, а арестами охватывалось все окружение "ненадежного", причем по одному лишь доносу.
Но при всех сталинских репрессиях, при нем Россия, как ни крути, а развивалась. Людям было что терять, и только это удержало страну от четвертой революции.
при Сталине расстреливали даже мнимых врагов. Реальных врагов и заговоров у него были единицы.Чтобы при царе расстреляли, это надо было ну очень сильно постараться. Революционеров даже на каторгу почти не ссылали, а просто в ссылку в глушь - без работы и на сытном пайке.Например, на строительстве Транссиба работали только уголовники, политических там не было.
Россия и при царе развивалась. Почему надо думать, что Россия бы хуже жила без революции? А то ведь знаем, чем эксперимент с коммунизмом закончился.
Царская семья и без расстрелов была непопулярна в народе, если бы царь еще и расстрелами баловался - его бы свергли гораздо раньше 1917 года.
Сталинские репрессии тоже, кстати, не все время правления Сталина были. Их пик пришелся на пик его популярности в стране.
Нет, три революции, которые произошли за 10 лет.
Или вы будете утверждать, что там одни коммунисты бегали и калошами шуршали, не имея поддержки населения?
Что там было на самом деле еще копать и копать в архивах, потому что пока в ходу официальная версия коммуняк.
А вы попробуйте почитать того же Ленина, и вы откроете для себя много нового - насколько сильно было сопротивление народа революции, особенно крестьян. Ленин просто потопил все это в крови, уничтожил интеллигенцию. Ленин поступал гораздо хуже Гитлера, тот хотя бы свой народ не гнобил.
Гитлер скорее зачищал отдельные категории населения, портящие арийскую избранную нацию, - сумашедшие, евреи, коммунисты, несогласные, цыгане, славяне
Чушь, извините. Крестьяне ту революцию вообще не заметили. Почитайте на досуге, кто выступал в 1905 и 1917 годах. Крестьяне там были разве что те, которые были призваны на царскую службу. Именно они сначала покидали ряды царской армии, потом переходили на сторону революционеров. Без них эта революция вообще пшиком бы кончилась.
Те крестьяне, которые на полях работали, революцию застали уже по факту.
лично, ага. Мы их душили, душили...(с)
с такими помощниками - кто был ничем, тот стал всем, - лично ничего не надо было делать
на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь (с)
И тем не менее перевес в итоге оказался у них.
А всем нравиться невозможно. Весь вопрос лишь в том, для какой части общества ты непопулярен
Ага, от большой любви их арестовали (не большевики, замечу).:) Бездарный и безвольный царь, никчемная императрица - самое оно для страны в трудный момент.
ну свергли бы, была бы республика. И кстати не свергли, а вынудили отречься от престола (и вовсе не народ и не большевики). Разве только в России монарх лишился трона? Но нахрен было весь дурацкий эксперимент устраивать - уничтожать весь многовековой строй в деревне. Землю сначала дали, а потом отняли. Много раскулачили и выселили. Да русский крестьянин бы засыпал мир зерном, как это было до революции. Если бы ему землю дали.
Просто слаще власти нет ничего, особенно когда шариковы до нее дорываются.
и разрушали эту деревню как раз самые бедные, а кто был бедным на деревне все знают - пьяницы и лодыри. Вот эта шваль и пришла к власти и стала действовать по принципу "отнять и поделить".
Так Шариковых-то кто в стране понавыращивал? Не папа ли родный Николая второго, который позакрывал начальные школы для бедных? И не Коля ли эту традицию продолжил?
шариковы при царе страной и регионами-губерниями не управляли. Мой дед, крестьянский сын, бесплатно выучился на счетовода, а его брат на учителя.До революции.Уж не знаю, почему им было бы хуже без революции.
Если это был именно ваш дед, а не глубокий пра-пра, то счетоводом он мог стать лишь при советской власти. Ваша легенда не продумана до конца :)
Вы себя перечитайте.
"Он в свои 80 классиков цитировал". По смыслу получается, что он до самой смерти сохранял ясность ума. А смерть случилась в 80.
Я к вам не привязываюсь, просто обращаю внимание на грубые несостыковки в вашем рассказе.
ну глупите, не писала я "смерть случилась в 80”. Не было у него перед смертью ясности ума, а вот в 80 лет была еще.
Значит, вы просто безграмотны. Иначе знали бы, к каким случаям применимо выражение "в свои... лет".
бред! Я в свои 46 лет помню всю школьную программу. И что? Означает ли это выражение "в свои...лет", что это мой последний год жизни?
А в свои 18 лет я умела отлично готовить. А в свои 27 лет имела два высших образования.
Фигово вы ее помните. Фраза "в свои годы" говорит об актуальном возрасте на момент рассказа о человеке - не важно, умер человек в тот год или был жив. Вы дедов возраст актуализировали в год его смерти. "умер 30 лет назад. в свои 80..."
Да вы охренели просто. С вами человек делится подробностями своей жизни, а вы все пытаетесь ее в чем-то уличить. Не получается - начинаете домысливать, не проходит - начинаете хамить. Много на себя берете.
Цена подробностям жизни анонима - грош в базарный день, не знали? Особенно если в рассказе есть нелогичные моменты.
Но даже если допустить что рассказ правдив - почему же тогда до революции крестьяне были поголовно неграмотные? Дед собеседницы - не показатель. Бывали случаи, когда кто-то из богатых брался помогать понравившемуся ему мальчишке и устраивал его учиться. Но это не значит, что во всей России образование было доступным
кстати насчет "популярности Сталина". Почему же, если народ его якобы так безумно любил, после его смерти, когда стали сносить его памятники, снимать его портреты, вынесли его тело из Мавзолея, удали его потреты и имя из учбников - ПОЧЕМУ не было никаких протестов народа?
ВСЕ СИДЕЛИ И МОЛЧАЛИ В ТРЯПОЧКУ. Это как-то не вяжется с "всенародной любовью".Или так быстро разлюбили его?
привыкли молчать в тряпочку, за столько лет репрессий. просто в шоке были. информации полной все равно не было - прошел 20 съезд, в паре газет прошла инфа и все. вынесли и снесли, так и может правильно? культ личности же. массово вернулись зЭкА, люди жить стали после войны, очередную новую жизнь строить. не до демонстраций было. не то это было дело, за которое стоило бы протестовать. это вам не повышение цен в 62-м, когда был Новочеркасск, и народ на своей шкуре почувствовал,что его это напрямую коснулось. а портреты и памятники каким боком на жизни могли сказаться?
зато потом с портретами на машинах ездили.
Вы всерьез полагаете, что любили и сносили одни и те же люди? Да даже если одни и те же - временная разница между пиком любви и временем, когда пришло осознание того, что происходило - более 20 лет. По-вашему этого мало, чтоб мозги, которые больше не ипли сталинской пропагандой, прояснились?
Вы себе представить не можете насколько люди были напуганы сталинскими репрессиями, боялись рот открыть даже уже в брежневские времена. Мне бабушка в 1980 году под огромным секретом рассказала как она бежала с детьми от голодомора устроенного Сталиным. А вы говорите :-(
Почему не могу? Очень даже могу. Поэтому и указала анониму, что памятники сносили не те, кто пострадал от репрессий. Это была именно что не запуганная часть населения - следующее поколение.
Да вы шо! Такой перл в Политике пропустили "индустриализация жеж до Сталина лежала в руинах")))
да что вы? совсем-совсем? а чо здесь тогда Джон Рид делал? был завербован нквд, что б западу втюрить пропаганду про 10 дней, который потрясли мир и все зря?
В это время и запад развивался, а не стоял на месте, это был вполне закономерный мировой процесс, я не понимаю чему тут надо хлопать в ладоши.
И как Россия ни "развивалась" ДОГНАТЬ запад так и не удалось, более того, отставание становилось и становится все больше и больше. Где же тут развитие?
отделяйте мух от котлет - речь идет о конкретном периоде времени. Вы сказали, что при Сталине СССР не развивался, конкретно отрезок с момента образования СССР и до смерти Сталина. И не надо про запад, речь идет о сравнении Российской монархии и сталинского времени.
При чем тут Хрущевское догнать и перегнать?
Ну конечно - очень сложно было догнать запад после 2 войн + гонка вооружений с США. На восстановление был ресурс, на гонку вооружений - тоже. а вот на развитие, увы, уже не хватило.
Я знаю официальную коммунистическую версию, но умеющий мыслить критически может понять где там проколы.
вы думаете, что Магнитка, Донбасс и ДнепроГЭС это все проколы коммунистической пропаганды? Думаете нас неразвитых Гитлер чисто из гуманитарных побуждений решил "развить"?
ну нам их иностранцы большей частью строили, потому что свои кадры или уехали за границу, или были расстреляны.Блин, и как это построили при царе Транссиб, Путиловский завод (второй в Европе после Круппа) и прочие гиганты без руководящей роли партии? Как посмел Дягилев с русским балетом аншлаг и в Европе устраивать без советов мудрого вождя, как Чайковский или Чехов творили, не зная основ соц.реализма в музыке и литературе?
Мы говорим не о коммунистических версиях, а о том, что страна была доведена до грани, за которой люди могли пойти на что угодно. И этой ситуацией всегда найдется кому воспользоваться. И это будет не тот, кто людей до этой ситуации довел.
при Александре третьем страна тоже развивалась, хоть и шла реакция.
а от четвертой революции страну удержало не то, что было, что терять, а война.
его брата повесили. за террористическую деятельность. за покушение на убийство.
а не за революционную деятельность.
именно повесили. расстрел был более "почетной" казнью.
В том-то и дело, что революционеры по тюрьмам жили лучше, чем рабочие в казармах и крестьяне в курных избах.
Кто их уничтожал-то? Ленин вон спокойно учился...Брат цареубийцы. Не додумался кровавый царизм до того, чтоб уничтожать ЧС...
Ну, спокойно он не учился. Вышибли за первое же шевеление в универе. Хотя это шевеление с политикой было мало связано. А сестру Ольгу вообще никуда брать не хотели, хотя она вообще нигде не засветилась.
а про образование для малообесп ваще шедеврально:)) вот уже где как нев СССР малообеспеченые могли образовываться при наличие мозгов
при наличиИ мозгов везде дорога, в любой западной стране. В той же Германии к началу 20 века была почти 100% грамотность.Математик
Гауз, из самых низов, был замечен еще в начальной школе,в 18 веке и получил бесплатное высшее образование.
зачем мне читать? у меня живой пример - деревня, где жили мои одни предки, и другая - где жили другие.
владели грамотой многие - на уровне читать-писать-считать умеют. это уже грамотный человек. после разрухи и гражданской войны вполне себе достижение.
100% не было. но что б по избам собирались газеты слушать, такого точно не было.
У меня 3 из 4 бабушек-дедушек - выходцы из деревень. Так вот - неграмотных в их семьях не было. И социальные лифты очень неплохо работали.
Старики может и не владели, им просто не надо было. Хотя возможность была: хочешь - учись. А детей учили в обязательном порядке, тогда как до СССР у них и возможности-то такой не было.
А вы бы спросили своего деда-счетовода, сколько было школ в селах. Это же вы дедушкой хвастались, который из крестьян выбился? :)
нет, дед был мой. Он умер 30 лет назад.Но в детстве он мне рассказывал, что в школу он ходил в своей деревне, как и его брат. Он кстати и стихи классиков помнил в свои 80
лет, я в детстве просто поверить не могла. Про кол-во сельских школ на душу населения в их губернии он мне не рассказывал. А, может, и рассказывал, но я в юные годы статистикой не интересовалась.
Еще раз: за легенду вам двойка.
Даже если поверить в то, что в вашей семье принято рожать в возрасте 50 лет, по вашей легенде, сейчас вашему деду было бы 110 лет. Это значит, что родился он в 1903 году. Когда случилась революция - ему было всего 14 лет, и счетоводом он мог стать не ранее середины 20-х годов 20 века, когда начали восстанавливать учетную систему в хозяйствах. Никаких губерний тогда уже не было.
Не видела такого признания, это как раз ваши версии.:-) А по цифрам получается где-то лет в 45-48 дед отцом стал.
харош бредить какими-то "признаниями", которые видите только вы. Ну и что тут такого особенного, что мужчина в 45 лет стал отцом в четвертый раз?
горе-детектифф, блин.
Это вас ваши крестьянские предки научили быдляцкой манере общения? :)
Не пошли вашему деду впрок классики на курсах счетоводства :)
грубость - это то, на что я отвечала. А мой ответ вполне приличный, жаргона не содержит.
Жаргона нет, а смысл вашего писания- гаденький и пытающийся обидеть. Не пытайтесь, вы жалки, что даже обижаться на вас- себя не уважать.
Вы не только бескультурны, бестактны и невежественны, но и безграмотны. Как в математике (годы сосчитать не можете), так и в русском языке. Выражение "в свои...лет" вовсе не означает последний год жизни человека. Примеров тьма..."В свои 40 лет она даст фору 20-летним"."В свои 30 лет он уже имел дом и машину".
А Вы вместо того, чтобы признать свою неправоту , начали:"быдло крестьянское", 'дурочка", "рожают в 50", "классика впрок не пошла".
Вот теперь я на 200% уверена, что про деда вы соврали. По вашей легенде вам сейчас должно быть под полтинник, а демонстрируете обидчивость и убогий словарный запас, характерный разве что для подростков.
Вы даже не поняли то, что вам написали. Для вас "актуальный возраст" и "последний год жизни" - одно и то же. И это убожество будет мне вещать о моей якобы безграмотности?
Подрастите, дорогуша.
да над вами уже весь форум потешается, что вы выискиваете какие-то несуществующие "неточности"(даже не написав, в чем именно), а сама ни бум-бум ни в счете, ни в языке.Это метод прикрыть свою неправоту, чтобы ее не признать.
Причем тут чей-то дедушка?
Размножение личности, милочка? Ассоциируете себя со всем форумом? Так вам не сюда - отклонения психики в другом месте лечат
Вы не правы совершенно кстати. Я перечитала ветку, нигде не было указано, во сколько конкретно лет тот дед умер. Зря вы так оскорблениями бросатесь, тем более без причины.
Я вам как социолог скажу. Я работала с середины 90х годов. Так вот в категории с образованием ниже неполного среднего даже в возрастной группе 65 и старше люди встречались крайне редко.
это вы у кашолки спросите, а то она считает, что при Сталине развития не было. видимо в грамотности тоже
Была в 1937 году перепись населения, которую только недавно рассекретили. А тогда 1937 расстреляли всю верхушку бюро по переписи - потому что насчитали мало грамотных и атеистов , а также мало вообще народу в СССР насчитали. А 1939 году провели "правильную" перепись - вы результаты этой переписи хотите нам привести?
Могу себе представить, как грамотных считали...Имя написать умеешь? Значит, грамотный.
Моя бабушка, 1930 года рождения вроде подходила под "обязательное начальное образование", якобы введенное до войны. А в реале она умела максимум вывеску прочесть и свое имя печатными буквами написать. Год в школу ходила.
сочувствую. у моего деда 1912г.р.4 класса образования - да, по сравнению с тем, кто не умеет читать-писать совсем, считаю, грамотный - и газеты читал и открытки-письма писал, а вот бабушка 1913г.р. образования не получила, но расписываться могла. среди соседей их возраста бабуля-соседка еще неграмотная была. все остальные читать-писать умели.
Моя бабушка 1912 г.р. имела 4 класса образования, умела читать и писать. Ее старшая сестра (1908) - те же 4 класса.
разрешения? так по другому вряд ли бы власть вообще удержали большевики без террора идеологически неверных
Ну так если полвека народ активно отучали думать - надо либо самим держать их в узде, либо это будут делать за них другие. Особенно, когда эти отученние сильно недовольны своей жизнью.
Вы очень сильно недопонимаете что такое коммунизм и диктатура пролетариата. Коммунизм это утопия, а стремиться к утопии можно только используя тотальный контроль и физическое истребление (чем и занималась диктатура). Ни одно нормальное общество не развивается по указке малограмотных людей, ни одна экономика в мире не вынесет кухарок в государстве.
Вот для того, чтоб люди понимали, что идея всеобщего равенства - это утопия, не надо было лишать их возможности получать хотя бы базовое образование. Чтоб у них была возможность и самим развиваться, и свой уровень жизни улучшать. А если бы народ веками низводили до уровня стада, которое, однако, в отличие от стада, понимает, что его положение как бы не совсем норма - кучке чуть более образованных людей не удалось бы это стадо за собой повести утопическими же идеями.
эээ, Ленин, Троцкий, Бухарин, Свердлов малограмотные?
у Сталина возможно и не было образования, но уж дураком его и кухаркой не назовешь. Однако 70 лет, построенное ими простояло, с перкосами и перегибами, но стояло. Если б не сговор американцев с арабами по ценам на нефть, еще и стояло бы дальше:)
В духовных семинариях всегда было хорошее образование вообще-то. Тем более, что он еще и после нее всю жизнь учился, хоть и неофициально.
В тойй же Германии сейчас почти 100% детей из академических семей будут учиться в ВУЗах, а из семей рабочих- считаные единицы.
Умному ребенку из рабочей немецкой семьи более чем реально выучиться в вузе. Образование-то доступно материально. А что многие пролетарии считают образование ненужным, так это другой вопрос. Но у умного ребенка есть высокий шанс выучиться.Я сама живу в Германии и не слышала,что рабочее происхождение является препятствием для ВО.
А я вроде ничего другого не говорю, кроме сухих цифр. Вы сами ищите эти причины и ситематизируйте.
Как это не говорите? А это кто сказал?
"Это теория, статистика освещает то, что получается на практике. Причем тут препятствие?"
Вы говорите что у детей из пролетариев есть реальные препятствия для поступления и зачем-то ссылаетесь на статистику.
Перечитайте еще раз. И как это "зачем-то"? она такая, эта статистика, не веите- не надо.
В данном случае "пожалела" = "втравила".
В том же музее Сталина в Гори наглядно показано и рассказано, сколько раз Сталин убегал из ссылок. Раз 8, если память не изменяет.
Не могли млять даже под замок посадить, то бишь в тюрьму. Не говоря уже о повешении.
никто не думал, что эти рЭволюционЭры-гимназисты-семинаристы подберут власть легко и просто, пока эсеры и кадеты в думе делили полномочия.
в том-то и дело, что думать нужно - такая уж работа у царя. Наш не справился, был очень слаб. Угробил и страну, и свою семью.
соглашусь на все сто. такое вот трагическое стечение обстоятельств для России - в тяжелый переломный момент очень слабый правитель. Так, что дело не в монархиях,а в том, что и в монархических семьях бывают неудачные для руководства страной представители. Не все способны управлять государством.Именно поэтому в 20веке монархии стали носит скорее представительский характер.
Между двумя предложениями можно смело ставить знак равенства.
Романовых царями назначили не для того чтобы вкусно жрать, у них как бы и ответственность была кая перед опчеством, не?
Если человек не знает, что такое "революционная ситуация", то нечего перед ним метать бисер.
+1000000 и не были британские подданные крепостными рабами аж до конца 19 века
Я представляю себе российскую монархию :-( Царица всея Рури, толстая некультурная тетка, захапавшая себе при приватизации заводов и пароходов. И внучек ейный, спившийся к своим 30-ти, водитель трамвая. А главное какие бы бои за место герцогини были бы, там бы половина россиянок друг другу бы космы выдрала.
Ну зачем же так мрачно?))))
Есть вполне конкретный наследник на российский престол, выглядит прилично:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%EC%E0%ED%EE%E2,_%C3%E5%EE%F0%E3%E8%E9_%CC%E8%F5%E0%E9%EB%EE%E2%E8%F7
Даже если тетка будет культурной, в нашей ситуации, монархия будет не объединителем нации, а еще одним дармоедом, коих дофигища в настоящий момент.
Уверена, что далеко не у всех англичан такое восторженное отношение, плюс сми психоз нагнетают - им же нужно о чем-то говорить.
Да нет там никакого психоза, вы не забывайте что народ там живет спокойной размеренной жизнью, им не до психозов.
У СМИ психоз, вечно они штаб-квартиры какие-то разбивают, интервью берут чуть ли не у голубей, пролетавших мимо окна спальни, полно людей, на которых это действует :)
Так это часть бизнеса;-). Накрутить страсти, выпустить мильён сувениров, памятных медалей, книг и т.д. Не знаю, по мне много лицемерного именно со стороны "власть имущих".
За бебичку рада просто как за новую жизнь в молодой семье. Вне зависимости от титулов.
Мне вообще интересно: Королевский двор живёт за счёт налогоплательщиков? Или у них свои запасы денюжек?
Бывают люди, которые живут в своей реальной жизни так безрадостно, что окунаются с головой в чужую.
Я будущая свекровь, в настоящем невестка. Буду рада рождению фамильных бейбиков, потому что сыначка у меня единственные. А вот кто родится у Пу-на - мне по-барабану, точно так же как и Вам.
Догадайтесь с трех раз ;-)
Правда, не в том времени глагол написала. Я о возможности в будущем. Человек-то он теперь свободный.
А вы не читайте, читайте вон евских куриц как они на кухне в однушке со свекровью на половниках дерутся.
И чем пиндеж про принца интереснее? вы вроде как приобщаетесь к прекрасному и великому?:)))))какая-то баба родила ребенка - боже, какая сенсация, какая редкость!
Не редкость и не сенсация, просто счастливое событие. Мы на работе на перерыве часто смотрим "Истории родов" и все радуются так же как и рождению принца.
Там уровень жизни и культуры другой,нам до них еще несколько столетий.У нас тут все злые,завистливые,зажатые и неумеющие искренне радоваться за других людей.Как обоср...ть кого то -мы всегда первые!Обидно за русских(СССР)людей,но это нужно воспитывать в новых поколениях,а посмотрите на наше подрастающее,это ж пипец!
Да... наше подрастающее оставляет желать лучшего :(, поэтому никогда у нас не будет подобного... только скорее дегенерация... И да, монархов у нас тоже нет и не будет... царская династия закончилась...
А мы вчера с мужем смотрели выписку из роддома принца и тоже размышляли... так интересно, он ещё только родился, а уже наследство величиной с целую страну, вернее, страна и есть - наследство... интересно так... он ещё не понимает, у кого родился... кому-то Бог даёт такую жизнь... а кому-то совсем другую...
поэтому всегда и считалось, что власть от Бога. Не каждому дано, на все Божья воля и промысел.
Нищее общество, к сожалению, другим пока быть не может. Только совсем недавно люди стали кушать вволю, а вы хотите что бы они уже ментальность поменяли. Еще пару поколений будет злых и завистливых, увы и ах.
Кстати, наше подрастающее поколение подросло таким благодаря той же Великобритании, стоящей у хорошего такого руля ( в мировых масштабах) и решающей, как лучше сгнобить конкурентов.
Англия хороша (в культурном срезе), бейбичка прелестен, но за нашу державу обидно..:-(
Недавно была опубликована интересная информация: оказывается, содержание монархии обходится каждому британцу всего в 52 пенса год. Посильный расход, не правда ли?
Члены королевской семьи имеют собственные доходы, связанные с выполнением ими своих обязанностей типа службы в армии у мужчин, представителями каких-либо благотворительных сообществ - у женщин. При этом все они имеют какое-то свое имущество, приносящее доход, не связанный с растратой средств налогоплательщиков.
Как результат - на британскую семью средства, как я понимаю, тратятся лишь при выполнении ими представительских функций именно как членов королевской семьи: приемы, торжественные выходы, свадьбы и т.п. На брошки и шпильки они зарабатывают себе сами.
Благотворительность подразумевает, что занимаются ею безвозмездно, не получая доходов.
Это те, кто дает деньги - занимаются безвозмездно. А те, кто работает в этой системе - как правило работает за деньги, если это существенная часть его жизни. Ибо тому, кто работает в этой сфере, тоже на что-то кушать надо. Не зря благотворительным фондам разрешается тратить до 20% пожертвований на собственные нужды.
У нас и так большие налоги, один НДС только взять. И куда эти деньги уходят большой вопрос, на которого нет ответа. Скоро налог на воздух будут брать. А тут царская семья. Лично мне лучше налог Царской семье платить, чем мсье "Пупкину" в карман
Я не знаю, нужна ли монархия (скорее, нет), но я сама прослезилась, когда их увидела по телевизору. Кейт - такая красивица и умница! Они мне напомнили, как мы с мужем из роддома выходили с сыночком (наш тоже так ручки из одеялка высовывал). Я вчера как раз была в спортивном клубе и смотрела репортаж по телевизору. Даже не заметила, как пробежали мои 20 минут на тренажере. Я очень за них рада! Российскую семью очень жалко, конечно, но неизвестно, как у нас у всех сложилась бы жизнь, если бы они остались у престола.
Ой, она мне тоже просто безумно нравится.
Но таких мало, кстати у нее типаж редкий.
Нуу..если бы ,да кабы..Не пришло быдло к власти.. тем о свекровях с сццанами тазиками было бы на порядок меньше сейчас:-)
В Европе только и разговоров, что надоели эти дорого стоящие дармоеды, а в России монархов возжаждали. Или вы себе место статс-дамы приметили? ;-)
Я своё отношение к монархии вообще никак не обозначала)) Просто гипотетически примерила британский ажиотаж вокруг наследника к России.
По поводу дармоедов выше писАла: http://eva.ru/topic/77/3146938.htm?messageId=81480057 И, кстати, монаршая семья не только опустошает казну, но и пополняет: одни только сувениры с тематикой свадьбы Уильяма и Кейт принесли баснословную сумму)))
И насчёт "только и разговоров" Вы преувеличиваете: большинство там как раз относится к монархии положительно либо нейтрально.
"Маремьянна, не срамись!"*пихает в бок* - официально пока не утвердили. Вот Пу Димона усыновитЮ и тогда можно объявлять :)
*кланяется в пол* Людмилсанна изволили отбыть в неизвестном направлении, с обещанием замаливать грехи за весь монарший род. Высочайший одобрил. Вроде.
мы же своих ненавидим, такая забава у нас ... не , проще британскому тоже порадоваться без проблем, вон он какой милый, в шальке белой...У них давно никто не рождался, пусть порадуются.
у нас народ очень злой. У британцев все поделены на две группы - которые радуются, и которым до фени эти принцы и герцоги. А у нас много таких, у которых просто яд капает: простолюдинка (будто это не у нас 95% потомков пролетариев), простушка, страшная, кривоногая, ребенок сморщенный, выношенный суррогатной матерью, некрасивый, папа лысый и страшный....Вы почитайте топики последних месяцев.
Завистливый и злой народ.
Как говорится, нет у русского большей радости, чем когда у соседа корова сдохнет.
Блин, забодали уже со своим принцем! Я понимаю - монархия, красиво, Великобритания вроде как мировая держава... но вот на каждый пук Ким Чен Ына, например. чет никто не устраивает онлайн трансляций с конкурсами и видеокамерами у задницы, и прочих младенцев всем миром не отслеживают - а мало ли из по миру в больших странах у правящих домов рождается! Искренне не понимаю, почему меня должно интересовать, почему у кого-то столь левого мне кто-то родился, и почему все так возбудились. Совсем заняться нечем больше?
я всегда вспоминаю "День Радио"
"АНЯ . А вот по астрологическому календарю сегодня Уран находится в пятом доме…
СЛАВА. И почему это должно быть интересно жителям других домов? Четвертого и шестого, например?"
А я вот тоже искренне удивляюсь всегда любителям поспорить и подискутировать на политические темы ..И главное какие горячие споры ..Смешно...
Я даже не знаю ,это людям прибавляет какой то значИмости в собственных глазах..Или приятно думать что ты в гуще политических событий..Или просто бы уже успокоится и принять что простой люд ничего и никогда не решает..Уж лучше порадоваться Британскому наследнику..Мне ломающие копья в политике-смешны :-)
Люди обсуждают то, что им интересно. Не всем интересно лишь то, кто кого родил и кто с кем переспал. Некоторым интересна политика, некоторым - история. Так что можете мирно пастись себе на своем пастбище любования ЧУЖОЙ жизнью - посторонние туда не зайдут.:)
Здесь, как говориться, спрос рождает предложение. Люди хотят знать об их жизни, наблюдать все эти церемонии, поэтому им это и показывают.
Вас это бесит, а меня бесят сюжеты по первому каналу как наш псевдо царь распекает своих подчиненных. А по английского наследника не бесит.
Меня это не бесит, мне это просто непонятно. Непонятно, что правда ТАКОМУ количеству людей интересно, что вот сейчас у бабы на другом конце Европы отошли воды, а сейчас уже схватки - вау, следим с нетерпением, обсуждаем результаты клизмы. Ну правда непонятно.
А мне непонятно, что тут может быть непонятного)
хотя нет...мне вот тоже непонятно, как так много народу может смотреть Дом2)))))
Меня не бесит английский наследник. Очень симпатичны герцогиня Кетрин и принц Уильям. Очень нравится принц Гарри. Очень нравилась в свое время принцесса Диана. И т.д.
И я с интересом посмотрела видео их выхода из больницы. Поумилялась красивой и счастливой семье. Но я не понимаю истерии по поводу этих родов, выписки и имени - когда люди чуть ли не часами ждали их выхода из больницы, чтобы посмотреть в прямом эфире. Не понимаю безумной, излишней радости некоторых евских дам.
Некоторые экзальтированные поклонницы для британского флага пострашнее будут.:)
+1 " забодали " не то слово.
весь этот вой вокруг родов - искусно проводимая акция для поднятия рейтинга роялфемели.
сюси-муси-пуси всегда и везде будут в преобладающей весовой категории, ибо это инстинкт размножения + народное кумачовое происхождение родильницы
А зачем? Задолбало - просто пройдите мимо. Зачем себя насиловать, читать и вставлять реплики?
При чем здесь Ким Чен Ын вообще? Он никакой не монарх. Все королевские дома показывают и сообщают о рождении наследников.
А меня не раздражает, принц родился в один день и почти в одно время с моим сыном, назвали его так же, как зовут моего сына, только "по-англицки", ну и мой сын старше на 6лет и 10миут, и тяжелее на 10грамм, но все равно прикольно получилось))
национальная идея, патриотизм или чтонить в этом духе, способное объединить нацию, и пр и др - по-моему это хорошо, особенно, когда такой повод позитивный. Многим людям и странам этого не хватает. Англичане уже давно не сильно жаловали королевскую семью, сейчас проснулся хоть какой-то интерес, мб уважение. Почему бы и нет? У нас, кстати, по-моему тот же дефицит
+1. Мне вот прям завидно, что нация в едином порыве переживала, ждала рождения. На площади какой-то все собрались. Все так мило, прям одна большая семья.
Королевский младенец на фоне царской семьи
http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/1122086-echo/
Нихера бы мы не радовались, бо у нас давно уже все живут по принципу "В зоопарке родился слоненок. Да? И как это отразится на евреях"? Мы не патриотичны ниразу. И до этого нас довели всевозможными реформами и прочими "улучшениями" качества жизни, Россией для приезжих. Если раньше еще что-то шевелилось в душе при словах "Родина, Москва и Россия", то сейчас НИ-ЧЕ-ГО. Так что нам, в массе своей, пофиг и на принца этого новорожденного и на все остальное. Лишь бы нас не трогали.
Лично меня рождение принца радует. Меня всегда радует появление на свет здоровых младенцев, а здесь еще и пара такая красивая и столько радости у англичан. Здорово! И в новостях приятно смотреть было. ХОРОШАЯ новость:) Сказка, а не очередная катастрофа или бунт, ни человеческие жертвы или шпионаж, а рождение маленького принца. Не вижу чему тут раздражаться. Счастья ему и здоровья!!!
У меня те же эмоции. Они такая клевая пара, не зажатые, свободные и по-настоящему счастливые. И потом, это редчайших момент, когда говорят о рождении, как о событии. В основном событием становится уход человека.
Наш поезд с монархией давным-давно уехал, эту сказку не возродить. И не надо.:-)
Подпишусь! Здоровья младенчику и счастья этой красивой, молодой паре. Дай им бог, не повторить судьбу Чарльза и Дианы...
