Катастрофа: печальные последствия прошлогоднего набора в МГУ
Как думаете, это действительно так? http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2503&nomer=83
Из беседы с преподавателем университета: «100 баллов за ЕГЭ - это «через чюр»
- Первокурсники журфака написали проверочный диктант по русскому языку. Подтвердили ли они оценки, с которыми поступали?
- Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3-4 человека. Но результаты приема 2012 года оказались чудовищными. Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%. Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24-25 ошибок. Практически в каждом слове по 3-4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.
Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать… Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения. Так сказать, элита. А между тем 10% написанных ими в диктанте слов таковыми не являются. Это скорее наскальные знаки, чем письмо. Знаете, я 20 лет даю диктанты, но такого никогда не видела. Храню все диктанты как вещдок. По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян.
- У вас, правда, был такой слабый набор?
- В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку - 83. То есть не просто «пятерка», а «суперпятерка», поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов. И это очень скверно, поскольку, когда ребята завалят первую же сессию, нам скажут: «Вы получили «супертовар». А сейчас ребята не могут воспроизвести простеньких русских слов. Как это вам удалось сделать из суперотличников супердвоечников?!». Кстати, в этом году благодаря ЕГЭ победители олимпиад и золотые медалисты не смогли поступить на дневное отделение: все они учатся на вечернем. Мало и москвичей. Впрочем, журфаку еще грех жаловаться. Сколько-то самых безнадежных студентов нам удалось отсечь с помощью творческого конкурса. А вот что получил, скажем, филфак, страшно даже подумать. Это национальная катастрофа!
- В чем ее причина?
- В какой-то степени в «олбанском» интернет-языке. Однако главная беда - ЕГЭ. По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями - все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.
По итогам диктанта прошло заседание факультетского ученого совета. Вырабатываем экстренные меры по ликбезу. Сделаем, конечно, что сможем, но надо понимать: компенсировать пробелы с возрастом все труднее, и наверняка выявятся ребята необучаемые. Да и часов на эти занятия в нашем учебном плане нет. Так что, боюсь, кого-то придется отчислить, хотя ребята не дебилы, а жертвы серьезной педагогической запущенности.
- Многих можете потерять?
- Не исключаю, что каждого пятого первокурсника. ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным. И это не край бездны: мы уже на дне. Ребята, кстати, и сами понимают, что дело плохо, хотят учиться, готовы бегать по дополнительным занятиям. С некоторыми, например, мы писали диктант в виде любовной записки. Девчонки сделали по 15 ошибок и расплакались. Источник
Как разрушают язык
Хочешь уничтожить народ – уничтожь его язык. Язык – это средство выражения национального мышления. За каждым словом в мозгу человека встает образ. А тем более – в русской речи, которая является переносчиком русской идентичности. Убивая русскую речь, нынешние «расейские элитарии» убивают русскость. Они порождают уродливый воляпюк – «российский язык».
Следующая ступень деградации русского языка и превращение его в «россиянскую мову» – насыщение уголовными словечками. Теперь ими сыплют даже высшие чиновники триколорного государства, большинство из коих никогда зону «не топтало». И это невероятно уродует и обедняет нашу великую речь. Ненавижу слово «наезд» в его нынешнем смысле! Почитайте русских классиков: Чехова, Тургенева, Толстого. Какой-нибудь Иван Петрович любит бывать у Василия Федоровича «наездами»? То есть, не приезжать в гости, а являться на веренице джипов, паля в воздух из всех стволов. Есть ведь тьма отличных великорусских слов и выражений, синонимов «наезда» - наскок, нападение, бросить вызов, попереть на рожон, покатить бочку. Для каждого случая – свой. А чудовищное слово «разводить»? Обманывать, объегоривать, дурить, облапошивать – здесь целый арсенал слов нормальной речи. Вся эта «фенизация» великого русского языка – мерзейшее преступление.
Меня поражает та легкость, с которой нынешние русские утрачивают слова своей родной речи. Словно дурные попугаи, они подхватывают и повторяют нынешний пиджин-рашен. Господи, ну сопротивляйтесь же вы этой колонизации, этому разрушению вашей национальной идентичности! По сравнению с временами СССР произошла дичайшая языковая регрессия.
Теперь я понимаю, как стремительно утрачивалась нормальная латинская речь на обломках Римской империи. Нынешних молодых в Интернете вычисляешь мгновенно: по режущим глаз ошибкам, по "воляпюковскому" написанию слов: «от куда» вместо откуда, или «за чем» вместо зачем. Если видишь такое, то ясно – пишущий годков рождения от второй половины 1980-х и дальше. Безграмотность вопиющая. «Не» везде пишется у них отдельно. «Не вкусный» вместо «невкусный», «не даром» вместо «недаром». Разницы между в «в течение» и «в течении» они не ведают. Про все эти «разочерования», «извените», «циган», «девченка», «вкустно» даже говорить не хочется.
Нынешние книги читать невозможно: ошибка на ошибке. Разрушается грамотность – причем полностью. Чувство языка полностью утрачено. Ну, сколько раз объясняли дуракам: «бесталанный» - это несчастливый, ибо талан – это счастье, удача. Нельзя говорить о талантливом человеке «небесталанный» - он именно талантливый, способный. И точно так же «бедовый» - это не тот, кто в несчастья влетает, а бойкий, шустрый. Все без толку: хоть кол на голове теши. Кстати, именно теши, а не чеши. Кол, как известно, топором тесают-тешут, его нижний конец заостряя. Потому с великим удовольствием читаю книги русско-советских лет: там – нормальный язык. Деградация нынешних книг ускоряет гибель великого и могучего. И это – симптом регрессии русских как народа.
Но вот что примечательно: параллельно с деградацией русского языка идет деградация "россиянских" переводчиков. Наблюдается утрата культуры знания иностранных языков.
Все вокруг говорят: вот книга Джона Колемана «Комитет трехсот». Просто бешусь: ну нельзя быть такими быдляче неграмотными! Таких фамилий у англосаксов отродясь не бывало. Это – Джон Коулмэн (Coleman). Распространенность «колеманства» удручает.
Если по такой логике писать иностранные имена, то автором «Гамлета» будет Виллиам Схакспеаре, а не Уильям Шекспир. В Ялте встречались Сталин, Рузвельт и английский премьер Чурчилл. Или Цсхурцхилл? Или Чарчилл? В общем, никак не Черчилль. Впрочем, тогда уж не Рузвельт, а Роозевелт. А недавно скончался известный американский поп-певец Михаил Яксон. И в «Фантомасе» играл не Жан Марэ, а Джеан Мараис. И первый аэроплан построили братья Вригхт. Слава Богу, что книгу про комитет трехсот написал не Бьюкенен (Buchanan). А то поставили бы на обложке: «Буханан». Или Бучанан. Или Бачанан.
Если советский литературный переводчик был человеком высочайшей культуры и большого кругозора, знавший несколько языков, а русский – особенно, то бело-сине-красный толмач – это полуграмотный студент, не знающий ничего, кроме плохого английского. И с кругозором выпускника школы для умственно неполноценных.
Переводные книги, издающиеся в РФ, невозможно читать без карандаша – надо править ляпы на каждой странице. Вот некоторые перлы. Премьером Японии во Второй мировой был некий Тойо. Финн, что ли? Да нет – это кретин-переводчик так переделал фамилию Тодзио (в английской транскрипции – Tojo). Президентом Чехословакии накануне захвата ее немцами был некий Хача, а не Гаха (Hacha).
Так и представляешь себе матерого кавказца в кепке-аэродроме. Просто "россиняский" халтурщик не знает истории, и в справочник ему заглянуть некогда. По страницам шествуют великий китайский полководец Сань Цу (не сразу понял, что имеется в виду Сунь Цзы), подводная лодка «Ксиа» («Ся») и прочие перлы. На страницах другого романа француза маниакально именуют Николасом, хотя читается это имя – Николя. Может быть, вы будете писать «кабернет» вместо «каберне», а «Тиссот» - всесто «Тиссо»?
"Россиянские" СМИ тут тоже отличаются местечковой дремучестью. Ну, нет фирмы «Делойт и Туш» - есть компания «Делуа и Туше». Нет теннисного турнира «Ролан Гаррос», есть «Ролан Гарро», ибо «с» на конце не читается. Ролан Гарро был великим теннисистом, а также и летчиком Первой мировой. И если вы его перекрестили в «Гарроса», то тогда знаменитым оркестром дирижировал Паул Мориат, в океан нырял капитан Коустеау, а Франция выпускает автомобили «Ренаулт» (Поль Мориа, Кусто и «Рено» соответственно). Однажды я слышал, как спортивные комментаторы упорно именовали французского теннисиста Рауксом. Так они прочли его фамилию – Raux. То, что на самом деле он – Ро, им в башку не пришло.
Я выбросил книги Зефирова, где он расписывает славных пилотов Третьего рейха. Читать их невозможно. Эсминец «Иванхое» (Ivanhoe) – это он так «Айвенго» прочитал. Фамилии немцев перевираются безбожно: Штахл – вместо Сталь, Похлманн – вместо Польман, Махлке – вместо Мальке. И всю эту лабуду пропустили все корректоры и редакторы издательства. Ну, рекорд невежества. Так же отправил в корзину книгу «Тайная миссия НАСА» Хогленда. Перевод как будто недавно выучившийся русскому нигериец делал: таких корявых предложений я еще не видел.
Но добил меня перл: икона «Наша дама Гваделупе». Блин, это – икона богоматери Гваделупской! «Нотр Дамм Гваделупе» - так в подлиннике. «Нотр-Дам» дословно – «наша дама», но мне еще в английской школе № 35 города-героя Одессы, преподавая азы перевода, объяснили, что это французское прозвание Богородицы. И даже рассказали историю о халтурном переводчике, который, взяв роман «Собор парижской Богоматери» («Нотр-Дам де Пари»), перевел заглавие как «Наша дама из Парижа».
Господи, кого же выпускают наши вузы? Полных олухов? И мы, русско-советские, на их фоне – просто гимназисты старых времен. Зайдя в магазин, едва не умер от хохота. На прилавке стояло немецкое вино «Молоко любимой женщины» - если верить ценнику. Блин, кретины, это же «Молоко Богородицы» (Либенфраумильх)! Немцы, хотя народ своеобразный, женщин доить еще не додумались.
Тупость нынешних переводчиков и СМИшников торчит на каждом углу. Старого седого дядьку, правящего в Монако, называют принцем. А его дочь – поп-певицу - принцессой Монако. Болваны, они не принц и не принцесса – они князь и княжна, ибо слово prince – это не только принц, но и князь. Ведь Монако – это княжество.
Глядишь фильм про Дракулу – слышишь о «принце Трансильвании» или о «принце мира сего», хотя слово king везде переводят как «король». Мне говорят о королях древней Персии, античной Греции, ведической Индии. Однако в русской традиции они – цари. А короли появляются лишь в Средневековье и то у германских и романских народов, да у кельтов – на Востоке. На Руси же королей не водилось. Но я почти навзничь упал, встретив выражение «Античная Русь». Древняя, уроды, древняя!
О чем все это говорит? О том, что разрушение русского языка в РФ привело к разрушению общей лингвистической культуры, к гибели отличной школы русского перевода, коими славились и Российская империя, и СССР, и что, как следствие, ведет к гибели самой культуры и знания!
Это говорит о том, что в Российской Федерации разрушают все – не только науку, промышленность, образование, инфраструктуру и ЖКХ, но и сам наш великий индоевропейский язык. Это говорит о том, что школы и вузы страны начали массово штамповать брак - незнаек и невежд, полуграмотных «узкоспециализированных» дебилов...
К сожалению, это действительно так :-( И в этом действительно виноват и интернет, где общение своеобразное и ЕГЭ и вообще отношение педагогов к своей работе :-(
С трудом верится, даже на еве не напишут "врочи" и "оррестовать", а тут МГУ все-таки. Дама однозначно сгущает краски, хотя по сути может быть и права, не знаю.
На Еве сидят люди, которые учились в советской школе. А не 17летние ЕГЭшники
===Так что, боюсь, кого-то придется отчислить, хотя ребята не дебилы, а жертвы серьезной педагогической запущенности.===
дебильность - это болезнь, а не обзывательство
===Блин, это – икона богоматери Гваделупской!===
===Блин, кретины, это же «Молоко Богородицы» (Либенфраумильх)!===
===Древняя, уроды, древняя!===
автор сам недалеко ушел от тех, кого АПСИРАЕТ :)
Уверена, что есть огромное количество выпускников, отлично знающих язык. Но пастухи с Кавказа в сельских школах получили более высокие оценки по ЕГЭ и обошли их. Коррупция, беззаконие, кумовство.
Еще и собрались учить языку этих горе- отличников. Гнать их в шею.
а столько, сколько нужно. уровень знаний катастрофический, накал безграмотной агрессии зашкаливает.
И мне статья очень понравилась.
Немного слово "блин" покорёжило в контексте статьи. А так, очень интересно было.
И полностью присоединяюсь и к Автору топа, и к Автору возмущённого опуса.
А то, что Советского союза больше не существует, а в Штатах чернокожий президент - вы тоже не в курсе, ибо нафиг за всем следить? И что вторая Мировая закончилась - тоже можно новостью поделиться и обсудить, а то вдруг тоже кто еще не в курсе.
В моем топе идет речь о том, что происходит сейчас в образовании. Это можно изменить. И, если понадобится, я заведу еще десяток подобных топов.
Я не понимаю, при чем здесь Советский Союз и чернокожий президент в штатах и, конкретно, Ваш "вброс".
Ужас, конечно...
"ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом."
Полно выпускников, умеющих хорошо говорит и писать. Но по ЕГЭ оценки выше у кавказских недоумков
Мне кажется, в теме Кавказ вообще не затрагивается. Мы все "держим в уме" "пятёрочный" Дагестан и на это сейчас внимания не заостряем.
Тут говорится о нормально образованных (имею в виду среднестатистических ЕГЭшных) отличниках, которые, как указывается в статье, пару выпускных лет посвящали занятиям языком только в форме "поставь галочку в нужную клеточку" и "вставь пропущенную букву".
простой пример: первокурсников предварительно распределяют по группам, в зависимости от результатов ЕГЭ. а потом проводят проверочное тестирование. и опаньки! (((
продвинутых групп нет вовсе, и вообще не очень понятно, кого учить ((
Мне кажется, если бы все гуманитарные ВУЗы просто банально отчислили за неуспеваемость всех безграмотных в первый же год (после подобного тестирования, к примеру...ну, или после первой сессии - как вариант) и остались бы с восемнадцатью процентами настоящих студентов, это было бы очень громкое заявление-протест в сторону МинОбра.
Возможно, тогда в системе образования что-то сдвинулось бы в нужном направлении.
А так, все эти возмущённые статейки про крах культуры языка, и все эти жаления "дети хотят учиться, они ж не дебилы... попытаемся их в интенсивной форме дообразовать" - всё это совершенное латание паклей дыр в остове корабля.
Никто этого не видит, никому это не надо.
А в открытом море, когда корабль уже уйдёт на дно, будет поздняк метаться - просто поставят галочку в приказном порядке, что с нынешнего дня "кофе" И среднего рода ТОЖЕ - и все радостно примут как данность.
Какое может быть "авральное дообразовывание" в ВУЗе? Это надо делать в школе. И не аврально, а поступательно.
А в ВУЗах должна учиться, да, элита, отобранная из школ.
В общем, всё это возмущение - разговоры в пользу бедных.
Все покивают: да-да, как это правильно сказано. А потом очередной журфак наберёт полуграмотеев и выпустит их же, чуток "аврально поднатаскав на простые слова".
А может быть падение грамотности - неизбежное явление? Я вот по себе сужу - моя грамотность(во всяком случае по части орфографии) - следствие любви к чтению в детстве и юности, т.е. основана на зрительной памяти. Но, спрашивается, почему раньше я набирала в библиотеке по 3-5 книжек на 2 недели, а сейчас одну "мусолю" 2 срока? Деградация? Может быть... но может раньше просто не было альтернативы? Не было компьютеров, по ТВ за счастье было посмотреть выпуск "В гостях у сказки" раз в неделю или какой-нибудь телеспектакль. Что еще оставалось, кроме как читать книги?
Сейчас же - ситуация иная, моя дочь читала в разы меньше, чем я, ей интереснее было играть в Нэнси Дрю или Симсов (впрочем, она еще пишет вполне грамотно, считаю свои 96 баллов по рус.языку за ЕГЭ она заслужила честно).
Ну а владение языком - тут требования сильно снизились, это да. Помню в шоке была от того, за какое сочинение дочери в школе ставили "5"... в огороде бузина, а в Киеве дядька, вот что это было.
А какая разница - накачать или взять в бумажном варианте в библиотеке/купить в магазине? Дело, видимо, в самом принципе - пассивное созерцание чужой жизни при чтении книги против иллюзии активного действия (виртуальное общение, управление персонажем в компьютерной игре). Ну я, положим, просто дорвалась до того, чего в принципе не имела в детстве, но ведь нынешнее поколение почему-то тоже выбирает чаще этот вариант... значит чем-то он и правда лучше и привлекательнее?
А Вы знаете конкретный рецепт как сделать более привлекательным вариант №1?
Школа... мне всегда казалось, что она в этом плане словно бы намеренно занимается вредительством - во всяком случае, если говорить о программе по литературе, которая была в мое время. Я, например, добровольно читала и перечитывала множество рассказов Чехова, но даже под угрозой расстрела не вспомню, о чем речь в программных "Трех сестрах". Я не знаю, по какому принципу отбирают эти произведения, но почему-то они, как нарочно, оказываются самыми нудными и неинтересными. А когда по ним еще надо писать сочинения, излагая собственные мысли(которых на самом деле нет)... :evil
да бог с ними, с программными произведениями. слава богу, мировая литература ими не ограничивается. просто нужно с раннего возраста приучать ребёнка читать (и начинать именно с бумажных изданий) и писать от руки. покупать игрушки, которые требуют включать воображение. как-то так...
Ну я в общем так и делала - книги какие-то покупала, какие-то в библиотеке брали, "сосватывала" то, что самой нравилось в детстве, пусть оно было не идейное и даже, наверное, не высокохудожественное. Но все-таки потом компьютер оказался в приоритете. Вот что его - вообще дома не иметь?
P.S. для меня лично этот вопрос уже не актуален, дочь давно выросла... так, общие рассуждения.
У меня банально не хватает времени на чтение, плюс не люблю современную литературу. Сейчас, чтобы что-то взять почитать, надо копаться и изучать отзывы. Уже не раз случалось, что даже дочитать не могла книгу, которую все нахваливали.
А в детстве и юности, да, часами запоем читала. Сейчас нет на это времени, электронные носители для чтения я не признаю категорически. Вот и остается на почитать лишь дорога в метро.
я тоже читаю только в метро. для меня нормально, я быстро читаю. а "современная литература" - понятие достаточно обширное.
электронные носители просто сильно облегчают доступ ко всем видам информации.
не особо связано. Я очень много читала, запоем. Мой дед образованный человек, заставлял читать по слогам,ибо в этом видел главный смысл и считал, что это дает грамотность. Я же читала запоем, как фильм смотрела. очень образно, в красках. Пишу малограмотно, всегда с включенным корректором. Мой сын читает мало, пишет очень прилично, чуйка у него. И речь у него развита несмотря на... И самое странное он и по английски редко ошибается, хотя раздолбай и лентяй.
Послушайте, ну вот как же так получается? Как Еву не почитаешь, все детей по развивалкам, курсам разным таскают, репетиторов нанимают, а в итоге получается, что дети на выходе в основной своей массе необразованны? Как реально дать ребенку образование? Самой обучать?
Сейчас программа очень насыщена школьная. У меня сын - пятиклассник приходит домой в районе 3-х часов дня , обедает- и за уроки. Заканчивает. Уроки часов в 6-7, на комп. Игрушки ну полчаса остается в лучшем случае, это когда нет тренировок , а то и вовсе не подходит к компу на неделе... И что, при такой программе такой уровень знаний?!
В статье же сказано, что из-за стобалльных ЕГЭшников, настоящие победители олимпиад и просто школьные отличники просто банально не поступили на дневное.
так что, Вашему образованному мальчику светит вечерний факультет, т.к. на дневном будут учиться Абдулы с Ахмедами, у которые сто пятьдесят баллов за знание русского из ста возможных.
Тема уже поднималась и обсасывалась несколько раз.
Что Вы хотите еще услышать?
Образование наших детей - только в наших руках. И так всегда было. А заламывать руки и кричать "Какую страну развалили!" уже поздновато.
Так было не всегда. И это факт. Те дети, родители которых не имеют финансовых и временных возможностей, остаются не у дел, сейчас. Воспитанники детских домов тоже теряют возможность выбиться "в люди", если только самородки-вундеркинды найдутся, да и то под вопросом.
Да какбэ при чем тут образование, там проблемы иного уровня на передний план жизнь выносит:( Даже отучившись по квоте в ВУЗе, не факт, что такой ребенок будет успешен в жизни. Модели семьи нет, навыков бытовых абсолютный минимум, на этом фоне знание правил русского языка не так уж и важно оказываецо:(
Все это понятно, про другие проблемы итд. Я говорю, что шансов было больше, понимаете? И это напрямую связано с реформами образования, в том числе.
Ранее из детских домов тоже выбивались "самородки-вундеркинды". Я училась в классе с детьми из соседнего детского дома. Увы, они ВСЕГДА отставали по учебе от других детей. Чем дальше, тем глубже становился разрыв. :( Большинство уходили в ПТУ или приобретали неквалифицированные профессии. :(
Кумпа моя ** написал(а): >> Образование наших детей - только в наших руках. И так всегда было.
Но тогда грамотность должна хотя бы не падать, если судить по топикам на еве. Ведь тут все хвастаются своим сумасшедшим рвением в этом вопросе и обвиняют поколение своих родителей в том, что не особо пеклись об образовании детей.
во-первых, Ева - это капля в море, хоть нас и не мало. а во-вторых, с не менее сумасшедшим рвением значительная часть местного народонаселения отстаивает своё право писать безграмотно.
Активные пользователи Евы - это малый процент населения страны.
Я живу в городке, где активным пользователем Ева.Ру являюсь, боюсь, одна я. :) Возможно, еще несколько человек, не буду утверждать голословно. Ну, и посчитатайте: население моего города - 50 тысяч человек. Даже если из города Мегион нас 10 человек, то это - 0,02 %.
Дак приезжайте к нам!!! :-)))
У нас тут па раёну шастает Матра туда-сюда! :-))
Я уже дважды её видела :-)))
Ну тут еще такой момент... во все времена последующее поколение считалось предыдущим тупеньким, наглым и бездарным:):)
Да дети меньше читают, но они знают очень много такого, чего не было раньше.Сейчас расстояния сократились, границы стираются. Такие потоки информации прут, что мама не горюй. Понятное дело, что все это не обработаешь толком и не усвоишь.
Опять же про чтение. По-моему, пора-таки обновить обязательный литературный багаж, ну не интересно им сейчас читать классиков, особенно занудных:) В школе, мое глубокое ИМХО, на уроках литературы надо привить любовь к чтению, а не заставить прочитать все по программе. Гарри Поттер сделает это эффективнее, чем Война и мир, хоть заплюйтесь при этом:)
Почему так мало современных авторов, кому интересны быт и проблемы прошлого? Детям надо как-то понимать свою реальность, им свои герои нужны, понимание современных проблем. От Пушкина к концу школы большинство как минимум тошнит:) Заставить прочитать - это точно не выход. Да тошнить на автомате будет, только уже ото всех книг, как от источника постоянного негатива.
ща боян приложу:)
«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига?»
(«Science-Other»)
Пока эксперты ломают голову над списком 100 лучших книг для школьников, был сделан опрос 600 старшеклассников и студентов и составлен рейтинг самых нелюбимых писателей из школьной программы.
1. Л.Н.Толстого - 81 голос
«Давайте уберем уже «Войну и мир» — все равно ее в школьном возрасте почти никто до конца не дочитывает. Девочки не любят читать описание баталий, а мальчикам скучны все эти светские интриги».
«Я бы с удовольствием исключил из школьной программы Л.Н.Толстого и всех писателей, ему подобных. Ведь это надо додуматься: сесть и написать тысячи страниц ради собственного удовольствия и неудовольствия миллионов школьников наших дней».
«Исключить Толстого, ибо он туп и скудоумен».
«Я бы хотел исключить из списка Льва Николаевича Толстого, потому что я не прочитал его роман «Война и мир», а он очень важен в сдаче ЕГЭ по русскому языку для аргументации сочинения. Не было бы романа, не было бы проблемы».
«Исключать надо Льва Толстого с романом «Война и мир». Его шовинистские взгляды серьезно настораживают. Роман просто пропитан пренебрежением к женщинам. Причем самое печальное то, что Толстой выставляет это в праведном свете: мол, такой вот я патриархальный зануда, но такова жизнь, и судьба женская определена».
«Можно исключить Льва Николаевича Толстого, потому что он больно умный был: и кто что подумал знал, и кто плохой, и кто хороший, и как во всех ситуациях поступать следует. А детям самим думать нужно, а не мысли его многопредложенческие ловить».
2. Ф.М.Достоевский — 74 голоса
«Как бы это неправильно ни было, но я бы исключила Достоевского. Я считаю, что его произведения слишком тяжелые. Человек должен сам дойти до него».
«Давайте уберем Достоевского, а то десятиклассники с тоской в глазах начинают шляться по подворотням и дворцам-колодцам, то ли в поисках старушек, то ли еще чего…»
«Исключить Достоевского. Мнение, конечно, субъективное, но Достоевский переливает из пустого в порожнее тяжеловесные рефлексии и воспевает слабость. Слабость какая-то деструктивная, отдает застоявшимся болотом».
«Надо исключить муторного Достоевского, потому что он непонятный мне шизофреник».
«Я бы исключила Достоевского, потому что он депрессивный, маниакальный и совершенно жуткий. Когда ты подросток, и так все хреново вокруг, а Достоевский в школьной программе отравляет жизнь просто невероятно».
3. А.И.Солженицын — 50 голосов
«Голосую за исключение Солженицына — это писатель-ремесленник, а не художник».
«Нытик, нудно, неинтересно. Будто просит, чтобы его пожалели».
«Исключить предлагаю Солженицына. Не представляет ни литературной, ни художественной ценности. Вредно читать столько лжи, особенно изложенной столь топорным языком».
«Солженицын — так себе писатель, ценный только своим опытом, но современные сводки новостей, к счастью, предоставляют нам более актуальную информацию о репрессиях в этой стране».
4. М.А.Шолохов — 43 голоса
«Надо исключить этого, как его, ну, страшного такого, «Тихий Дон» написал. Нет, я против него ничего не имею. Просто оставьте мне большие, объемные книжки на пенсию. Если я о них вспомню, то, может, прочитаю-таки».
«Читать Шолохова невозможно».
«Шолохова стоит исключить. Не помню, чтобы его хоть кто-то осилил, казаки — это не русские, нам про них читать неинтересно».
«Убрать Шолохова, поскольку мне искренне кажется, что его произведения не имеют художественной ценности, а его Нобелевскую премию стоило отдать Булгакову».
«Прежде всего надо исключить Шолохова, во-первых потому, что не факт, что он сам писал свои произведения, а во-вторых, его проза мне менее всего нравилась из всего списка школьной программы».
«Предлагаю исключить Шолохова, потому что «Тихий Дон» — нагло содранный роман «Война и мир», только с другими героями и советским колоритом».
5. А.С.Пушкин — 33 голоса
«Предлагаю исключить Пушкина, на мой взгляд, его влияние на литературу сильно переоценили».
«Не надо никого исключать — кроме Пушкина, и того на пару лет, не больше, а то засиделся».
«За 11 лет обучения Пушкин всех задолбал! Сократить его надо в три раза. После такого интенсивного изучения его книги даже в руки брать не хочется».
«Убрать из программы А.С.Пушкина. Его произведения считаются классикой русской литературы, потому что он писал плохо, а до него — еще хуже».
«Следовало бы исключить Пушкина — и исключительно из уважения к его творческому наследию, поскольку многолетнее бездумное вдалбливание и механическое заучивание ведет только к одному: его никто никогда не читает и не понимает, а единственное чувство, которое он вызывает, — это раздражение, «патамушта многабукоф».
«Убрать из программы Пушкина. Произведения не очень понятны большинству представителей современной молодежи».
6. М.Е.Салтыков-Щедрин — 32 голоса
«Я бы исключила Салтыкова-Щедрина, потому что мне не нравится его фамилия и потому, что ЭТО «сказками» называть нечестно».
«Исключать надо Салтыкова-Щедрина. Проходить его в старших классах — кощунственно».
«Предлагаю исключить Салтыкова-Щедрина. Понимаю, что это сатира, что это нужно, но читать омерзительно, честное слово... Фарш вместо мозгов в голове до сих пор вспоминаю с содроганием!»
«Исключения из школьной программы достоин Салтыков-Щедрин. Какая-то совершенно унылая, нудная, бестолковая хрень, и я до сих пор не могу понять, зачем я читала ее все лето. Мне сказали, что это смешно. Так вот: это ни капли не смешно».
«Можно убрать Салтыкова-Щедрина! Его эти сказки и прочее — ужасная наркомания, ужасно не нравился в школе».
«Салтыков-Щедрин и Мамин-Сибиряк. Я противник двойных фамилий».
7. М.Горький — 30 голосов
«Надо исключить Горького, потому что он ДНИЩЕ».
«Горького Максима, мрачный слишком, читается с трудом, снится в кошмарах. До сих пор мурашки от его сцен наказания мальчишек розгами».
«Исключить Максима Горького, так как его произведения плохо понимаются школьниками. Что поймет шестиклассник в «Челкаше»? А в «Песня о Буревестнике»? Для этого нужна хорошая подготовка в области истории, нужно, чтобы он понимал, в каких условиях создавались эти произведения».
«Убрать Горького. Он нечестный. Писал «На дне», кайфуя в Италии. Ну конечно, у него было трудное детство... Но он тоже с усами, так что не жалко».
«Горький непозитивный».
8. Н.В.Гоголь — 30 голосов
«Я хочу, чтобы исключили Гоголя, потому что у него много ошибок в пунктуации».
«Мертвые души» — это насилие надо мной».
«Убрать Гоголя. Не смешно, не страшно, депрессивно».
«Исключить из программы надо Гоголя, потому что он презирает евреев».
«Гоголя. Слишком специфичная подача. Учителя, покорные планам и стандартам обучения, — смерть для Гоголя. А он не для того помер, чтоб каждый раз повторяться».
«Он мне просто не нравится».
9. Н.А.Некрасов — 26 голосов
«Надо исключить Некрасова, потому что кому на Руси жить хорошо?»
«Некрасова! Он слишком грубый!»
«Предлагаю исключить Некрасова, так как, на мой взгляд, он был неискренним в своем творчестве: всю жизнь писал о свободах, хотя сам прекрасно чувствовал себя, пользуясь трудом крепостных».
«Н.А.Некрасова надо исключать, потому что за годы обучения в школе я ни разу не смогла написать по нему сочинение, ни классное, ни домашнее. А все потому, что никаких эмоций он у меня не вызывает и вообще противный».
«Исключаем поэму «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова. Вот скажите, она вам нравится? И мне нет».
10. И.А.Гончаров — 25 голосов
«Описание бакенбард Захара на три страницы меня не радует».
«Надо исключить Гончарова, «Обломова». Невыносимое и муторное произведение. Пока читала, чуть сама не приклеилась к дивану».
«Хочу, чтоб исключили Гончарова, потому что не люблю читать о себе и своей прокрастинации».
«И.А.Гончарова стоит убрать из школьной программы, в частности роман «Обломов», ибо сей роман оставляет неприятное чувство безысходности».
«Гончарова. Читай не читай, ничего не изменится, как и в течение всего «Обломова».
Остальные голоса понемногу распределились между самыми разнообразными вариантами.
«Пусть это будет Маяковский. Очень странный поэт, непонятно, почему многие его обожают. Ничего особенного из себя не представляет. Жил с двумя женщинами сразу и писал совсем не в рифму какую-то ерунду».
«Давайте исключим Есенина. Потому что он ванильный — и я боюсь всего, что связано с деревнями».
«Михаила Афанасьевича Булгакова. Нет сил слышать от девочек, что их любимая книга — «Мастер и Маргарита».
«Хочу, чтобы исключили Булгакова, потому что он слишком гениален для того, чтобы его читали все подряд глупые школьники».
«Предлагаю исключить Сологуба, потому что он похож на моржа».
«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига? Убрать».
«Я бы исключила Бунина, так как некоторые его произведения включают сцены, которые не хотелось бы обсуждать с учителем».
«Исключить Платонова. Потому что «Котлован» конкретно травмирует психику. Девочка, завывающая в середине книги: «Принесите мне кости матери! Я хочу их!», на мой взгляд, не может служить примером нормальности. И там вся книга такая же».
«Я бы исключила Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что его никто не должен любить, кроме меня, он мой».
«Предлагаю отказаться от Фета, потому что он абсолютно незапоминаем. Кто-нибудь хоть раз цитировал вам Фета?»
«Радищев. Потому что — а зачем?»
какой кошмар.... только что читала о Толстом, удивительный мир был у человека.... Но для подросткового возраста , соглашусь, почти все классики невыносимая хрень , т.к. чтобы понять мысли и выводы о жизни взрослого человека надо как минимум пережить хотя бы пубертат ))
Страдания Наташи - к сожалению, это не пубертат, а полное отсутствие тормозов и низкий интеллект. Чисто эмоциональное дитя природы.
ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Несколько раз перечитывала "ВиМ", так и не поняла, в чём прелесть этой девицы без царя в голове.
ну, это другой вопрос ))) я её тоже всегда терпеть не могла )))
и тем не менее, все метания молодёжи вполне узнаваемы. а экзистенциальные вопросы бытия могут возникнуть позже.
прелесть классики в том, что она рисует людей не просто думающих и чувствующих, но думающих глубоко и чувствующих разнообразно.
большая часть современной литературы начисто лишена абстракций и нюансов.
Да на мой взгляд её можно бы и убрать, заменить "Анной Карениной". Есть сильное подозрение, что "ВиМ" присутствует в школьной программе, чтобы дети имели представление об Отечественной войне 1812 года. С ходу даже не припомню произведения из школьной программы с таким подробным описанием этой войны.
Да ее вроде уже убрали, не помню чтобы дочь ее "проходила"(вообще к стыду своему не помню, что у них было из Толстого, но точно не ВиМ.)
Я бы поставила "Воскресение" в школьную программу, "Каренину" чтобы воспринимать тоже нужен определенный жизненный опыт.
(нежно заглядывая в глаза:)) Боже ж мой, сИстра! За высказанную вами мысль в отношении Наташи Ростовой меня распинают уже лет 30, и я в вашем лице впервые встретила единомышленницу!:)
Спасибо, развеселили :). Привет единомышленнице! Ну, да, не зря же много лет она вместе с поручиком Ржевским фигурирует в анекдотах как девица нетяжёлого поведения :).
так об том и речь:) Не надо бездумно ничего в детей вбивать. Сам Толстой тоже был против этого:)
А я в школе с огромным удовольствием прочитала Войну и мир. А вот Достоевкого не помню, что бы читала в школе. У меня такое чувство, что мы его не проходили. По литературе всегда была твердая пятерка, читала все, что задавали. Про Шолохова совершенно согласна. Помню, как прочитала рассказ про голод в деревне. Когда сестру убили за то, что щи у соседей поела, а парню голову проломили и у него там червяки завелись, которых керосином заливали. Я потом долго кошмарами мучилась. И зачем такое ребенку в пятом классе читать?
Программу уже немного изменили (на мой взгляд в лучшую сторону), но до включения в нее Гарри Поттера еще как до Луны пешком :-) Тоже голосую за эту идею - уж лучше читать что попроще, чем вовсе отбить всякий интерес к чтению той же "Войном и миром"(я сама, кстати, ее полностью так и не осилила)... хотя бы ради той же "автоматической грамотности" и способности воспринимать информацию в письменном виде.
Эх... я все одно безграмотна, хотя туеву хучу книг перечитала:) Между прочим, Поттера прочитала в 30 лет с удовольствием, которого не припомню при прочтении Войны и мира:) А Достоевский Идиот меня невероятно бесит как персонаж, хотя книга отличная, но выходит, что никакой морали мне с нее не перепало:)
ГП я тоже прочитала когда мне было уже за 30 :-)
"Идиот", на мое счастье, в программу у нас не входил и я его не читала. А вот сборник стихотворений упомянутого в первой десятке Некрасова у нас дома случайно оказался и - Вы не поверите - при всем моем прохладном отношении к поэзии в принципе мне некоторые стихи там настолько понравились, что я без всякого принуждения наизусть их запомнила. А "Кому на Руси жить хорошо" - таки занудство :-(
Так на то и разные вкусы у людей, кто-то фантастику любит, кто-то детектив, кто-то любовный роман:) Это гадство всех под одну гребенку чесать, как в школе делают. Как вообще можно силой что-то заставить полюбить? Например чтение?:) Да и смысл в чтении в чем? В самой книге вестимо, ради удовольствия их обычно читают нормальные люди. Если предмет, описанный в книге не интересен читателю, на кой ляд ему ее читать? Да и не будет взрослый этого делать, а у ребенка выбора нет.
Ну еще ради получения знаний, конечно, но от удовольствия этот процесс неотделим, если вдуматься. а у нас почему-то упорно в детей и взрослых вбито, что удовольствия в учебе быть не может, может быть сложно, нудно, неинтересно, необходимо, но никак не приятно, че уж. Насколько было бы эффективнее обучение с удовольствием? Когда интересно, захватывает и хочется. Эх...
ГП - редкостная фигня(ИМХО, конечно), а если учесть ещё возможность плохого перевода, то фигня вредоносная ((
в ВиМ есть ответы на практически все вопросы бытия, только изучать его нужно постепенно.
а начинать всё-таки нужно с классики, желательно старых изданий - как раз таки заради той самой пресловутой "врождённой грамотности".
А мое ИМХО в том, что сперва надо не отбить у ребенка тягу к получению качественной информации:) А то он в школе может Войну и мир и прочитает, но потом дальше туалетного освежителя не уйдет:)
В ГП есть свои плюсы и минусы, миллионы детей не могут так ошибаться:) И уж точно под школьный возраст больше подходит именно ГП, а не ВиМ. Ну какие вопросы бытия у вас были актуальны в школе? А этот французский текст, который приходилось мелким шрифтом в сносках читать, чтоб понять?! Ну не знают современные дети французский поголовно, но из принципа пусть корячацо и читают в сносках, ибо классика, мать ее.:):) Вот в чем сакральный смысл?
тягу к получению качественной информации в ребёнке нужно воспитывать с самого рождения. и уж точно пореже использовать для этого готовые программы.
ГП безусловно подходит для младших школьников. но уж точно не в качестве учебной литературы. в вот лет в 15 ВиП - отличное чтиво, особенно "мир". страсти человеческие вовсе не так изменились, как кажется.
ИМХО, но ВиМ не для школьной программы. До сих пор не решусь перечитать и, подозреваю, что и не стану.
Заметьте, на Булгакова почти никто из школьников не наезжает, интересно почему...:)
Что такого прям капец крутого в ВиМ, что ею надо непременно насиловать всех школьников? Единицы на моей памяти испытали от этого прочтения хоть сколько-нибудь приятные эмоции. И ведь, ладно бы, разбирали потом все это нормально, дискутировали, а то еще и критиков этих долбанных читать. Бррр... ненавидела я в школе литературу, хоть и читать люблю.
"крутого", как Вы изволите выражаться, в ВиМ то, что это произведение, в котором рассматриваются универсальные законы бытия, поднимаются вопросы, которые рано или поздно возникают у любого мыслящего человека. да, оно требует определённой работы над собой, определённого бекграунда. ну так это ж и не ГП )))
а на какого Булгакова должны "наезжать" школьники, интересно?
жаль, что у вас в школе литературные произведения не "разбирали нормально".
Почему тогда в школьные годы практически никому ВиМ не нравится? Не помню, чтобы хоть кто-то из одноклассников прочитал ее с удовольствием. Возможно они не хотели работать над собой и не имели нужного бекграунда... ну и какой смысл был все-таки заставить прочитать и вымучить сочинение?(за меня его написала мама ;-) )
Классик, ибо. Учение не должно быть приятно отроку:) Он в школу учиться пришел, а не удовольствие получать, нихай страдает:)
Да мало от чего они страдают. Не встречала человека, которому не нравились бы "Горе от ума", "Дубровский" или "Отцы и дети". "Война и мир" - хрестоматийный пример: да, длинная и занудная, зараза, причём мальчики традиционно читают войну, девочки мир, а потом все дрожат, чтобы на сочинении не выпала тема из неизведанного :).
Мне не нравятся. Может быть они и понравились бы, прочитай я их впервые лет в 20-30, но увы - сами названия вызывают только неприятные ассоциации, перечитывать не тянет.
Возможно, Вы этого не осознаёте, но цитаты из "Горе от ума" прочно прописались в нашем разговорном языке. "С чувством, с толком, с расстановкой", "счастливые часов не наблюдают", "служить бы рад - прислуживаться тошно" и т.д.
И, кстати, летом мы с мужем ходили на гастрольный спектакль Малого театра "Горе от ума" с Соломиным. Поскольку дело происходило в Саратове, фраза "в деревню, в глушь, в Саратов" вызвала бурные аплодисменты :);):).
Чёрт побери, это же наша культура, наш язык, почему мы хотим лишить этого детей?
а потому что модные педагогические "методы" сейчас преследуют очень важную цель: чтобы никто не заморачивался, ни дети, ни родители.
отсюда мы имеем детей с неразвитой моторикой в ДС, неразвитыми мозгами в школе и результаты ЕГЭ на выходе.
а также ярых приверженцев "нафига ваще надо, даёшь ГП!" на данном ресурсе (((
не краснее многих других. но именно его предложили включить в программу как жемчужину, так сказать. ((((
ээээ... почему жемчужину-то? Просто книга для детей. Не лишенная моральных ценностей.:) Интересная, захватывающая. Благодаря ей многие дети читать начали:)
Изначально речь шла как будто о грамотности и умении читать в принципе. Для достижения этих целей ГП вполне подходит - тот же Росмэновский перевод вполне удобочитаем и не пестрит ошибками. А если говорить о привитии вкуса, умении размышлять, опираясь на классику, над вопросами бытия и прочее в таком духе - то, что впихнуто насильно, под страхом получения двойки - этих высоких целей все равно не достигает.
Не пестрит? Ну, это уже из серии "Абрам не поц? Извиняюсь!":) Один только Невилл - преподаватель зельеварения - чего стоит:-D И это не единственная фактическая ошибка. Кажется, Лелянка пару лет назад давала превосходную ссылку на эту тему.
да, именно об этом я и говорю:)
Формат не позволяет. Прочитал, не понял, прочитал мнения других, написал сочинение. Какое тут доброе и вечное? Цель - сдать ЕГЭ и у ученика и у учителя. Ну какие, блин, идеалы в таком формате могут быть???
Да не красная тряпка это! Моя подружка - доктор наук, между прочим - нежно любит Гарри Поттера и читала его несколько раз, в том числе в оригинале. Да пускай мозги расслабляет от своей науки, на здоровье :).
Безусловно, можно проходить в школе развлекательное чтиво, но классика - это то, что все должны прочитать хотя бы однажды, хотя бы (ладно уж) не полностью, пусть (если совсем тяжело) в кратком пересказе и иметь представление о родной культуре.
А с развлекательным никогда не угадаешь. Кому-то нравится Хмелевская, кому-то Гарри Поттер или "Сумерки", я вот зомбятники всяческие типа Андрея Круза и Макса Брукса нежно люблю и почитываю вперемежку с классикой и прочим... никогда 30 разнополых подростков не увлечёшь одним и тем же, интересы разные. А литературу преподавать как-то надо. Так пусть читают то, что написано хорошим языком, с глубоким сюжетом и на века.
А почему не разобрать и то, что понятно и доступно мозгам школьника? А то эта обязаловка в совокупности с недопониманием прочитанного больше вреда несет чем пользы. ИМХО. Как-то формат изменить, что-ли.
Хм. Понятно-то и доступно им всё, просто надо сделать домашнее задание - ПРОЧИТАТЬ. А потом обсудить на уроке. Но мы говорим о том, чтобы было интересно, так ведь? Всё равно не будет интересного ВСЕМ. Кто-то будет читать любовные романы, кто-то фантастику, и т.д. и т.п. И не всякое произведение хочется обсуждать на уроке, уже от включения в школьную программу многое теряет свою прелесть...
Ну так напрашивается вполне логичное решение. Дать каждому прочитать что-то свое в рамках определенной программы, кто-то ВиМ прочитает, кто-то МиМ и обсудят в классе.:) Может ознакомиться в информативных целях и надо, но вот дальнейшее извращение в виде сочинений, я точно не понимаю. Прочитали, обсудили. Сочинение писать по тому, что цепляет, по своему восприятию прочитанного, а не по всему подряд. Эта обязаловка все и убивает. Пусть лучше обсудят историю создания произведения, историческую канву, так сказать с активными дискуссиями, ролевыми играми и прочим и по этому уже сочинение. Книга - это наслаждение, это удовольствие, нельзя это так активно убивать. Это же не математика и не история, где приходится что-то учить, чтоб запомнить. Тонкая система отношений читатель-автор.
Мы не хотим:) А вот школа это уже давно делает:) И это как раз горе от ума во всей красе.
Я из "Горя от ума" не то что эти фразы, а, пожалуй оба монолога(Чацкого и Фамусова), что нас тогда заставили заучить наизусть, смогу воспроизвести. Но оно мне все равно не нравится... точнее я, собственно, и сюжет не могу вспомнить толком, а перечитывать, как уже писала, не тянет.
Лишить... ну вот меня - не лишили, напротив - силой впихивали, а результат? Значит, если идея и хороша - не хорош подход: не так, не тогда, когда нужно, не теми людьми.
Да никто ее не читает, щас, либо кино смотрят, либо краткое содержание в свободном доступе:) Просто вбито намертво в старшее поколение, что ВиМ - это святое, не меньше:)
Меня из школьной программы впечатлил, видимо, только рассказ "Васюткино озеро", так как его помню хорошо, все остальное смутно:)
"мир" мы читали запоем. моя дочь, кстати, прочитала тоже, а "войну" я ей изложила тезисно )))
заставить прочитать некий набор классических произведений (пусть это будет на ВиМ) необходимо хотя бы для того, чтобы ребёнок имел понятие о наличии в русском языке слов и понятий, недоступных ему в повседневной жизни.
У меня почему-то и "мир" шел плохо... из героев мне нравилась "маленькая княгиня" Болконская, но про нее было мало и она быстро умерла, а метания всех остальных персонажей как-то не зацепили.
Про "заставить" - а если это грозит отбить интерес как минимум к классике, как максимум к чтению вообще - оно того стоит? Я как-то уже взрослой брала в библиотеке рассказы Толстого ("Крейцерова соната", "Смерть Ивана Ильича") - изумленный вид библиотекарши, узнавшей что я это читаю добровольно, навел на мысли что классику почти никто просто так(не для учебы) не читает.... не следствие ли это насильственных попыток приобщения в школе?
Вот уж заставлять что-либо читать это и есть тот самый педагогический провал.:):)
"Заставить прочитать" - это даже звучит-то страшно... Ну заставили, что дальше-то?:) Стоят те слова и понятия того, вот в чем вопрос... их никто и не употребляет, но вбить надо. Не знаю, мне сложно вас понять.
Увы-увы, в школе это все-таки именно "заставить". Не прочитал-не ответил на уроке или не смог написать сочинение-получил 2 балла... вот такая вот цепочка получается.
можно по-разному добиться, чтобы таки прочитал ))
я никогда не забуду, как нам был в школе представлен, к примеру, Печорин. и каким точным оказалось современное определение такого типа людей )))
кто-нибудь скажет, почему у него были "запачканные" перчатки?
Талантливых учителей, способных заинтересовать - что по литературе, что по другим предметам - имхо ОЧЕНЬ мало :-(
хм... ну не знаю даже как сформулировать, такие, которые я захочу перечитать. Для меня это показатель. Мне интересно - я читаю, не интересно - не читаю:)
Стругацких люблю нежно, вот их хотелось бы видеть в школьной программе, кстати.:)
Да я и классиков многих люблю, если уж о них речь:) И "Идиот" как произведение меня восхищает, а вот непосредственно сам идиот, в лице князя Мышкина, бесит нереально:)
подбор восхитил. В этом все наше сраное образование во всей красе.:) В таких "синонимах".
Главное же "сухой остаток", блин.:):):) Короче, имеем, что имеем:)
Вам, может быть, перевести на олбанский для облегчения понимания? что вас так развеселило?
сейчас не модно учить шпицрутенами, по крайней мере, в приличных заведениях.
и таки да, важен именно результат. причём не формальный.
не утруждайтесь:) я уже все поняла:)
синонимы, так синонимы, лишь бы вам было приятно:) заставить, блин, мотивировать, заинтересовать, один же хрен, че уж там.:) Особенно в педагогическом плане...
ЗЫ: У меня подруга выучила таблицу умножения следующим образом: ее соседа выше заставляли учить эту таблицу вслух и с ремнем, от многократных слезных повторений она и запомнила:):) У меня вот не было такого соседа, поэтому я таблицу умножения знаю хреново, но всегда смогу прикинуть на пальцах.:) Не знаю, правда, к чему это я...
да вот я тоже не пойму - к чему это?
складывается ощущение, что понятие "мотивация" у Вас только с ремнём ассоциируется.
а она разная бывает, поверьте, не один это хрен )))
Я прочитала ВиМ с огромном удовольствием. Правда куски про войну иногда пропускала. Помню, как спорила с учительницей на уроке, про "не подобающее поведение женщины." Хотя чего не подобающего в том, что бы прийти беременной на праздник и сидеть на кушетке вязать, радуясь празднику.
Блин, да рано еще в школе для универсальных законов бытия, к ним или сам придешь со временем или никакой Толстой не поможет, ИМХО:)
Что крутого в этом произведении именно для школы? Длинно, занудно, сам Толстой потом даже не особо лестно о нем отзывался и грозился больше такого не писать:)
Ну вот нафига, если эффект обратный происходит? Книг мало что-ли в мире?
Ну, у нас-то перевод хороший, намного качественнее росмэновского. Думаю, последние 4 части дочь дочитает до 7-го класса. Хотя неизвестно, кто к тому времени будет министром образования и какая вожжа ему под хвост попадет:(
Неправда, не тошнит от Пушкина! "Метель", "Барышня-крестьянка" - как от этого может тошнить? А вот про "Войну и мир", возможно, соглашусь... много раз пыталась уже во взрослом возрасте перечитать ПОЛНОСТЬЮ, последний раз в прошлом месяце - ну НЕ МОГУ, пролистываю войну, читаю только мир. Скучно Толстой описывает сражения, с тем же Пикулем не сравнить.
Гарри Поттер - ерунда для одноразового прочтения, ещё и затянутая в коммерческих целях, зачем его в школьную программу?
Детям полезно узнать, что чувства и страсти человеческие были всегда одинаковыми, хотя и описывались разным языком, поэтому пусть себе читают классику.
Давали его не так, как надо бы. А может, это мои личные тараканы, хотя ЕО нежно люблю, - просто именно в 8-м классе у нас была никакущая литераторша. Те, что были до и после, - чистое золото.
Что-то мне жалко и того, и другого... Не такие уж длинные произведения, пусть будут оба :).
Подредактировать бы подборку, с этим вы согласны?:)
Хрен с ним, с Поттером, не в нем же суть:)
Подредактировать бы надо, согласна :). Я бы предложила давать класса с 7-8 несколько произведений одного автора опционально, пусть дети сами выбирают. А особо любознательные, читающие или планирующие поступать на филфак пусть читают всё.
"Обыкновенная история" подросткам очень в тему, по-моему. Крушение иллюзий, расставание с детской наивностью. А вот "Обломова" зря в школе проходят, согласна, это уже кризис среднего возраста :).
и что же там такое? "блин" )))
и кстати, если бы Вы уважали классику, то знали бы, какое великое разнообразие блинов существует на Руси )))
http://www.molohovetc.ru/otdel_xv/
А где я ее не уважаю?:) Я про ВиМ исключительно в контексте школьной программы пишу. Да и вообще в контексте этой самой программы обсуждаю тут классику и ее сомнительную в той программе подборку.
К чему тут ваши блины?:)
В моем случае "блин", это замена матерного выражения в угоду правилам форума и уважению к собеседнику:)
а я вот как раз за изначальное значение слова блин и за неупотребление мата в качестве связующего слова в предложении. классическая матерная брань - это искусство.
А по мне и "блин" неплох, и албанский, и граффити на стенах, и электронные книги (чьорт, не знаю надо ли тут запятых столько напихать:)):) И против Толстого я ничего не имею, хотя под конец жизни он, по-моему, все-таки окончательно спятил:)
спятил он, между нами, ещё раньше. я вообще-то его не люблю. да, он глыба, но не вставляет. но глыба.
а Олбанский и граффити можно по-настоящему оценить только сполна изучив несколько языков и классическую живопись )))
Я в школе пищала от "Господа Головлевы", ну, очень нравилась книга. Лет в 27 перечитывала, более-менее:) Но я бы не стала гнать автора из школьной программы. Гончарова не люблю и вот его уже в программе не вижу.
А я бы поставила в программу "Пошехонскую старину", и именно с этой вещи стала знакомить с Салтыковым-Щедриным. Тогда многие из нас посмотрели бы на него совсем другими глазами.
"История одного города" действительно кака, а вот очерки у него классные. Многое актуально и по сей день. Правда, "История..." тоже вещь вневременная, в фильме "Оно" это хорошо показано.
Конкретно ЕГЭ совершенно не причем, просто на него удобно валить. Везде есть этот экзамен, но нет такой коррупции и мании к бумажным корочкам, нет такой гонки зас@ть мозги детей кучей всякой ерунды в сжатые сроки. Да и где еще специалист, отучившейся в высшем учебном заведении, по сути никакой специалист, просто с корочкой.
Вообще у нас все как обычно через одно место делается. И все на друг друга валят, выискивают чужие ошибки, любимая поговорка народа. САМ ДУРАК, Ну вот такие и результаты во всем.
Колдун-Баба C.S. написал(а): >> Конкретно ЕГЭ совершенно не причем
http://www.gramota.ru/spravka/hardwords/25_266
Дело тут вовсе не в безграмотности.
Моя знакомая в 2012 году получила по ЕГЭ всего 70 баллов (т.е. пятерку), все годы учась на отлично и реально обладая знаниями. При поступлении в приемной комиссии видела массу 100-бальников, НЕ ГОВОРЯЩИХ ПО-РУССКИ из братских республик :-( МГУ престижнейший ВУЗ, конкурс по ЕГЭ - получите кого хотели, что теперь удивляться?
А мне по работе приходится много общаться с теми, для кого русский не является родным языком, они приблизительно так и пишут :-(
Не читая Вас, ниже и выше о том же написала. Нормальным деткам путь перекрыт 100- бальниками с Кавказа. Так что не о том плач, что потерян язык. Совесть потеряна.
в посте топикстартера один фальшивый пример перечеркивает напрочь всю, в принципе, неплохую статью. Это где говорится, что нет фирмы «Делойт и Туш» - есть компания «Делуа и Туше». А вот как раз и есть! Обе впоследствии слившиеся в одну фирмы основаны в Англии уроженцами Англии (Делойт) и Шотландии (Туш), причем у первого хоть был прадед-француз, но он уже натурализовался и стал называть себя на английский манер. А Туш - так тот вообще к Франции никакого отношения не имеет. "Sir George Alexander Touche, 1st Baronet (/ˈtuːʃ/; 24 May 1861–7 July 1935), born George Alexander Touch (he added the final "e" in 1906 because people continually mispronounced his name)" . И ударим по перепосту его же оружием: чтобы читать его как ТушЕ, над буковкой е должна быть такая фигня, которую называют "аксан". А ее там нет - и если автор пафосного текста не знает азов хранцузского, то не надо выпендриваться и прикидываться всезнайкой. Ну и наконец, что мешало ему, мудрому, зайти на английский сайт компании и прочитать, как надо произносить? Или на отличный произносительный английский сайт pronounceitright.com ? Бррррр
"В контакте" общаюсь со многими молодыми девушками и несколькими ребятами - в районе 16-20 лет. И приятно удивляюсь их грамотности. И хорошему слогу, кстати. Так что не всё так плохо, как хотят преподнести. Надеюсь. :-)
Соглашусь. Мой сын, поступивший в этом году в институт, не отличник, хорошист, пишет очень грамотно. И младший, шестиклассник, таких ошибок не делает. Не все так плохо))
Вообще обсуждение ,по-моему, не туда пошло. Очень много хороших школ и хороших выпускников.
Оценка по ЕГЭ у упомянутых недоучек получена не обосновано. Скорее всего списывание, подтасовки, помощь учителей , коррупция...
А дети, прекрасно знающие язык и получившие отличные оценки по ЕГЭ, не поступили, так как их баллы меньше.
Была же статистика, что 100 -бальников больше всего на Кавказе.
В моем окружении с введением ЕГЭ впервые смышленые дети друзей начали поступать на бюджетные отделения хороших столичных универов – в т.ч. в «Вышку» и МГИМО.
Чтобы пройти в эти ВУЗы, дети так же писали межвузовские олимпиады («Ломоносовскую» и пр.), они дают плюс 100 баллов к ЕГЭ.
При старой системе школьники опасались «замахнуться» на Москву, а благодаря ЕГЭ можно рискнуть – ведь результаты можно отправить сразу в несколько ВУЗов.
Поэтому то, что написано в этой «бородатой» статье, не связано с самой системой тестирования.
Можно подумать, при обычном экзамене оценки не завышали. Причина старая - в недобросовестных чиновниках, преподавателях и родителях, которые не учат своих детей учиться.
Было бы обидно отменять ЕГЭ из-за коррупции и снова понизить толковым школьникам шанс на образование в качественных универах.
