Нужна ли детям классическая литература
Я даже не про школьную программу - тут без вопросов, ЕГЭ, все дела. Мой сын читал вот "Грозу" Островского, Тургенева, сейчас "Войну и мир" читает и не понимает искренне, зачем нам вообще это надо. Для жизни, не для общего развития. Ну что нам даст описание первого бала Наташи Ростовой? Ведь так же давно не бывает. В современной жизни все иначе. Дуб князя Андрея кроме смеха до колик не вызывает других эмоций однозначно. Только Достоевский остался современным, как ни странно. Но это особая статья. Ставрогины, Версиловы, Настасьи Филиповны - все они среди нас живут, мне кажется
"Мертвые души" тоже на любую эпоху можно переложить )))
А АнтонПалыча?
Ценность ВиМ для меня лично в характерах и их переплетениях, в красоте описаний и качестве РУССКОГО языка )))
и не говорите, соверменники косноязычные бездари в сравнении с классиками
Очень странный вопрос.Все ИМХО .Если дети будут читать исключительно современный авторов, у которых в большинстве своем скудный и убогий язык, то и развитие у них будет соответствующее. К тому же узнать КАК жили люди тогда и ЧЕМ они жили, можно узнать только читая произведения самостоятельно, а не руководствуясь чьим-то мнением. Необходимо учиться составлять СВОЕ мнение обо всем, что было и будет, учиться анализировать...Это как раз в жизни всегда пригодится.
Я согласна в принципе, не в частностях. Меня больше Война и мир напрягает. Я это произведение в школе так и не прочла. Ниасилил, многа букаф. Только в 21 год прочитала и считала себя героем.
Попробуйте любое произведение из школьной программы перечитать во взрослом возрасте- получите совершенно другое понимание
+100, но в школе нам указывали, как надо читать и как понимать произведения. А взрослыми мы сами ищем в них смысл и точки поворотные.
плюс тыща.
Вся беда в том, что многие произведения читаются в обязателном порядке в совершенно незрелом для этоо возрасте
оффф- сочинение- как я работала на ферме)))) Попали мы таки в Вердер, после часа обмена домиками нам достался фанерный, без отопления, но в душе была отопилка. Живущий там до нас строитель пошел спать в другой, оттуда сбежала девица, оставив на полу кучу стаканов с пауками, она их так ловила и боялась))) Утром поехали на ферму и целый день бегали с вилами, гребли навоз, кормили кого чем, листья сметали, обломки в контейнер грузили. Меня укусила лошадь, заклевала курица и напоследок оцарапла кошка. тут я решила, что сельское хозяйство не мое призвание и уехала домой))) ПС- что сделать с полутроа десятками перепелиных яиц?
Это да... но если не заставить в школе, то 95% населения не прочитают никогда. А так хоть какой-то налет культуры.
а нужен ли такой "налет"? Пусть бы те, кто классику не может одолеть, лучше что попроще читали (но ЧИТАЛИ, без "налета").
Я легко все перечитала в подростковом возрасте, с "пониманием", как мне казалось. Со временем выяснилось, что книга-то о другом совсем, а, может, и о третьем. Литература, как ни странно, несмотря на свою субъективность, передает нам самый достоверный опыт предыдущих поколений. Люди мало меняются, поэтому опыт этот по-прежнему ценен и интересен.:-)
Хорошая книга всегда имеет не один смысл, а много. И со временем в ней открываются новые смыслы, в зависимости от личного опыта человека. Мне Война и мир безумно понравилась в 12 лет, совершенно не понравились в 15, когда ее проходили в школе, а в 29 я ее перечитывала уже с точки зрения исследователя, мне интересны были не поступки героев, а их образ мысли и сравнение их оценки происходящих событий с моей оценкой.
а зачем тогда изучать историю, например? она ведь тоже про то, что уже не бывает?
разве так уж сильно изменились человеческие чувства?
другое дело, что душевные метания взрослого умного человека подростку понять сложно, но если не в школе, то когда?
можно не учить писать от руки - всё равно все печатают. можно использовать три десятка слов - этого для СМС достаточно. но что за мозги будут у новых поколений - вот вопрос.
+100500
Причем, уже подросло поколение таких "незнаек", у которых кругозор так узок, что уже и не знаешь, недостаток это образования или просто умственная отсталость.
Островский на редкость современен!!!
Вообще считаю, что классика нужна, конечно.
Она заставляет думать, как это не банально звучит.
Заставлять читать сверх программы, ИМХО, не стоит, пользы не будет...
Но сейчас много детей классику все же читают. Просто нравится и все. Я таких детей вижу.
Плюс мульон насчет Островского! И не только "Гроза" - "Бесприданница", "Волки и овцы", "Доходное место", "Бедность не порок", "Свои люди сочтемся"... Перечислять можно до посинения.
Именно поэтому детей никто и не спрашивает, что они желают читать/учить, а что нет. Когда вырастут -поймут, а сейчас их дело выполнять то, что скажет учитель.
Именно поэтому дети так потом полюбляют читать:) А че, в школе отстрелялся, потом можно смело ограничиться космополитеном и этикеткой туалетного освежителя:)
А это уже простите выбор взрослого человека. Если он хочет быть полудурком - это исключительно его проблемы.
Так правильно, если в детстве так методично отвращение вбивать, тут уж не до выбора будет:)
Можно быть гением, но при этом не читать художественную литературу. Некоторые всю жизнь только по своей специальности книжки читают и дураками их никто не назовет. Зато сколько у нас начитанных дураков, мама дорогая:):)
я люблю читать, читаю много, но вот к тем произведениям и авторам, что в школе "силой заталкивали" - стойкое отвращение. И понимаю, что авторы не виноваты, не по возрасту просто были книги, но ничего поделать с собой не могу :(
Надо все-таки более взвешенно подходить к теме и давно пересмотреть "списки". И у классиков есть произведения по возрасту. А так - именно отбить охоту на всю оставшуюся жизнь. И в чем "цимес" такого насилия?
а есть только две крайности: книги не по возрасту (но классика!!!) и комиксы? Забавно вы рассуждаете :) Уверяю вас, дитяко, изнасилованный неинтересными книгами, тоже дальше комиксов не пойдет.
Любят читать не те дети, коих умаяли классикой не по возрасту в школе, а те, которым родители это привили. Если б в моей жизни не было интересных книг, классика в школе ничему бы меня не научила.
Теперь вот и у детей моих так - книги с хорошим русским языком, но увлекательные, по возрасту, покупаю им я, ну а школьная классика - неизбежность, от которой никуда не деться. Жаль, а ведь прочти они эту классику вовремя - ведь и понравилось бы, скорей всего.
Ой, а что за по возрасту увлекательные? я весь книжный перерыла недавно для 10-летки - одни детективы и фантастика современных косноязычных авторов((
ну так все плохо и в нынешнее время, но я вообще-то про авторов, писавших для подростков в 20-м веке, здесь уже не раз пофамильно упоминавшихся. И еще раз повторю - можно и классику, но по возрасту.
Вы очень плохо искали. Видимо, совсем не искали.
http://www.livelib.ru/tag/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/~4 - это только малая часть, капля в море.
Во всем виноваты эти девчонки! Из-за них Димон поссорился с друзьями и завалил годовую контрольную! Из-за них проиграл соревнования по брейк-дансу - в решающий момент танцора отвлек звонок мамы, которая просила встретить дочерей ее давней подруги. Парень послушался, и теперь противные девицы гостят в его квартире, сбивают с толку друзей и всячески осложняют без того непростую жизнь... - это ЛИТЕРАТУРА? мне жаль ваших детей(((
Вам лишь бы напакостить, да? Зато мозги включать не умеете. Чего удивляться, что не можете найти хорошие книги ребенку.
Второе сообщение тоже Ваше?
Тада извините, но, если Вы ищете говно, - Вы его везде найдете.
А в этом, в частности, списке, попадается тот же Старк, "Шутовской колпак" Вильке (всю серию Самоката можно брать, не глядя). И не только.
В общем, было бы желание... Ваших детей жалеть не буду, надеюсь, они достаточно сообразительны, чтобы все найти самостоятельно.
Мало ли чего теперь не бывает. Зато можно представить как БЫЛО. Это тоже интересно. :)
Нужна. Но не детям. Более взрослым людям - да, безусловно, когда придет понимание зачем это.
Дуб - это мое любимое. В 9 классе я тоже не могла понять какое там значение этого образа этого самого дуба... а к 40 вполне себе поняла :)
А по-моему через это все прошли. Я тоже в школе не понимала, зачем читать эту скукотищу
В современной жизни все также.И дуб князя Андрея на месте.Просто не все родяцца князьями Андреями.
Да, да...
"- Ну.... знаете. Никто не обязан помнить всех второстепенных авторов!
- А его уже перевели в первостепенные. Не слышали?"
(х/ф "Доживем до понедельника")
Именно для общего развития - такой ответ вас устроит? :)
Всеобуч - зло!!!:) Читать и понимать классику (и не только классику, кстати) должны не все. Естественный отбор, так сказать. :) Такой ответ вас устроит?;)
Я радуюсь, какая я выросла. :)
А я все это читала. Соответственно школьной программе.
Стало быть, я не против.
А Вы, простите, не читали или Вас не устраивает, что выросло? Откуда вопрос?
В наше время тоже в классе были мальчики, которые "ничо не понимали" в литературе. Это из семьи идет, где душу ребенка не развивают, все разговоры о жратве, кто че сказал и про пугачеву с галкиным. Ребенок с раннего детства другого и не слышит, зачем ему знать о балах, исторической эпохе, душевных терзаниях героев. Главное, чтоб зарабатывал хорошо, вот о чем думать надо, правда?
У наших классиков настолько прекрасный язык, что на фоне повальной безграмотности сейчас я чуть ли не рыдаю от удовольствия, перечитывая. Хотя бы ради этого. А вообще - темы-то вечные.
Достоевского, "как ни странно", не люблю.
Значит сын Ваш еще не дорос эмоционально до такой литературы. Это история. Это людские страсти. Тут смысл обязательно понимать нужно или хотя бы догадываться. А не тупо как детектив читать: какие конкретно события там описаны. Все имеет отношение к современной жизни. Человеческие желания те же)
Дети перестали понимать классику. Кто виноват - дети, родители? Учить любить классику Пушкин будет? http://www.mn.ru/society_edu/20131024/360817428.html
А они ее раньше понимали? Мне 40+. Я выросла в пролетарском окружении в глубинке. Прекрасно помню (да и сейчас вижу по одноклассникам) - мало кто классику знает. Я всегда была белая ворона со своей любовью к книгам вообще и к классике в особенности.
Учительница русской литературы была очень хорошая, любила своей предмет. Но она предпочитала уделять время сильным ученикам, чем плохим и посредственным, которым все равно все это неинтеерсно было.
Мои наблюдения: если что-то было в школьной программе раньше, то это вовсе не означает, что все это знали, читали и любили.
Считаю, что прочитать НАДО пока есть какая-то сила, способная заставить это прочитать (а именно - школьная обязаловка). Прочитать, написать шаблонное сочинение и .... что-то забыть навсегда, а к чему-то вернуться когда-нибудь и полюбить.
Или просто забить на такой неприятный предмет как чтение. 18 лет, хрен кто заставит:)
Своими руками детям отвращение к книге прививают, блин, а потом удивляются чего это они классиков не любят. Тут не то, что нелюбовь, аллергия разовьецо с таким подходом.:) строго ИМХО
ничо, не переломаются. Будут знать хоть какую книжку открыть, чтобы нужной цитаткой на еве блеснуть:)
ой, нет. Любовь к книгам или есть или ее нет. Если нет, то никогда и не появится, если есть, то не пропадет.
Но вообще, автор, наша классика еще не самая махровая классика. Вот 100 лет назад греческий с латынью изучали по Вергилию и Геродоту - и ничего, с ума не сходили от передозировки ну совершенно не актуальными историями.:-)
классическая литература не должна обучать навыкам, которые пригодятся в жизни, для этого есть пту и институты.
Литература обогащает душу, развивает язык, показывает ,что есть много прекрасного в жизни, созданного исключительно человеческим воображением.
Сколько уже десятилетий этот спор идет, а дети в массе как не знали классику, так и не знают...И 50 лет назад не знали, и сейчас не знают. Может, процентов 5 и знают, остальные нет.
То есть на вопрос "нужна ли детям классика/иностранные языки?" можно ответить утвердительно - да, они развивают ум, мышление, память и так далее...
А на вопрос "Знают ли дети классику и иностранные языки?" можно ответить отрицательно. Большинство нет, не знают.
Считаю, основной недостаток программы по литературы в школе - это ее ориентированность на сильных учеников, а это не более 10%. Насчет остальных задумано типО "тянуться" на сильными, но в реале они просто не тянут программу по литературе. То есть они "потеряны", как потенциальные читатели.
Считаю, в щкольной программе нужно сократить классику и ввести побольше произведений подростковых писателей 20 века - Крапивина, Алексина, Катаева и др. То есть то, что подросткам понятно и доступно, что развивает их речь. А если осилил Катаева - пусть читает Достоевского. А если ему сразу Достоевский интересен - пусть читает его на здоровье.
Просто дети все разные, из разных семей, с разным талантом от природы.
Просто вспоминаю свою школу в 80х (маленький городок) - учительница обсуждала "Войну и мир" с 3-4 учениками, остальные сидели и скучали. И таких было большинство.
это учителю вашему ОГРОМНЫЙ минус, потому как нормальный учитель ДОЛЖЕН заинтересовать любого ученика, а уж тем более по такому предмету как литература. Это все ж таки не логарифмы на интегралы перемножать )))
Извините, а таких учителей большинство - заинтересованных, но их попытки привить любовь к классике разбиваются о равнодушность и неподготовленность учеников. Понимаете, у нас большинство было из простых рабочих семей, дети в таких семьях не получали почти никакого интеллектуального развития (но все равно большинство выросло порядочными людьми). Им этот дуб (выше упоминали) - темный лес. Им этот Раскольников, шатающийся по мрачному Питеру непонятно зачем - скука и тоска. Им Вера Павловна с ее снами - тоже тоска. Им все это отбивает охоту к литературе вообще.
В школе кстати работают В МАССЕ обычные люди, а не сверх гении в педагогике и преподавании. И мало кому удается заинтересовать троечника длинными диалогами в романах Достоевского и Толстого.
Что значит "увлечь"? Рассказать о "интересной" профессии Сонечки Мармеладовой? Чтобы троечник решил, что роман "ПиН" об этом, бросился его читать - и разочаровался?
Кстати до 9 класса программа по литературе более менее доступная.
Да, и о профессии. И о том, что толкнуло ее на такой шаг. И экскурс в историю. тут так много интересного, а вы видите только грязь.
Нужно разговаривать с детьми. Мало кто умеет. Если это не интересно преподавателю, то ученикам - тем более.
Как же нам повезло в свое время с учителями... У нас и химия была увлекательнейшая, и литература, и математика. На литре тащились особенно, когда учительница читала нам своего любимого Зощенко. И, верите, да, даже на переменках обсуждали. Вот тот же Достоевский - вообще на ура, читали все.
что-та мне кажется вы, как и оратор выше, несколько выдаете желаемое за действительное
я училась в лицее, входящем в десятку лучших школ страны, и учителя были замечательные
и дети очень сильные
но ни войну и мир, ни тем более преступление и наказание никто с восторгом не обсуждал и не вовлекался в дискуссии
мучили, жевали, писали бредовые сочинения из-под палки, не более
а я училась в восьми школах в разных республиках СССР, ни одна из школ ни в какие рейтинги не входила ))) и таки да, мне везло частенько с учителями. На уроках литературы в маааленьком захолустном городке Одесской области вдруг все разгильдяи даже дышать переставали )))
Так что мое желаемое- оно же действительное
От какого произведения конкретно "дышать переставали"??? Если "Дети подземелья" или про Муму или про Ваньку Жукова - это еще понятно. Если Достоевский - то в каком месте?
А я училась в обычной средней школе, в СССР, помню - мы всем классом именно с восторгом обсуждали "Героя нашего времени", очень уж понравился всем нам Лермонтов :)
гнв и 4 тома тягомотины войны и мира - разные вещи, не находите? гнв у всех подростков хорошо идет, хорошо ложится на подростковый максимализм
Не нахожу ;-) Я "Войну и мир" начала читать сама на каникулах, дюже мне понравилось, потом за "Анну Каренину" с разгона взялась, вот она в мои 15 лет не пошла, каюсь :)
"в восторгом обсуждали" - то есть учительница спрашивала, а вы ответы на вопросы в тексте находили?
Чем конкретно "восторгались"???
Не, обсуждали именно в своей компании, на переменах, и восторгались, ага.
Конкретно чем? В первую очередь тем, что это, блин, классика - а КАК написано, не оторвешься :) Сюжет интересный, герой. То, что подростку и надо.
Вы бы определились - вру я, или ФАЛЬШИВО вру ;-)
Ну а по сабжу - я сейчас не пытаюсь выставить себя и моих одноклассников такими уж тонкими и возвышенными ценителями, поверьте. Я просто вспомнила такой эпизод из нашей школьной жизни, так вот у нас было :) При этом было и другое - к примеру, "Что делать?" мы дружно охарактеризовали как "бредятина" :)
У меня "Герой нашего времени" под подушкой лежал, все поля на книжке были исписаны мной обращениями к Григорию Александровичу. Я была в него просто влюблена.
А я, в отличие от вас, училась в самой обычной школе, не в Москве - в Сибири:-)
И у меня были замечательные учителя, увлеченные своим делом)
Не все, понятно, это было бы утопией. Но некоторые)
ну и что, что учителя были увлечены своим делом? ученики тоже "с восторгом обсуждали" литературу?
я же не спорю с тем, что есть хорошие учителя. Я утверждаю лишь, что классическая литература а) сложная для подростков, б) несовременная и потому многим неинтересная и как следствие - явно не то, что вызывает восторг и азарт у всех или даже большинства учеников.
Вот и все.
вы меня путаете с предыдущим оратором, о восторге я не говорила. Но говорила о вовлечении в обсуждение литературы всего класса, а не отдельной кучки более сильных учеников)
да-да... А нужен ли театр? И не хватит ли ставить того же Островского? И с чего бы Карениной было бросаться под поезд?
Люди-то не меняются на самом деле.
Не скажите. С чего бы сейчас бросаться под поезд, когда разводятся практически 90% пар, развод не трагедия уже ни для кого, а повседневность? Никто не воспринимает брак как нечто незыблемое и на всю жизнь. А эта клуша Долли, которая предохраняться не умела и не вообще не понимала как это? Разве сейчас такие есть? (ну я маргиналов не имею в виду)
я не сомневалась, что вы ответите что-то подобное)
Попробуйте посмотреть (даже не прочитать) Жестокий романс. И обратите внимание не на главную линию, а на то, что говорят Кнуров, Выжеватов, старшая Огудалова. Я не устаю поражаться - ну как, как это можно было написать стописят лет назад?? Ведь современнее некуда.
Как можно такими простыми словами и репликами выразить настолько много...
А если бы нам таки удалось построить коммунизм, то все бы встало с ног на голову, а не осталось актуальным ч-з стописят лет.
коммунизм - это утопия(
Человеческие страсти, пороки и стремления вечны, вне зависимости от социального строя.
И я твердо уверена, что идеи коммунизма могут существовать только на бумаге и в книгах. В реале мы все люди, а не роботы, у всех свои слабости, пороки, грешки...
У обучения в школе цель какая? Сдать ЕГЭ.:) Отсюда и пляшем. Плевать там хотели и на души, и на культуру, и на любовь с высокой колокольни:):):)
Все сжечь к едрене фене!
Какой бал? Какой топор? Какая тройка? Какая Красная Шапка?
Хорошая литература описывает не орудия труда, потребления или убийства, а состояние души - человека, современного ему общества, человечества в целом. Взвешивает категории бытия -добро и зло, жизнь-смерть, правда-ложь. Для этого, наверное, нужна литература, и детям, в том числе.
И, помимо прочего, создает единое социокультурное пространство и в отдельной стране, если речь идет о родной литературе, и между странами, если речь идет о признанных мировых шедеврах. Тут, конечно, выросли конкурирующие организации в лице кино, ТВ и интернета, но роль литературы посерьезнее будет.:-)
Я читала больше всех в классе, а, может, даже и во всей школе. Читаю до сих пор, причем на трех языках.
То есть я была очень "подготовленным" ребенком и любимой ученицей учительницы по литературе.
Но некоторые классические произведения из школьной меня просто убивали. "Отцы и дети" - есть у Тургенева интересные произведения, но кто выбрал ЭТО для 13-летних детей??? Уснуть же можно...
"Что делать" Чернышевского туда же. Романы Достоевского - не для школьников. Я прочла "Преступление" через несколько лет после школы и не поверила, что это та самая "муть", которую в школе проходили.
Терпеть не могла "Как закалялась сталь" Островского и "Мать" Горького, а вот все остальное у Горького обожала.
А вот любимыми и понятными в подростковом возрасте были Чехов, Бунин, Гоголь, Салтыков-Щедрин и все поэты.
Романы Достоевского как раз то что надо. Это единственное, что меня примиряло со школьной программой. "Бесы" вообще наше все.
Я с вам только насчет Горького солидарна - "Мать" и "Как закалялась сталь" - это конъюнктурный отстой. Достоевский очень хорошо пошел, нам, помнится, еще фрагменты кино показывали со Смоктуновским и Тараторкиным, у нас вообще литераторша потрясная была - достучалась до каждого, умело затевала бурные обсуждения героев и персонажей, так, что мы и после уроков уняться не могли.)))
А вот перечитать ПиН не смогла - несколько раз бралась, и меня прямо выкидывало из текста - до того вымученным мне казались длиннейшие предложения.
разделяю нелюбовь к "Мать" и "Как закалялась сталь")
И Достоевский тоже не для школы, на мой взгляд
О, я "Как закалялась сталь" прочла за несколько дней еще во 2-м классе. Сильная книга. И до сих пор мое мнение такое же.
А вот "Мать" - муторно на душе стало после прочтения, а главное, ведь и сейчас все тоже. Люди все те же. Так что такие произведения тоже нужны.
Я недавно перечитала это произведение. "Мать"... И вот как-то совсем другими глазами все прочиталось...
И про то как в молодости нас переполняет чувство максимализма, помноженное на приличную толику тщеславия, и про всепоглощающую любовь к ребенку, причем тоже с долей тщеславия, нужно обязательно гордится ребенком... Причем вот в сцене суда это особенно видно и заметно.
На верность трактовки не претендую, просто сердцем прочиталось именно так и совсем другое увиделось. Очень современная книга тоже, ну про революционеров она... Но эти человеческие отношения и сейчас существуют...
Закончила щколу в 1986. Ну кроме идеологических произведений ведь все осталось почти без перемен.
не скажите)
Моя подруга - учитель литературы. Судя по ее рассказам, все изменилось довольно серьезно.
а расскажите, как? Правда, очень интересно. Я школу больше 30-ти лет назад закончила)
Изучают Булгакова, Солженицына, Ахматову, Пастернака, Высоцкого - у нас такого не было точно)
Маяковский - совсем под другим углом зрения. Шолохов - тоже.
особливо у подруги моей)
У нее урок по Блоку - с цветами и свечами. Маяковского разбирают через современную рок-поэзию. Ставят сцены из Мастера и Маргариты... Цветаеву изучают через Пушкина и наоборот)
Вот! Вы читали, и до сих пор читаете!
Сравниваете, оцениваете, думаете.
А других вообще не заставишь книгу открыть, разве что фильм по мотивам посмотрят.
Иногда не важен сюжет.
В Набокова я влюбилась навсегда и бесповоротно, прочитав "Лолиту". Все читали (ну, как же. этакий флер запретности темы), и я стала читать. И - верите-нет, поняла впервые, что такое, как нам всегда твердили "великий и могучий русский язык". Это было виртуозное, виртуознейшее владение языком. Даже глупая девочка-подросток это поняла. Мне неважна была Лолита, мне неважен был страдающий Гумберт, я купалась в языке, я не подозревала, что так можно писать.
Я с детства зачитывалась,родители вечером отнимали книгу,т.к.я пыталась читать даже ночью с фонариком под одеялом,читала и классику,а сейчас ее терпеть не могу,ничего из классиков не читаю
И я не люблю классику (не только русскую) где-то до начала 20 века, хотя многим могу дать фору при обсуждении ее. Не люблю и все. Она мне кажется сухой и устаревшей. Чисто мое мнение.
М-да... Лолита.... Написано прекрасно, но перечитывать не буду никогда. Очень тяжелое и страшное впечатление осталось.
Когда я училась в школе, я изобрела свое ноу хау как не начать испытывать стойкое отвращение к изучаемым в школе произведениям. Книгу нужно было прочитать минимально за год до прохождения по программе и составить свое мнение. А потом можно было измываться над произведением на уроках сколько душе угодно, мнение уже было, причем положительное. В противном случае произведение воспринималось как полная муть и это впечатление закреплялось навечно.
То, что Вам какие-то книги показались скучными - это Ваше личное мнение, у меня было другое, но, например, для меня Есенин был редкостной тошниловкой, даже прочтение заранее не помогло.
Как я согласна в вами!
Чехов, Бунин, Салтыков-Щедрин и Гогогль на ура. Пушкин, Островский, Грибоедов и Некрасов- тоже отлично читались и цепляли что нужно в подростковой душе)
Но как много книг прошло мимо! Сейчас, взрослой теткой, перечитываешь школьную программу и не перестаешь удивляться, КАК в 14-15 лет можно понять Карениных или героев Достоевского? Это же невозможно.
Классическая литература - это прежде всего то, что не имеет границ ни временных, ни пространственных, то что отражает общечеловеческие ценности практически неизменные во все времена. В произведениях, ставших мировой классикой, безусловно, присутствует оттенок эпохи в которой творил автор, а также то, где он творил, однако суть, ядро - проблема человеческих отношений, всегда неизменна. К тому же очень большую роль, если не главную, играет язык, которым написано произведение. Именно владение им определяет писателя.
Согласна, что некоторые произведения более актуальны сейчас, некоторые были актуальны раньше. Но неизменным остается их, ну не знаю, безупречность, стиль. То, что позволит детям впоследствии отличить г... в яркой обертке от настоящего вкуса.
Получается, нужна? Нужна...
А вспомните Шлимана, который Трою открыл. Чем он руководствовался в поисках? Исключительно текстами Илиады. Классика пригодилась.
Сын сейчас тоже только прочитал Войну и Мир ,также возмущается зачем все это нужно,но читает,а потом мы вместе с сыном и мужем обсуждаем,что понравилось,что нет,что не понятно и т.д.Современные подростки не особо любят читать,а уж классику тем более(мы сами то многое из классики не любим).Но вот меня больше всего возмущает,что учительница говорит прочитать в кратком пересказе!это все таки классика и читать произведения нужно в полном обьеме.
Прально, пусть страдает в полном объеме:) Че уж, это же классика. Зато потом, после 18 лет он будет иметь полное право вообще не читать:) ЕГЭ сдаст и свободен.
Например, у меня все знакомые, кого гоняли в музыкалку и заставляли заниматься, не играют сейчас. Ненавидят инструмент просто. Вроде никто им зла не хотел...
и у меня. Иногда сильно удивляюсь, когда узнаю, что у близких друзей или коллег, которых знаешь давно, есть музыкальное образование. ПОтому что ни инструментов дома у них нет, ни разговоры они об этом не заводят. Нет интереса никакого - говорят, в детстве надоело.
Так и с книгами та же фигня. Меня никогда не гоняли на предмет обязательного чтения чего-либо. Я и без прочтения произведения могла сочинение накатать по рассказам очевидцев, если надо было:) Однако я всю жизнь любила и люблю читать и в этом абсолютно нет заслуги школы. Родители маленьким много вслух читали, сами всегда с книгой. Вот это пример реальный.
А заставить любить читать нельзя. Ну как можно заставить любить-то??!! А без удовольствия кто ж читать-то будет? Зачем? :)
Я сама, если увижу, что ребенок не тянет этот объем, именно так и посоветую. Поскольку содержание знать должен в любом случае.
классическая литература скучная не потому, что не современная, а потому, что детям не по возрасту.
дети эмоционально просто не понимают эти произведения
достоевский почти всем нравится потому, что у него хотя бы сюжет есть детективный, хотя все равно его дети не понимают.
Положено читать. Иначе, говорят, дураками вырастут:):):)
А если заставить и вбить, то вроде как умные будут:)
Скажем так, не дураками, а дикарями. :) Литература дает некий налет цивилизованности. :)
Поддерживаю мнение выше, что классика нужна подходящая по возрасту. И такая есть. То что у нас дети читают по программе это безобразие.
Автор, вашему сыну с учителем не повезло. У меня в свое время была замечательная учительница по литературе. Какие интересные она устраивала уроки - и чтение того же Островского по ролям, и музыкальное сопровождение, и тематические вечера по прочитанному. Даже наши двоечники не скучали)) Кстати, "Войну и мир" (единственно) мы читали выборочно)))
тогда компов и инета не было, вот и не скучали ваши двоечники
сейчас, чтобы отвлечь детей от инета в пользу островского, я не представляю, что учитель должен делать. Разве что голой на голове стоять
Хороший педагог,увлеченный своим предметом, может заинтересовать запросто. У нас были и бездарные - у них на уроках на головах стояли и без интернета. К детям всегда нужен подход, можно придумать все что угодно, от создания тематической группы в Контакте и до общения цитатами по смс.
не согласна с вами отчасти. Дети очень хорошо чувствуют фальшь, никакими искусственными придумками не увлечь детей. Только впечатление произвести на баб из роно на время открытого урока.
Да, толковый препод увлечет, но сейчас очень сложно это. Да и программу не мешало бы перетряхнуть (хотя я не знаю, что сйчас читают, я закончила школу 15 лет назад)
В мое время было не проще. 90-е годы, подмосковный городок, вы считаете, что подростков интересовала классическая литература? И я пишу про Настоящего педагога, которого интересовали дети, а не бабы из роно (у нас их, кстати, ни разу и не было).
Очень жаль. Литература такая вещь, что даже не углубляясь можно многое дать, а главное - заинтересовать.
Соглашусь про учителей. У нас в 11-м классе была возмутительная училка, задавая вопрос в класс не давала на него ответить. Своё мнение нельзя было высказывать, только её записывать.
Я всегда сочинения сама писала, но она снижала баллы, якобы за списывание с критической литературы. Доказать в личной беседе, что это не так не позволяла.
Вот ведь педагог))))))
Хорошую классическую литературу нужно читать хотя бы потому, что она прививает вкус к красивой правильной речи, чего так не хватает современной молодежи. Сочинения разучились писать, внятно излагать собственные мысли и чувства, большинству не хватает образного мышления. Всему этому можно научиться, если много читать.
И еще. Если родители не читают сами, то требовать от ребенка *книгочейства* невозможно.
Я как раз из того самого поколения, которое "... старше". В те далекие советские времена в школах строго следовали образовательным программам, особое внимание уделялось изучению произведений социалистического реализма)) Но это была та самая советская классика Ю.Бондарева, В.Быкова и др. с прекрасным русским языком. Про русских классиков и так понятно.
Да, еще заставляли в обязательном порядке вести дневник внеклассного чтения, где нужно было написать свои впечатления о прочитанных вне школьной программы книгах. Эти тетрадки (общие, толстые) обязательно у нас проверялись. Я там даже иллюстрации рисовала.
Оценки не ставили.
До сих пор благодарна своему учителю литературы.
Чтоб красиво и правильно говорить надо ГОВОРИТЬ, а не ЧИТАТЬ:) Хоть убейте:)
Надо обсуждать, рассуждать и прочее. Это будет развивать активную устную речь. А книжки, разве что словарный запас пополнить, да оборотов каких усвоить.
У меня вот хреновейшая зрительная память, сотни прочитанных книг грамотности мне не прибавили, с запятыми особый затык имею.:):) это... ИМХО
Прежде чем обсуждать "Войну и мир" и "Преступление", их прочесть надо и понять. А до этого большинство детей не доходят.
У нас огромное кол-во хорошей литературы, подходящей для подростков. И не только подростковая литература, но и классика. И по этой литературе можно прекрасно учиться аргументировать, формулировать мысли. Еще и лучше, чем по Достоевскому (в этом возрасте).
но ведь можно подобрать произведения с красивой правильной речью и по возрасту? И классиков, и не только их - в 20-м веке было много писателей с правильным языком, но тем не менее с темами, интересными для подростков. Проблема, имхо, именно в этом.
когда книга не интересна абсолютно, то и русский язык проходит мимо мозга :)
Да, если школьная программа неинтересна, можно дома читать то, что написано хорошо и интересно. Например, книги о войне Б.Васильева или "Маленький принц" Экзюпери.
хочется, чтобы и школьная программа была интересной. Про "дома" и так понятно, но вот мне отбили все желание читать тех авторов, что в школе заставляли. Если пересмотреть произведения тех же авторов, есть шанс, что таких, как я, будет гораздо меньше :)
Недавно еще раз перечитали с мужем "Войну и мир". Удивительным образом, не сговариваясь, оба пришли к выводу, что возведение этого романа для домохозяек в разряд эпическо-патриотических произведений, мягко говоря, было смелой затеей. Язык, конечно, русский хороший, интересны взаимоотношения характеров. Не более, чем экскурс в историю.
А что делать, если нравится разное? Я вот целину на одном дыхании прочитала, понравилось очень, а вот войну и мир только нужные страницы.
Нет, голубушка, на то она и программа, много в ней должно чего быть, что не нравится, чтоб думать учить, а не то, что нравится, как не нравится таблицу умножения детям учит, а заставляем ведь.
И вообще раньше радо многое читать. У меня и Островский на ура пошел, потому что я еще классе в 4-м "Спасибо за правду" о Стрепетовой прочитала. А иначе бы тоже, возножно не поняла. И все равно, тогда не поняла, потом бы поняла, лет в 20 перечитала многое из Островского. А так и не знала бы, что за драматург такой.
если не нравится, не заставишь вдумчиво прочитать, какой бы программа не была) Сами же написали, что ВиМ выборочно читали, так многие делают))
Да от учителя все зависит. У меня литература была одним из любимейших предметов - такие дискуссии и словесные баталии были. С "войной и миром" учительница взяла меня на слабо. Вот прям так и сказала - что моя годовая 5 - это так натяжка, потому что мне СЛАБО прочитать полностью Война и мир и написать развернутое сочинение по нему... МНЕ!!! СЛАБО!!! Прочитала и написала :-)
вообще-то я написала "люди". Написала краткий пост, подумав, что "знатокам литературы" :) несложно будет понять, что я имела ввиду, но переоценила. Некоторые сильны цепляться к словам, думая, что проявляют таким образом недюжинный интеллект, развитый чтением Чернышевского и Островского. Для них - развернуто)))))
Так вот, не все ведутся "на слабо", и даже подростки, представьте себе, есть такие. И вполне себе самодостаточные бывают. И "на слабо" брать - это дешевый метод, не говорящий мне о таланте учителя, потому что не заставляет подростка по-настоящему думать, вникать, размышлять и уж тем более сочувствовать, сопереживать взрослым людям с непонятными ему (подростку) пока еще проблемами.
Сомнительный способ, использующий слабые стороны детей. Манипуляция называется. Учителю ж, главное, отчитаться за сочинения и оценки. Цель достигнута - прочли и написали, а что завтра же из головы вылетело - так это другая история. Заинтересовать - это совсем другое.
Я не цепляюсь, я общаюсь) Странница написала про школу же, вспомнились эти годы и что как раз "на слабо" много чего было прочитано. Как раз такой учитель у нас был в 9 классе, хотелось читать и спорить с ним. Потом его сменили обычными, которые заставляли переписывать биографии писателей из учебника в тетрадки. Очевидное преимущество первого в методе преподавания, не находите?
Хотя, я на него очень тогда злилась))
ну, по-большому счету, меня не устраивает ни тот, ни другой метод преподавания, потому что в долгосрочной переспективе результативность обоих равна нулю. Понимаете, если вы на слабо прочли "войну и мир" и больше к ней не прикасались (потому как не понравилосьи т.д.), то вы ничем не отличаетесь от того человека, который ее не читал. Но... у того, кто не читал, есть шанс полюбить эту (или другую) книгу. Позже. Когда он прочтет ее в нужном возрасте.
Я про свой опыт пишу - была отличницей и читала все, ес-но, и даже не на слабо. Но с тех пор никто не заставит меня прочесть именно те книги, что входили в школьную программу. Или вот сыновья мои. Разговариваю с ними о прочитанном. Понимаю, что ни фига они не поняли и объяснять бессмысленно - опыта им не хватает, болтология не поможет. И скучно им оттого читать. На пару лет попозже - и то толку было бы больше. Что им это даст? Никакого развития, даже в плане словесности. Так же, как и радости-здоровья-удовольствия-пользы от съеденной на спор мочалки)))))
Почему нулю? Лично для меня вот тот склочный учитель был отправной точкой в желании ясно и стройно излагать мысли и заботиться о наличии крепкой аргументации))
А каким образом именно классика связана с умением аргументировать? Это ж не математика. И почему более понятные детям Крапивин, Катаев и Алексин аргументации не могут научить и не могут научить стройно излагать мысли? Как раз-таки Достоевский меньше всего аргументации ребенка научит.
не, не агитирую, просто не вижу проблемы, в непонимании некоторых произведений школьниками)
Кому с первых страниц не нравится, будут читать в полглаза. Всё-так облегчать программу совсем уж не стоит, потому что если в 6-м Дубровского не будут проходить, то в 9-11 не будут готовы к Достоевскому и Толстому
ага, а так все готовы к Достоевскому и Толстому))))) Достоевского потому и не любят на родине так много людей, что слишком рано начинают запихивать в неокрепшие умы. Не нужно догонять и причинять добро, оно все равно боком выходит. Всему свое время.
я говорю про то, о чем весь этот топ - про через силу прочитанную (или на спор), неблизкую, непонятную подросткам литературу. Вот в этом случае все плохо. "после" не значит "вследствие". Если после школы вы продолжили читать книги, то это не вследствие впихнутых классических произведений. А потому что, кроме этого, вы читали и другую литературу. А та, школьная, для многих так и осталась обязаловкой - скучной и нудной, к которой не хочется возвращаться. Это заблуждение, но что еще можно ожидать от такого подхода?
Т.е. по-Вашему всем школьникам не нравится классика и все её не понимают? Тогда да, надо убрать из школьной программы =)
подавляющему большинству, потому что НЕ ПО ВОЗРАСТУ подобрана литература. Я не за то, чтоб убрать. НО... пересмотреть возраст для чтения. В основном слишком рано. У тех же классиков есть произведения на разный возраст, но кто сказал, что "Дубровский" или "Тарас Бульба" - детская книга??? Или вот в 4 классе "мучил" мой младший "Вечера на Хуторе...". Ну отчего бы не в 7 классе, например? Тогда она ему не понравилась, не дорос. Сейчас шансов больше, но уже не заставишь.
Ну и дополнить школьную программу, как тут уже предлагали, "подростковыми" писателями 20 века (Крапивин и т.д.). Чтоб любовь к чтению развивать, а не убивать.
Надо знать тут ситуацию :-). я была на тот момент панком,поэтому здесь был хороший остыл к моему противопоставлению мира.
Насчет не по возрасту - не согласна. Ростовой 16 лет, мне на момент прочтения было 15. Это очень интересное сравнение поступков тот девушки с моим а как бы я себя повела. А ребята разбирали тактику боев, даже схемы рисовали.
Соглашусь на сто процентов, особенно начиная с класса 5-6 99 % зависит от учителя. Если он сам любит свой предмет, "болеет" им, преподносит его как-то по-особенному, интересно, то "не заболеть" им ученикам просто невозможно.
Согласна. Справедливо для любого школьного предмета. Ученики знают и любят тот предмет, который грамотно и интересно преподается. Соответственно будут читать и ПОНИМАТЬ прочитанное про дОлжной подаче.
не обязательно
у меня в школе учителя по литературе были никакие, но это не помешало полюбить литературу и "чтение с обсуждением" на всю жизнь)
После прочитанного топика у меня один вопрос к тем, что считает, что ничего такого по школьной программе читать не надо: у них есть высшее образование? Если есть, то сдается, что диплом куплен, или учеба проходила в режиме подкупа преподавателей в ВУЗах.
а вы точно прочли весь топик? Я увидела только тех, кто "за", и тех, кто против, но не всей классики тотально, а книг не по возрасту, которой насилуют неокрепший мозг.
Вот вам не нравится какое-то блюдо - вы сможете оценить оттенки вкуса? Все хорошо в свое время.
Все зависит только от учителей. Плохой учитель если, то вообще литературу изучать бесполезно.
а если хороший, то можно и Достоевского в 1 классе?))))
Мы не обсуждаем учителей. Дураку понятно, что с плохим учителем все будет совсем плохо. Но и хороший учитель не сможет заинтересовать большинство детей в классе неинтересной, непонятной, потому что не по возрасту - литературой.
согласна. Учитель тут умеренную роль играет.
"Дубровский", "Муму" и про Ваньку Жукова это одно, а "Преступление и наказание" совсем другое.
Тут даже гениальный педагог не сможет заинтересовать детей - КРОМЕ тех, кто и без учительницы прочел бы эту книгу.
А какое ВО вас интересует? Технари в массе читают мало, а кто из них и читает, то классику меньше всего.
Тут большинство высказалось не против чтения, а за правильный выбор произведений для школьной программы.
вот вы на технарей то наехали не обосновано :-(. они читают и много и классику в том числе
отдельные, может быть. Я училась в техническом вузе, никто не читал худ. литературы вообще.Про классику вообще молчу.
любое. А о правильности выбора я и говорю. И выбор правильный был, я о классиках.
6 класс. Ребенок пришел сегодня с двойкой по литературе. Они проходят сейчас "Дубровский". Ребенок ответил, что ссора между Дубровским и Троекуровым произошла из-за зависти одного к другому. И не могу я его за это ругать. Он мне говорит "Ты ж сама говоришь, что не нужно смотреть и завидовать, как живут другие. Как могут, так и живут!"
про крепостное право они еще не проходили и в разрыве с историей ему не понятно, почему Владимир является героем. Для него он наоборот: Владимир тянул деньги из родителей, жил не по средствам. Когда деньги перестали давать, приехал к отцу.
вот и я думаю: идти к учителю, или нет. У него свое видение книги, оно показывает, что ребенок читал и что-то для себя понял.
почему-то анонимно первый пост вышел.
Ему надо учиться аргументировать свою точку зрения, раз у него отличное от большинства мнение. Обидно, но опыт хороший)
с аргументацией пока тяжело:)
про чиновников не очень понимает, хотя в этом плане "Дубровский" очень актуален:) но это понимаю я.
Шестой класс - довольно взрослый товариСЧ. Ответ ребёнку простой. Дорогой, школа, это мясорубка, которую нужно успешно проскочить с минимальными энерго- и нрво-затратами. Учителю стоит писать и говорить, только то, что он хочет услышать. Поэтому надо послушать, что учитель говорит на уроке, а потом перекатать из учебника пару страниц своими словами. А своё особое креативное видение рассказать дома маме и папе на кухне за ужином.
Это бесценный навык, который поможет доехать до конца школы с замечательными оценками по неточным наукам. Но можно конечно потратить школьные годы на борьбу с системой и за свободу и справедливость - прикольно, но нерентабельный расход энергии. Если что, то я так своих детей и учу - приспосабливайтесь, смотрите в рот и делайте учителей довольными.
Ничего себе! Вы за тотальный разврат души ребенка. Чего чего, а такого мы от своих родителей даже в лицемерном СССР не слыхивали. Нельзя так, это неправильно. Уж лучше биться вхолостую, но оставаться личностью.
Ага! Если вы такого не слышали, это ещё не значит, что этого не было.
По конкретнее можно? За что биться-то?
http://www.youtube.com/watch?v=xpxd3pZAVHI
Я не за разврат. Я за правду. И за живой человеческий ум. Что ж каждой училке, которой дела до тебя нет, ей лишь бы отмучиться и отвязаться от вас, бумажки сдать и на свободу, душу открывать свою и наружу выворачивать? Если вы так считаете, то вы не учите ребёнка правильно выстраивать границы проницаемости с разными людьми.
И кстати, я очень люблю "Дубровского". Всему своё время просто.
Ой, я даже растерялась, если честно. Мои родители и я сама - педагоги со стажем. В нашей семье есть четкое правило: какой бы идиот учитель не был, мы никогда не говорим о нем плохо с детьми. В любом случае, ученик (в 99,9% случаев) не может поставить себя на одну доску со взрослым/педагогом. Ученику всегда чему есть у учителя научиться. Лицемерить - плохая стратегия. Не взирая на уровень преподавания, Вы должны вырастить из ребенка человека, а не приспособленца.
Что-то в этом есть нехорошее и неправильное, на мой взгляд. У детей должны быть четкие границы и ориентиры. И одним из них является авторитет учителя
Ну тогда я намеренно ращу приспособленцев.
Я, кстати, об учителях плохо не отзываюсь. За исключением одного случая, о чём не пожалела ни разу. Мне сама система не нравится, но пока мне не по зубам её обойти - устроить в Вальдорфскую школу или на домашнее обучение.
Учу не бороться с системой - бесполезная и беспощадная трата жизни и ресурсов, а приспосабливаться к ней.
Собственно это тот же Карнеги. Сделай довольным учителя и он сделает довольным тебя.
Кроме прочего я очень люблю русскую и зарубежную литературу, а вот урок литературы ненавижу всем сердцем. Критиков отдельно ненавижу. Возьмут живое тёплое произведение и препарируют, как труп в анатомичке.
Вы думаете Дубровский был написан для того, чтобы училка разложила его по косточкам перед кучей равнодушных и скучающих детей?
Изучали б уж тогда "Повелитель мух" что ли. Нашли бы горячий отклик.
Оо, а Вальдорфская школа-то Вам зачем?! Это ж для посредственностей было задумано:)
Конечно, ни Дубровский, ни что другое в русской литературе не было написано для школы, как-то авторы тогда не предполагали, что их где-то по косточкам станут разбирать. Кстати, в европейских школах совсем нету этих "разборов". Никто здесь не навязывает никакие "списки по чтению". Дело добровольное - быть разносторонне развитым или остаться тем кем есть:)
Когда-то, в годы пика "застоя", когда мне пришлось учиться в школе и писать сочинения на темы "Образ Раскольникова с точки зрения коммунистической морали", мне тоже был отвратителен урок литературы. Моими "учителями" и наставниками были родители, которые и донесли до меня настоящий смысл и умение воспринимать.
Школа - это скорее умение познать модель жизни. Сочинения на предмет "кишок Дубровского" я списывала с предисловий книг. Никто меня этому не учил: сама дошла;) Мама и папа не разрешали даже заикнуться в критическом ключе о преподавании в школе. Хотя и они и дети все прекрасно знали и понимали. Это просто было табу и все:)
По моему мы об одном и том же. Ну не люблю я школу. Что ж теперь, детей не рожать было?
А дети мои приспособленцы её, кстати, любят))) Потому, что они там - успешные.
Я была большая революционерка. Сказала "Ненавижу "Тараса Бульбу", хотите - ставьте двойку, мне на вашу программу плевать." Так вот, ту энергию можно было вместо противостояния направить в благое русло.
именно за это и ненавидят, потому что не понимают. И давно пора вытащить страусиную голову из песка и признать, что большинство школьников программу по литературе не усваивает (особенно это старших классов касается). Ни 30 лет назад, ни сейчас.
Я-то всегда много читала, и школьная программа была как раз по мне, но таких, как я, у нас были единицы.
И дети мои много читают (приучены), и им интересна школьная программа.
Нет, мне противна концепция романа. Сын-предатель, якобы отрицательный герой, был мне симпатичен, а Остап и Тарас вызывали неприязнь. Ненавидела, потому, что у меня их понятия о долге и Родине вызывали крайнее отрицание. Ну не люблю я патриотов. Гоголь абсолютно не мой писатель.
Мои писатели Гончаров, Чехов, Достоевский. Чернышевский, как ни странно тоже был любим.
Я любила Базарова. По "Отцам и детям" моё сочинение какое-то там место заняло на олимпиаде.
думаете, что такие наставления будут касаться только обозначенной вами области - т.е. школы? Ошибаетесь, дети быстро учатся, особенно плохому. Так что ждите результата - ведь маме и папе тоже проще говорить то, что они хотят услышать, надо же приспосабливаться, смотреть в рот, чтоб неэнергозатратно проскочить этот нудный этап с обязательствами и запретами, до взрослой свободной жизни :)
А с чего вы взяли, что это - плохое? Уж в 11-12-то лет они хорошо соображают, если им не мешать учиться соображать, и причинно следственные связи улавливают отлично.
Все умные дети именно так и делают - выдают именно ту информацию родителям, которую родители в состоянии усвоить. А уж ваша задача систему контроля установить непосредственно через школу и эту причинно следственную связь детям устроить.
Может вам показалось, что я учу их врать? Так вы не правильно поняли. Это в физике и в ботанике одна правда, и то учёные спорят.А уж в истории-то и в литературе всё настолько субъективно, что куда не ткни - всё правда))) Кто не умеет это отличать - пусть борется, пока лоб не расшибёт.
аааа пиздец, так они и будут смотреть в рот приспосабливаться и делать всех довольными.... ну удачи.. удачи
Я просто уверена, что их ждёт удача. Собственно старший это уже продемонстрировал вполне. И кстати, его учителя, как один считают его независимо мыслящим интеллектуалом.
Думаю, что моё искреннее недображелательное отношение к школе, как к обязаловке, которая нужна, чтобы попасть туда, куда тебе действительно нужно, сыграло свою роль. И ведь попадёт.
я тоже в ужасе от вашего выбора, точнее от выбранной модели воспитания. Потому что личность получится ущербной и неискренней, на мой взгляд.
Но не могу не согласиться - вашего ребенка ждет успех. Работаю в большой госкомпании, такие люди достигают больших успехов. Главное - знать, что от тебя хотят слышать и вовремя это сказать.
Да нас так школа воспитывала. Думай одно, а говори другое. На комсомольское отчетно-выборное обрание приди и отсиди 4 часа. Да, неохота, но трудно что ли?
Слова "активисты" и "комсомольцы" - это были почти ругательные слова в началу 80х. Но вид над было напускать, что это все очень серьезно. И с плакатами на демонстрацию ходить.
Сочинение "Руководящая и направляющая роль партии в романе Молодая гвардия". О чем там можно писать 5-7 страниц? Особенно сам не веришь в эту роль, а веришь в то, что молодые люди просто из патриотизма действовали. Но тему "раскрывать" надо, партию хвалить. Ведь даже сам Фадеев переписывал этот роман, потому что Сталин недостаточную роль партии там углядел.
Или "Как бы Пушкин воспринял революцию?". И писать-то "правильно" надо...Убивали такие темы...
"Образ Ленина в поэме...". Тошнило от таких тем. И свободы мысли никакой нет тут. Писать надо так, как от тебя ожидают. И только так.
А если мне, ну скажем, Наташа Ростова несимпатична, то разве можно об этом писать?
воооот. Читали с сыном Дубровского, и я понимала, в ходе прочтения,что ,ну не вижу я его героем. И папашку его тоже. Вообще слабенькая повесть, и героиня там вобщем-то разумно ,правильно поступает.
Читали Капитанскую дочку- там да, Гринев- благороден. Но русский народ в этой повести, безумный и тупой- не вызывает восхищения. Почему-то раньше, в нашем детстве, все было просто. А спустя 30 лет читаешь- и понимаешь,что все сложно.
так поэтому и давали в том возрасте, когда проще мозг нужным системе заполнить. Вы же не думаете, что произведения выбирались, что бы заинтересовывать и учить размышлять.
Они не проходили крепостное право и он слыхом не слыхивал о нем в 12 лет? ну вы бы хоть общались с ребенком
Вспомнила символическую сцену на тему того, что "сейчас ничему не учат, а вот раньше...".
Как-то пару лет назад мы классом отмечали 20-летие окончания школы. И не только наш класс пришел, а многие выпускники наших трех 10-х паралелльных. Ну человек 30-35 набралось. Решили позвать в ресторан нашу старенькую классную, которая у нас литературу преподавала (и кстати хорошо преподавала). Лариса Владимировна согласилась "на полчасика" приехать. Она по жизни очень сентиментальная, после первой рюмочки прослезилась и решила произнести тост.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы...
(и жестом руки предложила нам продолжить)
Так вот...Никто кроме меня не знал, как дальше. Не говоря уже о том, чьи это строки. А там сидели врачи, учителя, инженеры, у многих по два ВО...
А как Лариса Владимировна нас пыталась зацепить литературой в школе! Устраивала тематические вечера, чаепития, постановки, чтение в лицах...Ну отдельные типа меня заражались, а другие...
Я читала ДО нее, читала и читаю ПОСЛЕ нее. И не заслуга школы в этом. А остальным это нафиг надо. Я хорошо знаю своих одноклассников, некогда им читать, максимум детектив на пляже, Улицкая - это уже для супер интеллектуалов.
Я кстати никакого отношения к литературе по работе не имею.
Пример не сильно показательный.
Я, например, обожала литературу. Мои сочинения вслух читали. Окружение читающее. И т.д. Но я поэзию не выношу ни в каком виде, сердце не лежит, не понимаю и т.д., а проза - другое дело.
А поэзию не надо "выносить", чтобы распознать такую знаменитую цитату (по крайней мере классная так думала}.И потом как-то странно и действительно символично, что из такого кол-ва людей с ВО все или не "выносили" поэзию, как Вы, или не знали одного из самых известных стихотворений в нашей классике.
Мне кстати это странным не показалось. Просто у большинства моих ровесников школьная программа прошла мимо, ничего не оставив ни в памяти, ни в душе. Я в жизни общалась с очень многими людьми с ВО, даже имеющими ученые степени. И людей, понимающих, любящих и помнящих классику среди них, я помню наперечет по именам.
ваш пример мне говорит только о том, что у вас память лучше - до сих пор помните стихи, которые в то время все учили наизусть))
У меня даже вопроса не возникало зачем читать. Чтобы знать свою историю через более легкое восприятие в художественных образах, культуру своего народа. Потому что там богатый русский язык, какого у современных писателей я не встречала. Потому что ребенку надо прививать хороший вкус.
Да, в школе большую часть произведений понять сложно. Нам разжевывали, подталкивали к каким-то выводам. Сейчас перечитываю и делаю совершенно другие выводы.
Классика это как хорошее вино, а современная литература как бутылка дешевого пиваса.
такое впечатление, что многие читают в топе заглавный пост, и тот не полностью.
читают, но ответ от этого не меняется. нужна и точка, для общего развития полноценного культурного человека.
понятно все с вашей точкой зрения. Мою маму в дет.саду так овсянкой кормили - полезно, и точка! Ее рвало, а ее снова заставляли есть. Для ее же здоровья старались, ага :(
То-то все мы 100% полноценные культурные люди в России, я все думала - в чем причина, а вы мне прям глаза открыли
у вас каша в голове похлеще овсянки :) Прошлое - это история, и это ее обычно изучают, чтоб не быть Иваном, не помнящим родства... Слышали звон, да забыли где? :)
А литература, особенно классическая, другой цели служит. Кроме того, даже если использовать литературные произведения с целью познания прошлого (что сомнительно, т.к. в художественных произведениях основа - вымысел, а не историческая правда), то произведений на любой возраст полно, необязательно выбирать те, что непонятны детям в этом возрасте.
нда, овсянка это у вас. Да вон, ниже, и такое я слышала от большинства:
"И таки да, историю мне лично скучно воспринимать, а в художественных образах легчеи инетереснее. По крайней мере общее представление о жизни дворян из той же Войны и мира можно почерпнуть."
а что мешает Вашим детям читать Катаева и ... кто там им еще понятен в свободное время? Помнится мы читали. Мне вот мама Анну Каренину посоветовала прочитать. Я уже не помню была она в программе или нет, я читала взапой и не потому что задали.
И таки да, историю мне лично скучно воспринимать, а в художественных образах легчеи инетереснее. По крайней мере общее представление о жизни дворян из той же Войны и мира можно почерпнуть.
Если Ваших детей рвет от классики не заставляйте, очень многие отучились не читая классику, а списывая сочинения. Живут как то
"классическая литература" - слишком обобщающее словосочетание... мое имхо - какие-то авторы и произведения необычайно пользительны для прочтения именно в подростковом возрасте, а какие-то наоборот... до многих русских классиков человек должен "дозреть"... причем если ему раньше времени насильно пихать в мозги и душу "войну и мир" - это почти наверняка навсегда отвратит его от толстого... и он, даже дожив до того возраста, в котором смог бы получить от него настоящее наслаждение - уже не сможет его получить :(...
не отвратит. И еще, литературу надо не "проходить", а изучать.
Плохой учитель - будут "проходить". И потом кто любит читать, то все равно перечитает. Кто не любит...
Хороший же учитель - тому, кто не любит читать всё равно никогда не привьет любовь к чтению, хоть какое произведение предложи, но вот зёрна о смысле жизни - заложит, и думать чуть-чуть научит. А это уже хорошо.
примеров полстраны. Все без исключения проходили классику в школе. Но именно ПРОХОДИЛИ, а в памяти ничего не осталось. И сколько % населения сейчас классику читают? Конечно, отвратило.
Спросите на улице в спальном микрорайоне у десяти мимо проходящих человек в возрасте около 40 (с родным русским) - что покупал Чичиков? Или кто такой Чацкий? Да вам не ответят и 9 из 10. Не говоря уже на вопросы посложнее.
такой же вопрос задаю себе насчет нашего кино.
Хочется приобщить ребенка к тому,что сама смотрела в его возрасте. Ведь нас же родители- к своему-приобщали.
Но вижу,что ...не идет,или почти не идет.
Насиловать не хочется,-хочется,чтобы было интересно,чтобы переживательно было,а не вежливости ради.
Часть фильмов все-таки посмотрел, с удовольствием, но таак сложно наскрести что-то опять.
А это уже невозможно :-) Дети абсолютно другие, у них восприятие мира другое - как говорят психологи "клиповое" За счет того, что изменился объем информации и ее подача. Поэтому они воспринимают исключительно быструю смену декораций, яркие краски, экшен в общем, а долгие планы, монологи просто не воспринимаются ими не потому что они не хотят, а потому что не могут...
моему поколению сорокалетних были скучны фильмы с Орловой и подобные - неяркие, надуманные, неестсетсвенные, заидеологизированные. Мы в детстве любили фильмы 70-80х, они были нам ближе и понятнее.И долгие монологи тоже не нравились.
я согласна с Вами в том,что дети другие,и восприятие мира у них иное.
Но,уверена, что-то настоящее- вне времени.
Как ни странно, хорошо у нас прошел просмотр фильмов- Судьба человека, Капитанская дочка, Жила-была девочка- эти фильмы черно-белые,старые, казалось бы- разве будет современный ребенок черно-белое смотреть
А смотрел, с удовольствием, еще потом и под впечатлением был, и вопросы мне задавал.
Настолько там персонажи живые, такой накал эмоций, чувств,что невозможно остаться безучастным, даже и современному ребенку.
В то же время пытались посмотреть фильмы более современные, - вот там нет уже того таланта, который захватывает зрителя. Девочка из города,например, вроде, хороший фильм,но не захватил.
да просто советское кино на самом деле плохое за редким исключением. а мы смотрели потому, что друго не было
Да уж прям... Чучело, Вам и не снилось, Мой ласковый и нежный зверь, огромное количество фильмов про войну, да их миллион отличных фильмов...
я думала, вы про детские. мой ласковый и нежный зверь - точно не детское кино, вам и не снилось - для подростков, которые уже про любовь понимают (мне лет до 15 было не интересно, я даже у дюма пролистывала про любовь), да и чучело детям не понять. эти фильмы хорошие, да, но не детские. а детских мало хороших
Чучело детям не понять? :-0 Вообще-то это про отношения между детьми...Вам и не снилось? вообще на все возраста. Хм.. Если Вам до 15 было не интересно про любовь, то другим очень даже :-) Я в 12 Анжелику всю перечитала, Дюма всего :-)
у меня мальчик :) чучело про детей, но младшешкольникам не понять. вам и не снилось - тоже слишком для девочек, мне никогда не нравилось, ребенку, думаю, тоже не скоро понравится. хотя согласна, фильм неплохой. я тоже читала в 12 дюма, но любила больше 45, и все, что там про любовь, пролистывала :)
мы сейчас с ребенком много смотрим детского, оказалось, что советские фильмы сильно проигрывают. том сойер - вообще жалко, испортили хорошую книжку, дети капитана грнта - халтура и малобюджетное кино. порадовал только буратино, но и то только потому, что отличные песни и отличные актеры. приключения электроника то же самое, что буратино, только хуже. мэри поппинс американская оказалась лучше нашей.
вне конкуренции только республика шкид и добро пожаловать. это действительно великие фильмы
я до сих пор советское люблю, а современное оочень выборочно. актеры от бога были...играли как животные, естественно и органично.
какое плохое кино? Буратино, Рыжий,честный,влюбленный, Мери Поппинс, Приключения Электроника? какое?
как раз сейчас производство детских фильмов загнулось, мы как раз застали период отличного кино.
буратино только ничего. остальное ерунда, в общем. сейчас есть властелин колец, какого после него можно электроника смотреть
если речь именно о фильмах, мой шестилетка очень любит "хоббит" и "властелин колец". я считаю, фильмы отличные. но он и книжки эти любит.
недавно посмотрели мэри попппинс, очень понравился, несколько похож на "кто подставил кролика роджера".
посмотрели "паутина шарлотты" - хорошее доброе детское кино с небанальным сюжетом, но для тех детей, которые любят говорящих зверушек, мальчикам не всем понравится.
я очень люблю "куки возвращается", но ребенок еще не смотрел
хроники нарнии мне фильм даже больше нравится, чем книжка
из советских, кстати, регулярно пересматриваем еще "приключения желтого чемоданчика" :)
"мой шестилетка очень любит "хоббит" и "властелин колец". я считаю, фильмы отличные. но он и книжки эти любит" - надо же какой продвинутый. не каждый взрослый одолел властелин колец, а шестилетка леххко:)
ну, властелина колец он не сам читал, слушал аудиокнигу. хоббита сам читал
Хоббита шестилетке нереально прочитать, если, конечно, не адаптированный перевод на 30 страниц.
Чего там нереального? Обычная сказочка. Для читающего ребенка никакой сложности не представляет.
В самом деле? Для шестилетки?
Наш хоббит был весьма состоятельным хоббитом по фамилии Бэггинс. Бэггинсы проживали в окрестностях Холма с незапамятных времен и считались очень почтенным семейством не только потому, что были богаты, но и потому, что с ними никогда и ничего не приключалось и они не позволяли себе ничего неожиданного: всегда можно было угадать заранее, не спрашивая, что именно скажет тот или иной Бэггинс по тому или иному поводу. Но мы вам поведаем историю о том, как одного из Бэггинсов втянули-таки в приключения и, к собственному удивлению, он начал говорить самые неожиданные вещи и совершать самые неожиданные поступки. Может быть, он и потерял уважение соседей, но зато приобрел… впрочем, увидите сами, приобрел он в конце концов или нет.
Матушка нашего хоббита… кстати, кто такой хоббит? Пожалуй, стоит рассказать о хоббитах подробнее, так как в наше время они стали редкостью и сторонятся Высокого Народа, как они называют нас, людей. Сами они низкорослый народец, примерно в половину нашего роста и пониже бородатых гномов. Бороды у хоббитов нет. Волшебного в них тоже, в общем-то, ничего нет, если не считать волшебным умение быстро и бесшумно исчезать в тех случаях, когда всякие бестолковые, неуклюжие верзилы, вроде нас с вами, с шумом и треском ломятся, как слоны. У хоббитов толстенькое брюшко; одеваются они ярко, преимущественно в зеленое и желтое; башмаков не носят, потому что на ногах у них от природы жесткие кожаные подошвы и густой теплый бурый мех, как и на голове. Только на голове он курчавится. У хоббитов длинные ловкие темные пальцы на руках, добродушные лица; смеются они густым утробным смехом (особенно после обеда, а обедают они, как правило дважды в день, если получится).
Теперь вы знаете достаточно, и можно продолжать. Как я уже сказал, матушка нашего хоббита, то есть Бильбо Бэггинса, была легендарная Белладонна Тук, одна из трех достопамятных дочерей Старого Тука, главы хоббитов, живших По Ту Сторону Реки, то есть речушки, протекавшей у подножия Холма. Поговаривали, будто давным-давно кто-то из Туков взял себе жену из эльфов. Глупости,конечно, но и до сих пор во всех Туках и в самом деле проскальзывало что-то не совсем хоббитовское: время от времени кто-нибудь из клана Туков пускался на поиски приключений. Он исчезал вполне деликатно, и семья старалась замять это дело. Но факт остается фактом: Туки считались не столь почтенным родом, как Бэггинсы, хотя, вне всякого сомнения, были богаче.
Нельзя, правда, сказать, что после того как Белладонна Тук вышла замуж за мистера Банго Бэггинса, она когда-нибудь пускалась на поиски приключений. Банго, отец героя нашей повести, выстроил для нее (и отчасти на ее деньги) роскошную хоббичью нору, роскошней которой не было ни Под Холмом, ни За Холмом, ни По Ту Сторону Реки, и жили они там до конца своих дней. И все же вполне вероятно, что Бильбо, ее единственный сын, по виду и всем повадкам точная копия своего солидного благопристойного папаши, получил от Туков в наследство какую-то странность, которая только ждала случая себя проявить. Такой случай не подворачивался долго, так что Бильбо Бэггинс успел стать взрослым хоббитом, лет этак около пятидесяти; он жил-поживал в прекрасной хоббичьей норе, построенной отцом, в той самой, которую я так подробно описал в начале главы, и казалось, он никуда уже не двинется с места.
Но случилось так, что однажды в тиши утра, в те далекие времена, когда в мире было гораздо меньше шума и больше зелени, а хоббиты были многочисленны и благоденствовали, Бильбо Бэггинс стоял после завтрака в дверях и курил свою деревянную трубку, такую длинную, что она почти касалась его мохнатых ног (кстати, аккуратно причесанных щеткой). И как раз в это время мимо проходил Гэндальф.
Не поверю. Там длинные сложносочиненные предложения, и много редких слов. Лет в 8-9 - возможно, в 6 - анриал.
И что тут такого сложного для шестилетки?
Моя Хоббита не читала пока, но читала Путешествие Нильса с дикими гусями в этом возрасте.
У меня просто книжки нет. Впрочем, ей не нравятся "квесты" пока, так что я не особо за ней охочусь.
У меня тоже. Но ведь не война, библиотеки-то не разбомбили:-7 Да и купить можно, или скачать.
Да, Гарри Поттер и то динамичнее. Вслух можно попробовать, только перевод поинтереснее поищу.
У Гарри Поттера главы длинные. Моя второклашка попробовала - ей еще тяжко такой объем. Зато старшая чувствуется пока все 7 книг не прочитает, с кровати не встанет (уже 4-ую дочитывает - ребеночек так каникулы проводит).
А моей второклашке нормально (8 в январе исполнится). От главы до трех в день "отоваривала" - тоже не особенно быстро. Правда, пока остановились на 3-ей книге, 4-ю отложили до лета.
так дети разные бывают. Я в первом классе "Сильные духом" Медведева прочла на одном дыхании, во втором "Как закалялась сталь" Островского проглотила. А своим детям и в 6-ом ни "Хижину дяди Тома", ни "Таинственный остров" подсунуть не могу. Не в меня они. Я за своим отцом все книги глотала, а то, что я читаю - моим наплевать, им мой пример не пример, так как они в мужа моего удались, а он хоть и не дурак, но не книгочей.
Это вопрос вкуса, не более. Я в свои 7 прочла "Таинственный остров" Жюль Верна - мне на 1 сентября подарили. Там тоже описаний куча и текст не то чтобы детский, во всяком случае, писался он не для детей. Но мне очень понравилось. Все дети разные.
Именно что разные. В одном из постов "Вечера на хуторе..." вспоминают, дескать, для четвероклассников не годится. Я перед 4-м классом как раз "Вия" прочла, а "Ночь перед Рождеством", "Сорочинскую ярмарку", "Майскую ночь" и др. - в 7,5 - 8 лет. Примерно тогда же - в первый раз "Руслана и Людмилу" и "Укрощение строптивой". Правда, после пересказа мамы или бабушки:)
Скорее техники. Вчера, когда моя читала, замерила - 55 слов, сложные слова по слогам, конечно, ей не особо охота.
Так тэника тоже от личных качеств зависит. Моя старшая никогда проблем с длинными словами не имела, она их может не понять, но читает без запинки. И произносит также. Личная особенность, не более.
да нет. от жюля верна у меня до сих пор зубы сводит, даже от воспоминаний. не могла его читать, ни в 7, ни в 15, ни сейчас не могу
А мне нравился. А вот дочку свою прочитать не смогла уговорить. Даже когда на лето задали не прочитала.
Я где-то в третьем, но просто раньше книга в руки не попадалась. А так и 300 страниц в 1-м классе это семечки были, я там выше про Медведева про партизан что писал, и проОстровского пишу, Николая во 2-м.
Но в шесть 6 почему-то мало читала, только детские книжонки типа таких, из такой серии
Не могу удержаться) Билли Эллиот.
Мультфильмы можно? Весь Миядзаки, нр.
Много хороших фильмов, мультфильмов, книг.
программа еще такая. Я лично хотя сама люблю классику (и не только классику) и всю жизнь с книгой, но уверена - не нужна классика в таком объеме в школе. Вокруг меня в школе мало было читающих. Потом в вузе - да, нас было много, а в школе почти никто не читал. И учительница у нас была хорошая, но заинтересовать в старших классах произведениями, которые и взрослый не всякий осилит, задача трудновыполнимая. Особенно если дети из нечитающих семей.
Мои дети читают много не благодаря школе, как и я в свое время, а потому что приучены. И книги для них не обязаловка, а наслаждение.
Если ребенок дома не привык к книгам или от природы его к книгам не тянет, то классика это самое верное средство окончательно отвернуть его от книг. Не вся классика, конечно, а как Война и мир или Достоевский.
я читаю очень много на разных языках. но после школьного курса вообще не читаю русских авторов, только зарубежных
то есть цель школьной программы - повертеть у детей из "маргинальных" семей перед носом произведениями, которые им никогда не одолеть? Знайте мол, быдло. Это и есть цель?
А ведь можно приучить их читать - дать им, скажем, Катаева и Каверина. И вот на таких понятных и близких родростку произведениях учить их выражать мысли.
Читающие дети читали и будут читать - и при плохих учителях, и при любой школьной программе. А остальные 90%?
Катаева и Каверина дочь прочитала без моих рекомендаций и посылов,. В школе программа стандартная, правда учитель хороший.
А остальные 90% (все-таки думаю их меньше) читающими станут с возрастом. Или не станут. Тут все равно много зависит от окружения, семьи. Имхо
от генетики ))). Я в папу, без книги спать не ложусь, брат в маму, никогда его не видела с худ. книгой в руках вообще, хотя закончил школу на пятерки, умнее меня, и в разы успешнее, уже в 30 лет добился многого. Просто чтение худ. литературы - это не его. Читал только то, что предусмотренно программой.
А окружение дома ... хм, мама чего-то вечно на кухне, а мы с папой вечно с книгой. Наш пример не оказал на него влияния. Просто он другой.
Считаю, что классическая литература в школе нужна, но выборочно. И выбор, пожалуй, стоит подправить, нынешний список создавался давно и должен был служить подпоркой советской идеологии. А еще надо бы синхронизировать наконец курсы литературы и истории. Сразу все станет намного интереснее.
Заметила твердую закономерность - кто читал ВНЕ школы, сам, для себя, тот и классику читал и понимал. И после школы читал и читает. А кто ничего не читал, тому эта классика как мертвому припарка. Никакого влияния или даже отталкивала от чтения.
Считаю, незачем школе пытаться объять необъятное и выдавать желаемое за действительное. Вот мол какая мы образованная нация - даже Достоевского в школе проходим. Вот именно "проходим", а вернее "мимо пробегаем".
Не знаю никого, кого бы классика в школе "приучила читать и думать". Этому учит скорее "обычная" литература - не вся подряд, конечно, а качественная. А также разве нет у нас авторов 20 века с прекрасным русским языком?
Пример. Я не фанат Солженицына со всей его "обличительной" литературой, "Архипелаг" не одолела...Но какой же у него красивый богатый русский язык!!!! По-моему, его "Матренин двор" сейчас в программу включен? И правильно.
ну я читала много вне школы, классической литературы тоже, но французской (школа французская была)А вот русскую классику - очень выборочно. Достоевский всегда нравился, Тургенев местами. А вот от Толстого плеваться хотелось.
И я выборочно любила классику, и некоторых авторов так и не смогла полюбить.
Но я читала очень много, всегда. Школа вообще никакого влияния не оказала на меня в плане чтения.
И не помню в школе никого, кто бы не читал, а после уроков литературы вдруг стал читать и стал красиво выражать мысли.
а у кого из изучаемых классиков не очень красивый и неочень богатый язык?
У всех классиков красивый и богатый язык. Но сюжеты часто "размыты", много "философских" монологов на 10-15 страниц. В "Войне и мире" вообще значительная часть диалогов на французском.
Потому что многие произведения, входящие в программу СТАРШИХ классов, писались авторами изначально вовсе не для подростков, любящих "четкие" и ясные повороты сюжета на хорошем языке.
Извините, мне не 14 лет, чтобы такое читать. Я пробовала читать (в СМИ ведь разговоров), но не одолела и 20 стр, детсад какой-то.
Но подросткам точно интересно. Обороты сюжета действительно "четкие", но язык посредственный. Однодневная литература.
Кассиль, Каверин, Катаев, Алексин - это из подростковых.
Из не совсем детских для старших классов: Айтматов, Распутин, Астафьев, Белов. У них много достойных произведений и все с хорошим языком. И не по внеклассному чтению, а к обязательному. Да много авторов есть.
И повесть о ВОВ "Усвятские шлемоносцы" (1977) Евгения Носова я бы включила в школьную программу. Очень сильная вещь в плане патриотизма, идеи, и "умения думать". Напоминает старинное, неспешное и величавое эпическое сказание.
Ну и классика нужна, конечно. Но не вся подряд.
по-моему Солженицын это уже скорее классика, чем современники. Из русских современников я пока только Улицкую воспринимаю, да и то не дотягивает
Много и сейчас хороших авторов, просто не все они с книжных лотков продаются. Алексей Варламов из современных очень достойный автор. Язык прекрасный и темы глубокие.
Олег Павлов еще.
Нужна, конечно.
А зачем былины проходят, ведь они написаны давно и в них неправда.:-) Преемственность поколений, наша история в произведениях классики.
Например, "Война и мир". Читая это произведение, мы погружаемся в ту эпоху. Девочкам интересна светская жизнь:), а мальчикам подозреваю война...но точно не знаю.:-) С удовольствием читала. Но про войну кое-что пропускала, если честно.
Мы с мужем как-то разговаривали про Войну и Мир, ну и поняли, что читали разные произведения :-) Он все про Войну, я все про любовь :-) Вдвоем осилили все :-))))
хорошие училки по литературе преподают обычно 1 год,а потом уходят куда-то на повышение.а вслед за ними приходят знающие литераторши,которые нравятся 3-ём из 29 менеджмеУтым мальчикам-зайчикам,и так дико красят губы,что ничего кроме того,что пугачева должна петь "ты время НИ НА миг НЕ остановишь" вместо НЕ-на-миг
к ним не испытываешь.вместе с литературой.
К нам как раз в выпускном классе после института пришла просто офигенная литераторша. Слушали ее, раскрыв рты, все:) Как раз только изменилась программа - более подробно Куприн, ввели Ахматову, Гумилева, Булгакова, Галича, Бродского... Губы красила очень ярко;)
Да дети в принципе не могут полюбить классику в школьном возрасте, это литература для другого возрастного периода. Но ничего страшного в том что она есть в программе, не вижу. Я всю интересующую меня литературу читала дома, у нас очень много книг было и семья читающая. Меня вот гораздо больше угнетает что у младшей в начальной школе неадекватная программа по русскому и математике.
Наша учительница литературы в старших классах (середина девяностых)очень удачно придумала как знакомить с литературой очень не спокойных учеников в неспокойное время :) то есть кто хотел, тот читал и сам дома, но было тогда много тех, кому никак не до чтения было, народ тогда вообще в отрицалово и принципиальное неподчинение любил уходить.
Так вот главное попасть в кабинет литературы :)
Она нам читала, да просто читала вслух! Но она это умела делать так, что все (от паиньки до экземпляра с тремя приводами в милицию и анашой в кармане) как змеи на дудочку замолкали и слушали :)
Преступление и наказание она нам прочитала, войну и мир не всю, но выборочно. Мастера и маргариту, помню, ну и по программе.
Круто.
А мы, помню, на уроках читали сами вслух по ролям. "Овода" очень хорошо помню - я Джеммой была :)
Это сколько ж она вам читала одну книгу? Весь год? при одном уроке литературы в неделю.
в 10-11 классе 1 урок литературы?
ну не знаю, я сейчас далека от школы, может оно и так.
а в 95-97 их было вроде чуть не 4 в неделю.
и я не знаю как вы читаете книги, а я, если интересно очень, книгу объема типа войны и мира за неделю уплету, читая ее каждую освободившуюся минутку.
на той неделе вечный зов за 5 дней осилила и естественно я не читаю весь день. когда можно подарить себе день, проснуться с утра и до победного читать книгу, то вещи, уж простите не классика, типа джейн эйр уходят за день.
а в школе ну на преступление и наказание несколько недель, меньше месяца точно.
при том же моя скорость, что разная она у всех. и в слух можно уметь интересно читать тоже с разной скоростью.
книга объема преступление и наказание на уроках в слух прочитывается за несколько недель, меньше месяца.
Ерунда какая то. Месяц читать вслух книгу. Причем многие на слух вообще не воспринимают:)
нет конечно, они не бросались.
ВиМ как вы говорите, да выборочно, ПиМ полностью, почему за 7 уроков, за большее кол-во уроков. И естественно на уроке литературы ничем кроме чтения не занимались, так как сочинения и прочее писались на русском языке, а пересказывать или требовать учить стихи одинадцатиклассников моего времени было наивно и бесполезно.
они конечно не бросались читать, но у нее была уверенность, в том, что они это произведение знают хорошо, а не по модным тогда книжицам к экзамену где было краткое содержание эпических произведений :)
она боролась за повышение культурного уровня как могла и ей в голову пришел такой способ. как мне кажется не самый плохой в то время.
уверена, что всем очень нравилось. училка бубнит - можно своими делами заняться, ни черта не делать.
Ничего не читала из школьной программы. Ну разве что "Дубровского" прочитала, но спустя 2 год после положенного срока, зато добровольно. Понравилось.
При этом была самой читающей в классе. Дома была шикарная и многочисленная подборка - исторические, приключенческие, романтические (на подобие "Джейн Эйр" и "Унесенные ветром", не бульварные любовные)... Корчаком зачитывалась даже на уроках литературы, за что и получала регулярно нагоняи от учителя.
Недавно вот решила-таки прочитать "Анну Каренину" на свою голову... Слушайте, но это же домдва чистейшей воды. Омерзение появилось уже на 10-й странице. Слава Богу, что не читала этого в школе, иначе даже имеющейся четверки не получила б за честные ответы о прочитанном...
А что Вы тогда на литературе делали? Не отвечали по произведениям? Не писали сочинения?
На литературе обычно читала, держа что-нибудь интересное на коленях под партой.
Отвечала, просмотрев рецензии на проходимое или пройденое произведение. Сочинения писала так же по рецензиям и критике (всю жизнь за сочинения получала 5/2). А нет, не всю жизнь, периодически мне разрешали писать сочинения на тему "Мой любимый герой" или "Мое любимое произведение" и т.п., вот тут я и "вылезала".
давайте лучше обсуждать проект нового учебника по истории. С классической литературой все понятно- она у нас достойная, кто захочет, тот прочтет, а "убогим" преподадут в сокращенном варианте...
я позавчера послушала- готова новая концепция. Великую октябрьскую революцию объединят с февральской и назовут великой русской,татаро-монгольское иго заменят на ордынское иго ( в угоду татарам), подшлифуют личность Сталина...там еще много чего, концепция ляжет на стол президента....мне че-то стало страшно,здесь очень низкий уровень преподавания вообще и если начать гнобить Куликовскую битву и Дмитрия Донского вкупе, то добра не жди, общий процесс обучения будет окончательно добит...Погуглите,обсудим. Зачем они это все перетряхивают?
Да уж...
Спасибо, почитаю.
Кстати, задала "новая концепция", сразу выдало- учебник по истории.
Отрывок
Что сразу, кстати, бросается в глаза. Учебник так прекрасно «сбалансирован», что российские школьники наконец-то будут лишены многих вредоносных и ненужных им знаний. Из учебников, по-видимому, изымут само понятие «татаро-монгольское иго». Тут надо отдать должное упрямым ученым из Татарстана и лично вице-президенту Академии наук Рафаэлю Хакимову. Тот заявил, что в Казани «Золотая Орда считается империей, а Чингисхан не завоевателем, а реформатором», и с этим надо как-то считаться.
Вошли в положение. Отныне это не иго, а «система зависимости русских земель от ордынских ханов». Что действительно выглядит бархатно и политкорректно, хотя многие жители Руси XIII века, думаю, были бы изумлены и матерно не согласны
http://www.kp.ru/daily/26139/3028669/
С веком двадцатым тоже все в порядке. Октябрь 1917 года будет в школе называться «великой русской революцией ХХ века», а культ личности Сталина - просто «сталинским социализмом».(С)
это добром не кончится, повторюсь, живы многие и потомки все знают...меня "иго" изумило, оказывается, орда была прекрасной устойчивой структурой, обеспечивающей стабильные торговые связи...новый лук,эффективный...я не историк вот, зачем перетряхивать, когда разумнее дополнять...Вам нравится что ли? А у меня мысль такая- делаем ляпы и кладем солнцеликому,а он должен ее утвердить, он гордо ляпы исправляет, и опять он самый-самый получится...
Согласна с вами. По-крайней мере, можно поспорить по поводу новой истории- это да. Но мохнатые года монголо-татарского ига...Короче, мне такая толерантность не нравится. Собственно, из-за таких ходов само понятие толерантность принимает уничижительное значение.
смотрите шире- понятие история становится чем-то вроде сиюминутной книжонки, нет ни уважения к предыдущим поколениям, ни к предыдущим первоисточникам, да ни к чему, мать их за ногу... кто эти люди, кто это кропает, вот вопрос возникает, наивный конечно....короче, это крайне все неприятно...им хотелось еще про Путина еще написать, но че то не срослось...или это обычный распил средств на новом проекте, уровень убивает...Толерантность и мультикультурализм мы стремительно проезжаем, кстати быстрее чем Европа...щас что-нить новое родят, сказал же собянин,что бирюлево это "синергия" причин...обывателя задурить легко...короче, валимся куда-то
его и не было никогда. Все пересывали историю под себя, а некоторые еще и первоисточники старались уничтожить. В итоге разобраться что было в 12 веке, вероятно, уже нереально. Просто мы с Вами выучены по другим учебникам, кстати просоветсвим, вот нас и коробит
Ну как бы история всегда была сугубо политизированной наукой, прогибающейся под текущую власть. Причем во всем мире в любой стране это так. Пишут ее всегда победители и всегда под себя, поэтому ничего удивительного, что при каждом новом строе везде ее начинают переписывать. Так что новая концепция - это явление вполне ожидаемое и закономерное, при СССР при всем моем безмерном к нему уважении и ностальгии, история тоже была предметом, гладко причесанным под нужды партии.
ПС. А то, как все было на самом деле, имхо вообще нереально узнать, если не иметь под рукой машины времени.
Ест, прогибается под текущий момент. С тем же игом, например...Но тут мне кажется- перебор.
кстати о партии- у КПРФ видимо будет своя отдельная история в таком ракурсе.
ну татарам угодить решили, ладно, там на самом деле не спокойная ситуация, может и к лучшему.
Но кому помешали 2 революции и зачем сливать их в одну. А Сталину нынешняя власть к какой целью репутацию подправляет? Себя с ним сравнили чтоли, боятся что и остальные сравнят
Будет достигнут обратный эффект. Чтобы никто ни с кем не сравнивал, именно к историческим фактам и фигурам лучше не привлекать такого псевдоисторического внимания, не вовремя все затеяно. Про Киевскую Русь еще покоробило.
Да, отношение к Сталину меняется... Причем очень много раз даже за последние 20 лет...
Например одна из современных точек зрения -
Как раз я считаю, что то тяжелейшее время было горячо поддержано многими, поэтому, собственно говоря, демонизировать только и исключительно одного человека как-то неправильно что ли...
Но еще лет десять назад винили во всех грехах только Сталина... Ну может еще Берию-Ежова-Ягоду за компанию...
На полном серьёзе, похоже...
Тему можно выносить отдельным топом. Как раз пятничное будет.:-)
Почему сразу убогим? Я тут выше пишу http://eva.ru/topic/77/3185706.htm?messageId=82832150
И пусть он(брат) на уроках литературы рассуждал о прочитаном. Это только плюс. Сам бы никогда не прочитал.
Как-то не очень логично получается: татарам, по идее, должно льстить, что в свое время они Русь нагнули.:)
*промазала - это было уже в ветку про учебник истории:)
Во всех странах дети изучают классику и не только. В Англии в школьную программу включены сонеты Шекспира, Чоссер, Диккенс, Фильдинг - думаете, чтобы детей помучить? В каждой стране детям стараются привить вкус к хорошей литературе, прежде чем они начнут читать макулатуру. Прежде всего это делается с целью развить грамотность, эрудицию, окультурить, расширить словарный запас, научить размышлять, а не тупо пережевывать и глотать. Так что не только русских детей истязают Достоевскими и Толстыми. Хотя, кому как, я в свои школьные годы Львом Николаевичем зачитывалась. Надеюсь, мои дети не будут "тупо ржать" над старым дубом.
Но не в таких объемах и только на самой старшей щкольной ступени. Предпочтение в западноевропейских школах отдается литературе 20 века и современной - но не бульварное чтиво, а тщательно подобранные качественные произведения с хорошим языком и какими-то проблемными темами - чтобы ВЕСЬ класс мог прочесть, поговорить и написать сочинение. Причем учителя часто сами на свое усмотрение выбирают произведения.
В ближайшей к нам школе в первый класс приходит очень много детей из южных республик и учителя тратят много времени чтобы научить их говорить по-русски. Т.е. полноценного обучения в первом классе нет. Родители русских детей почему-то не согласны с таким обучением.
Вы сейчас предлагаете упросить обучение литературе, чтобы ВСЕ могли понять и получится как с той школой. Дети, которые в состоянии воспринимать классику должны страдать, потому что кто-то не может.
Проведите аналогии. Не надо стараться упростить чтобы дурачки поняли.
Знаете, что в Канаде дети читают. Кстати, урока литературы нет в принципе. Дают список из 3-4 книжек на год, по ним потом пишут работу и все. Типа домашнее чтение. А книги - мистика, черепа, кладбища и прочая дребедень. Думала, что в начальной школе этот кошмар закончится, но продолжился в Частной средней. Они не знают и не проходят ни-че-го.
Пусть хоть это читают, чем вообще ничего. А те, кто действительно читают - те читают и серьезную литературу. Без всякого участия школы.
А я своего сына заставляю читать те книги, которые на мой взгляд имеют педагогическое значение.Школа английская, он там в библиотеке сам выбирает дребедень, дома мы недавно читали ,,паутину шарлоты,, сейчас читаем ,,девять жизней Монтесумы,,.Литературы уже накупила вперед, в прошлом году пошла у него на поводу и купила популярное детское чтиво ,,вимпи кид,,.Ребенок потихоньку читал, смотрел и однажды я решила почитать что это за произведение.Мрак, ни литературы там нет, плюс возможность обретения ребенком каких то дополнительных страхов и фобий.А ведь популярна эта дрянь. Сама читаю ему русскую литературу, он вообще не любит читать, хоть по английски читает, а русский только на уроке русского
Сочувствую канадцам. У нас ввели австралийскую систему - она очень сильно ориентирована на чтение. Дети читают ежедневно, причем разную литературу, от наивных и глуповатых детских книжек, до классических сказок (с их старинной лексикой) и научно-популярной литературы. На прошлой неделе читали и разбирали газетную статью из школьной газеты.
Разные системы - разные подходы. Этот мне очень нравится, он направлен на развитие речи, на умение понять текст, выделить основную мысль, сформулировать свое отношение к нему.
Да у нас в школе тоже недели две назад изучали газетные статьи, сын болел, а я не могла найти на эту тему доп материал в интернете, откуда беру математику и английский иногда для домашних занятий ( школа у нас слабовала и я дотягиваю дома).
А для понимания и разбора я купила четыре книги какого то английского издания, каждый выходной разбираем и сказки и стихи и инструкции, там представленные.
Нужна детям классическая литература. Времена разные, а люди всё те же. Любила и люблю читать. В школе по литературе у меня одна "2" из-за отсутствия сочинения по "война и мир".Отвращение от прочтения появилось, в конце добили слова о Наташе Ростовой, как о самке. Типо всё, отлетала бабочка, дальше сытая, тупая самка. Такая нелюбовь к героям у автора. Толстого не люблю с детства, впечатления в 10 лет остались только от севастопольских рассказов.
Согласна с автором http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
Анонимно пишу, а то "как можно не любить Толстого?!"
Нужна. Но список обязательного всё одно на любителя. Я в свои школьные годы совершенно не поняла "Над пропастью во ржи". Какая-то гнусность про невоспитанного, самовлюблённого, малохольного пацана, который не гнушается воровать, курить, пить алкоголь и трахаться с проститутками.
Не знаю, как он читается в оригинале носителями языка, но на русском языке что слог, что идея, что повествование - фигня полная.
Но, помятуя о том, что это классика мировой литературы, прямо закомплексовала, что я дура и ни фига не понимаю в таком высоком произведении. Типа, умом ещё не доросла и мне не могут быть раскрыты глубина и тайная философия Сэлинджера.
В этом году, в свои 40, перечитала ещё раз. Фууууууу :-( Себя жалко, что столько лет комплексовала на счёт своей недалёкости и непонятливости. Говно говном. А поди ж тоже классика.
Вот это и ответ. Разным людям - разная литература нужна и близка. Я книжечку про Холдена Колфилда вылизала до последней буквы и в юности на русском и в зрелости на английском. Причём уж в мои-то пятнадцать я и не знала, что это классика и.т.д. Прошило сразу и насквозь. Моё!!! Мы с тобой, братишка, одной крови.
Мы с вами, autumn, вероятно, антиподы.
Если не секрет, а какие книги любите вы?
Объем, монологи на несколько страниц, часто на французском. Большая растянутость сюжета.
Мне-то там понятно, но я по жизни читающий человек. Но я смотрю на это глазами тех моих одноклассников, которые ВиМ так и не одолели. Ни 25 лет назад, ни позже.
я тоже по жизни читающий человек, меня не смущают монологи на французском вовсе, меня бы даже не смущали философские размышления автора каждые 20 страниц. если бы эти размышления не повторяли одно и то же. просто скучно читать и в детстве, и сейчас
а просто нужно понимать, что Толстой, например, прежде всего проповедник собственной философии, которую он нёс и через свои произведения. причём философии, на мой личный взгляд, сомнительной. как философа я его терпеть не могу. но как жизнеписателя - очень уважаю. нужно отделять зёрна от плевел. а для этого нужен определённый пласт "шо дотОго".
ну да, но читать всю книжку скучно. если только пролистывать больше половины
В подростковом возрасте? Я лично сразу испугалась толщины. В итоге прочитала только любовную линию, пролистывая скучнейшие да умопомрачения войны и прочие дубы. Сочинение по теме написала на пятерку, проштудировав критические статьи. К слову, в школе считалась "умненькой", хы)
К Толстому добровольно вернулась только в тридцатник. И только тогда смогла по-настоящему оценить.
Нужно быть подготовленным читателем, чтоб читать классику и получать от неё удовольствие. Нужно иметь представление о времени, в котором происходят события, о времени жизни автора, о каких-то событиях его личной жизни иногда. И вообще нужно уметь читать сложные тексты, уметь на это настроиться и получать от этого удовлоьствие. Сейчас другие скорости, медленное психологическое описательное чтение уходит, мне кажется. Нужны динамичные сюжеты, смысл литературы только в фабуле и не больше. Я не могу своего ребенка сподвигнуть увлечься, она обязательна и читает, что надо по программе, на большее её не хватает. Я ей читаю сама, мне ужасно жалко, что мимо неё пройдет целый мир. Но, увы, скорее всего со школой закончится её чтение.
Ко многим вещам мы были не готовы в школе. Их дали очень рано. Например, "Война и Мир". До сих пор страшно ее в руки брать. С другой стороны, а когда еще прививать людям любовь к литературе, если не в школе? Мне показали одну вещь Булгакова и я просто влюбилась в его творчество, прочитала почти все по нескольку раз. Так же и Куприна нежно люблю. Считаю, что нужно оставить как есть. Кого-то зацепит, кого-то мимо обойдет, но другого времени не будет для начального ознакомления.
Ну, а если не в школе, то 99% её вообще и в руки не взяли бы. Как и Тургенева, и Островского и Чехова. Я считаю, что надо насаждать, пусть количественно, пока ребенок сам ничего ещё не понимает, а потом количество перейдет в качество так или иначе. Мы ж и русский язык не от большой любви в школе долбили, и математику в большинстве своем, да и в школу-то ходить почти никому не нравилось. Школа по любому это учеба, напряжение какое-то мозга, поэтому поднапрячься на уроках литературы не вредно совсем, нормальный процесс. А в охотку можно и дома почитать в свободное время.
"так или иначе". НЕт, не перейдет. Ни так, ни иначе.
Кто дома читает, то и в школе с программой справится. Но НЕ О НИХ РЕЧЬ сейчас.
А кто не читает, ему школа не поможет насаждением Достоевского, наоборот отобьет охоту на всю оставшуюся жизнь. Не сравнивайте рассказы Чехова, Пушкина, Гоголя, Толстого с "Преступлением" или "Войной и миром". Последние - это перебор в школе. Все равно, как учитель ни бейся, усвоят и поймут их только читающие ученики. Которые кстати и БЕЗ школы прочли бы это. Так было и 30 лет назад, и сейчас есть.
У нас в школе по литературе программа составлена по принципу "Или все, или ничего". Замахиваются на "все" (Достоевского и пр), а в результате получется "ничего" (для нечитающих).
Не Достоевским прививается подростку умение анализировать и мыслить. Для этого есть другая литература.
Математиками и филологами, историками станут единицы. Так давайте же сократим часы или уберем предметы из обучения. Вы понимаете к чему ведут такие разговоры? Вы усвоили минимум знаний по в.у. дисциплинам именно благодаря тому, что вам в голову вбивали гораздо большие объемы, и у вас хоть что-то, да отложилось в сузхом остатке, хоть слова умные и имена в голове отложились, и вы знаете, что это есть. Если давать меньше, той же литературы, то в голове будет примитив, 0, уровень комиксов, не знание авторов, не знание сюжетов, персонажей, многие из которых проходят красной нитью и в истории РОссии и в искусстве. Я всегда за то, чтоб заложить в голову больше, соотв. и останется там больше.
Программу нужно ПЕРЕРАБОТАТЬ, а НЕ удалить и сократить.
Наоборот, чем больше пытаются нагрузить, тем меньше дети поймут и усвоят.
Литература НУЖНА, также в школе. Обязательно нужна. Но программа нуждается в пересмотре.
Я вообще не показатель и не типичный ученик. Я читала с докшольного возраста много, читаю и сейчас, мне за 40. Но я прекрасно помню, что таких, как я, были единицы у нас в классе. У большинства все было напрочь забыто (если они даже и силились прочесть). И хотя у нас была хорошая учительница, не она меня приучила к книгам.
А то можно еще и философские трактаты ввести детям.
трактаты не трактаты, но основы философии у нас школе были. Тоже тогда не понимала, зачем они нам. Сейчас понимаю.
не понимают люди этого. Я тоже раньше не понимала, зачем мне эта философия в ВУЗе, она мне никаким боком. А потом однажды... поняла.
Здесь люди не поняли. Сами не поняли. Думается, и не поймут, хоть сколько им говори.
Кстати, сейчас вспомнила, что и в школе основы философии на обществоведенни были, тоже тогда я считала, то эта "фигня" вообще не нужна.