Стоунхендж - миф?
Сидели сейчас с ребенком в интернете, готовились к докладу по загадкам древних цивилизаций (выбрали Стоунхендж) и неожиданно наткнулись на это:
http://www.liveinternet.ru/community/1033901/post294921720/
Может, это уже общеизвестный факт, но для меня было открытием, причем неприятным((( Верить или нет? Блин, столько интересного материала накопали, фотографий много накачали, и вдруг ЭТО (((
А американцы с Армстронгом во главе на Луне не были, тоже общеизвестный факт... Вопрос подачи материала.
Вы можете рассказать всю историю, загадки, версии, а эту версию выдать, как ОДНУ ИЗ дискутивных. Не вижу никакой проблемы, а особенно, с учетом того, что вы накопали материал, развились, образовались - сплошной позитив:)
Спасибо за идею, подумаю :-) а вот времени потраченного реально жалко. В принципе, о Стоунхендже мы и так читали раньше, просто в этот раз накопали много интересных (?) подробностей... Блин, лучше б я в неведении оставалась :-)
вот только недавно в предверии дня космонавтики была передача про это, все советские учёные, космонавты, конструкторы всё-таки уверены, что были.
Хотя не снимали видео там.
Учитывая, что первое упоминание о Стоунхендже относится к 12 веку, долгонько они готовили мистификацию, долгонько... опять же могил накопали, покойников кремированных понасыпали, да не простых, а ископаемых, чтобы из разных столетий были. Молодцы, ничего не скажешь :)
Да уж... Кстати в тему есть история, что американцы не высаживались первыми на Луне, все было якобы снято Спилбергом и его жена как-то проговорилась и вообще там много несоответствий. Я не знаю где правда, но есть над чем подумать.
И 40 лет это скрывали? Это очень трудно так долго секреты держать в тайне. Особенно если женщина их знает ))
Вы как в анекдоте, то ли он украл, то ли у него, но послевкусие есть :).
Во-1, не Спилберг, а Кубрик. И фото действительно снимались в его студии, потому как на Луне обычные фотокамеры м фотоплёнкой не работали бы. А такой знаменательный шаг для человечества надо было визуализировать.
Во-2, постановочные фото отнюдь не отменяют полёта и его значимости :).
А главное, тетенька с Евы своими собственными глазами это все наблюдала:) Или ей это на ушко шепнула 20-я племянница третьей уборшицы 5-го управления 20-го отделения…
Постановка НЕ доказана и НЕ признана официально. Так шта, ША, все это на уровне обс.
:-D
Тётенька когда-то интересовалась космической тематикой, в частности, была на экскурсии в Космическом Центре НАСА и не стеснялась задавать вопросы :).
Вообще-то это процесс реставрации, да, покосившиеся камни собрали, сделали подбетонку и расставили по схеме.
Какая ж это реставрация, если готовые металлические плиты залили сверху чем-то вроде цемента? (закос под камень). Это новое изготовление с нуля...
Я таки не заметила никаких залитых цементом плит, а в подписях можно любую ересь написать.)
Не получается вставить фотку, по ссылке в первом посте - 3-я цветная фотография снизу.
Там ещё подпись: "Но в итоге часть "древнего мегалита" все же обвалилась, как видно, в канун "сдачи объекта" - презентации его общественности. Времени дальше над дырой мороковать не осталось. Увезли отвалившееся литье и оставили "мегалит" как есть."
Общеизвестный факт, что изображения разрушающегося Стоунхенджа существуют, как минимум, несколько последних сотен лет. А в 1958 г. проводились грандиозные реставрационные работы, которые освещались в National Geographic, откуда собственно и потырены фотографии. Бредовый текст на русском, естественно, домыслен :).
Удивляет Ваша доверчивость, всё давно описано и зафотано, никаких тайн:
http://science.nationalgeographic.com/science/archaeology/photos/stonehenge/#/stonehenge-restoration_24768_600x450.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge
хотя бы в целях безопасности туристов. Или вы хотите, чтобы такой вот камешек кому на голову свалился?)
И для потомков, конечно, - они же тоже хотят на камни посмотреть)
Почему тогда на фотках абсолютно "голая" поляна? Как будто бы ничего оттуда и не увозили.
вот пожалуйста 1920й год:
http://wafflesatnoon.com/wp-content/uploads/2014/03/stonehenge-full.jpg
Ну, вот тоже ОН. 1791 год. http://www.salisburymuseum.org.uk/collections/art-stonehenge/exterior-view-south-west
и эту тоже?
http://www.historytoday.com/sites/default/files/stonehenge_0.jpg
Вот вам Энциклопедия наук, искусства и ремесел Дидро 1781 г. выпуска, том 6-й, стр. 229. Все любезно оцифровано Гуглом. http://books.google.ru/books?id=3m4W-RQYaQoC&pg=PA229&lpg=PA229&dq=Encyclop%C3%A9die+diderot+stonehenge&source=bl&ots=LYixIXQBUP&sig=X0GQJoHVfigXxyr-o3hcHUOap2w&hl=ru&sa=X&ei=PUhlU86JEsWPyQPB24GoDA&ved=0CCgQ6AEwADgK#v=onepage&q=Encyclop%C3%A9die%20diderot%20stonehenge&f=false
Не верите Гуглу - идете в Ленинку, заказываете первоисточник и убеждаетесь в том, в чем остальные и так уверены.:-)
Тогда он гений прям, если на старофранцузском могёт с длинными S.:-))) А лучше все же в Ленинку, и там шкандаль устроить, что подделки выдают.:-)
Конечно. А так же можно понавтыкать в свой ЖЖ фотографии с реконструкции и утверждать, что это строительство с нуля)
Вон на евроньюсе с восторгом рассказывают про копию гробницы тутанхамона, а могли бы втихую заменить и никто бы и не заметил...
Вы меня пугаете. Еще месяц назад тутанхамоновская гробница была вполне натуральной, сама туда спускалась за кровные 30 баксов.))
Не, ну анализ я не делала, канешн, но гробница подлинная была, правда, без сокровищ, саркофага и мумии - их давно прибрали к рукам музеи мира.:-) Там планируют копию открыть, но попозже, кто туда пойдет, даже не знаю, дурацкая идея. Разве только на оригинал взвинтят цены.:-)