Греф предложил сократить количество бюджетных вузов
Греф предложил сократить количество бюджетных вузов
Глава Сбербанка Герман Греф заявил во вторник, 7 апреля, что систему образования в России необходимо реформировать, в частности, путем сокращения количества финансируемых из бюджета вузов.
Читать здесь: http://eva.ru/eva-life/read-23708.htm
А может,он и прав? Сейчас идёт тестирование МЦКО,так для третьего (всего лишь третьего!!!) класса не могут задание составить без ошибок.
Так те, кто на бюджет поступает как раз умные.:-) А будут не шибко умные, но за деньги. Просто деньги стране нужны, вот любыми путями урезают.
да тоже за деньги основная масса шибко умных идет :) действительно шибко умные пройдут и на оставшиеся места :)
С ВО даже не четверть страны. Кстати, уровень жизни в стране напрямую зависит от процента лиц с высшим образованием. Есть соответствующие весьма авторитетные исследования. Чем он выше - тем выше уровень жизнь. За что вы так не любите Россию?
Учитель разве задания видит в день контрольной? Их ещё на той неделе прислали в школу.Если в условии ошибка,что,по вашему,учитель должен сделать? И тесты не из отдела образования,а из МЦКО.
То есть чтобы не смогли составить задание даже для первого класса? Давайте сделаем, чтобы образованных людей было еще меньше. Необразованными проще управлять.
а может отказаться от очередного президентского самолета с золотыми унитазами, а детей все таки учить
да и здесь доволньных полно. анонимов. поддакивают любой инициативе "а давайте еще что-нибудь у народа отберем"
Так учите! А то стоит маме написать, что она помогает с уроками семикласснику, так на неё тут же накидываются, что она дура, а её ребёнок инфантил, а вот их дети с первого класса сами сами. А потом эти мамы самостоятельно учащихся детей начинают истерить "лишь бы баллов на ЕГЭ добрал". И, ей-Богу, не могу понять, зачем высшее образование какому-нибудь менеджеру по туризму или менеджеру салона сотовой связи.:-) Пусть вышку получают те, кому она действительно нужна, а не "шоп було".
Пральна, давайте сократим все то, что еще осталось, и окончательно получим кастовое общество
И очень замечательно. 90% моих студентов в принципе не должны получать высшее образование. Они хорошие, старательные девочки, им надо быть поварами, детей рожать, может быть, в магазине учет осуществлять. Но мозги их совсем не годятся для того, чтобы воспринимать серьезные фундаментальные дисциплины. Я доцент московского ВУЗа из первой десятки, что творится на периферии - остается только догадываться.
Они учатся, чтобы их дети могли получить высшее образование и смогли воспринимать серьезные фундаментальные дисциплины.
Все правильно он предлагает за счет сокращения количества поднять качество. Эти ВУЗы наши профанация сплошная
Оххх... Ну вдруг, он же обещает хорошим вузам больше пирога, может проследит, что не просто так сожрали :) А вообще какая разница много плохих вузов или мало, если они все равно плохие, убиваться не о чем
Это Вы у меня спрашиваете? Понятия не имею, кто его уполномочил. Но реформировать надо это факт. А если реформировать не можем, то лучше вообще закрыть. Лучше отсутствие ВУЗа, чем никудышний.
Не проследит :) и обещаниям его грош цена.
Элементарно не хватает бабла, поэтому ищут где б еще откусить
Скорее всего недофинансировано, да. Впрочем денег всегда не хвататет всем :) Но проблемы нашего образования только лишь деньгами не решить, там сильно много чего пересматривать нужно исходя из сегодняшних реалий и финансовых возможностей государства. Сейчас деньги, которые туда тратятся, тратятся впустую (ну не все, конечно, но подозреваю что много). У меня лично на инженерном факультете было море теоретических, никому не нужных часов предметов, никуда не применимых потом даже теми, кто пошел по специальности. Даже скажем - примерно по специальности, потому что строго по специальности не работает НИ ОДИН с курса! Т.е. вообще не востребованно, а конкурс был туда самый большой из инженеров - разрекламировали, наобещали. И всем преподавателям, толкающим эту теорию (половина из них кстати плохо понимали, что объясняли) платилась з\п, а также плюсуем оплата отопления, света, уборщиц, содержание общежития и т.д. А отдача какая? Нулевая. Зачем было туда тратить деньги?
Так что сначала переструктурировать надо, а потом финансировать.
Я вообще считаю, что лучше больше денег пустить на начальное - среднее образование класса до 6, чтобы классы маленькие были, чтобы детям больше внимания уделяли и лучше учили именно на этом этапе. А уж дальше, кто с мозгами тот сам сумеет.
И реструктурировать надо.
И зарплату платить нормальную, чтобы преподавали не те, кому больше идти некуда, а действительно профессионалы. И на все нужны деньги.
Сегодняшние финансовые возможности государства сильно перекошены в оборонку. Как нигде в мире. Социальные статьи урезаются, оборонные растут. Вот и реалии :(
И да, школу надо тоже менять. То, что было шоколадно задумано, по факту получается, похоже, как всегда
А если экономить на образовании, то в один прекрасный момент на оборонку работать будет некому. Все взаимосвязано.
Так если не тратить, плохое хорошим не станет.
Надо тратить, и тратить гораздо больше чем сейчас, только по-другому тратить.
Образование - это не то, откуда, как Вы выражаетесь, можно "безболезненно откусить"
Я говорю, про откусить ОТ ТОГО ЧТО МЫ СЕЙЧАС ИМЕЕМ вместо этого образования!
Если тратить и больше ничего не предпринимать то плохое хорошим также не станет!
Ооо! Сравните для интереса оборонные бюджеты разных стран :) Похоже, что мы единственные готовимся к страшной войне, остальные ни ухом, ни рылом.
И жаль, что информация о достижениях в деле вооружения не публикуется открыто. Вы бы удивились. Потому что по состоянию на прошлый год нам и так все остальное не понадобится... если мыслить вашими категориями. Деньги улетают в трубу, причем немалые деньги
Так сравните размеры стран, протяженность границ стран, и, самое главное КОЛИЧЕСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. Вот и получится, что у нас просто больше того, что оборонять надо. А деньги в трубу улетают, потому что их тратят нерационально, как на сейчайшнее образование, так небось те же огрехи и в оборонке.
...размеры стран, протяженность границ стран, и, самое главное КОЛИЧЕСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. Вот и получится, что у нас просто больше того, что оборонять надо.
Вы всерьез полагаете, что расходы считаются, исходя из ЭТИХ данных??? О_О
После сравнения бюджетов на оборону сравните социальные статьи. По вашей логике в стране с большим размером и большим количеством населения и расходы на образование должны быть больше, чем в другим странах. Но... не получается. Почему???
Надо выбрать - что? Какие сферы финансировать?
Конечно, надо выбрать.
Социальное государство (коим себя провозглашает РФ в Конституции) выбрало бы социальные статьи, в том числе образование
Представьте у Вас есть мешок золота и пять детей. У Вас есть выбор оплатить учебу старшему ребенку или поставить прочный замок. Если Вы оплатите учебу старшему ребенку, то не сможете поставить замок и остальные деньги у Вас украдут, ваши четверо детей останутся без хлеба. Или поставить замок, всех кормить, 4ым дать образование, но старший останется без образования и пойдет пахать землю. Строго выбор или образование старшему или замок, другого варианта нет, что Вы выберете?
Я поступлю так же, как мои соседи по подъезду (дому, городу...): поставлю замок за те же деньги, что и они :) То есть не из платины, без бриллиантовых вставок, без удаленного управления. Просто замок. Причем куплю его у производителя замков, выпускающего их огромными партиями, что, как известно, снижает окончательную цену.
В этом случае стоимость замка не сожрет все средства, предназначенные для обучения старшего ребенка.
Правда, я забыла спросить что стало со старым замком... Вы же знаете куда он подевался?
Вы не выполнили условия задачи :) Ваш ответ не зачтен:)
У ваших соседей нет золота, они алкаши, и вообще не хотят ставить замок им не надо.
Старый замок пришел в негодность отчасти оттого что старый, частично, что его ковыряли Ваши соседи с целью украсть у Вас золота.
Соседи, имейте ввиду когда будете заказывать замок, не дремлют и выменивают на базаре отмычки, потому что нуу очень хотят спереть у вас золото. :)
Вы ошибаетесь насчет моих соседей :)
Мои соседи - прекрасные высокодуховные люди, не ковыряющие мои замки, не алкаши, они не имеют отмычек... а самое главное - я не болею паранойей с манией преследования :)
Вам повезло с соседями (еще возможен вариант, что Вы наивны и слишком хорошо о них думаете). России повезло меньше...Я б даже сказала совсем не повезло, и тут я точно не ошибаюсь.
Критически относится или отрицать? Когда критически относятся, видят за пропагандой реальность, когда отрицают нет.
ПС Я тоже не девочка и пропаганде подвергалась :) .
Критически относиться :)
Когда критически относятся, видят за пропагандой пропаганду :)
В том-то и дело, что Вы везде видите только ее:)
за
Предлог; неизменяемое слово. Употребляется в сочетании с объектом в винительном или творительном падеже.
с твор. п. при обозначении места позади чего-либо или кого-либо
Вы поставили меня в тупик :) такого... смешного обобщения не ожидала :)
Делать подобные выводы в отношении малознакомого (скорее даже НЕзнакомого) человека по меньшей мере несерьезно :)
Грамматический экскурс был к чему?
Вы ВЕЗДЕ видите ее - обобщение :)
Если человек хочет, чтобы его поняли точно, он старается излагать мысли однозначно
Я вижу за пропагандой пропаганду. Можно читать как " я вижу пропаганду, а потом за ней, я вижу опять пропаганду" и ничего кроме пропаганды. Ну, можно, конечно и по-другому читать. Если человек хочет чтоб его поняли точно... :):):)
То есть с обобщением вы согласны :)
Пропаганда - это пропаганда. Кто-то может видеть за ней что угодно, я же предпочитаю называть вещи своими именами.
И да, поскольку "пропаганда" не является физическим телом, то и физически ЗА НЕЙ ничего не может прятаться. Только в переносном значении. По смыслу, как "в пропаганде я вижу именно пропаганду" :)
Вздыхая... есть еще этта в речи метафоры кажется называются.. и смысл фраз "в пропаганде" и "за пропагандой" разный.
Давайте договоримся что по предложению Грефа наши точки зрения сильно не совпали и разойдемся миром, а? Мы уже все равно друг другу ничего не докажем :):)
У меня художественная была речь, я старалась, как могла, чтоб Вы прониклись :) А Вы, а Вы...:):)
Ну по речи мы тоже не договорились, так что до следующих встреч в каконить другой теме
Вопрос уже не только в нехватке средств. Кадров нет. И время потеряно, даже при благоприятном ( фантазирую) раскладе, нас не пустят в занятые ниши. Образовывается замкнутый круг- выпускать людей с во строго для внутренних нужд. Для этого действительно можно что-то сократить, но тогда надо усилить среднее образование, туда перебросить средства, иначе мы получим деградирующее общество. Но они же хотят просто урезать. Сокращать надо количество чиновников от образования, какихто горе- методистов, вот кто контрольные пишет с ошибочными заданиями.
А как, чисто технически, они поймут, что нужно урезать? Вот есть институты текстильной и легкой промышленности, например, там сейчас хуже некуда, двоечники и троечники есть в изобилии, проходной балл не очень высокий. Казалось бы фуфловые вузы... Уберут эти вузы и что дальше?
Двоечники и троечники не усваивают программу этих вузов, не получают там НИКАКИХ знаний. Потом они идут работать с этими НИКАКИМИ знаниями, но с бумажкой. Убираем Вуз. те же самые двоечники так же не получают НИКАКИх знаний, и точно так же с НИКАКИМИ знаниями идут работать, только без бумажки и на пять лет раньше. В чем проблема?
Как технически будут выбирать я не знаю. Могу только сказать как бы я выбирала, если б на их месте была :)
Наравне с двоечниками и троечниками там есть нормальные студенты, их не так много, институты непопулярны, но они есть. То есть вы хотите сказать, что вы с легкостью откажетесь от многих сейчас непопулярных отраслей совсем?
Я не представляю, потому что это не изучала эту систему. Как вариант, прикрепить ВУЗ (или группу инженеров по текстилю) к предприятию, у которого есть нужные цеха и пользоваться этими цехами.
Вы чего предлагаете? продолжать финансировать двоечников в устарелых цехах?
В любой промышленности еще есть куча специальностей. Просто невозможно сделать что-то общее, нет в природе инженера текстильной промышленности или любой другой промышленности. Да у нас и предприятий-то почти не осталось, если честно.
Я предлагаю финансировать существующие вузы. Не принимать, в принципе, двоечников. Отчислять двоечников. Еще вариант сделать умеренную плату за обучение всем, только реально умеренную. Чтобы даже студент мог сам при желании заработать себе на обучение, в процессе.
Если не осталось предприятий и специалистам все равно работать будет негде, зачем их готовить?
Я против платы всем. Хотя бы половина мест должна быть бесплатной. У нас нет пока в стране массово таких рабочих мест, чтоб их можно было совмещать без ущерба с учебой.
Готовить для того, чтобы отрасль возродить, а как иначе? Или все продавать будут? Да даже если и продавать, то что?
А она нужна? Она будет эффективна эта отрасль? Предлагают то урезать как раз неэффективное, а эффективному дать больше.
Естественно она нужна.
А что у нас эффективно? Что страна развивать будет?
Экономически оправдана ее нужность? Она будет окупаться? Будет стране прибыль приносить? Вы считали?
И кто она? :) Если Вы о текстильной промышленности, то тут реально кстати считать нужно, она может убыточной оказаться.
У нас эффективно
производство оружия на экспорт
лесообрабатывающая промышленность (но плохо развита зараза)
сталелитейная
картошку выращивать самим тоже экономически выгоднее, чем импортную закупать
зерно
производство самолетов
Ну при чем здесь уровень жизни, вы о чем? Я говорю о том, что текстильная отрасль рентабельна и Китай тому пример.
у китая дешевая рабочая сила и меньшие затраты энергии на производство . рынки сырья под боком. у нас теперь нет станков , а хлопок в узбекистане, и холодно. Лен не знаю, видела фотки цехов какой-то жуткой фабрики в Вязьме, дореволюционной, это обрыдаешься
Когда плошку риса будете доедать, подумайте почему эта отрасль рентабельна в Китае.
Да что вы все с этой плошкой. Я же не говорю о том, чтобы оставить ТОЛЬКО текстильную промышленность. Или вы предлагаете выбирать вот так: эта отрасль приносит 10 рублей, а эта 8, та, которая 8 изничтожим, так? Лучше сделать 10+8, ну это же ясно как день.
Да и, вот еще что. Вы за то, чтобы оставить половину бесплатной. Так ведь вы как раз таки против, ее и сократят, как раз.
В статье речь не об этом совершенно и сокращать не так собираются. И я тоже не о том.
А о чем в статье? Там черным по белому «нужно связать систему образования с рынком»...как-то так
фраза означает "не нужно финансировать из бюджета места в вузе, выпускникам которых будет негде работать, нужно выпускать таких специалистов, которые требуются сегодня на рынке труда"
Если проще: вместо трех экономистов, которые пойдут продавцами автомобилей в салон лучше выпустить одного врача, который пойдет работать в поликлинику.
Вы неправильно поняли статью. Фраза означает, что вуз должен приносить прибыль. Собственно, школы к этому уже подвели, у школ есть годовой план по прибыли. И доп.образование в такой же ситуации.
вас не смущает в этом смысле урезание часов профильных предметов и введение доп.ПЛАТНЫХ факультативов по ним же? закономерности не улавливаете?
Законы вот эти ФЗ-83, ФЗ-44 и ФЗ-273
Конечно, прямого указания, что школы должны приносить прибыль в законах нет. Но Калина при каждом удобном случае говорит о том, что образовательный процесс в школе, это, в первую очередь, услуга, а она должна приносить деньги. Про план я знаю так как состою в управляющем совете одной из московских школ. Да и далеко ходить не нужно, почти на каждом сайте вывешена информация о платных услугах, которая предоставляет та или иная школа.
Послушайте, ну так нельзя вести диалог. Обсуждаем то, что уже, вот прям сейчас, школы берут деньги за свои услуги. У вас дети в школе учатся?
http://lic1799.mskobr.ru/info_edu/paid_services/
На каждом официальном сайте, или почти на каждом, все не проверяла, с этого года появилась вкладка "Платные образовательные услуги"
А насчет "у нас бесплатное"...скоро и вас клюнет.
Вам отказываются бесплатно преподавать ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ программу или Вам предлагают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ не обязательные услуги? Это две большие разницы. Я плачу ребенку за репетитора по языку и шахматы, которые в школьную программу не входят и все это вне школы, мне куда претензии предъявить?
Вам уже ответили на этот вопрос. Урезали часы, которые входили раньше в обязательную программу и сделали их дополнительными платными услугами. Не о шахматах речь, о русском языке, математике, о чтении, понимаете?
входили раньше, теперь не входят. Зато дополнительно физ-ру ввели, вы не забыли? До революции обязательно в гимназии танцам учили, и вообще другая программа была, давайте на нее ориентироваться?
Вас не устраивает данная школьная программа, меня тоже не устраивает. Я плачу за шахматы, ибо считаю их необходимыми. Вы можете платить за доп. математику, если вам мало той, что есть. Мне родители платили за реп. по математике, при том старом количестве часов - какие выводы из этого, что и тогда часов по математике было мало?
Бесполезно...откланиваюсь...
Напоследок, как-то не соотносятся ваши слова с другими вашими словами выше о во.
http://eva.ru/topic/77/3346694.htm?messageId=89256715
"Я против платы всем. Хотя бы половина мест должна быть бесплатной."
Давайте уж за всё платить, че уж, не устраивает ведь.
Ну, без аргументов, а только с причитаниями действительно бесполезно. Счастливо. И напоследок
Я считаю, что
- должно быть бесплатное среднее образование
- нормально при школах держать дополнительное платное образование
- должно быть бесплатное качественное ВУЗовское образование
- может иметь место платное ВУЗовское образование
где что с чем не соотносится?
Надо обсчитать и проверить все факультеты и специальности. Надо посмотреть на привязку по регионам и крупным городам. Надо попробовать пересмотреть потребность в некоторых специальностях и просчитать возможность перегруппировать что-то . Ничего это делать не будут, мы ж не немцы какие - нибудь))) мы так секанем, на глазок и что потом? В чем эффективность таких действий? Наверняка можно сократить экономические специальности, например, но надо же сначала посчитать. Наверняка ничего не закроют в Чечне, это понятно, будут перекосы, одним словом. Потом занятость и безработица, как это все соотнести. Насчет текстильного не знаю, тканей мы практически не выпускаем, ну может и можно их слить с другим институтом, сократив. Прикрепить вуз к цехам в Москве именно уже не получится, цеха закрылись
а что другого? скрупулезно всё подсчитать это профессионализм, а профессионалы здесь последнее время не приживаются .Как то так. и я думаю, что дело не том, что в новой системе не могут развиваться старые отношения, а в том, что мы вынуждены развиваться скачками.
наоборот. это то место, откусывания от которого скажутся наиболее не благоприятно. правда, не сразу.
а вообще тенденция налицо - растить тупое, малообразованное быдло, способное лишь к выполнению строго очерченных функций типа - выточить деталь, возвести стену, покрасить и т.п. при этом здоровое быдло, т.к. из-за реформы здравоохранения, нездоровые, если и будут выживать, то в очень ограниченном количестве.
потом дело дойдет до отмены пенсий и пособий, выселению малообеспеченных за 101 км. эвтаназии для не имеющих возможности работать и не имеющих накоплений.
веселенькая перспективка, да...
Вы считаете что система ВО в том виде в котором она сейчас эффективна? Она выпускает хороших, знающих свое дело специалистов?
так и надо браться за дело с нужного конца - с повышения КАЧЕСТВА, а не сокращения количества.
Да нету денег повысить качество не урезав количество! Это как раки "по три рубля, но маленькие, или по пять но большие" :)
да есть, если не разбазаривать на фигню. надо сокращать количество юристов с экономистами и бухгалтерами, но это факультеты. вузы трогать нельзя.
греф-то понятно что хочет) то, что горячо поддерживаете ваше же ощипование вы, приводит в крайнее изумление) под фигней я имела в виду совсем не то, что вы с грефом)
эта стратегия уже сто раз озвучивалась. Что изменилось? Ничего. Инженеру надо платить нормально, и для подготовки нужны кадры, их не хватает. Вот вам и предлагают-сократим, Оптимизируемся типа, а на деле будет пшик. Или это для доброго царя опять выход=" нет, сокращать недопустимо".
А с чего вдруг качество вырастет?
Как пролезали хрен знает кто, но с деньгами, так и будут пролезать. Он бы лучше против коррупции выступал. И так бесплатно поступить сложно, а тут вообще нереально будет. Как это избавит ВУЗы от баранов, прущих в медицинский, например?
Ну против коррупции, кто только не выступает, толку то... Думаете если выступит именно Греф, она исчезнет что ль..
С деньгами будут пролезать ЗА СВОИ деньги. За свои че хочешь купить можно, везде и всегда. Но хрень за свои мало кто захочет купить, а когда бесплатно, тогда мало кто откажется даже от хрени.
Ну, хочется надеяться, что когда будут делить деньги не поровну, а за результаты, то результаты будут качественней.
зачем дублировать чушь? вы в самом деле верите, что улучшат качество? вы с какой планеты, тунеядка?
У нас ее УЖЕ нет. Я поступила в 95 уже не было. Она добита. Я согласна на мало, труднодоступно но КАЧЕСТВЕННО. Потому что много, среднедоступно и хреново я уже пробовала - не работает.
что не работает? работает. нужно стиулировать учиться, а простимулировать можно предоставлением работы по специальности, а для это нужно возрождать производство.
Она была и в 95, и в 2000м, и еще есть сейчас. А на труднодоступных местах будут учиться дети финансовой и политической элиты, а отнюдь не интеллектуальной.
А что, когда-нибудь получалось за счет сокращения количества образовательных заведений поднять их качество?
+5 Как раз количество переходит в качество, а не наоборот. Чтоб получить одного талантливого на выходе, надо обучить десяток.
Надо просто двоечников вышибать из ВУЗов на хрен, а не сюсюкаться с ними. Сейчас ведь финансирование основано на количестве студентов, выгонять бездельников не выгодно.
Ну и вам неплохо очнуться. Есть специальности, на которых проходной балл 101. Это практически двойка школьная, даже не тройка. Зачем давать бесплатное образование этим людям?
Значит нужно повысить проходной бал. Бюджет сокращают с одной лишь целью, и это не забота о вас или ваших детях.
"Значит нужно повысить проходной бал."
Судя по этой фразе, у вас ВО нет :) И ничего, живете спокойно.
Как можно повысить проходной балл? На эту специальность в этом вузе захотели пойти выпускники только с этими баллами. Те, у кого баллы выше, предпочли другие вузы и другие специальности.
У меня все нормально с высшим образованием, это у вас, видимо, проблемы. Нужно повысить минимальное количество баллов ЕГЭ, очень просто, да?
Мне объясните, что будет. Повысят минимальный балл с 20 до 30. Количество вузов и мест в них не изменится. Количество абитуриентов резко снизится. Сильные вузы, в которых проходной был 30 и 40, как и раньше наберут своих студентов. Слабые вузы, которые раньше набирали 20тибальников, останутся без студентов. Эти вузы как и раньше будут не нужны сильным детям.
В сильные вузы автоматом балл тоже повышается, то есть в 1 вуз теперь станет, по моему примеру, 50 баллов, во 2й-40, в 3й-30. Качество абитуриентов повысится, двоечников совсем не станет. ВУЗы слабыми делаются не на пустом месте, слабым его делают, в первую очередь, попавшие туда немотивированные студенты.
Почему вы решили, что проходной балл в сильные вазы тоже вырастет? В сильных вузах проходной балл и сейчас запредельный 280-290 баллов из 300. Повышаться ему просто некуда.
По вашей схеме сильные дети, как и раньше займут места в вузах с проходными баллами 30 и 40. Зачем им идти в слабые вузы. Они и раньше не шли и сейчас не пойдут.
Должен вырасти, значит нужно реформировать балльную систему, добавлять собеседования, письменные экзамены дополнительные итд. Если "сильные" дети не проходят по очень высоким баллам и допкритериям, они просто идут в вуз №2, только и всего. Таким образом и повышается качество будущего студента.
Не поняла ваших предложений? Зачем что-то реформировать, вводить бальную систему и прочее?
Если ужесточить отбор и сильные дети не смогут пройти в сильные вузы, а пойдут в слабые, то кто прийдет тогда на освободившиеся места в сильные вузы?
Мои предложения, сделать отсев жестче. В 1й вуз пойдут самые-самые сильные, во 2й вуз самые сильные, в 3й просто сильные. А слабых студентов совсем не будет. Может так яснее?
Вы так и не объяснили, что будет с освободившимися местами в самых-самых сильных, 1х вузах.
Предположим, раньше эти вузы набирали 100 учеников с 290 баллами по ЕГЭ. Требования ужесточили. Теперь в эти институты берут только с 295 баллами и выше. Таких учеников всего 30. Те, у кого 290-295 баллов, спустятся в вузы 2й категории. А кто займет освободившиеся 70 мест в вузах первой категории?
Ну как это не будет? Это же ваша схема. Самые слабые из 1й категории идут во вторую, из второй в третью и т.д. Но что будет с освободившимися местами в вузах первой категории вы так и не объяснили. Откуда возьмутся еще 70 сильных детей, если сейчас таких только 30?
Самородкам из деревни и сейчас ничто не мешает поступить в вузы по результатам ЕГЭ, что они и делают.
Ну так это, не будет. Вузы своих студентов наберут всегда, а тем более сильные вузы. Моя утрированная схема нужна, чтобы, в идеале, избавиться от двоечников и троечников.
Вы сами-то, вступив со мной в разговор, что выяснить или доказать хотите?
Ну так напишите, как сильные вузы будут набирать детей? По какой схеме? Уже сейчас самые сильные дети идут в самые сильные вузы. Сильнее этих детей промто нет.
Как вы собрались заполнять слабые институты, я поняла, путем перевода в них детей из более сильных.
А откуда вы будете брать детей сильнее тех, что сейчас учатся в самых сильных вузах, мне очень интересно. Где сейчас скрываются эти дети? Почему не учатся?
Все будет почти также, как и сейчас, только всем, кто хочет учиться в том или ином вузе, абсолютно всем, придется напрягаться больше, только и всего. В школе учиться лучше, в том числе. Уметь не только на тесты отвечать, а еще и сочинение написать, и не на зачет/незачет, а на оценку. И по поводу, что сильнее нет, ну это очень спорно.) "Не бойтесь совершенства. Вам его не достичь."
Если есть сильнее, то где они? Почему дома сидят, а не в институты идут? Чего ждут?
Самородки из деревень Дагестана, если что. Это люди, которые ФИО учителя не могут написать, "Аликсандра Никалавна", сама видела. Из хорошего московского вуза такое принесли, ага. Судя по коду группы - бюджетник.
Если бы у вас все было нормально, вы никогда бы "балл" не написали как "бал". Или вы только на бал выпускников в ВУЗе ходили? :think
Ну и хорошо. Государство сэкономит. Все равно студента с такими баллами ЕГЭ выучить невозможно.
государство сэкономит на тех ВУЗах, где руководство не находится в близкой дружбе с теми, кто будет принимать решение. Как это всегда происходит у нас в стране.
вы не в себе? пьяны? или плохо соображаете? вы понимаете, что учиться будут не умные и способные, а те, чьи родители могут оплатить?
Не-а
Умные, способные и трудолюбивые будут учиться бесплатно. (Людей с такими характеристиками в принципе очень мало на них мест хватит)
Менее умные или не столь способные или не трудолюбивые будут учится за родительские деньги (ну если человек не очень умный или ленивый почему его надо бесплатно учить?) или выбирать другое учебное заведение по уму так сказать
Тупые или ленивые, но с богатыми родителями учиться все равно не будут, соответственно ничьи места не займут (там же учиться надо, а нафиг им)
"Людей с такими характеристиками в принципе очень мало на них мест хватит"
Это в вашем окружении мало. А у меня на курсе было много. И большинство из них были из небогатых семей.
РЕД. Прошу пардону, хотела предложить читать отсюда http://eva.ru/topic/77/3346694.htm?messageId=89249624
Конечно, не нужен бесплатно, не нужен будет и платно. А где-то утверждалось обратное? Но какой смысл давать эту специальность бесплатно студентам, уровень знаний которых не позволяет получить высшее образование?
101 балл - это Московский Государственный Институт Природообустройства. Специальность - Мелиорация и рекультивация земель.
Видимо, бесплатно туда все же кто-то идет из тех, кто потом продолжает работать по специальности. А платно он нах никому не сдастся, можно будет закрывать.
Я считаю, что студент, осиливший школьную программу на очень-очень слабую "тройку", получить ВО не в состоянии. Ему просто не хватит базовых знаний из школы. Ну какой прок с того, что его зачислят в вуз? Программу сам он не осилит. Будет покупать зачеты и экзамены, Ни мелиорацией, ни рекультивацией заниматься не будет. Только зря деньги потратит на него государство.
И что толку от этой системы профобразования, если работы нет, а на имеющиеся специальности возьмут скорее того, у кого уже есть "вышка"?
И что, инженер вам будет деталь точить на станке?
Я, собственно, о том, что не с того конца реформировать начали. Не вузовское образование надо сокращать, а сначала среднее-профессиональное возрождать как-то, а потом с ВО "разбираться"
+1 Именно. А лучше со школ начать. Правда они начали и опять таки коряво.
Вполне достаточно будет уменьшить кол-во Вузов, коих развелось немерено. Путем контроля качества выпуска специалистов. И увеличить качество сред. проф. образ.
среднее профессиональное приказало долго жить как бы- вы думаете, откуда дефицит своих строителей, сварщиков, плиточников и тд. Пока чурекам копейки платили за эту работу, свои исчезли. И это самые простые специальности- я не говорю уже о лаборантах, наладчиках оборудования и тп, ну время то не стоит на месте, нужны техникумы или что то, где выпускают по новым специальностям
Свои исчезли еще и потому, что преподавать некому. Нет учителей - нет учащихся - нет специалистов. Систему профтехучилищ развалили много лет назад, теперь огребаем.
И систему вузов успешно разваливаем
Систему вузом мы не сейчас разваливаем, а она УЖЕ развалена, и так так понимаю довольно давно. Теперь надо что-то склеивать из тех обломков. Что было уже не слепить и на все обломки денег не хватит. Соотвественно, склеивать и финансировать нужно только лишь те обломки, которые еще хоть как-то подают надежды.
Только сейчас надо склеивать? Не год назад, не 5 лет назад, не 10, а именно сейчас? Когда нефть была дорогущая и бабло текло в страну, не надо было склеивать? А сейчас вдруг приспичило, ога :(
Мы не разваливаем ее сейчас, мы ее добиваем
Че там добивать? Уже все добито. Конечно, "надо было", кто спорит. По вашему выходит, когда надо было не сделали а теперь поздно колупаться?
Колупаться никогда не поздно. Но не уничтожением остатков и урезанием и без того куцего бюджета
Ну это так хранить и не выбрасывать тухлятину из холодильника. Нафига финансировать неэффективные остатки?
Да не надо их хранить. Надо обновлять. А на это нужны деньги. А денег на обновление НЕТ. И даже на поддержание того, что осталось, тоже нет.
16 марта в бюджет страны внесены поправки.
Дефицит 2,68 трлн. рублей (или 3,7 процента ВВП) вместо заложенных изначально 430 млрд. рублей
А что тут не улавливать?
Для реструктуризации и обновления системы образования необходимы финансовые вливания. Для поддержания обновленной системы или хотя бы того, что сейчас осталось, необходимы регулярные финансовые вливания. Образование - это те статьи бюджета, которые изначально расходны.
В марте этого года в бюджет страны внесены поправки. Планировавшийся дефицит бюджета увеличен в 6 с лишним раз. При этом расходные статьи уменьшены на чуть, зато доходные уменьшились как раз на разницу между старым и новым дефицитом.
При уменьшении расходных статей кромсали социальные, но не тронули оборонку.
Итого мы получаем, что предложенное господином Грефом ни разу не улучшит ситуацию в образовании, а только добьет то, что еще осталось. Это предложение вообще никак не касается реформы к лучшему. Это тупое обрезание госфинансирования этой отрасли
ДОБИВАТЬ УЖЕ НЕЧЕГО. Понимаете, существующая система ВО это бесполезный иждевенец бюджета. Это пустые расходы, деньги в никуда. Греф предложил отрезать ненужное, которое висит мертвым грузом, и накинуть на то, что еще может быть сможет работать и давать отдачу. Может быть сможет, а может и нет. Но хотя бы будет шанс, что некоторые Вузы зашевелятся и что-то сделают потому что А) получат больше Б) ипугаются, что и их прикроют и зашевелятся. Сейчас шанса нет потому что всем дают А) одинаково (можно и нешевелиться) б)мало.
Вооооот, о чем я и говорю.
Вы суть уловили :)
Система ВО это бесполезный иждевенец бюджета. И вообще образование, здравоохранение - это иждивенцы для бюджета. Ату их. В конце концов, необразованным быдлом проще управлять.
Моя подруга, много лет проработавшая преподавателем в ГАУ, имеющая научную степень, действительно хороший профессионал... вынуждена была уйти, потому что жить вдвоем с дочерью на 15 тысяч рублей, предложенные ей после слияния их института с АНХ, невозможно.
И это не какой-то заборостроительный институт, не "Университет Наталии Нестеровой".
Греф говорит, что вузы чувствуют себя хорошо? Правда? На еве есть немало вузовских преподавателей... с никами... которые могут много порассказать про "хорошее самочувствие" :(
Не приписывайте мне того, что я не говорила!!!
Я сказала система ВО В ТОМ ВИДЕ что сейчас она у нас БЕСПОЛЕЗНЫЙ иждивенец бюджета, а не система Во в принципе.
ЭФФЕКТИВНАЯ система ВО и здравоохранения и пр. это да иждевенвенцы бюджета, но НУЖНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ.
НЕЭФФЕКТИВНЫЕ они же - бесполезные!
Почувствуйте разницу!
А в каком она сейчас ТОМ виде? :)
Я наблюдаю скатывание к ТОМУ виду на протяжении уже не одного десятка лет. Реформы, реформы, слияния, сокращения... а результат все хуже.
С чего бы это?
Не потому ли, что реформаторы слабо понимают что они делают? В лучшем случае...
И чем это предложение лучше всех прошедших реформ? На моей памяти это уменьшение количества бюджетных вузов будет как минимум третьим. И? Что-то стало лучше после первых двух? :)
После последних перетрясок стало совсем швах. Уже даже самые твердые "искровцы" бегут из вузов.
Кто будет преподавать-то? Чему они смогут научить, если сами - бросовые "специалисты"?
Потому что была создана для одного государственного строя, а оказалась в другом, бедняжка.
Еще раз. На моей памяти было минимум два сокращения количества вузов и несколько попыток улучшить систему. Все это привело к негативному результату. Вы это подтверждаете.
Чем теперяшнее урезание числа вузов станет позитивным? И чем эта попытка отличается от предыдущих?
Я не знаю ничего о сокращении количества ВУЗов, зато наблюдала очень сильное увеличение количества мест в два и более раза в некоторых (правда платных мест, но не перевод бесплатного на платную основу, а именно открытие новых мест).
Я же уже объясняла: сейчас ВУЗы работают неэффективно, получают деньги от государства и выпускают невостребованных никудышних специалистов. Вы согласны?
Убираем половину самых гнилых.
Оставшаяся половина получает больше денег и не желая, чтобы их тоже прикрыли, начинает улучшаться повышая качество образования.
И еще я считаю, что к негативному результату привело не урезание бюджета, а именно смена модели экономики страны. Именно из-за этого образование стало негодным, в первую очередь, а не из-за урезания денег.
Ну так узнайте. Кто мешает вам узнать о неоднократных попытках реформирования системы высшей школы за последние несколько десятилетий?
В чем причина невостребованности специалистов? В некачественной работе вызов? Или в развале экономики?
Почему вы считаете, что неэффективность работы вузов имеет место быть и в каких единицах она выражается?
Кто определит "гнилость" вуза, который предлагается закрыть?
Почему прежние сокращения числа бюджетных мест в вузах не привели к повышению количества востребованных специалистов?
Почему прежние сокращения не привели к увеличению финансирования вузов и росту хотя бы зарплат преподавателей?
Кто вам сказал, что после сокращения числа бюджетных вузов финансирование закрытых будет передано оставшимся? И почему раньше это не делалось?
У меня еще много вопросов :)
мы сейчас обсуждаем одно конкретное предложения Грефа, притом исходя из того как это написано в статье. А не ВО вообще.
Вы действительно хотите чтобы я отвечала на вопросы или Вам просто нужно чтобы последнее слово осталось за Вами? Если втрое, то я готова просто уступить. Потому что если отвечать, это мы тут еще три дня будем обсуждать. Вы готовы мне рассказывать почему Вы считате работу ВУзов эффективной?
Нет. Невозможно обсуждать одно конкретное предложение Грефа вне привязки его к конкретной стране, к состоянию экономики в этой стране, к инструментам управления и реформирования, к уже пройденным реформам и к их результатам.
И я не могу рассказывать вам почему считаю работу вузов эффективной, потому что вы не раскрыли понятие "эффективная работа". И не пояснили в каких единицах измеряется эффективность и с помощью каких методик. Мне необходимо знать вашу систему координат. Иначе получится разговор глухого с немым :)
Отсюда и вопросы :) Неудобные, я это понимаю
Он уже получился. Ибо я обсуждала это конкретное предложение Грефа, согласно заголовку топового поста.
Эффективность ВУЗа: Вуз выпускает востребованных на рынке труда, хорошо знающих свое дело специалистов. Мерить в штуках, 1 выпускник - 1 штука. Вотребванность мерить: закончил ВУЗ через месяц (не больше) устроился на работу по специальности, с з/п на которую можно снимать жилье и жить. Хорошесть специалиста мерить: вышел на работу, сразу знает как эту работу делать, работодатели ищущие специалиста требование опыт работы от ... лет не предъявляют. Вот такая система координат пусть будет. Можете предложить и свои критерии эффективности.
А теперь все это надо переложить в реалии российской экономики :)
Рынок труда жестко завязан на те отрасли экономики, которые развиты или активно развиваются.
Востребованность специалистов завязана ровно на то же.
Хорошесть... к нам приходят молодые люди, вполне хорошие :) из разных вузов.
И? Смотрим на экономику и видим... овощную базу, как говаривала наша учительница немецкого :) Кроме торговцев никто практически не нужен. Программисты еще, но с опытом обычно.
С таким подходом надо закрывать почти все вузы, бо продавцам высшее образование ни к чему.
А если подойти с другой стороны - стратегически подумать и осознать наконец, что экономику необходимо развивать, выделить отрасли, требующие первоочередного развития, поставить в очереди те отрасли, что пока не нуждаются в срочном развитии... то получится, что не закрывать вузы надо, а открывать новые.
Одна волна утечки мозгов у нас уже была. Тогда уезжали после институтов. Сейчас будет еще одна: поедут вчерашние школьники. В институты. И останутся потом там
давайте по пунктам.
1. Вы согласны с моими критериями эффективности ВУЗов? (Разумется в реалиях РЭ)
2. Если согласны какая часть ВУЗов эффективна?
3. К вам приходят хорошие, я не буду уточнять куда, но сколько штук вы берете в год?
Давайте :)
1. Не согласна. Но готова общаться в вашей системе координат
2. В ваших терминах никакая. В связи с умирающей экономикой и специфическим рынком труда
3. В штуках не скажу :) Те, что попадались (прошедшее время, потому что новых сейчас никто не берет... напротив, сокращают работающих :() были весьма грамотны и владели предметом
Потому что никакая в ВАШЕЙ системе координат :)
Но нет подтверждения, что именно ваш взгляд на методику оценки эффективности вуза истинен.
Посему это ваше субъективное мнение :)
Однако, я предложила несколько вопросов... для начала... в вашей же системе. Вы на них не ответили
Вы согласились рассматривать в моей. Предложите свою и покажите как эти же самые вузы эффективны.
Вы просите многих оппонентов что-то документально подтвердить, аргументов итд А сами никак не аргументируйте, неэффективна и всё. Вы-то как к этому выводу пришли? Греф сказал и вы поверили? Или это все-таки субъективная точка зрения?
Читайте внимательно. Гадя согласилась что в МОЕЙ системе вузы неэффективны. Я ее прошу показать мне ЕЕ систему. Какие претензии?
Я внимательно читаю. Даже в своей системе вы никак не аргументируете свою точку зрения, просто как факт, неэффективна и всё. А претензий никаких.
Таки ж читаете Вы не очень, в смысле понимания
надо было так читать
Оппонет: Для оценки эффективности нужна система
Я: Нате систему, подходит?
Оп: Ну система ху-вая, но ладно сойдет
Я /делаю вывод/ Согласны?
Оп : Согласна, в Вашей системе это правильный вывод. Но у Вас неправильная, ху-вая система.
Я: Давайте Вашу систему /жду/
Теперь понятно?
Готовность выпускника работать в полученной профессии БЕЗ дополнительной подготовки\переподготовки\подгонки.
Это, как мне кажется, вполне жизнеспособный критерий эффективности работы вуза, как учреждения для подготовки кадров.
Если же оценивать эффективность вуза не только с этой точки зрения, то можно наваять еще целую систему критериев. Что и пытаются ИМХО делать. Например подумывают получить еще какую-то экономическую отдачу от функционирования их... хотя изначально понятно, что вуз - бесприбыльная штука.
А вот насколько нужны в стране выпускники вузов... и вообще насколько нужны граждане в качестве небездумной толпы, это вопрос другой. И оценивать вузы с этой точки зрения вообще бессмысленно.
Так можно и до ручки дойти: если соседи вот-вот сопрут замок и все золотишко, то рожать девочек нерентабельно - от них отдача никакая, а кормить их придеццо. Даешь только мальчиков, они пойдут бить морду соседям.
Аналогия не совсем точная, но близкая
Вы же понимаете что Ваша аналогия неверная. Получается ВУЗ готовит ненужных государству специалистов, а государство должно за это платить?
Вы купите очень красивую, качественную ваабще просто офигенскую юбку, которая Вам на 8 размеров мала? Ну в надежде, что может когда нибудь в принципе Ваш размер изменится?
Конечно, верная :)
Получается, что девочки для охраны мешка с золотом не нужны, а государство должно на них тратить часть денег из соцстатей?
Конечно, куплю. Она моей 6-летней внучке как раз подойдет. Мы ж в "Детском мире" юбки смотрим :)
отрасли...Все в Москву для начала сбегают. Я вчера у Зялта посмотрела свежие фото Уфы и вообще озадачилась - может главная цель разогнать народ с насиженных мест любыми методами. не будут молодые квалифицированные кадры сидеть в плохих условиях, не те времена. И да, побегут после школы, не исключено. Сорри, что вклинилась.
Т.е. Вы на самом деле полагаете, что если специалист после ВУЗа за месяц не устроился на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить, то виноват в этом ВУЗ, потому что никудышний и плохо подготовил данного специалиста?
А общая экономическая ситуация в стране как бы ни причем? И практически полный развал реального сектора экономики тоже ни при чем?
У Вас действительно странная система координат.
Это условная система, ну в течении 3 месяцев не устроился, Вам больше нравится?
Предложите свою систему координат оценки эффективности вузов. А то все мою критикуют, свою не предлагают.
Относительно ситуации в стране
Что проще, быстрее, логичнее и реальнее
Поменять полностью экономическую ситуацию в стране приспособив ее под существующую систему ВО?
или
Поменять систему ВО приспособив под экономическую ситуацию в стране?
Под нынешнюю экономическую модель систему ВО нельзя приспосабливать ни в коем случае.
Иначе мы так и будем всегда иметь вместо экономики базар и отношения "купи-перепродай", а ВУЗы так и будут продолжать выпускать бесконечных менеджеров.
Ошалеть :) Простите, а что Вы подразумеваете под нормальной в Вашем понимании экономикой? Т.е. не базар и не купи- продай, а что должно быть?
@ если специалист после ВУЗа за месяц не устроился на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить, то виноват в этом ВУЗ@
Процентов на 80 виноват именно ВУЗ. К студенту во время учебы должны быть такие требования, что даже закончивший на минимальный проходной балл должен быть готов к работе СРАЗУ после окончания.
Потому что задача "после ВУЗа в течение месяца устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить" нереализуема в нашей стране. По многим причинам, главная из которых - практически полное отсутствие реальной экономики.
Да и исторически выпускникам (молодым специалистам) ни в СССР, ни в РФ никогда не платили и не платят много. Вы ж здесь жили... забыли что ли? :)
Положим месяц это и для запада рано, у нас 6 месяцев - если за 6 месяцев устроился на работу, то начинаешь выплачивать кредит.
Вы де защищаете точку зрения, что ВУЗ плохой, если за месяц выпускник не устроился.
А зарплаты молодых специалистов в эрефии представляете?
Я не понимаю вообще такой учебы - вот нафига учиться если на выходе ты не можешь не только семью прокормить, но и себя. Ну какой смысл в этом образовании?
Что предлагаете? :)
Остаться вечным ребенком на шее у папы с мамой? Утопиццо?
Вариант есть - уехать в другую страну, там выучиться и, возможно, остаться. Но тоже без гарантий
Это невозможно в нашей стране сейчас.
Одно из исключений - хорошие программисты, пожалуй. Но и тут лучше опыт нарабатывать еще во время учебы, потому что без опыта опять-таки зарплата высокой не будет.
Вы так и не ответили... сколько получали молодые специалисты в СССР помните?
Задавала. Риторический, правда.
Так мог в СССР молодой специалист прокормить семью? Обеспечить ее дильем?
Рабочие и сейчас нередко зарабатывают больше, чем обладатели ВО.
Проблема только в том, что системы профобразования практически нет. Развалили.
Нет, не мог, и это была и остается огромная проблема. Насчет жилья вопрос некорректный - в СССР не было покупного жилья, все было по очереди, причем те же рабочие как раз получали жилье быстрее чем молодые специалисты. Смысл иметь тогда ВО был не в деньгах, а что бы сидеть в тепле и гонять чаи с коллегами.
Да, это огромная проблема и сейчас. И дело не в том, что вуз плохо научил.
Справедливости ради, покупное жилье в СССР было.
И далеко не для всех смысл ВО был в чае с коллегами
Учитесь говорить в общем и целом. Покупное жилье в СССР это было кооперативное жилье и частные дома. Кооперативного жилья было кот наплакал. Частные дома в основном в селах.
Учитесь не обобщать :)
Утверждение "покупного жилья в СССР не было" фактически неверно
Выпускники моего ВУЗа в конце 90-х массово уезжали на запад, т.е. полученное ими образование оказалось достаточно хорошим, чтобы работать в Канаде, США и Европе, но недостаточным, чтобы устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье и жить, у себя на родине.
Кстати, это те самые инженерные специальности, подготовку которых называет неэффективной девушка выше.
Так все-таки ВУЗ плохой или с экономикой полный швах?
Это был ХОРОШИЙ Вуз, специалисты которого были международно востребованы. Предлагают сократить плохие Вузы выпускники которых не требуются ни в России, ни за рубежом. Т.е. делают то, что никому не нужно, но хотят за это денег.
То есть как это хороший, вуз выпустил специалистов для отрасли, которая загнивает в России. Вы же говорили, что такие вузы не нужны.
Но в Ваш критерий эффективности не вписывается. Не могли эти люди устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье и жить ни за месяц, ни за полгода.
Как будем определять, кто хороший, кто плохой? Кого закрыть, кого оставить.
Самое печальное, что и определять никто не будет, а порежут всех. Плюс еще кучу "освоят" денег, выделенных на реформу системы ВО
Ну, у Грефа то поверьте не мой критерий.
И в конечном итоге государство потерпело убытки, оно на свои деньги подготовило специалистов для чужого дяди. И для нашего государства этот ВУЗ оказался неэффективным.
МГУ, Физтех тоже неэффективны для нашего государства?
Ну а что, и их давайте тоже сократим! Чего они кого-то не того готовят?
"Как будем определять, кто хороший, кто плохой? Кого закрыть, кого оставить."
Поэтому ВСЕ высшее образование должно быть платным. Должна быть хорошая беспроцентная система кредитования учебы (государство должно оплачивать проценты, но только в том случае если человек закончил ВУЗ). Постепенно плохие учебные заведения сами закроются потому что никто не захочет платить им деньги за плохое образование с которым не устроишься на работу.
Люди будут думать, а стОит ли платить деньги именно за эту специальность и именно этот ВУЗ. ВУЗы что бы привлечь студентов должны будут серьезно поднять планку требований т уровня образования.
Правильно, на западе масса прекрасно устроившихся специалистов из России - в основном это технические специальности. Но это пара-тройка ВУЗов всего, и больше благодаря способностям самого человека, но не полученному образованию. Остальное образование это полное фуфло - оторванное от жизни, устаревшее, низкие требования.
Я не знаю как это все делается, но в тех местах, где увеличивают субсидирование, появляются какие-то люди на теплых рабочих местах, не имеющие иногда образованию по профилю. Имхо, конечно. И простое субсидирование ничего не даст, а просчитывать эффективность субсидирования отдельных ,допустим ,специальностей даже никто не будет. И еще один момент был в СМИ- корочки нужны для пролезания во властные структуры, любые корочки о во.
как вы ее склеите? на сэкономленные средства ?преподавателей не хватает,база научная ( для практики хотя бы постоянной) усохла практически. я имею ввиду классические инженерные специальности. У меня подозрение, что хотят прикрыть просто из-за невозможности решения этой задачи.Есть слабая надежда на оборонку- новые разработки, потребность в новых кадрах. А финансировать обломки в нашем государстве это деньги на ветер,,,, вот что ужасно.
Ну я то как раз и выступаю за то, чтоб обломки не не финансировать, а либо клеить из них что-то приемлемое, что будет давать отдачу, либо уж плюнуть . И если возможности решить задачу все равно нет, то хрен ли туда деньги тратить, надо прикрывать.
ситуация простая.Было много денег. Придумали( сперли) кластеры. Теперь деньги понадобятся и кластерам и отдельным вузам. Кого умертвят то? Да я не верю в эти чистки вообще- они левые банки то прикрыть не могут, уже полтора года "бьются". Кто будет решать вопрос о приемлемости?, к знакомому на работу приходили товарищи и задавали детские вопросы типа- а где еще получают вот этот элемент и не проще ли его купить у китая. Поэтому постоянно идет рефрен об сокращении, они НЕ могут решить проблему,имхо.
был осуществлен непрофессиональный подход. К решению вопросов образования и науки чиновников и прочих товарищей(коих упомянула) допускать бессмысленно.У нас в таком разе будет рулить МВА,"кластер" какой нить, Сколково(новая, как говорили площадка),всё что угодно- а инженеров мы не получим. Так понятно? Пример конкретный привела, чтобы показать уровень тех, кто лезет что то реформировать в этих областях. Пилят они хорошо.Разумнее оставить, что есть и подлатать дыры до следующего всплеска цен на нефть.
Согласна про непрофессиональный подход. Не согласна, про оставить как есть. Уже много раз отписал в этом топе почему, повторять уже не буду.
Не так давно, в 11 году сократили до одной трети бюджетные места, и до двух третей - количество учебных часов.
Наблюдаю последствия прямо сейчас, на заочке преподы так и говорят - что я вам читать буду, идите, разбирайтесь с заданиями.
А где я написала, что они ПРИНИМАЮТ задания спустя рукава и ставят зачеты за красивые глаза?
Просто большее бремя работы перекладывают на учащихся, и хорошо, если к сессии уже будут вопросы, чтоб на них ответили.
Но, конечно, лучше, чтоб разжевали и в рот положили, только увы...
Задача преподавателя не только принять задания и зачеты проставить, но и лекции прочитать, семинары провести, а не просто к учебнику отправить.
Если им часы сократили, в рамках чего они лекции читать будут и семинары вести?
Я закончила техникум, а потом вуз. Поэтому могу сравнить качество преподавания и там, и там. По многим специальностям преподаватели в техникумах намного сильнее вузовских. В разы просто. И самой специальности в техникуме учат гораздо лучше, чем в институте.
Я училась на бухгалтера в техникуме. Потом перевидала немало бухгалтеров после институтов (в т.ч. и очень приличных, таких, как Фин.Академия), к примеру. Их знания по специальности были в разы меньше, чем у меня и моих однокурсников.
сейчас после колледжа надо сдавать ЕГЭ, не учась в школе это сделать тяжело
Ну и раньше нужно было в институт поступать после техникума на общих основаниях. Это тоже было нелегко.
Далеко не везде раньше так было. Сильные институты не принимали так.
Но, конечно, если закончил Станкоинструментальный техникум, то в Станкин можно было сразу идти на 2-3 курс.
Так и мой муж учился в техникуме. Начал еще при СССР, закончил в России. Техникум был один из сильнейших в отрасли. Правда, и вуз неплохой - Бауманка. Но сейчас где тот техникум, где те преподаватели? Ушли с возрастом, а новых нет, потому что нет производства, неоткуда взяться мастерам.
Муж литейщиков ищет, они на вес золота уже. И те далеко не молодые
Так это так и должно быть и всегда так было. Техникум дает только специальность. ВУЗ дает фундаментальные знания. С прицелом на то, что всему тому, чему учили вас, выпускник ВУЗа обучится самостоятельно, если будет такая необходимость или желание. В ВУЗе изучают теорию, в техникуме практику.
Это как электрик и инженер-проектировщик электросетей например.
А бухгалтеров вообще не должны учить в ВУЗах. Это специальность именно что для техникума. Возможно надо только главных бухгалтеров там учить.
Тогда никому диплома не дадут :) Сначала пусть контроль преподавателей в ВУЗах введут
Не дадут, если не заслужили. И это правильно.
И вузы лишать аккредитации, если неудовлетворительных оценок за внешний экзамен будет много.
Тогда сам вуз будет заинтересован в нормальных преподах.
С одной стороны, все эти нововведения правительства вызывают неприятие. Особенно, на фоне новостей о новых самолетАХ для президента, очередных орденов для очередных Шойгу или о финансировании из бюджета мероприятий для поднятия престижа российской медицины...
Но с другой стороны... Недавно посмотрела один выпуск "Уральских пельмений", там они с гордостью со сцены вещали, что у каждого есть ВО и не какие-то там менеджеры и экономисты, а по сути все скачут по сцене. Или наш Задорнов вон постоянно кичится своим МАИ. А сколько таких по всей стране? Ну и на фига они все занимали в свое время эти бюджетные места?
У нас на работе постоянно требуются бухгалтера и экономисты, при этом продвижения на этих участках работы не будет ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, т.к. "должности передаются по наследству". И найти не могут постоянных сотрудников, т.к. зарплата копеечная, а хотят только выпускников университетов и академий. Ну вот какая разница, КТО будет сидеть и тюкать целыми днями эту первичку? Там любой одиннадцатиклассник справится. А уж выпускник колледжа (или как там сейчас называются техникумы) тем более с радостью будет тут работать. Но нет, хотят академиков. Зачем?..
ППКС!!! А сколько выпускников идут в торговлю. Зачем в там поголовно люди с в/о? Зачем учиться и занимать чье-то место, если потом не сможешь работать по специальности? И при этом нехватка специалистов в ряде областей, да в той же торговле нехватка грамотных товароведов.
Они пошли туда, где могут больше заработать. Я тоже работаю не в науке, куда должна была пойти в соответствии с дипломом, а совсем в другой сфере. Ибо в НИИ я бы получала копейки и тусовалась бы в топе "как прожить на 20 тысяч". Это разве моя вина, что у нас наука настолько не финансируется, что умные люди или сваливают за границу или начинают работать в других сферах?
Нет, я не пишу анонимно.
Целое поколение таких. Я выросла в научном городке с градообразующим НИИ, который в советское время очень хорошо финансировался. Ну и молодежь, собственно, стройными рядами шла в ВУЗы, чтобы потом работать в этом НИИ. Одноклассники моей сестры поступали в 1990, а закончили в 1995. А в 1992 в НИИ зарплата превратилась в 3 копейки, к тому же ее еще и выплачивать перестали.
Знали ли эти молодые люди, когда поступали в ВУЗ, какая зарплата в НИИ? Конечно. Могли ли предполагать, какой она станет через 5 лет? Нет.
А сколько таких НИИ было по стране?
Мой папа с ученой степенью, надбавками за то и это, зарабатывал от 800 до 1000 рублей в месяц в зависимости от пед.нагрузки в конкретном месяце.
Тому поколению уже за 40 лет. А высшее образование многие до сих пор получают лишь бы какое, только бы бесплатно. Огромное количество молодежи работает не по специальности, получив вышку просто для галочки.
Я понятия не имела, какие там зарплаты, ибо в моем городке НИИ не было вообще. А я хотела двигать науку. Но потом оказалось, что есть хочется все же больше.
в ВУЗы идут чтобы иметь перспективы. кто мешает после выпуска заставлять отработать по специальности энное количество лет? с распределением по городам и весям.
Мне интересно, что Кобра ответит :) Она готова пахать 5 лет за 20 тысяч рублей в 3 тыс. км от дома?
и все таки в этом есть смысл: государство вкладывает деньги в образование специалиста - специалист отрабатывает вложения
во-первых, почему в райцентре, во-вторых, если будет налаживаться производство и будут рабочие места, молодежь райцентра и близлежащих населенных пунктов будет не проч, вомозможно, гарантировано иметь пусть и 20 тыщ, но молодым специалистом и рядом с домом.
Правильно, когда я заканчивала институт в 96 году был всего один стомат. факультет на всю Москву, потом открыли в Дружбы народов, потом в 1, теперь во втором. И куда, простите, такое количество? Это при том, что активно сокращают места в гос.структурах и с 2016 года нужно будет проходить обязательную ординатуру 3 и 5 лет(для хирургов), это большие деньги. Нужно сокращать количество выпускников. Срочно.
да лучше на этапе школ отсекали 2-3 шников. Т.е. в 10-11 классы по закону пропускали бы тех у кого,например, не больше двух троек в за год. Тогда б и до ВУЗов доходили бы только изначально мотивированы и способные студенты. Тогда б лишние ВУЗы отмерли бы естественным путем.
ППКС. Не хотят учиться в школе, есть шанс взяться за ум в техникуме и тогда уже - вэлком в универ!
Не знаю, с чего начинать, но ситуация с ВО у нас действительно катастрофа.
70% наших вузов это уровень ПТУ
Соответственно и понятие ВО сегодня ничего не значит, потому что оно у каждого первого почти
Из-за плохого финансирования и невысоких зарплат в вузах часто преп одают случайные люди
К платникам отношение снисходительнее, ведь он деньги платит.
Неправильно это, что на одну и ту же специальность учатся одновременно и платно, и бесплатно. Учеба в вузе должна быть если и не бесплатной, но доступной, например, за символическую плату. Но одинаково для всех. И только если в процессе учебы выяснится, что какой-то студент очень умный и способный, освобождать от платы или даже давать приличную стипендию.
Но в одном уверена - отсеивать надо строже. Чтобы снизить % случайных людей.
Возможно, нужна некая комбинация среднего балла аттестата и ОБЩЕГО вступительного теста, к которому трудно будет подготовиться зубрежкой. С задачами по логике мышления и типа того. Чтобы проверить, хватит ли у абитуриента мозгов для учебы в вузе.
Отсеивать - как при поступлении, так и в процессе сессий.
Никаких скидок ПО ЗНАНИЯМ беременным, сиротам, инвалидам, работающим, кормящим.
П.С. у меня самой дети умные, учатся на бесплатном в вузах из топа 5. Если бы они были тупыми, я бы советовала им другой вид образования. Сейчас можно нормально жить и с профессиями без ВО. Какой-нибудь зубной техник, например.
Зубному технику нужно иметь ручки хорошие, это практически скульптор. Знаю, т.к. сама раньше работала.
А так конечно все правильно.
Ручки, да, нужны, а вот семи пядей во лбу быть не обязательно. И ВО не нужно точно.
Это не единственный пример, а ОДИН из примеров. Я же не в состоянии перечислить все профессии, где не нужно изучать высшие материи.
Прежде всего надо избавиться от требований ВО у претендентов на должности секретарей, продавцов, бухгалтеров и прочих офисных работников. "Перекладывать бумажки" можно и просто с аттестатом о неполном среднем образовании.
И кстати, я получила первое свое образование в ПТУ в 1997 году, потом закончила один институт, через 10 лет второй. Так вот, 90% основных знаний по всем основным предметам я получила именно в училище. Остальное получила сама уже сначала в библиотеках, а потом и интернет пришел в мою жизнь. А сейчас? На работу приходят устраиваться молоденькие выпускники из тех же самых институтов, они реально тупы аки пробка. И абсолютно НЕ ХОТЯТ самостоятельно что-то узнавать или читать :(
Да, это верно. Для 90% современных вакансий с требованием ВО оно совсем не нужно.
Вообще по большому счету кроме врачей, инженеров, учителей, юристов, научно-аналитических профессий и еще немногих специальностей ВО не нужно.
Жена брата сидит в маленькой торговой фирмочке и забивает цены товаров/артиклей в базу данных. Целый день. А требование на эту вакансию было "с высшим образованием". А там реально 8 классов школы достаточно.
Плата за учебу должна быть не мизерной, а нормальной, просто нужно льготное кредитование (беспроцентное). Когда человек платит свои деньги, то он и учится лучше, и родители не будут тянуть балбеса. И требования должны быть покруче.
Я когда читаю как учатся в России в ВУЗах мне плакать хочется - за взятки можно и оценки купить, и плагиат сплошь и рядом, и нагрузки минимальные.
Да где минимальные? Мои студенты учатся с 9 до 18_30 плюс домашка. Зарплаты у молодых специалистов очень низкие. С чего они кредит-то будет платить?
Тогда зачем они вообще учатся, для чего? Чисто потому что это бесплатно, а на выходе пшик - тогда нафига нужны эти ВУЗы и это образование?
Почему пшик, а не образование? Нормальное образование. Другое дело, что у нас оплата от него не сильно зависит.
Во всех странах вузы на балансе у государства. Даже где образование платное. Вуз сам не может зарабатывать и обеспечивать сам себе материальную базу. И не должен.
Вузы на Западе занимаются не только образованием студентов, но и наукой (причем в гораздо большей степени, чем российские). Это требует вложений - техническая база, зарплаты научным работникам, которые за 800 долларов в месяц работать не будут и убегут туда, где больше платят.
Государство ДОЛЖНО финансировать вузы.
Но проверить качество и уровень этих вузов стоит. А то их расплодилось, как кроликов.
Лучше бы он чинуш сократил. Госдуму подчистил, а то там через одного идиоты с бешенными зарплатами сидят, которые вносят совершенно ушлепочные законопроекты на рассмотрение, как будто у нас в стране других проблем нет. Прицепились к здравоохранению и образованию! Скоро введут 3 класса церковно-приходской, чтобы только могли крестики в избирательных бюллетенях ставить. Неграмотным быдлом всегда проще управлять!
Именно! Вот с них и надо начинать! Половину разогнать, остальным зарплаты до прожиточного минимума урезать, тогда и посмотрим, кто на самом деле за народ радеет, не ест, не спит :-). Заодно очень неплохое подспорье для бюджета будет.
Давайте внесем предложение распустить Думу, а на освободившиеся средства организовать например очень хороший медицинский ВУЗ :)
А че мы будем делать с теми, кто после такого предложения начнет громко орать, что мы насаживаем диктатуру вместо "народной власти"?
А то же, что и сейчас - ничего. Тем более, что все мало-мальски вменяемые люди понимают, что и сейчас нет никакой "народной власти".
Я - за. Все равно от думы вообще никакой пользы, а в ХОРОШЕМ медицинском ВУЗе будут готовить высококлассных специалистов.
давайте. от них один вред, пользы ноль. законов про трусы и секс мы и сами настрогаем воз, если свихнемся как они.
кто ж сам себя почикает?) это утопия. но по сути давно пора их сократить раза в три, лишить льгот и порезать раза в 2-3 зарплаты. а за нарушения и обходы законов казнить нещадно с конфискацией имущества в т.ч. у всех родственников. тогда будет порядок.
Тогда умным и безденежным вообще ничего не светит, увы, для меня это крах. Я так считаю, что вообще нужен толтко бюджет и конкурс на него, без взяток, чтоб как раньше, мзгами пробивали дорогу, а не папиными деньгами. Так,увы,больше никогда не будет. Развал остатка страны близок.
Тоже считаю, что правильно будет, чтобы все учились одинаково бесплатно или одинаково за небольшую символическую плату. Это не дело, когда одни учатся бесплатно, а менее умные "платники" ту же самую профессию за деньги изучают и им скидки делают, потому что они типО деньги в казну вуза вносят.
И тоже считаю правильным - никаких льгот, никому. Сирота ты, инвалид, или разгружаешь по ночам вагоны, чтобы семью кормить, или на девятом месяце беременности. Знания. Только знания должны считаться.
Вступительные экзамены раньше это не так уж и плохо было.
Просто нужно нормальное кредитование - умные и безденежные выучатся и отдадут кредит. На западе почему-то не страдают от того что денег нет - кто тянет учебу и хочет учиться, то берут кредит и учатся.
Да заеб@ли эти кредиты, пардон! Вздохнуть нельзя. Отучись плати кредит, квартиру купить опять кредит, если еще дадут, и не смей умирать, а то детям хоронить не на что. Я в акуе народ. Просто в акуе( жизни нет, просто нет!
" и не смей умирать, а то детям хоронить не на что"
На этот счет есть страховки.
А кредиты и нужны что бы жить и пользоваться благами СЕГОДНЯ, а не тогда когда вас на эти скопленные деньги похоронят.
кредиты - это кабала и крепостное право в действии. ПОКА на детей не распространяются. Кредиты работают лишь на благо банкиров. И все. Для остальных - это НЕСВОБОДА. И если вы так привыкли к своей несвободе, живите в ней на здоровье. Не надо людям только навязывать.
Сейчас разговор о том что "кредит это кабала". Так думают очень многие россияне перехавшие на запад.
Так у нас это реально кабала. Поэтому так и думают. Поживут на западе и перестают так думать, все логично как раз.
На учебу нулевой процент если заканчиваешь ВУЗ (кредит берется в банке, но проценты по кредиту выплачивает государство).
Сравните с РФ.
Кредитов именно на учебу нет. Это будет обычный потребительский. Проценты в инете легко найдете.
У нас есть варианты - целевой набор. Когда молодые люди поступают учиться в вуз платно, но платит за них организация. А с этой организацией подписывается договор, обязующий хорошо учиться и отработать после окончания института в этой организации энное количество лет. Обычно 3-5.
Можно не учить. Думаете тогда молодой человек себя прокормит?
Кстати, о качестве образования. Откуда уверенность, что качество низкое?
Качество не просто низкое, а низчайшее. Есть пара-тройка ВУЗов-факультетов которые дают хороших спецов на выходе, а все остальное это полная профанация - оценки за взятки, тянут за уши, плагиат кошмарный.
Априори не может быть ВО хорошим если его получить могут практически 100% населения - абсолютно любой троешник может получить хоть какое-то ВО. В Канаде прогарммы и требования расчитаны так, что только 20% населения могут освоить ВО, причем только 15% из них "на балл выше 80%". Отсев в наших ВУЗах 30-50% после первого года. Специалист выходит такой, что сразу же может работать по специальности - его не надо доучивать и переучивать, он владеет современными технологиями и проходил реальную практику во время учебы. Практика это основной предмет и практически самый тяжелый из всех.
То есть ваше утверждение базируется на том, что 100 процентов населения могут получить ВО?
Тогла понятно почему оно неверно :)
Посмотрите на сайтах вузов проходной балл :)
Троечники в основном учатся платно
Только договоримся сразу: взятки не учитываем. Потому что за взятки учатся и двоечники
"Троечники в основном учатся платно
Только договоримся сразу: взятки не учитываем. Потому что за взятки учатся и двоечники "
Именно то о чем я и говорю - 100% населения могут получить ВО. У нас образование платное, для ВСЕХ платное, и отсев 30-50%. А у вас какой отсев с платных отделений? И платники разве не сидят в одной и той же аудитории с бесплатниками?
Требования к студентам разные в разных вузах.
Есть полностью платные, у которых одно название вуз. А по сути хрень.
Я их даже не рассматриваю.
В серьезных вузах и требования соответствующие.
Сын коллеги сейчас в Бауманском. Наблюдаю в реале, что с момента учебы там моего мужа ничего не изменилось - сложно и требуют.
Но дело в том, что в этом топе обсуждается предложение урезать количество бюджетных вузов. Если они станут платными, как думаете - требования к студентам там какими будут?
Тема - сокращение бюджетных вузов.
Тут и уводить нечего и некуда.
Может быть, правда, вы о чем-то другом... Только какое отношение это другое имеет к теме топа? Готова поддержать обсуждение, но давайте или в другом топе или в отдельной ветке, скажем, внизу новую заведем
В данной ветке вы оспариваете мое утверждение что "100% населения могут получить ВО", и дело тут не в деньгах.
И я на пальцах объяснила вам почему утверждение "100 процентов населения могут получить ВО" неверно
У вас есть возражения по тому объяснению? :)
Пищевой предлагаю закрыть( или как он там называется). Сыры оставляют желать лучшего, учились их делать лет восемьдесят. Можно смело прекращать опыты.
Сократится количество вузов - увеличится конкурс. Увеличится конкурс - повысится уровень обучающихся. Повысится уровень обучающихся - будет качественнее образование.
Кто-то не согласен?
Тем, что их берут. Еще в СССР брали. Помню как поступала в ММА им. Сеченова. Были блатные, это на фарм фак, о лечебном вообще молчу. Причем, в Москве еще можно было поступить. Девочки из наших южных регионов типа Пятигорска говорили, что у них вообще глухо, настолько все прогнило. И ехали они в столицу. Про МГУ, хоть брат его и заканчивал, не могу сказать. Но его сокурсники(биофак) все очень сильные ученые или успешные...бизнесмены.:-)
Так я про свой вуз написала конкретно, я всегда даю конкретные названия, где сокращают, поднимают и т.д. :-) Не думаю, что мой вуз был исключением. Но сейчас, я вам верю, взятки перестали брать.
Не в порядке, но нужно искать правильный, обязательно комплексный !путь решения проблемы, а не упрощенное сокращение. Ясно же, что предлжение Грефа направлено исключительно!на на латание "дырок" в бюджете(образование его не волнует, он экономист)...Я понимаю, что затыкать их тоже нужно при нынешней политической и экономической ситуации в России:(...но при этом искать компромиссы.
Каждый из нас должен заниматься СВОИМ делом. Грефу и КО за его работу платят, и сооовсем так как мне.) Так, что свой троллинг оставьте, тут люди хорошо понимают, когда начинается" а ты купи слона". И еще, Греф латает дыры в бюджете, а вы - про образование. Он, как минимум, ничего полезного для него не делает. Компромиссные идеи должны вносить педагоги. Моя область- фармация.
А их наверно объединят аки школы и сады)) Легенькую промышленность с тяжеленькой))) и тыпы)
Ну что ж такое происходит! И ведь находятся же люди, которые приветствуют это.
речь идет о бюджетных местах.
Образование для богатых. Получается, что более умные дети, но у которых менее богатые родители не смогут получать образование. А более глупые, но с родительскими деньгами смогут. Где СПРАВЕДЛИВОСТЬ? Уродская идея и, к сожалению. имеет строгую направленность...
Да фига с два конкурс повысит уровень обучающихся. Я в свое время в мед поступала, так мне 1 балла не хватило, а кавказец, который 2 слова по-русски связать не мог и который в начале экзамена подошел к наблюдающему преподу и сказал, что он не знает, как это все решать, поступил. И сколько таких "блатных" пролезало и пролезает, мама не горюй.
нет. повысится мзда, которую нужно будет заплатить за поступление. на качестве это никак не отразится.
Я не согласна. При этой схеме в России просто вырастет уровень взяток за попадание в ВУЗ и все. Что бы на корню это убрать вообще не должно быть бесплатного высшего образования.
Ну что за бред про бедных умных и богатых дураках?
3 года назад дочка подруги поступала в институт. Семья обычная, по евским меркам вообще нищеброды нищебродные, которым и плодиться-то нельзя было.
Ну и что по факту - девочка сейчас учится в МГУ на физфаке. Более того, Физтех и этот физфак САМИ боролись за нее, ОНА сама выбирала, где ей учиться. Девочка умная, знания впитывает как губка, училась в школе без репетиторов и т.п. И большинство ее однокурсников такие же - из простых семей, но олимпиадники и медалисты. Да, некоторые еще на первом курсе отсеялись за неуспеваемость, но многие УСПЕШНО продолжают обучение. Вот для таких и надо оставлять вузы. И пусть на эти места будет нереальный конкурс, хоть так возродим нашу науку.
Платники все равно не будут мозговитыми, хоть сколько заплати за их обучение, они в принципе не смогут двигать вперед науку и прогресс, так хоть вузы за их счет поживятся.
Ну и возрождать престиж рабочих профессий надо обязательно.
А физтех и наука это нерентабельно, их и подобных, как раз уберут из бюджета.
Если на такие места будет нереальный конкурс, ваша девочка будет в пролете, если она не олимпиадница-международница.
Она-то как раз и олимпиадница, и международница.
В любом случае, отбирать на бюджетные места надо самых-самых. Офисному планктону ВО на фиг не уперлось.
вы либо врете, либо прикалывались, когда про обычную писали. По какому предмету она международница? Вы знаете, сколько человек от страны обычно ездят на межнар?
ОК, на счет международницы могу и не в курсе быть. Знаю, что она победила в какой-то олимпиаде и ее отправляли на 2 месяца в Лондон на какие-то курсы или как там это у них называется. Я точно знаю, что она оплату подобной поездку в этой семье денег не было и нет.
Еще когда в школе училась, побеждала на олимпиадах по химии и физике. Ездила на учебу в школу при физтехе, там тоже были какие-то олимпиады или конкурсы, на которых она побеждала.
В год, когда она поступала в институт, вступительное собеседование в физтехе и вступительные на физфак проводились в один день и она физически не успевала на оба приехать. Я знаю, что представители этих факультетов звонили ей несколько раз и убеждали приехать на вступительные именно к ним. Я сама была свидетелем этих разговоров.
В Лондон и от школы могли отправить :)
Девочек на физтехе любят, это факт. Как бывшая физтешка говорю :)
Нет, эта поездка была именно от устроителей этой московской олимпиады. В школе даже не знали о поездке их ученицы в Москву.
Надо-то надо. Но...сакраментальное "а судьи - кто?" В смысле и сортирующих тоже каждый имет цену.
Угу, только мне сегодня официальное письмо пришло на почту, что научных сотрудников у нас режут на 25%. Со следующего семестра возьмутся за преподавателей. Ибо наш ректор подписался на увеличение средней зарплаты до 50 тыс. при сокращении фонда зарплаты на 10%. Да, рядовой сотрудник при этом вряд ли получит заметной прибавки, т.к. речь идет о СРЕДНЕЙ зарплате.
У нас все со степенями, ну, кроме совсем молодежи. Составляют рейтинг, кто ниже 25% оказывается, те на выход. Самое прикольное, что при такой системе можно сокращать до бесконечности.
вы явно не поняли ни о чем статья, ни о чем люди пишут (про бедных и умных). Вы правда не прочитали, что как раз для бедных и умных места будут урезать? Останутся места только для богатых. В чем бред?
Я все очень хорошо поняла и не вижу причин для недовольства.
На бюджет надо отбирать избранных, тех, кто ХОЧЕТ учиться. С платников просто "драть деньги" на финансирование своих потребностей. Вы можете внятно объяснить, ЗАЧЕМ в нашей стране такое количество экономических факультетов? Сейчас в кого ни ткни пальцем, все экономисты-менеджеры, а работают либо магазинах бытовой техники, либо бумажки перекладывают по офисам...
То есть вы считаете, что бюджетных мест много??? Вы понимаете вообще, что бюджетные места сократят прежде всего в нормальных ВУЗах, и тогда ваши умные мальчики-девочки не смогут поступить на бюджетное место, потому что его просто не будет?
Липовых спецов по моим личным и не только по моим наблюдениям как раз клепают на внебюджетных всяких там факультетах. Типа заплатил деньги и иди, зачет все равно получишь (ибо кто захочет терять платника?).
Ну значит эти умные либо самые умные и начнут работать руками, либо пусть учатся лучше. В наше время добыть знания, которые лень добывать другим, вообще не проблема.
Останется одно бюджетное место, значит там будет учиться кто-то один.
Ну или пусть родители абитуриентов лучше работают, чтоб оплатить обучение своим детям.
В институты уровня физтеха все сами готовятся. Те, кому нужен репетитор, туда не идут. А вот если обучение будет платным, многим дорога туда будет закрыта. Вы даже не представляете, из каких нищих семей туда приезжают дети.
+100000
У меня сын тоже планирует или в физтех, или в МГУ на мехмат. Ни о каких репетиторах и речи нет. Он сам учится.
Но если будет платно, то я просто не потяну учебу двух детей одновременно, т.к. есть еще и средний, с разницей в 2,5 года.
Если нет денег нарепетиторов, то как бы вы потянули платное образование? Или надеетесь, что ваши проскочат, а дальше лавочку можно закрывать?
Ну вот у Вас, поди, и ВО есть, да? А вдумчиво прочитать новость так и не смогли ;)
А зачем их изначально развели в таком количестве , эти экономические факультеты? К тому же часть мест на них и была сделана платной. Вы подрежете экономфакультеты, и у нас останется одна ВШЭ для избранных. В магазинах народ оказался из- за невозможности устроиться еще куда-то . Еще финансистов надо подрезать.
а налоги то куда тратить предлагаете, образование-медицина -уже при смерти, дороги строим платные, места бюджетные тоже уберем, куда пойдут налоги...
ну даааа, скоро придется обороняться от народных масс, при таком подходе к их деньгам...
Были бы деньги ;)
http://eva.ru/topic/77/3346599.htm?messageId=89240746
http://eva.ru/topic/77/3345490.htm?messageId=89251685
Ну, люди увлеченные, любопытные... Эта дочка подруги уже сейчас ЗНАЕТ, что в этой стране она не останется работать :(
И вот с другой стороны, государство ее обучает бесплатно, а работать будет не здесь...
Ну вот. Не останется. А если сделать этих мест в два раза меньше, убегут последние таланты. Да ясно все.
Бесплатность эта крайне условная. С меня и мужа государство получает уйму налогов, при этом ничем бесплатным мы не пользуемся, все за свой счет. Считаю, что бесплатное обучение своим будущим детям я давно государству оплатила.
И это государству надо дергаться, почему умные люди не могут себе позволить тут оставаться, а едут двигать науку в других государствах.
Ну так кто Вам доктор, если Вы такая гордая?
Мы вот во всю пользуемся бесплатным - медициной, культурой, обучением и т.п.
Кстати, бесплатное обучение в нашей стране получают ВСЕ дети. Некоторые даже ВО получают так же бесплатно, но для этого нужны еще и мозги ;)
Какая тут гордость. В мою поликлинику в МО хер пробьешься. Пришла сдавать анализы, в 8 утра 40 человек очереди. Не могу я себе позволить брать отгул, чтобы анализ сдать.
В регистратуру в 2 окна 2 очереди прямо до входных дверей. Это сколько надо иметь свободного времени и здоровья, чтобы ходить в бесплатную поликлинику?
Выперд про детей был не к месту. У меня детей пока нет, но уже сейчас понимаю, что в бесплатный садик они не пойдут. Т.к. в нашем городке в МО очереди такие, что дети к 5 годам только путевку получают.
вы ничего никому не докажете,всегда был контингент, для которого бесплатные услуги казались манной небесной, и он их выгрызал или получал. И всегда будут те, кто хочет альтернативу и другого качества.
Ну зачем Вы так? Подождем пару дней. Может человек на выходные-праздники куда в гости уехал и отписаться пока не может. Я все равно доступ к данным только в понедельник получу, где-то ко вторнику смогу дать точный ответ по всем этим очередям в сады и бардакам в поликлиниках...
Бюджетных ВУЗов, как таковых нет (есть гос-е., частично гос-е, и негос-е., есть бюджетные места (и тех мизер). Вот их надо не сокращать, а перераспределять в пользу востребованных абитуриентами(или остро необходимых на данный момент) специальностей. Принудительно, потому-что ВУЗам это не выгодно, конечно. Я некоторое время назад была в МИЭМе по делам. Там было тогда 83 бюджетных места на какой-то богом забытой математической специальности и всего 2(!) и то вечерних на "Дизайне", хотя этот факультет там очень востребованный. Такая фигня.
МИЭМ - это электроника и математика :) Дизайнерам надо в архитектурный идти хотя бы :)
Нет, только не в архитектурный, разве что на дизайн среды...:). В МИЭМ видеодизайн, которого нет почти нигде, подготовка программеров в этой области тоже... еще много чего.
Высшая школа экономики, чего ж вы хотели. Театр начинается с вешалки, а экономика - с бухгалтерии :)
Как вы про математические специальности... Типа, дизигнеры - эта крутА! А математики... Фуфло. :)
Если че, я заканчивала МИЭМ по той самой "какой-то богом забытой математической специальности". :chr2
Мож я и ниче не понимаю в колбасных обрезках... Но, ИМХО дизайнерским специальностям (хоть видео, хоть каким) в техническом-математическом вузе вообще не место.
Фуфло - это вы сказали, не я. И я тоже против т.н. широкой специализации. Но факт остается фактом - недобор студентов на бюджет присутствовал именно на богом забытой математической специальности (может она в сегодняшних реалиях просто не востребована по какой-то причине), а на дизайне 10 чел. на место даже при отсутствии бюджетных мест. И где смысл в таком "распределении" бюджета?
ИМХО смысл не в распределении бюджета, а в низкой "профилактике" специальностей.
Сейчас у нас будет переизбыток дизайнеров, которых учили как-нибудь, чему-нибудь.
Поэтому, я считаю, что если посокращают гуманитарные предметы в технических вузах, то это ж сплошная польза.
Все эти гуманитарные предметы появились в МИЭМ в середине 90х. Когда на соответствие профиля института преподаваемым специальностям было плевать - главное понапихать престижных специальностей, чтобы получать деньги. Естественно, как-то совместить это с технической направленностью. Ну, чтобы хоть как-то оправдать их появление.
Собственно, так оно и осталось. :) По профилю - математике - бюджетных специальностей много. А дизайнерский факультет создавали для заработка. Так что, какой нафиг бюджет? Все логично. :)
А кто такой этот Греф, чтобы что-то предлагать про ВУЗы? :) Стали забывать про мужика, вот он очередной скандальный перл и выдал.
А Евки уже раскудахтались о том, как все ужос-ужасный, ихние дети без ВО останутсИ. :)