Тоже религиозное но прошу не переносить
Вчера ненадолго зависла на ТВ канале, там как раз священник молитву читал и че-то я.... немного обалдела. Не воспроизведу дословно, т.к. не знаю наизусть, но в инете в молитвословах нечто похожее нашла. Вот типа:
"....Знаю, Господи, что недостоин я человеколюбия Твоего, но достоин всякого осуждения и муки. Но, Господи, хочу ли, или не хочу, спаси меня...."
"....Господи Боже мой, знаю, что не стою я того и не достоин, чтобы Ты вошел под кров мой, в дом души моей, потому что он весь пуст и обрушился, и нет во мне достойного места, где бы Тебе главу приклонить."
Я прошу не переносить, т.к. хочу поговорить и с верующими и нет, и с религиозными людьми и нет, и с воцерковленными и нет....
Что вы думаете об этом?
Думаю, что основным лейтмотивом религии, во всяком случае христианской, является принижение человека, представление его как существа грешного, недостойного, раба, от которого ничего не зависит, которому вроде как и предоставлен выбор, но скорее это чистая фикция. Мне все это глубоко несимпатично.
Все люди грешат и умирают - против этих фактов не попрешь. Основа христианской религии - перестать грешить и не умереть вечной смертью. А чтобы перестать грешить, для начала надо понять, что грешишь и раскаяться.
А смысл, ибо, как вы сами сказали, против этого не попрешь, так господь создал нашу жизнь, что грех неизбежен?
Э-э-э... Я кагбэ на роль Демиурга, все по воле которого, и не претендую :)
Свобода воли на свет рождаться именно хомо относительно сапиенсом с определенными физиологическими функциями - это очень интересная мысль, претендентам на основание новых религий стоило бы ее освоить! :)
И за папу и маму - кому? :) Личная ответственность сосать сиську и срать в пеленки - все чдесатее и чудесатее! Я вас записываю, чтобы такую феерию не забыть - пешити исчо!
Бабушку и дедушку :) Могли же ведь и предохраняться. Или книжку почитать :) Срать в пеленки со злым умыслом - это уже не хорошо :)
Ну факты тут только то, что люди "грешат"(по терминологии церкви или, оперируя светскими понятиями, совершают нехорошие поступки) и что они все рано или поздно умирают. То, что с ними что-то еще потом происходит и это что-то зависит от того, как они жили - далеко не факт.
Смирение, да. Особенно в православии.Читала когда-то, что православная вера основана на страхе перед Богом, а католическая на любви к Богу. Достаточно посмотреть на разницу в том, как проходит богослужение в храмах. У нас народ стоит, сидеть ни в коем случае нельзя, и даже падает на колени в определенные моменты. Католики - сидят на лавочках. Вот почему?
православная и католическая вера изначально были единой церковью и только в 1054 году разветвились на православие и католицизм, не из-за скамеечек, уверяю вас :)
сидеть, в православных храмах можно, откуда это дурацкое убеждение, что "сидеть ни в коем случае нельзя"??? везде есть скамьи и можно посидеть.
в православных греческих храмах и монастырях везде есть стасидии и они сидят на службе, но это скорее потому, что круг богослужения монаха в сутки составляет очень много часов в сутки с небольшим перерывом на сон. стоять просто чокнешься.
А вы были в католических храмах, надеюсь? Там не "есть скамьи", там как в школьном классе. И все сидят. А в православном может и есть где-то скамейка (одна, ага), которую еще поискать надо, но на службе все стоят. Моя свекровь на крещении внука сдуру присела на скамью какую-то, так на неё служащая так цикнула, что та вскочила как ошпаренная. Об этом речь-то.
Вы историю христианства хотя бы в общих чертах знаете? :) В самых общих, смысл. Кто такой Иисус, например?
Да, в общих чертах знаю. Вроде как даже верующей себя считаю.... Вот случилась поломка мозга после таких молитв, может кто поможет починить...
в чем милость? всласть поиздеваться над своими созданиями? только самый гадкий и злобный человек может испытывать удовольствие мучая тех, кого приручил, а тем более, кого создал. а здесь речь, вроде как, про бога.
родитель не будет постоянно наказывать детей, а тем более не станет сечь внуков за ошибки их родителей, даже, если родители внуков в чем-то ошиблись. не станет ожидать унижений, станет радоваться достижениям детей, их стремлению к знаниям, не будет бояться того, что дети узнают что-то, что знает он, не будет ждать рабской покорности. ему это не может быть надо. это надо совсем другим.
поэтому, бог есть, но совсем не то, что описано.
Поиздеваться так, чтобы они ее прощения за это просили вечно и благодарили что еще добавили им :)
Да ну. Просто маленький. Лет так 2-3, без папы рядом, который расскажет, что не стоит топтать ногами куличик, который ты сам криво и слепил. Вот может он этого папу и ищет. У детдомовских детей в приемных семьях часто такое бывает а докажите мне, что вы меня в самом деле любите! А если я сраться буду - все равно любите? А если воровать? А если задушить попробую? А если дом подожгу? Почитайте отзывы психологов. В неблагополучных кровных семьях то же самое.
да, только проверку устраивают приемным папам-мамам, а не своим же созданиям. их просто топчут, смывают в унитаз или просто выбрасывают. мдя...)))
с другой стороны, у меня есть доказательство, что нас любят. даже не одно. только лишь поэтому не соглашусь с получившейся картинкой. с облегчением)
правда? а мне казалось, что топтать, мучить, топить, жечь, сечь и т.п. того, кого любишь, - невозможно. даже, если он что-то натворил, а уж просто так.... или потому, что он вдруг сплясал не в ту сторону, которую ему было указано, или решил что-то почитать.. разные у нас понятия о любви, совершенно разные
Такой добрый, что своего единственного сына отправил на казнь?
Вы правда, почитайте, чтоль, хотя бы немного Библию, для понимания. Там боженька такой добрый... так всем блага раздает без остановок. :)
там вообще много вопросов) одно спокойное наблюдение за уничтожением тысяч (или сотен) младенцев чего стоит. даже мне и то было б слабо)
т.е, по вашей версии, Господь должен был поразить Ирода молнией, чтобы спасти вифлиемских младенцев?
Бог, судя по вашим репликам, должен напоминать доброго дедушку Образцова в кукольном театре.
при чем тут ирод? за что его поражать?) я, видимо, вас удивлю, но я совершенно не считаю его виновным. а спасти он должен был просто - не дать их убить. он, вроде как, бог, нет? он за день сотворил землю, а спасти младенцев, никого не прикончив, ему слабо?)
доброго дедушку может напоминать дед мороз. но никак не бог. он должен напоминать доброго, любящего, мудрого папочку.
ну хорошо, тогда Бог должен вмешиваться и спасать каждого, на кого кто-то посягнет? ведь младенцев-то должен был спасти, а все остальные хуже? я ж грю кукольный театр получаецца:)
отчего же каждого? вы помните с чем было связано уничтожение младенцев? а у каждого свои уроки. хотя, и с этой точки зрения вопросов множество.
кукольный театр никак не вписывается. скорей уж цирк)
да я-то помню, конечно)
смешно вы пишете. вы Бога постоянно очеловечиваете, присваивая ему человеческие эмоции, намерения и пр. вам не кажется, что это немного...по-децки?
нет, не кажется) вам кажется по-взрослому можно воспринимать то, что написано в библии?)
абсолютно все) это можно читать и воспринимать серьезно, только выключив мозг. т.о. напрашивается вывод неоднократно уже изложенный.
а что вас НЕ смущает? изложите, может, я прозрею)
Меня там ничего не смущает, а должно?
Читать, выключив мозг, Св. Писание невозможно по определению, это ж не Донцова. Вам непонятен Новый Завет? вы его читали или так, пытались что-то выудить? И еще вопрос: вам это собссно для чего? Ну, т е, вы там найдете то, что именно вам потребно. А вам явно нужно убедиться в том, что миллионы людей, называющие себя христианами, тупые необразованные бараны, дык можно оставаться при своем мнении и не читая.
Прозреете вы вряд ли, ибо совершенно этого не хотите-ваше право.
понятно) что и требовалось доказать. вам, вижу, приятно сама с собой общаться. ответов дать не можете, пошли на новый круг) приятной пробежки)
Это значит, что вы очень мало знаете о христианстве. Он совсем не добрый. Да и вообще я не могу навскидку вспомнить ни одного доброго божества ни в одной религии.
А добрые родители это те, кто разрешает детям есть сладкое без ограничений, пить вино, употреблять наркотики, воровать, грабить, убивать, прелюбодействовать? Или все же те, кто учит детей это не делать?
Не, добрые те - кто детей убивают по возможности мучительно. Или истязать себя всю жизнь заставляют, чтобы так доказать, что папочку с мамочку сука-дете любит достаточно за то, что его когда-то на свет родили. Ага.
не, это те, кто сечет детей нещадно, требует, чтоб дети ноги мыли и воду пили, ставит на горох за малейшее ослушание, выгоняет из дома в никуда, а главное, даже не за наркотики, воровство и прочее, а за взятую в руки книгу с полки родительской библиотеки.
учат как-то иначе. даже люди. даже чужих детей.
но только он пришел спасать определенную группу населения. остальные-то, получается, и не заблудились вовсе, за что ж их сечь?
Вот про отдельную группу населения - как-то я упустила, где написано. Что, сейчас в итоге значит зря все не-оне убиваются в искренности веры - все равно им не положено?
О, да нас еще в школе учили, что христианство возникло, чтобы правящие могли наслаждаться жизнью, а низшие не бухтели, а терпели, а за это им будет представлено потом на том свете благодать. Здесь страдать, а там за это рай. Эх, интересно, сколько лет автору?
в чем же они, интересно, согрешили? захотели немного знаний, чем напугали бога до такого исступления, что он бросил их фактически медленно умирать в муках? после райского-то сада, голыми и неподготовленными на землю?
и почему, даже, если они были бы виновны, его, такого милосердного, не смущают тысячелетние издивательства его же над его же, вроде как, любимыми детьми?
"-Постой-ка, дакини, а ваш Демиург разве' не возвращается к вам поглядеть, как вы без него живете-можете?
– Один раз он приходил, – сказал Хелот. – Вернее, он присылал к нам своего сына. Хороший был человек, этот его сын, умница, философ. Людей исцелял, бесов изгонял, самого Сатану в лужу посадил во время философского диспута...
– Сатана?.. А, понимаю. Это ваше название для Деструктора?
– Вероятно. – Хелот улыбнулся.
– И что было дальше с ним, с этим сыном? – поинтересовался Лаймерик. – Много начудил?
– Не так чтобы очень, но люди оказались очень злы к нему и по ложному обвинению в поджоге распяли.
– Поясни, – потребовал Лаймерик. Хелот замялся. Ему вдруг стало неудобно за людей перед этим маленьким, забавным существом. Но волей-неволей приходилось отвечать, и он нехотя сказал:
– Гвоздями к большому кресту прибили и держали, пока не умер.
Лаймерик отшатнулся и прижал ладони ко рту. В его глазах показался неподдельный ужас.
– Великий Хоре, какие злодеи! А ты еще обижаешься, когда говорят, что дакини – низшая раса! "
Елена Хаецкая, Меч и радуга.
так, вспомнилось... ;)
что стадом, которое изначально считает себя виновным во всем и недостойным, а потому готовое за крошки целовать следы, бросившего кость, управлять очень удобно и ненапряжно.
а, если разбирать весь опус, то получается или бог напорталил, создавая человека по своему образу и подобию и создал вовсе не то, что хотел, обвинив в этом не себя, что поразительно, а самого созданного человека либо бог - жестокий садист, которому нравится наблюдать за терзаниями и муками созданных.
но учитывая, что все это писалось людьми, бог ни в чем не виноват. виноваты те, кто позволяет втаптывать себя в грязь и унижать. "если тебя ударили по правой щеке, подставь левую за то, что позволил себя ударить ".
Kobra_I * написал(а): >>либо бог - жестокий садист, которому нравится наблюдать за терзаниями и муками созданных.
Вообще при прочтении Ветхого завета, да и Нового в общем тоже сложно другой вывод сделать. даже с учетом всех обещалок - "ну ничего. зато потом-то!..". Хорошо хотя б обещалки появились - и то хлеб, что называется. А то раньше вообще мрак был - сам создал, сам организовал все так, как оно пошло ("без повеления его..."), сам же на веки вечные проклял мучиться в аду без перспектив - молодец, добрый боженька!
И в общем-то все бы модно было понять - каких только закидонов религии не предполагают, - но на кой хер объявлять это религией мира, любви и всепрощения!? Вот это у меня в голове никак не сходится с ответом.
ну, если не объявить, кто ж ее примет? особенно после кровавых крестовых походов и сожжений тысяч женщин? непременно нужно объявить добром, любовью и всепрощением. и все убийства, конечно же, только для спасения и защиты, не иначе.
активно насаждаемая толерантность, что-то мне подсказывает, из того же лукошка. не в полной мере, но похоже, ох, похоже...
а в библии меня сильно радует потоп: напортачил, всех уничтожил, но оставил часть того же брака, чтобы он каким-то образом сам собой превратился в качественное произведение! недоволен был частью созданий (людьми), на погибель кинул всех! ай, молодца, настоящий создатель, мудрый творец! при чем не просто заставил уснуть и не проснуться, а утопил! особое наслаждение ему, видимо, доставляло наблюдение за ужасом и муками погибающих. добрый папочка, сама доброта, мудрость, любовь и всепрощение. любой серийный убийца обзавидуется.
Как кто примет - вон евреи не жалуются, например, буддисты и прочие язычники тоже вроде как не в претензиях, а там с любовью напряг, честно говоря. Ну а крестовые походы и сожженные женщины - это уже после объяснения о любви и всеблагости было. Исключительно из любви к ближнему - надо заставить ближнего побольше помучиться, тогда станет ему в аду хорошо.
евреи не жалуются. это ИХ вера. предположу, что ими же придуманная и навязанная, чтобы гои свое место знали и не трепыхались.
буддисты и прочие, как вы выразились, язычники, не ждут от бога подставы и наказания. им не нужно все время оправдываться и унижаться из страха получить вечные муки.
они знают, что есть, условно говоря, дерево, но по какой ветке пойти - выбор за ними. и они за этот выбор будут отвечать. или новым восхождением, или другим деревом, или переходом на более высокий уровень. или на более низкий.
настоящая, истинная вера или религия никогда не навязывается кровью. это просто никому не надо. а то, что навязывается, никогда не делается во благо или из любви. к ближнему. только к себе.
а в раю, если уж следовать написанному и включить голову, могут быть только сволочи, убийцы, садисты и прочие. ведь именно они после совершенных гадостей лучше всех каются. а ведь написано - покайся и грехи простятся)
Ну а что тут думать? В Библии все сказано: человек есть червь, только тогда он угоден господу. Такая религия. Политикам очень удобно - люди сами признают, что они безмозглое стадо (вспоминаем активно культивируемый образ пастыря), ими должна править некая высшая сила, а их дело - молча терпеть в гряз и радоваться тому, то сегодня пинали еще сильнее. Римляне дураки были, что с И Христом так нехорошо обошлись - одумались бы раньше, Римская империя долго бы еще в полном шоколаде была, может до сих пор. С другой стороны, если бы не было этой истории с нечеловеческими муками и воскресением, заманиловка не так эффективно выглядела бы, конечно.
ну, Христос вообще ни в чем не виноват, вроде как. он же пришел спасать ЗАБЛУДШИХ детей израилевых. да и вообще, не факт, что он был, что он был тогда, когда говорят и тем, кем говорят (пишут).
правда, особой трепетностью, судя по написанному, он тоже не обладал. и против грубого применения силы ничуть не возражал, если это было ему на руку. одно вышвыривание торговцев чего стоит) и ведь никто не возразил) наоборот, при полной поддержке полиции) совершал свое самоуправство) кто так может сделать и не получить по морде? кого будет поддерживать полиция?)
Я и говорю - к И. Христу никаких претензий она наоборот старался больше, чем мог. И не рвался в цари земные, маловероятно, что сам в этот мир напрашивался - папа его послал. Собственно, я согласна, что это он попытался придать иудейскому богу человеческое лицо.
Папа хотел шоу для произведения максимального эффекта - он этого добился. А И. Христос сыначка сознательный был, но таки в Гефсиманском саду он продемонстрировал, что совсем он не против другого исхода ситуации - имел полное право в общем-то, как нормальный человек. Но нет - у папы были другие планы. Нам в воскресной школе подробно разъясняли, какие.
да, папа подал своим созданиям отличный пример как надо ходить по головам и не жалеть для своих целей даже собственных детей.
что вам разъясняли? расскажите. интересно!)
думаю что все это бред и чушь. никакого бога нет, доброго боженьки тем паче, может и имеет место быть некое мироздание, которое нас создало и глумится себе на радость, что скорее всего тоже из области фантастики, но это к религии никаким боком, ибо религия всего-то метод управления толпой, которой внушили, что они грешные бараны :)
а "некое мироздание"-это в вашем понятии что? и зачем оно глумится над нами?
а относительно баранов и толпы...почитайте сколько выдающихся ученых были глубоко религиозны: Коперник, Энштейн, Бойль, Ньютон, их сложно назвать баранами)
Мне-нормально, ага, а вот вам явно херово, ибо завидовать чужому лечению заграницей-уж совсем в голове ничего быть не должно)
А ко Гробу Его я и без лечения часто летала, болезное:)
Завидовать? хм.... ну назовите это так.
А то что ездили... Ну у богатых свои причуды.
Интересно, а за то, что вы сейчас кучеряво живете, вы ТАМ будете поджариваться?
вы из чего делаете выводы о кучерявости моего житья? богатстве? миллионах?
нет, я понимаю, что в чужой руке хрен всегда толще кажется, но совсем-то уж не опускайтесь)
канеш, хочу:) может я еще не все вылечила)
по теме: это вы лезете ко мне с коментами, а не я к вам) не заметили?
зачем - вопрос к нему. выдающиеся ученые запросто могут быть баранами и толпой. одно другому совершенно не мешает. кроме того, выглядеть, слыть и быть - абсолютно разные вещи.
под каждой буквой подпишусь: религия - способ повиновения и удержания толп в узде методом запугивания. христианство же - самая кровавая религия. достаточно вспомнить, какой кровью эта религия насаждалась.
Милая девушка, посмотрите вот эту книгу http://www.labirint.ru/books/387493/ Даже первые несколько страниц возможно откроют для вас новую сторону религии. Не пугайтесь названия, она написана нашим современником, обычным мирским языком и она не про святых.
Я начинала читать эту книгу и больше 1/4 не смогла. Книга из жанра "ну как вас еще убедить, что верить НАДО!"
Не увидела в ней этого. Скорее автор делится своим опытом и рассказывает о своей жизни.
Атеистка, книгу прочитала. Читать было интересно, особенно о жизни в монастырях, но на мое мировоззрение данное произведение никоим образом не повлияло. Я так же продолжаю считать религию методом управления массами.
Обычное дело. Это со многими книгами бывает. Каждый находит в ней что-то свое :-) Это кстати, показатель, что книга хорошая.
даже не собираюсь:) зачем мне тратить свое время на это?
я с некоторых пор - абсолютно убежденный атеист, даже не агностик.
кроме того, в 21 веке при том объеме накопленных человечеством знаний и умений верить в какого-то бога просто смешно. Нужно быть как минимум невеждой.
Если с первым предложением согласна, то про самую кровавую вы погорячились. Самая молодая религия уже догнала, а еще и перегонит.
Религия и вера в Бога-для меня разные вещи. То, что иногда чувствуешь и когда что-то такое происходит-это не поддается описанию. Я зайду не в каждый храм. Подходишь к храму или проезжаешь мимо-вот прям не хочется там остановиться и зайти. А в некоторые храмы, маленькие в основном, прям затягивает. В ХХС почему-то не хочется идти. Вот не знаю, почему.
Не только для вас - по последней переписи православных в России больше, чем верующих в бога.
ну так это энергетика. как на природе. в одном месте приятно, хочется остановиться и задержаться, в другом - нет.
я в бога верю, но он совсем не тот, про которого вещают жирные попы, с трудом проходящие в двери.
слышали поговорку - какой поп, таков и приход?) вот отсюда и толщина жоп) напомню - скромность, немеркантильность, духовность, посты, опять же, никак не могут привести к огромным жопам. если у попа огромный зад, значит, он не слишком следует канонам, а раз он не слишком, да в церквях все за звонкую монету по тарифу как в магазине, то, что есть церковь и религия? правильно - такой же институт государства, чиновничий аппарат, как и все остальные. а то, что попы бывают похожие на людей, так и чиновники бывают с человеческим лицом.
А разве люди не грешные бараны? :) Достаточно посмотреть вокруг, как это становится совершенно очевидно.
нет. помимо прочего, если уж думать, их такими создали, разве нет?)
Я леплю из пластилина, пластилин нежней чем глина.
Я леплю из пластилина кукол, клоунов, собак.
Если кукла выйдет плохо, назову её Дурёха,
Если клоун выйдет плохо назову его Дурак.
Подошли ко мне два брата, подошли и говорят:
"Ты сама и виновата и никто не виноват.
Ты их лепишь плоховато, ты их любишь маловато,
Ты сама и виновата и никто не виноват".
Я леплю из пластилина, а сама вздыхаю тяжко,
Я леплю из пластилина приговариваю так:
«Если кукла выйдет плохо назову её.. Бедняжка,
Если клоун выйдет плохо назову его Бедняк».
Во-во. Другое название - от Саваофа до Иисуса :) Люди лучше жить не стали, но хотя бы их пожалели, а не оплевали за это.
Православие довело христианскую мораль до крайне мазохистской формы и духовного рабства. Правителям удобно иметь рабов в подчинении...
тоже классно) тебе не повезло, не смог, не захотел, не стал кого-то равать зубами и когтями и потому не добился В МИРЕ успеха, значит бог тебя не любит.
по-моему, это еще бОльший атас)
а что удобно так, заставить верить в то, что проверить нельзя, и стричь купоны, работать не надо, погоняй свое стадо и стриги с них шерсть.
Хосспади, в свете обсуждаемого вопроса выражение "на Еве" аж передернуться заставило!.. ;)
Я не могу понять, что Вас поражает? Молитвы - традиционное обращение. Почти все они созданы очень и очень давно, когда подобные формы обозначения отношений были нормальны.
Обращаясь к вышестоящему с просьбой нужно было подчеркнуть свое низшее положение. А кто выше Бога?
ужасно смешной топик))))
Главное, "неверующие" педалируют, что это у них от большого ума. И силы духа.
При этом обнаруживая полное бескультурье, невежество и смешное подростковое "богоборчество")))
Разумеется, это не касается нескольких отметившихся здесь... интеллектуальных агностиков)))
Я бы даже сказал "воспоминания о подростковом богоборчестве", потому как большинство с тех пор о философских проблемах не задумывалось :)
ничего подобного, обращаясь с просьбой к создателю не нужно подчеркивать свое низжее положение. не нужно считать себя в низжем положении, нужно просто попросить. как ребенок просит любящего родителя. и родитель или дает, или отказывает. с любовью и заботой. и не просто так.
даже среди более-менее развитых людей не нужно при просьбе подчеркивать низжее положение. даже на уровне начальник-подчиненный, не говоря про ребенка-родителя.
Читайте внимательно мой пост, пожалуйста... И пытайтесь, пожалуйста, понять его смысл, а не спорить заранее. Я не зря употребляю в предложениях прошедшее время.
Я не отношусь ни к какой конфессии, мое отношение к Богу - слишком личное, чтобы вталкивать его в какие-то правила и подчинять строгим канонам. Поэтому в данный момент я эту молитву воспринимаю исключительно как исторический текст.
Конфессии - самое традиционное, что существует на свете. Большая часть молитв сохранилась без изменений с начала прошлого тысячелетия. Эта - не исключение.
Иоанн Дамаскин умер в конце 8 века нашей эры. https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EE%E0%ED%ED_%C4%E0%EC%E0%F1%EA%E8%ED
Повторю еще раз: тогда Бог воспринимался карающей силой, неумолимой и требовательной. Христианская церковь и христианская философия тогда отражала требования раннего средневекового общества, которое быть крайне иерархично. И подобные отношения, когда низший был должен принижать себя еще больше, хотя бы из чувства самосохранения, были тогда нормой.
я прочитала и поняла его смысл, только вы не поняли смысл того, что написала я.
раннее средневековое общество было куда более развито, чем наше сейчас. почитайте на эту тему что-то, кроме запылившихся учебников истории.
и люди всегда остаются людьми. всегда. унижение подчиненного было нормой тогда не более чем сейчас.
кроме того, повторюсь, отношения с богом не должны повторять отношения начальник-подчиненный. ни в каком "тогда". а если повторяют, то это совсем другая история.
Это молитва св. Иоанна Дамаскина. Из вечернего правила:
Владыка Человеколюбче, не сейчас ли уже мне это ложе станет гробом, или еще несчастную мою душу озаришь светом дня? Вот меня гроб ожидает, вот мне смерть предстоит. Суда Твоего, Господи, боюсь и муки бесконечной, однако же не перестаю совершать злые дела. Тебя, Господа моего, всегда прогневляю, и Пречистую Твою Матерь, и все небесные силы, и святого Ангела Хранителя моего. Знаю, Господи, что недостоин я человеколюбия Твоего, но достоин всякого осуждения и муки. Но, Господи, хочу или не хочу, спаси меня. Ведь если праведника спасешь, нет в этом великого, и если чистого помилуешь, нет ничего удивительного, ибо они достойны милости Твоей. Но на мне, грешном, яви дивную милость Твою, на мне яви человеколюбие Твое, да не превзойдет моя злоба Твою неизреченную благость и милосердие, и так, как Ты хочешь, исправь мою жизнь.
Когда тебя на ковер вызывают к самому главному начальнику, который все твои косяки знает, только сумасшедший не забоится :)
пипец же просто. не удивительно, что религиозные все с сорванной кукушкой. у любого крыша уедет от такого. да еще при многократном повторении.
Самое удивительное в религии, например, христианстве то, что догматическая система, созданная века и даже тысячелетия назад, не может быть достоверно опровергнута современной наукой. И даже больше, некоторые современные теории вполне согласуются с этими догматами. Достаточно про Большой взрыв вспомнить, или квантовую механику поизучать...
В этом нет ничего удивительного :-) Все более-менее развитые религии (за исключением совсем уж примитивных политеистических) выстроены на постулатах, которые гарантированно не могут быть доказаны или познаны. В этом сама суть религии. Чему тут удивляться? :-)
Догматические системы бывают разные. Иные формы пантеизма мало чем от того же атеизма отличаются :)
А уж как выкручивались в советском учебнике астрономии, пытаясь рассказать о Большом взрыве так, чтобы не возникло мыслей о Сотворении :)
Судя по тому, как вы вообще не понимаете, о чем с вами говорят, и что есть причинно-следственные связи... своеобразный вы ученый.
Я-то говорю про то, что некоторые догматические системы не выдерживают научной критики или их трудно согласовать с сегодняшним уровнем науки, что конечно, не смертельно, но не приятно для такой религии. И с причинно-следственными связями у меня все в порядке :)
Только читать вы не умеете и воспринимать информацию. А так - прекрасно все просто!
От того, что боженька Саваофа заменили на слово "наука", религия религией быть не перестала. С точки зрения индуистского, или синтаистского, или индейцев майя взгляда на мир, ваши научные доказательства тоже никакой критики и проверки на вшивость не выдерживают.
ага, только никто не мог объяснить откуда взялось то, что вдруг взорвалось, откуда взялось этого так много)) правда, откуда взялся бог тоже никто не может объяснить.
мне вот эта молитва нравится
Господи, дай мне с душевным спокойствием встретить все, что принесет мне наступающий день. Дай мне всецело предаться воле Твоей святой. На всякий час сего дня во всем наставь и поддержи меня. Какие бы я ни получал известия в течение дня, научи меня принять их со спокойной душою и твердым убеждением, что на все святая воля Твоя. Во всех словах и делах моих руководи моими мыслями и чувствами. Во всех непредвиденных случаях не дай мне забыть, что все ниспослано Тобою. Научи меня прямо и разумно действовать с каждым членом семьи моей, никого не смущая и не огорчая. Господи, дай мне силу перенести утомление наступающего дня и все события в течение дня. Руководи моею волею и научи меня молиться, верить, надеяться, терпеть, прощать и любить. Аминь.
Спасибо, девочки! :-)
По теме топика - пока жила с родителями, воспринимала Бога как карательный орган (ну там за все грехи гореть в аду, болеть и т.д.). Сейчас живу своей семьей, Бога воспринимаю как доброго и всепрощающего. Тяжело воспринимаю "темноту простого люда", т.е. истолкование понятий веры некоторыми товарищами. Если начну объяснять, будет долго, нудно и много. Не буду. Всем добра! :-)
мне про руководи волею как-то не сильно понравилось. и почему опять о плохом? от чего создания ждут от создателя лишь подставы и трепки?
жестокий создатель получается. как вечно зашуганная собака у жестокого хозяина. тоже самое поведение. поджимает хвост и трясется лишь при взмахе руки или взгляде, ничего не натворив. готова круглосуточно вилять хвостом и бегать на полусогнутых с прижатыми ушами, заглядывая в глаза.
Православие более, чем другие ветви христианства, принижает достоинство человека....Все эти понятия "Раб божий", "недостойного раба твоего" и подобные это только в православии. В католической и протестантской религии такое очень редко встречается.
я так понимаю, что большинство смущает слово "раб", в основном:) вот скопировала, для понимания:
Именование верующих рабами Божьими восходит ко временам исхода из Египта. В книге Левита 25: 55 Господь говорит о сынах Израилевых: «Они – Мои рабы, которых я вывел из земли Египетской». Здесь речь идет не только о зависимости от Бога, но и об освобождении от рабства человеческого: были рабами египтян – теперь только Мои рабы. Пророк Неемия называет Израильтян рабами Божьими в своей молитве (Неем. 1:10), которая опять-таки посвящена освобождению – на этот раз из Вавилонского пленения. Рабами Божьими называются также пророки (4 Царств 24:2), причем из контекста ясно, что этим подчеркивается их независимость от светской власти. Рабом Божьим неоднократно называет себя псалмопевец (Пс. 115:7, 118, 134). В книге пророка Исайи, Господь говорит Израилю: «ты – Мой раб. Я избрал тебя и не отвергну тебя» (Ис. 41:9).
Рабами Божьими (или Христовыми) называют себя апостолы (Рим. 1:1, 2 Пётр 1:1, Иаков 1:1, Иуда 1:1), причем звучит это как почетное звание, признак избранности и апостольских полномочий. Апостол Павел называет рабами Божьими всех верующих христиан. Христиане «освободились от греха и стали рабами Богу» (Рим. 6:22), их ждёт «свобода славы» (Рим. 8:21) и «жизнь вечная» (Рим. 6:22). Для апостола Павла рабство Богу – это синоним освобождения от власти грехa и смерти.
Мы часто воспринимаем формулировку «раб Божий» как знак преувеличенного самоуничижения, хотя нетрудно видеть, что как раз этот аспект в библейском употреблении отсутствует. В чем же дело? Дело в том, что в старину, когда возникла эта терминология, слово "раб" просто не имело того отрицательного оттенка, которое оно приняло за последние 2-3 столетия. Взаимоотношения раб-хозяин были взаимными. Раб не был свободен и полностью зависел от воли хозяина, но хозяин обязан был его содержать, кормить, одевать. У хорошего хозяина участь раба была вполне приличной - раб чувствовал себя в безопасности и был снабжен всем необходимым для жизни. Бог - это хороший хозяин и могущественный господин. Именование человека рабом Божиим является точным определением его фактического положения, а совсем не означает искусственного самоуничижения, как многие думают.
"Как многие думают". Чего только в оправдание не придумают....А что тут думать? Раб он и есть раб. Да еще "недостойный".
Это не я писала, это Охомицкий пытается донести, я скопировала.
Меня уже давно ничего не смущает, ибо я христианка со стажем более 15 лет. Многие стадии я уже прошла, от категорического неприятия (из-за непонимания элементарного), до удивления от того, насколько все просто, оказывается (если мозг включать, а не отключать, как раз)
Слово "раб"-от слова работать. Человек, работающий на Бога,даже соработник Богу, скорее.
вы его как раз отключаете. "раб" от слова работать не укладывается в остальную картинку. даже, если очень хочется притянуть это за уши.
все просто, совершенно верно, но не не так, как рассказывается, а наоборот.
Наоборот что? что вы мне пытаетесь доказать? Что христианский Бог-вредный кровожадный старик на облаке? А человек-жалкий червяк, упивающийся своей ничтожностью? Вам самой не противен примитив от вас исходящий? Вы верите, что при всей эгоцентричности, свойственной человеку, религия с такой концепцией прижилась бы в умах и душах миллиардов людей? Вам никогда не казалось, что, если вы лично чего-то не усекаете, а многих от этого "прет, то проблема не во многих, а в вас?
Вы же верите в Бога? Напишите свое определение Бога и себя по отношению к нему, а то вы весь топ только и делаете, что поносите чужое:)
вам? ничего абсолютно.
вам кажется, что, если вы назовете примитивом меня, все станет так, как вам хочется? отнюдь. что религия с такой концепцией прижилась я не только верю, а наглядно вижу. как и то, что рабское положение не всем не по нутру. многие это положение с пеной у рта отстаивают.
чтобы что-то усечь, нужно сбросить шоры. не всем это надо. некоторые старательно держат их обеими руками, гневно скалясь на тех, кто предлагает взглянуть на мир шире)
писать вам про то, во что верю я - неблагодарное занятие. вы не поймете. вы же ни разу не ответили ни на один мой вопрос. только плюетесь и стараетесь оскорбить)
ваша уверенность во многих как раз наглядно объясняет вашу приверженность этой религии. собственно, любовь к шорам на глазах объясняется тем же. ну что ж, раз вам проще ходить толпой за поводырем - ходите. только помните, что это опасно - брести за кем-то с толпой, не понимая куда и зачем, и не видя дороги.
Дык ваши разы точно так же ни о чём, как и мои. Я вас ни разу не пыталась оскорбить, это вы весь топ упорно твердите, что христиане тупые, зомбированные и пр. вы задаете вопросы на которые нечего отвечать, ибо беседа в стиле "вас ничего не смущает? Оно и понятно, вы ведь зомбированы, мозг не включаете и пр" не подразумевает интереса к моим ответам, вам они не нужны. Про "шоры, куда и зачем, толпу" и пр-не трудитесь, право. Я давно понимаю куда и зачем, толпа меня никогда не увлекала, но я рада, что адекватных людей много.
А у нас есть батюшка в РПЦ который всем родителям советует физически наказывать детей. Я хотела ему в рожу плюнуть, но не стала пачкать слюни свои.
Вы дурная что ли, физически метод наказания отметен не всеми, такое даже психолог может легонько посоветовать. Просто разные взгляды на воспитание, которые ваш либреральный ум не может прнять как чужое мнение. Вы же либерал, раз против бития детей, а таких простх либеральных вещей не понимаете
Свиристель, вы мне скорее симпатичны... и я частенько вас защищаю от нападок серявок... но "дурости" в вас стока, скока не на одного человека хватит;-)
Спасибо, что сообщили мн о этом, это безусловно необходимая мне ценная информация :) Разрешите исправляться бегом и искупить кровью? (на низком старте :) )
не, в моей стране бить детей нельзя по закону. пусть батюшка и иже с ними пиздят своих детей, а я со своими общий язык нахожу.
Anonymous написал(а): >> пусть батюшка и иже с ними пиздят своих детей,
Гуманизьм так и прет, ога.
Батюшка, вероятно, Домострой уважает, имеет право:)
А вы тока батюшке в рожу плюнуть хотели? Или атеистов, бьющих детей, не бывает?
Для разнообразия можете пообщаться с батюшками, которые бить детей не советуют, их немало:)
Кстати, можете виртуально плюнуть мне в рожу, ибо я всегда запросто могла наподдать (шлепнуть, чтобы вы не извращали) по попе своим старшим, будучи практцки неверующей и никакого ацкого кошмара в этом не вижу)
Вы тролль?
Или...
жаль, что отменили принудительное лечение психических(((
Ветхий Завет.
Притчи Соломона. Глава 13.
Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.
Вы тупая безграмотная быдлонажематка.
плЮваться канеш не стОит,
Но почему она безграмотная быдлонажематка? нужно обязательно соглашаться с этой притчей? априори?
Нужно понимать хотя бы, почему именно в устах священника это звучит... ожидаемо)))
Не хочешь этого услышать - просто НЕ ХОДИ в церковь. И иди в какой-нить дацан звенеть колокольчиками.
ЗЫ: в частных школах Великобритании физические наказания были законодательно запрещены всего-то 15 лет назад.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5#.D0.92.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
призналась ниже, что просто хотела Кобру потроллить
Православный священник не мог такого сказать на проповеди.
Вот мулла, наверное, мог бы;-)
и про собак тоже сказал?
про крещение вам уж выше всё объяснили. образовываться нужно тщательнЕе.
я не собираюсь в церковно-приходскую. а на батюшку настучать надобно. Про собак Кобре назло сказала, ибо для неё собаки дороже детей.
я не прихожанка. я не мусорю. дождем говорите размываются? а если нет дождя?
даже в пустыне бывают дожди. вы не мусорите. допустим. но мусорят другие. вы же и не срете на газонах, верно? но отчего же тех, кто мусорит вы убивать и травить не хотите, а собак, которые срут, справляя естественную надобность (как и вы), - да. где логика разумного человека? подумайте - люди мусорят, мусор отравляет почву, разлагается десятилетиями и даже столетиями. люди имеют выбор - бросить под ноги или донести до мусорки. собаки не имеют возможности не срать. куда их вывели, там они и насрали. за что же вы хотите травить их? если следовать вашей логике и считать говно бОльшим злом, чем мусор, то и тогда логичнее травить хозяев собак, а не их самих, не так ли?
Ну какие рабы, когда Иисус сам говорил, что теперь люди -это друзья Бога. И ещё-дети Божьи. Как любимые дочери и сыновья могут быть рабами? И вобще у рабов нет свободы выбора, а Бог даёт человеку это право, выбирать, на чьей тот стороне.
Вот такие. Выражение "раб божий" не слышали никогда? Как дети могут быть рабами? Хоть чуть-чуть веки себе поднимите дальше экрана компьютера и благополучия 21 века - еще сто лет назад все это прекрасно практиковалось, что уж раньше говорить. А про друзей никогда ничего И. Христос не говорил. Может, впрочем я забыла - напомните с цитаткой, плиз.
Про право выбора улыбнуло прямо. "Можешь сам выбирать. прыгать тебе с крыши или нет, но есть прыгнешь - разобьешься." Полный фридом оф чойс!
Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
В детском возрасте моя бабушка частенько рассказывала мне всяческие библейские истории, и вот услышав однажды о жертве Авраама, а именно:
"......Бог призвал Авраама принести своего любимого сына Исаака «во всесожжение» «в земле Мория», «на одной из гор». Авраам, не колеблясь, повиновался. На третий день пути Авраам с Исааком взошли на указанное Богом место. Придя на место, Авраам «устроил жертвенник», связал Исаака положил его на жертвенник поверх дров и уже занёс над ним нож (поскольку жертву, приносимую Богу во всесожжение, следовало сначала заколоть, а затем сжечь), когда ангел воззвал к нему с неба:
- Авраам! Авраам! не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня....."
И вот тогда, будучи ребенком, я поняла, что тут не все чисто.... Обманывают нас... Если не сказать больше и грубее ))))
Однозначно религия и Бог - не имеют ничего общего.
Странный вы вывод сделали. Прям-аки интересно, как именно пришли к нему : И в чем именно вас ...обманывают, не сказать еще хужей? Кто вам обещал что-то иное?
Я, честно, далека от религии. От воцерковленности. От святого писания. Это наверное благодаря бабушкиным рассказам )))
Все, как один, они были пугающими, черными. Во всех звучало напутствие бояться, преклониться, не желать, не мечтать, смириться и т.п.
Я не люблю на эту тему дискуссии вести т.к очень не хочу чувства верующих задеть. Скажу только, что Бог это не там, где страшно. А религия учит не любить, а бояться.
ну так вы же выше писали о любви, всепрощении, которой религия прикрывает совершенно обратное. вот в этом и обман.
правда, конечно, если читать самим и самое главное при этом думать, то все сказано предельно ясно) ни о какой любви, милосердии, всепрощении речи не идет даже приблизительно.
...Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит...
Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится....
Апостол Павел. Послание к Коринфянам
Одно мнение одного человека. Первоисточник терминологии не раскрывал :) Опять же, что есть долготерпение, гордость, бесчинство и далее по списку - тоже каждый волен трактовать, как хочет.
именно мнение этого человека является определением христианской любви. Очень точным определением, если, конечно, не читать его через призму собственной упертой ненависти и нежелания понимать очевидное.
Мда, чесгря, я устала тратить душевные силы на вас. И не потому, что я сливаюсь, как вы щас непременно напишете, просто я цели этой беседы не вижу. Вы хотите, чтобы я попыталась обратить вас в свою веру? Или искренне что-то для себя понять? Да, ни разу. Вам же покуй на любую попытку объяснения или цитату. Что можно написать своими словами после Павла? Какое может быть более точное определение тому, что написано точнее некуда? Весна вон Свире выше мудрости пожелала, дык я рядом постою:)
напишу, что вы не можете ничего объяснить и написать своими словами, потому что не понимаете. банально.
вы меня убеждаете в том, что думаю я) это выдает привычку делать выводы, не имея информации, жить с заткнутыми ушами и закрытыми глазами.
написать своими словами можно многое, но для этого нужно понимать. повторять и попугаи умеют. и даже человеческую речь.
Весна пожелала мудрости) это забавно) но вы постойте. мудрости я вам не пожелаю, потому как это утопия. да вам и без нее хорошо. главное, уверенно. вы же одна из миллионов)
Я привожу цитаты только потому, что излагаю явно менее стройно и толково, чем Апостол:) какого моего объяснения вы хотели, я, чесгря, не понимаю. Вы не пишете, что конкретно вас смущает в Св. Писании, только талдычите, что это бред и читать его можно не думая. Я вам отвечаю, что меня ничего (ну, или почти ничего, ибо есть места, которые я смогла понять только при помощи толкования) не смущает. Вы в ответ обвиняете меня в тупости. Офигительно содержательная беседа:)
абсолютно противоречит. вы верите в правдивость поговорки? родитель может шлепнуть своего ребенка, когда он вредит себе, но не понимает слов, когда он причиняет вред кому-то, но не желает остановиться, когда он сам кого-то бьет, но разговоры на него не действуют. чтобы показать на примере, что чувствует мучимый или избиваемый. ВСЕ. в остальных случаях, не взирая на все поговорки бьют только тогда, когда не любят. и чем сильнее бьют, тем меньше любят. ну или когда у избивающего проблемы с головой, при чем его болезнь делает его неадекватно агрессивным - маньяк, шизофреник или уо. и даже не просто шизофреник или уо, а именно агрессивный.
поэтому, христианам или вовсе не обещали любви, или обманули.
А с чего вы взяли, что не вредите себе или другим, когда вас бьют?:) я ж грю, вы изо всех сил пытаетесь очеловечить Бога и впихнуть его в рамки своего мышления. Откуда вы знаете, что лично вам полезно или вредно? Может перестанете пытаться мыслить глобально (о убиенных младенцах сожалея и пр) а просто обратите взор на себя-любимую?
Вы Лескова "на ножах" читали? Там поп Евангел очень доходчиво объясняет майору, на примере его любви к собаке Драдедаму и курице, которую он для него зарубил. Кажущаяся несправедливость Бога, по отношению к человеку, является тем самым родительским подзатыльником)
а с чего вы взяли, что я врежу, что я размышляла только о глобальном, но не на конкретных примерах?)
вы забавная. вы про меня ничего не знаете, но выводы делаете и утверждаете уверенно)
родительский подзатыльник объяснить можно. и он абсолютно укладывается в понимание. но не в библию) похоже, вы ее не читали или читая не думали)
Христианам обещали жизнь вечную, это, собссно, цель жизни земной. Именно это обещание говорит о любви Бога к людям. В жизни земной никто роз и лилий не обещал ни разу. Более того, обещали, что христиане гонимы будут за правду и исповедание веры. Кого обманули?
