Продажная Википедия не дает редактировать статьи про наркотики
Обалдеть можно:(
Продажный, заангажированный ресурс Википедия...
Активисты пытались отредактировать статьи о наркотиках в «Википедии», которые 18 ноября ФСКН признала противозаконными, так как они содержат рецепты изготовления наркотических веществ.
Однако администраторы ресурса не приняли правки, а активистов заблокировали с формулировкой «за вандализм».
— Мы пытались отредактировать в «Википедии» статьи о наркотиках, которые, помимо самой информации о них, содержали рецепты изготовления, формулы, что противозаконно. Мы их пытались отредактировать с развернутым обоснованием, по всем правилам «Википедии». К сожалению, администрация ресурса блокировала не только наши правки, но и наших активистов, которые регистрировались на ресурсе, с формулировкой: «За вандализм: удаление содержимого».
13 ноября в Красноярске ФСКН задержала преступника, изготовившего 23 кг синтетических наркотиков по рецептам из интернет-энциклопедии.
Общая сумма изготовленного на черном рынке — 70 млн рублей.
Задержанный заявил, что изготовил наркотик на рецептам из «Википедии».
—Работали по всем правилам редактирования статей. Старались соблюсти весь регламент работы. Были совершены несколько попыток отредактировать статьи, но заканчивались они одинаково.
У «Википедии» есть специальные люди, которые могут отредактировать большинство статей. Стоимость их услуг — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Но даже они имеют ряд ограничений.
— «Википедия» — международная организация, которая подчиняется в первую очередь американскому законодательству, — рассуждает Клименко. — Я думаю, что конфликт выстроен на том, что они в своей работе не учитывают российских законов.
Главный редактор ИА «Молния» рассказал, что у «Википидии» модераторы — это энтузиасты. Многие из них, по его словам, проживают на Украине.
— Энциклопедический формат не защищен от злонамеренного искажения фактов. Выбор источника субъективен. Давая ссылки на те или иные публикации в СМИ или научную литератору, Сталина можно сделать тираном или, наоборот, хорошим человеком.
Достаточно иметь 5–10 таких модераторов в своем распоряжении — и можно править любые статьи.
Это было заметно на примере статьи про сбитый самолет на Украине. Было видно, как в статье, написанной энциклопедическим сухим языком, кто-то пытается, давая ссылки, в произошедшем обвинить Россию.
Отклонение правки в статьях о наркотиках, возможно, имело целью спровоцировать скандал, который будет муссироваться в западной прессе.
Из-за статей о наркотиках «Википедия» уже была заблокирована в России на несколько часов. 24 августа нынешнего года «Роскомнадзор» внес в черный список статью «Википедии», посвященную наркотическому веществу чарас.
Интернет-энциклопедия работает по шифрованному протоколу https — его использование не позволяет блокировать отдельную страницу сайта. Поэтому из-за блокировки одной статьи вся «Википедия» оказалось недоступной в России.
http://izvestia.ru/news/596413
Ну и я сотру...
А теперь по теме - не дадите ссылку хотя бы на один рецептик из вики, с описанием процесса и дозировками, по которому можно что-то сбацать наркотическое?
Идите в жопу. Наркоманы и без википедии знают, как им изготовить наркотики.
Пока вы изображаете борьбу с наркоманией через атаку на википедию, проблема только усугубляется.
Неа, у нас в колледже и университете всегда говорили чтобы материалы из нее не брали, упоминание статьи из википедии в проекте всегда было провальным для проекта. Я брала из нее ссылки на интересующую меня тему и по ссылкам работала.
Неужели кто-то на полном серьезе использовал статьи из Википедии?? Я бы даже читать такую работу не стала.
В Китае полностью заблокировали «Википедию»
СМИ сообщают, что теперь китайские пользователи не смогут получить доступ не только к китайскому сегменту энциклопедии, но и ко всем остальным. Тем не менее по результатам проверки на сайте greatfirewallofchina.org в Китае блокируется пока только китайская часть «Википедии».
Впервые доступ к электронной энциклопедии в Китае был перекрыт в июне 2004 года, в годовщину событий на площади Тяньаньмэнь. Впоследствии «Википедия» блокировалась многократно.
http://www.gazeta.ru/tech/news/2015/12/08/n_7984679.shtml
Википедия: фальсификаци и подлоги
Как Википедия фальсифицирует высказывание Жукова
Известный всем ресурс позиционируется как независимый и беспристрастный. На самом деле, если сравнить статьи о современных политических деятелях, то становится очевидно, что Википедиа транслирует проамериканскую точку зрения.
«После прочтения книги Маршала Жукова «Воспоминания и размышления» и параллельной подготовки к просветительному семинару о Великой Отечественной войне среди воспитанников детского дома обнаружил интересную вещь.
Планировалось задать ряд элементарных вопросов по истории Второй мировой войны и основным её итогам.
Один из вопросов касался помощи союзников СССР. Первое что приходит в голову – это, конечно же, так называемый ленд-лиз.
Самым простым и удобным способом получения информации является Wikipedia и, несомненно, 90% школьников обращаются именно к этому источнику для получения информации по тому или иному вопросу.
Что же мы видим по вопросу ленд-лиза? Не публикуя здесь всю статью из Wikipedia (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%BB%D0%B8%D0%B7), обратимся к одному моменту.
Как известно, Жуков, хоть и приветствовал помощь союзников, но отзывался о ней как о несущественной.
Что же написано в самой Wikipedia?
После прочтения цитаты создаётся впечатление, будто бы Маршал Жуков очень высоко оценивает вклад союзников.
Не прочтя перед этим книгу самого Маршала Жукова и не ознакомившись с первоисточником, моё мнение о ленд-лизе осталось бы именно таким, как в приведённой выше цитате. Но мне-то известно, что таких слов Жуков просто не мог сказать, иначе он бы противоречил сам себе.
Тогда при чём здесь Маршал Жуков? Оказывается, абсолютно не причём. Что же на самом деле сказал Маршал Жуков можно узнать, нажав на кнопку «правка»: 
Но цитата этого величайшего полководца закомментирована и недоступна для просмотра.
Что это: невинная ошибка правщиков всемирной энциклопедии, или сознательное формирование общественного мнения?
Любому человеку совершенно ясно, что Маршал Жуков — личность несравнимо более великая и авторитетная, чем председатель КГБ В. Семичастный, а такой маленькой подтасовки фактов, скорее всего, никто и не заметит».
«Мелочь!» — скажут циники. Ан нет, господа хорошие, именно из таких мелочей и плетётся всемирная паутина. Это не похоже на случайность. Настоящая цитата слов Жукова аккуратно спрятана в комментарии.
Сколько таких подлогов может быть всего?
А ведь из единичных таких случаев складывается мозаика.
И школьники, которые изучают историю больше по Википедии и впрямь будут думать, что американцы такие благодетели, что главная заслуга Великой Победы принадлежит им.
Дьявол, как говорится, кроется в деталях…
http://dbelyaev.ru/p/13775/
картинка перешла сюда так, как она есть в источнике. Покрупнее выделить не могу, это надо в радикал заливать, переделывать настройки...
Русская Википедия насквозь ангажирована.
Никакой беспристрастности в этом проекте, увы, и близко нет. Местные админы правят статьи так, чтобы они отражали их белоленточные русофобские взгляды.
Почему мы только недавно сумели обогнать поляков по числу статей?
Во-первых, потому что поляки со своим традиционным гонором клепали сотнями тысяч маленькие статьи-заглушки обо всём. Какую статью ни ткни наугад — от «совести» до игры «Doom» — у неё непременно будет польская версия. Почти всегда в разы более короткая.
Во-вторых, потому что наша Википедия захвачена командой унылых вахтёров, которые безжалостно режут и увечат неугодные им тексты.
Никому не известный писатель 19-го века или унылая пластинка давно забытой группы восьмидесятых годов будут в Википедии тщательно сохранены для потомства.
А вот статьи про важнейшие события наших дней модераторы регулярно стирают под предлогами «незначимости» или «непроверенности».
Зато про всех наших белоленточных либералов созданы и бережно охраняются от правок огромные, сочащиеся приторной добротой статьи.
Доходит до смешного. Статья про Навального по размерам примерно вдвое больше статей про Зюганова и Жириновского. При всём уважении к Алексею — можно ли считать это объективным?
Модераторы Википедии ведут себя так, будто получают зарплату в фонде Ходорковского. Из-за этого «нейтральная» энциклопедия имеет резкий крен в сторону либеральных идей.
Руководитель пресс-службы ВикиПедии, например, люто ненавидит Путина и не устаёт рассказывать об этом в своём твиттере:
http://goo.gl/26J4O
А вот прекрасное от арбитра Випедии — требование исключить из арбитражного комитета всех европейцев, которые, по его мнению, не способны понять, в какой бездне гэбистского угнетения мы с вами живём:
http://tinyurl.com/ak9q9ds
Само собой, белоленточность отражается и на содержимом статей. Например, статью о Николае Старикове википеданты — не решившись удалить целиком — старательно заполнили цитатами своих соратников с туповатой руганью в адрес Николая:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стариков,_Николай_Викторович
В «нейтральную» статью о Железняке моментально добавили компромат из блога Навального.
А в «нейтральную» статью про закон Димы Яковлева против всех правил прямо в преамбулу (начало статьи) внесли далеко не нейтральные прозвища «антидетский закон» и «закон подлецов»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральный_закон_от_28_декабря_2012_года_№_272-ФЗ
При этом ладно бы ангажированность администрации русской Википедии проявлялась только в политических статьях…
Вот, допустим, большая и познавательная статья «Хронология крупнейших российских проектов», которая рассказывает про масштабные достижения России. Эта статья присутствует в англоязычной Википедии с 2010 года:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_largest_projects_in_the_Russian_economy
Статья регулярно обновляется и расширяется, ссылка на неё есть даже в арабской Википедии.
Однако в Википедии русской — да, вы угадали — такой статьи нет. Успешно удалена:
http://goo.gl/U24tD
Успехи России для местных админов — как гвоздь в заднице. Любую информацию о хороших новостях из России они стараются по возможности стереть или извратить.
При этом из-за того, что местные админы постоянно стирают годные статьи и банят вменяемых пользователей, наша Википедия ещё и значительно уже по охвату, чем могла бы быть. И это не только моё личное мнение. Больше подробностей о разрушительной деятельности викивахтёров можно прочесть вот здесь:
http://ru-wikipedia.livejournal.com/
Белоленточные администраторы столь серьёзно проредили ряды желающих улучшать главную энциклопедию Рунета, что её качественный рост практически остановился. Нельзя вот так просто выгнать хорошего, профессионально разбирающегося в теме автора и надеяться, что на его месте завтра же появится новичок — пишущий столь же хорошие статьи, но при этом готовый смиренно терпеть любые издевательства оккупационной администрации.
Темы, которые в русской Википедии или замалчиваются или освещаются исключительно с выгодной админам стороны удобнее изучать в альтернативном ресурсе — Циклопедии.
Например, вышеупомянутая статья про крупнейшие проекты современной России в Циклопедии бережно переведена и сохранена:
http://cyclowiki.org/wiki/Хронология_крупнейших_проектов_в_российской_экономике
Именно с Циклопедии стоит начать поиск информации о несистемной оппозиции, о Путине, о евреях или, скажем, о Советском Союзе.
В обычной Википедии статьи по этим темам редко бывают правдивыми и нейтральными.
Например, в статьях о Великой Отечественной войне специально обученные участники Википедии планомерно завышают величину потерь нашей армии в 1941-1945 годах...
Другим хорошим дополнением к русофобской Википедии является проект «Викиреальность». В то время как Циклопедия претендует на глобальный охват, Викиреальность делает упор на современных нам событиях.
http://fritzmorgen.livejournal.com/559616.html
Британские пиарщики признались в редактировании "Википедии" в интересах клиентов
В результате расследования выяснилось, что пиарщики через несколько разных аккаунтов добавляли положительные факты и удаляли негативные на страницах своих клиентов.
После этого они ставили на статью пометку Edit Protection, которая означала, что статья уже завершена и в дальнейшей редактуре не нуждается.
http://lenta.ru/news/2011/12/09/pottinger/