Цинизм
Это люди, которые видят причинно-следственную связь явлений без участия розовых соплей.
Самые ранимые. Цинизм нарастает, как защитная кожа.
Сцуки-люди сделали-таки из меня циника.
Те, кто смотрят на жизнь без розовых очков и умеют замечать множество подробностей.
Но вот именно что для Вас цинизм? Может люди каких-то профессий ассоциируются с этим? Просто например...
Мне нравится высказывание Оскара Уайльда о циниках: Циник - это тот, кто знает цену всему и не видит ценности ни в чем.
На умерших мне совершенно параллельно были ли они гомиками, на ныне здравствующих тем более.
А мне нравится выражение, о том, что "Циник-это разочаровавшийся романтик". Близко мне это.
ога и мне тоже, какой я была романтичной лет так до 20 и какой прожженый циник теперь :sad3
не согласна совершенно. уметь видеть мир без кружавчиков и видеть ценность - это разные вещи.
Отнюдь. Можно быть реалистом, при этом совершенно не циником. Можно даже быть циником и романтиком (как пример, Дориан Грей или Печорин).
не соглашусь. нельзя быть реалистом и не циником. одно исключает другое. а вот быть циником и романтиком можно вполне. правда, дориана грея я бы не назвала романтиком)
Да большинство самых обычных людей среднего возраста и старше - такие. Уже не романтики в силу возраста и жизненного опыта, но и не циники, потому что никаких особых потрясений, разочарований и встрясок не испытывали. Просто люди.
отчего же не романтики? очень может быть, что романтики. это никак не связано с жизненным опытом. а циниками становятся не от потрясений, а опыта и умения анализировать и видеть. с возрастом это тоже не связано. ну разве что опыт. но бывает так, что опыт есть, а умения видеть и проводить параллели нет. тогда и цинизма нет.
Думается мне, что мы с вами все-таки понимаем под цинизмом несколько разные вещи. Так сказать, у нас тут несовпадение на уровне определений, а посему, полагаю, спорить дальше смысла особого нет :-)
Цинизм - это когда вы идёте по "головам" и вам абсолютно наплевать на всё кроме себя.
По сути нигилизм души. Не все те, кого считают и которые считают себя циниками, таковыми являются. Часто это смешивают с эгоизмом, путают и подменяют принципы и понятия.
Я выросла в эпоху ценнизма, конец 80-х. Для меня ценнизм - отсутствие каких-либо ценностей, полный эгоизм и безразличие.
Блин. А они(мы)-то тут причем? Дофига душевных, отзывчивых людей, без всякой привязки веры в божественные силы.
Извините, но есть масса умных, чутких, добрых, честных и ДУШЕВНЫХ людей, которые посещают культовые здания только как музеи и не отправляют обрядов.
И, к сожалению, наоборот. Сам факт принадлежности к конфессии не делает человека, ни душевным, ни духовным, ни, как бы это странно ни звучало, истинно верующим.
В том что атеисты живут во лжи? Таки в чём же ещё они живут, если в Бога не веруют, а там где нет Бога, обязательно присутствует Его оппонент, - именуемый, как отец лжи!
В каком из стихов Библии содержится это определение? Название Книги, номер главы и стиха не приведете?
Вот сейчас поразили до состояния Лота, обратившегося в столп соляной! А Библия, что Ветхий Завет, что Новый, она не в стихах разве?
Что-то Ваши познания, как в стихотворчестве, так и в текстах Библии - весьма туманны, да расплывчаты... С Лотом всё обошлось, а вот его грешная жена поплатилась. Ведь именно она метнула прощальный взор в сторону развратных городов обречённых на всесожжение за мужеложество и лесбиянство! В результате стала тем самым соляным столпом!
Иисус Христос предупреждает своих учеников: «в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех; так будет и в тот день, когда Сын Человеческий явится. В тот день, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обращайся назад. Вспоминайте жену Лотову» (Лук.17:29-32)
Вот правы Вы абсолютно! Все так именно, кроме одного уточнения, вот эти цифры "Лук.17:29-32" означают - Евангелие от Луки, Глава 17, Стихи (!) 29-32.
"29 но в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех;
30 так будет и в тот день, когда Сын Человеческий явится.
31 В тот день, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обращайся назад.
32 Вспоминайте жену Лотову."
Строки в Библии называются стихами. Вы не знали этого?
Вы так ничего и не поняли... Я о буквальности восприятия... Для меня Ветхий завет всегда останется унылой прозой, ну не поворачивается это назвать стихами, пусть даже условно... Там царят тлен, разврат, насилие, обман и прочие греховные пороки...
Новый же Завет, словно солнечный свет сквозь мрак подземелья... И, это стихи, - вне всякого сомнения!
Угу. То есть, для Вас Ветхий Завет не является частью Библии? И все ссылки в Новом Завете на Ветхий для Вас нелегитимны?
Вот сейчас без придирок. Вы себя прочитайте. "Контроль с верха" и "самокритичность". Вам не кажется, что контроль извне и самокритичность - вещи взаимоисключающие?
Вы в порядке? Заповеди и каноны не позволяют добропорядочному гражданину отклоняться куда-либо в сторону или впадать в заведомую ересь! Отсутствие окормления ведёт к утрате самокритичности, ибо "свободный" от догм атеист не контролирует ни свои желания, ни поступки... Он как калькулятор со сломанной кнопкой. Всё делает, как ему кажется правильно, но конечная сумма программ его деяний никогда не совпадёт с заданной изначально...
А как же, например, моральный кодекс строителя коммунизма (было такое лет дцать назад) да и элементарно УК? Они тоже не позволят. В одном вы правы, каждый делает как ему кажется правильно, КАЖДЫЙ, внезависимости от вероисповедания.
Помню я этих подпевал строителям коммунизма, комсомольских вожаков, на как бы политучёбе в подмосковном доме творчества работников радио и телевидения "Софрино"... Такое вытворяли...)))
А вы-то что там делали? И если вы не были комсомольским вожаком, то кто вас туда послал?
В Софрино, в то время, мог отдохнуть любой творческий и не очень сотрудник Гостелерадио... Я часто туда выезжал со знакомыми творческими барышнями... Ну, а в тамошнем баре, сауне, бассейне и бильярдной - все были на виду!))
Господи, как Вы мне много нового открываете. А вот это "Заповеди и каноны не позволяют добропорядочному гражданину...", там, в заповедях и канонах, правда говорится, как себя вести добропорядочному гражданину? Особенно при случаях впадания в заведомую ересь?
А Вы - не нуждаетесь? Тогда почему мне не не нужен духовный пастырь, а Вам - нужен? :)
Кому неизвестно? Вам? А почему Вам должно быть что-то известно? Какую роль Вы играете, ну, хотя бы в данном сообществе?
Согласен на все сто, ибо ни разу не встречал честного иудея, да и мусульмане врут на каждом шагу!
о чем спорим-то? все давно определено. согласно толковому словарю
ЦИНИЗМ, -а, м. Пренебрежение к нормам общественной морали, нравственности, наглость, бесстыдство.
PS особенно, учитывая, что была и есть "общественная мораль" во все века, я прихожу к выводу, что циники - это самые порядочные люди.
ну, например, сказал, что семья это - хорошо, а одиночка - плохо, все. общество настроено на позитивное отношение к семейным и негативное к одиночкам. и теми и другими можно манипулировать, применяя разные способы. геи - плохо? ату их, геи = хорошо? ату - гетеро :-) что такое хорошо и что такое плохо? это относительные понятия. а мораль - очень удобна, к тому же для одних - она одна, для других - другая.
это определили намного раньше, откройте теперь словарь по истории философии)))
Например, бить женщин и детей - это пренебрегать нормами общественной морали, особенно если это делать нагло и бесстыдно.
Для всех? Если женщина бьет женщину или ребенок - ребенка, это тоже нагло и бесстыдно?
Просто бить - это не цинично. Цинично - бить нагло и бесстыдно. То есть, если один ребенок нагло и бесстыдно бьет другого, то это и есть цинизм.
Вариант... Пытаюсь представить...
Не можете помочь, чем наглое и бесстыдное битье внешне отличается от скромного и застенчивого?
Понятно. То есть, если сначала спросили, а потом отмудохали, то это не цинизм и не нарушение общественной морали, правильно? То есть теперь, прежде, чем мудохать, нужно спросить, так?
Вежливость превыше всего! Опять же, суд может учесть как смягчающее обстоятельство.
Суд не выносит вердиктов "Циник", "Реалист" или "Романтик" :) Из галантных времен, когда при вызове на дуэль вызывающий говорит: "Сударь, имею честь сделать вам вызов", зная, что его соперник близорук, никогда не держал в руках пистолета и довольно толст, а потом на дуэли простреливает сопернику печень, потому что туда удобно целиться, он романтики или циник?
:)
А что про кнопку "я пишу в транслите" забыла? Ум просто из всех щелей прет))))
Всегда считала , что циники, это люди, которые не носят розовых очков, смотрят правде в глаза и видят подоплеку любых поступков. Не более...
Насчет конкретных не знаю ) Кмк, не всегда стОит это афишировать.
Но то ,что циники - люди весьма неглупые, это верно. Но быть 100% циником тоже скучно.
В моем понимании, это люди не верящие в любовь, считающие что все и всё продается и покупается, человек человеку волк. Но среди равных. Мимо ребенка, старика, животного в беде такой человек не пройдет. Это все же уже социопатия и прочие псих.патологии.
Отнудь, они-то как раз самые здравомыслящие. В критический момент лучше быть рядом с железобетонным циником, чем розовоглазым романтиком, и поступать по принципу "делай как я". Вероятность выживания повысится в разы.
Думаете? В ситуации, когда вас надо со сломанной ногой из леса вытащить, точно на циника поставите, а не на романтика? Циник, если он циник, а не просто хладнокровный реалистичный чувак, скажет - одной больше, одной меньше, и свалит в туманную даль.)
Не знаю-не знаю. Классические высказывания от циников - "больные/недоношенные дети государству не нужны", "человек человеку волк", "денег нет, но вы держитесь", "нет хлеба, путь едят пирожные" и тыды. И они не только так говорят, но и думают. Я бы не слишком на такого рассчитывала...
Не преувеличивайте, доля здорового цинизма, как и здорового эгоизма идет на пользу отдельно взятой личности.
Вообще-то именно этому и равно. Как вы еще назовете человека, который категорически отвергает моральные устои и демонстративно их нарушает?
Нет, не подходит. И революционер, и Христос, не просто нарушают общепринятые моральные нормы, а устанавливают собственные. Т.е. они не циники ни в коей мере. Скорее уж романтики.
Циник не просто нарушает морaльные нормы в пользу альтернативных. Он презирает это понятие в принципе.
Вы имеете в виду, что у циника нет моральных норм вообще? Он поступает каждый раз - по-разному, вне каких-либо рамок? То есть циник - это свободный человек?
Именно, свободен до абсолюта. И если он достаточно образован, не просто отсидел где-то энное количество часов, а умственно накачан, то за пределы приличий будет выходить осторожно, ибо ему известно, что действие равно противодействию, а вредить себе он не намерен.
Если ум есть, то действовать он будет с осторожностью. Он же не враг себе. Это романтичный револючионер может очертя голову рушить устои общества "до основанья, а затем..." , а только затем подумать "ё-маЁ, что ж сделал-то?".
Циник, не смотря на всю свою неприглаженность и даже колкость, сносить ничего не будет, а если будет, то и о страховочке побеспокоится, и план Б у него будет, и аэроплан в кустах, чтоб ежели что рвануть через три границы.
Нет ничего положительного или отрицательного ВООБЩЕ, эти характеристики применими в какой-то конкретной ситуации, т.е. заданное место и время, и с какой стороны МЫ на это смотрим. Помните как в Тот самом Мюнхгаузене Чурикова все объясняет? https://youtu.be/8JjSb5QgmCw В юности романтичные гормоны не хотят с этим соглашаться, но по прошествии времени неумолимая практика нам это доказывает. А практика — критерий истины (К. Маркс).
Иначе и циники, и романтики, и останые "твари земные" - все одинаково полезны, каждый для своей роли в своей мезансцене.
Погодите, погодите, если нет ничего "положительного или отрицательного", то и разницы между циником и романтиком тоже нет? И каждый определяет ситуацию, исходя из того, как он на это смотрит? И один и тот же человек в одной и той же ситуации может быть циником, романтиком, равнодушником, помощником и мешателем одновременно в зависимости от того, кто, как и с какой стороны его оценивает?? Ну, это Вы ересь какую-то говорите. :)
Человек многогранен, если он не пустышка, он меняется в зависимости от времени и ситуации, и мнение о нем меняется даже от того, с какой стороны мы на него смотрим. Поживете побольше, еще много интересного узнаете. Хотя.... на историю посмотрите, на дипломатию - они все на этом основаны.
"и мнение о нем меняется "
А важно ли этому человеку, что мнение о нем меняется? :)
Если циник говорит (а циник именно так и скажет), что ему плевать на мнение со стороны, то что это изменит как для него, так и для стороны?
Пф-ф. Мы опять ушли от определений. По общим определениям, циник - это тот, кто сознательно противоречит правилам. (Это не мое определение). Батлер не стремился противоречить правилам, более того, он их хорошо знал. Давайте другой эпизод, сцену со шляпкой.
Батлер дарит Скарлетт шляпку, которую та надевает неправильно.
- Эта война уже не шутка, если женщина не знает, как правильно надеть модную шляпку! (цитата)
Во-первых, он знает правила надевания модных шляпок женщинами. Во-вторых, он признает, что война перестала быть шуткой, и после этого идет на войну, подчиняясь общим (в том южном обществе) правилам.
И где тут цинизм?
:)
Что бы правила нарушать, их нужно знать.
А эпизод со шляпкой это просто игра, женское кокетничание и не самого высокого полета. По-вашему он не понял ее заманиваний? Да понял прекрасно. А фраза про войну, которая уже не шутка - словестный оборот, чтобы перевести разговор на другую тему, на тему собственного ухода.
И циник не обязан всегда быть циником, мы начали с того, что он свободен от мнений общества. Т.Е. руководствуется собственными решениями, а не потому что так положено. Пошел он на войну потому что так САМ решил.
Это вопрос толкований, герменевтика :) Ни Митчелл, ни Флеминг так не считали, все было естественно. Хотя нет, это мне кажется, что так не считали, это мое толкование :) Итого, мы пришли к мнению, что циник - это человек, руководствующийся собственными решениями, свободный от мнений общества, так
В принципе да, собственное мнение у него выше общественного. При этом не обязательно, что оно насквозь порочно, чаще всего это люди дела, прагматики.
Угу. И мы пришли к выводу, что "циник" - это понятие смешанное, смутное, неопределенное. То ли циник, то ли прагматик, то ли реалист, а то и вовсе бизнесмен :). И главное, когда это кто-то со стороны - это плохо, а когда это я, мой брат, сестра, сын, дочь, муж, жена, отец, мать и прочие члены семьи - это хорошо. :)
Я этого не писала. Я писала, что циник ли он в данный момент или нет, он сам выбирает, когда сам сочтет нужным.
Каждый выбирает по себе
женщину, религию, дорогу :)
в каждый момент. Безусловно. :) Нет ни циников, ни романтиков, ни эллина, ни иудея :) Есть только выбор каждый день и каждую минуту :)
А вот это глупость, свободных не бывает. Сферический человек в вакууме не принимает решений, потому что ни от какого решения ничего не зависит - ни вакуум, ни сфера не изменятся. Вне сферического вакуума человек всегда зависим от внешних обстоятельств. И каждый шаг после выбора приводит к изменению этих обстоятельств. Свободы нет, а выбор есть. Только что будет дальше, не всегда известно :)
Извите, но глупость это тоже выбор. И далеко неглупые люди иногда прокалываются. Думаете, он не пожалел об этой улыбочке https://youtu.be/vDPWepEUaiA ? Что это было? Возможно даже защитная реакция, но это уже не важно, если его будут распинать, то это будет первый гвоздь. Но он живет дальше, как будто этого и не было.
Gosh, а разве в моих словах было, что глупость - это не выбор? Это очень частый выбор. Я же говорю, что дело не в результате выбора, а в моменте. Кому-то чаще приходится выбирать, кому-то - реже. И да проще всего отказаться от этого выбора. Предоставить этот выбор кому-то другому.
Кстати, возвращаясь к теме дискуссии, циники очень редко доверяют свой выбор кому-то другому.
С последним совершенно согласна. Отказ от выбора тоже выбор, отрицательный результат тоже результат. Просто НЕвыбор, это стандартный поступок "как все", выбор же, имеется в виду нечто индивидуальное, решение человека внутренне свободного от мнения "всех".
википедии начитались?)) я могу совершенно спокойно нарушить общепринятые морально-этические нормы. Если это не заденет людей - то я вообще никаким боком не сволочь. А если кого то заденет- значит того требовали обстоятельства. И в этом случае я могу побыть сволочью для конкретно этого человека, но не для всех остальных людей.
Приведите пример нарушения морально-этических норм, которое не задевает окружающих. Чтобы понять, о чем мы говорим.
Про себя не буду. А то от поклонников потом не отмахаешься )
Ну, к примеру, человек может взять и поссать на дороге, не отходя в кусты и прочее. Нарушение общепринятых норм ? - да. Кому от этого вред? Да никому. Или люди трахаются в общественном месте, к примеру. Или жрут в театре во время спектакля. Или громко высказывают свое мнение вопреки всеобщему мнению и не к месту на каком-либо мероприятии.
Я с википедической трактовкой слова "цинизм" категорически не согласна. Потому что нарушение морально-этических норм или их игнорирование - это не есть цинизм. Это может быть просто плохое воспитание, к примеру.
Нет, нарушение морально этических норм само по себе цинизмом не является. Кстати, можно нарушать моральные нормы не отрицая их в целом. Большинство людей именно так и поступает.
Цинизм это отрицание существования этих норм в принципе.
Хотя, безотносительно этого пьяница ссущий в кусты возле дома вредит жильцам на первом этаже, вредит садовнику, поскольку кусты от такого обращения страдают, и вредит собственной семье, поскольку отношение к ним окружающих ухудшится. Что не делает его циником, а просто невоспитанным опустившимся человеком.
ну, я не видела вообще людей, которые напропалую нарушают все принятые обществом нормы и при этом еще тычет пальцем - смотрите, я нарушил!
Все таки, цинизм в человеке, как черта характера, просто допускает несогласие с некоторыми морально-этическими нормами, не более того. Врач, который прямо говорит своему пациенту о том, что тот скоро умрет - циник. Но это оправдывается его служебным положением. Человек, который говорит обманутой женщине - все мужики гуляют налево, тоже циник, но он прав, хоть эта мысль и является нарушением морально-этических принципов общества.
Точно.... Но если у меня действительно дни на исходе, я бы хотела это знать, а не окутывать свое состояние розовым флером. На счет мужиков я совершенно согласна.
Лен, я как пример просто мужиков привела ))) У меня мама врач - к тому, что мы рассказываем за столом, к примеру, тоже все привыкли уже. А это отнюдь не этические и совершенно аморальные истории. А человек "с улицы" подавиться салатом однозначно.
По мне так, лучше человек циник со своей правдой -маткой, чем тот, который будет тебе лить в уши о морали и о принципах, а за спиной нагадит. Этично.
По мне тоже. И опять же, смотря в какой ситуации, успокаивать по хоронах собственного родителя тем, что наследство досталось - это чинично. С другой стороны, а есть хоть один индивидуум, кто ни полразика не подумал о бущем папиной квартиры?
"Ну, к примеру, человек может взять и поссать на дороге, не отходя в кусты и прочее. Нарушение общепринятых норм ? - да. Кому от этого вред? Да никому. Или люди трахаются в общественном месте, к примеру."
Детям. Демонстрация половых органов, тем более,в процессе осуществления полового акта может привести к нарушениям детской психики. Подобные деяния относятся к порнографии и преследуются, как минимум, административно.
А если дети это не увидят? ) Тогда кому причиняют ?)
А потом, мне ,как цинику, кажется, что не так уж и пострадает детская психика от увиденного )
Лично я в детстве (лет в 8-9) встретила в подъезде эксгибициониста, вместе со всеми причиндалами, но моя психика совершенно точно от этого не пострадала, хотя я испугалась и на 4 этаж бежала бегом. А в 12 я уже вовсю с девчонками рассматривала порножурнал и тоже не страдала от увиденного )
Давайте по порядку :)
1) Если никто этого не увидит, то, безусловно, никому и вреда не будет. Любой сферический конь в вакууме остается именно таким конем именно в таком вакууме и не оказывает ни малейшего влияния на окружающую действительность. :)
2) Вы встретили эксгибициониста, но Ваша психика совершенно не пострадала - это совершенно замечательно. Если она действительно не пострадала.
3) Не исключено (абсолютно не обязательно, но и не исключено), что Вы в 12 с девчонками рассматривали порножурнал и не страдали от увиденного именно потому, что в "8-9 лет" встретили в подъезде эксгибициониста.
Просматривая порножурнал, наслаждаться. Сейчас. А вспоминая подъезд и просмотр в 12 лет, забыть все к чертовой матери. Постараться. :)
Вы не правы. Мой БМ и наш общий сын - оба глубоко циничны, малоэмоциональны и очень логичны. Но при этом имеют некий "кодекс чести", и мимо человека со сломанной ногой не пройдут. Обливаться слезами и розовыми соплями не будут, но из леса вынесут:-)
Ну, например, утверждения из серии "человек человеку волк", "естественный отбор" вполне им близки, они "не любят детей Африки" и иных вечных страдальцев, считают интеллект наиболее важной составляющей человека и относятся к дуракам презрительно-пренебрежительно. Но если видят, что человек находится в реальной опасности, мимо не пройдут, были случаи уже.
Ред.: ниже пост Ellisiv, наверное, действительно, мои больше реалисты, со сниженной эмпатией и достаточно высокой долей цинизма. Не социопаты
Нет, не совсем.
Реалист - человек видящий вещи такими, какие они есть, а циник - человек, который не признает моральных ценностей и декларирует, что сам таких не имеет.
Реалист может уважать чужие моральные ценности (и признавать их реальность для другого человека), а также иметь собственный "кодекс чести". Циник отрицает смысл каких либо "кодексов чести" и презирает людeй, которые руководствуются такими вещами.
Эти позиции частенько путают, поскольку реалистическому мышлению может быть свойственна некоторая доля цинизма, но это все-таки не одно и то же.
Цинизм это не столько нарушение, сколько обесценивание этических норм и чувств других людей в своих собственных глазах. Умная становится стервой, добрый - лохом, романтичный - нюней. Так же и наоборот, нахал - пробивной тип, мошенник - умный, всех сделал, хам - правдорубец и т.д. (Очень похоже на краткое резюме топов на Еве)))
Окружающим не жарко, ни холодно от таких взглядов, человек прежде всего себя обделяет, живет в черно-белом мире, да еще и с ног на голову перевернутом. На реализм или прагматизм это мало похоже, больше поведение на капризного ребенка, которого обманул мир в его ожиданиях, и ребенок к нему спиной повернулся и надулся.
«не столько нарушение, сколько обесценивание этических норм и чувств других людей в своих собственных глазах. Умная становится стервой, добрый - лохом, романтичный - нюней.»
«Так же и наоборот, нахал - пробивной тип, мошенник - умный, всех сделал, хам – правдорубец»
Вам не кажется, что Вы себе противоречите? В первом случае у Вас идет обесценивание, а во втором – возвеличивание.
Так циник – обесценивает или возвеличивает?
Обесценивает хорошее, возвеличивает плохое, я же дальше написала про черно-белое и перевернутое.
Если человек одновременно обесценивает что-то и возвеличивает что-то, то это просто тяга к противопоставлению. Это не цинизм. Если завтра все кругом будут говорить, что норма жизни - красть, обманывать и убивать, то такой человек будет говорить: нет, нужно помогать людям, быть всегда честным и жертвовать собою за других. Это цинизм?
То есть, суть цинизма меняется тогда, когда меняется содержание разговоров? Понятие цинизма определяется характером обсуждаемых в обществе тем?
А отрицание отрицания - это диалектика. При этом, если нигилизм - это тупиковый вариант, поскольку приводит в ничто, то диалектика - это, по определению, развитие, которое выводит на следующую стадию сознания и общественных отношений. И если отрицание всего (в т. ч. отрицания) - тупик, а отрицание отрицания - развитие, то как это возможно одновременно?
:)
Не всякое движение является развитием, есть и деградация. Не всякое отрицание является антитезисом, иногда это просто шаг назад по нисходящей спирали, диалектика - развитие по восходящей. :-)
Отрицание отрицания - это одно из основополагающих понятий диалектики. В смысле именно движения по восходящей. Никто не говорит, что это абсолютно правильно, просто пока так считается :)
Не будет, суть-то одна - дуть в штаны или в туалет ходить. Но если вы в использовании памперса видите для себя какое-то развитие, не буду мешать вам так думать.:-) *а Гегель бы поржал*
Гегель бы прежде всего разобрался, что в случае памперса между "дуть" и "штанами" существует мембранная прослойка, которая все меняет принципиально :) И, например, Стивен Хокинг между туалетом и памперсом увидел для себя явное развитие. Не бывает ничего однозначного. :)
Стивен Хокинг просто больной человек, а вы, надеюсь, здоровы, для него выбора не было. Ну да ладно развивайтесь, как вам нравится, памперс в помощь.))
Откуда мне знать? Судя по его книгам - нет, вряд ли. Циники люди разочаровавшиеся, энергии в них мало, нет мотивации особо напрягаться. Свой цинизм циники распространяют на всех, кроме себя любимых, т.е. это такое лицемерное отношение к миру.
То есть, в Вашем определении, мы пришли к выводу, что циники - это люди разочаровавшиеся, правильно? В характеристике "разочаровавшийся" есть ли определение - умный или глупый, сильный или слабый, добрый или злой?
Нет, нарисовать типичный портрет циника нельзя, это могут быть представители разных социальных слоев, они заведомо по уму различаются. Это просто мировоззрение, делающее человека менее сильным и активным по сравнению с собой же не-циничным. Циниками не рождаются, ими становятся, обратный процесс тоже возможен.
ОК. Я вообще не спорю, просто уточняю. Значит, с вашей точки зрения, один и тот же человек, переходящий в категорию циников, добивается меньших успехов, нежели тот, кто этого не сделал, правильно? ("Это просто мировоззрение, делающее человека менее сильным и активным по сравнению с собой же не-циничным"). Значит, тот, кто добился больших успехов, прошел по головам, покрошил пару-тройку (десятков) своих товарищей, он - не циник, так? А кто он?
Если покрошил не нарушая УК, то может быть кем угодно - от не очень чистоплотного типа до энергичного чела. Или уточните - что значит "покрошил пару-тройку (десятков) своих товарищей".
По-разному. "Боливар не выдержит двоих" О'Генри читали? Там двойная ситуация, как с нарушением УК, так и без. На Ваш взгляд, там герой циничен или совсем нет?
Я считаю, что героя определяют поступки, по которым его можно назвать подлецом, мерзавцем, сволочью и проч. Цинизм - это отношение к действию, а не само действие и тем более не мотив. Некто совершает нечто не из-за цинизма, а из-за отсутствия принципов. Поэтому, может, герой и циник, но это имеет вторичное значение.
Т. е. циник - не всегда может быть циником, и это не может быть постоянным определением человека?
Да, как минимум это не врожденное. У подростков бывают периоды максималистского цинизма, некоторые люди с возрастом становятся более циничными, есть еще и профессиональная деформация, как у врачей. У врачей это почему-то сопровождается манией величия.)
Мы приходим к выводу, что человек может быть циником, романтиком, прагматиком, реалистом, акмеистом, адвентистом 7-го дня, моралистом, пофигистом и т. д. в разные периоды своей жизни, не так ли? Более того, возможно, в разные дни недели, в зависимости от окружения и обстоятельств.
Тогда о чем мы говорим? :)
О человеке в разные периоды его жизни.:-) Он может быть ребенком, взрослым или стариком, вас же это не смущает? А еще у него сегодня может быть насморк, а через полгода рак. Неизменны только цвет глаз с определенного возраста, пол (почти) и прошлое.:-)
Да я же и не спорю с Вами, если Вы не заметили :) Я только хочу чуть четче сформулировать, что цинизм зависит не от человека, а от обстоятельств, которые могут изменяться раз в жизни, раз в год или раз в минуту :) Значит, не бывает людей-циников, бывают обстоятельства, в которых люди бывают циниками.
:)
Я бы так не сказала. Нельзя винить обстоятельства, там, где один станет циником, другой не станет. Это как с депрессией, кто-то впадает, кто-то сопротивляется или не надолго там застревает.)
Подвесной мост между скалами, по которому идут люди. Мост обрывается вдруг. На обрывках моста вцепившиеся люди летят на скалы. Мост старый, скалы древние, их винить нельзя. они вообще не причем. Люди, которые сейчас разобьются, тоже, в общем, не причем. Одни разобьются, другие нет. Из тех, кто не разбился и выкарабкался по остаткам веревок наверх, одни останутся нормальными, другие сойдут с ума. Кто-то из них виноват в том, что произошло? Кто-то из выживших лучше других выживших? Все ли из выживших лучше умерших?
:)
Откуда вдруг выползло понятие вины? Если человек сошел с ума в вашей фантастической истории, ему сильно не повезло. Цинизм не прилагается к обстоятельствам, у некоторых это вообще так защитная реакция, но если человек не душевно болен, он может ее отрефлексировать или жить так. Я уже выше писала, что цинизм никому урона не наносит, кроме самого циника.
"Откуда вдруг выползло понятие вины?"
"Нельзя винить обстоятельства, там, где один станет циником, другой не станет. Это как с депрессией, кто-то впадает, кто-то сопротивляется"
Отсюда. Это, вроде, Ваши слова? "Депрессия" это не обрыв моста?
Вряд ли Вы пробовали :) Все, я все-таки ухожу сегодня, больше не буду отвечать :) Удачи. :)
Самые ловкие и крепкие в данном случае - обезьяны :) Или тараканы :) Вот, как в этом рассказе :)
http://www.libros.am/book/read/id/74027/slug/tarakany
P. s. Мне идти надо :) Меня больше не будет сегодня. В следующий раз продолжим, хорошо? :)
Опрос для участниц топика:
Вы циник или лирик?
http://eva.ru/mobile/polls/8975.htm#comments
Кстати, в новой мобильной версии любая еварушница может в два тычка создать свой опрос.
После одобрения модератором его все увидят.