Зачем бросать курить
Зачем бросать курить
Сегодня Всемирный день без табака. Чем больше мы говорим о вреде табака, тем лучше, считает Наталья Беглярова, биохимик, эксперт Центра Молекулярной Диагностики (CMD).
Читать здесь: http://eva.ru/travel/read-zachem-brosat-kurit-.htm
Если до меня никто в топе ничего не написал, значит курить все дружно бросили! Да здравствует наше здравоохранение!!! Мне только помниться, что Черчилль до конца своей жизни курил сигару!!! Причем каждый день, а возможно и не одну! И умер в 90 лет! Ха!!! Возможно сигары продлевают жизнь, как думаете?
Читать не стала.:)
Бросила 4 года назад. Заболела, а курение было противопоказанием. А так, давно хотела. Да. Ни разу не тянуло как бросила, с первого дня. Курила до этого более 20 лет.
Да просто надоело мусолить одно и тоже))) а курение никак не сказывается на длительности жизни, все гораздо сложнее, это правда :)
При плохой генетике сказывается. А так нет. Это как про моих дедушек, один из которых пил курил,а другой- нет. Прожили оба 90 лет.
случаи вообще разные бывают, искушай не искушай, а кто и как умрет не известно.
Есть предрасположенность, а поскольку мы не знаем есть она у нас или нет, то лучше беречь здоровье. Ну и при некоторых заболевания курение строго запрещено. Кстати, когда моему деду, который пил и курил, сделали резекцию желудка(оставили треть), сказали, что, если курить будет, помрет, а пить немного водки разрешили. Бросил курить в один день. А выпить любил. 89 лет прожил.
У меня отец 3 года назад от рака лёгких умер.В 57 лет,50 лет стаж курильщика.
Вчера идём с дочкой из садика,как она домоталась до одной девицы,"Курить-вредно!!! Я кому сказала вредно курить!!!!.....хорошо,если у неё это будет не только в 6 лет,но и в 16 и в 26,а потом уже будет не перед кем выё..ся и статус себе "накуривать".
Вчера врач-нарколог вёл беседу о том как бросить курить. Говорит не бывает бывших курильщиков,как и алкоголиков.Типа если закурил,всё.Считай пропащий человек.
Может ну её нафиг? Сигару,сигарету...
Не согласна с закурил и все. Мой отец курил в армии, потом, под влиянием невесты (моей мамы), бросил и с тех пор не курил ни разу и не хотелось. Я за компанию покуривала в университете и так и не пристрастилась. Редко-редко, может, под вино сигаретку выкурю в хорошей компании. Так же и с алкоголем. Если начал - не значит, что стал алкоголиком. Муж мой вот да, не может бросить. Причем закурил поздно, уже в 23 года, а теперь без сигареты не человек. :(
конечно курят. а куда деваться то им? я считаю, что курилки должны быть в аэропортах.
не курить. в самолете же никто не курит, независимо от продолжительности полета. я тоже считаю, что этот запрет бред сумасшедшего, но ныкаться по туалетам с сигаретами не стану.
как-то тут медработники подтверждали, что курящих онкобольных меньше, чем некурящих, я к медицине отношения не имею, но по своим знакомым могу сказать, что онко было преимущественно у некурящих :(
все виды онко. легких - отец моей знакомой ни разу в жизни не куривший ушел от рака легких в 34 года, и женский случай аналогичный знаю. вы поймите, я не призываю никого курить, ни в коем случае, просто считаю что эти запреты глупы, необоснованны и уж тем более вред здоровью не доказан, как это пытаются преподнести. кстати, большинство врачей курят, как это ни странно.
У мужа дядя детский хирург, очень хороший. Курил оооочень много. Уже шунтирование сосудов сделали...говорят из-за курения. Отказаться совсем не может, но сократил курение до минимума. Из онко знаю как курящих, так и нет...
На сосуды да,курение влияет на самым лучшим образом.Но к онкологии не имеет отношения.
Прямое отношение.Курение вызывает рак гортани и рак лёгких,чтробы вы там себе не твердили. Курение-прямой путь к раку.
Увы у курящих сопутствующих заболеваний гораздо больше. Моего отца в 54 оперировать не взяли по причине того,что сосуды в ужасном состоянии.Врач так и сказал,что 4-х часовую операцию на лёгких он не выдержит,сосуды как у 70-го(.
Вы сходите в хирургию,там курящие рыдают в голос,ибо даже наркоз им подобрать сложно,обычное удаление желчного может закончится летальным.
А уж рак горла-бич у курящих. Недавно подруга рассказывала как оперировали знакомого.Это ад. У нас в стране вообще всё делают через задницу,поэтому любой болячкой болеть страшно,а уж курить,чтоб болеть побольше-это совсем надо быть дебилом.
Кстати 3 жены моих дядек абсолютно жирные паровозы. Им всем по 70,75,78 лет весят они больше 150кг и всегда столько весили ,сколько я их знаю. Дядьки поумирали,а эти горы жира живут . Поэтому мне эти вопли,про болезни от лишнего веса вообще смешны.
Не надо ходить ни в какие онкодиспансеры,вам любой паталогоанатом расскажет,что легкие курящего не возможно отличить от легких того ,кто не курит.И эти врачи выявляют эту привычку у умершего исключительно по пальцам.
Это обычная страшилка,не верьте. Не отличаются легкие курящих и не курящих.
Отличаются! При длительном курении отмирают альвеолы,возникает эмфизема лёгких. Тупо дыры в лёгких.Не говорите того,чего не знаете. На рентгене эти эмифезмы видно,на вскрытии тоже. Смола остаётся в бронхах и никуда не девается. Не вводите людей в заблуждение!!!
Точно!
Я как бросила курить, так вообще болеть перестала, а раньше частые простуды тут же переходящие в бронхиты!
А я курю уже лет 20 (с перерывами на две беременности) и, практически, не болею простудными заболеваниями, а если болею, то это раз в год 3-4 дня. Так что, не показатель, имхо.
Объясните мне, для чего вы во время беременности не курили. Ведь это же не вредно. В любом случае вы уже передали ребенку определенные риски, связанные с вашим курением. Но можете гордиться и дальше тем, что болеете один раз в год.
У нас кстати, когда дают страховку студентам, всегда берут кровь на анализ. И пассивным курильщикам, то есть детям курильщиков, страховка стоит дороже.
Да,у меня отец тоже не болел простудными,при этом 20 лет был бронхит курильщика и умер от рака лёгких.
В семье мужа несколько лет назад умерло от рака легких 4 человека, не все родственники по крови были между собой, но все они курили с подросткового возраста, включая свекра. А отдельно про него (свекра) - в жизни ничем не болел, никаких простуд или заболеваний, то есть от природы очень здоровый человек был, уверена, что сигареты его убили.
Так что, ну его нафиг это курение :(
На прошлой неделе хоронили отца моего коллеги,умершего от рака легких в 44 года.Он никогда в жизни не курил.
3 года назад похоронили дочь подруги,27 лет,в жизни не курила-рак легких.
Да это понятно все, что кто-то курит - ему ничего, кто-то не курит - рак легких, но в нашем случае, считаю, сложно не заработать рак легких, куря с 15 до 60 лет, каждый день, по пачке в день.
Мне кажется в реалиях нашего мира ни курение,ни все остальное не играет никакой роли. Потому что отчего появляется рак так никто еще и не узнал.
Раком болеют даже маленькие дети,не имеющие вообще никаких еще дурных привычек.А еще за последние годы в разы выросло количество кошек и собак с онкологией,которые не могут курить по определению.
А слово "статистика" вам знакомо? Или так, мимо прошли школьные уроки?
При прочих равных условиях курение резко и значительно повышает риск опухолей определенных локализаций. Что совершенно не значит, что у некурящего этого рака не будет. Просто если этот некурящий закурит - риск для него возрастет в разы. И для каждого вида рака - это своя цифра. И легкие - это только цветочки и широко известный факт. Но и полость рта, и гортань, и глотка, и ряд других локализаций.
И, опять, риск рака возрастает в меньшей степени, нежели риск инфаркта, инсульта, облитерирующего атеросклероза нижних конечностей и опять - рядя других заболеваний. При прочих равных условиях. Риск выше.
если Вы возьмете 1000 больных раком легких, то примерно 50% курят, а 50 нет.
Как раз статистически вред курения не доказан.
Ээээ, вы это сами придумали, чтобы себя успокоить? Совершенно не такая статистика. В некоторых нозологиях рака процент курильщиков приближается к 100 процентам. Но даже если не 100, то соотношение курящих и нет - совершенно другое. Причем это не просто отдельно взятое отделение (где лежит не только рак, но и другие опухоли, например, риск для центрального и периферического рака легких разный), а доказанный контрольными группами риск. По каждой отдельно взятой нозологии. И да, риск онкологии бледнеет перед риском инфарктов, инсультов, внезапной сердечной смерти, которые, на минуточку, являются основной причиной смерти в мире.
Давайте сюда вашу статью. Ничего не отозвано, наоборот, с каждым годом набирается все больше фактов влияния курения на большинство аспектов здоровья человека. В среднем курящий человек своим курением отбирает у себя 10 лет жизни. 10! Ни один фактор, влияющий на здоровье, в настоящее время несравним с курением.
честно обыскала гугл и не нашла именно ту, которую читала. Но нашла другие.
http://www.odnako.org/magazine/material/dimovaya-zavesa/
http://www.maximonline.ru/skills/health/_article/tobacco-truth/
http://www.chaskor.ru/article/ubivaet_li_kurenie__34009
http://korrespondent.net/tech/71218-passivnoe-kurenie-ne-ubivaet
http://skinexpert.net/vred-kureniya
Пассивное курение
Курящие — "отравители окружающих", пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) чуть ли не страшнее активного. Хорошо, а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Это была нашумевшая история, с его прощальным — перед пенсией — интервью еще от 2010 года. Цитирую по английскому варианту, в ссылке есть переход на французский:
— Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?
— Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40 процентов из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья. Остальные 60 процентов считают, например, что риск возникновения рака выше на 0,02 процента по оптимистичным и на 0,15 процента по пессимистичным прогнозам. Сравним с риском в 10-20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения... или не существует, или экстремально мал.
А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог (то есть специалист по легким), в момент интервью глава Института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.
— Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?
— Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения. Его доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья. Но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход. Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.
— Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?
— Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление. Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к... указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.
Конец цитаты.
О легких курильщика
В блоге британского публициста Фрэнка Дэвиса появилась интересная публикация. В США, докладывает нам Дэвис, возникла такая история: оказывается, 13 процентов всех пересаженных в Америке легких (с 2005 по 2011 год) взяты от доноров, которые при жизни курили по 20 сигарет в день на протяжении лет этак 20 или даже 40 сигарет лет этак 10. Скандал? Да, но не тот, что вы думаете.
Дело в том, что трансплантологи давно знают, а в этот раз говорили об этом на конференции: нет никаких статистически подтвержденных фактов насчет того, что легкие курящего приживаются или служат хуже. По этому поводу было исследование и доклад доктора Шарвена Тагави, кардиохирурга из госпиталя университета Темпл в Филадельфии. А другой доктор — пульмонолог Рамсей Хашем из госпиталя Барнса в Сент-Луисе, как сообщают в СМИ, заявил с трибуны, что "у большинства курящих нет легочных заболеваний".
Дэвис не поленился и поднял подробные записи этой конференции (она была в январе 2014 года). И выкопал из них следующее: а дело-то не только в том, что "нет данных, что легкие курильщика хуже". Вместо этого, пишет он, есть другие данные: если вы получили легкие курильщика, то в течение первого года ваш шанс выжить равен 91 проценту. А вот если это легкие некурящего, то шанс ваш — 78 процентов. И только потом, через три года, если легкие прижились, то ваши шансы жить и дальше выравниваются, то есть статистически будет все равно, у вас легкие курившего или нет.
Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут
Медицинское лобби
Очень занятная получается картина. Примерно до конца 1990-х исследования почти единодушно говорили об одном, а дальше мы наблюдаем разворот или, точнее, хаос. Так что же произошло в конце 1990-х, после чего данные о вреде курения начали буквально падать градом и противоречить многому из прежних данных, да и тем данным, что продолжала выдавать настоящая медицинская наука одновременно с нашествием оплаченных докладов?
Начнем разговор на эту тему... с конца. Ну, с промежуточного конца, если можно так выразиться. Тут — потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.
Итак, в США в ноябре заседал окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
Вот полный текст решения.
Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.
Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.
Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески. Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: "Нет безопасных доз пассивного курения, и точка".
А нету больше этого доклада, и точка. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.
Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах "табачные" материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно. Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и "обращались к врачу, чтобы бросить курить".
И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать "подозрительными" и "в худшем случае недоброкачественными" из-за давней связи "экспертов" с корпорациями Glaxo и Pfizer. А куда же Ричарду Леону было деваться? Есть выписки из банковских счетов. Получали деньги от материально заинтересованной в выводах доклада стороны? Получали. Факт есть факт.
В США их называют The Big Pharma ("большая фармацевтика"), в Англии — Tobacco Control (TC), то есть "антитабачные контролеры". Начнем с поименного их перечисления (наш источник — британский сайт, чье название переводится как "тактика антитабачных сил").
Johnson & Johnson
GlaxoSmithKline
Pharmacia
ATP
Hoechst Marion Roussel
Novartis
Pfizer
Заметим, что в решение вашингтонского суда попали только две компании из этого списка. Что означает: еще множество "исследований" и "докладов" ждут своих судов. Краткий перевод пояснений к этому списку на сайте: "За последние два десятилетия фармацевтическая индустрия выделила сотни миллионов долларов организациям, которые лоббируют запреты на курение. Запреты на курение создают возможности для никотинозамещающей терапии...Один лишь рынок рецептурных препаратов, растущий на 16 процентов в год, должен достигнуть объема продаж в 4,6 млрд долларов к 2016 году". Война с курением превратилась в самостоятельный бизнес.
А поворотный год в этой войне — 1998-й. В этом году Айова и еще 45 штатов США выиграли иск к национальным производителям сигарет, достигнув соглашения, предусматривающего, среди прочих мер, выплату 206 млрд долларов в течение 25 лет в виде компенсации субъектам федерации за расходы на здравоохранение (Tobacco Master Settlement Agreement).
Суперсделка 1998 года запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о курении. Однако такого запрета почему-то нет для антитабачного лобби, которое материально заинтересовано в выводах подобных исследований. Эти исследования финансируются напрямую или косвенно фармацевтическими гигантами, выпускающими никотиносодержащие заменители табака и иные препараты (см.: "Smoke, lie and nanny state" by Joe Jackson). Вот откуда взялась "вторая наука" с результатами, противоречащими выводам "науки как таковой".
Убийство науки
Вообще-то эту очень длинную статью надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно пройти к ней.
Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики. Они специализируются на статистике и приходят к выводу: единственная сфера, в которой раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами,— та, где речь идет о вреде курения. Там научные факты, не отвечающие тезису "курить вредно", мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду всеми силами скрывают, говорят Джонстон и Фитч.
Что еще они говорят? Что примерно до рубежа 1980-х и 1990-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.
Пример того, что такое наука: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака. Но их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик XX века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевает меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет "затягивания" в анкетах почему-то были)? У Долла и Хилла так получалось. Тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат тот же.
В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название "исследование Уайтхолла". Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет. Ну, за небольшим исключением: в той группе, которая бросила курить, оказалась ... чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.
Любимый мною английский блогер Фрэнк Дэвис дополнил историю от 1950 года (его блог). Он нашел в научных трудах уже известного нам знаменитого статистика сэра Рональда Фишера важные детали, касающиеся того самого знаменитого исследования лондонских больниц от упомянутого года. Оно утверждало, что 99 процентов больных раком легкого были курильщиками. Но сэр Рональд призывает обратить внимание на мелкий шрифт. Дело в том, что исследование проводилось только среди курящих (затягивавшихся и не очень). Ну, точнее, 98 процентов участников такового курили. Прочих не исследовали. Вот так рождаются эффектные фальшивки...
В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни
Спросите у датчан
Что говорят наши оппоненты, когда начинаешь с ними дискуссию? Они с ехидной усмешкой спрашивают: "Так это что, курить полезно для здоровья, что ли?" Классический ответ — вредно запрещать курить. И как раз для здоровья.
И вот новые тому доказательства. Есть такая страна — Дания, где живет еще один интересный человек, очень тщательно лопатящий статистику в громадных объемах и прочие данные на интересующую нас тему. Это блогер, скрывающийся за кличкой Klaus K, на самом деле он врач, обнаружил я его на сайте. (Дальнейшие ссылки будут на гугловский английский перевод его работ, что, конечно, лучше, чем пытаться читать по-датски, но иногда смешит.)
Пишет Клаус о том, что после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей. И это просто факт, потому что опирается Клаус на национальную статистику, по части которой датчане очень аккуратны. Статистику между 2007 и 2012 годом.
График, который автор приводит, не оставляет поля для сомнений: очевиден скачок кривых резко вверх именно после 2007-го. Число госпитализаций выросло за указанное время на 13 процентов. Туда входит и статистика женщин, принятых в больницы для родов? Но рождаемость в Дании сокращается неуклонно. Росло число госпитализаций и раньше? Да, но после 2007-го темпы роста подскочили вдвое.
Органы здравоохранения заявляли датчанам, что после запретов на курение число инфарктов сразу и резко снизится. Все получилось наоборот. Все кардиоваскулярные заболевания: СНИЗИЛИСЬ на 3 процента между 2000-ми 2006-м и ВЫРОСЛИ на 7 процентов между 2006-м и 2012-м. Да и вообще, после запретов увеличилась заболеваемость именно теми болезнями, которые антитабачники именуют "вызванными курением" или, более осторожно, "связанными с курением". Астма, прочие легочные заболевания — рост на 12 процентов между 2000-м и 2006-м и на 20 процентов между 2006-м и 2012-м. Пневмонии: с 2000 по 2006 год рост на 25 процентов, с 2006 по 2012 год — на 38 процентов.
Выросло и число простых (без госпитализации) обращений к врачу. Иначе говоря, нацию попросту невротизировали до истерики, результат в виде прямого удара по здоровью налицо. И если бы еще речь шла о первых двух-трех годах после введения табачных запретов. Так ведь нет, тенденция продолжается.
Клаус не очень добрый человек. Он, напомнив о том, какое лобби стоит за табачными запретами — медицинское, и особенно фармацевтическое, высказывает нехорошие мысли. А именно, что, может быть, того они и добивались, чтобы запуганные люди бегали по врачам и оказывались в больницах в больших, чем раньше, количествах. Ведь рост госпитализаций и посещений врача означает рост потребления лекарств и доходов медицинской отрасли... Ну бывают же такие подозрительные блогеры!
А вот сейчас — сокровище. Настоящее сокровище. Читать последующие пару абзацев надо бы стоя и с песней. Потому что ладно датчане — народ специфический (и это правда). Но наш друг Клаус начал разбираться в статистике о национальном здоровье и дальше, и получился контрольный выстрел в голову. Причем очень громкий. Речь о США, откуда пошла антитабачная кампания и где потребление табака, в отличие от прочих "запрещающих" стран, хоть и медленнее, чем раньше, но вроде как снижается.
И вот что выяснилось. В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни. Хорошо хоть не ухудшение, как в Дании (или, кстати, в Шотландии)... Хотя ухудшение в США тоже есть. Астма, которая, как нам говорили, тоже связана с курением, выросла, точно как в Дании.
Ссылки в данном случае идут на доклад, проводившийся несколькими университетами для Национального бюро экономических исследований Конгресса. Был поднят весь объем национальной статистики. Но попробуйте найти этот доклад в информационном поле, привычном для антитабачных активистов. Молчат, не цитируют...
пять же в Америке, а также в других странах, немало статей и книг написано о том, какими методами получены пугающие цифры насчет воздействия табачного дыма на окружающих. Изобретен даже термин "мусорная наука". Таковая рассматривается, к примеру, в работах классика жанра, специалиста по статистике американца Майкла Макфаддена (свежая его книга называется по-немецки, с отсылом к борцу с курением Гитлером — Tobacconacht.
Майкл — уникальный человек, он — еще до решения судьи Леона — прочесал буквально все первоисточники, прочитал самый мелкий шрифт, выяснил, что исходных докладов на эту тему всего шесть. И вот его открытия.
Например, известная история о том, как "в США" сразу после запретов на курение на много процентов сократилась смертность от инфарктов ("чудо в Элене", место, где исследовались данные не вообще "в США", а лишь в одном большом госпитале). Позже выяснилось, что взяли статистику, опубликованную после запретов, но собранную ДО таковых. Но цифры пошли гулять по инфопространству.
А есть еще в точности такая история насчет заболеваемости раком легких. Таковая упала в Калифорнии ДО запретов, а не после.
Или идея о том, что пассивное курение может вызвать пародонтоз. Оказывается, опыты ставились не на людях, а на крысах, что уже интересно. Для этого крыс помещали в маленькие коробки, куда закачивали дым. По подсчетам Майкла, это примерно как дым десяти тысяч сигарет в телефонной будке (если бы там сидел человек). Крысы выжили, но на деснах у них образовалось что-то непонятное: сжимали зубы? Такая вот наука.
И так все шесть докладов. Вывод автора (и далеко не его одного): у теории о вреде пассивного курения вообще нет фактологического фундамента, это афера. Поверим автору? Проверим его?
Так ведь есть похожие проблемы и по части активного курения, то есть вреда для тех, кто сам курит. Как, например, добывали цифру в 400 тысяч смертей в год от курения (опять же только по США)? Оказалось, что половине в нее включенных "жертв" было больше 72 лет, а 20% — более 80. Умерли от болезней, которые "считаются связанными" с курением.
В общем, пришло время разбираться и смотреть первоисточники. Будет много сюрпризов.
https://ria.ru/analytics/20150529/1067148228.html
Пробовала несколько раз под влиянием нехороших людей курить. Максимально продержалась - три дня, потом кашляла неделю. Обычно на половине сигареты мутить начинает. Вообще не понимаю, что люди в этом находят.
водка тоже невкусная сперва - большая часть наркотиков вставляет не с первого раза
Вот и я честно пробовала и пить и курить, и травку. И как-то ничгео не пошло не поняла смысла.
Водку пить невозможно, мешала с вареньем, и ничего, кроме желание спать она не вызывала.
Пиво горькое
Курение - вымучивала одну сигареты за несколько приемов. На большее сил не хватило, смысла не поняла. Более-менее поняла смысл травки, но и то не самое приятное состояние. Про более серьезные не могу сказать, не пробовала, кроме наркоза ничего. И тоже осталась не в восторге.
Да, а простудами болею и бронхитами затяжными и без курения хорошо(
Сколько человек проживет и от чего умрет никто не знает и никак не связано с тем что он есть, пьет, где живет и курит ли. Все намного сложнее. Мои родственники живут на берегу моря в чистейшем экологическом месте, едят свежие продукты, но в том городке так же много людей умирает от рака, как и в огромном загазованном городе с непонятным питанием и стрессами.
Конечно, никто не знает. Но факты - упрямая вещь.
Про полезность или вредность, решать каждому для себя. Но вот есть факт - никотин яд. Или ядовитые смолы в составе сигареты. Ядовитый дым. Водка - это тоже яд для печени. Выпьешь много - произойдет алкогольная интоксикация. Наркотики - разрушаю нервную систему.
Ну то есть, обеъктивно есть ядовитые вещества. А уж принимать их внутрь или нет, решает каждый сам за себя.
Это уже не актуально. Курильщики перешли на очищенный никотин, вместо вредных смол -ароматизатор. Дым не воняет и от курильщика потом куревом не несёт. Выглядит, как фляжка, наполнители отдельно продаются на любой вкус.