кто-нибудь разбирается в живописи?
...и может дать комментарии. Я самоучка и хочется услышать мнение зрителя (особенно тех, кто в этом разбирается).
Живенько, это хорошо:) Только лицо не построено + света-тени нет, и от этого кажется плоским и чуть перекошеным..
ЖивопИсь мне прям нравится. А над рисунком надо работать. Пропорции немного подкачали, поэтому кажется, что справа что-то вроде флюса на щеке.
Если подпись 5 в ( класс), то шикарно :)
А так конечно, флюс надо лечить :)
Вообще мне кажется, это кто то из русских художников. Кончаловский, например, нарисовал своего унучека, Андрошу...не? Уж больно штиль похож https://b1.culture.ru/c/355789.550xp.jpg
Ой, нет, как вы сильно заблуждаетесь! Видно же, что самоучка, никакого представления об анатомии, да и вообще о пространстве. А цветовая гамма приятная. Нужно учиться))
Забавная манера, такой прям советский пионер)) Я думала сейчас так уже никто не рисует :ups3
С точки зрения вкуса и нравится-не нравится обсуждать не хочу.
А если хочется замечаний, понимания, что можно доработать и к чему стремиться, я к замеченному всеми флюсу могу добавить еще два бесспорно странных момента:
1. Провал, дыра вместо шеи. Если хотите так условно и глухо - смягчайте и топите в фон. Если в целом с лицом - прорабатывайте.
2. Нехорошая тень на скуле рядом с ухом. Она не дает объем, дает грязь. Словно мальчика испачкали и вы это буквально передали))
Я может бы и еще что-то заметила, но оно того не стоит. Бесконечно работать над одним и тем же не надо, надо писать новое с учетом прошлого опыта и ощущений. Даже и это нет смысла менять, достаточно подумать об ошибках, если согласны, что они есть.))
Умеют же люди самообучаться рисованию. Мне вот не дано, только точка, точка, два крючочка. Как обучались-то расскажите.
Я абсолютно не разбираюсь. Валандаюсь по живописи на уровне вкусовщины житейской. Вот не нравится мне великий Босх и даже Дюрер, и половина даже импрессионистов. А нравится мне затрапезный Айвазовский и Серов, да и вторая половина импрессионистов.
Ваш портрет скорее нравится. Ни флюса, ни шеи не разглядела. Просто есть ощущение искусства, когда выводишь на полный экран. Повторюсь, что я вообще не эксперт. Покупаю только те картины, что мне нравятся.
Это не так-то просто, особенно если человек видит в себе именно потенциал живописца.
Но очень согласна. Я бы посоветовала начать с приобретения экорше и любой классической башки, только без бороды. Они и в салонах не дороги, и на авито всяких наверняка продают. Причем экорше ОБРУБОВКА живописцу полезнее. А башку - Цезаря, экорше-классику вполне заменит)))) И нарисовать, написать их надо много-много раз! :ups3
Может быть прок, и еще какой, если ты Ван Гог или Пиросмани))))) А уж если Модильяни - так ваще флюс превращается в самый изюм))))))
Но если выбран условно академический стиль - проку действительно без академической базы мало)))))
Ну, Ван Гогу-то с Пиросмани как раз проку не было, один геморрой))) А я готова радостно простить Малевичу всю хренову тучу его супрематизма за портрет матери. Ибо сначала надо научиться, а потом как угодно выпендриваться :)
"Я так вииижууу!" может сказать человек, который руки по локоть стер на академическом образовании. Тогда, если его понесет "я вижу" - это будет шедевр, он физически не сможет ерунду наляпать.
Это как раз вообще не факт и странная позиция))))
Выше даже привела примеры людей, которые без академического образования видели ТАК, что мир до сих пор выдохнуть не может))))))
И ими список начинается, а не заканчивается! Гениальных самоучек полно. И часто невнятные портреты мальчиков как раз получаются, если таких людей ломать академической школой. А если дать им творить как они вииииидят - результат способен потрясти.
Гениев вообще не полно, а по пальцам пересчитать:) Самоучек - тем более. Это случается, но крайне редко. Академической школой можно заломать, когда СВОЕГО видения нет. Вот по топикпастеру - если бы лицо на портрете конструктивно не разваливалось, и свет был, было бы ах, как хорошо, с такими свежими живыми мазками.
Пиросмани просто сферический самоучка в вакууме. Как и многие примитивисты. Руссо тот же. Кало.
Однако говорить что Ван Гог научился хоть чему-то в академической школе тоже странно))) Это же верно и в отношении Модильяни, хотя он упомянут был в другой связи.
Ха! вот человек якобы получил высшее художественное образование:
https://mir-s3-cdn-cf.behance.net/project_modules/disp/ab3ff58178235.560b894cd91ca.jpg
https://mir-s3-cdn-cf.behance.net/project_modules/disp/657deb8178235.560b88e740380.jpg
По сравнению с этими пропорциями и анатомией портрет выше - почти шедевр :)) (И все рисунки там такие...)
Так что если уж человек не видит - тут тоже ничего не поможет...
Именно, что Ха! Значение в/о в области искусства условно. Академическое образование не = высшее художественное. Последовательное и комплексное базовое образование может быть получено любым доступным человеку способом. При наличии способностей, терпения и желания, разумеется. В\о не гарантия профессионализма художника. Пожизненное самообразование - его обязательное условие (прочие виды образования не отменяет).
Практически ежедневно просматриваю портфолио/резюме художников-иллюстраторов и печаль крепчает(( "Во первЫх строках" на 3 страницах про хренову тучу в\о, school, курсы, выставки(OMG!), потом эссе еще на 3 страницах на тему "Мой богатый внутренний мир и тернистый путь в профессию", а потом, собссно портфолио... и там ЖЕСТЬ((
У меня ребенок пока еще только в самом начале пути, еще только довузовское обучение. Но уже сейчас среди ее одноклассников наметилась тенденция, что чем хуже рисуют, тем выше самомнение о себе великом. Самомнение раздуто до немыслимых масштабов. Любят СЕБЯ в искусстве до опупения. Вот от таких детишек вы сможете получить не просто 3 страницы, а сброшюрованный томик "Я велик и гениален", а в портфолио парочку нетленок, которые левой пяткой в перерывах между тусовками и выставками концептуальных пожирателей искусства, они набросали.
Вообще-то, верно. Профессионалу нет никакой необходимости так говорить:) А для графоманов от живопИси - это самый важный аргУмент.
Для самоучки очень профессиональная живопись.Именно с цветом разобрались отлично. К анатомии можно прицепиться, но я натурщика не видела,может он и правда улыбается несимметрично.
Не, ну то, что я так не нарисую - это точно!) и если бы умела так - была бы горда собой) Но если со стороны и надо покритиковать - все же сам рисунок мне не понравился категорически( ни техника, ни манера, ни общее впечатление, ни сама модель... сори... все увидели мальчика, а я увидела какого-то взрослого извращенца-маньяка-педофила, неприятное лицо получилось
Рука хорошо поставлена.Но разве это главное.Техника-фигня,картина должна "жить".Портреты не люблю
Мне показалось, что это девочка, а не мальчик, как многим :-). Нравится, что "спонтанно" нарисовано, я тоже самоучка и у меня тенденция все "прорисовывать" слишком досконально, так легко, как у Вас, у меня не получается :-(. Что-то есть "не то" в тени прямо под подбородком, особенно справа, вроде нарисовали тень, а по ней прямо опять светлым, не могу словами объяснить. В целом нравится! :-)
Точно? А можно ссылочку? Меня "смутили" очень легкие мазки и очень грамотно прописанный нос.
ЭТО С ФОТО ИЛИ С НАТУРЫ? Это главный вопос. Все, кто до этого показывали свои картины на еве, писали об этом.
Я тоже как вы, самоучка, но "после самоучительства" брала пару уроков у одной художницы.
У Вас вижу 1 слой - все плоско, картина нарисована за 1 раз, так? Мы с моим учителем рисовали несколько картин и все в 3 слоя (3 урока), сначала акрил (можно сразу первый слой маслом, но сохнуть будет дольше), потом 2 слоя масла. 2 или 3 дня минимум. В Вашем случае я вижу, что Вы нарисовали за 1 день. (я ошиблась или нет - напишите плз!) Но мне все очень нравится!