Какой примитив,этот Э.Уорхолл
Посмотрела его картины и поражена,что его тип живописи приравняли к гениальному.Картинки, а,не картины.Стикеры,наклейки рекламки.Особенно его Банка мясных консервов.Да,Тициан,Рубенс в гробах переврнутся от такой живописи.Похоже,амеры и вправду велики торгаши -впаривают банки из под кока колы под видом шедевра.Лохам и Эллочкам Людоедкам из племени Мумбо Юмбо.
Ха! Все имеющие детей, имеют в хозяйстве цельную папку таких вот... художеств. И это только за первый год жизни ребёнка ))))
А от Черного квардрата вас, наверно, и вовсе перекорежило )
Но вообще это исключительно сложная тема :) кого-то цепляет, кого-то - нет. Взять хоть те же иконы (а что, давайте по-крупному). Которые писались по канонам. Кто много ходит по музеям мира, знает. Так самые знаменитые - те, что как-то выбивались из общего строя. Либо те, кому дали много рекламы, не только наших времен касается.
Это пророчество - "битый писксель", "черное зеркало".
Раньше в красном углу - икона, а теперь что?
фигня это а не пророчество, вы знаете почему фильм называется черное зеркало?
Это знает каждый кроха - ты не жди от них добра,
Ницше, Ньютон, Энди Уорхолл, фуагра из-за бугра;
Педикюр и всё такое, стейки, стразы, конфетти,
Не оставят нас в покое, мать их за ногу ети.
(С)
Ага-ага... помнится, когда я читала его биографию, вычитала я в ней упоминание, что ему писали гневные письма типа "Моя собака рисует лучше Вас, мистер Поллок". :D
согласна, еще вон Рериха хвалят, а вообще мазню вижу, он как работал театральным художником так подобную мазню и творил
А это игра на самолюбии. Некоторым людям так хочется казаться умнее, глубже и круче, чем они ест. Потому им внушили: фи, эти Шишкин, Репин, Тициан и т.п. А вот есть нечто круче, что делает вас не примитивом. И человек тешит своё ЧСВ и вслед за грамотным маркетологом повторяет эту чушь.
Эксперимент слишком быстро закончился, не успели миллионеры башмак скупить.
Постоял бы недельку, тиснули бы статейку-другую, пару слов из уст богемы, ещё бы и с аукциона пустили бы. :)))
толпа искусствоведов тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал гoвнo
Рекомендую послушать курс История искусств на платформе Открытое образование. Расширяет кругозор.
Картины (да и любое искусство) нельзя вырывать из контекста истории и оценивать чисто "похоже - не похоже". Практически каждый творец формулирует свою философию, десятое дело, как она ляжет на публику.
Что и следовало доказать. Любители этой мазни только закатывают глаза: "Вам не понять этого шЫдевра, вы плебс". Но объяснить смысл этого искусства не могут. Ум,интеллект, цена искусства, картин состоит в том, что его поймёт и крестьянин. И тот же крестьянин объяснит, что изображено, что означает и тыпы. А тут даже любители ничего внятного не написали, кроме "вам этого не понять".
И? Мы увидели, что вы не такая, как этот фи-примитив. Поведайте нам, что означает искусство Уорхолла? Или Ротко - где тут смайл с косоглазием? Или тот же "Чёрный квадрат"? Чем Малевич лучше Шишкина? Кстати,у Крестьян картины Шишкина часто в избах висят. Малевича нет. Ну если только у печки замажут дыру и покрасят. )) Получится Малевич.
Зачем вам что-то поведывать? Вы и так все знаете. Искусство вас недостойно.))
))) Вы -двоечница из ПТУ, пытающаяся скрыть свою необразованность, села в лужу при конкретном вопросе. Ничего вы в искусстве не понимаете, но выпрыгиваете из трусов, а трусы-то упали. )))
Да-да, вы меня раскусили. Пойду поплачу в обнимку с репродукцией Черного квадрата.))
Да везде висит. Там, где у вас Шишкин, там у меня Малевич, Пикассо и и прочие пачкуны.)
Вы совсем ку-ку? с каких это пор мерилом искусства является восприятие крестьянина? То есть условная баба Маша из деревни, определяет что искусство а что нет?...Искусство это то что ей понятно???? .. Да практически всю мировую культуру тогда надо выкинуть.
Вы почитайте историю искусств хоть немного. Шишкин и Тициан, писали ДО появления фотографии и кинематографа, тогда когда живопись была единственным способом зафиксировать окружающий мир. В современном мире реализм интересен только в качестве "фишки", потому что для фиксации существует фотография. Сейчас интересны виденье, эмоция, идея, концепция, игра цвета, освещения, формы, материал и т.д.. Художник в современном мире это не тот кто умело копирует обьект на бумагу. Этому, кстати, можно научить каждому.
Почитайте о Малевиче, он был гениальным человеком и может быть ваше мнение о черном квадрате поменяется.
И не всегда то что вам не понятно, является плохим.
Вас цепляют вещи которые вам понятны, ничего плохого в этом нет. Но я надеюсь вам хватает ума не считать свой вкус мерилом того, что есть искусство а что нет.
а я нигде и не утверждала что мой вкус является эталоном.
Вы или другой аноним написали что искусство должен понимать любой самый простой человек. Я на это написал что "баба Маша" не может быть мерилом что есть искусство а что нет. Вы мне пишете я и есть такая баба Маша. Я вам пишу - ок, рада за вас, надеюсь вам хватает ума не считать свой личный вкус теми рамками куда должна вписываться вся мировая культура...
И при чем здесь я?????
Прелестно, просто прелестно )) У вас своя галерея современного искусства в которой никто ничего не покупает? Или вы искусствовЭд? Так за мировую культуру переживаете...
P.S.Все, ухожу-отползаю, куда уж мне до вас, ваш то вкус позволяет в полной мере оценить мировое искусство.
Классический реализм - это больше, чем фиксация окружающего мира.
"виденье, эмоция, идея, концепция, игра цвета, освещения, формы, материал" относится в той же степени и к шедеврам реализма
откуда вы взяли что я считаю что в реализме нет виденья, эмоции и бла-бла-бла? Есть, конечно же. Но в реализме главный обьект это собственно сам изображаемый обьект, он несет основной смысл произведения (сосна, шоколадница, мадонна, младенец ит.д.) а в современном искустве главное это "виденье, эмоция и т.д..", а материального обьекта может вообще не быть. Например у Ротко основной обьект это цвет и эмоция которую передает этот цвет.
"Шишкин и Тициан, писали ДО появления фотографии и кинематографа, тогда когда живопись была единственным способом зафиксировать окружающий мир." Из этой фразы я делаю вывод, что задача Шишкина и Тициана была "зафиксировать окружающий мир" (что в случае Тициана во многом проблематично ;), да он и не реалист вообще-то) Но гении реализма "выросли" далеко за пределы этой задачи, а кустари-самоучки, конечно, просто фиксировали.
Если вы это и имели в виду, значит, просто неточно сформулировали мысль.
"Но гении реализма "выросли" далеко за пределы этой задачи, а кустари-самоучки, конечно, просто фиксировали." -Вы- капитан Очевидность.
Разжевываю как ребенку: я нигде не утверждала что "гении" академической живописи хуже чем "гении" современной живописи. Это вы их противопоставляете. Я вам писала о том что их нельзя сравнивать! Они вообще про разное пишут. Это как горячее с соленым сравнивать. Нельзя сравнивать Тициана и Ротко по одному параметру. Это как Баха и музыкальных авангардистов сравнивать. Генделя и Фредди Меркьюри.
Не надо пытаться все всунуть в один, понятный вам шаблон.
А вы мне ту все: Шишкина - оскорбили!
Не надо мне как ребенку, спокойно :))
Вы начали с каши, свалив в кучу объективную фиксацию действительности, прикрутив к ней Тициана, хотя где Тициан и где действительность, да еще и объективная, потом представили фотографию как единственную причину ухода на второй план реализма, не понимая, наверно, что смена стилей - это смена, если хотите, мировоззренческой парадигмы общества (почитайте про символизм в музыке - про Скрябина, про того же Шёнберга), а завершили все пафосным аккордом "Сейчас интересны виденье, эмоция, идея, концепция, игра цвета, освещения, формы, материал и т.д." То есть, раньше это было не интересно.
Так вот, я и пытаюсь всю эту кашу разобрать на ингредиенты :)
Если вы уж так упорно Тициана упоминаете, то изучите его творчество: львиную долю его работ составляют портреты, а не только фантазии на религиозную тему.
Появление фотографии не единственная причина но одна из основных, я вам точно так же советую почитать историю искусство, там это разжевано по полочкам, это не я придумала, как вам кажется.
1) Это вы ж упомянули Тициана, а я разбираю, что в вашем посте не так, а в нем все не так, см. выше.
2) Портрет ≠ реализм и "объективное отражение действительности"
3) Про фотографию также см. выше, фотография "одно из", но не единственное и не главное, как могло показаться из вашего сообщения
1) ))))))) Вообще то я упомянула Тициана, в ответ анониму выше: "Некоторым людям так хочется казаться умнее, глубже и круче, чем они ест. Потому им внушили: фи, эти Шишкин, Репин, Тициан и т.п.". Кстати не видела ни одного поста с критикой Шишкина, Репна и т.д. в этой теме.
2. Искусствоведы не могут точно определить что такое реализм в искусстве. Это настолько размытое понятие. А вы можете))))
И если уж говорить про Тициана его портреты, это реализм и академизм, потому что его портреты написаны в академической манере и похожи на конкретных людей а не геометрические фигуры как у Пикассо, или фрукты Арчимбольдо. Вот их портреты не реализм однозначно.)))
3. одно из и главное!)))) читайте профессиональную литературу на эту тему.
Тициан - не реализм, никогда им не был и не будет. Границы реализма размыты (но не "настолько", далеко не "настолько"), но впихнуть туда Тициана...
Да, пожалуйста, большая просьба, читайте побольше! вы так безапелляционно тут выступаете, а ляп на лапе...
У меня нет задачи вас обучить, просто обдумайте тогда то, что вы написали, еще раз, и найдите логические ошибки самостоятельно :)
Блин, вы хотя бы в интернете про Тициана почитайте и не позорьтесь.))))
Это все о нем:
"Творчество Тициана занимает совершенно особое место в развитии реалистических тенденций итальянской живописи."
"Могучий, полнокровный реализм Тициана носит другой характер. Художник не ограничивает себя какими-либо нормами эстетического совершенства, умеет, при всей возвышенности, значительности своих образов сообщить им удивительную конкретность, неповторимость, жизненную полноту; его притягивает окружающая действительность и образ реального современника"
"Так, живопись Рубенса и Веласкеса прочно опирается на наследие Тициана, развивая и видоизменяя его живописную технику уже на новой исторической ступени развития реализма"
"Стремление к реализму изображаемого события даёт о себе знать в нескольких алтарных образах Тициана, включая Алтарь Пезаро".
Источники все разные. Можете проверить.))))
Из этих цитат про реализм как стиль только одна, да и та неверная ("на новой исторической ступени развития реализма") - хотя если здесь имелись в виду истоки реализма, то конечно.
Дайте, пожалуйста, хоть одну ссылку на серьезную искусствоведческую работу, где Тициана бы записали в реалисты, и я "съем свой галстук".
ЗЫ Ладно, не ищите (не найдете), я вам расскажу, и закончим на этом :)
Вы пишете: "Шишкин и Тициан, писали ДО появления фотографии и кинематографа, тогда когда живопись была единственным способом зафиксировать окружающий мир. В современном мире реализм интересен только в качестве "фишки"" Так вот, во времена Возрождения у живописи была задача гораздо более широкая, чем фиксация окружающего мира, да и о объективной фиксации говорить было по многим причинам сложно. Тогда как у реализма, действительно, задачу можно сформулировать именно так. Поэтому, грубо говоря, называть Тициана "фотографом" более чем некорректно.
Т.е. нарисовать реалистичную картину, как Шишкин и Репин может любой? Да вы бредите, матушка.
Репиных и Шишкиных - единицы. А рисовать, как Ротко, Малевич и Пикассо может любой. Только не любой умеет так ездить по ушам, что это шедевр, стоящий миллионы.
Так был же скандальчик, когда нашего олигарха-придурка развел на деньги адвокат какой-то из лондОнов)))
Нашла - https://ru.insider.pro/analytics/2016-05-31/oligarkh-dmitrii-rybolovlev-zhertva-art-dilera-ili-opytnyi-igrok/
А при чем тут вообще это??? Здесь посредник брал слишком большой,по мнению Рыболовлева, процент за участие в сделке по покупке картины. Какое это имеет отношение к импрессионизму?
я вам про Фому вы мне про Ерему. Нарисовать табуретку похожую на табуретку может практически любой, после определенной тренировки. Только эта нарисованная табуретка не становится произведением искусства от того что она супер похожа на реальный обьект. Этого мало.
Я ни в одном слове не преуменьшала талант Шишкина и Репина. я писала от том что всему свое время.
Все в этом мире трансформируется и видоизменяется и уж тем более искусство. И если современное изобразительное искусство приобрело непонятную вам лично форму, то это не означает что это не искусство. Просто вы его не понимаете, ничего плохого в этом нет. Вам нравится сосна, красиво написанная , но не нравится брызги Ротко. Это ваше субьективное мнение, но не надо при этом рассказывать какие все вокруг дураки что наслаждаются Ротко. Примите как факт что это просто не ваше и наслаждайтесь "классиками".
Хреновый вы искусствовед. Никогда фотография не заменит портрет или пейзаж, натюрморт, написаный рукой художника.
Да ладно????? Вы серьезно считаете что любая мазня (далеко ходить не будем, сходите к развалу на Крымском валу) лучше чем работы например Энсела Адамса, Евгения Халдея, или Хельмана Ньютона?? Мазня может заменить их работы? Серьезно?
Вы не понимаете, что речь о фотографии как способу отражения мира и живописи как способу отражения мира, в целом и общем. Да, Хельмут Ньютон (вы хоть имя пишите правильно!) не заменит Левитана.
Да нельзя сравнивать Левитана и Ньютона (я пишу по памяти а не смотрю в гугле)! Как можно сравнивать написанный русский пейзаж с фото-портретами???? По какому критерию вы их оцениваете???
Нельзя сравнивать фото и живопись. Но то что появление фотографии колоссально и принципиально повлияло на мир изобразительного искусства это факт. Для художников появились совершенно другие задачи, чем было до этого.
Критически относитесь к тому что я пишу, ваше право. Но это не мое субьективное мнение. Читайте, если вас интересует эта тема, изучите искусство XX века!
Все пишут по памяти, одна вы пишете чушь и ошибаетесь в именах. Человек, разбирающийся в современном искусстве, в имени Ньютона-фотографа не ошибется.
Сергей Поярков
Один мой клиент в Нью-Йорке, купивший у меня несколько работ, показал мне свою коллекцию современного искусства. Насмотревшись вдоволь на уродливые закорючки Пикассо, инфантильные мазюки Шагала и каракули Сая Томбли, я осторожно задал ему вопрос: "Вот скажи, ты действительно получаешь удовольствие, разглядывая это?" Он рассмеялся, допил свой двойной скотч и сказал: "Я что, похож на идиота? Нет, я не чокнутый. Рассматриваю с интересом я как раз твою картину, но есть статусное удовольствие быть членом клуба коллекционеров Джаспера Джонса, например. Сказать небрежно, что купил еще шесть Шагалов и двух Пикассо. Это кайф принадлежности к преуспевающей замкнутой касте. И потом, Пикассо - это вложение, а ты пока любопытная безделушка". После 11 сентября не только он, но и несколько его знакомых оказались в тяжелом финансовом положении. И тогда я спросил его, а почему бы ему и всем его друзьям не продать с аукциона все свои коллекции и поправить дела, ведь только у него одного по скромным подсчетам на пару сотен миллионов долларов полотен "великих мастеров". На что он мне сказал: "А какой дурак все это сейчас купит? Если мы ломанемся, как бешеные кони, продавать свои картины, то мгновенно обвалим рынок, с таким трудом созданный поколениями. Лучше мы будем, как и раньше, стабильно дарить свои коллекции музеям и списывать с налогов деньги. Мой дед когда-то купил это, - он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, - за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема - напрячь по большому счету наших наивно-терпеливых налогоплательщиков. Количество "подарков" давно превысило количество реальных продаж. Приобретают эту лабуду либо наивные "лопухи", купившиеся на глубоко эшелонированную рекламу и желающие приобщиться к элите, либо профессионалы, во внутренних играх поддерживающие и накручивающие цены. Пытаются любоваться Миро, Клее, Джакометти или Муром преимущественно наивные дилетанты, профессионалы же зарабатывают деньги. Им в голову не приходит любоваться акциями "Дженерал Электрик" или акциями Роя Лихтенштейна или Кита Херринга в виде картин. Давай объясню, очень грубо и схематично, чтобы было совсем понятно. Например, если я продаю тебе 10-фунтовый слиток золота за 10 миллионов долларов, то налоговая инспекция разделает нас обоих под орех, ибо цена на унцию этого металла определяется на торгах с точностью до 4-го знака после запятой. Потому как это очень подозрительная сделка. А если я тебе продаю "великое" произведение искусства (себестоимостью в 10 долларов) за 10 миллионов, то заключения эксперта достаточно, чтобы налоговики умыли руки. Серьезный модернизм - это закрытый высокоорганизованный, продуманный и давно монополизированный рынок инвестирования, перемещения капитала и ухода от налогов. Романтики очень давно стояли где-то рядом и только у истоков этого бизнеса. Это как торговля бриллиантами. Компания "Де Бирс" утверждает, что бриллианты - вечная ценность. Поговори с геологами, они объяснят тебе, что вечна только человеческая глупость, помноженная на маркетинг. Они-то знают, сколько кимберлитовых вулканических трубок на планете Земля и знают цену 1 карата бриллианта - примерно 5 долларов. Все остальное - это маркетинг. Например, у гениального Пикассо более 30 тысяч оригиналов и сотни тысяч принтов. Подумай, ну зачем раскручивать и рекламировать Веласкеса, Боттичелли, Рембрандта, Брейгеля или Босха? Не у каждого из мастеров Возрождения наберется и трех сотен картин, ими можно ну разве что любоваться, а на чем же тогда зарабатывать комиссию, если почти все 300 оригиналов мастера безвылазно торчат по коллекциям и музеям? Если оригинал Рембрандта попадает на рынок, условно говоря, 1 раз в 5 лет, а продавцов искусства пятьсот тысяч? Сеть ресторанов "МакДональдс" зарабатывает больше, чем самый изысканный и дорогой ресторан на Пятой Авеню. Рембрандт - это изысканный ресторан, Пикассо - это "МакДональдс". Нет никаких сомнений, что второе объективно круче первого. Модернистское искусство - это давно уже и не эстетический бунт, и не пища для духовных потребностей человека, это топливо для бизнес-машины. Это не бесполезная безделушка для любования, а сложный и хорошо отлаженный механизм для зарабатывания денег, который сопряжен с соответствующим очень серьезным законодательством многих стран. Круговая порука - эксперты, дилеры, коллекционеры и, конечно, миллионы тех, кто, не имея собственного мнения, не задумываясь, покупается на нехитрый, но профессионально точно проводимый трюк. Среди модернистов, конечно, есть и мастера. Сальвадор Дали, например, но я на полном серьезе снимаю шляпу и перед Шагалом, и перед Матиссом - они великие люди, и их полотна стали историей. Они навсегда и по праву останутся в музеях мира и частных коллекциях. Я признаю их безусловными гениями, но, конечно, согласен с тобой, что любой ребенок сможет нарисовать картину не хуже большинства из этих действительно великих людей. Им не обязательно было уметь рисовать - они и не умели. Между прочим, трусы Гитлера тоже будут стоить больших денег на аукционах, хоть и фасончик так себе и ткань не ахти какая. Кусок истории ценен сам по себе. Пикассо и Шагал всегда будут стоить денег. Они гении, со-первооткрыватели маркетинговой схемы. Их таких сотня, не больше. Но целые поколения их последователей улетят на помойку. Все как в бизнесе: хитрец, укравший миллиард, заплатит за амнистию и будет неподсуден, укравший хлебную корочку идет в тюрьму".
Отлично написано, отлично сказано! "Пикассо и Шагал всегда будут стоить денег. Они гении, со-первооткрыватели маркетинговой схемы." - ИМЕННО! Спасибо за текст.
Я уже писала когда-то тут, на еве, что в 5-м классе увидела в учебнике по истории Сикстинскую Мадонну, которая хранится в Дрезденской Галерее. Тогда мне казалось что никогда я не увижу эту Мадонну.
Живу в 100 км от Дрездена уже 14 лет, и только в прошлом году я наконец-то дошла до Gemäldegalerie Alte Meister https://www.skd.museum/besuch/gemaeldegalerie-alte-meister/
Сикстинская Мадонна ну совсем никак, зависла я перед "Шоколадницей" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_(%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BA)
Я с искусством на Вы, но такой же эффект был в Русском музее, перед картиной Айвазовского.
Кстати, все в курсе, что он украинец?:ups1
Эндрю Уорхол - английский вариант.
Его звали Андрий Варгола.
Они себя считали русинами.
Поморы и казаки тоже не считают себя русскими:ups1
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B
Весна, можно вам задать не относящийся к данному топику этимологический вопрос? Он меня очень давно мучает. Могу здесь, могу в личку написать.
Давайте здесь)))
Но я не по русскому языку специализировалась, литературоведческая кафедра была)))
Ну все равно, я верю, что вы мне поможете !:)
Короче говоря, меня давно занимал вопрос происхождения слова "попа". По моим ощущениям, оно появилось где-то на рубеже 19 - 20 веков или в середине 19, и носит некий... мелкобуржазный и нелегитимный характер, в отличие от жопы.
Недавно узнала, что по-немецки это будет Popo, и вообще уходит корнями в праиндоевропейские времена. https://en.wiktionary.org/wiki/podex#Latin
Логично предположить, что в русский оно попало именно из немецкого.
А как же тогда "жопа", оно тут вообще ни при чем и созвучие случайно?
Хосссссспади, это ж надо, какие вопросы людей мучают.
Но тоже рядом постою.
А то откуда дристалище, срака и усест понятно, а с попой дело темное.
Запросто)))
Еще польское и украинское - dupa)))
В древнерусском был зад, задница.
Жопа тоже позже появилась.
А вот манерный вариант 18 века - афедрон:ups3
Да, вот меня именно созвучие дупы, жопы и попы интриговало и заставляло думать, что попа из них и произошла. А тут оказывается, что у попы совершенно независимый немецкий источник.
Афедрон - хорошее слово, торжественное такое :) но мне оно больше нравится в его первоначальном значениии туалета.
Да, это вы мощно подытожили и перевели. Готовый афоризм, прямо хоть в подпись ставь. И главное - чистая правда! :)))
"Herkunftℹ
aus der Kindersprache, verdoppelte Kurzform von Podex"
Источник https://www.duden.de/rechtschreibung/Popo
Ой, я совсем вас не высмеивала, что вы! Я совершенно серьезно. Это все следует не только из вашей ссылки, но и моей, приведенной мной выше. https://en.wiktionary.org/wiki/podex#Latin
А туда я попала отсюда: https://en.wiktionary.org/wiki/Popo , так что я шла тем же практически путем.
Очень интересный пост прекрасного автора, как раз на близкую тему:
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1097359.html
Чтобы как-то уравновесить приведенный выше пост, где якобы художник походя так обосрал Пикассо с Шагалом. Это или троллизм и провокация, или просто мракобесие и невежество.
для того чтобы было необычно, совсем не обязательно плохо рисовать. эшер, дали рисовали прекрасно и необычно, их картины не напоминают мазню, детские каракули тест роршаха или учебник геометрии, у художников есть такое понятие - исписался. приведенные вами образцы академ рисунка пикассо- обычные рисунки ученика худ школы или института, можете проверить). там аукционная схема, картины прогоняются через аукцион, чтобы повысить их стоимость, покупатель почти 99% - неизвестен.
ну а искусствоведам, что делать, они хотят кушать? - им платят, вот они и хвалят малевичей и пикассо)
Вот вам Эшер прекрасно, а мне никак. Ну ловко, остроумно и профессионально. Но через 5 минут надоедает. Кандинского могу долго разглядывать, притягивает. И на всякий (тут любят передергивать) - не только Кандинского, художников Серебрянного века тоже люблю, да и еще многих разных времен, стран и стилей.
Еще другой пост на ту же тему - Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1102342.html
Да ладна! Рисует - не рисует, но деньги зарабатывает. На тех, кто считает, что это гениально.
(навеяно джером к джером, его мыслями о фарфоровой собачке)
для меня критерий ценности изо, вот например погибнет наша цивилизация. выживет какое-то племя в джунглях амазонки, понятия не имеющее о нашей культуре, ну и даст новую цивилизацию. так вот раскопают они наши музеи, галереи итд. вот как думаете, поймут ли они что черный квадрат это великое произведение гения?))
может все те черепки, которые мы отбрасываем как археологический мусор, зигзаги, линии, на самом деле копиии какого-то выдающегося мастера античности? может венеру палеолита, всевозможных идолов делали специально примитивно , не потому что не умели вырезать или лепить, а чтобы не опускаться на банальный уровень академизма?))
дикое племя и закон Ньютона не поймет, если откопает учебник физики. только это ничего не значит
слушайте, вы мне даже открыли глаза, судя по вам таки есть люди, для которых черный квадрат квинтэссенция прекрасного)) не спорю
во первых- не понятое вами не значит непонятое другими. Во вторый, прекрасное и непонятное не синонимы. Вы сказали НЕ ПОЙМУТ, на что я ответила, что вы недооцениваете тех, кто там будет, и переоцениваете сегодня, особенно себя лично.
И в третьих прекрасное оно для всех свое.
примитивная вы моя, любуйтесь на черный квадрат) слава Богу, малевич его для вас нарисовал)
действительно, не всем дано понимать Баха, кому-то нужен собачий вальс)
