Вопрос знатокам живопси
Любимая свекровь притащила 2 картины, принадлежащие бабушке ее ( свекрови) тетки. Кто, что, зачем - не знает. Достались от бабушки. На одной из них ( где домик зимой) стоит дата 1907г. Больше ничего. Прогуглила в поиске по картинкам - не нашла. По логике вещей, если зимний домик мог нарисовать сосед по даче, то "неаполитанский пейзаж" в эпоху отсутствия интернета должен был быть или нарисован с натуры или репродукция с чего то. Но " исходника" гугл не нашел.
Вопрос не в ценности, а в даже не знаю... предполагаемой личности автора. Кем он мог быть? Начало 20го века, перед 1й мировой войной. Спросить не у кого - свекрови 75 лет, ее тетке -94 и она в маразме и ничего не помнит.
Спасибо, добрый человек! Ваш комментарий очень помог с ответом на поставленный вопрос.
Вот за что люблю Еву - главное пукнуть. пусть и не по теме.
Кстати очень грамотное замечание и ваш сарказм здесь неуместен.
Я всегда только благодарна людям, которые указывают мне ...на мои ошибки.
По теме...возможно кто-то из художников союза " Голубая роза".
Замечание неграмотное :) Выражение "зимний домик мог нарисовать сосед по даче" вполне литературное и имеет полное право на существование.
Например, первое попавшееся
https://souzmuseum.wordpress.com/2012/03/14/полотно-тициана-после-длительной-рес/
http://impressionism.su/renoir/Woman_with_a_Parasol_in_a_Garden.html
и т.д.
"Итальянский" пейзаж в ужасном состоянии, чтобы он имел хоть какую-то ценность, надо будет кучу денег в реставрацию вбухать, он весь осыпался.
Кстати, по каким признакам определили его как "неаполитанский"? Лично я не вижу никаких указаний на местоположение. Совершенно анонимная деревушка где-то в Европе.
Да ни по каким. Может быть и голландский или немецкий. Явно не подмосковный. Висел в московской квартире. Я к тому, что художник писал или с натуры или с чего то другого. Едва ли это рисовала ( хорошо, писала) труженица мануфактуры после напряженного рабочего дня. Скорее всего у автора было образование, возможность путешествовать, видеть образцы живописи. Вот и стало интересно, кто он.
К тому же я не знаток в живописи абсолютно и не могу определить, любительская ли это живопить или профессиональная. Потому и спрашиваю на Еве. Вдруг, кто подскажет
Совершенно необязательно это написано с натуры. Mожет быть и воображаемый пейзаж "по мотивам". Такие были популярны не в начале 20 века, а намного раньше. Вот интересная статья про пейзажные направления в живописи: http://www.art-spb.ru/article/186
Ваша картина больше всего похожа вот на это:
Космополитический пейзаж - пейзаж, в котором художник изображал воображаемый ландшафт в итальянском стиле.
Такие были популярны в 17 веке.
Это не значит, что ваша картина обязательно 17 века, просто тогда был популярен этот стиль.
В общем, вам правильно сказали, если хотите экспертизу - обращайтесь в музеи. Результат может быть любым от "ученик в начале 20 века намалевал по старому образцу", до "художник 17 века, картина представляет музейную ценность".
Какую-то прикидку можно сделать, задав вопрос в фейсбук-группе "Антикварная барахолка". Но это не истина в последней инстанции, а направления для поисков.
Можно свозить в институт реставрации им. Грабаря, вам там подскажут, стоит ли вкладывать деньги в реставрацию, заодно еще какую-то информацию, может быть скажут.
Недавно в одном салоне меня зацепила картина, ленинградской художницы середины 20 века. Я ходила, ходила вокруг нее несколько месяцев, информацию об этой художнице нашла в интернете, немного. Потом по совпадению в Эрмитаже увидела картину, не очень растиражированную, с которой эта художница сделала свою. То есть она не копию сделала, а по мотивам эрмитажной картины 18 века создала свою композицию. Возможно, в преподавательских целях, она преподавала живопись в каком-то ленинградском вузе.
Я к тому, что вторая ваша картина может быть этюдом по теме фламандцев.
Итальянский пейзаж может оказаться ценной картиной (то есть, есть шанс узнать имя художника), домик - вряд ли.
Вы про первую или вторую? :) Со второй все нормально. Это писал не самоучка. (Там, кстати, сфотографировано криво, к слову)
Насмешило про переспективу,никогда особо именно с этой точки зрения не рассматривала ценность картин,хотя сама придерживаюсь канонов.
Потому что линейная перспектива - далеко не единственно правильный способ писать талантливые картины ;)
У Брейгеля? Блин, вы насмешили :))) У него вообще нельзя говорить о линейной перспективе
И вот это вам тоже "понравится"
http://www.haes-producties.nl/wp-content/uploads/Bruegel_Pieter_de_Oude_-_De_val_van_icarus_-_hi_res.jpg
прямо Эшер! все вкривь и вкось
это мало похоже на неаполитанский пейзаж
дома в южной италии не такие совсем
да и пейзаж был бы морским или совсем городским
назовем картину " пейзаж с мостиком". Вопрос все тот же:
профессиональная ли это живопись или любительская?
Да, увидела этот шедевр и дальше не прокрутила. Вторая явно из старых или копия, но конечно, не Неаполь:)
Вторая картина больше похожа на живопись под "малых голландцев", и по манере исполнения и по содержанию. В Неаполе совсем другая растительность.
вот, например
По-поводу ценности, как тут сказать, это нужен специалист.
Вторая картина явно раньше написана, чем первая. Возможно, ей лет двести. И это Северная Европа ИМХО.
Специалист нужен.
+1000, мода на головные уборы женщин. У меня есть книга иллюстрированный алтас истории моды, полезу посмотрю
ок. преобразую вопрос.
на ваш взгляд, профессиональная ли это живопись или любительская?
Переименуем "неаполитанский пейзаж" в "Картину с мостиком". так лучше?) Вопрос тот же. - рисовал ( простите, писал!) столяр /дояр/ партийный работник, рисующий на досуге или человек, имеющий профессиональное образование?
Любительская, но денег стоит. Народ в живописи редко разбирается, но антиквариат любит. :)
Зимний пейзаж, работа ученика. Непрофессионала, начальная стадия обучения или самоучка. Пейзаж с мостком может иметь ценность если он не 19 века а век 18, может 17 или ранее.
В 19 веке художники в таком стиле уже не писали, если только подражали , т е учились... Получается тоже ученическая работа.
А можете обратную сторону холста сфоткать? Ну и нам показать?
увы, спросить не у кого(( Свекровь помнит только то, что эти картины достались ее тетки от ее ( теткиной свекрови). Были они со слов свекрови " весьма состоятельными". Свекровь была у них единственный раз в жизни, когда ей было 7 лет. Говорит. что на ее детский взгляд " жили богато. Ковры на стенах, большая квартира". Теткин свекор был какой то партийный работник. Фамилия их Селезневы. Больше свекровь ничего не знает(
Теткин свекор старше тетки лет на 20 минимум? То есть ему сейчас было бы 114 лет и больше, то есть 1900-х годов рождения...
например,
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%91%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
если картины найдены на даче, а дача довоенная, то это вообще может быть от другой семьи. У нас так получилось, потому что на даче все постоянно менялись, пока строились, а после войны сделали склад невостребованных вещей и оттуда брали все кто что хотел
а вот и художник с такой фамилией )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%91%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
фамилия не редкая(((. Свекровь даже и.о. не помнит. Те.ка свекрови уже в маразме совсем. Тоже.. в своей реальности уже...(
Я не спец ни разу. Но у нас в семье есть иконы, которыми благословляли моих прадеда и прабабушку. Период - до Первой мировой тоже.
Эти иконы выглядят вот такими же, как нижняя картина. Тем не менее, это мануфактурная штамповка на холсте.
Автор, на второй картине характерные чепцы для Франции начала 19 века: провинции Бургундия, Ла-Манш или Бретань .Еще один чепец похожий есть у жительниц Германии того же периода, Гельголанд, и еще один Голландия нашла.
Думаю, что все таки Франция, так как на заднем плане различаются холмы. И еще: попасть в Россию картина могла после Отечественной войны 1812 года, когда в было взятие Парижа казаками в 1814 году. Так что есть смысл обратиться по поводу нее в музей
про моду не могу не согласиться, но чепцы в Бретани носили даже в 60-е годы
все наши рассуждения как гадание на кофейной гуще
автор, вам к специалистам, есть при любом музее или антикварных магазинах.
Смотреть надо не только что изображено, но и как, и какими красками. Потому, что картины могут оказаться обычными копиями, которые делают студенты в худвузах.
картины копеечные, но могут быть приятны, как причастность ко времени. Про автора вы вряд ли что узнаете. Это как если бы тысячи картин отучившихся в Академии Художеств или даже просто в худ. школе можно было бы опознать.
Положим если тетка свекрови была родом из очень богатого семейства и вы доподлинно это знали, то могла бы закрасться мысль, что это осколки былого величия и та семья была ценителем и имела возможность скупать дорогие полотна.
Автор, обратитесь сюда http://art-expertise.ru/ или еще куда, таких мест много
Вторая картина не копеечная. Первая может оказаться работой ученика, ставшего впоследствии известным.
костымы так же не 19 века.
Другое дело, что на работа похожа на копирование. Но, по интернету уж этого точно не определить.
А мне лично,именно первая непрофессиональная(по мнению форума)приглянулась.Она живая,в ней я вижу настроение,ей хочеться украсить стены.Вторая(не взирая на ценность)-слишком правильно-штампованно-скучная.
Все это на мой субьективный взгляд
Соглашусь.
Разве что во второй картине все же как-то получше научился человек кисточку держать и красить.
Автор, в итоге какая коечная цель вашей оценки? Что вы хотите на выходе получить? У меня есть автопортрет художника. Такой же, но на лет 20 старше/ в Третьяковке. Но мой, на подписан, значит условно безымянный. Я могу конечно потратить кучу денег на признание, но мне не надо- продавать не буду. Есть акварельные миниатюры начала 19 века- оценили в 400тыс. Каждую. Но я не готова от них избавляться...
Это понятно. Но я и сама немного понимаю в искусстве. Мои оценили в 400, но готовы были срочно купить за 250.
да сама не знаю. Точно не в целях продажи. Люблю старые вещи. У них может быть своя история.
Очень интересно! Автор держите в курсе , если будете делать экспертизу. Вторая картина кажется весьма ценной хотя бы в рамках ее возраста.
Вторая картина, судя по растительности, должна представлять что-то значительно севернее Италии. Т.е. Это не Гарда и не Комо, но все равно какое-то озеро недалеко от гор (на заднем плане).
Однако функциональность мостика заставляет задуматься о реальности места как такового - зачем там мост? Он соединяет фактически и так в пешей доступности находящиеся куски суши. Не думаю, что двести лет назад кто-то стал бы заниматься подобным бесполезным строительством.
Имхо , картина фантазийная.