Почему прекратили полеты на Луну?
Почему прекратили полеты на Луну? Почему СССР так и не долетели до Луны? Читала разные версии. Вдруг кто в теме, расскажите пожалуйста.
Увы, это неправда. Достаточно взглянуть в телескоп и можно убедиться что на луне есть следы, стоит брошенный луномобиль, торчит американский флаг.
+ миллион! Лучше и сказать нельзя.
Но все же величайшее и поразительное достижение человечества.
Согласна с оговоркой - дорого теми технологиями, которые были в 60-х. Нужны принципиально другие.
И небесполезно, просто польза сильно отложена, как от любой науки.)
+100!!! Любой запуск космонавтов - безумно дорогое удовольствие. Именно поэтому рейсы нынче продлевают на полгода. Чтобы хоть как-то оправдать пребывание космонавтов на орбите. По большому счету им там нечего делать.
Автор, в те времена полет на Луну землян-это , вероятоно было захватывающее и потрясающее для всех событие.
Этого репортажа оттуда у экранов телевизоров(хорошо, пусть это были не телевизоры с плоским экраном)- ждали, затаив дыхание люди во всех странах Мира.
Нет, не во всех.
Естественно, в СССР никакого ажотажа вокруг этого события не делали, а ажотаж создали на тему советского лунохода.
Посмотрите на любые черно -белые фотографии тех времен, на лица людей.
Люди были совсем другие.
С тех пор, бесспорно, был прогресс, сотовые телефоны, интернет.
И да, космические исследования очень дороги, ну и что?
ИМХО, человечесто помельчало.
Полет людей на Луну. Или, ранее, Общая Теория Относительности.
Я б предпочла родиться в те времена - только если не в СССР, конечно.
Почему это человечество помельчало-то? Сейчас на Марс уже собираются, до многих планет и спутников долетели аппараты, осваивают возвращение ступеней ракет на землю, на самой земле коллайдеры строят вовсю и вообще науку двигают.
Констанция,что человечество помельчало- это мое личное мнение, а, следовательно, обьективной истиной не является
Высадка людей на Луну-это был пик и вершина земной науки.
Но этот вектор развития упразднили, видимо, потому что дорого.
На Марс пока еще только собираются.
Лично для меня , грандиознее такого события, как высадка людей на Луну- в истории человечества -не было.
Это был грандиозный энтузиазм.
Да и есть много других признаков деградации человечества с тех пор. Не только в области науки.
И приглядитесь, если вам не лень, на любые черно-белые фотки тех времен неважно каких людей.
Всмотритесь в выражение их лиц и сравните с сегодняшними.
Таких фоток(полно) можно в интернете найти.
Луна-это был скачок человеческой науки вперед.
А потом наступил застой, несмотря на сотовый телефон и интернет.
ИМХО.
А что там делать? Летает кусок камня, ничего полезного там не нашли. Зачем туда еще раз лететь?
Делать там есть чего! Другое дело что дорого. Да и нефти нет.. печально. Так бы уже кучу у времени и денег потратили, что узнать как краник открыть:)
да ладно) этого не знает никто. и даже если нефть там есть, то себестоимость барреля будет такая))) что никто никогда ее не купит. тут в сибири-то месторождения консервируют, ибо не выгодно качать при таких ценах, а вы про луну))) смешно епт.
а вы то, смотрю, специалист во всех областях и сферах? а почему бы ей там и не быть? кроме органик происхождения, есть и другая весьма уважаемая гипотеза. и ни одна из них не доказана еще.
(вздыхает) и даже про "уважаемую гипотезу" неорганичекского происхождения нефти я в курсе. В школе учили. Только все равно даже такой нефти там вряд ли может быть. И кроме самой нефти или других каких ископаемых - их еще надо добыть.
а вы знаете? надо же? а я в нефтяной компании работаю, диссертацию пишу около этой темы))) а оно как оказывается, маусы "более лучше знают" (с)
Так чего делать там? Ни кислорода, ни воды, ни жизни. Просто большой кусок камня. Совершено бесполезный . Одна радость -отражает счет и ночью от нее светлее.
И чего делать то там? Жить там нельзя, дышать нечем, еды и воды нет. Спастись на ней нельзя, только умереть быстро можно.Но быстро умереть можно гораздо ближе и никуда не летая.
Еще Луна обеспечивает приливы и отливы, соответственно приливные электростанции вырабатывают электроэнергию. Есть некая польза от нее.
ну вообще слово нефть, было использовано чисто как аллегория, как некая валюта или товар, для бизнеса, ради которого бизнесс был с большим воодушивлением инвестировал в полеты:) ЕЕ, эту аллегорию эту применил нил деграсс тайсон:) я просто повторила . Потому как она реально проста для понимания. Казалось бы:))))
А так.. я не думаю что трубопровод для нефти с луны хорошая идея:)))
Бюджет НАСА в 1966 составлял 4.4% от бюджета США. В пересчете на бюджет 2018 года это было бы 180 миллиардов долларов.
Дорого. Да и за чем. Фишка была туда полететь кто первый. Мы проиграли США, поэтому интерес пропал.
Есть теория, что много аномалий, объекты итд.
Фальсификация была снята не потому что они там не были, а потому что на фото было что-то, что показывать нельзя.
а вы что серьезно верите, что не сша там не были?? Вау!
https://ria.ru/science/20090720/177908258.html
https://www.youtube.com/watch?v=5qkL1CZPXYs
хотя бы Леонов вас может убедить?:)
Почему это заявить о фальсификации ( если бы она была) называется "изойти на *мат*"? Не русские космонавты, а советские
Летали, скорее всего. Просто, возможно условий для съемок не было или еще что-то, поэтому в видео нестыковки какие-то находят, может доснимали.
Но про объекты неопознанные много пишут.
Китайцы вроде планирую туда слетать в этом году)
Ну да. Также как про полет нашей Терешковой - что у нее была нештатная ситуация, потеряла сознание, потом была паника... Что в полете ничего не сделала, слава Богу, жива осталась... Что потом ее возвели до небес, а на самом деле она физически крепкая, выдержала нагрузки. Вот и все.
И кто из наших женщин повторил все это потом? Одна Савицкая. Вы не думали, почему? Почему мужики летают, а женщины нет?
В космосе аномалий итак полно. Невесомость, радиация. Жидкость перераспределяется к голове. Спать нормально невозможно и т.д.
Сходите в музей космонавтики на ВДНХ который. Рассмотрите технику тех времён. Не могла такая техника долететь до луны, приземлиться, потом взлететь и долететь обратно на Землю.
Это был бы билет в один конец
И даже до луны бы не долетели
и поэтому советское политбюро решило не обижать американцев, снявшее такое замечательное кино, не позорить их на весь мир, и признать, что американцы там побывали :)
охотно верится в такой сценарий
Боинг 747 полетел в 1969 году. Как раз тогда же, когда Аполлон-11 полетел на Луну. И до сих пор летает эта техника :)
вот же дура прости господи, а ничего что Россия ни один шаттл так и не создала? Летают (уже помоему нет) потмаучто дешево, и накуя там еще одну станцию весить?
Вранье. Буран был великолепен. Точность его полета и посадки была несравнима на тот момент с аналогичной американской техникой.
Я это знаю, потому что мой отец был среди узкого круга специалистов, непосредственно занимавшийся всеми разработками со стороны физиков.
+100! Только Буран создавался (а их было 4 шт!) как носитель ядерного оружия. Именно для этих целей. И работал прекрасно. Вот только запуск его обходился в несколько миллионов долларов по тем временам.
Буран прекрасно летал. Причем даже в автоматическом режиме, чего у американцев не было.
Дорого и чтобы от этих полетов была какая-то польза, надо вбухать кучу средств с неизвестным заранее результатом. После катастрофы Аполлона 13 решили, что риск пока больше пользы.
Скорее всего полеты возобмновятся, когда это станет относительно дешевле и безопаснее.
У Аполлона 13 не было катастрофы. Была авария, но никто не погиб. Катастрофа была на Аполлоне-1 с тремя жертвами. А последним полетом на Луну стал Аполлон-17.
а может потому что поняли, что не исследовав свою планету глупо летать на другие?
в настоящее время около 5% мирового океана исследовано людьми...
А кто сказал, что спасаться надо на Луне? Естественно, надо научиться летать к другим звезднм системам. Причем желательно к тем, которые пригодны для колонизации.
Луна - первая попытка ребенка выбраться из колыбельки. Но даже научиться ходить по комнате неодстаточно для того, чтобы выжить.
Если американцы прилунялись, то как они оттуда взлетали? Ведь чтобы ракету запустить, нужен космодром, ракетоносители и т.д.. А где он на Луне? Может я, конечно, что-то не так понимаю...
Туда да. А что ракета может с Луны без ракетоносителя взлететь или как там это приспособление называется?
с луны взлететь как раз проще. там гравитация меньше гораздо. и не надо столько энергии прилагать, как с земли.
Дело не только в собственно подъемной силе. Нужен абсолютно точный расчет траектории, чтобы приземлиться, а не, грубо говоря "пролететь мимо земли в просторы Вселенной". Эта задача гораздо сложнее, а тем более, на той технике.
А в сказки про слабое в те годы радиационное поле (пояс Ван Аллена), которое потом значительно выросло, вы тоже верите?
ЗЫ http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Лунный модуль (или лунный корабль, или лунный отсек, англ. Lunar Module, LM; раннее название англ. LEM — Lunar Excursion Module) — составная часть корабля «Аполлон», предназначена для доставки двух астронавтов на поверхность Луны с лунной орбиты и их возвращения на лунную орбиту с последующей стыковкой с орбитальным кораблем. Фактически представлял собой отдельный двухместный двухступенчатый корабль.
Во время старта к Луне с помощью ракеты «Сатурн-5» лунный модуль находился внутри адаптера, на пути к Луне производилась перестыковка: орбитальный корабль отделялся от адаптера, стыковался с лунным модулем и извлекал его из адаптера, после чего связка продолжала полет к Луне в состыкованном состоянии. На окололунной орбите модуль с двумя астронавтами (находившимися внутри взлетной ступени) отстыковывался, производил посадку на поверхность с помощью двигателя посадочной ступени. По окончании работы на поверхности астронавты возвращались во взлетную ступень, которая, оставив посадочную ступень на Луне, стартовала на окололунную орбиту. При этом посадочная ступень использовалась в качестве стартового стола. На орбите взлетная ступень стыковалась с орбитальным кораблем, и астронавты возвращались в командный модуль. Перед отлетом к Земле взлетная ступень снова отстыковывалась и в дальнейшем падала на Луну.
http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule
так автоматические станции туда постоянно летали, и грунт на землю возвращали
и наши и американские
+100. Более того, сравнение реголита, привезенного американцами с реголитом, доставленным советскими лунными станциями подтверждает, что американцы были на Луне. Они центнеры привезли в общей сложности всеми экспедициями.
ну. они могли тоже автоматом привезти... это не подтверждает что там люди были
другое дело что наши контролировали полеты, и были убеждены радиосвязью и прочим, что там люди
Иногда я думаю, что для большинства населения 4-х классов церковно-приходской школы было бы вполне достаточно. Учить их дальше - напрасная трата времени и сил.
:):)Где то так:)
и никому практические занятия на уроках физики не нужны:)))))))) Все ее так понимают, на лету хватают:)))))))))))(я не злопамятная, просто память хорошая:))))
Да, дурить у нас умеют. Вспоминаю случай, как моим пожилым родителям попытались впарить фильтры, показывая как вода мутнеет, известный лохотрон. Только папа у меня физик, а мама химик, и они сразу сказали, как ребятки этот "фокус" делают. Знание - сила!
А почему вы так уверены, что амерам можно верить? Они всему миру показали стиральный порошок, утверждая, что это оружие Саддама) что им мешало снять фильм и сказать, что они 100 раз летали на луну. Удивительно, но с падением железного занавеса эти «полёты» прекратились)
то есть просто наши не догадались сказать это первыми?
всего то и надо было заявить, что "мы полетели на луну", и все тут же верят на слово?
И если СССР признал первенство США в этой крайне принципиальной и важной для престижа страны гонки, значит не было ни одного аргумента против?
тогда договориться не получилось бы...
Может они договорились) вы прям думаете, что они враждовали и соревновались за луну?) это для простых жителей был железный занавес, а президенты рыбу вместе ловили
вообще то - соревновались за луну, и у нас разрабатывали ракету, модуль и средства доставки и возвращения со спутника на него. и потратили на это миллиарды рублей. и свернули и закрыли все, как только американцы слетали. для вас это новость?
вам лет то сколько? вы похоже не то что шестидесятые-семидесятые не застали, а и конец 80-х в зравом уме не зацепили... но тудаже - мнение имеете
В те времена дешевле и проще послать реально чуваков на Луну, чем снять реалистичный фильм на той технике. Больше 10 часов непрерывной трансляции.
Вся телеметрия, сигналы, они нешифрованные были. И точно понятно, что они не из студии шли, а из корабля, летящего вооон туда. Передавались они и с Луны, фиксировали советские специалисты и любители по всему миру. Ну как это подделать и договориться?
Популярная конспирологическая теория среди дилетантов.
>>В те времена дешевле и проще послать реально чуваков на Луну, чем снять реалистичный фильм на той технике.
Те съемки, которые транслировались, могли быть без проблем сняты "на той технике", это уже разбиралось не раз. Не говоря о том, что сами американцы говорили, что для зрелищности потом доснимали кадры на земле - например, "посадку лунного модуля" и "выход космонавтов на поверхность луны".
А вот ответьте мне на простейший вопрос: почему на лунных кадрах нет звезд?
Наверное потому что космонавтов освещали? Вы попробуйте ночью себя осветить и сфотографировать, и чтобы при этом звезды были видны.
Потому что это фотопленка ))) По той же причине, по которой вы не увидите и на современных фото, снятых мыльницей, если есть Луна.
Звезды не экспонируются при тех выдержках, на которых снимают Луну. Гуглите слово экспозиция
Современная техника это может, но не тогда.
Сигналы и любители - вы просто мимо прошли, да? Не вписывается в концепцию?
Какая фотопленка? Речь о кинопленке. Теперь давайте сначала. Не забудьте только, что в отсутствие амосферы все оптические параметры съемки, мягко говоря, меняются.
Кинопленка и фотопленка мало чем друг от друга отличаются.
Что кино, что фото, содержат определенные химические вещества, которые под воздействием света определенной длины волны меняют свои химические свойства.
Далее следует химимческий процесс, известный как проявление, закрепляющий изображение.
Фотопленка и кинопленка работают на одинаковых принципах.
Но у кинопленки, в отличие от фотографии, невозможно сделать выдержку меньше длительности кадра. Так что экспозиция каждого кадра кинопленки короткая, и звезды по-прежнему не дают достаточно света чтобы оставить следы на пленке при тех значениях диафрагмы, при которых яркая поверхность Луны и космонавтов не засвечивает весь кадр. Ты либо звезды можешь снимать, либо Луну, но не одновременно.
Это же основы.
Выйдите ночью и попробуйте сделать фото горящего фонаря и чтобы на той фотографии были видны звезды ( без использования HDR)
При отсутствии атмосферы исчезает рефракция и рассеяние света, то есть звезды с Луны будут выглядеть еще меньше, чем с поверхности Земли.
Вы еще с какого-то "сначала" хотите? Это вам в школу, наверное.
И повторю вопрос, что будете делать с сигналами телеметрии?
1) причем здесь фонарь? там съемка в противоположную от солнца сторону. на луне нет атмосферы -> нет рассеяния света, фонарь ни при чем.
2)>>звезды с Луны будут выглядеть еще меньше, чем с поверхности Земли. А солнце на снимках апполона почему-то больше! Парадокс! :-D
3) http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184
Фонарь при том. ЭТО НЕ ПРО АТМОСФЕРУ
Это пример сцены с большим динамическим диапазоном, который выходит за рамки возможностей фото кино пленки даже большинства современных электронных матриц.
Это азы, вы не можете одновременно снимать очень яркие и очень неяркие в сравнении объекты при одной экспозиции.
Поверхность Луны, скафандров, спускаемого аппарата и прочего В ТЫСЯЧИ раз ярче, чем свет от точечных объектов - звезд. И пофиг, с какой стороны солнце )))
Ссылка, которую вы прислали, содержит отличные иллюстрации того, о чем я говорю.
Угловые размеры Солнца, что с Земли, что с Луны, одинаковы.
Размеры на фотографии зависят от настройки оптической системы.
Советский Союз на той же элементной базе успешно послал робота на Венеру.
Чего до сих пор никто толком повторить не может, условия несравнимо тяжелее, чем лунные. Тогда было проще послать человеков на Луну, чем автоматику ))
Стоимость фальсификации уже превышает стоимость реализованного проекта.
Потому как ракеты точно летали, спутники летали, аппараты к Луне летали.
Частичные павильонные съемки в порядке вещей в условиях секретности и научно-популярного кино того времени. Так зачем?
Я вам сразу предлагаю, объявите, что Австралии нет, всё нарисовано в студии и в компьютерной програме.
Гало по фото из ссылки это не свидетельство наличия атмосферы. Это несовершенство оптической системы. Качество стекол и схемы объектива.
Все ваши аргумены разбиваются об элементарные знания об оптике и устройстве фотоаппаратуры. Сложилось впечатление, что вы их не очень понимаете, но подобным мелочам вас не остановить
Если сейчас Америка признаётся, что не была на Луне, у землян совершенно справедливо возникнут вопросы, а был ли космос вообще?)) вот и молчат все, и наши и ваши
с чего бы мир?
или Гагарин тоже не летал, но американцы согласились признать, взамен того что мы потом признаем что они на луну полетели???
это вы типа пошутили или вы идиотка?
извините
но такой подход к истории, к тем совершенно титаническим усилиям и процессам с которыми страны-гегемоны пытались вырвать друг у друга первенство, это правда возмущает...
И интернета нет )))
-Если фоккер или мессер завалить - это вторая, а если что-то достать - это первая https://www.youtube.com/watch?v=iwDE0XG7cmQ
Интересно, что такое вообще космос, что там за пределами и откуда это все взялось. Почему именно так, а не иначе. Луна зачем, кто ее создал. От таких мыслей всегда мурашки
никто не создал луну.
У космоса нет пределов. Вернее предел - бесконечность, то есть неизвестность.
Поизучайте астрономию на досуге, а то что-то простейшего не знаете.
https://eva.ru/topic/77/3546619.htm?messageId=97809284 тоже ваше псевдоумствование?
Вселенная конечна, поздравляю. Вы бы поучились на досуге, что ль, прежде чем ляпать обывательски что ни попадя :)
ЗЫ Я другой аноним, это вам на всякий случай.
ЗЫЫ >>"никто не создал луну" Это тоже никому достоверно неизвестно. Ну, кроме вас :-D
Где я написала что вселенная конечна? Или это вы считаете что она конечна?
И да, луну никто не создал.
У меня еще восьми нет, мне пока рано. А вот вам пора, ничего не соображаете.
Я работаю. А вот вам побольше читать не мешало бы. Начните с Хоккинга, затем погуглите, кто такие Роджер Пенроуз и Ваагн Гурзадян, и за что они получили нобелевскую премию. А потом будете мне про работу и туфту рассказывать.
Так интересно, где это вы работаете, в магазине женской одежды? Тогда это все объясняет.
Ого. Может вам нобелевскую премию дадут, если вы расскажите и подтвердите фактами, то, что сейчас написали.
Скопления скоплений Галактик. Ячеистая структура Вселенной. Которая расширяется из одной точки, где когда-то была сконцентрирована вся материя. Теория Большого Взрыва.
В нашей реальности - именно так. В других реальностях ("Теория суперструн") - возможно, иначе. Как иначе? Например, люди рождаются стариками, а потом молодеют. Или ходят на головах. Или не люди, а разумные собаки :) ...шести полов. Или мир фантастичен настолько, что мы никогда в это не поверим. Потому что не сможем представить. Что? Например, отсутствие времени. Отсутствие пространства. Энергию из ниоткуда. Воздух - в виде коллоида.
Читайте научную фантастику, и все поймете :)
Или посмотрите видео инфографику о размерах Вселенной:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=wsh1JoLgN8I
Вселенная расширяется не из одной точки, она расширяется отовсюду. Это сложно представить, но можно. Просто потому, что вся вселенная и есть эта "точка".
Смотрела в одной передаче, что американцы туда реально летали, но им сделали а-та-та, и больше никто из землян туда не летает. Такая вот версия))
Ну тогда чего суетесь с комментариями?:) В таком деле вообще умничать не стоит, ибо тут как в религии, 100% уверенности в чем-то быть не может ;)
да вертьте хоть в чертиков, но не надо другим запрещать восхищаться беспросветсной вашей верой :) не все же телевизор смотрят, негде таких сакральных знанийнабраться, и места такого нет, что бы туда такие вероявания укладывать:)
Лично я вообще ни во что не верю))) Не надо мне приписывать свои комплексы, у меня все сомнительные вопросы на стадии обсуждения, и только)) Я предложила автору одну из гипотез, чем, собственно, тут все и занимаются. Вы из тех, кто к телевизору вообще не подходит и вообще считает дурным тоном его смотреть?)) П.С. Вы за мой счет хотите тут самоутвердиться в своих глазах? Да пожалуйста, я не жадная))
Да, был документальный фильм. Вся обратная сторона луны заселена инопланетянами. Иным разумом. И американцам намекнули - табу. Чужая территория.
А зачем она нужна там, эта энергия? Доставлять ее на Землю-это цена ее будет такая, что золото дешевле будет.