"День единства" - грустный праздник.
И я сейчас даже не о том, что этим праздником подменили 7 ноября.
Я о более древней истории.
В эти дни 1612 года ополчение Кузьмы Минина князя Дмитрия Пожарского взяло Кремль, в котором укрывался гарнизон поляков.
Потому и народное единство, что народ в этот день объединился и прогнал захватчиков.
Но мало кто знает, что в эти дни история могла бы пойти по совершенно другому пути.
На тот момент естественным претендентом на престол был князь Дмитрий Пожарский - умнейший человек, отважный воин, народный любимец, да ещё и прямой наследник Рюриковичей по мужской линии.
Но сделал князь одну большую ошибку.
Вместе с поляками в Кремле укрывались и бояре-перебежчики, которые после взятия Кремля, конечно, все дружно уверяли, что их взяли в плен. По доброте душевной князь Дмитрий мало того, что пощадил их, да ещё и не стал подвергать их опале, отбирать владения и титулы, в результате чего они сохранили своё былое влияние.
В результате на момент выборов царя Дмитрий Пожарский был обвинён в злоупотреблениях и выслан из Москвы.
А на трон возвели дурную кровь, Михаила Романова. Папаша его, "Филарет", или Федька Романов, был сослан из Москвы Борисом Годуновым, в 1910 году был освобождён Лжедритрием II как "родственик". Стал при нём митрополитом ростовским. Он же венчал Лжедмитрия на царствие. В 1610 году он был отбит у тушинцев и точно также представил себя пленником. За прошедшие 2 года успел сплести парочку интриг, пытаясь посадить на московский трон польского принца Владислава.
И именно его отродье было возведено на трон в результате выборов 1612 года. Причём, сам юный будущий царь тоже поляков не гнушался.
В 1613 году в процессе выборов царя объявилась в Москве Марина Мнишек, и завяила о правах своего 3-летнего сына Ивана на престол.
Избрание именно Михаила Романова оказалось роковым для мальчика.
Он не представлял бы никакой опасности для царя Дмитрия Пожарского - ведь он всего лишь сын самозванца. Да и для большинства других претендентов тоже. Но вот Романовы оказались в аховом положении. Они не могли объявить мальчика самозванцем, поскольку его отца на царство венчал сам Филарет. Если мальчик - самозванец, то и Филарет - никакой не патриарх, а самозванец и предатель. Если мальчик - не самозванец, а настоящий сын царевича Дмитрия, то Миша Романов - извини-подвинься.
Выход был найден - в 1614 году, как только сложилась удачная конъюнктура, Марину Мнишек с сыном схватили, 4-летнего ребёнка постановили казнить "за учинённые им злодеяния" на глазах у его матери. Очевидцы говорили, что для такого малыша у палача не нашлось подходящей верёвки, поэтому малыш не умер сразу, а 6 часов висел в петле, пока не замёрз. Марина Мнишек ненадолго пережила сына - умерла от горя, однако до смерти успела проклясть весь род Романовых.
с тех пор в проклятом роду не переводились дето- и отцеубийцы, наследники рождались от блуда, а закончилась история рода Романовых очень печально - истреблением царя и его 5 детей, а также тех родственников, до которых успели дотянуться.
а вы будете праздновать этот праздник?
Спасибо за интересную информацию.
PS. года поправьте, у вас там опечатки сплошные.
Да, история могла бы сложиться по-другому. Жаль, что не сложилась. Возможно, история 20 века была бы менее кровавой.
Именно в этом. Страны с преимущественно православным населением - самые бедные среди христианских.
зато у нас самые богатые священнослужители, посмотрите, сколько золота и драгоценностей на них в праздники, и на каких машинах ездя по будням, плюс храмы богатые. Так порадуемся же за наших священников!
может Пожарский еще хуже был, мало ли, что там насочиняли сквозь века
а про детоубийц и прочее - никакое это не проклятие, про любой королевский род почитайте, такого в любом полно. Обычная война за власть, деньги и влияние.
управлять войском и государством - разные вещи, для государства лучше хозяйственник, он управлять войсками не может, а для войск нужен тактик, который будет бесполезен для управления государством. Вон посмотрите, как военный управляет нашей страной, обнять и плакать.
он никогда не воевал, да и вообще разведчик он, а не военный, а разведчики это почти гражданские лица в масках.
Управление большими войсками подразумевает и хозяйственную часть.
Войскам нужен своевременный и в правильных количествах подвоз провианта, боеприпасов, обеспечение медицинской помощи. Иначе солдаты перемрут или их перебьют в начале военных действий.
А у Пожарского задача осложняется тем, что он управлял не регулярными войсками, где в том числе хозяйственные процессы хотя бы в мирное время были более-менее налажены, а на случай войны как-то отрепетированы, а ополчением, которое состоит в основном из людей, к военному делу отношения не имеющих.
При этом у Пожарского был достаточно большой опыт госслужбы помимо военного.
Т.е. раз ваш муж сволочь (все помнят как он у вас ребенка отобрал ), то и сыновья у вас такие же?
а "герой" что, автоматически означает, что человек будет хорошим управленцем? никто не может знать. во что бы превратился Пожарский, дорвавшись до власти
А Михаил Романов, которого не считали даже умственно сохранным, был хорошим управленцем?
Так он не управлял. Его дело было в Грановитой палате болванчиком сидеть и размножаться.
Регентом был как раз Филарет и , ну и ближние бояре.
Что вы тут наплели? Это ж надо такую чушь сварганить ....
1 ноября день рождения Дмитрия Пожарского, мы если не отмечали, то во всяком случае вспомнили.
Гражданин Минин и князь Пожарский сделали свое великое дело, это праздник в их честь. Весть остальной бред какое отношение имеет к этой дате?
Не праздновала никогда и не собиралась.
Но разве вторая часть вашего рассказа отменяет значимость первой? Формирование народного ополчения и освобождение Москвы от поляков перестаёт быть народным подвигом, достойным памяти?
Трофейное дело и высылка маршала Жукова в Одессу делает 9 мая недостойным празднования?
Праздник, конечно, но грустный.
Трофейное дело не повлияло на судьбу нашей страны настолько же сильно, насколько повлияло избрание Романовых вместо Пожарского.
С самого начала неправда. Ничего, что это были как бы помягче сказать вообще-то не поляки?! Это была борьба с войсками ВКЛ, а поляки были просто с ними. Войны между Московией и ВКЛ длились постоянно и долго, побежали то одни, то другие. Пока Россия не взяла верх окончательно. А тут внимание - кто жил в ВКЛ??
Ну, не могли же в советское время сказать, что русские с белорусами воевали! Аполитично звучит. А вы туда же, повторяете, а таких вещей не знаете... Поэтому дальше ваши рассуждения даже читать не стоит.
Потому что фамилии в нашем нынешнем понимании (т.е. стабильно передаваемые из поколения в поколение) начали появляться только в 16 веке.
А до этого менялись достаточно произвольно.
Один из сыновей Всеволода Большое Гнездо получил Стародубское княжество, и эту ветвь стали звать Стародубскими.
Его потомок в 7 колене получил в наследство от отца имение Погар, которое ещё называли Пожарским уделом. Отсюда фамилия Пожарский.
А каких доказательств вы хотите? В родословных книгах, в всех известных источниках это указано. Вроде как, никто не оспаривал.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5
Сказки дедушки Сталина. Также как и с Невским, который собственно был всего лишь одним из тех, кто ездил в орду за ярлыком.
А кто разгромил немецких рыцарей на Чудском озере?
И причем Джугашвилли к истории русского народа?
А до этого и после переубивал тьму русских, по указке ханов и собственному суждению. Так что ничего "святого" там точно нет. Но пришлось сделать для духоподъемности народа.
И это только политкорректные) краткие сведения, а если поглубже копать, источников достаточно много - действительно, полно русских переубивал:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Александр_Ярославич_Невский
Хорошо, что вы хоть вики читаете;-) А убивцей и деспотом его считают те же, кто и Грозного, и Путина ;-)
Посоветуйте, пожалуйста, что можно почитать объективного про Александра Невского.
Во времена Невского понятие «русские» как нация только начинало формироваться. Были новгородцы, суздальцы, владимирцы и т. п. И «своими» они друг друга не считали.
Для тех лет это норма. Русские войска, победившие на Куликовом поле, по дороге домой грабили обозы друг друга и захватывали в плен мужчин из других областей.
О Пожарском достаточно информации, учитывая, что до момента создания ополчения он занимал достаточно высокие позиции при дворе- сначала у Годунова, потом - у Шуйского.
Кстати, а как вы относитесь к историческим изысканиям Гумилева?
К своему стыду, я только под сраку лет прочитала его "Историю Государства Российского", и как-то там было немало моментов кардинально отличающихся от того, что нам в 80-х преподавали в школе...
Может, кто-нибудь ещё чего интересного посоветует почитать подобное?
Ой, да! "От Руси до России" я прочитала :oops
Совсем уже кукушка отлетела.
Спасибо, что поправили!
Для меня это всегда КАзанская, хоть я и не сильно верующий человек. с детства так было.
С интересом, но у его достаточно вольное обращение с источниками, поэтому скорее можно принимать то, что он излагает, как гипотезы, чем как документально подтверждённые выводы.
А мне наплевать, что вам наплевать :) это форум, а не личная переписка, и не вы одна читаете сообщения.
И тем не менее, историки советуют читать. Особенно тем, кто в истории... ну как ТС, например.
Исторические книги Акунина, честно говоря, не читала, поэтому ничего не могу сказать.
Насколько я понимаю по описанию, сам Акунин не претендует на то, чтобы называть это научным исследованием, скорее, популярное изложение известных исторических работ через призму собственных взглядов.
Т.е. фактически - исторический роман.
Наверное, интересно.
Советую. У него серия ИГР ( История Государства российского). Выходит уже 6 том. А художественные романы , выпускаемые параллельно с этой серией вообще класс!
Из этой сери а РАМТе сейчас идет спектакль "Последние дни". В него включена пьеса Акунина "Змееныш" ( из жизни Пётра I)
Разумеется, народится. Уже народились. Нет, они очень крутые, но наука не стоит на месте и сегодня мы знаем много такого, чего Ключевский с Соловьевым не знали. Но как правило это не такие масштабные труды, охватывающие всю историю России, а работы посвященные отдельным периодам.
прости господи Акунин??? Этот точно мошенник в части истории.
Ну и сравнили, историков, пусть даже и Гумилева, и .... прости господи Акунина
После многочисленных обсуждений на Земском Соборе 1612—1613 годов, вторым лицом на котором после князя Фёдора Ивановича Мстиславского был князь Пожарский (он направлял прения и руководил ими), 21 февраля 1613 года государем российским был избран Михаил Фёдорович Романов. Накануне, 20 февраля 1613 года, Пожарский предложил Собору избрать царя из числа претендентов, имеющих царское происхождение, то есть из родственников последнего Рюриковича — Фёдора Ивановича, сына Ивана Грозного. Михаил же Фёдорович приходился двоюродным племянником царю Фёдору Ивановичу и был боярского происхождения[22].
Из Википедии...
получается, что благородный Пожарский сам поспособствовал избранию проклятых Романовых?
Ну, и венчал Лжедимитрия I на царство патриарх Игнатий, а не Филарет Романов. Хотя Филарет тоже, конечно, замазался по самое не-балуйся, сотрудничая с Лжедимитрием II (хотя Лжедимитрия II, прозванного "тушинским вором", он на царство все-таки тоже не венчал, ибо Лжедимитрий № 2 условно был воскресшим Лжедимитрием №1, поэтому в венчании повторном не нуждался). Ну, и в делах Семибоярщины тоже влез по уши, не отнять этого...
Так учитывая то, что происходило с царями в ближайшее десятилетие того времени на Руси ( вспомним Годунова, Шуйского, лжедмириев..), может князю Пожарскому карьера царя я совсем " не блазила":-) ?
Ведь вроде бы умный был и дальновидный:-)
Это ведь не при Иване Грозном ( абсолютный монархизм), когда никто пикнуть не смел на царскую власть. Может вполне достаточно было удельно княжить?
Сыночка Марины Мнишек ,конечно жалко, так ка ангелочек- мучениская смерть, но не более чем маленького Дмитрию из Углича и других невинно убиенных детишек.
Сына Марины Мнишек мне тоже было жаль всегда. Если б егойная маменька не соблазнилась властью, то жил бы себе и жил у дедушки за пазухой. Ведь Марина изначально отказалась от прав сына на престол. Но потом передумала.
Да, Марина совершила роковую ошибку, но я повторюсь - из всех потенциальных претендентов, опасность её сын представлял только для Михаила Романова. Михаил Романов был умственно не вполне сохранным юношей, боярского рода, в то время как на трон претендовали Рюриковичи и Гедиминовичи (последние - в лице Трубецкого). И даже среди тех же Романовых - Филарет, которого можно было бы рассматривать всерьёз, был пострижен в монахи, и не мог претендовать на престол. Как-то боле -менее серьёзно из Романовых выглядел только брат Филарета Иван. Но у него были плохие отношения с самим Филаретом и затевать такое злодеяние чтобы обелить братца он бы вряд ли стал.
Да и сама по себе казнь младенца, судя по истории с верёвкой, была чем-то из ряда вон.
Совершенно не из ряда вон. Справедливость ради нужно написать , что казни тогда были повсеместно: жестокий век- жестокие нравы. А младенцу еще и "уважение оказали", т. е не втихую свернули шею , а казни публично как взрослого человека и после "суда" ( т.е.предьявив обвинения).
Ну то, что родная мать обрекла сына на смерть- это уже на совести Мнишек. Правильно пишут выше, сидел бы тихо у дедушки ,может подольше бы пожил.
К слову, казнили Марину Мнишек и Ивана по приказу боярина Одоевского, который участвовал во втором ополчении, занимал в нем видное положение, вместе с князем Пожарским подписывался под увещевательными грамотами, которые рассылались"Советом всея земли" из Ярославля во время "стояния".По чьему приказу он убивал Марину Мнишек и ее сына - спорный вопрос. Доказательств никаких.
Кстати, в выбор участвовали еще и казаки (Филарет к тому времени на них не мог влиять, ибо находился уже два года в плену). Федор Шереметев (один из членов Семибоярщины) убедил казаков, что "повадливый" (послушный) Михаил не станет сводить с ними счеты за поддержку "тушинского" Лжедимитрия-Заруцкого. Казаки бурно настаивали на избрании. Хотя Земской собор и не был уверен в кандидатуре Михаила.
Подозреваю, кстати, что Пожарский как и некий боярин Воротынский взял самоотвод, то есть отказался от царства, понимая, что либо он будет вынужден казнить пачками бояр, либо недолго на этом свете задержится. Слишком сильный лидер он тогда был и слишком опасный.
Заправляла на тот момент всем жена Филарета Ксения, она же Марфа Шестова, поддерживаемая группой тех самых бояр. Они же привлекли на свою сторону казаков.
Артемис , ну что вы такое пишите?
Как в том "дремучем веке":-) в такой дремучей стране как Россия, где женщина была абсолютно бесправное существо Марфа Шестова могла чем то или кем то заправлять? Это Вам не новгородская вольница и не отважная Софья ( которой еще и на белом свете не было). Это московская боярина, которая на тот момент уже была подстрижена в монахини ( Вы что думаете, если муж стал монахом, то его жена вела светский образ жизни?:-) Кто ее там слушал то ? тем более казаки? А вот муженек ее был знатный по тем временам интриган- а ля рус кардинал Ришелье:-)
За каждой боярыней в те времена стояла куча родни, и эта родня определяла степень её влиятельности ( в данном случае - Салтыковы, Морозовы). Светский образ жизни она вряд ли вела, но это было не обязательно. До возвращения Филарета она оказывала огромное влияние на Михаила. Когда Филарет вернулся, уже влияние оказывал он, в том числе и Салтыковых разогнал.
это не мне , а смартфону. написал и ... ладушки.
все поняли о чем идет речь, даже анонимы.
Ксения Шестова на тот момент находилась с Михаилом Костроме. Как она управляла Земским Собором, находившимся в Москве? Я понимаю желание найти определенную фигуру, но Михаила на царство посадила группа людей, которая им и управляла в своих интересах. И оная группа людей состояла не из одного человека, и мотивы у них были различные. скорее всего, и подкуп был, и шантаж. Выбрали не лучшего, а удобнейшего, это признается всеми.
Одоевский в круг Романовых не входил, он относился, скорее, к сторонникам Пожарского...
Да, возможно, выбор Пожарского как героя ополчения и в целом более взрослого и талантливого правителя и благородного человека был бы разумен. Но учитывайте, что Пожарскому пришлось бы разбираться с огромным количеством проблем, кроме бедняжки Марины Мнишек и ее малолетнего сына. Казаки, которые выступали на стороне "тушинского вора"... Бояре, родня которых по уши влезла в измену и продажу Московского царства полякам... Сами поляки, с которыми на тот момент не был подписан мир (Деулинский мир был подписан в 1618 году)...Не говоря уже об остатках сопротивления, которое оказывали сторонники обоих Лжедимитриев (там после двух Лжедимитриев были еще и Лжедимитрий № 3 и № 4, хотя к концу 1612 года оба уже были убиты)... Страна разорена, ополчению пора возвращаться по домам, наступала весна, пора было сеять, сажать, торговать, восстанавливать жизнь.
Мне кажется, Пожарский понимал, что справиться с этим придется только масштабными репрессиями. Иначе трон под ним всегда будет шататься. Постоянно придется доказывать, что он не менее родовит, чем те же Воротынские и Шуйские (последние прямые наследники Рюриковичей по основной линии).
А зачем ей самой там было появляться? Достаточно родню прислать.
Одоевский был воеводой, он по приказу царя поймал Заруцкого с Мариной и Иваном. Но в казни не участвовал - он отправил их в Казань, а сам остался в Астрахани. И он не был из лагеря Пожарского. Он участвовал в ополчении, защищая Вологду. Но к Пожарским никакого отношения не имел.
Так о том и речь, что Пожарский пожалел якобы пленных бояр в тот момент, когда мог их подвергунть опале. И они быстро восстановили своё влияние. если бы он их хотя бы отправил в ссылку, или просто лишил непосильными трудами нажитого - то расклад сил был бы совершенно иной.
Так это же достаточно было сделать Филарету. Сомневаюсь я, что там женщина чем-то рулила. а вот родня. вокруг Филарета тусовавшаяся, быстренько вычислила, кто им был выгоднее и интереснее. Мишенькой блаженным было легко управлять, Филарет обеспечивал тылы со стороны духовенства, был талантливым оратором и демагогом, а уж они там промеж себя роли и поделили. Марфе в этом случае доставалась роль "при сыне" - "матушки-царицы".
Одоевский был воеводой, как и Пожарский на тот момент. Их объединяет общее участие в ополчении, причем в ставке на Ярославле они были оба, оба подписывались, оба входили в "совет всея земли". Пожарский, как и Одоевкий, не погнушался получить от романовых земли и награды. Одоевский прекрасно, думаю, понимал, чем закончится отсылка в Москву Заруцкого, Мнишека и малолетнего ребенка. Думаю, все это понимали. Потому что тихо удавить дитятю не получилось бы - опять началась бы смута и слухи о чудесном спасении. Оставить в живых - не вариант по тем же самым причинам. Поляки бы выменяли внука Ежи Мнишека на любого из пленников, того же Филарета - отца нового монарха на сына бывшего. И потом сын Лжедимитрия был бы пешкой в попытке вновь захватить Москвоское царство.
И повторюсь, подобное решение было обосновано с точки зрения политики. Хотя с точки зрения морали и гуманизма оно чудовищно.
Насчет "жалостливого" Пожарского тоже есть сомнения. На тот момент представители одной и той же семьи могли быть и в ополчении - и в Кремле, то есть по разные стороны. Те же Романовы и Трубецкие были по обе стороны. Учитывая, что контроль над Кремлем и Китай-городом брал именно Д.Т. Трубецкой, логично было, что он лояльно отнесся к членам Семибоярщины, позволив им уехать. Восстанавливать против себя добрую половину князей Пожарскому и Трубецкому было невыгодно, проще было потом на них давить, вспоминая союз с Сигизмундом. Именно поэтому, кстати, большая часть бояр и отпала на выборе царя. Воротынский, Трубецкой, Свтиславский, Голицын и с ними все Гедиминовичи именно потому и отпали. Романовы пролезли потому, что Филарет был типа "против Ивана" (И.Н. Романова, члена Семибоярщины), а "тушинский вор" его типа обманом заставил, и ,вообще, несчастный Филаретушка в плену томится.
Почему Пожарский не стал бороться за трон - я уже высказала свое мнение. возможно, чисто по характеру он не желал просто тупо убивать противников, слишком благороден был. А в те времена пришлось бы тупо убивать, травить, вешать, конфисковать и т.д. Либо самому в каждой чаше яд подозревать...
Судя по тому, что ключевые позиции вокруг Михаила в первые года занимали Салтыковы, рулила в больешй степени именно Марфа.
Насчёт "прекрасно понимали" - совершено не факт. На тот момент, как ни странно, с поляками отношения были нормальные, и даже польский король претендовал на трон на Земском соборе. Поэтому Одоевский вполне мог ожидать, что Марину с ребёнком на кого-то обменяют в Польше, тем более, что там Филарет находился.
Заруцкого бы, естественно, казнили, но такова судьба мятежника.
Что касается бояр, то достаточно было подвергнуть их опале, чтобы они не восстановили своего влияния, но не казнить.
ну вот Годунов и отправил пятерых Романовых в опалу, и что из этого вышло? кстати, Лжедмитрий 1 был когда-то на службе у Романовых.
Публично не казнили. Сказали, что "померла с тоски". Марина Мнишек. Ага. Которая двоих мужей пережила.
Придушили\. скорее всего, или отравили от души.
ну какие там права у бастарда? и ващет царевича Дмитрия зарезали при свидетелях, но потом их убрали. права Дмитрия на престол очень сомнительны - Иван Грозный не венчался с последней женой, она 8 по счету была, церковь никогда б не дала разрешение на этот брак.
Ага, ну уж так сомнительны, что аж 3 самозванца на себя под этим именем корону смогли натянуть.
Видимо, полтыщи лет назад люди умели делать выводы из произошедшего лучше, чем вы.
вы историю не знаете вообще. корону в смутное время смог натянуть только один. если б Дмитрия и не было, его б придумали как временную фигуру))
это даже не мои выводы))) , а более авторитетных людей. не смею разубеждать вас в вашей дремучести)
Пожарский, скорее всего, имел в виду самого себя. Романовы имели отношение к Рюриковичам только по женской линии - бабушка Филарета была из рода Шуйских, а они - Рюриковичи.
Пожарские же являются потомками Рюриковичей по мужской линии.
Он был слабым конкурентом. Его мать была безродная дочь польского воеводы, её помазали на царствие как жену самозванца, а её царствие прекратилось через несколько дней по договору с Шуйским. Иван был рождён, когда она уже не была царицей. и это учитывая, что на царствие претендовали Рюриковичи и Гедиминовичи.
Надо было половину бояр перебить, чтобы от всех конкурентов избавиться.
А вот Лжедмитрий Второй был венчан на царствие как Рюрикович, сын Ивана Грозного.
Но дело даже не в этом, а в том, КТО его венчал.
Да это понятно. Но Вы пишете, что для малолетнего Ивана Дмитриевича роковым стало именно воцарение Романова. По факту же, сын Лжедмитрия даже при своих весьма иллюзорных правах на престол представлял угрозу для ЛЮБОГО нового царя. Хотя бы как "приманка" для желающих свершить переворот в своих интересах. Поэтому наивно предполагать, что Пожарский (или любой другой), став царём, непременно оставил бы Ивана в живых. Это было не в его интересах.
Из какого бы источника Вы всю эту информацию ни почерпнули, объективности ему (источнику) явно не хватает. Хотя бы в том, что не только Романовы отличались жестокостью и попиранием родственных связей в борьбе за власть. Рюриковичи тоже святыми в этом плане не были. Как и Валуа, и Бурбоны, и т.д., и т.п.
Зачем приманку изобретать, если людей, имеющих гораздо боле реальные основания на престол тогда было пруд пруди?
Целый выводок Годуновых,Трубецкие и до кучи. А самое главное - Иван Шуйский, Рюрикович, брат царя Василия. его права а престол были совсем не иллюзорные - по законам престолонаследия, учитывая отсутствие детей у Василия Шуйского, права переходили к его брату.
И то, что он свои права не заявил в 1613 году, не означало, что позже его кто-нибудь не сможет подбить на переворот.
Заметьте, что все эти претендеты - Шуйские, Годуновы, Пожарские, Трубецкие - остались в живых. Т.е. пролема была НЕ в возможных претензиях на трон. А именно в том, что Филарет собственноручно венчал на царствие Лжедмитрия.
Затем, что в глазах (или в интересах) многих людей малолетний Иван был РЮРИКОВИЧЕМ. В отличие от Годуновых, Пожарских и того же Шуйского-"полуРюриковича".
Ещё раз и повнимательнее. Шуйские и Пожарские были Рюриковичами. Без всяких "полу-.
А Вы попробуйте посмотреть не со своей колокольни и не с позиций 21 века.
Для тех, кто решил бы возвести на престол Ивана, Шуйский был Шуйским, Пожарский - Пожарским, а Иван - Рюриковичем.
Он был Ворёнком, а не Рюриковичем.
В 1906 году были обретены мощи настоящего царевича и он был канонизирован.
Не приплетайте сюда данные противниками прозвища и факты из новейшей истории - они вообще никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют [-X
Вы пытаетесь отрицать очевидное: для тех, кто верил в Дмитрия, или признавал права Марины, или по любым иным причинам хотел бы свергнуть действующего царя, Иван был очень даже Рюриковичем)) Гораздо бОльшим Рюриковичем, чем Шуйские или Пожарские.
Вы не забывайте, что на тот момет настоящий Дмитрий был уже канонизирован. Его тело нашли в гробу нетленным. Были случаи массовых чудес.
Лжедмитрий Второй имел некоторые военные успехи не за счёт большой народной веры и любви, а за счёт наличия войска, состоящего из польских и литовских князей и казаков-перебежчиков Заруцкого.
В отличие от них, ополчения Трубецкого и Пожарского были реально народными.
Пожарский был настоящим народным героем, его любили. Его тема была с точки зрения пиара куда более перспективной.
Ой, ну Вы опять рассуждаете с позиции нашего времени) Не забывайте, что в представлении людей тех времён царь был помазанником Божьим. А это гораздо серьёзнее, нежели "его любили". И именно на этом сыграли бы те, кто решил привести к власти Ивана (дескать, прямой потомок помазанника!). И именно поэтому за ними многие бы пошли.
Ну и что? Кто помешал бы заинтересованным лицам пустить слух, что "царь-то ненастоящий"? ;)
А кто им бы помешал и без Ивана такой слух пустить?
Кстати, Шуйский - тоже помазанник божий.
Думаю, даже тогда была куча сомнений в нетленности и реальности мощей. Учитывая, что Марфа Нагая признавала Димитриями кучу народа. :D
Иван был не только Рюриковичем, если поднимать людей за него, он был еще и сыном помазанной на царство Марины, что для человека Средневековья было очень весомым аргументом. А на царствие венчал Лжедмитрия не Филарет, а грек Игнатий, что напрочь лишает вашу версию смысла.
Это Лжедмитрий Первый.
про второго я ошиблась - его Филарет действительно не венчал на царствие, т.к. первый уже был венчан, а тот под него косил. Но ПУБЛИЧНО ПРИЗНАЛ в нём царя, служил при нём патриархом и участвовал в богослужениях во здравие русского царя. И ещё неудобняк был - он же, т.е. Филарет уже после Лжедмитрия Первого, при Шуйском, как митрополит возглавлял комиссию, обретшую мощи царевича, в результате чего он был канонизирован. А до этого он признавал Лжедмитрия Первого.
Т.е. он, получается царевича Дмитрия признавал живым, потом давно умершим, потом опять живым. Неувязочка.
Так этого царевича признавали то живым, то мертвым все кандидаты в цари. Чего там далеко ходить, даже собственная мать так делала. Чем так Филарет выделялся из толпы своих коллег? Тут таких неувязочек воз.
Единство сдохло
В середине нулевых власти сунули народу праздник единства. Откопали, словно могильщики, что-то полезное для себя в учебнике средней школы – в Смутном времени, и нате вам, подданные – празднуйте, веселитесь за единство, пока мы, патрушевское «новое дворянство», будем обогащаться триллионами.
И тронулась страна послушно, как было указано, побрела в суверенную даль.
Одни трудились, другие обогащались, а 4 ноября – раз в году, встречались вместе и проводили концерт за единство. Потом стали встречаться два раза в году – совместно ходить «бессмертными полками» — с дедами на фото, посаженными на палки. Вот.
Но теперь все. Единству конец. Даже концерта не будет. И кина про исход поляков из Кремля уже не снимают. Распалась связь времен.
Что в 2018-м?
У верхушки — дети во власти, дети в бизнесе, дети за границей, собаки в личных самолетах, поместья в стране и мире, секретные дочери, секретные Герои, чекисты, выходящие на пенсию в возрасте балерин, и много других сказочных чудес.
У подданных — рост пенсионного возраста, рост НДС, налога на имущества, бесконечный рост тарифов ЖКХ, введение налога на самозанятых, социальные платежи для индивидуальных предпринимателей, протестующие дети в клетках и другое, в том же духе всенародного единства и согласия.
На этом дороги единства радикально разошлись.
И здесь же выяснилось еще одно отличие – какой-нибудь Золотов может публично грозить «сделать отбивную» и ничего, а те, кто зовет на мирные митинги и выходит на них – экстремисты, коих нужно бить.
Для верхов и низов — свои законы, т.е. писаны они одинаково, но используются по-разному. Так, как удобно верхам.
Потому и здесь единство исчезло.
Нет, не так. Лучше употребить другое, модное в верхах слово – «сдохло». Да, сдохло! Именно так. Или отправилось в рай. Выбирайте надпись на похоронный венок, какая нравится. А пригожинские приложат к этому венку башку дохлого барана с остекленевшими глазами. И получится Россия, которую вы обрели.
СерпомПо
(Telegram-канал)
Еще одна вольная трактовка событий с элементами фантазии. Про патриаха автору уже указали, так что и остальное под бааальшим вопросом.
Ссылки на источники, которые привел автор топа? Источники из разряда "я так виижуу". Ну давайте еще гипотезы Фоменко и Носовского вспомним. А чо, тоже заковыристо пишут мужики и тоже, вроде бы, все складно у них выходит :)
Согласна с Вами: в версии ТС всё построено на эмоциях и додумываниях, неоспоримых фактов маловато.
Особенно улыбнуло высказывание про то, что Пожарский точно был бы лучше Романова)))) Ох уж эта наша извечная вера в "более лучшего царя" :party2
Ну как, кто это - Собор? Граждане? Выборы как проходили, голосованием? А до выборов страна жила под чьим управлением?
Вот читаю ваш пост и возникает желание почитать историю - раньше интереса не возникало почему-то.
Земские собор состояли из представителей сословий от разных земель - духовенство, боярство и дворянство, в некоторых случаях были посадские люди, но их участие рассматривается как спорное.
Не зря, значит, Артемис топ завела))) Да...историю России, тем более, Древней Руси скудно преподают в школах, одни цыфры зубрят дети, а смысла и интереса - ноль.
Ну, не скажите. Я вот сейчас в этом топе историю Смутного времени вспоминаю, а сын участвует в квесте по Смутному времени среди школьников. :) Так что их тоже учат, рассказывают историю. правда, приукрашенную немного. Про казнь Ивана Ворёнка упоминают вскользь...
помогите кто-нибудь прочитать грамоту Пожарского , ну хоть одну фразу
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#/media/File:Dm._Pozharskiy_letter_calling_(1611,_GIM).jpg
Можно разобрать отдельные слова. Князь говорил на русском, но писал скорописью. Либо помощник его тогда скорописью писал. Специалисты расшифруют, а обычный человек без подготовки - нет. Старославянскому и археографии не один год учат, и даже после этого, не все специалистами становятся. ;) Когда я училась, у историков по археографии семестровый был спецкурс, а филологи два семестра параллельно "старослав" и "старые тексты" сдавали. :)
Ждите Весну, может, она что-то подскажет. Она старославянский точно сдавала.
Болгарская теория
Согласно теории, выдвинутой П. Шафариком, а позже разработанной А. Лескином, старославянский язык на самом деле является староболгарским языком, из которого впоследствии развился современный болгарский язык. Эта теория в настоящее время поддерживается подавляющим большинством болгарских лингвистов.
Македонская теория
Сторонником македонской (болгаро-македонской) теории был Игнатий Ягич и его ученик Ватрослав Облак, который организовал диалектологическую экспедицию в район Салоник в 1892 году, в ходе которой выявил связь македонских говоров болгарского языка со старославянским языком. В. Облак использует для этих диалектов термин «болгаро-македонские» (bulgarisch-macedon. Dialecte) и «западноболгарские» и пишет о болгаро-македонском происхождения старославянского языка (bulgar.-macedonische Provenienz des Altsloven
я вот читала отрывки из книг 16-17 вв, на немецком и французском, можно понять текст на 90%, но древнерусский как вы написали вообще непонятен, даже фразу никто не смог сложить, а вот болгарин возможно и понял бы текст целиком.
зачем благодарные московиты подарили Пожарскому турецкий меч?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#/media/File:Dm._Pozharskiy%27s_sword_(GIM)_by_shakko.jpg
Вы слишком большое значение придаете роли личности в истории. Пожарский, Романов ...страна на тот момент была такой как была...ордынское наследие и по сей день нас гложет..Кого ни посади, ни Европы, ни Америки из нас не выйдет. Менталитет не тот.
Может быть затем, что все ваши олигархи, депутаты госдумы и прочие из приближенных, имею гражданство этих стран, там учатся и проживают дети, семьи, там хранятся их капиталы и там они будут жить, после окончания кормления. как Лужков.
Европа, Америка - названия континентов. Мы живем в Евразии. Почему и зачем из нас должно что-то выходить?;-)
А зачем нам быть Европой или Америкой?
Поглядите сейчас, как наши олигархи попилят ДНР, и наглядно увидите роль личности в истории.
Тогда 8 марта - причина второй мировой войны.
Если бы не оно, то женщины так массово не работали бы, производство так сильно не развивалось бы, не было бы технической революции, кпд было бы маленьким и на жителя страны ппс была бы небольшой, в итоге так мощно сравнительно небольшая страна вида Германии не смогла бы воевать, и не было бы второй мировой.
Так что восьмое марта погубило миллионы людей, и это не праздник, а трагедия.
Нельзя так высасывать из пальца.
Какая разница какая? Вторая - для красного словца, потому как звучит внушительнее. По сути почти все таким образом "провязать" можно.
И уж всяко эмансипация значительной части женщин планеты повлияла на весь ход истории гораздо больше, чем убийство одного мужика.
Вот все у вас так, недоучек:sad2 Вторая мировая у нее для красного словца...
Началась династия с крови ребенка - кровью ребенка и закончилась. Круг замкнулся.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1600-1620/pov_zemsk_sob_1613/pred.htm
4 ноября: украденная победа. Александр Пыжиков
https://www.youtube.com/watch?v=pWiUZGZ7QEo
Идеологическая диверсия по имени Пыжиков
http://ruskline.ru/news_rl/2017/11/18/ideologicheskaya_diversiya_po_imeni_pyzhikov/
Подавляющее большинство россиян к данному празднику относятся совершенно равнодушно. Всего лишь дополнительный выходной день.
Ну ок, раз вы считаете себя знатоком истории, придумайте хорошую причину сделать выходной в районе 4-9 ноября, чтобы людям заменить привычное 7-ое.
Кстати, 7-ое - тоже было сомнительным праздником. Да и 8-ое марта сомнительный, 9-ое - так вообще тяжелый. Праздники какую-то иную цель имеют.
7-е - уже совершенно не "привычное", а нафиг никому не нужное, кроме маленькой группки людей, живущих в прошлом. И высасывать из пальца хоть 4-е, хоть еще какое число в начале ноября для празднования чего-то там - дело бесполезное и даже вредное (в плане траты бюджетных средств и на простои, и на отмечание), т.к. это действительно ничего не значащие для подавляющего большинства россиян даты.
А надо "придумывать" праздники? Зачем?
У нас есть Новый Год, 23 февраля, 8 марта, 1-3 мая, день Победы, день конституции. Мало что-ли? Если хочется, можно просто добавить всем поголовно людям 1 день к отпуску и пусть люди берут этот день когда им хочется что-то отпраздновать - хоть Октябрьскую революцию, хоть день взятия Бастилии, хоть день рождения любимой собачки.
откуда вы накопали этот бред?
*Он не представлял бы никакой опасности для царя Дмитрия Пожарского - ведь он всего лишь сын самозванца. Да и для большинства других претендентов тоже. Но вот Романовы оказались в аховом положении. Они не могли объявить мальчика самозванцем, поскольку его отца на царство венчал сам Филарет. Если мальчик - самозванец, то и Филарет - никакой не патриарх, а самозванец и предатель. Если мальчик - не самозванец, а настоящий сын царевича Дмитрия, то Миша Романов - извини-подвинься. *
вы б хотя бы разобрались, кого венчал на царство Филарет. Гришку Отрепьева или Матвея Веревкина, от которого был мальчик-то, т.к Отрепьева уже не существовало.
С самого начала неправда. Ничего, что это были как бы помягче сказать вообще-то не поляки?! Это была борьба с войсками ВКЛ, а поляки были просто с ними. Войны между Московией и ВКЛ длились постоянно и долго, побежали то одни, то другие. Пока Россия не взяла верх окончательно. А тут внимание - кто жил в ВКЛ??
Ну, не могли же в советское время сказать, что русские с белорусами воевали! Аполитично звучит. А вы туда же, повторяете, а таких вещей не знаете... Поэтому дальше ваши рассуждения даже читать не стоит.
А вас литвины?
Русины живут Словакии, Украине, Польше.
Вы, видимо, московитов имели в виду?
а этруски? там тоже есть корень -рус-
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B
ВКЛ было было поглощено Речью Посполитой. И жили и воевали - разные вещи, не находите? Уж зачем ссср приплели - ваще не понятно :crazy напоминает РМР:-7 и читать/считать вас точно не стоит[-(
Сами то поняли, что накропали?!пишите так, чтобы читабельно было, пожалуйста!