Стрекоза и муравей
Днем вчера прочла здесь тему, про помощь от государства инвалиду, а вечером учили с сыном басню Крылову "Стрекоза и муравей". А под басней вопросы, в том числе - правильно ли поступил муравей? И вот ребенок мой говорит, что неправильно: "На улице зима, он стрекозу выгнал, значит, она замерзнет и умрет. Должен был помочь". Понятно, что смысл басни не в этом. Но в целом-то - оставление без помощи в угрожающей жизни ситуации. И с одной стороны, я за муравья - с какого ему корячиться все лето, а потом кормить нахлебницу, которая собственным будущим не озаботилась? Но... помрет же. И как правильно-то, если сама стрекоза работать не хочет?
Успокоить свою совесть и помочь по-минимуму - напоить чаем, дать старое одеяло и пожелать хорошо устроиться. Или сдать угол за посильную работу по хозяйству.
а если она не нужна, эта посильная работа и своих средств в обрез? Надо ли тащить бездельницу, ущемляя себя? Ценна ли ее жизнь? Или пусть, наконец-то, работает естественный отбор?
По крайней мере в детском возрасте я б не рискнула ребенку внушать, что чья бы то ни было жизнь не имеет ценности. И если на кону именно жизнь или смерть, то надо помочь. Хоть в детстве-то можно верить в лучшее, что стрекоза одумалась, поняла свои ошибки и теперь будет работать ;)
Ребенку объяснила, что " поди попляши" в басне означает как раз много работать, когда остальные отдыхают.
Если стрекоза не хочет работать, то это ее осознанный выбор помереть и не проблемы муравья мешать этому естественному выбору.
Также как не должно государство содержать инвалидов, рожденных в результате эко, а также тех больных детей, которые появились на свет, потому что тупые мамаши-пролайфистки не сделали вовремя аборт, зная, что рожают обреченных детей. В эту же категорию экстремалов, осознанно идущих на риск не по долгу службы, а ради адреналина, зацеперов и прочих д@аунов, сознательно занимающихся членовредительством.
Есть какая -то юмористическая переделка этой басни, где стрекоза после Пойди же попляши - пошла и нашла себе боХатого спонсора и способ так же беззаботно с плясках пережить зиму. Ну, типа ребенку можно сказать, что муравей не пустил стрекозу в муравейник - она бы там в куче погибла, да и муравьи питаются другими насекомыми.
Что дало возможность стрекозе лететь дальше, и залететь например в оранжерею, где жить в тепле и радости до логичесокго конца)))
Я видела переделку в Маппет-шоу. Стрекоза пляшет и поет, муравей, согнувшись в три погибели,
таскает какие-то мешки.
Финал выглядел так: И вот пришла осень. Стрекоза села в свою красную спортивную машину и укатила во Флориду (стрекоза садится в кабриолет и вжжжик). А на муравья наступили (сверху на муравья опускается огромный башмак). :)
У этой басни нет ничего общего с человеческими бедами. Стрекоза не делает запасы потому, что у неё короткий жизненый цикл, она в любом случае обречена умереть, даже в тепле около пищи.
Если басня написана как сравнение человеческих отношений, в ней должны быть одинаковые герои-например два муравья. Один работает, а второй лентяй. Но тогда слишком очевидна реакция, не правда ли?
То есть вы думаете, что если бы героями басни были два муравья, то всё равно нашлись бы сочувствующие?
А мне кажется мнение было бы единодушным. Причина по которой часть форумчан сочувствует стрекоза, это подсознательное разделение муравей-мужчина, стрекоза-женщина. Если бы героями были двое мужчин, выбор был бы между трудолюбивым и лентяем.
Если уж совсем в дебри... Все рабочие муравьи - самки )))
Самцы рождаются только в определенный период и только для оплодотворения и живут недолго.
Так что трудолюбивый муравей из басни - 100% женщина.
А вот стрекоза / кузнечик / цикада - может быть как мужиком, так и женщиной.
И если уж совсем-совсем в дебри )) то поющая цикада - это точно мужик будет.
И тогда гендерные роли героев басни - иные и картинка - ну совсем другая получается ))))
Не в те дебри лезете. Лафонтен, который написал фр. версию, в свою очередь передрал её у древнего автора Эзопа. Оригинальная версия написана на латыни и называлась: De Cicada et Formica. У басни была мораль, которая НЕ несла в себе гендерных различий. Кактотаг: http://mythfolklore.net/aesopica/barlow/49.htm
Ну умрет стрекоза, и что?
И обсудите с ребенком тогда еще один вопрос: предположим, муравей тяжело трудился все лето, построил себе дом, запас еды, но он сумел построить дом который вместит только его, ну может быть с небольшим запасом, чтобы развернуться и запас еды только для себя с совсем небольшим запасом. Если он пустит стрекозу - она его вытеснит, ведь она больше, чем он, если он поделится с ней едой, он рискует и ее не спасти, и сам погибнуть.
Следовательно - что понимается под "должен был помочь"?
Стрекоза муравью никто, он о ней заботиться не обязан. Да и она с чего бы просит у него помощи?
В басне не сказано, что Муравей Стрекозу выгнал на мороз, и та померла.
Муравей ее поддел словами о беспутно проведенном лете. Но это еще не означает, что выгонит.
С другой стороны: Стрекоза в сотни раз больше Муравья. А это значит, что если он начнет ее зимой кормить - то скорее всего он сам до весны не доживет. И его дети не доживут. То есть, Стрекоза ни себе, ни ему выбора не оставила, как поступить
Ну если у муравья есть место, где скотинка греется - то в уголке может и стрекоза приютиться. На лучшее пусть заработает. А рядом со скотинкой уже не замёзрнет. Вода опять же есть....
А вот устраивать стрекозе пятизвёздочный отель олл-ин в своём доме муравей для стрекозы точно не обязан.
Во-первых, я считаю крайне неправильным то, что наших детей десятилетиями, если не больше, заставляют учить литературу по старинным классическим произведениям, игнорируя современных авторов. Смысл с тех пор сто раз изменился, дети не понимают ни язык (попробуйте Гоголя почитать на досуге, нам вроде еще привычно... через слово...), ни смысл (жуткое советское наследие от Косточки Толстого до Тимура Гайдара)... Что касается басни, как я ее понимаю, нам хотели донести, что стрекоза иждевеница и вообще недостойная баба, развлекалась всяко, но муравей ей явно знакомый, может песни слушал, или еще чего, и обратилась она именно к нему неспроста. И даже если он непосредственно ей ничем не обязан, то певцы и танцоры , то есть развлекательный элемент нашего общества не настолько бесполезны, чтобы от них внезапно отвернуться). Но к Косточке у меня больше вопросов. Я бы семью нищебродов-изуверов лишила родительских прав.
))Вот только что читала статью на эту тему. О том что устаревшие раннесоветские установки до сих пор транслируют на уроках, заставляя детей лицемерить из поколение в поколение.
https://mel.fm/zhizn/razbor/8957043-lesson_hypocrisy?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=voyna-i-mir--dolgo--kapitanskaya-dochk&fbclid=IwAR1qKywk0Jl8QR1lq1e9NpxG6H5LNzFhhKP3rNKJJxfnpmlsQ9UAApqt11A
...По сабжу- да. Оставление в опасности. Да и не по-христиански как-то...
Ну если стрекоза не понимала, что зимой нужно жилье и еда, то сама виновата. Разделить все запасы на двоих - это вполне может означать погибнуть обоим от голода.
Или урезать свои порции и голодать.
Ну примерьте на себя - по телику объявляют какой-нибудь смерч, от которого можно спастись в бункере. Соседи пьянствуют из-за стресса, проводят вечеринки, чтобы весело встретить конец света. А вы нанимаете экскаватор, копаете яму, заказываете бункер, бегаете, скупаете продукты, заготавливаете воду галонами, думаете о всяких генераторах, вентиляции, канализации, о всяких мультиварках, и тп. Бегаете, жопа в мыле. А наступает день Икс и сосед приходит и говорит - ну ты же меня не бросишь, поделишься? А чтобы продержаться вам двоим надо порции уменьшить так, что вы все время будете чувствовать голод и жажду. А все из-за того, что чувак весело развлекался, А теперь хочет залезть вам на шею.
Насколько хватит вашего христианства?
Предполагаете, что можно сидеть в бункере и дать семье соседей умереть?? Вы, реально, закрыли бы дверь перед ними, зная, что они погибнут?
...мамадорогая....
Я бы закрыла 100%.
Если бы речь шла - о выживании близких мне людей или подвергании их явной опасности ради соседей, соседи на 2000% были бы посланы.
В опасности стрекоза оставила себя сама.
А по-христиански - это распять между прочим за продвижение идей, не поддерживаемых властями и при трусливом согласии защищаемого общества
Оставление в опасности касается детей, престарелых, инвалидов, т.е. тех, кто сам о себе не может позаботиться по объективным причинам. А не соседского бугая, который все прокутил, а теперь требует пустить его в дом и кормить до конца своих дней от совершенно постороннего человека.
Оставить в опасности можно заведомо беспомощное лицо - ребенка или неходячего инвалида.
Стрекоза по сюжету таковой не была. Не готовиться к зиме - ее добровольный выбор.
Если муравей возьмет ее на содержание - он себя и свою семью подвергнет опасности, поскольку учитывая размеры, Стрекоза за день выкушает месячный рацион одного муравья.
Там семья, которая жила текущим днем, думала исключительно о своих интересах, не соблюдала законы государства, но "пришла зима" и семья резко вспомнила, что государство и его граждане ДОЛЖНЫ им помощь. В моем восприятии, басня вполне накладывается.
Есть поговорка - как потопаешь, так и полопаешь. Остальная философия - попытки лодырей залезть на плечи трудягам
Ваша поговорка как объясняет наглых депутатов и чинуш? А 80% россиян, проживающих невмоскве?
Депутаты и чинуши как раз ни на кого не надеются, а пашут похлеще муравьишек. Да, не честно, да, нагло, да, расталкивая локтями, да вырывая зубами и когтями, да, не соблюдая, а точнее совершенно беспардонно попирая все законы, которые сами же и принимают для плебса, то есть, нас с вами.
Зарплаты сильно разнятся еще от уровня стресса, нагрузки, переработок, ответственности, рисков. Плюс, от готовности ехать, вливаться, внедряться, отрываться от семьи, снимать углы и постоянно думать, что, если выгонят с работы - или возвращаться или проситься куда-то на постой и копить-копить-копить. Кто-то готов - и он входит в 20%, кто-то нет.
И в москве у многих тоже встречаются очень скромные доходы.
Нет, там семья, которая жила, как могла. И муж, который страался заработать, как мог. И дети родились при работающих родителях. Притом и мать там не наркоманка или пьяница. Кстати, будущие потенциальные налогоплатедльщики для государства, если что. И муж получил травму не по пьяни упав с забора или подравшись с наркодилером - а пытаясь заработать.
В Туве, в Хакассии на минуточку. Вы бывали когда-нибудь в Хакассии?
, А что "нарушая законы - так это РАБОТОДАТЕЛЬ нарушил законы - кстати, работодатель и должен нести ответственность.
А вот мне интересно - те дамы в белых польтах -, если у вас есть дети. А если с ВаШИМ мужем что-то случится, не дай Бог, конечно.
Ну там под машину попадет или кирпич или менингит острый или что - что чел станет инвалидом без рук-без ног, но живым. А у Вас младший ребенок в памперсах., а Вы сама или в дектере или работаете насколько позволяет уход за 3 детьми? ну или там работаете, Не так, как женщина в той самой теме, но на, скажем, 50 тысяч. Или даже 100. допустим. Причем не в Хакассии, а в Москве.
ну и? На кого ВЫ будете надеяться? Что, прям у всех миллионы по сусекам и квартиры на сдачу в несметных количествах?
Там мужик, который обманывал государство, чтобы не платить налоги. Почему я плачу налоги, а он не платил?
И он получил травму в результате своих действий. Начит вот такой работничек он был, что дом на себя обрушил. Но виноваты у него все другие - государство, работодатель, но не он.
Виновато государство, что вынуждает людей искать такие работы, которые позволяют выживать семье. Вы что, решили, что в регионах работы завались за нормальные деньги? Выбросите уже глобус Москвы и посмотрите на остальную страну.
Я живу как раз в регионе. И да, мужикам у нас найти работу легко. И она обычно более оплачиваемая, чем у баб. Только вчера видела несколько объявлений, где искали мужчин и только мужчин. И одно объявление, где искали продавщицу. И оклад у неё меньше, чем у мужиков, хотя в магазине на ногах будет стоять весь день.
А там жили они видимо не так уж и плохо, раз имея двух детей решили, что третий ребенок и жена на иждивении - это то, что прям нужно их семье.
Ну я тоже жила в регионе, и сейчас там живут мои родственники, так что не надо мне объяснять про "легко найти работу". Такую, которая позволить существовать на грани выживания, экономя на необходимых продуктах - да, легко найти, но дети мясо будет на столе по выходным, всю весну-лето надо будет пахать на даче для того, чтобы вырастить картошку-морковку-капусту, чтобы сделать запасы на зиму, о чем то большем можно и не мечтать. Именно о такой жизни "заботится"государство. Люди должны жить, а не выживать. И не думать, что можно приготовить на ужин подешевле и где взять новые ботинки ребенку, если он их порвал.
У нас мужикам найти народу прямо сегодня можно на 42-50 тыс. Без всякого образования. Бабе прямо сегодня найти за 30 тыс. Итого на семью 75 тыс в среднем. Это нормально для людей, которые решили не утруждать себя образованием. Ибо несправедливо, если люди, которые учились в вузе, получали бы столько же, сколько простые работники.
Логопед, например, к которому мы ходим, в день зарабатывает около 8000. Не считая того, что она получает в поликлинике за полдня. Потому что человек учился, заработал себе репутацию и её телефон теперь передают из рук в руки.
Прям это регион, у нас тут не принято, что 18 летний лоб не хрена не делает. В 18 лет идут работать хотя бы на час-два, чтобы не просить у родителей на прогулки с друзьями или кафе. Вот тут вполне возможно, что работа вчерную, без трудовой книжки, но одно дело подросток - а другое мужик, обкрадывающий государство.
И не надо сказок, что на 75 тыс семья не в состоянии позволить себе мясо.
Данная семья решила позволить себе ещё одного ребёнка. На что они рассчитывали!? У них единственный кормилец, вы считаете, что они не могли себе позволить мясо даже с двумя работающими родителями, а тут они решили - на одного работающего четверо иждивенцев - это то, чего нам не хватает!! И мяса откуда-то станет хватать!
Если бы они остановились на одном ребенке и работали оба с самого начала, ситуация у них была бы куда оптимистичнее.
У них близняшки, как можно было остановиться? И на работу жена вышла в их 1.5 года.
И работа по этим объявлениям, которые вы видели - на 100% белая?
Спорим, что белых там, тысяч 10?
Вы не поверите, но если вы работаете "на себя" и не платите налоги, то трахать государство будет вас.
А вот если работодатель вас привлёк к работе без оформления, то на законодательном уровне это косяк работодателя.
Государство само кого хочешь обманет, не надо его жалеть. Вы думаете, мужик специально искал работу, где платят по-чёрному, чтобы не иметь никаких трудовых гарантий, работать с нарушением техники безопасности, лишиться пенсии?
Нет, просто наше государство ведёт политику: Россия не для русских. Не согласен работать на таких условиях - есть толпа трудолюбивых соотечественников.
Лично я без подушки на черный день рожать не стала бы. У меня один ребенок, рожден когда я созрела и смогла точно воспитать без мужа.
именно. Потому что настоящие "стрекозы" - они скорее герои того анекдота:
- муравей в валенках и ватнике тащит бревно по обледенолой тропинке, в мороз -20. А тут останавливается шикарная машина и из нее выпрыгивает Стрекоза, такая в шубке, извящных сапрожках - мол, - - -
-Привет, Муравей, привет, старый друг!
- Привет, Стрекоза, куда это тытакая нарядная?
- да вот, с утра была в спа и на массаже, потом у стилиста и визажиста, потом на шоппинге, потом на ланче с подружками в новом ресторанчике. А сейчас собираюсь на литературный вечер, после которого банкет в загородном поместье.
- Круто. Стрекоза, ты вот что. На своем литературном вечере встретишь Крылова - передай ему. что он МУДАК!
Т.е. все люди, что честно работают и платят налоги, а также не дают "сдохнуть" таким стрекозам - идиоты?
"Круто. Стрекоза, ты вот что. На своем литературном вечере встретишь Крылова - передай ему. что он МУДАК!"
Так, (очень терпеоливо)
а где там про " что честно работают и платят налоги, а также не дают "сдохнуть" таким стрекозам - идиоты?"
+много.
Настоящие стрекозы не попадают в такие ситуации, они прекрасно устраиваются. А вот муравьям, к сожалению, может не повезти.
Ну как же нет?
Жена не работала, кучу детей родили, муж работал в черную без страховок, а может быть и вообще не привлекался организацией, а пошел подшабашить по приглашению кого-то из работников, не ставя в известность начальство, а может быть и вовсе не работал, а пошел с кем-то пивка попить
вообще-то речь о стрекозе и муравье. Не о людях! Чего вы их очеловечиваете? Для того и басня, чтобы утрировать ситуацию. Если бы история была о людях, тогда да, можно было бы рассуждать о жестокости муравья, но это басня! Басня! Там все сказочно оформлено, чтобы четче донести главную мысль.
Удивлет ева: то по поводу Ипполита слезы льют, то из-за Гоши истерят... Бабушки, вы в реальном мире живете, а ругаетесь за персонажей из книжек и фильмов, как будто они у вас калоши из тамбура украли.
Вам первый приз:chr2! Меня ещё никто бабушкой не называл:D.
По теме: сказка ложь, а в ней намёк, добрым молодцам урок!
Стрекоза стрекозе рознь. Всех чужих стрекоз не наспасаешься.
СВОЮ стрекозу - да, спасать, чо...
Да, по минимуму... но спасать.
там никакой угрозы жизни нет. стрекоза не умирает на пороге.
ребенку нужно объяснить, что стрекоза хочет есть-пить и жить в тепле за чужой счет. а это нечестно. она должна была не просить себе плюшки задаром, а предложить оплатить еду и кров работой. и да, ей придется сейчас очень много работать ради сохранения жизни. но она не хочет - она снова хочет получить все быстро и легко, как летом.
если муравей пустит ее к себе, то она и на другое лето тоже ничего делать не будет. да еще и 10 других стрекоз приведет. тоже всех накормить? эдак муравей и сам отощает. кого тогда нужно выгонять на мороз? сколько - половину? вот поэтому и попляши.
Это про очень бедных басня. Муравей вкалывал все лето, но ему самому не очень хватает, поделится - сам сдохнет. Стрекоза хоть летом пожила, ну и достаточно.
Может я и не права с общечеловеческих позиций, но обычно таким стрекозам, у которых и крылья имеются, и, вроде, как здоровы, говорю, что у меня свои дети и родственники имеются, которым я могу помочь. В куске хлеба не откажу, но работать заставлю.
"Однажды Будда с учениками шел по полю и увидел, как у крестьянина вол провалился в большую яму. Крестьянин же спустился в яму и пытался вытащить вола, но у него ничего не получалось.
Тогда Будда велел ученикам помочь крестьянину. Ученики спрыгнули в яму, помогли крестьянину вытащить вола и отправились дальше вместе с Буддой.
Через некоторое время они увидели ту похожую ситуацию: вол провалился в яму, а крестьянин сидел на краю ямы и горько плакал. Будда посмотрел на него и, не говоря ни слова, пошел дальше.
Ученики удивились и спросили:
- Учитель, а учитель, почему ты не приказал нам помочь этому крестьянину?
Будда посмотрел на учеников и спросил их:
- Как именно помочь? Помочь плакать?"
Кхе-кхе...но те же ученики могли помочь второму крестьянину вытаскивать вола, не дожидаясь "приказа учителя", ага. Благо здоровые парни, небось.
И , полагаю, даже практически уверена, что Учитель не имель бы ничего против....попыток помочь. В третий раз ученики уже бы сами знали.
Это же притча, а не рассказка из жизни, где можно домыслить и тщетность попыток, которых не видели, и грыжу у второго крестьянина, и его слезы по поводу неверности жены, а совсем не то, что подумали:) Помогать тому, кто ничего не делает? А в случае стрекозы - тому, кто НЕ ХОЧЕТ что-то делать? Это называется - ты сиди, плачь или пой, а я все буду делать за тебя. На таком уходе и иждивении только маленькие дети и немощные старики.
Ну если про грыжи - то и устрекозыт она могла быть.
Но то такое. Притчи - вещь хорошая, "сказка- ложь, да в ней намек". Именно намек, а не стопроцентная истина. А вы, молодцы - уж сами думайте.
Как-то так.
Кстати, подумала, что каждый в таких вещах видит то что хочет видеть и понимает "в меру своей испорченности".
Помнится, я это понимала не как осуждение стрекозы - мол, пропадай-помирай. А как "не будьте как Стрекоза, думайте о будущем, чтобы не пришлось просить у таких как Муравей." Мне он даже тогда не нравился [-( И потом правда: ее же там съедят!
А еще я тут же начала интересоваться, как зимуют стрекозы...ну в общем даже в детстве я была ботаник-зануда.:ups1
А еще меня удивлчло, почему стрекоза - они же полезные и охотятся все время, да и не прыгают. А потом услышала такую версию, что в оригинале имелась в виду не стрекоза, а кузнечик. И тот прыгает, и поет (стрекочет) и такой...бестолковый в общем. А Крылов стрекозу вставил для красоты?
Я с детства не люблю эту басню. Потому что для меня стрекоза - это образ свободного художника, актрисы, музы... А муравей - да, работяга, трудяга, молодец. Но и в реальной жизни есть те, кто дарит радость и веселье, и те, кто платит за это. Молодец Ваш сын, автор...
по-вашему художники и актеры не работают что ли? Нормальный художник и актер вкалывают не хуже муравьев, а востребованные еще и покруче. Басня вообще не об этом.
С музами вообще отдельная история. Им платят за радость, конечно, но... гм...
Я знаю о чем басня, в школе училась и даже, учитывая двоих подросших детей, не один раз :-) Я о своем восприятии.
ну так вы подросли и пора менять детское восприятие на взрослое. Художник и арстист это такой же муравей, труд которого так же оплачивается, как труд муравья, таскающего бревна.
Сейчас, кстати, в ковидные времена, артисты очень показательно поделились на муравьев и стрекоз. Прямо внутри цеха четко две группы обозначились.
нашла
Путаница со стрекозой и кузнечиком
https://haritonoff.livejournal.com/352872.html
Гм...а кстати...оттуда же "
Басня Лафонтена, которую Крылов передрал, называется "La cigale et la fourmi" - обе женского рода, хозяйка и профурсетка соотвественно. " - так вот где собака-то порылась! Не трудяга-муравей и попрын гунья-стрекоза, а "хозяйка и профурсетка". ну тут тоглда все ясно и все на местах...Вп ремена меняются, а люди все те же. Тогда точно неча за "попрыгунью" переживать, какого бы она виду насекомых не была... Найдет себе "стол и дом", даже у "хозяйкина" мужа :ups1
"Считается, что прообразом для этого рассказа является сюжет Эзопа — древнегреческого писателя, жившего в VI веке до н. э."
Считаю что обсуждать стоит только то, что написано, не выдумывая подробностей.
Если бы развлекала, история об этом не умалчивала бы.
Пора вам сменить короткие юбочки на что-то по возрасту)
У вас какие-то проблемы с юбочками?:) Конечно, не развлекала никого, история умолчала, поэтому сравнение стрекозы с актрисами и художниками неуместно. Никому не нужная "свободная личность" ничего творческого не производит, но требует себя кормить. Муза хоть вдохновляет, но наша стрекоза и не вдохновила никого (история об этом умалчивает:))
Почему нельзя юбочки коротки носить?
Вы что-то брюзжать начали раньше времени.
Разве муравью нужны были ее песни и пляски? Разве муравей просил ее его развлекать?
И где там вообще речь о том, что она пела и плясала для кого-то, а не для себя?
А мы только что по Муму сочинение писали. Ребёнок не согласен был с Герасимом, но пришлось написать как принято.
По нынешней программе нельзя иметь своё мнение. Нужно писать то что от тебя ожидают, четко по шаблону.
шо за ерунда? Мои чада лупили все, что думают, без каких-либо сомнений в своей правоте
Ну не врите. Моя пишет что думает. Правда ребенок хороший, не либераст. Может у ваших такие мысли чёрные, что неудивительно учителя их боятся.
Не по нынешней программе, а всегда так было. И есть. И будет. Как говорила одна профессор, вот когда станете профессором, тогда будете иметь свое мнение.
получишь, если сможешь доказать свою точку зрения, а на это мало кто из детей способен. Им (как и их роителям) проще переписать готовую историю, чем сочинять свою, это действительно сложно
Неа, никого никакая новая точка зрения не интересует. К тому же - что значит - доказать? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА всех остальных рецензий? Их нет и быть не может, ибо все они априори - лишь мнение конкретного человека поддержанное или не поддержанное его друзьями, товарищами и соратниками. Но при этом это все не перестает быть лишь мнением. Пусть и группы людей.
Ну оценки снижают не за "свое мнение", а за примитивное и узкое мышление. Там вон ниже пишут "забрать Му-му и уехать на комсомольскую стройку" - у нас такое даже последнему двоечнику не пришло бы в голову...
Вообще-то это была шутка:) А как вас учили мыслить широко? Наверное, чтобы Герасим организовал революционное сопротивление барыне из крепостных?
Ниче не поняла. Что, сейчас учат детей, что Герасим поступил хорошо и правильно?
В каждой советской школе был хоть один ученик, написавший, что Герасиму нужно было утопить не Муму, а барыню.
Я училась в сильно советской школе, помнится, нас не учили, что Герасим поступил правильно. Перефразируя взрослым языком: он был слаб духом и смог выразить свой протест только в такой извращенной форме. И за "утопить барыню" двоек не ставили, каждый второй так говорил:) Остальные - что надо было ему забрать Му-му и уехать на комсомольскую стройку:)
А вот что скажете про рассказ такой?
--------------------------------
Мама вошла в комнату и сказала:
— Помогите-ка мне, дочки, вымыть посуду.
В это время старшая сестра, Наташа, читала книгу о путешествиях по Африке, а младшая, Оля. лепила из пластилина булочки и крендельки. Мыть посуду им не хотелось Но Оля решила так: «Сначала помогу, а потом весь вечер лепить буду». И пошла на кухню.
— Я тоже сейчас приду, только главу дочитаю. — сказала ей вдогонку Наташа и добавила: — Такая интересная книга, прямо не оторвёшься!
Немного погодя Оля вернулась в комнату за Наташей:
— Что же ты не идешь, мы с мамой почти всю посуду перемыли
— А меня здесь нет, — не отрываясь от книги, проговорила Наташа, — я путешествую сейчас в долине реки Конго. Вокруг меня пальмы, тропические лианы, попугаи. — И она перевернула страницу.
Постояла Оля около сестры, вздохнула и опять ушла. Минут через двадцать она убрала чистые тарелки и принялась за лепку.
— Ну вот я и дома, — закрывая книгу, проговорила Наташа и вдруг рассмеялась:
— Чем это ты губы вымазала?
— Кремом, — похвасталась Оля, — я два пирожных съела. Одно за тебя.
— Зачем же за меня? — спросила Наташа.
— Мама велела. Она сказала, что ещё неизвестно, когда ты вернёшься из Африки, а пирожное с кремом может испортиться.
Да, все честно, казалось бы. Но все равно как-то странно. Мать не дала пироженку, сестра спокойно стрещала две.
Пироженка была наградой за мытье посуды. Кто работал за двоих - тому и награда в двойном размере.
ну научите детей, что если заставляют делать работу за двоих, то надо требовать двойную оплату, а потом половину отдавать какой-нибудь стрекозе
я нет, но без проблем покормлю Стрекозу, если она хорошо поет и танцует. Правда я довольно привередливый зритель. Любимых стрекоз единицы
А это уже другое. Это - взаимовыгодное сотрудничество :-) И выбирает тот, кто платит.
Обсуждаемая стрекоза пела и плясала ДЛЯ СЕБЯ. Она СЕБЕ этим настроение повышала.
Муравью от ее плясок было ни холодно, ни жарко. Может, еще наоборот, мешала - устроила, понимаешь, танцпол там, где рабочие насекомые стройматериалы таскали.
И ночью своими песнями мешала отдыхать после трудового дня.
Не, в этой истории мама - контрол фрик. Надо всех построить, и пусть дети бросят интересные дела, которыми сама мама не занимаются, а моют посуду когда маме приспичило.
В общем мама - дура. Наташа самая умная в этой истории. От пирожных пользы мало, от мытья посуды тоже, зато у нее привычка читать и изучать.
Конечно, надо, чтоб у детей интересные дела, а мама - неинтересная обслуга. Вы же умная, у вас так?
Да, я умная. Ребенок занимался только обслуживанием себя - убирал в своей комнате и следил за своими вещами. Для мытья посуды всегда была посудомойка.
С интересными делами у меня тоже проблем не было. Потому что работа по дому распределена всегда была между мной и мужем.
В данной истории почему-то папа решил посуду не мыть, никому и в голову не пришло что он это сделает еще быстрее и проще.
Вы так буквально все воспринимаете:) При чем здесь посудомойка?:) "Посуда" в данном рассказе это условность. Это помощь, о которой попросила мама. Ребенок в помощи отказал, потому что занимается "интересным делом". Или вы никогда не просили своих детей помочь? Все сама-сама?
Мама в этой помощи на самом деле не нуждалась. Она взрослый человек, и помыть посуду - 5-10 минут. Если бы было что-то более сложное, она должна была попросить папу.
Я да, просила помочь сына когда он уже был взрослый - что-то тяжелое донести. Потому что для помощи у меня есть муж, взрослый сильный мужчина.
Отвлекитесь на минуту от конкретной посуды и посмотрите на этот рассказ шире.
Есть понятие "трудовое воспитание", и оно считается одним из важнейших факторов развития ребенка. Т.е. не знаю, как сейчас, а в СССР точно считалось.
В данном случае маме, может, и несложно помыть конкретную посуду. Ей важнее вовлечь детей в совместный труд для обеспечения бытовых потребностей семьи. И вовсе не потому, что ей невыносимо смотреть как дети развлекаются, пока она моет посуду. А для того, чтобы дети понимали, что их не должны обслуживать, а они должны посильно участвовать в жизни семьи, в т.ч. брать на себя определенные бытовые моменты.
Я, кстати, такой подход считаю правильным. Мама с папой - не обслуживающий персонал для ребенка. Сейчас в этом смысле - конкретный перекос, на мой взгляд.
И еще - наверное, сейчас начнется "почему не папа мыл посуду".
В данном конкретном случае о папе вообще речи нет. Может, он на работе. а может вообще из семьи ушел. Во всяком случае, дома присутсвуют три члена семьи - мама и дочери. Вот они и удовлетворяеют свои "бытовые потребности".
"Ей важнее вовлечь детей в совместный труд для обеспечения бытовых потребностей семьи"
Как много слов. Лажовый подход - мне надо сейчас чтобы мне помогли и плевать чем вы там все заняты, мне надо сейчас
Типичный совок и очень скверное воспитание.
Хорошее воспитание - это дети видят что папа и мама вместе занимаются хозяйством. И Всякая "помощь" - плановая. например, у ребенка ответственность выносить мусор, или всегда убирать в своей комнате.
Ну да, слов много )) Я вообще болтушка и графоманка ))
Сейчас еще больше слов будет ))
Я вижу, многие тут считают , что маме девочек из рассказа надо было, чтобы они помыли посуду сию минуту и "плевать, чем вы заняты".
В рассказе не так все. Там: "помогите-ка мне, дочки, помыть посуду" - сказала мать. И все. Одна дочь пошла помогать, вторая нет. Но мама не требовала и настаивала больше.
У вас и у тех, кто видит ситуацию в стиле "мне надо сейчас чтобы мне помогли и плевать чем вы там все заняты" - наверное, какие-то свои детские обиды на родителей.
Я вижу это иначе - мама просит детей помочь (не требует! просит). И дети делают выбор - одна идет помогать, вторая не идет и ее не дергают.
Но я четко понимаю, что я, так вижу, потому что, возможно, сама такая вот мать - да, прошу помочь. И требую где-то. Возможно, где-то и перегибаю палку. И - да, неправильно детей я воспитала. Потому что изначально я старалась детей не дергать по бытовым вопросам и не просила помочь. Мне надо, чтобы было чисто - и я делаю чисто. Мне же надо! Современный подход, не совковый. Дети занимаются своими, интересными вещами. Книгу читают. Лепят. Конструируют.
И в какой момент у нас стало так: "дети видят, что мама и папа занимаются хозяйством". А они - дети, занимаются "интересными делами". И для них это - в порядке вещей. И им невдомек, что мама/папа тоже хочет позаниматься "инетерсными вещами", а не обслуживать их. Поэтому сейчас я - да, прошу. "Сыны, помойте-ка посуду после ужина. И не тяните, сделайте это сейчас. Потому что через полчаса мы все вместе пойдем гулять, а потом вы захотите посмотреть фильм, а ближе к 12 ночи вы захотите спать и посуда останется немытой и придется ее мыть мне. В 12 ночи или утром".
Мне лично в этой истории неприятно, что мама в качестве поощрения выбрала материальную награду (пирожное) и демонстративно отдала обе доли помогающей дочери. Ну вот неправильный это подход с моей точки зрения. Я бы скорее похвалила и поблагодарила помощницу, а потом четко обозначила - в СЛЕДУЮЩИЙ раз посуду моет наташа. Без вариантов, не как просьбу, а как факт. Это было бы справедливо. А не вот эта манипуляция с пирожными.
Ну да, так, как написали вы - было бы правильней и корректней. И справедливей.
Но ведь не все мамы - гении педагогики. Вот та мама, из рассказа, придумала вот так - материально - поощрить одну и показать другой, что помогать лучше, чем не помогать.
Да, и кстати, мама не демонстаритвно дала одной пирожное, а другой нет. Демонстративно было бы - "Оля, вот тебе твое пирожное, и вот тебе Наташино - потому что ты помыла посуду. А тебе, Наташа - ни одного пирожного, потому что ты не помогала". Нет, мама просто дала понять, что работа может поощряться. Она не дергала вторую дочь с посудой, и не дергала ее и с пирожным (не отвлекала от "интересных вещей" ни в одном, ни в другом случае). Мне, в общем-то видится в этом как раз попытка соблюсти справедливость: Оля одна выполнила работу, которую предполагалось разделить на двоих - и Оля же получила всё поощрение за двоих за всю эту выполненную ей одной работу.
Ну и вы забываете, что это - все-таки детский рассказ, у которого изначальная цель - воспитательная. Он должен быть коротким и предельно понятным, без всяких педагогических и психологических подсмыслов. Маме надо помогать, надо участвовать в бытовых делах семьи. Одна помогла - получила поощрение, вторая не помогла - поощрение не получила. Коротко и ясно, доступно для понимания ребенка, четко видны поступок и его последствия.
Вы опять зациклились на посуде:) Если попросила помощи, значит нуждалась. Это же рассказ, а не пост на еве, где допридумывают или выясняют дополнительные обстоятельства и кричат "разводка":) Разучились читать литературу, в которой подается только необходимая и достаточная информация, только форумы читаете?:)
Вы просите сына "тяжелое донести" (опять же условно, не пишите тут, что у вас есть тележка:)), а он говорит - я более интересными вещами занят. И что дальше?
Ну, понятно, у вас абсолютное разделение труда, и дети отдельно, родители отдельно:) А мы, когда жили с детьми, частенько делали бытовую работу вместе, поболтать за работой, посмеяться, совместный труд, так сказать, объединяет и укрепляет:) А не каждый сам по себе выполняет мрачно свою ОБЯЗАННОСТЬ:) У моих детей, кстати, не было обязанностей в быту, но активно в нем участвовали. И вы не ответили, какие могут быть ваши действия, если вам сын отказывает в помощи, ссылаясь на более интересное дело?
У нас вообще никогда не было и нет обязанностей.
А объединялись мы в поездках, в походах куда-то в выходные, в походах в оперу и на концерты, на посиделках в ресторанах и тп.
И не дай бог мне вообще кто-то еще в жизни попробует навязать обязанность - хватило этого от родителей.
А вы знаете, что совместное удовольствие ничего не значит по сравнению с совместным трудом? Естественно, не из-под палки. Только вижу по еве, сейчас вообще никто трудиться не любит:) Наверное, потому что никогда не получали удовольствия от того, чтобы вместе с мамой с шутками и смехом "перемыть посуду" и радоваться, как она блестит:)
Естественно не из под палки. О чем и речь.
Можно вместе чинить забор - это то что у нас ребенок делал с отцом, и это их объединяло.Это спланированная совместная работа. Или вот "давайте в эти выходные соберем все листья" - это объединяет.
А вот так "бросай свои дела, надо помыть посуду" - это не объединяет.
Поэтому у нас такое в моей семье никогда не практиковалось. В семье моих родителей - постоянно, и меня это с ними не объединяло а наоборот.
И да, в советском обществе было принято воспитывать что все общее, даже удовольствие от работы и от творчества, и не дай бог начнешь сам на себя трудиться.
Вас просто заставляли в детстве, поэтому и так воспринимаете. А ведь "давайте вместе после обеда вымоем посуду" ничем не отличается от забора и листьев. Меня никогда не заставляли, меня воспитывали по-советски "а давате" и "помоги пожалуйста". Может, поэтому я даже в неинтересной работе нахожу всегда плюсы, и делаю потом с удовольствием:) Как минимум - это довольство результатом:)
И вы передергиваете, в советское время школьники трудились НА СЕБЯ (знания, оценки), взрослые НА СЕБЯ (деньги, признание, уважение). О творчестве отдельный разговор, творчество приносит удовольствие само по себе, вне зависимости от других факторов и при любых соц. строях.
Вас заставляли, и у вас обида - и это вполне понятно.
Но мне очень интересно ваше мнение и тех, кто считает также как и вы (что мама не имела права девочек отрывать от их занятий и просить помочь ей) вот по какому вопросу:
В семье неизбежно есть бытовые хлопоты. Помыть/убрать/постирать/ что там еще. Если мама не будет никого просить о помощи, т.к. они все заняты интересными делами - кто это все будет делать? Мама? Но у нее, получается - нет интересных дел или она должна забить на них?
Или все делают все сами и без просьб? Ну - муж, ладно, взрослый человек. Но детей, хотя бы на первых порах, надо просить что-то сделать, иначе они сами не догадаются, что они тоже должны участвовать в работе по дому.
Я почему спрашиваю - у меня как раз вот так получилось: я всегда давала возможность детям заниматься их интересными делами. Муж подключался в работе по дому по мере возможности - но он на работе больше, чем, я. И незаметно вышло так, что почти вся домашняя работа - только на мне и чуть-чуть на муже. А дети воспринимают это как само собой разумеющееся. И просьбу помыть посуду воспримут именно как вторжение в личные границы - "я интересную книгу читаю, че эт я посуду должна мыть?"
Или все дело в том, что надо просить помочь "запланированно" - то есть просто "помоги помыть посуду", а "Милые мои дочери, через три часа прошу вас помыть посуду, а то к ужину не будет чистых тарелок"?
По последнему абзацу - да, именно так. Оптимально - это поставить задачу и обозначить дедлайн) А дальше сами пусть распределяют свое время. Со мной именно так договаривались в детстве - типа, в субботу ты должна протереть пыль в своей комнате. Или - в воскресенье надо прополоть грядку на даче)) И я _сама_ решаю, когда именно я буду заниматься пылью, а когда - грядкой.
Ок, понятно.
Ну вот, дедлайн обозначен, задача поставлена... Но дела у чада оказались настолько интересные, что забыло оно (чадо) напрочь и про задачу, и про дедлайн.
Один раз забыла, второй раз забыла, третий раз забыла... И поставленную дочери задачу выполняет то мама, то дочь сама, но в неудобное для других членов семьи время. А то и вообще невыполенной задача остается.
Вот после 1-2-3-4- ... таких моментов у мамы может все же терпение кончится и она каааак скажет - "Маша, помой посуду сейчас, и не надо говорить, что помоешь потом - потому что ты уже неделю не соблюдаешь договоренности!"
Так и становятся такими вот требовательными мамами и контрол-фриками...
В прошлом у детей были обязанности, и вообще очень много бытовых дел переваливалось на детей.
Но сейчас бытовых дел почти и нет. Посуду руками никто не моет. Готовить - готовят каждый в свое удовольствие, у нас даже ребенок в какой-то момент стал учиться готовить, как работу это не воспринимал. Стирать - машина, мыть посуду - машина. Гладить - каждый свое гладит если надо.
Вот пылесосить - это да. Но ребенку я такое не доверила бы. Мужу - легко. Это и его дом.
"Или все дело в том, что надо просить помочь "запланированно" - то есть просто "помоги помыть посуду", а "Милые мои дочери, через три часа прошу вас помыть посуду, а то к ужину не будет чистых тарелок"?" - да, примерно так. А это разве сложно?
У детей всегда интересные дела. Да и у взрослых тоже. А кто будет делать неинтересные дела?
Ну так можно не пироженок лишать, а от потребностей отталкиваться. Следующую пищу будет куда положить, когда помоешь тарелку. Пока моешь - остынет что-то... Ну и мыть, пока остальные едят, не очень.
Когда мама рожает детей, она берет на себя некие обязательства, в том числе по выполнению неинтересных дел во имя обеспечения детских потребностей. Это не значит, что дети не должны маме помогать. Но конкретно в данном рассказе необходимость в помощи именно в данный момент времени, когда дети должны все бросить и бежать мыть эту несчастную посуду, иначе им не достанется пирожное... ну... вся ситуация неприятная, некрасивая и со стороны кажется воспитательным провалом. Потому что после всего этого Наташа может заявить - ок, я не буду ничего больше делать, мне не нужны пирожные, пусть оля отныне делает все за меня. И мама остается с серьезной проблемой, потому что выбранный ею метод воздействия оказался не эффективным и даже вредным.
У вас какое-то личное переживание, связанное с требованием сделать что-то "здесь и сейчас".
По-моему, мама там просто позвала девочек помочь. Без требования "здесь и сейчас".
Одна - отозвалась, вторая нет. И ее особо и не дергали. Ну, подошла сестра, еще раз позвала. Но - нет, так нет. ОК.
Пирожные им за помощь не обещали и не угрожали лишением лакомства за "НЕпомощь здесь и сейчас".
Вторая сестрица не пошла бы - мама бы сама посуду вымыла. И, возможно, сама бы пирожные съела, чтобы девочек от их интересных занятий не отвлекать.
С пирожными вообще такое дело.. Не позвали Наташу на пирожные, да. Но тут больше похоже на ответку за Наташину хитрость. Она ж не сказала - "Давайте, я попозже помою посуду. книжка дюже интересная".
Она сказала - "нету меня. я в Африке".
Вот ее и подкололи - ну раз ты в Африке - то ОК. Ни посуду тебя звать не будем, ни пирожное есть. Ты же в Африке.
Но вообще, вы не забывайте, когда был написан рассказ. 70-е годы. Принято старших слушаться, по дому помогать и от домашней работы не отлынивать. А мы сейчас этот рассказ разбираем через наши, соврмененные взгляды. Когда детей принуждать нельзя, требовать нельзя и вообще - "мама сама родила, сама и обслуживает".
Еще рассказ Носова "Огурцы" прикольно обсудить с современной точки зрения. Там вообще треш будет ))
Насчет "вреда никакого" я бы поспорила ))
Но, опять же, сейчас и во времена написания этих рассказов одни и те же вещи видятся по-разному.
Тут вон в довольно рядовой просьбе матери помочь с посудой - усмотрели контрол-фрика и манипулятора...
Так что спорить не буду ))
"она берет на себя некие обязательства, в том числе по выполнению неинтересных дел во имя обеспечения детских потребностей." - верно. но только тех дел, которые не могут сделать сами дети, так что мимо, посуду помыть они уже могут.
"необходимость в помощи именно в данный момент времени, когда дети должны все бросить и бежать мыть эту несчастную посуду" - необходимость вообще понятие сложное. Мама, как старший, решила, что надо.
"Наташа может заявить - ок, я не буду ничего больше делать" - нет, мама не останется с серьезной проблемой. Этот метод, по большому счету, работает на всех. Просто это значит, что неверно выбрана точка приложения. Собственно, сейчас-то вариант с пирожными так и так не пройдет, дети закормленные.
В доме у взрослых? Взрослые, то есть мама и папа. И папа. Понимаете?
И многие неинтересные дела можно отложить на потом, интересные - обучение, спорт, общение с друзьями - в первую очередь.
Вот уж прям маме "надо всех построить"...
Мама позвала девочек мыть посуду. Одна отложила свои "интересные дела" и пошла-таки заниматься неинтересным мытьем посуды. Вторая "интересные дела" откладывать не стала, и ее особо и не принуждали. Нет - так нет, путешествуй себе по Африке. И не тревожили ее больше - ни для "неинтересного" мытья посуды, ни для "интересного" поедания пирожных. Второе, кстати, путшественницу не утсроило ))
Не, так-то я сама - за чтение вместо мытья посуды и даже вместо пирожных. Чтение для меня с детсва - самое интересное занятие, без которго я ни дня не могу прожить.
Только тут такое дело... Я теперь - не та "девочка Наташа", которая может спокойно "путешествовать по Африке" вместо мытья посуды, потому что есть мама и сестра, которые посуду вымоют. Я теперь - сама мама, которой приходится откладывать свои "интересные дела" чтобы сделать неинтересные, пока другие члены семьи "путешествуют по Африке". И мне порой бывает весьма неприятно, когда сыновья мне - "да-да, сейчас сделаю" - и в результате так увлекутся "интересныеми делами", что напрочь забывают о неинтересных и мне-таки приходится делать все самой. Либо выступать в роли контрол-фрика и требовать от детей исполнения "неинтересных" дел.
Так мать готовила, а мыть посуду дочерям. Вполне себе разделение труда. Одна моет, а другая вытирает и ставит. Как раньше было, в советских фильмах.
Это называется - докопаться абсолютно до всех и загрузить хоть чем-нибудь. Просто из принципа.
Нет, я понимаю мораль данной истории. Но она мне в этом конкретном сеттинге не нравится.
Вот да. Я бы просто не стала мыть тарелку Наташи, а когда она придет обедать/ужинать в следующий раз, сказала бы - изволь помыть, тогда будет из чего есть.
Я просто знаю такой тип людей) Если они сами что-то делают, то и ВСЕ остальные должны обязательно принять в этом участие. В итоге все тупо толкутся в одном месте, друг другу мешают, производительность на нуле, зато все ПРИ ДЕЛЕ! [-X
А нельзя принять, что это просто элементарное и справедливое разделение труда? Пока мать готовила, одна читала, другая Лепида. Она не требовала, чтобы кто-то толкался с ней на кухне. Но скоро ужин или обед, допустим, значит надо навести на столе порядок. С какой стати это опять делать одной матери? Может она тоже хочет сесть и читать книжку про Африку? Я себя помню. Я читала книжку про Томека. Про приключения. При этом хрен меня было дозваться для мытья посуды. За книжкой шла книжка, не до посуды было неделями. Теперь я ту мать понимаю.
за удовольствие всегда нужно платить
получай доступ к ресурсам первым
ничего нового под луной
Ну вот Наташа и расплатилась за удовольствие булочкой) В итоге наташа станет начитанной, а оля - толстой 🤣
Вот... примерно те же мысли.
Ладно бы Наташа в носу ковыряла. Но читала же. И не журнал Космо.
Оля станет скульптором и не потолстеет от двух пироженных. А Наташа так всю жизнь и будет читать книги, станет библиотекарем и никогда не уедет за пределы города, так как для этого надо что-то предпринимать, а не в мыслях витать.
Наташа вырастет и станет ныть на еве, что ее мама не любила и все лучшее отдавала сестре
Госспади, что же вы так буквально сказки воспринимаете?:) Это же архетипы.
Ну, если не задавать вопросы на тему обоснованности коллективной и немедленной мойки посуды, а также причин, по которым она неизвестно сколько времени простояла грязной при такой невероятно положительной Оле, то все справедливо.
Если найду, подскажу. Брошюрка советского периода. Оля и оса, кажется, называется.
Нашла в интернете). Оля и оса. В.Голышкин. там девочка с поднятыми ручками на обложке, погуглите, сразу найдете.
Переизданий не нашла, зато нашла сканы в хорошем качестве, распечатала. Спасибо, дочка сегодня уже половину прочитала :)))
Переполох в мире насекомых устроил мотылек, живущий всего один день. Он взял ипотеку, напился, перетрахал всех гусениц, отвесил люлей жуку и сдох. Вывод: Не жди пенсию, будь, как мотылек! anekdotov.net
отличная и поучительная басня. естественно она не нравится лентяям-халявщикам-стрекозам)
Она мерзкая потому что оба героя - отрицательные. Нет положительного примера.
Если что, я не лентяй и не халявщик. Но жизнь муравья это трэш.
Муравей - абсолютно 100% положительный, но жизнь его - трешь. Как и большинства в подавляющем большинстве "развитых" стран.
По сути, если умозрительно - муравьи - это немцы, норвежцы, итальянцы, белые американцы и т.п. стрекозы - негры и арабы
А с моей точки зрения он трудяга, конечно, но быдло.
Немцы как раз умеют веселиться, как и все остальные перечисленные.
Муравей по определению сама зануда и другим пеняет.
Быдло!?
Муравью некогда было веселиться, зато зимой в тепле и при запасах может наконец перестать быть занудой и отдохнуть, а стрекоза теперь не будет петь и веселиться, будет ныть, стенать и пытаться вломиться в любой дом, который увидит, то есть станет по вашему мировосприятию быдлом
Он в тепле и при запасах, хотя и не больших - основное тепло и запасы они отдают своей "партии". Но они никогда не пел и не будет петь, и никогда не поймет тех для кого петь это важно.
Типа того. А вообще все хорошо в меру.
Опять же, Германия плясать и петь тоже умеет. А вот Греция как-то все больше плясать.
Зато в Греции - тепло и душевно :). Германия - мечется между красивыми и умными - и обогреть / накормить всех страждущих хочется , и жаба душит :).
В Греции тепло и душевно когда ты туда приезжаешь туристом с деньгами в отпуск. Там очень хорошо. Особенно когда дома ждет работа с большим пейчеком каждые две недели.
Да и зимой туда не поедешь, только летом.
Я как-то спросила даму из Греции, косметолога. Мол как же так, такая красивая страна, столько солнца, только моря, как вы могли оттуда уехать?. А она мне "а вы там были зимой? там же вообще делать нечего".
А я вот поднималась на гору ( на лыжах ) с дамой - американкой , которая переехала в Грецию , вышла замуж за Грека и ей все очень подошло :). Смотря где , смотря кто , смотря с кем.
Наверно у обоих просто все в порядке с доходами, особенно у нее.
Конечно, мне бы там тоже было хорошо, особенно если удаленно работать, я бы и зимой придумала чем заняться, ну или моталась бы в Австрию и Швейцарию.
И американской даме там явно хорошо. Но обычным грекам там очень непросто живется, не так душевно как этой американской даме.
Угу, акцент на горячем греческом мужике. Ну что ж, ее можно понять. Вообще на пенсии там должно быть хорошо - и нет страшной жары, и цены низкие, и море - от артрита.
Но в какой-то момент начнет раздражать отношение местных к природе и к животным.
Она была совсем ещё не пожилая - лет 35 , ей нравилось , что люди там наслаждаются жизнью. Она сказала такую фразу - « Американцы живут , чтобы работать , а греки работают , чтобы жить «
Отношение к природе - как у нас. К животным - много лучше, по крайней мере, сходя из того, что я видела.
Мы с Тефтелькой не из России. Отношение к животным в России мне кажется еще более диким и неприемлемым.
Я навсегда, наверное, запомню умилительную картинку - побережье островной части, не помню где, у какого-то городка, лето, вечер, легкий ветерок, запах моря, составленные вместе на улице несколько огромный столов и вся семья от грудных младенцев до 100 летних стариков собирается за ними и болтает-смеется-спорит-веселится и так каждый день! Такое умиротворение, такое спокойствие, такое счастье от этого веет - ни меркель, ни лизавете с ее взглядом прямиком из пекла, ни тем более, им подконтрольным, такого не снилось даже в самых радужных мечтах.
Ну... разговор не в России происходил, а в развитой стране, то есть дама уехала из теплой но бедной Греции в менее теплую страну но с гораздо более высоким уровнем жизни. Разумеется в Россию было бы глупо переезжать.
Ну нет, Греция, конечно, ленивая, размеренная, нетороплиииииивая))), но, если бы ее не втянули в евросоюз, она бы прекрасно жила, продавала бы свои сыры, масла, маслины и йогурты тем, кто в них нуждается, принимала бы туристов, в том числе в течение 2020-2021гг, а это огромный РФ, и не знала бы проблем. Козью морду им состроил именно евросоюз. Как и Италии и Испанией, собственно. И эти якобы кредиты не имеют никакого знания, потому что англия сначала лишила их дохода, а потом бросила в морду копейку, с требованием заплатить рубль за каждую.
Это уже - совершенно отдельный вопрос , скорее об истории , каким образом - муравей стал муравьем , а стрекоза - стрекозой.
Мораль сей басни такова...
Верно, и не надо ничего усложнять. Про доброту и благородство есть другие басни.
А кстати...а ГДЕ в басне, что муравей отказался помочь стрекозе?
"Ты все пела- это дело. Так пойди же, попляши".
Он не сказал - "не помогу, замерзай".
Может, он сказал - поди, попляши.а за это мы тебя накормим.
Или просто "поди, попляши - мол, дура, ну что с тобой делать. ладно, давай к нам в сараюшку.
А почему муравей не должен был отказать стрекозе?
В сараюшке, кстати, в морозы вполне можно дать дуба. Только это будет дольше и мучительней, чем без нее. У стрекозы нет толстой шкурки и меха, которая могла бы ее согреть. Ну и пустить в сараюшку - не значит кормить.
Если стрекоза - ребенок, старик или животное (птица/рыба/земноводное) - разговор один, если половозрелая ленивая человеческая особь - вообще другой.
А потому что он никому ничего не должен. Мог, например, не отказать, а выписать люлей - и со гласиться помочь. Ну не в сараюшку, а там корму дать или показать, где можно перезимовать .
А чем сараюшка не угодила? Стрекозы вот зимуют в виде куколок запросто. И сараюшки всякие бывают.
А "стрекоза - ребенок, старик или животное (птица/рыба/земноводное) - разговор один," - это не записано в сюжете, потому что вышеупомянутые категории населения изначально зависимы, и помощь им как бы предполагается. А там стрекоза (или кто оно там) - вполне себе взрослая и независимая и ментально адекватная особь.
Не хочет он отдавать сараюшку, не хочет кормить.
Выписать люлей и согласиться помочь - это в отношении кого-то дорогого и любимого, но бестолкового. В отношении чужого, на фиг не нужного и наглого - просто отправление дальше петь - вполне достаточно. Но при желании и возможности, конечно, можно и помочь.
"Не хочет он отдавать сараюшку, не хочет кормить." - ГДЕ такое в басне Крылова написано?
Как и остальное в написаном Вами?
Ну то есть как обычно: каждый понимает в меру своего...воспитания. На то и басни:ups1
В мультике, он вроде, при этих словах лопату ей протянул)
https://youtu.be/Km9_zqeBH94