Про свободу слова
Интересно ваше мнение. Безотносительно конкретной страны.
Вот свобода слова это вроде как говорить что хочешь (без оскорблений и клеветы). И чтобы за это ничего не было, так?
При этом известно, что в каких-то опасных ситуациях, например пожар, самое страшное что может случиться - это паника. Именно из-за паники гибнет наибольшее количество людей. Поэтому в военное время паникеров просто расстреливают.
Но пожар же не в военное время, и свобода слова. Значит паникер имеет право паниковать и ему даже рот заткнуть нельзя во время пожара? Или все же можно?
Другая история, весьма распространенная в жизни и обыгранная в недавней дораме "Легенда синего моря":
https://youtu.be/Fiprp3khaC4?t=204
"Распустить слухи".
Для тех, кто не смотрел: Плохие люди, которые хотели поймать хорошую русалку, распустили слухи, что русалка виновата в бедах рыбаков (шторм, плохой улов, потеря лодок). Распространили среди жен. Сказали одной, главной сплетнице, она другим, и дальше понеслось. А цель этих слухов была в том, чтобы жены рыбаков, да и сами рыбаки, сами разыскали эту русалку и сдали ее этим плохим людям.
И вот вроде бы это не клевета, потому что это в форме "рассказывают, что..". Рассказчик (кроме первого, пустившего слух) сам не знает, правда это или нет. Но часть в это верит. То есть их не привлечешь вроде бы за клевету. Но в результате масса людей настраивается против невиновного.
С точки зрения свободы слова, это должно быть разрешено или все-таки запрещать? Или все-таки разрешать/запрещать по каким-то критериям? Но по каким?
А почему "без оскорблений"? Мало ли кто оскорбится неприятной правде. Без клеветы - это да.
Я за то, чтоб все разрешать, на чужой роток не накинешь платок.
Есть оскорбления, которые попадают под административный кодекс. Их, очевидно, нельзя.
Но не все попадают.
Все разрешать? то есть и паникеров в пожаре и распускание сплетен?
Да запросто. Паникеры и сплетники будут всегда, это природа человека.
А вот за преднамеренные диверсии по гроб жизни вычитать с зарплаты на устранение последствий.
Свобода слова заканчивается там, где начинаются другие свободы другого человека: тайна личной жизни, защита персональных данных... Т.е можно говорить что думаешь, не называя имён людей.
В приведенных мной примерах вроде бы никаких тайн личной жизни не открывают. В одном случае паника, в другом сплетня. Значит их можно?
Паника это не проявление свободы, это
"Па́ника — внезапное чувство страха, настолько сильное, что подавляет логическое мышление. Паника может возникать у отдельных людей или проявляться в больших группах как массовая паника. "
Слова паникера ни в каком обществе недопустимы. Это понятия из разных плоскостей жизни. На пожаре не может быть свободы слова, на пожаре не может быть равноправия, демократии. Главный на пожаре-ответственный за ликвидацию, подразумевается, что он проходил подготовку и знает как действовать самому и что делать остальным.
Паника к свободе слова отношения не имеет. Паника это не одна из свобод, а потеря человеком контроля над своей ослабленной психикой. Ему не наказание надо, а лечение.
Паника это локальное состояние, в которое могут впасть многие из нас. И уж в пожаре никто нас лечить не будет. А после может и не понадобится.
И проявляется паника словесно. Есть ли возможность/нужно ли запрещать слова паникера?
Нет возможности запретить панику отдельной личности, но можно ввести ответственность за призывы к массовой панике.
Как это можно запретить? Человек запаниковал, кричит караул, бить его что ли?
Ну вообще врачи используют и такой метод, чтобы вывести человека из этого состояния.
Ну да, ну да. В военное время надо только ликовать и веселицца, остальное под расстрел? :crazy
Вы с таким удовольствием пишете второй раз про расстрел. Впрочем, ничего удивительного(((
А если идти дальше, случился пожар, потом ищут причины пожара, и находят нарушения. Надо ли выносить на обсуждение причины пожара, ошибки во время тушения?
Кстати, нет. Недавно с удивлением узнала, что "в таме" гарантирована СВОБОДА СЛОВА - то есть, возможность высказаться.
Но совершенно НЕ гарантирована свобода ЗА эти слова.
Нюансы, однако же! )
Что такое "в таме"?
<<Но совершенно НЕ гарантирована свобода ЗА эти слова>>
Прикольно :))
Но думаю, что это в целом не так.
Есть отдельные моменты, где свобода слова ограничена, а в остальных случаях за нее ничего не должно быть.
" свобода слова на конституционном уровне несколько ограничена. Так, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Кроме того, запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Помимо этого, реализация предоставленной Основным законом свободы слова, не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).
Свобода слова может быть ограничена федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Во исполнение вышеуказанных положений, законодательство некоторых отраслей права, в частности уголовного права, ограничивает реализацию свободы слова.
Анализ деяний, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, позволяет выделить целый ряд преступлений, так или иначе связанных с реализацией права на свободу слова. Так, например, преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ – клевета, которая заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или других сообщений граждан (ст. 138 УК РФ). Публичные действия, выражающие явное неуважения к обществу, совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих (ст. 148 УК РФ). Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание или пропаганда терроризма (ст. 205.2 УК РФ). Это также публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а равно публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 280-280.1 УК РФ). Возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ). Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ). Сюда же относится ряд преступлений, направленных против правосудия или связанных с производством предварительного расследования (ст. ст. 296, 298.1, 302, 306, 307, 310, 311, 319 УК РФ). И этот ряд можно продолжить.
Я конкретно про США. Прям разъясняли.
И, возможно, про Европу. "Но это не точно" (с) )))
То есть, у нас несколько ограничена САМА ПО СЕБЕ свобода слова. То есть, к примеру, пресса НЕ может опубликовать целый перечень всего, оставаясь в рамках закона. Даже как цитату.
У них же какой-нибудь Джон Смит запросто может опубликовать призыв мочить ниггеров, и пресса, опубликовав это, закон НЕ нарушит (более того, она нарушит закон, отказавшись публиковать этот призыв Джона Смита только из-за его содержания). А вот Джона Смита за это посадят.
Все примеры условны. Но кактотаг.
Я там кучу дописала )))
Где разъясняли? А вот не помню.
Скорее всего, в цикле интервью Гоблина с русскоязычным американским полицейским ))) но не поручусь.
Было бы интересно услышать Вашу личную точку зрения. Я пока без комментариев. Подумаю. Может быть несколько дней.
Паника -- это не про свободу речь. Это физиологическая реакция. В какой-то ситуации она может навредить, а в какой-то -- спасти. Кто-то в минуту опасности цепенеет, кто-то в обморок падает, кого-то тошнит, кто-то бежит, кто-то орёт. Физиологическая реакция -- это не то, что регламентируется законом. С этим можно работать, НО не с помощью расстрелов. Расстрелами людей от пожара не спасти.
..............
Слухи -- это то, что вопреки всему было, есть и будет. Их не запретить. Чем жёстче законы, тем больше слухов. Чем меньше свободы -- тем больше слухов. Чем меньше возможностей называть чёрное чёрным, а белое белым -- тем больше слухов.
Клевета -- это не слухи. Это сознательное введение в заблуждение, предумышленный обман.
Клевета может маскироваться под слухи. Иногда -- очень успешно. Слухи, которые по сути являются клеветой -- одно из орудий пропаганды (это к вопросу про хорошую русалочку).
.............
Свобода (и свобода слова в частности) меж тем очень важна.
И очень жаль, что с этим всё хуже...
Заткнуть рот во время пожара нельзя, а во время митинга(например) очень даже можно. Ну, что вы, как маленькая.
"Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас".
Паникой, клеветой, дискредитацией и пр. можно объявить всё, что угодно.
Так и есть. И вопрос тут не столько к законам, сколько к тому, кто и как их на практике может применить.
Это вообще правовой термин, никак на "болталки на кухне" не распостраняющийся. Это при Сталине было доведено до "и на кухне не скажи", сейчас что ты бредишь в узком кругу- всем наплевать, но если ты выходишь в публичное пространство- твоё личное мнение не должно оскорблять других. Т.е. ты можешь высказываться за или против однополые браки, или запрет- разрешение трудоустраивать эммигрантов, но это не должно быть высказано в оскорбительной форме и опираться должно на разумные аргументы а не "потому что они *****"
