"Ссылочку можно?" (С)
Все чаще и чаще встречаю эту фразочку на форуме. Евы, какие ссылочки (с) вы все постоянно просите? Зачем? Чтобы что? Чтобы доказать тому, кому вы отвечаете, что он(а) пишет непроверенную информацию? Да ещё с такой ехидцей - "Ссылочку можно"? Ведь знаете прекрасно, что никто никакой ссылочки вам не даст. Ибо это форум для болтовни, а не для супер-профи-мега спецов. Я много лет работаю в определенной сфере, и знаю её как свои пять пальцев. Иногда отвечаю, если встречаю на форуме ответ по моей тематике. Периодически находится какая-нибудь мадам, требующая "ссылочку", в качестве подтверждения моих слов, видимо. Какую ссылочку, на какие ресурсы она рассчитывает перейти по ссылочке - ХЗ, я на такие реплики не реагирую. Я знаю ответ- я даю его спрашивающему человеку. И даже пальцем не пошевелю, чтобы доказать свои слова какой-то "ссылочкой". Тебе надо - сама и ищи свои "ссылочки". Тоже мне, нашли гарантию правдивости слов на форуме в виде "ссылочки"...
ну так не пишите то, чего не можете подтвердить ))) особенно это касается тем, когда вы начинаете утверждать, что кто-то врет ))
Ок, мы поняли - вы расписались в том, что приходите сюда пересказывать ОБС. Дальше что?
Ссылочки, кстати, без проблем даются вменяемыми людьми - это несложно, если не болтать ерундой.
Врунишка сама обязаны доказывать свою правдивость. Не можешь доказать, не ври.
Если я сомневаюсь в чем-то прочитанном и хочу удостовериться - сама ищу информацию, а не требую "ссылочку" от неизвестного собеседника на форуме.
Видите ли.. найти ссылку, опровергающую бред, крайне сложно. Подтверждающую - легко.
Если кто-то говорит о каких-то событиях, имевших место, а их на самом деле не было, то как найти, что их не было? Ищешь, ищешь, не находишь. Это потому, что их не было, или потому что плохо искал?
В приличной дискуссии подтверждать свои слова должен говорящий.
Держите, недоверчивая Вы наша (с) https://eva.ru/topic/77/3647802.htm?messageId=105725363
есть одна прекрасная ссылочка на все случаи: давай я поищу в гугле за тебя
А вот я соглашусь с автором. Ну ладно, если это слова какого то известного персонажа - можно дать ссылку на информагентство. А если это просто инфа по какой то теме, то "ссылочки " На что вы хотите? Каких то сайтов? И вы им поверите? Мне смешно, потому что я сама в СМИ работаю много лет и цену этим "ссылочкам" Хорошо знаю.
Какая святая наивность. Ну что Вы, СМИ всегда пишут кристальную правду))
Нет, конечно. Прежде чем статью написать, институт по этой теме заканчиваю))
Вот и думаешь - на кой черт журналисты пишут бред по теме, в которой ничего не понимают. Причем таких ведь много.
Все банально - спрос есть. А значит деньги.....
На всех сайтах сейчас - реклама.
А что такое "инфа по какой-то теме"? Вы ее сами откуда взяли и почему ей верите?
Также в интернете взяла. Нет, я ей не верю, именно об этом я и написала
Если вы взяли свою информацию на каком-то непонятном сайте в интернете, то так и говорите -"пруфа не будет, прочитала черти где". Что означает, что достоверность этой информации непонятна. Тогда окружающие ее именно так и будут воспринимать.
Да вы поймите, что практически вся информация в интернете такая! Недостоверная! Даже, казалось бы, на уважаемых информационных сайтах. Я в этой кухне варюсь с 94 года))).
По большей части от некомпетентности журналистов, а иногда умышленно запускается деза (ну это политики, конечно, в основном касается). Очень часто информация исправляется потом, но неправильный вариант уже успел разойтись
Нет, не вся.
В инете есть энциклопедии, словари, справочники, рецензируемые журналы, стенограммы выступлений. Завались источников, которым можно доверять. Это выбор конкретного человека, что именно читать и чему верить.
Лично я пользуюсь только тем, что привела выше. А если какую-то информацию прочитала на каком-нибудь мэйл.ру, то прежде чем тащить ее куда-то, проверяю. Ну или так и говорю - "прочла какую-то ерунду, достоверность неизвестна, но вот такое мнение есть. Желающие могут проверить".
Я недавно попросила. У тетки, громко заявлявшей, что она ХИМИК, поэтому ЗНАЕТ.
Я, как МГУШный микробиолог в анамнезе, оооочень засомневалась в ее ЗНАНИИ. Поэтому и попросила ссылку ))
Получила ответ что-то типа "это очевидно" )))))))
Ну и кто из вас двоих более недалекий человек? На какую ссылку вы рассчитывали, на какие сайты? Если вы и так, с ваших слов, знаете, что тётка не права? Зачем вам какая-то ссылка? Типа, уделали тётку?
Я где-то написала, что ЗНАЮ? :) Я усомнилась.
Ее утверждение было: "Макаруны "Добрынинского" производства - отрава, а макаруны некоей авторской кондитерской - прекрасны".
Я и попросила пруфы. Надеялась, что она хоть состав разберет - тех и других. Хотя бы по ОПУБЛИКОВАННЫМ данным состава... чего-то КРОМЕ "наши прекрасные макаруны сделаны с любовью и заботой из лучших натуральных ингридиентов"
)))
Опубликованные данные на каких-то сайтах - истина? ) Если нет - то к чему просьбы о ссылочках?
Потому что хочется понимать, на каких источниках построено мнение данного человека.
И ответы тут могут быть разные.
Один пришлет данные химического анализа лабораторий, которые проводили исследование в рамках какой-нибудь контрольной закупки
другой пришлет ссылку на статью женского журнала, в котором журналист говорит, что он попробовал оба продукта, и чувствует, что в одном состав более натуральный, чем в другом
А третий скажет "это очевидно, потому что одно крупная гос.компания, у которой все плохо по определению, у другое частник, а значит хорошо по определению".
Соответственно и отношение к этой информации будет разным.
В 1993 году очень кушоц хотелось )))
... а через 10 лет уже поздно показалось возвращаться, уже был стаж по другой профессии )))
Ой, что ты, болезная. Мое образование всегда со мной)) Именно мое образование позволило мне получить третью профессию за жизнь )))))))
Это для тебя, дурында, образование = знания. Ибо образования у тебя - нет ))))) Диплом, возможно, есть ))))))))))))
Инга, я к вам в целом неплохо отношусь, но пожалуйста, не называйте вы форумчанок тёть
Это странно слышать от действительной тёти и внешне и внутренне
Мне совершенно плевать, как ты ко мне относишься, теть )))) Но твоя пассивненькая агрессия выглядит жалобно ))))
Так пишут те, кто видит, что автор сообщения говорит что-то очень похожее на бред, выдавая его за истину.
Если автор уверен в своей правоте, он легко найдет ссылку.
Так пишут те, кто пытается поставить отвечающего в позу оправдывания. Написал что-то? А ну-ка докажи свои слова , ссылочку можно? Тот, кто так пишет, пытается возвыситься в собственных глазах за счёт принижения другого. А на самом деле демонстрирует собственную невежественность.
Если отвечающий говорит свое мнение, никто его не заставит оправдываться. Но если отвечающий выдает некоторую мысль в качестве истины, то да, ее стоит чем-то подтвердить.
Он же не реферат пишет, а мысль высказывает. Какие у высказывания еще должны быть подтверждения?
Давайте каждую реплику сопровождать ссылкой. А чо такова?
Вот вы подтвердите свою мысль, что "если отвечающий выдает некоторую мысль в качестве истины, то да, ее стоит чем-то подтвердить". Хде ссылка, что вы говорите правильно?
Обычно пруфы просят на высказывания, которые выглядят как истина, а не как личное мнение.
То есть на фразу "мне кажется, что Вася идиот" пруфа никто не попросит. А на фразу "я точно знаю, что у Васи есть справка, что Вася идиот" - попросят.
Про справку не знаю, как тут найти пруф - все-таки это персональные данные. Неудачный пример.
Разницы нет, на что просить пруф для высказываний типа:
Мне кажется, что земля плоская.
Я точно знаю, что земля плоская.
Отличаются оба высказывания лишь тем, что они сказаны с разной степенью уверенности. Но оба - всего лишь мнения
Нет. Второе не мнение, а утверждение.
Впрочем, в обоих случаях логично попросить аргументированных подтверждений.
Если вы вдруг не в курсе, то совершенно не надо верить, что Земля круглая, существуют способы это проверить и убедиться в этом самостоятельно. В этом отличие знания от веры: оно выдерживает независимую проверку.
Вот нет. Я в номерном топе писала , что часто езжу Питер-Таллин-Питер и вижу беженцев,выезжающих из РФ. Сразу запросили ссылку. Да идите вы в жопу, не буду ничего искать. Я из-за них по 3-6 часов на границе стою, когда уже можно на месте было быть.
Запросили не ссылку-пруф, а цифры, оценивающие количество реально выезжающих насовсем. Потому что ваше "видела на границе" ни о чем. Вы не знаете, ни почему они выезжают, ни сколько их выходит например за месяц. Но уже пытаетесь раздуть.
Интернет превратился в помойку, поверить - себя обмануть. Журналистов, тех, которых я уважала и с мнением которых я считалась НЕТ, остались одни говноеды- лайкособиратели.
Первоисточники - прямая речь того, на кого ссылаются. Видео выступления или дословная стенограмма.