Кто такой хороший юрист?!
ДД.
В этом году Я закончила юридический факультет МГУ.
Все мы постоянно слышим: " Вам нужен хороший юрист. Найдите или обратитесь к хорошему юристу. Много юристов - бездарей и мошенников и т.д".
А кто такой хороший юрист? Кто и кому ( на основании чего )) дал право судить и давать оценки,кто такой хороший юрист?
И вообще, нашим гражданам действительно требуется хороший юрист и они готовы хорошо платить) или это просто отговорка своей бедности ( жадности )?
Хороший юрист:
1. Знает основные нормативные акты по своей специфике наизусть. Типа я "знаю где посмотреть" - чушь.
2. Знает о выходе и сути нового НА не позднее чем через 10 дней после его опубликования.
3. Знает судебную практику и сам имеет опыт судебной работы.
Таких - единицы и на них очередь. Остальные - массовая посредственность.
Спасибо за ваше мнение.
В МГУ меня учили немого иному). Нельзя и не нужно знать наизусть ( типа юристы-это не чтецы стихотворений)). Нужно именно знать где посмотреть и при этом знать,как трактовать и применять!
Наверное уважаемые профессора не правы))). Шутка.
К сожалению, в суде, на переговорах, на консультациях никто не будет ждать пока вы где-то посмотрите. Юрист может не знать точные даты выхода НА наизусть, дословные формулировки (это все уже уточняется при подготовке документов), но суть НА он обязан иметь в голове и правильно ее применять сразу же.
Спасибо за ваше мнение.
Скажите, а люди готовы хорошо оплачивать за услуги хорошего юриста? Как человек может понять,что это хороший юрист?)
Автору: Девушка, Вы еще очень молоденькая.. В сознании многих граждан стереотип: "Хороший юрист= 1.Мужчина. 2.Опытный, а значит -средних лет, т.е. "за 40..." 3. Рекомендации. 4. Клиентура ( ответ на вопрос "КТО у него из клиентов был до меня?") 5. Список выигранных дел -причем, этот пункт надо ставить 1-м, а не 5-м и т.д. и т.п."
Ваши "-" на пути к достижении пункта "хороший юрист":
Вы-девушка; Вам нужно потратить 20 лет своей жизни, чтобы набраться опыта - подумайте готовы ли Вы к этому?? Судя по всему Вы-добрый, чуткий, нежный и хорошо воспитанный человек =Спасибо Вашим Родителям!
А там нужны - прожженые с..., чтобы копаться в этой грязи, выходить из нее "чистеньким", "отмывать" своего клиента и получать за это деньги. Подумайте, НУЖНО ЛИ ВАМ ВСЕ ЭТО???
Добиться можно всего, чего угодно: в мире нет таких вершин, которые нельзя взять.
Просто, решите для себя нужно ли Вам тратить на это Свою Единственную Драгоценную Жизнь?!
Поверьте, в мире много других достойных занятий.. а юридическое образование - просто, можно оставить своим большим "+" и применить его в других более человечных и женских "областях"/профессиях..
Всё вышеизложенное - ИМХО.
Спасибо вам.
Я сейчас и думаю). Куда двигаться мне.
У меня родители относительно крупные бизнесмены и они советуют мне работать в их сфере и организациях. Я хочу что-то сама)). Наивная я).
А если уж совсем откровенно,то отец мне говорит " сиди дома и смотри тв"))).
Ваш Отец=Жизнь знает не "понаслышке" и любит Вас, потому и даёт такие советы, что защитить хочет "своего маленького глупышка" ))) "См. телек" -это он, конечно, утрирует, но в юридическую грязь - Вам лезть точно не стоит. Работайте со своими родственниками -просто, относитесь к своим должностным обязанностям так же серьезно, как если бы Вы работали "на дядю" -тогда всё будет правильно и по-честному. За хорошую и качественную работу - все уважать будут и даже самые завистливые коллеги НЕ скажут, что "она по блату и потому..." И потом... авторитет - в любом коллективе зарабатывать придется, и зависть тоже есть везде.. Так что работайте СО своими и НА Свою Семью раз есть такая возможность. Всё остальное - это наивность, юношеская блажь и максимализм. Реальная Жизнь (особенно в этой Стране) - она другая =поверьте опытным.
А там нужны - прожженые циники, готовые к подлогу, умеющие "врать" не краснея. Полностью согласна.
На глазах пример успешного родственника практикующего юриста - мужчина, под 40 лет, с большим количеством выигранных судов(на каждой неделе 2-3 суда), постоянные командировки по Центральной части России.
Работает с юр.лицами, в основном хозяйственные споры.
Работа с физиками сложнее, и менее оплачиваемая, за исключением тех кто специализируется по уголовному праву.
Думаю, что именно "граждане" не готовы хорошо платить. Это очень редкие случаи или совсем уж криминал.
средний ценник на юриста для "граждан" 35-50 тыс за дело. Это та сумма, которую большая часть готова заплатить за услуги практически без колебаний.
Все, что выше - сложнее получить, потому что обе стороны понимают, что гарантий 100% никто не даст.
Исход будет "на усмотрение" судьи и кошелька оппонента.
ИМХО, гораздо лучше и приятнее работать в корпоративном праве. Тут и деньги больше и дела не такие хлопотные.
Так вот хороший юрист это тот, кто умеет грамотно составить все документы, умеет зацепиться за ниточку и раскрутить ее в клубок, хороший аналитик, имеющий достойную базу (то самое "знать, где посмотреть")
Ну, и опыт, конечно. Хотя, вот наше последнее дело выигрывал мол.человек 87 г.р. Ну, не совсем студент, конечно, но и не аксакал :)
P.S. А еще мне очень нравится, когда юристы держат обратную связь :) Хотя, конечно, это касается всех, кто оказывает услуги.
Спасибо вам за мнение и за то,что уделили внимание данной теме.
У меня вот еще какой вопрос или мысли в слух: очень часто люди как-бы еще сами ставят условие,что оплата по факту ( результату ). Но ведь на таких условиях,как это я понимаю, никто даже близко не будет работу работать!
У меня был опыт общения с юристом в частном порядке - кстати, женщина слегка за 30, дело о ДТП было. Вот у нее были такие расценки - первая консультация 1500 р., потом - 2тыс. за каждое заседание в суде. Ей пришлось, кажется, 3 раза участвовать в заседаниях, плюс еще 4 тыс. я заплатила за дополнительную экспертизу. И все, дело выиграли :-) мне это стоило 11 тыс. Не знаю, может дело было несложное, а в других случаях стоило бы больше
Не встречала юристов, которые работают за результат :) Обращалась по поводу решения наследственного дела. В общей сложности заплатила 110 тыс и проиграла. Была 2 юриста.
Первого убрала, потому что мне показалось, что он вступил в сговор с противной стороной. Ну, как бы, как минимум, некорректно ходить обедать с адвокатом истца :)
Второй, кажется, тоже начал подмахивать в середине процесса.
Но, возможно, что это мои домыслы. Не уверена. На мой взгляд, были возможности выиграть. просто ими никто не воспользовался в полном объеме.
Автор, говорение и письмо тесно связаны друг с другом. Человек, который пишет так неграмотно говорит также неграмотно.
Спасибо вам за ваше мнение.
По риторике у меня было отлично!) я даже была призером некоторых конкурсов по говорению))).
ну ок, поговорите вы всласть с клиентом, очаруете его, так сказать, своей риторикой... а дальше надо документы для суда готовить, там стиль и грамотность ничем не заменить, как будете выкручиваться?
Спасибо. Буду работать над этим вопросом).
Почти все решения судов ( например ) писали мои "друзья" по грамотности))).
В суде на 99% важно именно грамотно говорить!!!
Я сама пишу черт знает как). Судьи,в большинстве своем, пишут хуже меня))).
+100
Когда говорю, могу растеряться, разволноваться, не сказать то, что хотела, потому что именно в процессе говорения мысли как-то не так быстро работают, как во время письма.
Поэтому вполне возможно, что тот, кто хорошо говорит плохо пишет. И наоборот.
Э-э-э, вот кто бы что ни говорил, а образование в России не очень. И тем более юридическое. Например, в Англии для поступления в колледж вы пишете personal statement, в котором убеждаете принять вас на учебу в универ. Уже на этом этапе вы обязаны знать, какие знания и умения нужны юристу. А ежели вам в МГУ не объяснили, что значит быть юристом, и вы сами не докопались до сути, не пообщались за годы учебы с практикующими юристами, не делали pro bono work в летние каникулы, то дело труба.
analytical thinking/reasoning
communication
keeping deadlines
commercial awareness
attention to detail
У нас никогда никто не пишет никаких сочинений для поступления. И это хорошо! С чего вы взяли, что в этом вопросе нам непременно надо на кого-то равняться? Чушь какая-то...
В МГУ скорее всего объясняли и не раз. Просто девушка интересуется мнением тех, для кого собирается работать. Чем не пример будущего хорошего юриста? что такого зазорного в том, что человек хочет понять образ мыслей своих же заказчиков?
Anonymous написал(а): >> У нас никогда никто не пишет никаких сочинений для поступления. И это хорошо! С чего вы взяли, что в этом вопросе нам непременно надо на кого-то равняться? Чушь какая-то...
Плохо тем, что ответ на вопрос топика должен знать даже абитуриент.
>В МГУ скорее всего объясняли и не раз.
Я имела честь учиться и в России и на Западе, поэтому уверена, что не объясняли. К сожалению, концепция топовых вузов страны - мы не даем знания, мы учим, где их можно добыть. Увы, юристы - это прикладные специалисты и они должны обладать практическими знаниями, а не теоретическим представлением, где можно найти ответ на тот или иной вопрос. Поэтому и не любит работодатель свежих российских выпускников, потому что нифига они не умеют.
>Просто девушка интересуется мнением тех, для кого собирается работать. Чем не пример будущего хорошего юриста? что такого зазорного в том, что человек хочет понять образ мыслей своих же заказчиков?
Интересоваться надо было раньше, курсе так на первом.