Мучаюсь сомнениями - правильно ли я поступила?
Очень прошу оставить тему именно в ТД, тк интересуют точки зрения именно с общечеловеческой позиции.
Я начальник юротдела. Вчера позвонили по-поводу нашего бывшего юриста (назовем его Андрей) за рекомендацей. Так мол и так, вас беспокоит компания такая-то, у вас 2 года назад работал Андрей, что можете о нем сказать. Пока секретарь обясняла кто звонит и соединяла, в голове роем пронеслись мысли - ничего хорошего по поводу Андрея я сказать не могу, юрист он слабый, документы писал плохо, делал ошибки, да и работать особо не стремился, приходилось пинать. И другие - но ведь он конкретно мне ничего плохого не сделал (два года назад я была простым юристом, начальником юротдела стала позже), сейчас кризис, сложно найти работу, а у Андрея неработающая жена и двое маленьких детей.
В итоге вторые мысли перевесили и я охарактеризовала Андрея как ответственного и грамотного юриста.
И вот теперь мучаюсь - правильно ли поступила.
Пожалуйста, выскажите свое мнение и скажите, как поступили бы вы в этой ситуации?
Не переживайте, все Вы сделали правильно. Во-первых, вдруг, Андрей улучшился за это время с профессиональной точки зрения. Или, к примеру, будет выполянть другой функционал. Во-вторых, спрашивающий отдает себе отчет, что правдивой информации он может и не получить, поэтому будет сам принимать решения на основании своих впечатлений. Ну и вдогонку, я сама несколько раз давала (из человеколюбия) лучшие характеристики, чем стоило бы. Ничего ужасного не произошло. Все это большие условности.
Зачем Вы вообще отвечаете по телефону людям, которые Вам просто представились, собирают устные сплетни? Эффективный руководитель принципиально выдает только письменные отзывы на официальные запросы, короткие, лаконичные, в которых такому же грамотному работодателю будет все ясно между строк. А если не ясно - их проблемы.
Вы совершенно не в теме. Руководители в крупных компаниях требуют от менеджера по персоналу личного звонка на предыдущее место работы. Именно потому, что рекомендацию писал непонятно кто - очень часто кандидаты пишут их сами, кто-то из коллег по их просьбе подписывает, и вуаля.
в кадры или руководителю
на предыдущее место, а не многолетней давности
и не равному рядовому сотруднику а именно руководителю
автор его руководителем не была
Глупость какая, референс по телефону это обычная практика, даже более приветственная чем написанная. То что написано всегда можно "пришить" к делу, а от слов всегда можно отказаться типа "вы меня неправильно поняли".
Автор, я начальник юр.отдела. Месяц назад у нас было сокращение и сократили одного юриста. Которого я сама все время порывалась уволить, да жалко было. Юрист такой же, как ваш Андрей. Вот тоже жду, что мне позвонят. И понимаю, что не смогу сказать про него ничего хорошего. В общем жуткая ситуация.
А я говорю как есть, я в своей сфере давно работаю и многих знаю хорошо, сегодня совру, завтра меня и в грош не поставят, так что как есть так и рассказываю.
Жуткая? Да, жуткая! Когда приходишь в юрконтору, платишь всю свою зарплату за консультацию и сопровождение. в итоге тебе подсовывают бестолкового ленивого лоха, которого все жалеют за то, что у него жена и дети.
Мы никого не консультируем. А работу я за всеми проверяю, за ним особенно. Ну вот жалко, да. Сейчас кризис, может он будет работу год искать, найдет на 20 тыс., а я отвечу: как работник он говно, гоните его в шею. И врать тоже не хочется. Поэтому жуткая, да.
я была в подобной ситуации. хуже всего, что потом я узнала, что тот, на которого собирали отзывы по телефону, в этот момент находился в кабинете звонящего ))). Такой вот работодатель.
С тех пор всегда имею в виду такой вариант. И всегда отвечаю нейтрально, в подобном случае вообще отмазалась бы что справок по телефону правила компании давать не позволяют ).
А на официальный запрос - в возможности коего сомневаюсь, ибо это не очень законно - ответ был бы в лучшем случае размытый - если бы был. Т е только факты.
У меня правило - если можешь сделать человеку хорошо или плохо , - причем и то и другое тебе ничего не стоит - сделай ему хорошо или хотя бы не делай плохо. Возможно, это воздастся, так что выгодней ). Если это не заклятый враг, конечно.
Нормально Вы поступили, автор. Не за что Вам себя винить. Мой муж тоже давал хорошие характеристики так себе сотрудникам. Когда я спросила его, зачем? Он ответил, что у человека должен быть шанс найти работу и, может быть, у нас он просто не реализовался.
Эмоциям не место в таком деле. В крайнем случае можно ответить довольно "казенно", что "с поставленными задачами справлялся, конфликтов в коллективе не имел".
нет, вы поступили не правильно, более того, вы обесценили себя как специалиста.
Андрей плохой юрист и если ему нужна работа и необходимо кормить семью, его юристом не возьмут, и он может идти на другую работу. возможно проще и легче, где он будет хорошим работником.
Правильно поступили. Люди меняются и клейма на всю жизнь не заслуживают. У него там будет испытательный срок, сами посмотрят.
подставили вы кого-то
надо было поступить так как полагается поступать:
характеристику может давать только начальник
вы были его начальником? нет? вот потому ничего не можете сказать, тем более, что он с вами работал целых 2 года назад, за 2 года можно многому научиться и сильно измениться
для юриста у вас странный ход мысли, все же профессия должна накладывать отпечаток, а тут такое прямое вранье
А зачем Вы охарактеризовали Андрея как ответственного и грамотного юриста, когда достаточно было сказать, что грубых служебных ошибок он не совершал, нареканий и взысканий не имел, но инициативу не проявлял, исполнитель среднего уровня. Это обычная стандартная характеристика.
Вы правильно сделали. Это ведь было 2 года назад. Люди меняются. Возможно, он еще тогда понимал, что работает плохо, но не хватало опыта, так что он его набирал и сейчас уже более профессионально работает.
В таких случаях еще полезно давать хорошие отзывы про человеческие качества, то есть правдиво говорить про то хорошее, что было. Например, старался, всегда хорошие отношения с коллегами и начальством.
Неправильно. Может не стоило совсем уж негативно его характеризовать, но и положительно - тоже нет.
Можно было сказать что-то нейтрально. Этого было бы достаточно.
Вот такая вот работница по рекомендации накосячила у меня так, что теперь мне светит аудит и штраф. Убилабнах!
Учиться нужно, и самому себя проверять, но дополнительная проверка нужна. Желательно еще и двумя независимыми специалистами, особенно если работа серьезная.
+ много, мне тоже такую порекомендовали отличную работницу. уволила через неделю и рекомендовавшего в черный список занесла, он себе репутацию подпортил не слабо.
На то вы и руководитель, что б результаты работы проверять у рядовых. Ответственность прежде всего на вас в этом случае, у вас статус и заработок предполагает именно это. А не "Убилалбнах"
Вот вот, тоже это поразило. Сама виновата, на руководителя не тянет. Как руководитель допустила ошибку.
вы, когда нанимаете юриста со стороны, тоже за ним все законы перепроверяете? Не несите хни.
Это не мой человек, дали со стороны как отличного специалиста...запорол всё так, что волосы на голове шевелятся. Когда обнаружили-было уже поздно.
Здесь нет правильно или неправильно. Как захотели - так и сделали. Захотели помочь человеку - помогли, захотели помочь чужой конторе - помогли. Задача нанимающего менеджера и HR собрать достоверную информацию из нескольких источников.
Правильно поступили. Знаете, на 1 месте работы моего мужа считали неициативным, просто хорошим исполнителем, на нем клеймо поставили, что он не руководитель, а он просто не любил лебезить и зад лизать, бегать к начальству и светиться, а там это ценили. На след.месте начинал с низов, продвинули и сделали руководителем отдела через 6 мес, филиала через год, далее только руководящие должности... А вот если бы позвонили той тете... она бы сказала, что он ни рыба, ни мясо.
Люди меняются.
Насколько я знаю, бывшие начальники дают хорошие отзывы всегда, если только если не было каких-то очень крупных косяков. А многие компании вообще не разрешают давать отзывы, только подтверждение, что человек работал тогда то в такой позиции. Чтоб не засудили в случае чего.
Вы правильно сделали, что ничего плохого не сказали.
Неправильно Вы сделали.
Представьте на минутку ситуацию наоборот, Вы нанимаете домработницу и звоните мне узнать, а как она вообще, а я Вам значит говорю, что хорошая домработница ( а она положим мне кучу вещей перепортила неправильной глажкой и стиркой и посуду перебила), как Вам такой расклад?
Вот вы свинью то кому-то подложили.
Могли бы отказаться отвечать на вопросы, с формулировкой, что политика вашей компании запрещает Вам это делать, или что Вы на той момент выполняли другой функционал и с этим сотрудником по работе не пересекались.
+1
если в компании автора считают такого работника хорошим, то это минус компании.
ИМХО, это не совсем то же самое. Человек прошел интервью, это раз, и скорее всего не одно, и два, есть испытательный срок в новой компании. А говорить что-то негативное о работнике - нужно иметь задокументированные доказательства, а не просто мне не нравилось как он работает. В цивилизованных странах за плохой отзыв без доказательств могут засудить.
Exactly! Только сегодня разбирали кейс на занятии, как в США подали в суд и в комиссию по правам человека из-за референса, на основании котрого отказались делать джоб оффер. Как резюмировала одна тётя-руководитель, так этим идиотам и надо. Кому придёт в голову давать плохой референс? Ну останется человек без работы, будет обозлён и в депрессии, жить на что-то надо, ещё и на крминал пойдёт. А на новой работе ещё не факт, что облажается. И испытательный срок специально даётся, чтобы рассмотреть, подходит сотрудник им или нет.
Очень мне любопытно, что это за "комиссия по правам человека в США" ?
Киньтесь ссылочкой, плиз.
Вот вам ссылочка на родном языке, если уж Office for Civil Rights ни о чём не говорит: https://www.justice.gov/sites/default/files/crt/legacy/2012/05/08/crtlaprus.pdf Обратитесь - вам разъяснят :).
Аааа, ну это ни о чём, скоморошная организация, от которой пшика много, толку мало.
Я не знаю что это за организация, но у нас в Канаде есть суд по правам человека, и это страшная вещь. Причем пожаловавшийся не несет никаких финансовых расходов. Если его дело примут, будет все очень серьезно.
Много чем. Начиная от многотысячных штрафов, даже если ты ничего плохо "не имел в виду" до лишения лицензий и проблем на работе, если являешься фигурантом подобного расследования. Результаты расследований публикуются регулярно, имена известны, компаниям нафик не нужны люди с подобной репутацией, какую бы должность они ни занимали. И это в Канаде. В США, где традиционно боролись за отмену рабства, сегрегации и права человека в целом, всё ещё серьёзнее.
Не говоря о том, что лить грязь на бывших коллег не принято. Этим больше о себе говоришь, чем о них.
В цивилизованных странах и врать не будут,
могут лишь сказать с какого по какое число работал и на какой должности,
но давать хорошие рекомендации плохому работнику никто не будет.
Согласна, поэтому можно сказать, что рекомендации не даете тогда. Работал тогда-то, нареканий не было, ушел по своему желанию. Но говорить плохое тоже не надо. Вообще если его не уволили и официальные выговоры не делали, значит успешно справлялся с работой. Есть личные мнения, и есть факты.
если бы лишили человека шанса устроиться на работу, то сейчас корили себя гораздо серьезнее. Вы от этой вашей рекомендации ничего не потеряли, это тупая формальность, но его семье возможно помогли вылезти из проблем.
Здесь нет правильно и не правильно:-)
Вы просто растерялись, как мне кажется. У меня довольно часто просят охарактеризовать бывших сотрудников. Говорю всегда правду, без экстрима, но правду. Что в нашей компании человек показал такие сильные свои стороны: ....... и я обратила внимание на следующие особенности: ........ (имеется в виду то, что мне не понравилось). Т.е. Яникто на даёт оценку хороший/плохой, а подчеркивается, что именно на этом месте были такие-то плюсы и такие-то 'особенности', с которыми хорошо бы 'поработать'.
Это обычная практика. И непрошенный совет:-) - почитайте про годовые/полугодовые аттестации/беседы с сотрудниками. Если их проводить регулярно, с подготовкой и вдумчиво, то у Вас по отношению к каждому будет набор характеристик, подчеркивающих как плюсы, так и минусы. Для делегирования различных задач оч удобно тоже:-)
Автор, вы правильно поступили!
Вы молодец! Люди меняются, верно сказали, и коллектив и отношения. Не надо быть злюкой, как некоторые тетки)))
Все правильно. Если работник накосячил по-крупному, это обычно становится известно в соответствующей среде. А по мелочи (уборщица не ахти как полы моет) выяснится в процессе, и ее заменят. У человека еще испытательный срок будет, и если он не способен нормально работать - это увидят.
По телефону не дается информация никогда,но,вы,очень добрыи человек. Вы поступили человечно и дали шанс человеку.
Поздняк метаться. Успокойтесь и забудьте. Я бы тоже не стала говорить, что плохой работник, ну сказала бы что нормальный.
Есть обтекаемые фразы,вроде отвечаете на вопрос и чтоб не поняли конкретики. В вашем случае, уже поздно, дело сделано, забудьте.
Автор, я против вранья в таких случаях. Сама за пять лет работы с чем только не сталкивалась - и с воровством, и с пьянством на работе с последующим спрыгиванием с козырька подъезда в сугроб, и с мордобоем, с безграмотностью и т.д.и т.п. Знаю как трудно подобрать хороших работников и как много можно потерять при неправильном подборе. поэтому в данном случае я на стороне работодателей (если это не конкуренты :) конечно)
но понимаю как трудно сказать правду тоже. Можно ничего не говорить, сославшись на занятость или на "неразглашение подобной информации".
