Договор о нападении
Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года. Непосредственно ей предшествовал советско-германский договор о ненападении от 23 августа, больше известный как пакт Молотова-Риббентропа. А до него было торговое и кредитное соглашение между двумя странами от 19 августа. Установив дружественные отношения с Советским Союзом, нацистская Германия обезопасила себя от войны на два фронта, чего больше всего боялась, и решила вопрос со снабжением стратегическими материалами, в которых нуждалась. СССР кормил солдат вермахта хлебом вплоть до 22 июня 1941 года. 1 сентября 1939-го Гитлер напал на Польшу, а 17 сентября Польша получила удар со стороны Сталина, после чего перестала существовать как самостоятельное государство. Это событие союзники отметили совместным военным парадом в Бресте и подписанием 28 сентября договора о дружбе и границе, дружбе, "скрепленной кровью", как выразился Сталин в ответной телеграмме Гитлеру и Риббентропу, поздравившим его с 60-летием. Это факты - здесь ни убавить, ни прибавить, можно только представить их более подробно. А далее можно сколько угодно - и вполне справедливо - обвинять Англию, Францию и менее влиятельные европейские страны в попустительстве нацистской Германии, которая отстраивала свой Третий рейх. Можно акцентировать внимание на мюнхенском сговоре. Можно вспоминать все другие соглашения, заключенные с Гитлером в 1930-е годы. Картина получится более полной, если начать с Версальского договора, сделавшего Германию изгоем в сообществе европейских государств и тем самым способствовавшего возрождению германского милитаризма в виде национал-социализма. Но тогда надо признать и другой ряд фактов. В этом ряду вклад СССР в ремилитаризацию Германии. Политика Коминтерна и лично Сталина, немало способствовавшая приходу Гитлера к власти. Провокационная роль сталинских агентов и дипломатов, которые под прикрытием так называемой политики коллективной безопасности решали стратегическую задачу руководства СССР по стравливанию государств Европы, "чтобы они подрались хорошенько". Намеренная дезориентация европейских компартий в отношении к нацизму как самим пактом, так и инструкциями, последовавшими из советских посольств. И наконец, усиленная подготовка Советского Союза к войне. Но вот какая получается история: как только дело доходит до вопроса о признании действительной роли СССР в развязывании Второй мировой войны, наступает ступор. Причем не только в России, но и в Европе и США. Парламентская ассамблея ОБСЕ в своей недавней резолюции отважилась лишь на то, что предложила объявить 23 августа "общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней". Тем самым даже спустя 70 лет она политкорректно ушла в сторону от того, чтобы обозначить свою позицию в ответе на кардинальный вопрос. Неприлично истерическая реакция официальных лиц и общественности России оказалась несоразмерна крайне осторожным формулировкам европейских парламентариев. Однако показательно единодушие вставших на защиту репутации сталинского режима и самого советского вождя. Одна из гневных статей так и называется - "ОБСЕ против Сталина". Среди возмущенных откликов появились утверждения, будто бы резолюция провоцирует Россию на реабилитацию Сталина - иначе-де Победу отстоять не удастся. В этой истерике проявилось сразу несколько принципиальных моментов. Во-первых, современные защитники Сталина, берущие на себя право выступать от имени России, думают не о миллионах погибших, среди которых наверняка есть их деды и отцы, а о тиране, с именем которого вошла в историю завоеванная ими победа. Во-вторых, именно с ним они (кто тайно, а кто явно) связывают идентичность современной России. И наконец, в этих криках два разных события - начало войны и победа - моментально смыкаются. Оказывается, что в представлениях о войне, которые десятилетиями формировались официальной пропагандой, всегда жил страх разоблачения действительной роли советского руководства в начале Второй мировой войны и возможного возмездия. Поэтому как только заходит об этом речь, сразу же раздаются крики о том, что "у нас хотят отнять нашу Победу". Зря вы так волнуетесь, господа-товарищи! Европейцы до сих пор даже в мыслях боятся посадить сталинское руководство на скамью подсудимых. Уже на Ялтинской конференции в феврале 1945 года, когда Сталин, Рузвельт и Черчилль делили послевоенную Европу, произошла фактическая легитимизация секретного дополнительного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А следующий шаг был сделан на Нюрнбергском процессе 1945-1946 годов. Судьями на этом процессе, как известно, были победители: по два представителя от Советского Союза, Великобритании, США и Франции. Обвинители - от тех же стран. Поэтому апелляция к нюрнбергскому суду не снимает вопроса об исторической ответственности за развязывание Второй мировой войны. Нельзя сказать, что в 1945-м, когда решался вопрос о трибунале, не нашлось никого, кто бы выступил против его тенденциозности. Если бы судьями и обвинителями на Нюрнбергском процессе были не сталинские юристы - генералы Иона Никитченко и Роман Руденко, а представители нейтральных государств, можно было бы надеяться, что трибунал рассмотрит не только вину нацистской Германии, но и всю историю скатывания Европы к войне, включая провокационную роль сталинского руководства, стремившегося к развязыванию войны в Европе в надежде на "расширение социалистического фронта силой оружия". Но получилось так, что историю кануна Второй мировой войны зачастую до сих пор пишут по сталинским лекалам. А уж о современной России и говорить не приходится. За последние 15 лет сформировано поколение историков, которые отстаивают даже не подновленную после ХХ съезда КПСС просталинскую концепцию, господствовавшую в советских исторических трудах до конца 1980-х годов, а оригинальную концепцию "Краткого курса истории ВКП(б)" конца 1930-х - начала 1950-х. Появляются труды, авторы которых доказывают, что не было никакого секретного дополнительного протокола к пакту Молотова-Риббентропа - точь-в-точь по методичке 1948 года "Фальсификаторы истории", написанной в ответ на вышедший в США сборник немецких дипломатических документов, среди которых был и этот знаменитый протокол. Однако российские историки из "наших" во всем верят Сталину на слово. Если в 1936 году вождь сказал американскому журналисту Рою Говарду, что у СССР никогда не было планов и намерений "произвести мировую революцию", значит, не было. А если в ноябре 1939 года он утверждает, что это "не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну", то это всего лишь искусный политтехнологический ход. Ну, а если подсчитать трофеи двух агрессоров на конец 1940 года? Получается, что под властью Германии оказались Австрия, большая часть Чехословакии, западная часть Польши, Бельгия, Голландия, Дания, Норвегия, Франция. А в составе СССР - восточная часть Польши (Западная Украина и Западная Белоруссия), часть Финляндии, Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия и Северная Буковина. Результаты, как видим, вполне сопоставимы. Как ни накручивай политику вокруг событий 70-летней давности, мировую войну тогда развязали нацистская Германия и сталинский Советский Союз. Правда, Сталин в итоге переиграл Гитлера. Последний вошел в историю не только как единственный зачинщик войны, но и как воплощение мирового зла. А Сталин - как победитель нацизма, хотя под советской оккупацией оказалась половина Европы. То, что жертвой его политических провокаций стала собственная страна, никак не сказалось на его власти. Наоборот, она только окрепла. И современная Россия до сих пор находится во власти сталинских интерпретаций начала войны. Надежда лишь на крота Истории, который роет медленно, но верно.
Предшествовал договор в Мюнхене, подписанный всем заинтересованным народом из Антанты!
Кто Судеты помянет - тому глаз вон! А уж кто помянет гарантов целосности и независимости Чехословакии (Франция-Англия, чур меня!) тому и второй не грех вынести.
У нас часто сравнивают мюнхенский сговор, по которому Судетская область, населенная немцами, была передана Германии, с пактом Молотов-Риббентроп. Есть разница. Да, в Мюнхене западные державы не захотели воевать из-за Чехословакии. И сослались на то, что есть принцип самоопределения народов. Раз в Судетах живут 3,5 немцев, пусть они принадлежат Германии, раз они этого хотят. Но и Англия, ни Франция не отхватили себе по кусочку от Чехословакии. Не послали сюда войска. Мы себе Прагу, а вы себе Братиславу, - они этого не делали. А Сталин, сговорившись с Гитлером в ночь с 23-го на 24-е, они в два часа ночи закончили переговоры, отхватил себе кусочек Польши. Причем если кто-то скажет, что это было идеей воссоединения, то это тоже глубоко ошибочно. Мысль о том, что это будет прикрыто флагом воссоединения Западной Белоруссии и Западной Украины, был придуман после подписания пакта. В голову это тоже товарищу Сталину не приходило, его это не интересовало. Лозунг воссоединения никогда не ставился с 1921 года, с момента подписания Рижского мира с Польшей. Это было придумано позже, потому что они сговорились с Гитлером, что Сталин введет свои войска, отхватит себе. Возник вопрос: а как. Это же надо как-то объяснить собственному народу. Через несколько дней, придумали и Молотов, нарком иностранных дел вызвал германского посла Шуленбурга и сказал, что так и так, извините. И тот сказал: ну как же так, это же для нас обидно. Есть же протоколы бесед. Молотов сказал: ну ничего другого мы не придумали. Такое у нас будет объяснение. Это было объяснение. Оно не имело никакого отношения к реальности. Сталин делил мир. Надо понять, почему столько государств сравнивают Гитлера со Сталиным. Потому что они ничем не отличались друг от друга. Это действительно по мерзости своего характера, по масштабам преступлений совершенных, как ни неприятно это слышать, не надо на себя принимать.
А, что такое - Польша? Она всё время была одной из Российских губерний. Сталин должен был забрать назад её всю, а он, добрейшей души человек, задарил им незалэжность после ВОВ!
Будь я миллиардером, или хотя бы миллионером - обязательно потратил бы часть денег на закупку крупной партии калашей. И, как только какой-нибудь импераст развопится: "Крым - наш! И вся Украина тоже! И Южная Осетия! И вообще весь Кавказ! И Польша с Финляндией!" - я обязательно выдавал бы ему один из этих автоматов и за свой счёт посылал его отвоёвывать эти исконно русские земли. Там бы их тут же убили естественной смертью, и воздух стал бы хоть немного чище.
Этот документ - юридическое обоснование для того, чтобы послать всю пропагандонскую шваль куда подальше: 106. Постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 г. 1. Съезд Народных Депутатов СССР принимает к сведению выводы Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. 2. Съезд Народных Депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей - отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. В конечном счете эта цель на была достигнута, а просчеты, связанные с наличием обязательств Германии перед СССР, усугубили последствия вероломной нацистской агрессии. В это время страна стояла перед трудным выбором. Обязательства по договору вступали в силу немедленно после его подписания, хотя сам договор подлежал утверждению Верховным Советом СССР. Постановление о ратификации было принято в Москве 31 августа, а обмен ратификационными грамотами состоялся 24 сентября 1939 г. 3. Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан «секретный дополнительный протокол», которым размежевывались «сферы интересов» договаривающихся сторон от Балтийского до Черного морей, от Финляндии до Бессарабии. Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах1. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола, подтверждают факт его подписания и существования. 4. Съезд Народных Депутатов СССР настоящим подтверждает, что договор о ненападении от 23 августа 1939 г., а также заключенный 28 сентября того же года договор о дружбе и границе между СССР и Германией, равно как и другие советско-германские договоренности, - в соответствии с нормами международного права - утратили силу в момент нападения Германии на СССР, то есть 22 июня 1941 г. 5. Съезд констатирует, что протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные протоколы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран. Съезд отмечает, что в тот период отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 г. и договорам о ненападении, заключенным в 1926-1933 гг., их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность и неприкосновенность друг друга. Сходные обязательства Советский Союз имел перед Польшей и Финляндией. 6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым в тайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не нес ответственности за этот сговор. 7. Съезд Народных Депутатов СССР осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 г. и других секретный договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания. Протоколы не создавали новой правовой базы для взаимоотношений Советского Союза с третьими странами, но были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства и нарушения взятых перед ними правовых обязательств. 8. Съезд Народных Депутатов СССР исходит из того, что осознание сложного и противоречивого прошлого есть часть процесса перестройки, призванной обеспечить каждому народу Советского Союза возможности свободного и равноправного развития в условиях целостного, взаимозависимого мира и расширяющегося взаимопонимания. Председатель Верховного Совета СССР М.Горбачев Москва, Кремль. 24 декабря 1989 г.
Ответственность современной РФ за нацистско-большевицкий пакт Нет никакой другой причины обелять Сталина и большевисткий режим кроме одной. Идентификации себя как продолжателя дела Сталина. В этом случае приходится брать на себя все его преступления и глупости. И пытаться рассказать, что это были не преступления, а необходимость, и не глупости -- а мудрость. Между прочим, это идеологический поворот на 180 градусов. После 1991 года задачи обеления сталинизма не стояло. Потому что тогдашняя Россия не идентифицировала себя, как порождение сталинизма, а, наоборот, видела себя новой страной. Демократическая Россия и сталинский СССР -- это были полные антиподы. РФ была создана путем отрицания коммунизма и большевизма, в борьбе с руководством СССР, с КГБ и КПСС. Поэтому грязь сталинизма с нее стекала. Она сама была одной из жертв сталинизма. В этом смысле Россия была на стороне Европы, включая Восточную Европу и европейские экс-республики СССР. Объединение России и СССР в единую сущность приводит к целому комплексу щизофренических проблем. В России сейчас капитализм и формальная демократия, а СССР был врагом капитализма и парламентской демократии. И его декларативной целью было уничтожение капитализма и демократии во всем мире. В том числе при помощи мировой революции, т.е. путем войны. Идеология большевизма была полной противоположностью тому, что декларируется нынешней российской конституцией и законами. Нужно представить себе, что бы сталинский СССР сделал с нынешней Россией, будь они соседними государствами в один момент времени. Он бы ее непременно захватил, руководство страны бы расстрелял, а массовку типа Молодой Гвардии отправил бы заниматься общественно-полезным трудом в Сибирь. Другими словами, СССР есть по всем признакам государство противоположное и враждебное Российской Федерации. Отсюда следует, что Сталин, как один из авторов враждебной концепции государственного устройства, не может быть для РФ государствообразующим или даже сколько-нибудь положительным символом. Среди нынешней российской элиты нет людей, которые бы одобряли коммунизм и желали бы его возврата. Потому что все их благосостояние появилось именно благодаря крушению СССР и коммунизма. Любой адвокат СССР автоматически становится оппозиционером в Российской Федерации. Потому что восхваление СССР есть критика конституционного строя РФ. Любой адвокат Сталина автоматически становится критиком нынешнего конституционного устройства РФ, т.е. ярым оппозиционером. Потому что Сталин был абсолютным врагом стран, подобных Российской Федерации, т.е. стран с рыночной экономикой, парламетской демократией, свободой слова, свободой передвижения граждан и т.п. Таким образом, защита Сталина -- это форма критики основ государственного устройства России. По нынешней терминологии -- политический экстремизм. С точки зрения современных представлений о демократии, правах человека, гуманизме, о том, что есть агрессия, Сталин и Гитлер ничем принципиальным не отличаются. Оба этих человека были убежденными социалистами, государственниками, массовыми убийцами, убежденными агрессорами и авторами собственной морали, никак не соотвествующей общепринятой. Эта мораль, например, оправдывала уничтожение любой группы людей, которая кажется вождю страны опасной для страны. Гитлер посчитал опасными евреев, Сталин -- современную ему российскую элиту, зажиточных крестьян и политических оппонентов. Оба уничтожали своих "врагов" в таком количестве, в каком могли, и теми способами, которые им были доступны и казались эффективными. Отсюда простой логический вывод -- адвокаты Сталина есть адвокаты Гитлера. То есть враги не только своей страны, но и враги всего современного мира. Гитлер готовил войну против Европы. Сталин управлял богатейшей страной в части людских и природных ресурсов. Сталин своим мирным договором, а затем и договором о дружбе пообещал Гитлеру ни при каких обстоятельствах не мешать ему начать войну. Более того, торгово-кредитным договором, который был подписан до этого, СССР принимал обязательства поставлять Гитлеру нефть, металлы и хлеб для ведения войны. Нападение на Польшу считается началом Второй Мировой войны. Но Гитлер со Сталиным заранее договорились напасть на Польшу совместно, секретным протоколом и дипломатической перепиской. При этом Рибентроп просил напасть на Польшу одновременно, но Молотов уговорил его дать две недели отсрочки. Эта хитрость ничего не меняет. Вторую мировую войну начали два человека -- Гитлер и Сталин. По современным российским законам действия Сталина были преступлением. Преступлением это было и с точки зрения современников. У России может быть две линии поведения на этот счет: 1. Признать Сталина преступником и вывести из под критики себя. 2. Оправдать Сталина и очернить себя. Если мы оправдываем тезис сталинизма-гитлеризма -- "имея жизненные интересы страна может аннексировать другую страну", то тем самым говорим, что Российская Федерация опасна для своих соседей и остального мира. Она не исключает для себя возможности напасть на соседнюю страну или страны и аннексировать их. Однажды подобные действия СССР и Германии привели к мировой войне. Значит Российская Федерация не исключает, что она начнет Третью мировую войну. Значит остальные страны должны готовиться к обороне от РФ. Нам это надо? Очевидно, что нет. Это означало бы политическую, экономическую и технологическую изоляцию РФ и даже опасность потери суверенитета, что произошло с Германией в 1945. Значит любой человек, который пытается оправдать пакт Молотова-Риббентропа с точки зрения тогдашних интересов СССР является врагом современной России. Кстати, Гитлер обдурил Сталина. Отсрочку-то получил как раз он. И смог с помощью Сталина подготовиться к войне с СССР гораздо лучше Сталина. А Сталину отсрочка мало помогла. Все его самолеты, танки и шестимиллионная армия были уничтожены Гитлером в первые шесть месяцев войны. И только союз с демократическими странами позволил Сталину пережить 1942 год и войти в число победителей. То есть Сталину пришлось признать свою ошибку и выйти (по принуждению Гитлера) из нацистско-большевистского союза. А после все-таки войти в союз с демократическими странами. И только так и победить. Кстати, СССР в последние годы официально отрекся от Пакта и осудил его. Причем с такими формулировками, что лучше и не скажешь: "Съезд отмечает, что в тот период отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 года и договорам о ненападении, заключенным в 1926 - 1933 годах, их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность и неприкосновенность друг друга. Сходные обязательства Советский Союз имел перед Польшей и Финляндией." "6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор." Резюме Союз Российской Федерации с США и Европой -- вот правильный и полезный путь для России, как показывает история. А виртуальный союз Российской Федерации с СССР и фашистской Германией против США и Европы -- это антироссийская политика, враждебная и предательская, да еще и антиконституционная, т.е. чистый политический экстремизм.
Пакты и домыслы Семидесятилетие пакта Молотова-Риббентропа стало одной из главных тем обсуждения в СМИ и блогосфере. И, видимо, всю неделю, до семидесятилетия начала Второй мировой войны, развязанной нацистской Германией и советской Россией в союзе друг с другом, события августа-сентября 1939 года будут обсуждаться столь же интенсивно и страстно. Хотя то, что сделал и делает кремлевский агитпроп, обсуждением назвать трудно. Во всяком случае, ничего похожего на дискуссию до конца прошедшей недели не было. Судя по всему, была осуществлена схема, подобная той, которую Путин лично одобрил применительно к Чечне: "Мы сажаем 100 молодых журналистов со свежим взглядом, везем их в Чечню, и они, получив информацию из первых рук, смогут рассказать о республике в своих статьях, телерепортажах, книгах, и вся Россия узнает о новой, реально существующей сейчас республике". Немного напоминает писательский десант на Беломорканал, хотя больше - поездку Остапа Бендера в литерном поезде на Восточную магистраль. Но на самом деле - нечто принципиально иное. На Беломор были отправлены лучшие советские писатели. А эти два планируемых вагона - это прием агитпропа времен массовой культуры. Главное чтобы как можно больше людей воспроизвело одни и те же клише. Вот именно так и подошел агитпроп к кампании по фальсификации истории в связи с юбилеем пакта. На официальном сайте "Единой России" появился малограмотный установочный текст: "никакого пакта Молотова-Риббентропа нет, и не было". Но при этом "данный документ никак не может служить основанием для обвинения СССР или пресловутого "сталинизма" в жертвах нацизма". А затем блогосферу заполнили не менее многословные и бессвязные рассуждения. И если в установочной статье "Единой России" мельком и сквозь зубы признавалось осуждение пакта Съездом народных депутатов в декабре 1989 года, то в своих сетевых дневниках кремлевские блогеры были куда откровеннее: "Все это горбачевская перестроечная чушь". Казалось бы, сто писателей, а точнее, сто молодых старичков, сурковских пикейных жилетов, сделали свое дело. Но прикремлевские издания дали возможность высказаться людям не столь примитивным: Леониду Радзиховскому, Борису Соколову, Андрею Мартынову. Это крайне разозлило единороссовских идеологов, причем даже не столько содержанием, сколько тем, что словарный запас и владение русским языком у названных авторов несколько иные. Обсуждение темы вышло на иной уровень - сурковским кадрам недоступный. И это самое главное. К адекватному обсуждению столь существенных тем нынешний агитпроп не приспособлен. А юбилей пакта Молотова-Риббентропа - именно такая тема, ибо затрагивает основы национальной и государственной идентичности. Кампания велась по принципу Иудушки Головлева - вылить тонны словесного мусора, чтобы утопить в нем главное. А главным было содержание резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ, после которой и заработала агитпроповская машина. И ведь называется-то резолюция нейтрально: "Поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". И речь в ней идет прежде всего об изучении тоталитарного прошлого и о необходимости открыть архивы. Одним словом, мир и демократия как основа общеевропейской идентичности. Которая, добавлю я, является составной частью национальных идентичностей европейских народов. В частности, украинцев и грузин. Но именно это и бесит более всего российскую правящую элиту - вот такая идентичность ближайших соседей. И именно возникновения новой российской идентичности, включающей в себя причисление к европейской цивилизации, более всего боится российская власть, справедливо усматривая в европейском самосознании первопричину цветных революций. А что взамен? Да вот это все - два вагона анонимных писателей, косноязычие единороссовских идеологов, тупая агрессия безликих кремлевских блогеров. И полный отрыв от собственной истории - даже двадцатилетней давности. Ведь восхваление триумфа сталинской дипломатии подразумевает еще и осуждение горбачевской перестройки. Но, подобно тому, как кремлевские молодежки, производящие много шума, ничтожны (и количественно, и качественно) по сравнению со всей российской молодежью, кремлевский агитпроп столь же ничтожен в сопоставлении со всем российским интеллектуальным и медиа-сообществом. И пока найдется хоть один человек - а их значительно больше, - который будет публично заявлять о неприятии госпропаганды, она будет неэффективной. И не стоит демонизировать агитпроп. Он сам по себе не власть, он всего лишь выполняет заказ власти, пытается создать в обществе потребную ей интеллектуальную и моральную атмосферу, привести общественное сознание к самому примитивному уровню. Потому перспективы интеллектуалов-лоялистов, шьющих себе ливреи, как всегда, нехороши. Тех из них, кто с восторгом поддерживает войну с Грузией, антиукраинскую риторику, подавление оппозиции, поменяют и уже меняют на дешевых безграмотных пропагандонов. И потому разумнее всего поступили те авторы и редакторы лоялистских изданий, которые не стали прогибаться под помойных юношей. У них с ними разные идентичности - вот в чем дело. Граница между лоялизмом и оппозиционностью становится границей меж слабоумием и здравым смыслом. Заметьте, я ничего не сказал о границе этической. С ней-то давно все ясно. 26.08.2009 15:02 Дмитрий Шушарин
Ну да, еще сырье немцам поставляли для военных нужд (последние составы накануне или в тот же день, когда немцы перешли нашу границу) и отодвинув границы ослабили свои ранее существующие, а после объявления войны Англией и Францией называли их поджигателями а саму суть объявления войны империалистическим разделом мира.
