Тяжкое материнское преступление
В Государственной Думе обсуждается законодательная инициатива, которая угрожает родителям-одиночкам уголовным преследованием. В первом чтении Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже принят депутатами Государственной Думы. На очереди - вторые слушания, которые впервые в российской истории привнесут в семейное законодательство страны уголовные нормы ответственности.
Трудно сказать, что сподвигло креативных законотворцев скрестить Семейный кодекс с Уголовным. Их объяснение, мол, мы стоим на страже интересов детей и семьи, при внимательном прочтении законопроекта кажется абсурдным. Ну или же сработал извечный принцип нашего парламента - хотели как лучше, а получилось как всегда...
Суть скандальных поправок предельно откровенно сформулировала в интервью журналу «Профиль» председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. По ее словам, в новой редакции Уголовный кодекс РФ может стать «профилактической нормой, сдерживающей родителей от опасных для ребенка действий». Мерой профилактики избран срок лишения свободы до 10 лет.
Но что же должен сделать родитель по отношению к ребенку, чтобы его приравняли к насильнику или наркобарону (ведь именно за эти тяжкие преступления дают 10 лет тюрьмы)?! В законе четко прописано: «вывоз ребенка за пределы России или его незаконное перемещение, организованное группой лиц или по предварительному сговору». И звучит действительно ужасно - за это, безусловно, надо наказывать!
Но давайте переведем язык УК на русский. «Вывоз ребенка за пределы РФ» вполне может оказаться туристической или лечебной поездкой с разведенной мамой в Турцию или в Крым. Чтобы получить разрешение от второго родителя на вывоз ребенка за границу, родителя нужно для начала найти. А это порой почти невозможно.
Вторая часть формулировки преступления - «незаконное перемещение, организованное группой лиц» - предусматривает тюремные нары для бабушки с дедушкой, пригласивших внука переждать судебные страсти в деревне и встретивших его с подмосковной электрички! В итоге преступниками оказываются совершенно невиновные люди! Наше законодательство, конечно, славится своими лазейками, но это, простите, целый тоннель.
Более того, нарушением Уголовного кодекса предлагают считать не только несогласованное перемещение ребенка, но и «препятствование общению с ним другого родителя». Мама, не открывшая дверь пьяному экс-супругу, бабушка, не пустившая бывшего зятя в свою квартиру, - все они становятся преступниками.
Своевременный закон. Достаточно вспомнить дело Слуцкер, и недавнее, когда отец увез куда-то сына и не дает матери с ним общаться.
ненавижу.... Мизулину эту тупорылую два раза ненавижу - за УПК новый и за эту херотень.... Бля... пошла сушить сухари, бо бывшему не даю с детьми полгода видеться:(
Вот именно, для таких как вы и закон, что бы не самовольно распоряжались судьбами детей.
гыыыыыыыы, ну для таких как я много законов написано, мои дети, как хочу, так распоряжаюсь, и ни разу меня не убедите, что это не так, бо тем более не все так просто в датском королевстве и яжемать. Илы вы предлагаете годовалым детям самим определить порядок общения с чужим для них дяденькой, от которого у них ниче, акромя фамилии? Когда наше государство избавится от политики двойных стандартов и перекосов с ЮЮ в пользу забитых папенек и во вред детям, тогда я первая проголосую за эту хуйню. Вы сначала подучите матчасть и правовые аспекты порядка определения общения с детьми и причины, а потом выдрючивайтесь.
ыыыыыыыыы, вы наивна, как чукотский алень, с чем вас и поздравляю. И читать ни хрена не умеете.
Т.е. Вы хотите сказать, что дети не от мужа? От кого-то другого? Занятная ситуация...И он че? Не знает, и хочет видеться?
А может, она сама решит, с кем ЕЕ детям видеться? Наверняка не просто так детям с папочкой видеться не дают...
Оба родителя имеют РАВНЫЕ права на детей. Что бы вы не выставляли себя яжематерью, может быть надо сначала банально думать от кого собираешься рожать?
Только если оба родителя - нормальные и адекватные. Если же нет, то и реальность другая. Кстати даже в нашей Канаде отцы дискриминируются в судах, и матерям всё равно отдают предпочтение. И точно так же с алиментами и пр.
Если один из родителей неадекватен или социально опасен, то это надо доказать (не на словах) и в этом случае лишить этого родителя встречь с ребенком. Но это не должно быть сделано одним из родителей.
И я говорю совсем не о дискриминации, а о таком понятии как "кастоди", надеюсь это понятие вам известно.
А откуда вы знаете, какая у кого тут на форуме ситуация? Вы их личный адвокат?
И что кастоди? Да, дискриминация отцов, даже самых нормальных, в плане custody детей в нашей благополучной Канаде. Вы этого не знаете? А я знаю. И видела. И слышала. И читала даже в газетах, потому что это не раз освещалось в прессе. И в финансовом плане, и в плане custody всё равно предпочтение отдаётся матерям.
И знать не хочу, я чисто обсуждаю закон, по которому одному из родителей запрещено и будет уголовно наказуемым самолично решать что-то относительно ребенка. И я совсем не понимаю причем тут Канада.
Ну вы же всегда в пример ставите Канаду. Какое тут правовое государство, всё во благо детей, оба родителя имеют равные права и т.д. и т.п. Когда реально тоже отцам не дают видеть детей, дискриминируют их с кастоди, и всё прочее с этим связаное.
Пусть она лучше вспомнит, что есть еще и обязанности. Заебали эти уезжие рассказывать о правах. Считаю, что все ебари, бросившие детей и не дающие денег на их физиологические потребности, чтобы жена на себя не потратила, заслуживают видеть своего ребенка через толстое стекло. Исключение можно дать только тем, кто может нравственно обогатить ребенка, в первую очередь не выливая помои на мать этого ребенка.
Мнэээ....а про дискриминацию матерей Вы не слышали? А про то, как случалось не то что похищение - убийство детей неадекватными папашками - про которых все знали. что они неадекватные, всем было это известно -ь но "онжеотец"...Вам может неизвестно, а у меня\ не один - ДВА таких случая перед глазами (один - клиентка заведения, где я работала, к счастью, не моя клиентка, второй - моя знакомая, у которой таким образом убили ДВОИХ детей) . Так что по мне лучше уж так, чем вот так вот.
В основном нет. Не слышала про такое. Ну а неадекваты они везде есть. И матери, и отцы.
И дай Бог никогда не услышать ближе чем из пятых рук.
А проблема-то не в том, что неадекватов хватает. А в том, что в обоих случаях (и еще в куче других) было не так что жил себе человек нормальным, а тут вдруг крыша поехала. А в том, что сигналы о неадекватности были видны и раньше, угрозы поступали довольно прямые, дети боялись - но тем не менее "права соблюли", то есть жизнь ребенка принесли в жертву букве закона.
Закон хорош для тех родителей, которые в угоду своим личным амбициям, запрещают детям видеться с отцом или матерью.
А для тех, кто действительно, от БМ имеет только фамилию и БОЛЬШЕ НИЧЕГО, такой закон уродлив.
Не надо нас с менторским тоном перестраивать под ваших бездушных и картонных людишек, по образу и подобию которых вылупляются такие мужчинки. Мы люди с душой и совестью. И ни один мудак, который волею судеб, оставил меня или ее с младенцем на руках без помощи и моральной поддержки, а спустя время решил поиграть в папашку, МОЕГО ребенка не увидит.
В общем да: почему-то о лишении свободы за отказ заботиться о ребенке говориться мало. Или за пьяные дебоши или там прочие хулиганства.
Если ребенок имеет от отца только фамилию - то кто, простите, будет мать засуживать? В данной ситуации ущемляются типо папины права, а папе пох.
Защищать поправнные права может только тот, кого попрали. Либо его законный представитель. Просто так будь ты хоть сто раз власть, с такими вопросами лезть в семью нельзя
Не зря Жиря когда-то давно публично обозвал Мизулину жопой. Я с тех пор без смеха на нее смотреть не могу. Вот и придумки у нее такие...соответствующие.
Я не пойму, а что такого смешного или криминального в ее придумках? Вам ситуация со Слуцкер нравится? А если ваш муж увезет и спрячет детей и вам не даст с ними видеться вы на Мизулину Богу тогда молиться будете?
Почему считается, что когда мать лишает отца встречь с отцом, то это совершенно нормально, а когда наоборот, то Мизулина со своими придумками в тему?
Кошелка, когда Слуцкера посадят на десять лет, я сразу над Мизулиной ржать перестану, обещаю:))
К сожалению это проблема не Мазулиной, а тотальной коррумпированности в стране, где не будут работать вообще никакие законы.
Иметь хоть какую-то правовую защиту. Нельзя победить коррупцию в такой большой стране сразу, но если не будет еще и законов, то народ так и будет творить все что захочет.
То-то и оно, что никакие законы не помешают людям с большими деньгами творить все, что они хотят. А подобные законы только усложнят жизнь обычных людей.
Я с вами не совсем согласна. Если есть закон, то есть вероятность, что найдется судья, который не берет взяток, а будет хоть один прецедент, то уже есть вероятность сдвинуть проблему с места.
Меня другое пугает, это ментальность именно онажематерей. Они же считают, что только они вправе распоряжаться ребенкиной судьбой, они считают что только они могут решить что для ребенка лучше. Естественно им такой закон мешает. Мне только не понятно что им мешало обратиться в клинику и сделать оплодотворение донорской спермой, по-видимому они считают, что мужчина обязан их оплодотворить, но потом только платить алименты и насчет детей вообще не вякать.
Если бы в использовании донорской спермы было бы все так просто, а прикиньте, еще бывает ее в браке пользуют... И вот тут вообще жопа, это никак не урегулировано, и все зависит от судьи, КАК РЕШИТ ЕГО ПРАВАЯ ЛЮБИМАЯ ПЯТКА...
+пиццот. Причины разводов бывают разные, а если отец любит ребенка, причем взаимно, если он адыкватен, и кстати, 3 000 алиментов не всегда такое уж обязательное условие, потому что порой и душевное общение значит гораздо больше - тут вообще грех запрещать общаться, другое дело, что такие воскресные папы сейчас бааальшая редкость и они обычно меняются в течение пары лет после развода:(
не бейте дубиной :) :) но я вот что хочу сказать: я верю, что есть неадекватные папы, случаются всякие в жизни ужастики, НО: во-первых, возможно, люди научатся все-таки договариваться... во-вторых, козел становится козлом не за один день, и возможно, люди смогут быть немного более ответственными и разборчивыми в выборе партнеров... это так... "мысль вслух"...
ага... жизнь бывает вообще так поворачивается... прикинь, случается, что вот в один день... но это надо шоб жизнь сильно-сильно шарахнула... так чтобы упасть и больше не встать...
нет, такого, конечно, никому не пожелаю... я и тут вижу "козлов родителей" обоих полов... просто противно осознавать, что даже в вопросе детей - основное решение за деньгами...
+100
Почему-то общая тенденция онажематерей в том, что осеменил, а теперь давай проваливай только деньги плати. Поражает безответственное отношение как к самому рождению, так и к выбору от кого рожать.
сейчас мне опять дадут по башке :) , но со вторым предложением я согласна.. по первому не совсем. по Еве уж точно создается впечатление, что рожают под давлением общества: лишь бы быстрее, лишь бы от кого. если отношение "МЧ" или мужа к женщине не очень, ничего, масик все исправит. когда появляется масик, все становится хуже, т.к. теперь я мать, муж ОБЯЗАН меня и масика содержать, холить и лелеять, ну и спать на диване при необходимости... отсюда развод, и все равно осознание всеобщей обязанности... оговорюсь, я утрирую, не у всех так, конечно, но само то, что и так бывает, для меня по меньшей мере удивительно
Накуа вам сухари, если вы пишете, что отцу дети не нужны? Живите спокойно и кушайте мяско :)
Это у вас, у нас они, как правило, доноры спермы, в лучшем случае- недокучливые соседи.
Т.е. когда отцы отбирают детей и не дают им видеться с матерью это не нормально, а когда то же самое делает мать, то нормально?
бля.... повторюсь... как только наше государство избавицца от политики двойных стандартов, будем вести разговор более предметно... Ну и когда вы матчасть подучите чуть дальше гимна Канады
Государство это что-то мифическое или это все-таки граждане, коим и вы тоже являетесь? Так вот, голуба, двойные стандарты придется изживать именно вам. Сначала вы рожаете от кого попало, а потом верещите что бы вам дали полные права на ребенка. Вы, милочка, либо более внимательно подходите к вопросу кто будет отец у ребенка, либо потом признавайте, что отец имеет-таки РАВНЫЕ с вами права на этого ребенка.
а таки ж я в браке 7 лет отпахала:) и верещите тут вы, бо читать не умеете,российских законов не знаете, практики их применения не знаете, а рот открываете исходя из канаццких реалий, где действует прецедентное право... Если вы такая тупень и отвыкли от российских реалий я вас поздравляю, государство Российское - это что-то мифическое и уж никак не граждане. И изживать двойные стандраты в правовом государстве грамотных юристов нереально, потому что любой юрист вам эти двойные стандарты притянет за уши... Не надо лезть туда, где ниче не знаете - не будете выглядеть еще большей дурой. И еще... я совершенно согласно, что ОТЕЦ имеет равные права, и в отличие от вас, обратного никогда не утверждала... Но вот муж матери и отец - это две большие разницы. Валите уже учите матчасть, у нас дети это все с 1 класса на ОБЖ проходят, а я тут вам объясняю азбучные истины
Что ж несправедливого, если мать и отец имеют равные права? И это кстати общемировая тенденция. Почему-то женщины как видят ущемление своих прав-так начинают. Но мужчинам в правах отказывают...А на каком основании? И там кстати разве есть различия по половому признаку?
Я эти же вопросы уже задала выше в этом топе, но самое большее нарвалась на оскорбления :-(
Ну этот закон вообще бесполый. И представить ситуацию, когда папа-богатенький буратино пытается разлучить с детьми мать-совсем не сложно...И случаев таких хватает.
да,отец и мать имеют равные права,при условии,что отец-не просто спермодонор,а мать-не просто инкубатор....эти понятия определяются не "вкладом в плод", а немного другим:)
Ага, возьмем, например, ситуацию с актером Паниным. Образец отца, так сказать, наплевав на решение суда, увез ребенка от матери. И 1,6 года не отдает. При этом сам он к облико морале с трудом относится. Или ситуацию с госпожой Слуцкер. Тут еще надо разобраться КАК И СКОЛЬКО она занималась детьми и ты пы. Потому что раньше она о детях и муже пела совсем другие песТни. Как и госпожа Рудковская. Как и Орбакайте - еще надо выяснить, чего ВДРУГ Байсарову в башку ударило и он ребенка забрал. Только ли потому, что в чеченских семьях мальчики в 12 лет изымаются от матерей и воспитываются отцами. Вот поэтому я и упираю, что НЕЛЬЗЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ принимать такие законы. Как нельзя было принимать нерабочий УПК, разработанный жопой Мизулиной. Не то у нас государство.
почему нельзя? понятно, что закон еще хорошо бы сделать рабочим... не через проплаченных судей, а по-хорошему рабочим... но почему этот закон не имеет право на существование?
Потому что правовое государство у нас только в Конституции, к сожалению. И если есть какие-то законы по определению местожительства ребенка, то они НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ двоякими. Вот в городе Париже ты хоть расшибись в лепешку, дети с папой остаются. А в нашей стране вилки устанавливать, это гарант признания победителем НЕ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА, а СТОРОНЫ, ГДЕ СИЛА. Плюс вот она мечта ювеналов: маму в КПЗ, папаня не справляется, здравствуй детдом - где-то год понадобиться... Ну а до кучи, мамы теперь будут бояться развестись с папами, и в результате дети будут расти в семьях, где папа поколачивает маму и прилюдно называет ее нехорошими словами, и вот опять же придет ЮЮ и спасет ребенка....
я пошла в четвертый раз перечитывать опус... если опустить лирику, то я не увидела предпочтений того или иного родителя... а лирики в статейке по уши...
по логике вещей закон нужно принимать либо нейтральный, либо не принимать совсем... нельзя допускать дискриминацию в законе, к сожалению... как заставить нейтральный закон нейтрально работать - это, конечно, отдельный вопрос... как сейчас ситуация с семейными судьями? у нас судьи именно семейные - самые лояльные... решение всегда принимается в интересах ребенка..
не работают у нас в стране нейтральные законы к сожалению. Не ра-бо-та-ют... Делается просто: устанавливается перечень при каких обстоятельствах, с какого возраста и ты пы ребенок остается с мамой/папой. Учитываются возраст, статус, матобеспечение, отношение ребенка вкупе со свидетельскими показаниями, желание ребенка рассматривается с конкретного возраста при прочих равных
блин, если судьи решают такие вещи так, как я себе это представляю, то жуть, детей жалко... по сути статьи: там же написано, что при прочих равных ребенок остается с матерью. т.е. формально, отбросив опять же лирику автора, статья в целом направлена как раз против отцов, увозящих детей из страны
ты понимаешь, получается да, а вот следом, папа подает иск, что он хочет с деткой общаться, купил домик в Ницце, и просит туда поехать, а мать ребенка прячет и не дает, заводится уголовное дело на маму - раз вариант. Доверенность на вывоз ребенка за границу от мифического папы стоит в районе 5 000 - 10 000, от мамы, думаю, столько же... - вот и все... берут и вывозят...
по данной ситуации: если ребенок по суду находится с матерью, то до решения суда отец вывезти ребенка не должен... также по логике вещей нельзя наказать мать, которая держит ребенка в своем доме. не отпустить с отцом не равно увезти...
а по практической стороне остается только вздохнуть, ибо всем: и судьям и ментам (ой, простите, господам полицейским) должно быть стыдно... куда-куда, а именно на дела по опеке нельзя допускать влияния...
А там и нет предпочтений родителей по половому признаку :-) Просто некоторые онажематери видят только то, что хотят видеть.
теоретически я бы тоже хотела обсудить закон, но по обрывкам из статьи и по некоторой истеричной подаче автора, я что-то не понимаю, в чем проблема именно с сутью статьи... с применением ее понятно, а вот с сутью не очень...
онажематери в силу почти 15летней следственной практики насмотрелись на ТАКОЕ, что вы видели только в сериале "Закон и порядок" и рассматривают сей законопроект не с точки зрения чудесно правильных и равноценных прав/свобод и обязанностей, а с точки зрения их практической реализации...
В Париже и с мамой оставляют детей. А правовое государство формируется не только законами, но еще и поведением своих граждан. Например некоторые онижематери начинают понимать, что ребенок это не их собственность, что отец имеет точно такие же права на ребенка.
Хочешь безраздельно властвовать над детьми - рожай в клинике от донора спермы. Какие проблемы?
Да я как только фамилию Мизулина увидела в статье, так сразу вся мозаика и сложилась в голове, для чего этот закон в действительности принимается. Наплевать им на равные права мамы и папы, это все подгонка законов под ювенальные технологии, раз уж закон о ЮЮ не удалось протащить. Мизулина - одна из главных лоббисток ЮЮ в Думе, тут даже и думать нечего об истинных целях этих поправок.
А вы на каком основании лишаете своих детей встречь с отцом? Вот и Панин, Слуцкер и прочие поступают ТОЧНО ТАК ЖЕ как вы.
на законном основании:) из 5 пунктов, по которым я могу это сделать (причем достаточно одного) у меня 4:) еще вопросы и комические сравнения будут?
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы:) потому что у нас законы такие:) потому что охрана отцовства у нас идет в ущерб дитячьим интересам, потому что есть право кассаций, апелляций, надзорных жалоб, встречных исков, изменения обстоятельств - у нас же правовое государство:) его и баюс:)
но пока вся эта тягомотина с кассациями и пр. идет - ребенок остается с матерью... неужели так легко на вышестоящий суд повлиять незаконно? тут вот чем выше суд, тем меньше к нему доступа :)
чем выше суд, тем дороже к нему доступ, вот и все, и дальше будем уже связями мериться....
Дело не в законах, а в ментальности нации. Законы хоть как-то позволяют повернуть эту ментальность.
Ну вы скажете...А какие у нас законы хорошо работают? Ну не упразднять же УК в самом деле...
Скажу... многие законы работают по накатанной. А УК не надо упразднять, Мизулина к нему отношения не имела. А вот сколько народу плюнуло и послало на хер всю систему после принятия нашего УПК, когда свалили просто лучшие специалисты, сказав, что за такие деньги и в таких условиях можно не только не работать, но и немножечко вредить, это затрахаешься рассказывать. Работают у нас законы, работают.. Все.. вопрос как
Т.е. надо дать полную волю онажематерям? Ну ежели страна у вас такая, вся коррумпированная и незаконная.
А вы тут не психуйте, я буду обсуждать то, что считаю нужным. Между прочим у меня такое же российское гражданство как и у вас. Но, похоже, для вас равноправие это пустой звук.
я не психую, я вроде как спокойно вам направление движения придаю:). Равноправия для мне не существует, ну шоб не соврать, лет 10 точно.
Наличие российского гражданства бросает на вас тень - как на истинного носителя западной ментальности, пропагандиста наиболее прогрессивных и передовых взглядов, несущего свет в темные и дикие массы. Срочно исправляйте ситуацию.
зачитаешься такими статьями... я так поняла, что если в отношении ребенка совершается "вывоз ребенка за пределы России или его незаконное перемещение", то гордое имя "родитель" тебя от ответственности не освободит... правильно я поняла?
так и должно быть... я просто эту статью три раза пыталась прочесть... и понять, чего хотят законники... разве не было раньше статьи за незаконное перемещение ребенка? если был, то разве в нем были исключения в пользу родителей?
за границей это тоже не всегда четко... но меня в хорошем смысле поражает умение американских судей абстрагироваться от многих вещей и концентрироваться на одном: что будет лучше для ребенка...
увы :( но я, честно говоря, даже горжусь немного здешними судьями, которые именно с детьми работают...
Ты так думаешь или реально знаешь? :) Насчёт того, что лучше для ребёнка и прочее. ИЛи будто тут нет дискриминации по половому признаку в судах о кастоди, об алиментах и подобном. Есть, ещё как есть.
мое мнение составлено по тем делам, которые я лично знаю... да, часто матери отдается предпочтение как custodial parentособенно до определенного возраста. алименты к делу не относятся, т.к. в Америке алименты подразумевают плату жене (alimony), а не ребенку (child support).. здесь судьи требуют от каждого из родителей прохождения специального курса о детях и разводе, если есть ребенок судья убедится в том, что ребенка будут содержать оба родителя. если отец попросит встреч с ребенком, то это будет надлежащим способом оформлено. естественно, система не идеальна. есть и здесь отцы, которые денег на детей не платят, но система следует своим правилам, независимым "от связей и финансов родителя"...
Когда я говорю алименты, имею в виду русское слово - алименты на ребёнка. Увы, у матери, например, намного сложнее алименты на ребёнка взять, чем у отца (если дети живут и там, и там. Или просто у отца).
Я по наблюдениям вижу, что у нас вот всё равно отцы намного больше дискриминируются в плане детей.
в нашем штате все довольно просто... не буду углубляться в систему расчетов, но если отец остается с ребенком, мать будет платить... если под дискриминацией ты подразумеваешь, что предпочтение отдается матери при "разделе" ребенка, то да, это так. но ситуация даже сейчас меняется... я работаю с этой системой и система работает...
деньги на ребенка берутся у того родителя, который не остается с ребенком... подсчет очень простой (в нашем штате, по крайней мере): ежемесячный доход родителей складывается и по этой сумме смотрят, сколько необходимо ребенку (1,2 или 3, эта сумма законодательно установлена). из суммы доходов родителей смотрят, каков процент зарплаты родителя, который должен платить... из законодательно установленной суммы платежа подсчитывают, какой процент должен платить этот родитель... и все... отдельно учитывают сумму на детский сад и страховку... все довольно просто... остается только договорится, с кем остается ребенок... как правило, с матерью, но это законодательно обоснованно, и отец имеет право претендовать, но я что-то мало знаю отцов, рвущихся оставить ребенка.. общаться - да, оставить себе - нет...
Прочитала закон и увидела в нем следующее:
(если опустить комментарии журналистов).
Ребенок должен проживать там, где и всегда, либо там, где постановил суд при разводе. При этом, второй родитель может посещать его в любое время. То есть, запрещается, по сути, увозить ребенка без согласия второго родителя куда-либо, и запрещается не пускать меня к ребенку, если его оставили с отцом при разводе. То есть, исключается возможность манипулировать детьми, это раз, а во-вторых, родителям становится в принципе менее важно, с кем останутся дети, потому что, если есть желание, в худшем случае ты можешь снять квартиру по соседству и видеться каждый день. Итог не в твою пользу уже не так страшен. Поэтому исключаются пилеж детей с угрозами, запугиваниями, и взятками в суде. Что ужасного?
Простите, если глупость сморожу, но имхо этот закон очень выгоден именно женщинам. Многие очень боятся встреч детей с БМ именно из-за того, что БМ может увезти ребенка в неизвестном направление, спрятать и ему за это ничего не грозит. Часто этим БМ и шантажируют. А так не только ему "грозит" , но и укрывателям. Конечно , это не панацея, но уже хоть какая-то управа на "шантажиста"
Можно подумать,что сейчас те.кто крадет и вывозит детей,не нарушают закон.
Беда в том и состоит что кто законы издает,те сами их хер соблюдают.
у меня такрй вопрос: бм приезжает раз 2 мес, может просто напросто зимой-весной снять с ребенка шапку - аля пусть закаляется, тащить на 5 часов в лес, принебрегая режимом и тд. и я обязана выдать ему ребенка по первому его требованию да еще без моего присутствия? (вроде ничего криминального он не делает,но все же неадекват). то есть может появляться когда он хочет, а как сходить в поликлинику- у него свои дела..... отлично. тогда пусть уж принимают и решение, где обязывают отцов воспитывать, оплачивать половину доли квартплаты ребенка (ага а то алименты могут по 500р давать и все, типа дает же). в ощем однобоко.
