А есть тут такие, кого демократия раздражает?
А тех, кого не раздражает, что для вас демократия?(только определений из словаря не нужно, для вас лично)
Мне и вовсе по вкусу монархия, когда всё чётко, ясно и не размазывают "по древу", ну, возможно, с элементами демократии.
Свобода должна быть в разумных пределах, а у демократии мне этих пределов не видится никак.
И что есть для вас демократия в полном смысле? Какую демократию вы хотите?
Ясно же, почему тайное. Потом начнут гонять людей, которые проголосовали "против" существующей власти.
Это отнюдь не признак демократии.
Значит, при нормальной демократии гонять тех, кто был "против" не будут. Отсюда делаем вывод, что везде, где голосование тайное, демократия не настоящая :)
В принципе правильно. Я могу открыто сказать, что мне нравится, а что нет. А некоторые люди по разным причинам не могут.
Как пример, могу привести топ, где людей заставляли ехать на митинг в Лужниках в поддержку единороссов. Девушки боялись потерять работу и только потому туда поехали.
С голосованием примерно то же самое.
Свобода от чего? От кого? Есть ли истинно свободные люди? А чем отличается анархия от демократии?;-)
Полной "свободы" не может быть в принципе. Жизнь это борьба за свое существование.
Если бы вдруг настал рай на земле, то человечество очень скоро вымерло.
Жизнь без борьбы не имеет смысла, правда? :)
Каноны и законы поведения кто определяет? Тот же народ в каждой отдельно демократичной стране в той мере насколько по его мнению можно ограничить права тех или других среди своего демократического общества?
Уже давали им свободу и права на работу в Израиле, это всё закончилось только террактами. Это всё в целях безопасности граждан Израиля.
И кто тут еще про фашизм говорит? Типичный пример фашизма, только со стороны евреев. Таких же, как ты, бывший спезназовец израильской армии.
не может быть свободы для каждого, это утопия, часто свобода одного задевает свободу другого. Так до какой степени демократия-это свобода? А если свобода для всех, то как понимать, чью свободу можно чуть-чуть подвинуть, а чью-нет. И если кого-то всё же подвинем, то для него уже демократия(свобода) кончится?
автор, так вы определитесь, в каком сословии вам комфортно? Ведь НЕ демократическое общество иерархично по определению. Кому вы делегируете право решать судьбу вас и ваших детей? Очень интересно узнать:)
Судьбу меня и моих детей делегировала бы решать сильному, властному, национально-повёрнутому в хорошем смысле и защищающего интересы своей страны внутри страны, а не занимающегося лизоблюдством и лавированием между другими странами лидеру.
тогда вы страшный человек. За революцией идет гражданская - это доказано историей. И мы это уже переживали. Погибнут сотни тысяч, если не миллионы. И без каких - либо гарантий.
И вы на это готовы?
ксати, а кто этого нового будет выбирать?
нового к тому моменту будет видно, в истории всегда, когда "зарывается" один правитель откуда-то выплывает другой, готовый что-то поменять и повести за собой массы.
Мы говорили про распродавание земель возможное, так? Гарантия будет в том, что земли распроданы не будут в итоге и не патриота сменит патриот.
Во - первых, вы никогда не узнаете, кто придет к власти и не всегда этот достойный появится. Выигрываю, как правило популисты. Таких личностей, как Перикл, Адриан, Людовик Святой и пр... можно пересчитать на пальцах обеих рук. Не обольщайтесь:)
Для того и созданы демократические механизмы МИРНОЙ и ЗАКОННОЙ передачи власти. Для минимизирования потрясений, как политических, так и экономических.
есть такая штука, как соционика) уже говорила) прикольная тема и очень рабочая)
типирую нашего автора в бету безоговорочно, скорее всего, это Гамлет.
так вот, соционика разбирает персоналии, бета всегда у власти. бета - это Сталин, Гитлер, Путин...
почитайте на досуге, поделитесь впечатлениями) очень было бы интересно Вас послушать)
Это связано с темой о простом народе. На самом деле простой народ хочет пить, жрать и трахаться. Но если об этом сказать в открытую, то народ обидится и начнутся революции.
А еще есть зомби, которые вообще не способны мыслить самостоятельно, их много на этом форуме.
Я бы сказал так: если убрать из сознания людей все ненужное, то оставшееся и будет свобода.
хотим быть уверенным в своем будущем- Сва-а-абоден!... хотим качественного образования- сва-аа-аабоден!...хотим...- сва-ааабоден, говорю!!!...
Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит (с) В.Высоцкий
Чем более тоталитарное государство хочет человек, тем слабее он сам, тем меньше полагается на свои силы, на себя, и тем больше любит "твердую руководящую руку" пофигу чью - партии или царя-батюшки.
Монархия представляет из себя устаревшую форму правления. В настоящее время она сохранилась лишь в наиболее отсталых и диких странах (Саудовская Аравия). Демократия есть более прогрессивная форма, хотя и с большими изъянами. Образцом почти идеальной демократии видится Швеция с ее социальной защищенностью населения. Ниже приводятся ссылки на статью, посвященную роли капитализма и демократии в современном мире http://letitbit.net/download/28792.2328ce7f913e1da6f70cfa0e8606/%25D0%259A%25D0%25B0%25D0%25BF%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25BC_%25D0%25B8_%25D0%25BF%25D1%2581%25D0%25B5%25D0%25B2%25D0%25B4%25D0%25BE.doc.html http://letitbit.net/download/08028.0f00ac3ebdd2e20a2866659e2536/%25D0%2590%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B1_%25D1%2585%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2584%25D0%25B0%25D1%2582.doc.html
Демократия вас может раздражать ровно до тех пор, пока вашу семью царским указом не выпрут куда-нибудь за черту оседлости.
У демократии куча пределов, либо вы не понимаете просто значения слова и ваши все слова просто "а поговорить". "Что для вас демократия", "мне по вкусу монархия" - пиздешь чистейшей воды.
Нас с Александром Сергеевичем - раздражает.
Живи Александр Сергеевич в наше время, он наверняка заслужил бы обвинения в «квасном патриотизме», «нетолерантности» и «ксенофобии». Возможно, его даже зачислили бы в «коммуно-фашисты».
Не верите? Читайте Пушкина!
Пушкин против Франции и Америки
За два года до смерти, в заметке «Об истории поэзии Шевырева» Александр Сергеевич писал: «...Франция, средоточие Европы... Народ властвует в ней отвратительною властию демократии».
Именно так Пушкин, которого император Николай I называл «самым умным человеком России», отзывался о самой блистательной демократии современной ему Европы. Не лучше было его мнение о государственном устройстве Соединенных Штатов Америки. В критической статье о мемуарах Джона Теннера Пушкин отметил: «...С некоторого времени Северо-Американские Штаты обращают на себя в Европе внимание людей наиболее мыслящих... Но несколько глубоких умов в недавнее время занялись исследованием нравов и постановлений американских, и их наблюдения возбудили снова вопросы, которые полагали давно уже решенными. Уважение к сему новому народу и к его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось».
Диагноз, который Пушкин поставил Америке, выглядит неутешительно: «Большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принуждённый к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами".
Возмущали Пушкина и «отношения Штатов к индийским племенам, древним владельцам земли» - по его словам, это была «явная несправедливость, ябеда и бесчеловечие американского Конгресса».
Пушкин против гламура
В 1834 году Пушкин писал о французских сочинителях, романами которых зачитывалась русская знать и образованный слой мещанства: «Легкомысленная и невежественная публика была единственною руководительницею и образовательнецею писателей. Когда писатели перестали толкаться по передним вельмож, они в их стремлении к низости обратились к народу, лаская его любимые мнения или фиглярствуя независимостью и странностями, но с одной целью: выманить себе репутацию или деньги. В них нет и не было бескорыстной любви к искусству и к изящному. Жалкий народ!»
За многие годы до появления боевиков, мелодрам и телесериалов Пушкин скорбел о соотечественниках, которые становились добычей современных ему мошенников от гламура.
«Явилась толпа людей темных с позорными своими сказаниями, но мы не остановились на бесстыдных записках Генриетты Вильсон, Казановы и Современницы, - возмущался он. - Мы кинулись на плутовские признания полицейского шпиона и на пояснения оных клейменного каторжника...»
Неудивительно, что Пушкин был сторонником жесткой цензуры.
Пушкин против свободных СМИ
В письме Бенкендорфу от 1830 года Пушкин написал о европейской прессе. Написал, как бы сейчас сказали, нетолерантно. (В статьях того времени Россию клеймили за подавление Варшавского бунта.)
«Озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою», - утверждал Александр Сергеевич. И уговаривал Бенкендорфа: «Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бесстыдные и невежественные нападки иностранных газет».
«Свободная печать» всегда раздражала поэта. Отсюда его постоянные мысли о том, что информационный беспредел должен быть ограничен.
«Разве речь и рукопись не подлежат закону? - удивлялся Пушкин. - Всякое правительство в праве не позволять проповедовать на площадях, что кому в голову придёт, и может остановить раздачу рукописи, хотя строки оной начертаны пером, а не тиснуты станком типографическим. Закон не только наказывает, но и предупреждает. Это даже его благодетельная сторона».
А вот еще одно интереснейшее высказывание: «Я убежден в необходимости цензуры в образованном нравственно и христианском обществе, под какими бы законами и правлением оно бы ни находилось. Что составляет величие человека, ежели не мысль? Да будет же мысль свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом».
Пушкин, что любопытно - сам настрадавшийся от цензуры, иногда прямо взывал к ней: «Не должна ли гражданская власть обратить мудрое внимание на соблазн нового рода, совершенно ускользнувший от предусмотрения законодательства?»
Пушкин против правозащитников
В начале 19 века в России было уже немало людей, одураченных западной (масонской) пропагандой того времени. Пушкин понимал всю опасность этого явления. Он утверждал: «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие».
«Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и не благодарна», - писал поэт.
«Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, - говорил Пушкин. - Как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал».
Борцы за либеральные западные ценности вызывали у поэта негодование.
«Простительно выходцу не любить ни русских, ни России, ни истории её, ни славы её, - говорил Александр Сергеевич. - Но не похвально ему за русскую ласку марать грязью священные страницы наших летописей, поносить лучших сограждан и, не довольствуясь современниками, издеваться над гробами праотцев».
За много лет до демократических российских СМИ Пушкин с презрением отзывался о космополитах-«перемётчиках», «для коих где хорошо, там и отечество, для коих все равно: бегать ли им под орлом французским или русским языком позорить все русское - были бы только сыты...»
Пушкинист С.М.Блонди по плохо сохранившемуся тексту отреставрировал одно из стихотворений Пушкина, в котором поэт создал классический образ отечественного интеллигента-русофоба:
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил
И мудро свой возненавидел.
Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела,
И смертная борьба меж нами началась
При клике «Польша не згинела!»,
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и дыме,
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид о Иерусалиме.
Думается, если бы Пушкин увидел выступления наших либералов в поддержку «суверенной Ичкерии», он написал бы об этом не менее хлестко...
Пушкин против демократии и гражданского общества
Сами слова «демократ» и «демократка» были для Пушкина ругательными. «...Чистая демократка. Никого ни в грош не ставит» - говорил Пушкин об одной девушке (А. Смирнова. «Воспоминания о Жуковском и Пушкине»).
Идеал гражданского общества, в котором люди соединены не любовью к родине и христианскими заповедями, а заботой о собственности, вызывал у Александра Сергеевича в лучшем случае усмешку:
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги...
Поэта очень интересовало гражданское общество Соединенных Штатов Америки. Это было сродни любопытству, которое испытывает нормальный человек к заспиртованному уродцу, выставленному в Кунсткамере. В уже упоминавшейся статье «Джон Теннер» Пушкин писал:
«С изумлением увидели мы демократию в ее отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Всё благородное, бескорыстное, всё возвышающее душу человеческую - подавлено неумолимым эгоизмом и страстию к довольству».
Читаешь эти слова сейчас и поражаешься - то ли это Пушкин про США говорит, то ли про нас, россиян грешных. Но может быть, русский гений все же не отрицал демократию как таковую? Может, он только против отдельных недостатков возражал? Увы.
«Во все времена, - говорил Пушкин А.Смирновой, - были избранные, предводители; это восходит от Ноя и Авраама. Разумная воля единиц или меньшинства управляла человечеством... Роковым образом, при всех видах правления, люди подчинялись меньшинству или единицам, так что слово «демократия» в известном смысле, представляется мне бессодержательным и лишенным почвы».
«Если сам Пушкин думал так, то уж верно, это сущая истина» - заявил однажды очень неглупый человек - Гоголь.
Какой тут напрашивается вывод? Больше читайте Пушкина и помните: Пушкин - это наше всё, но не всё наше - Пушкин.
спасибо большое за очень интересный пост... многое ОЧЕНЬ созвучно моим мыслям.
Можно к вам, не к Пушкину:) сразу несколько вопросов?
- Если речь идет м о демократии, почему с Афинской сразу не начать – было бы логичней:)
- Насколько корректно на одну чашу весов ставить демократию, как социальное устройство, находящуюся на разных этапах развития? И судить о ней мерками 19 века, живя в постиндустриальном обществе в 21?
- То, что Александр Сергеевич, будучи трижды гениальным поэтом, ни разу, насколько я помню, не покидал пределов Российской империи. Интернета и телевидения у него не было, посему, как он мог изучать «изучать нравы» объективно?
- Т.е. в первой половине 19 века в России не было «сословных гонений» и рабства в виде крепостничества, «отвратительного цинизма, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве»? И пр. пр.
- вы считаете адекватным штамп: «Пушкин – наше все», т.е. он, благодаря своему литературному гению, является мерилом всех областей человеческой жизни?
а если вы за демократию, то приведите пример стран со вполне развитой демократией на данный период времени?(я много путешествую по работе, что-то то что я наблюдаю из серии "демократия" с моей точки зрения тянет на распущенность).
Я Dоra задала несколько вопросов по теме её поста, очень бы хотелось услышать её ответ:)
Кстати, а вы в каком сословии для себя место присмотрели в недемократическом обществе?
т.е. вы отдаете себе отчет, что ни вы, ни ваши потомки не будут допущены в высшие учебные заведения с перспективной повышения материального и социального статуса, что вы и вся ваша семья будет лишена избирательных прав и пр.пр., т .е. вы ВООБЩЕ никак не сможете влиять на то, что вокруг вас происходит. Я уже не говорю о таких мелочах, как невозможность купить билеты на хорошие места в театре, палубы третьего класса ниже ватерлинии в теплоходе и прочие мелкие материальные неудобства?:)
согласны?:)
1. а у нас итак не все допущены в высшие уч. заведения, а преимущественно или реальные гении или те, у кого есть деньги и связи (ну и при царе так было- Ломоносов из простых, но гений, а многие родовитые учились так себе)
2. избирательные права...хм...а они у нас сейчас есть? по-настоящему, не фиктивно? не уверена.
3. На хорошие места в театре и сейчас не все по мат. возможностям могут попасть, увы.
И в стародавние времена можно было получить титулы и привелегии для себя и семьи за какие-либо заслуги выдающиеся.
Общество должно быть с "элементами демократии", потому как если полная демократия...
Вы понимаете, что сейчас мы живём НЕ при демократии в полном смысле этого слова. Но многие усиленно хотят её. А чего хотят-то? Чтобы все имели право на все свои права? Ну ведь бред же! В Америке дошло до того, что в некоторых штатах некоторым церквям просто приказали венчать геев- это же жуть! Знаю лично людей, которые отказались и уволились. И приказали, потому что геи просили демократии и свободы для себя во всём. Да можно много примеров приводить. Невозможно удовлетворить право на права всех. Надо брать общепринятую исконно модель в данном обществе и развивать её(инакомыслящих не преследовать, но и не позволять им менять общепринятые устои и нормы).
Вон там ниже топ висит про аборт в Китае и сообщение: поехали на работу в другую страну и там расплодились. Но если это той стране не нужно, то надо им запретить и в другой стране это делать. По демократии нельзя как бы, все же равны. На мой взгляд это не верно.
Те же приезжие с "чуркистанов" к нам семьями на работу, не хочешь, чтобы они тут сильно плодились- запрети. Поощряй приплоды у местного населения. Жёсче карай тех "пришельцев" за преступления против местного населения. Но как же?! Это ж нарушение их прав! Права людей и порядки должны быть удобны стране и людям этой страны прежде всего и предприниматься на благо страны и местного населения, но для этого идейный, национальный и сильный правитель должен быть.
Всё верно: чем больше "демократии", тем больше бардака.А в бардаке проще вершить верхушке свои делишки.
Геи добились своих прав, а у негеев этих же прав поубавилось( право высказывать открыто своё мнение по голубому вопросу, право отказать в работе гею и т.д.) ну и где демократия? Почему самым ущемлённым в итоге оказался белый здоровый человек нормальной секс. ориентации?
Вот я и говорю - химера эта демократия. Как коммунизм, который мы строили.;-)
"Женщины добились своих прав, а у мужчин этих же прав поубавилось( право высказывать открыто своё мнение по женской неполноценности, , право отказать в работе женщине и т.д.)"
так вас следует понимать?
В принципе так. Не обсуждая тему хорошо-плохо, у женщин-демократия, у мужчин-нет. Поэтому к моему портрету "ущемлённого", нарисованному выше, добавьте, что это белый человек мужского рода.:-) Запад в курсе, о чём я. Получается что угодно, но не мир-дружба-жвачка:-).
Знаете, я жила и в Штатах и в Европе:) Представление имею:) Что могу сказать? за все нужно платить. Когда сегрегация в Штатах закончилась ? Лет 50 едва прошло;)
"Диктатура толерантности" тоже не вечна, однако, вы бы хотели поменяться местами с предками того афроамериканца ?
Значит вы согласны на Киндер, Кюхе, Кирхе?
можно уточнить, какой смысл вы вкладываете в слово "уроды": физиологический или эмоционально - оценочный?
ну почему? вон, Геббельс считал, что именно физиологические уроды являются позором нации и во имя её светлого будущего, нужно нацию подчистить. Начали с уродцев, закончили нашими предками. И семидесяти лет еще не прошло ;) Почему бы нет? все в рамках "сильной руки" и "светлого будущего нации ":)
чего женщины добились? того, что они и пахать могут как мужики и детей воспитывать одновременно? а если только детей воспитывают- это их право выбора, но пенсию они нормальную хрен будут получать в старости, ибо не работали!
а про продление пенсионного возраста...в демократических странах...это все граждане общества единогласно и единодушно решили так что ли? Ой, вряд ли. Снова за них решили и не как им удобно, а как надо было государству, так о какой демократии мы тут говорим? Нет её.
1. В классовом обществе ВСЕ не могут быть допущены до социальных лифтов, коими являются , прежде всего, образование и конкурентный свободный рынок труда. Забудьте!
2. Есть, иначе бы была диктатура.
3. Театр - вы и за деньги тогда не сможете. Не сможете по определению. Забудьте!
4. А вы полагаете, что у вас в Семье родится Воронихин или Маккартни? Вы в этом уверены?;)
С элементами демократии- это наличие Парламента с всеобщей избирательной системой при декоративной функции второго сословия.
То, в чем мы сейчас живем, называется "Корпорация Россия", и к демократии это имеет такое же отношение, как хореографический кружок к большому балету.
Боюсь, у вас весьма и весьма смутные представления о том, чего вы алкаете :)
Никто не говорит, что демократия совершенна. Платон считал её "лучшей из худшего". Я бы очень хотела "правления философов, духовной аристократи". Но, увы. Посему тоже выбираю "лучшее из худшего". Проблемы миграции существовали всегда и они так или иначе решались. Будут решены и теперь. Я имею в виду в мировом масштабе.
1. вы мой пост читали? я писала, что и сейчас не все допущены, так в чём разница?!
2. ааа то есть вы уверены, что ничто не фальсифицируется и не подделывается? (мне кажется, что во всех странах выборы-только фикция, основная управленческая масса уже знает кто "воссядет на трон")
3. да ладно вам, даже в Коллизее были места для бедных- повыше.
4. Родится- так родится(хотя уже не родится, потому что уже родились те, кто родился, новых не предвидится)
У нас, ясное дело, нет демократии(слава Богу), но не вижу блага от неё я и в тех странах, где она якобы более развитая. Если б видела на их примере: как хорошо там всем людям, воодушевилась бы, а то только пытаются лавировать, стараясь как бы не особо задевать права тех, кого и задеть бы не мешало.
Знаете, у нас с вами принципиальная методологическая разница: вы все время тычете меня в несовершенства системы ( а степень несовершенства у разных стран ой какая разная), я же вам показываю реальные ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ отличия и степень ограничения возможности личности . Это как бы я вам рассказывала о преимуществах езды на автомобиле, а вы мне доказывали , что «на тройке веселее) :)
Вот правда, желание деспотии в купе с согласием поставить под нож сотни тысяч людей, детей, стариков в случае «свержения кровавым способом» и фраза «стараясь как бы не особо задевать права тех, кого и задеть бы не мешало», меня очень пугают.
Жид.
В стакан воды подлить.... трех капель будет,
Ни вкуса в них, ни цвета не заметно;
А человек без рези в животе,
Без тошноты, без боли умирает.
Альбер.
Твой старичок торгует ядом.
Жид.
Да -
И ядом.
Альбер.
Что ж? взаймы на место денег
Ты мне предложишь склянок двести яду
За склянку по червонцу. Так ли, что ли?
Жид.
Смеяться вам угодно надо мною -
Нет; я хотел.... быть может вы... я думал,
Что уж барону время умереть.
Альбер.
Как! отравить отца! и смел ты сыну....
Иван! держи его. И смел ты мне!...
Да знаешь ли, жидовская душа,
Собака, змей! что я тебя сейчас же
На воротах повешу.
Жид.
Виноват!
Простите: я шутил.
Альбер.
Иван, веревку.
Жид.
Я... я шутил. Я деньги вам принес.
Альбер.
Вон, пес! (Жид уходит.)(с)
А.С.Пушкин. "Скупой рыцарь".
Автор, мои думки созвучны с Вашими, исходя из наблюдения за жизнью в "демократических" заокеанских странах.
Мой вывод: демократия - привлекательная химера для обывателей с целью манипуляции их умами и чаяниями. Если даже американцы признают, что у них в стране нет демократии в той красивой обёртке, в которой правительство пытается преподнести сей общественный устрой.
Всё просто: демократии нет.:-) Есть разговоры о ней, есть разные толкования в угоду своих представлений, есть шикарный повод подмять под себя кучу "недемократических" стран, то есть средство для манипуляции, есть споры и войны за демократию. А самой демократии нет.:-) Это, действительно, утопический образ относительных свобод жития.
Не Пушкин, конечно...;-) Так, штрихи к размышлениям.
"Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова
"свобода, равенство, братство", слова, столь много раз
повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду
налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли
благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так
огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные
гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не
заметили противоречия их значения и соответствия их между
собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть
свободы, что сама природа установила неравенство умов,
характеров и способностей, равно и подвластность ее законам, не
рассудили, что толпа - сила слепая, что выскочки, избранные из
нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и
она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в
политике - все это гоями было упущено из виду; а между тем на
этом зижделось династическое правление: отец передавал сыну
знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал,
кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны
управляемому народу. Со временем смысл династической передачи
истинного положения дел политики был утрачен, что послужило
к успеху нашего дела.
Во всех концах мира слова - "свобода, равенство,
братство" становили в наши ряды через наших слепых агентов
целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена. Между
тем эти слова были червяками, которые подтачивали
благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие,
солидарность, разрушая все основы их государств. Вы увидите
впоследствии, что это послужило к нашему торжеству: это нам
дало возможность, между прочим, добиться важнейшего козыря в
наши руки - уничтожения привилегий, иначе говоря, самой
сущности аристократии гоев, которая была единственной против
нас защитой народов и стран. На развалинах природной и родовой
аристократии мы поставили аристократию нашей интеллигенции
во главе всего, денежную. Ценз этой новой аристократии мы
установили в богатстве, от нас зависимом, и в науке, двигаемой
нашими мудрецами.
Наше торжество облегчалось еще тем, что в сношениях с
нужными нам людьми мы всегда действовали на самые
чувствительные струны человеческого ума - на расчет, на
алчность, на ненасытность материальных потребностей
человека; а каждая из перечисленных человеческих слабостей,
взятая в отдельности, способна убить инициативу, отдавая волю
людей в распоряжение покупателя их деятельности.
Абстракция свободы дала возможность убедить толпу,
что правительство не что иное, как управляющий собственника
страны - народа и что его можно сменять, как изношенные
перчатки. Сменяемость представителей народа отдавала их в
наше распоряжение и как бы нашему назначению..."(с)
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=264&view=article
http://www.pokaianie.ru/article/masons/read/6219
Царскосельский лицей подготавливал лицеистов не столько к государственной службе, сколько к вступлению их в тайные противоправительственные общества. Автор записки «Нечто о Царскосельском лицее и духе его» сообщает, что лицейским духом называется такое направление взглядов, когда «Молодой вертопрах должен при сем порицать насмешливо все поступки особ, занимающих значительные места, все меры правительства, знать наизусть или самому быть сочинителем эпиграмм, пасквилей и песен предосудительных на русском языке, а на французском знать все дерзкие и возмутительные стихи и места из революционных сочинений. Сверх того, он должен толковать о конституциях, палатах, выборах, парламентах, казаться неверующим христианским догматам, а больше всего представляться Филантропом и русским филантропом».
да сам Александр 1 покровительствовал масонам. велись споры, состоял ли он в какой - нибудь ложе - доков не нашли. масонами были и декабристы, и совершенно верно, лицеисты, и Пушкин и Кутузов и Суворов и пр, пр, пр. лучшие умы и гордость нации!) Проще сказать, кто в 19 им веке не был. И все они были христианами, ибо неверующий просто масоном стать не мог по определению. Л.Толстой так же в определенный период жизни состоял в ложе.
"Царскосельский лицей подготавливал лицеистов не столько к государственной службе, сколько к вступлению их в тайные противоправительственные общества." вот это выглядит,как бы помягче....несерьезно.
В ложу вступали по рекомендации, либо приглашались выдающиеся личности. И лицей был именно инкубатором для будущих гос. деятелей, с лучшими учителями и передовыми идеями. Отсюда и упражнение в вольнодумстве! Для того, чтоб стать братом, совершенно необязательно формироваться под крылом царской семьи:) Воронихин был вообще из крестьян. А Брюс - иностранец.:)
Масонские ложи никогда тайными не были. Их архивы открыты, доктрины опубликованы. Книг написано - куча. Читайте:)
демократия - власть быдла. относится не только к россии.
а быдло будет всегда в большинстве - на то оно и быдло.
анархия - мать порядка:chr3
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=416423991724665&id=100000712037223
Иногда думаю, что Сталина на всех не хватает. Демократия в том виде, в котором она представлена в США и в некоторых странах Европы-это иллюзия свободы и оковы рабства.
Вы уже определились кого из членов вашей семьи в ГУЛАГ отправите? http://bibliotekar.ru/gulag/36.htm
демократии в принципе быть не может, человек слишком злобное и эгоистичное существо.
Кнут везде, только разный.
Абсолютной свободы и демократии нет нигде и быть вообще не может. Все познается в сравнении....Дайте мне бесплатную мед. помошь, бесплатное высшее образование, свободу передвижения по миру, низкую преступность, чистоту, хорошую экологию, достаточный для жизни семьи доход (как, скажем, в скандинавских странах, Австрии и др) - и я буду всем довольна. Хочу такую демократию, пусть даже не полную, а относительную, потому что полной нет НИГДЕ.
А как в США, капитализм в чистом виде - так не хочу. И как в СССР было - так не хочу тоже. Это две крайности. Лучше золотая середина.
Вот если бы был такой СССР, чтобы без очередей, чтобы пошел купил что надо, себе и детям, чтобы в отпуск куда хочешь слетать/съездить - и я такой СССР хотела бы! А в такой СССР, какой был (в нашем провинциальном городе) нет, в такой не хочу...Я тоже за умеренную "золотую середину", как в социально развитых странах Европы. Пусть зарплаты не такие высокие, как в США, зато спокойно, и все блага простому человеку доступны.
А он таким бы и был, если бы не вынужденная попытка противостоять всему миру, навязанная англосаксами, и одновременно спонсорство среди хитрожопых африканцев. Но увы и ах, не справились. Впрочем англосаксы всех нагнули, не только нас. До сих пор все кто воевал в ВОВ (немцы, японцы, мы) не в состоянии окончательно отстоять независимость.
"англосаксы всех нагнули"
"спонсорство среди хитрожопых африканцев"
Про англосаксов понятно, они повсюду девушкам гадят. А про хитрожопых африканцев я пока не в курсе.
А что они такого натворили?
Хватит кормить Африку, Кавказ и Монголию! Кубу можно, они ромом расплачиваются.
Про Кавказ понятно. А что, мы еще и негров с монголами кормим? В первый раз про это слышу.
В настоящем времени мы даже себя не кормим - на привозном живем. А в 60х..80х - таки да, занимались спонсорством в Африке и Азии в обмен на заверения в "верность социалистическому пути", которая мгновенно сменилась "на верность капиталлистическому пути" когда бывший спонсор слился.
А вы что, с историей совсем не дружите?
Вообще надо было поменьше весь мир кормить, все равно никто спасибо не сказал - ни "дружественные" соцстраны, ни африканские и азиатские царьки...
Как-то прочитала в газете, что ПОЛОВИНА бюджета Египта за счет СССР дотировалась, в Индии тоже какой-то нехилый процент бюджета...В мелких африканских странах небось вообще почти весь бюджет был за наш счет...
Надо было больше о своих людях думать.
"А вы что, с историей совсем не дружите?"
Неа, с Историей не дружу. Вот с тобой хочу подружиться, ты мне сразу понравилась.
Ты как, не против?
Социально развитые страны Европы живут за счет страданий миллиардов людей третьего мира...
Это какие умные мысли ты тут нашла?
Я как-то разговаривал с Аней Лизон, ее все знают. И она мне рассказала, что три из четырех кварталов в Париже заняло арабье, там беспредел, который вообще никаким законам не подвластен.
Ее семье вообще пришлось оттуда уехать в пригород.
Именно это ты называешь страданиями несчастного третьего мира?
Лизик, тебе б школу нормально закончить, а не курсы по мастрячинью вуалеток, которые вела дама арабского происхождения с парижского квартала.
Твоя ненависть к людям темного цвета кожи, независимо от того, где они проживают, всем известна.
Тебя араб изнасиловал, что ли? Чем еще можно объяснить такую ненависть? Доездилась по странам третьего мира?
Это не Лизик, а ты тупая, как бревно.
В том топе в ПВЖ Аня рассказывала, как арабы в Париже жгли машины на улицах и устраивали массовые беспорядки.
Может, тебе ссылки из мировых новостей выложить, курица непонятливая?
Это ты тупая. Но не лизик, признаю, ошиблась. А мож, ты не тупая, а тупой? Мож, ты ее мушш?
А твоя лизик, не только арабов в Париже, она их вообще всех ненавидит, и как только находит уважительную причину заявить об этом, то вперед!
Арабы и пожары... нет, тут что-то другое.
Тут видна личная ненависть :))) На изнасилование больше похоже. Возможно дошлялась в коротких юбочках, арабов спровоцировала. Нет, ее, конечно, не виню, женщины в таком не виноваты, в чем бы не ходили, их дело.
Просто, почему, за то, что ее обидел кто-то из арабов, должны страдать все остальные арабы, в том числе и за пределами Франции?
Неа, она не шлялась в коротких юбочках среди арабов. С автоматом калашникова ходила в Афгане и фотки об этом в ПЛ были. Сама в архиве посмотри, топ назывался "Ево-кушетка", но потом админы его прикрыли, им не понравилось, что их там критиковать стали.
А переехать за город из-за арабья в Париже семье Лизон действительно пришлось, это факт. И не только им.
"За счет страданий третьего" мира...Но не за счет же страданий и лишений своих собственных граждан, как в СССР. На военку и космос угрохивали огроменные суммы, а на нужды людей самый-самый минимум шел, который был возможно, достаточен для 30х годов, но уж никак не для конца 20-века.
Я хорошо помню, что к концу 70х началу 80х наше общество, особенно молодежь было полностью или частично "вестернизировано". За импортную тряпку многие были готовы продать родину. И вина тут не столько Запада, сколько своих руководителей и власти, что ничего не могли дать людям - ни одежды/обуви нормальной в продаже не было, ни книг (нормальных), ни еды в достаточном выборе.... И ЭТО ПРИ ТОМ, ЧТО ВОЙНА 40 ЛЕТ, КАК ЗАКОНЧИЛАСЬ К ТОМУ ВРЕМЕНИ, И (ВРОДЕ) РАБОТАЛИ ВСЕ ПРЕДПРИЯТИЯ!!!!! И куда все девалось? Зато цвел буйным цветом "черный" рынок. А старички маразматики у руля ничего этого не замечали, "после меня хоть потоп". Не зря Андропов принялся за наведение порядка после 18 летней эры Брежнева - потому что страна была запущена дальше некуда...Воровство на предприятиях и в колхозах, дисциплина разболтана, идеология давно устарела и казалось уже смешной...
"Нагнул" нас Запад? Да, возможно. Потому что слабы мы были. Наклоняют слабых. Были БЫ мы сильны - НАОБОРОТ МЫ БЫ ИХ НАГНУЛИ.
А что, были предпосылки, чтобы разоренная войной страна вдруг махом стала сильнее разжиревших на той войне? Чудес не бывает. Да, был короткий период противостояния на равных с целым миром - и то только через полное напряжение сил (которого и не выдержали).
Старички, конечно, косячили по-всякому, один Афганистан чего стоит. Но в целом, заокеанские кукловоды же тоже косячили не меньше. Их выигрыш строго в том, что у них получилось навязать противостояние в масштабе 20:1 не в нашу пользу. И не поддаться на это, когда тебе регулярно сливают детально проработанные планы атомных бомбарбировок, сопровождая антироссийской истерией, было трудно.
Не надо про какие-то там атомные бомбаридировки. Вы мне объясните, как можно было так хозяйствовать, чтобы в городе при наличии 2 мясокомбинатов, 1 трикотажной и 1 обувной фабрики и множества других вечно была острая напряженка почти ве всем и очереди. И население ездило по выходным в Москву за 400 км с баулами...То есть это, как и все остальное, происки империалистов, и мы не были хозяевами внутри своей собственной страны, чтобы организовать все?
"Не зря Андропов принялся за наведение порядка после 18 летней эры Брежнева"
С Андроповым отдельная история.
"Микроскопический партийно-комсомольский работник в глухой российской провинции, Юрий Владимирович Андропов к исходу жизни неожиданно для всех взлетел на самую-самую кремлевскую высь. Но к этим заветным высям он целенаправленно и терпеливо стремился всю жизнь. Молча, тайно, не имея соратников, а только потаенных соучастников, столь же двуликих, как и он сам, он взлетел наконец на кремлевские небеса. Видимо, во всей мировой истории Андропов стал и останется самым потаенным главой тайной политической полиции! Он всячески укреплял коммунистический строй — и потихоньку подтачивал его. Сажал «диссидентов» в психушки — и одновременно создавал им будущую политическую карьеру. Боролся с буржуазным Западом — и в душе обожал западный образ жизни. Наконец, скрыл от всех свою первую семью и двоих детей, судьба которых — брошенных отцом — сложилась крайне тяжело."
С.Семанов. Андропов: семь тайн генсека с Лубянки http://www.novsu.ru/npe/files/um/1412/bg/shell/arh/mono/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%A1.%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2-%20%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%8C%20%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD%20%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%20%D0%9B%D1%83%D0%B1%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B8.htm
То есть он продолжал разваливать страну после Брежнева? Так что же мы на Горбачева валим? По принципу "кто последний, тот и папа"?
И Горбачев тут тоже не при чем. Экономическая система коммунизма оказалась недееспособной, страна жила в нищете. Правда, сейчас тоже ненамного лучше, но тут дело в народе, а не в руководителях.
Низкий уровень цивилизованности, Россия еще долго из этой помойки не выберется.
Вот тут соглсна, что недееспособна была. Такие системы, как СССР могут существовать только по принципу "авторитатрыне неизбираемые верхи + сильная армия/силовики + послушное довольствующееся малым население".
Нахер бы нам был тот Запад, если бы у нас всего своего хватало, да и идеология если бы была адаптирована под новое время и веяния, а не осталась на уровне 20х годов. Как вспомню те бредни на комсомольских собраниях и в прессе...За что люди в райкомах обкомах зарплату получали? В конце брежневской эпохи народ уже вожделенно "смотрел" на Запад, да и сами вожаки/верхи благоговели перед западными товарами потребления (только открыто говорили иное). Слово "импорт" и "не наш покрой" прочно стали синонимом качества. Причем никто нас не обрабатывал специально, в нашей провинции я даже понятия не имела про какие-то "голоса америки", но от выступлениях на комсомольских собраниях клонило в сон уже тогда. Потому все видели и понимали, все липа и фальшивка, просто вид надо делать, что тебе интересно.
Да, сейчас очень несладко. А что - кто-то ожидал, что на основе разваленного СССР нам построят Швейцарию? Построили то, что было возможно построить на базе того народа и его менталитета и уровня. А другого народа у нас не было в наличии.
СССР 40 лет участвовал в необъявленной "холодной" войне со странами Запада. Учитывая, что промышленный потенциал США за время Второй мировой войны не только не пострадал, но и существенно увеличился, это было очень не просто.
Промышленный потенциал США за время Второй мировой войны не пострадал!!!!!!! бред !!! Они вагонами вывозили золото из России, на том и обогащались.
1) доллар - это своеобразный вексель, не подкрепленный ничем. даже обязательствами (доказательство - кризис последний). Себестоимость доллара намного выше номинала, т.е. цена = ~ 4 копейки.
2) Рубль советский был обеспечен золотым запасом, а рупь РФ ничем, просто ничем. Золотой запас РФ частично переведен в Резервный банка США и свой запас сократился на 60 % (это не одна тысяча тонн Au999).
3) любой банк имеет право заказать денежной массы 10:1 для кредитования - отсюда инфляция.
и наконец 4) государственных банков не существует с начала ХХ века...
"государственных банков не существует с начала ХХ века..."
А вот это не понял. Неужели вы правда считаете, что Сбербанк РФ это частный банк?
Достоевский о либералах.
Оказывается, в романе "Идиот" Ф.М.Достоевский очень точно описал тип либерала, который с лёгкостью проецируется на современность.
Порядок цитат соответствует тексту романа.
По моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством, или даже чем-нибудь хуже...
...
Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал.
...
Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за
самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не
за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество
свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему.
При всем уважении к Достоевскому - он - известный славянофил и нисколько не демократ. Тургенева почитайте лучше. Настоятельно советую прочесть "Отцы и дети" :) и письма к Белинскому.
А по-сути, извечный русский спор западников и славянофилов : нужна ли России демократия.
«Отцы и дети» — это самый значительный по содержанию роман Тургенева, новый после «Записок охотника», кульминационный момент его творчества. Созданный в период наиболее острой борьбы демократического движения с дворянским лагерем, роман этот объективно отразил знаменательный перелом в соотношении социальных сил. Несмотря на свою разоблачающую тенденцию, роман показывал, что дворянству, все еще занимающему господствующие позиции в жизни русского общества, уже неизбежно приходится считаться с новыми, демократическими силами, быстро растущими и уверенно претендующими на преобладающее идеологическое значение.
Что демократы, что либералы - все они говны общества, поскольку ничего с народом общего не имеют. Лишь одно у них едино, жажда власти и наживы за счет оглупления и порабощения народа. Почитайте всовокупе Достоевского и Пушкина, ссылки есть в середине топа. Не надо иллюзий по их поводу. Мерзкие, притупленные, бездушные они насекомые.:'(
Взгляды Достоевского на роль евреев в жизни России нашли отражение в публицистике писателя. Например, обсуждая дальнейшую участь освобождённых от крепостного права крестьян, он пишет в «Дневнике писателя» за 1873 г.:
«Так и будет, если дело продолжится, если сам народ не опомнится; а интеллигенция не поможет ему. Если не опомнится, то весь, целиком, в самое малое время очутится в руках у всевозможных жидов, и уж тут никакая община его не спасёт… <…> Жидки будут пить народную кровь и питаться развратом и унижением народным, но так как они будут платить бюджет, то, стало быть, их же надо будет поддерживать.»[15]
Электронная еврейская энциклопедия утверждает, что антисемитизм был неотъемлемой частью мировоззрения Достоевского и находил выражение как в романах и повестях, так и в публицистике писателя[16]. Наглядным подтверждением этого, по мнению составителей энциклопедии, является работа Достоевского «Еврейский вопрос»[17]. Однако сам Достоевский в «Еврейском вопросе» утверждал: «… в сердце моём этой ненависти не было никогда …».
Писатель Андрей Дикий приписывает Достоевскому следующую цитату:
«Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии. Жид и его кагал — это заговор против русских»[18].
конкретные примеры пожалуйста. А то раскидались понятиями :), поконкретнее. Почему животные, почему мерзкие, почему насекомые? Кого конкретно вы имеете в виду.
У животных есть уважение к своему роду племени :-D Насекомые всякие, комары, муравьи - жрут, высасывают кровь исключительно для собственного насыщения- пользы нет, вред на лицо :-D
. Это наземные членистоногие, у которых тело явно разделено на голову, грудь и брюшко, а основные, служащие для передвижения, конечности находятся в числе 3 пар на грудном отделе. Брюшко у взрослых особей несёт видоизменённые остатки конечностей — грифельки и др., лишь у отряда бессяжковых сохранились слабые брюшные ноги. Дыхание осуществляется с помощью трахейной системы или кожное — всей поверхностью тела. Те насекомые, которые дышат с помощью всей поверхности тела и имеют проницаемые для дыхательных газов и испарения покровы, ограничены в своём распространении только влажными средами. Они встречаются в основном в почве и в гниющих остатках организмов. Те высшие насекомые, у которых покровы непроницаемы и развита трахейная система, могут обитать и в сухих средах. Эти насекомые широко расселились по нашей планете. Именно такие, ведущие открытый образ жизни и часто ярко окрашенные высшие насекомые и известны большинству читателей. Встречаются повсеместно, включая Антарктиду (Belgica antarctica).
конкретные примеры, пожалуйста, вам бы с литературой разобраться вначале, а потом уже на биологию перебрасывать усилия :). Имена, явки, если так понятнее.
написал саид, втайне надеясь, что когда-нибудь все-таки количество его постов перейдет в качество...
В том, что о ней много говорят понимая под ней вседозволенность или там отсутствие "тормозов".