США признали педофилию сексуальной ориентацией
Первый зампред комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина. Иллюстрация: er.ru
В Государственной думе РФ возмущены тем, что Американская психиатрическая ассоциация в диагностическом и статистическом описании умственных расстройств признала педофилию сексуальной ориентацией, передает корреспондент ИА REGNUM 20 ноября. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина ("Единая Россия") обратила внимание на то, что "это не просто организация, а ведущая профессиональная организация психиатров и авторитетный справочник, на основании которого медики США ставят диагнозы". "Американские психиатры считают, что педофилы могут осуществлять сексуальные действия с детьми с их согласия", - возмущена она.
Rambler-Новости
Под арестом остался только радист с Arctic Sunrise
Поклонница подарила Николаю Баскову Rolls-Royce за 600 тысяч евро
Морской трибунал вынес решение по делу Arctic Sunrise
"То есть то, что в России выжигается каленым железом, что в России считается серьезнейшим уголовным преступлением, то преступление, в отношении которого мы с вами неоднократно ужесточали меры ответственности, теперь в США будет защищаться всеми международными документами, потому что ими не допускается дискриминация по признаку сексуальной ориентации", - говорит первый зампред комитета Госдумы. "Докатились", - возмущена Баталина.
ЧУШЬ. Ничего подобного нет и быть не может. Даша, может хватит всякую пургу тут постить?
а забрать слова обратно про чушь слабо?? вон я ниже дала ссылку на официальный ОТКАЗ от этой фразы -> раз отказываются и называют ошибкой, значит БЫЛО!.
http://eva.ru/topic/131/3195919.htm?messageId=83131258
Учась на психологии, неоднократно обсуждался этот вопрос (не в рамках комментариев или рекомендаций по измению к закону, а в плане личного развития, семинары).
Так вот, есть мнение психологов, что педофилия `то вид сексуальной ориентации. Ну есть мальчики, которые любят мальчиков, есть девочки которые любят девочек, и для каждого вида любви, есть назвнаие. И для людей, которые любят детей тоже есть название. НО!!! Это ни в коем случае не оправдание их действий, Свою любовь они не имеют право распостранять на малолетних, так что новость Даши может и новость, но как обычно, не из достоверных источников и явно искажена. Слышала звон, н оне знаю где он.
У вас есть диплом клинического психолога, что вы так легко раздаёте диагнозы по интернету? :)
Вот ихное бумажка, они благополучно от такого определения открестились
http://www.dsm5.org/Documents/13-67-DSM-Correction-103113.pdf
Да ну, не может быть... Через призму Американских законов рассматривается у них все, включая ориентацию, мораль и все на свете. По закону, чтобы несовершеннолетний что-нить там волеизъявил вроде желания секса со взрослым дядькой, надо столько подписей родителей, опекунов и психологов набрать...
Не, не могет того быть. И ссыль не находится на сие паскудство.
Ссыли или нет, или переврано. Что там наисследовали психиатры, не делает сие паскудсво нормой, уголовно ненаказауемым и легальным.
ничего не переврано , см выше - официальный отказ от этой фразы - значит она БЫЛА! другое дело, что три недели уж прошло , а подается как новость. Наши журналюги - это вообще отдельный мир , по моему, такое понапишут - вилы просто :)
Что-то не очень понятно...австралийский радист голландского судна Сан Райз - официально продиагностированный педофил по умственно-отсталой шкале ценностей американских психиатров и поэтому теперь его не выпускают из гуманоидного российского всемилостивейшего суда?..
а куда ему теперь идти...с таким-то диагозом?..Разве что обратно в Австралию податься.Пусть уже сидит - там хоть кормят.
Обращаюсь к думающим, нейтральным участникам форума-ваше мнение.
П.С. Мой брат скорее на стороне Даши.
А как ты догадалась, что Даша по этому поводу думает? бессвязные фразы без источника?
Ну насчет коротких обрывков фраз соглашусь.
В остальном, брат тоже поднимает тему. Значит есть пища для размышления.
Я когда Дашин ник вижу, у меня первая реакция - стойкое неприятие всего посыла:)
Короче говоря: зазырить бы оригинальную статью на тему. В Дашиной интерпретации черное легко становится белым.
Если в общем и целом, то педофил не может быть сексуальной ориентацией, так как сексуально ориентироваться можно только на половозрелый объект, который в состоянии ответить взаимностью. Остальное - либо извращение (неуголовного порядка), либо извращение-преступление. Третьего не дано.
А извращенная сексуалная ориентация? Ведь есть же масса девиаций, ольшинство из них уголовно-наказуемо, некоторые безвредны- как фетишизм например.
Это не ориентация. Ориентация - целенаправленное сексуальное влечение к другой человеческой особи. Именно к человеку, а не к лошади, вибратору или взбитым сливкам. Участие собратьев по разуму - обязательное условие:)
Извращение не всегда бывает наказуемым (секс в наручниках, обмазавшись дерьмом, секс с животными, если никто не донесет;) и тп)
Поэтому ориентация бывает двух видов: традиционная (м/ж) и нетрадиционная (ж/ж, м/м) все остальное в эти категории (сексориентации), по-моему, не вписывается.
биологическая половозрелость не всегда совпадает с юридической... *шепотом* у меня уже с 14-ти годков организьм настойчиво требовал... эээ... ответить взаимностью любому мало-мальски симпатичному самцу :)...
Согласна. И не только у Вас;) Просто с точки зрения государственного устройства проще и удобнее определить некий возраст, когда можно перейти от одной фазы общественной организации (детство/школа) к другому ее типу (работа/семья)
На этом завязаны многие аспекты: гарантии сохранения здоровья молодых мам (чтоб не слишком молодые) и гарантии получения хоть какого-либо кол-ва налогов, службы в армии и тп. Тут половозрелый возраст не сильно играет роль, как мне кажется.
По умственному развитию 14 лет - это ребёнок, и половое развитие здесь роли не играет.
Мне тоже не понравилось...(( Но это не должно избавить Пиндосию от давно заслуженных бомбардировок. Югославию, Ирак, Ливию, Вьетнам и т.д. - они тиранили за гораздо меньшие проступки перед мировым сообществом!(((
К вам обратилась по этому вопросу, к нейтралке, Коляке и прочим. Даша, как пример, одиозного члена данного форума. Как и Саид....Ну или Миллитарист. К тем, кто не зациклен на идее фикс.
В ЖЖ мой брат тоже поднимает заданную тему. Ведь, действительно, уже ведутся дебаты по поводу педофилия как норма....
Он тоже надеется. Но дебаты на тему ведутся, в сети точно. У нас на форуме помню мужчина был, который приводил "неоспоримые доводы", что педофилия, если по согласию, не есть извращение. Его даже кто-то поддержал. Я честно говоря, была в шоке.
Еще читала у брата в ЖЖ высказывания по поводу инцеста, и тоже в подобном ключе. Брат ссылку давал. Начинаешь понимать почему очень хорошее слово толерантность приобрело такой негативный оттенок. Между терпимостью и вседозволенностью поставили знак равенства.
имхо, в ЖЖ-ах всяких троллей и невмняемых ультралиберастов-"теоретиков" полно, к сожалению... но это же не повод ставить знак равенства между ними и фактической позицией тех, кто действительно что-то решает.. в данном случае, отказ от определения в издании DSM-5 никаких формальных дебат вроде не вызвал, по крайней мере я их не видела..
А знаете, я ссылку и не читала, т.к. Даша уже не раз давала информацию из сомнительных источников. Просто факт, что люди не умеют пользоваться свободой. Мне обидно, что толерантность, терпимость теперь называют уничижительно- толерастия и терпилы. Как в своё время слово патриот стало синонимом радикального националиста или расиста.
ооооо, Даша появилась и давай снова Америку громить )))
А как у вас дела, Дашенька, с семейным образованием в России, вы уже все решили на федеральном уровне?
Да мне плевать что в Америке, пусть они там хоть на головах ходят! А вот что в РФ творится - не плевать, хотя я надеюсь, что мои дети здесь не будут жить.
А Даша.... странная она, ей бы все только Запад хаять и помоями поливать, а кинуть взор вокруг как-то не удается, вся она в заботах о загнивающей последние 500лет Америке.
Поэтому и вопрос о ее адекватности - в России что проблемы кончились, что она так переживает за капиталистов???
Вот вы ни разу не патриот!!! Даша, как раз стремится по факту показать, что сахарная жизнь на западе всего лишь фикция. Да, вам привили геббельсы у власти, которые изничтожают все живое в России ненависть к собственной стране. Репрессии психологические.
Да, я ни разу не патриот, при первой же возможности свалю отсюда или детей отправлю ))
А Даша... видимо она самый-самый патриот и хочет показать какая шоколадная жизнь в Росссии, вы это хотели сказать? Видимо в РФ все прекрасно с медициной и образованием, все ок с пенсиями, нет коррупции, нет наглых мигрантов, чинуши у нас честные, на зарплаты живут и армия у нас самая сильная (оборонсервис ее укрепил дальше некуда). Я права, правда?
Отсюда и вопрос - зачем видеть в чужом глазу соринки, когда в своем бревна торчат???
согласна, что вы бедняжка и невыносимо мучаетесь:) езжайте ужо в заграницы, справимся без вас:)
Моральная революция в передовых странах: про детскую эвтаназию и «послеродовые аборты»
http://www.odnako.org/blogs/show_32893/
Лев Вершинин 25 ноября 2013
Честно: мне страшно.
Мне редко бывает страшно, я своё, в общем, отбоялся, но сейчас — да. И очень.
…Вчера мой добрый друг, женщина, реализующая себя, в частности, и как «просто мама» (тяжелейший, между прочим, крест), прислала мне ссылку на материал о громком событии, шокировавшем даже ко многому привыкшую заокеанскую общественность. Настолько, что у моей знакомой, и не только у неё, но и у массы прижившихся, неплохо устроенных, пустивших корни людей, — да и у коренных — возникло ощущение, что есть смысл задуматься об отъезде.
Вкратце суть: пару дней назад АРА (Американская психиатрическая ассоциация) дала задний ход. Заявив в ответ на критику откуда только возможно, что «новация» о «современной трактовке» понятия «педофилия» (согласно которому данное явление более не является «сексуальным отклонением», а является «сексуальной ориентацией») на самом деле была ошибкой.
Понять реакцию общественности несложно. Общественность подозревает: не обрати блогеры внимание на малюсенькую строку в очередном издании толстого справочника «только для специалистов», кто-то бы вскоре сослался на данную трактовку в серьёзных присутствиях, скажем, в суде, и в итоге «любовь к деткам» из признака душевного расстройства переползла бы в ранг нормы, естественной для человека. Что, помимо всего прочего, дало бы юристам основание добиваться оправдательных приговоров, и в перспективе, поскольку англо-саксонское право основано на прецедентах, — растление перестало бы считаться преступным.
Однако не срослось. Блогеры оказались дотошны, консервативная пресса забила во все колокола, руководство АРА, как видим, сослалось на «досадную ошибку», и всё бы хорошо, — а только далеко, как видим, не все в это верят. «Они ничего не делают случайно, — пишет по поводу этой же истории ещё один мой vis-a-vis. — Это пробный шар. Сейчас они отступили, но скоро попробуют опять, как-то по-новому. Ты же в курсе, как это было в Бельгии?».
Да. Я в курсе. В Бельгии «дискуссия о детской эвтаназии» тоже начиналась с «ошибок и оговорок», за которые, получив отлуп, инициаторы многословно и униженно извинялись. А потом пробовали «опять, как-то по-новому», и в конце концов, когда общество привыкло, что об этом вообще можно говорить, вопрос перешёл в разряд «допустимых к обсуждению», причём мнения сторонников идеи, которые уже не стесняются, автоматически считаются «столь же приемлемыми», сколь и мнения её критиков.
Да и вообще, в последнее время количество странностей на эту и ей подобные темы начало понемногу переходить в качество. Озвучивать вызывающе «нетрадиционные» идеи один за другим, словно сговорившись, начали уже не либеральные всклень журналисты, не актив «специфических» организаций и даже не философы так называемого «нового направления», — короче говоря, не безответственные балаболки, — а серьёзные персоны, никогда ничего не говорящие от фонаря и более чем способные, если считают это нужным, сделать былью любую сказку.
Судите сами:
(а) несколько дней назад не кто-нибудь, а г-н Херман ван Ромпёй, совсем чуть-чуть президент Европейского совета, призвал «переосмыслить географические и демографические параметры Евросоюза и отказаться от каких-либо попыток по восстановлению национальной идентичности», по сути — отказаться от таких изживших себя понятий, как «народ» и «родина»;
(б) Ватикан обсуждает возможности пересмотра понятия «греха» в частях, касающихся абортов, однополых браков, усыновления детей однополыми парами, — то есть, фактически об отказе от того, что считается заповедями Божьими, а следовательно, пересмотру не подлежит. То есть подразумевается отмена Христианства (в его католической форме), и превращение РКЦ в некую секту с протестантским оттенком.
…А чтобы понять, что будет следующим этапом «легитимизации для обсуждения» — обратимся опять к «молодым философам»: профессиональный «скандальный пиарщик» идей Дэн Сэйвэдж, американец, один из ведущих идеологов нынешнего гей-прайда, сообщил миру, что «необходимо подумать о введении в нашу повседневную жизнь принудительных абортов».
То есть:
минус Родина и народ,
минус право матери самой решать, рожать или не рожать дитя,
минус вообще традиционная европейская этика.
И это, по мнению сильных и передовых мира сего, — вернее, того, — правильно.
Вот когда я сопоставил всё это, вспомнилась короткая, скандальная история, молнией сверкнувшая года два назад и заглохшая так быстро и непонятно, что ни у кого не осталось сомнений: её гасили специально и с очень высоких высот.
Возможно, кто-то помнит: в 2011-м Journal of Medical Ethics, известное в профессиональных кругах издание, опубликовало «дискуссионную статью» двух молодых, но уже достаточно известных «философов медицины», профессора Альберто Джиубилини (Милан) и профессора Франчески Минерва (Мельбурн, Оксфорд) «Постнатальный аборт. Следует ли ребёнку жить?», где была постулирована идея «послеродового аборта». То есть, утверждающую, что «если новорождённый кажется неправильным, его можно умертвить».
Далее, видимо, лучше цитировать, пересказывать трудно.
«Моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостаёт тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь. Таким образом, новорождённый, как и зародыш, не «полноценная личность», а скорее «потенциальная личность», но никак не личность в смысле «субъекта морального права на жизнь». Мы говорим «личность» для обозначения индивидуума, который способен отождествить своё существование, по крайней мере, с базовыми ценностями, — например, такими, когда лишение этого права на существование будет представлять для неё потерю… Невозможно нанести соответствующий моральный вред новорождённому, не допустив развитие потенциала стать личностью».
И при этом, — специально оговорено! — речь идёт не только о случаях, когда дитя рождается каким-то «не таким». О нет! «То, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорождённых — прим. авт.), — настаивают они, — должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорождённый не является инвалидом». И наконец, под самый финал, уже в резюме, разъясняется всё: «Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорождённый имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин «послеродовой аборт», а не «эвтаназия», потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием — в отличие от случая эвтаназии».
То есть: если здоровый, полноценный младенец почему-либо родителям не нужен, в рамках «новой этики» — термин авторов — его можно умертвить, дабы не обременять общество заботой о его содержании и воспитании, и это вполне этично, поскольку он ведь всё равно не понимает, чего лишается и что с ним делают. Ни больше, ни меньше.
Естественно — я уже о том помянул — грянул скандал. Ужаснулись даже обитатели «высших сфер», например, синьор Берлускони. Жёсткие оценки раздались и из канцелярии римского папы (тогда ещё Бенедикта). Обобщил же вспыхнувшее негодование д-р Тревор Штаммерс, акушер, директор факультета медицинской этики Университета Святой Марии, выступивший с отповедью, где было, в частности, сказано: «Все эти оговорочки насчёт «постнатального аборта» — всего лишь словесные манипуляции… Если мать задушит своего ребёнка одеялом, то мы скажем «это не имеет значения, она может родить ещё одного», — этого мы, что ли, хотим? Нет ничего нового в том, что сказано в статье. Это идеи, за которые давно уже выступают философы этики в Штатах и Австралии, и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути…».
Масштаб негодования был так впечатляющ, что инициаторы слегка попятились.
Статью сняли, оставив только резюме.
Однако параллельно в защиту авторов (своих бывших аспирантов) выступил редактор журнала, оксфордский профессор Джулиан Савулеску, помимо прочего возглавляющий Комиссию по вопросам будущих поколений. Обосновывая «разумную целесообразность» публикации материала своих «молодых коллег», он заявил, что аргументы в пользу «экстерминации излишков новорождённых в значительной степени не новы и предложение сделано с учётом материнских и семейных интересов».
Позже, в интервью The Daily Telegraph, мысль была развита: «В моральном плане не существует разницы между плодом в утробе и новорождённым. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим. Это вовсе не убийство, а нормальное медицинское вмешательство. А безумная вакханалия вокруг статьи — типичный пример «ведьминской этики». Группа людей определила ведьму и намерена сжечь её. Это очень опасно, отсюда всего шаг до линчевания и геноцида. Вместо того чтобы спорить и бороться за идею, есть стремление заставить замолчать и, в крайнем случае, убить, исходя из их собственной моральной определённости. Это не то общество, в котором мы должны жить».
Да. Именно так он заявил, и на том тема заглохла.
Как уже сказано выше, резко и необъяснимо, как будто кто-то очень важный наложил резолюцию «Нельзя».
Всё это было, напоминаю, два года назад.
С тех пор многое изменилось.
Синьор Берлускони, как известно, лишился поста, осуждён и публично ошельмован. Папа Бенедикт (почти небывалый случай) без внятных объяснений подал в отставку. Доктор Штаммерс лишился работы. А г-н Джиубилини и г-жа Минерва процветают, как указано в справочниках, «углублённо занимаясь проблемами детской эвтаназии». И не меньше учеников процветает их наставник, профессор Савулеску. Преподаёт в Оксфорде, отслеживает «моральные революции».
Собственно, всё.
Если кто-то ждёт от меня морали, её не будет. Можно, конечно, — с обязательной оговоркой типа «на мой-то век хватит, но мне не безразлично, в каком мире будут жить мои дочери и внучка», — порассуждать об истоках и перспективах подобных новаций, о праве человека на жизнь и праве государства определять, кто личность, а кто нет и может быть умерщвлён, о начале конца эпохи морали, о том, что эта волна медленно, но верно наползает на Россию, — но всё это столь очевидно, что нет никакой нужды. Кто понял, тот понял, кто не понял, уже и не поймёт. Да и гадко рассуждать на эту тему.
Честно: мне страшно.
Мне редко бывает страшно, я своё, в общем, отбоялся, но сейчас — да. И очень.
…Вчера мой добрый друг, женщина, реализующая себя, в частности, и как «просто мама» (тяжелейший, между прочим, крест), прислала мне ссылку на материал о громком событии, шокировавшем даже ко многому привыкшую заокеанскую общественность. Настолько, что у моей знакомой, и не только у неё, но и у массы прижившихся, неплохо устроенных, пустивших корни людей, — да и у коренных — возникло ощущение, что есть смысл задуматься об отъезде.
Вкратце суть: пару дней назад АРА (Американская психиатрическая ассоциация) дала задний ход. Заявив в ответ на критику откуда только возможно, что «новация» о «современной трактовке» понятия «педофилия» (согласно которому данное явление более не является «сексуальным отклонением», а является «сексуальной ориентацией») на самом деле была ошибкой.
Понять реакцию общественности несложно. Общественность подозревает: не обрати блогеры внимание на малюсенькую строку в очередном издании толстого справочника «только для специалистов», кто-то бы вскоре сослался на данную трактовку в серьёзных присутствиях, скажем, в суде, и в итоге «любовь к деткам» из признака душевного расстройства переползла бы в ранг нормы, естественной для человека. Что, помимо всего прочего, дало бы юристам основание добиваться оправдательных приговоров, и в перспективе, поскольку англо-саксонское право основано на прецедентах, — растление перестало бы считаться преступным.
Однако не срослось. Блогеры оказались дотошны, консервативная пресса забила во все колокола, руководство АРА, как видим, сослалось на «досадную ошибку», и всё бы хорошо, — а только далеко, как видим, не все в это верят. «Они ничего не делают случайно, — пишет по поводу этой же истории ещё один мой vis-a-vis. — Это пробный шар. Сейчас они отступили, но скоро попробуют опять, как-то по-новому. Ты же в курсе, как это было в Бельгии?».
Да. Я в курсе. В Бельгии «дискуссия о детской эвтаназии» тоже начиналась с «ошибок и оговорок», за которые, получив отлуп, инициаторы многословно и униженно извинялись. А потом пробовали «опять, как-то по-новому», и в конце концов, когда общество привыкло, что об этом вообще можно говорить, вопрос перешёл в разряд «допустимых к обсуждению», причём мнения сторонников идеи, которые уже не стесняются, автоматически считаются «столь же приемлемыми», сколь и мнения её критиков.
Да и вообще, в последнее время количество странностей на эту и ей подобные темы начало понемногу переходить в качество. Озвучивать вызывающе «нетрадиционные» идеи один за другим, словно сговорившись, начали уже не либеральные всклень журналисты, не актив «специфических» организаций и даже не философы так называемого «нового направления», — короче говоря, не безответственные балаболки, — а серьёзные персоны, никогда ничего не говорящие от фонаря и более чем способные, если считают это нужным, сделать былью любую сказку.
Судите сами:
(а) несколько дней назад не кто-нибудь, а г-н Херман ван Ромпёй, совсем чуть-чуть президент Европейского совета, призвал «переосмыслить географические и демографические параметры Евросоюза и отказаться от каких-либо попыток по восстановлению национальной идентичности», по сути — отказаться от таких изживших себя понятий, как «народ» и «родина»;
(б) Ватикан обсуждает возможности пересмотра понятия «греха» в частях, касающихся абортов, однополых браков, усыновления детей однополыми парами, — то есть, фактически об отказе от того, что считается заповедями Божьими, а следовательно, пересмотру не подлежит. То есть подразумевается отмена Христианства (в его католической форме), и превращение РКЦ в некую секту с протестантским оттенком.
…А чтобы понять, что будет следующим этапом «легитимизации для обсуждения» — обратимся опять к «молодым философам»: профессиональный «скандальный пиарщик» идей Дэн Сэйвэдж, американец, один из ведущих идеологов нынешнего гей-прайда, сообщил миру, что «необходимо подумать о введении в нашу повседневную жизнь принудительных абортов».
То есть:
минус Родина и народ,
минус право матери самой решать, рожать или не рожать дитя,
минус вообще традиционная европейская этика.
И это, по мнению сильных и передовых мира сего, — вернее, того, — правильно.
Вот когда я сопоставил всё это, вспомнилась короткая, скандальная история, молнией сверкнувшая года два назад и заглохшая так быстро и непонятно, что ни у кого не осталось сомнений: её гасили специально и с очень высоких высот.
Возможно, кто-то помнит: в 2011-м Journal of Medical Ethics, известное в профессиональных кругах издание, опубликовало «дискуссионную статью» двух молодых, но уже достаточно известных «философов медицины», профессора Альберто Джиубилини (Милан) и профессора Франчески Минерва (Мельбурн, Оксфорд) «Постнатальный аборт. Следует ли ребёнку жить?», где была постулирована идея «послеродового аборта». То есть, утверждающую, что «если новорождённый кажется неправильным, его можно умертвить».
Далее, видимо, лучше цитировать, пересказывать трудно.
«Моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостаёт тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь. Таким образом, новорождённый, как и зародыш, не «полноценная личность», а скорее «потенциальная личность», но никак не личность в смысле «субъекта морального права на жизнь». Мы говорим «личность» для обозначения индивидуума, который способен отождествить своё существование, по крайней мере, с базовыми ценностями, — например, такими, когда лишение этого права на существование будет представлять для неё потерю… Невозможно нанести соответствующий моральный вред новорождённому, не допустив развитие потенциала стать личностью».
И при этом, — специально оговорено! — речь идёт не только о случаях, когда дитя рождается каким-то «не таким». О нет! «То, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорождённых — прим. авт.), — настаивают они, — должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорождённый не является инвалидом». И наконец, под самый финал, уже в резюме, разъясняется всё: «Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорождённый имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин «послеродовой аборт», а не «эвтаназия», потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием — в отличие от случая эвтаназии».
То есть: если здоровый, полноценный младенец почему-либо родителям не нужен, в рамках «новой этики» — термин авторов — его можно умертвить, дабы не обременять общество заботой о его содержании и воспитании, и это вполне этично, поскольку он ведь всё равно не понимает, чего лишается и что с ним делают. Ни больше, ни меньше.
Естественно — я уже о том помянул — грянул скандал. Ужаснулись даже обитатели «высших сфер», например, синьор Берлускони. Жёсткие оценки раздались и из канцелярии римского папы (тогда ещё Бенедикта). Обобщил же вспыхнувшее негодование д-р Тревор Штаммерс, акушер, директор факультета медицинской этики Университета Святой Марии, выступивший с отповедью, где было, в частности, сказано: «Все эти оговорочки насчёт «постнатального аборта» — всего лишь словесные манипуляции… Если мать задушит своего ребёнка одеялом, то мы скажем «это не имеет значения, она может родить ещё одного», — этого мы, что ли, хотим? Нет ничего нового в том, что сказано в статье. Это идеи, за которые давно уже выступают философы этики в Штатах и Австралии, и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути…».
Масштаб негодования был так впечатляющ, что инициаторы слегка попятились.
Статью сняли, оставив только резюме.
Однако параллельно в защиту авторов (своих бывших аспирантов) выступил редактор журнала, оксфордский профессор Джулиан Савулеску, помимо прочего возглавляющий Комиссию по вопросам будущих поколений. Обосновывая «разумную целесообразность» публикации материала своих «молодых коллег», он заявил, что аргументы в пользу «экстерминации излишков новорождённых в значительной степени не новы и предложение сделано с учётом материнских и семейных интересов».
Позже, в интервью The Daily Telegraph, мысль была развита: «В моральном плане не существует разницы между плодом в утробе и новорождённым. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим. Это вовсе не убийство, а нормальное медицинское вмешательство. А безумная вакханалия вокруг статьи — типичный пример «ведьминской этики». Группа людей определила ведьму и намерена сжечь её. Это очень опасно, отсюда всего шаг до линчевания и геноцида. Вместо того чтобы спорить и бороться за идею, есть стремление заставить замолчать и, в крайнем случае, убить, исходя из их собственной моральной определённости. Это не то общество, в котором мы должны жить».
Да. Именно так он заявил, и на том тема заглохла.
Как уже сказано выше, резко и необъяснимо, как будто кто-то очень важный наложил резолюцию «Нельзя».
Всё это было, напоминаю, два года назад.
С тех пор многое изменилось.
Синьор Берлускони, как известно, лишился поста, осуждён и публично ошельмован. Папа Бенедикт (почти небывалый случай) без внятных объяснений подал в отставку. Доктор Штаммерс лишился работы. А г-н Джиубилини и г-жа Минерва процветают, как указано в справочниках, «углублённо занимаясь проблемами детской эвтаназии». И не меньше учеников процветает их наставник, профессор Савулеску. Преподаёт в Оксфорде, отслеживает «моральные революции».
Собственно, всё.
Если кто-то ждёт от меня морали, её не будет. Можно, конечно, — с обязательной оговоркой типа «на мой-то век хватит, но мне не безразлично, в каком мире будут жить мои дочери и внучка», — порассуждать об истоках и перспективах подобных новаций, о праве человека на жизнь и праве государства определять, кто личность, а кто нет и может быть умерщвлён, о начале конца эпохи морали, о том, что эта волна медленно, но верно наползает на Россию, — но всё это столь очевидно, что нет никакой нужды. Кто понял, тот понял, кто не понял, уже и не поймёт. Да и гадко рассуждать на эту тему.
http://www.odnako.org/blogs/show_32893/
...А, вот у нас в Америке...(с)
http://www.mason.ru/newforum/index.php?/topic/13868-a-vot-u-nas-v-amerike/
Педофилия никогда не будет иметь оправдания
Российские парламентарии хотят законодательно запретить признавать педофилию отдельной сексуальной ориентацией, а также вписать нормы, определяющие ответственность за пропаганду педофилии. С такой инициативой выступила зампред комитета ГД по труду и социальной политике Елена Афанасьева (ЛДПР), ее поддержал депутат Госдумы Александр Сидякин («Единая Россия»).
Прецедентом послужил выпущенный ассоциацией американских психологов 25 октября 2013 года диагностический справочник, где педофилия была названа отдельной сексуальной ориентацией, а это впоследствии могло бы дать этому явлению право на существование и распространение.
Кроме того, в периодических «нападках» на подрастающее поколение гетеросексуалов депутаты подозревают и других представителей меньшинств. «Известия» недавно писали о запросе в Роскомнадзор депутата Алексея Журавлева (ЕР), заподозрившего в пропаганде гомосексуализма и педофилии детскую книжку-раскраску с весьма недвусмысленными картинками тиражом в 10 тыс. штук, предназначенную к раздаче детям-посетителям Олимпиады Сочи-2014.
http://izvestia.ru/news/561320
Предлагаю депутатам законодательно ввести пожизненное заключение и принудительную кастрацию педофилов.
Почему все проигнорировали вот это сообщение?
http://eva.ru/jsf/forum/frame-content-post-message.jsp?topicId=3195919&boardId=131&messageId=83131258
Не укладывается в концепцию шапкозакидательства, или по-английски читать не умеем? Там черным по белому все разъяснено, об "отдельной ориентации" не может быть и речи.
вы в эту дверь не достучитесь, кмк.. там сидят с бананами в ушах и крепко зажмурившись..:)
Амерские психиатры струхнули перед общественным мнением и теперь пытаются дать задний ход "This error will be corrected".
Поздно искать липовые "опечатки"! Всему миру известно пристрастие Запада к разного рода сексуальным извращенцам.
а не подлизывайся, ты ведь меня уже где-то типичной американкой называл, из твоих уст это ж почти нецензурное ругательство..:)
Хорошо, я буду называть тебя нетипичная американка. Так звучит гораздо более интригующе.
А почему вообще написали? А это пробный шар, а кроме того косвенно говорит о ценности того, что они раньше понаписали. Например про геев. Если педо-лобби станет таким же сильным, как гей-лобби-они и опять напишут...
ОФФ. Почемуля, продаются ли в США такие парные носки, или это гомошутовство? Я вот все гадаю-это такие носки веселой расцветочки парные, или это геи уже настолько влиятельны в США что могут позволить себе свадебного шута-экспрезидента, нарядив его для смеху как клоуна?
http://bluesystem.ru/news_topic/?aid=10063
каждый сходит с ума по-своему.. ему почти 90, и он сходит с ума безобидно, носками :)
http://www.chron.com/news/houston-texas/article/Former-president-s-off-the-cuff-fashion-choice-3308135.php#photo-2467198
А теперь представим себе, что после введения обязательной кастрации и пожизненного заключения для педофилов, какая-то психолух из центра "Озон" на основании анализа рисунка твоей дочери (психолух узреет там фаллические символы) выдаст заключение что ты педофил. Вспомнил дело Макарова? Сейчас идет дело одного учителя (фамилию не помню), которого тоже обвинили в педофилии только со слов ребенка. И под обвинением может оказаться каждый, на кого захочется показать пальчиком не важно кто, пока наши суды принимают решения на основании заключенй хрен-пойми-каких неакредитованных центров. Бубенцы подтянулись в нервенном трепете?
Anonymous написал(а): >> Вспомнил дело Макарова?
Ну да, а то, что 2 анализа подтвердили наличие его спермы в моче ребенка, так это фигня...
какие два анализа??? анализ как раз-таки не подтвердили наличие ЕГО спермы в моче ребенка, первый анализ показал наличие чьей-то спермы в моче, которую собрали из грязного судна, смекаете разницу???
Не путай свихнувшийся Запад со здравомыслящей Россией. Это только за границей могут, например, лишить родительских прав лишь за то, что ребенка шлепнули по попе. Нашему суду понадобятся веские доказательства.
Кстати, я высказываю мнение большинства народа. Была история, когда в южном областном городе поймали мерзавца фотографа, который снимал обнаженных детей для порносайтов в Интернете. Узнав о случившемся, родители детей "поговорили" с этим фотографом. После этого "разговора" фотограф до суда не дожил, причем свидетелей не нашлось и никакого дела против родителей не возбудили.
Это и есть справедливое народное возмездие.
Не звездите про "шлепнули по попе". Чтобы ребенка отобрали, надо намного больше сделать, чем "шлепнул по попе".
То-то я смотрю, что на Западе полно детских домов, заполненных миллионами отобранных у родителей детьми.
Не рассказывайте сказочки про справедливые буржуйские органы опеки и почитайте архив форума, фактов навалом.
На Западе вообще идиотская система надзорных и судебных органов, за приконченного вилкой попугая дают полгода тюрьмы, а за громко какающего ночью кота штрафуют на десять тысяч баксов.
Ага, а за то, что утром пукнул, сто евро штрафа. А за раздавленного дождевого червя - год общественно-полезных работ.
То-то я смотрю, на Западе преступность в несколько раз ниже, чем в России. Я про Зап. Европу говорю, про США не знаю, не жила. И в европейских тюрьмах в ПРОЦЕНТНОМ соотношении гораздо меньше народу сидит, чем в России. И то, наверное, все сидящие в Европе за убитых попугаев сидят.
А насчет отобранных детей - где же детдома?
Причем тут ваши россказни про низкую преступность в Европе? В топе речь о том, что в Штатах попытались оправдать педофилов, а в России будут им яйца отрезать и правильно сделают.
Ну вот и не уводите разговор от темы.
Вы вообще читать умеете? Американская ассоциация психиатров признала педофильство умственным расстройством. А что тут не так? Ведь это и есть болезнь психики, нормальный человек такого не сделает.
Да я-то читать умею, не то что некоторые. "Sexual orientation" is used in the DSM-5 text discussion.
А по делу? Не хотим признавать, что амеры струхнули и дали задний ход своим словоблудиям?
А ты специалистка в нюансах специализированного перевода? Тогда валяй, выкладывай свою версию и никого не стесняйся.
Господи, ну написано же "в списке умственных расстройств признали...". Ассоциация исследования психических расстройста признала. Из-за чего сыр-бор?
Даша пусть лучше в топике "Скоро вообще пипец настанет" в ТД разъяснит распаниковавшимся российским массам, что медицина у нас, оказывается, доступная и бесплатная. А то ее пациенты американских психушек больше всего волнуют. Может, сама туда лыжи навострила? Или в "медицину" пусть почаще заходит, а то там народ совсем оборзел - нагло утверждают, что резонансно-магнитное обследование в России 25 тысяч стоит! И совсем забывают, неблагодарные, что все это у нас бесплатное!
Там Даша срочно нужна! Позарез! А то народ очень заблуждается!
Форум "Мировые события" давно уже превратился из обсуждения событий в обсуждение курьезных сплетен и игру "испорченный телефон".
Не успеет в Китае на складе мешок с рисом опрокинуться, как тотчас это "мировое событие" притащат сюда. А не американцы ли подлые это подстроили? А как это событие теперь отразится на судьбах мира? А может, китайские гомики или педофилы тут как-то замешаны? Может, этим событием хотят отвлечь мировую общественность от чего-то более серьезного?
Нее, про китайцев и их "мешок риса" тут нечасто встретишь, больше про шоколадные условия жизни в России и загнивающий последние полторы тысячи лет Запад и Америку, которую тогда еще даже не открыли.
Что-то никак они, бедные, не загнутся ((((
Про то, как Запад вот-вот загнется, я слышала еще в начальной школе в 70х годах. А "Великий Октябрь пришел в мир навсегда" (это мне надо было на каком-то утреннике произнести с выражением).
Ну? И кто первый загнулся?
Ну, я и говорю, что мы ждем когда Запад загнется... последние полторы тысячи лет ждем-с, а он все никак.
И Америка, бедняжка, не знает как все у нее херово и цветет-пахнет, а Даша нам распинается и распинается )))
Вообще мне иногда кажется, что Даша начинает эти топы и она же их поддерживает, может ей платят за это? Ну не может НОРМАЛЬНЫЙ человек быть таким глупым, как думаете?
Мне кажется, она тут зарегистрирована под минимум двумя никами, чтобы создавалось впечатление "массовости". И Агдам вот тут какой-то появился...Слог один.
Думаю, все, что Даша рассказывает, это то, во что она хочет верить, а не то, что есть на самом деле.
А меня не напрягает. Прикольно здесь появляться и стебаться. Серьезно не стоит тут спорить. Не с кем.
Ну в общем, мне тоже весело на нее и ейных клонов смотреть, да и постебаться тоже можно, верноподданные наши и не понимают, что это стеб и бия себя пяткой в грудь, с пеной у рта каждый день появляется новая страшилка по Америку.
Забавные они зверушки ))
Я про это уже давно спрашивала. За деньги работает или не в себе она?
Прямо она какая-то неадекватная . Копается во всяком гав...е, неизвестно откуда фигню раскапывает и радостно несет на Еву. Я прямо уже по названию топа догадалась, что это Даша открыла- и точно.
Мне хотелось бы, как раньше тут было, поговорить и обсудить актуальные мировые события. А кого там американские психиатры причислили к больным - кроме Вас с Дашей это никого тут не интересует. Поэтому и форум стал неинтересным.
"А кого там американские психиатры причислили к больным - кроме Вас с Дашей это никого тут не интересует" - это пять баллов )))
Странная вы девушка. Даша создала актуальную тему про спятивших амерских психиатров и форум ее обсуждает.
Создайте свою тему "как раньше тут было", никто возражать не будет.
Эта для Даши/Вас типо актуально. Тут народ больше прикалывается, чем "обсуждает", так как темка яйца выеденного не стоит.
Это вы промашку дали. Тема обсуждается российскими парламентариями и, бесспорно, она актуальна.
а ссылочку на обсуждения российскими парламентариями киньте?
пустобрехам мы не поверим )
Так ведь дал уже http://eva.ru/topic/131/3195919.htm?messageId=83164761
Вы бы вначале внимательно топик прочитали, а потом уже участвовали в дискуссии, а не ныли о прошлом.
Я, батенька, вообще не гажу. А если вам что-то не нравится, то может направите свои энергии на благое дело, деткам больны поможете, не?
Согласна с американцами насчет "педофилы могут совершать сексуальные действия с детьми с их согласия". У меня первый сексуальный опыт был в 16 лет, а моему "педофилу" было 20. Он все свои "развратные" действия (кстати очень приятные!) совершал с моего "полного согласия"! Не вру! И у половины моих подруг такие же истории.
А мне было неполных 16, да и в те времена не было такого понятия, как "возраст согласия" в СССР. Были понятия совершенннолетняя или несовершеннолетняя и все.
Как мне кажется, педофилия- это всё-таки не 15-16 лет с почти ровесником. А дядьки типа Крестовского.
Самое трудное определить границу. А то девки в 14 лет часто уже вполне добровольно провоцируют и даже сами желают, чтобы их 18-20-летний "педофил" "развратил" или даже дядька постарше, оособенно если он с бабками.
Ну а если совсем дети по принуждению - это совсем другое...Но где граница?
Моя плямянница с 13 лет половой жизнью живет. Но она скороспелая, старше выглядит. А я до 18 лет даже не смотрела в сторону мальчиков.
А у нас возраст согласия какой? Честно, не знаю. Если 14-16 лет, то не педофил. Если 13-летняя с 15-летним- это не педофилия. А 18 летний вьюноша уже должен понимать, что берет на себя ответственность вступая в связь с 11-12-13- летними.
А если бы в 5? Зачем думать и переживать о том, чего никогда не случится, так как время течет только в одном направлении.