генерал Брусилов
Провела почти весь день в Коломенском – Брусиловский (Луцкий) прорыв наблюдали – реконструкция. Я не любитель, но муж и сын обожают войнушку (слава богу, хоть такую). И вот думаю, Брусилов, русский генерал (можно сказать потомственный генерал), сумел отхватить от Австро-Венгрии такой лакомый кусок (Галиция, Буковина, Волынь). А после революции стал служить большевикам, пришедшим к власти после переворота, перешел на сторону Красной Армии. Не ушел с Колчаком, Деникиным или др. варианты. Кто он с точки зрения сегодняшней – герой или предатель? Просто интересно ваше мнение?
*оставив за скобками "войнушку"*
Это ж каким извращенным сознанием надо обладать, чтобы обвинить его в предательстве? Родину он не предавал.
Брусилов, надо полагать, именно так и рассуждал, поэтому после революции (РЕВОЛЮЦИИ, а не переворота!)остался служить на благо Родины.
Многие в порыве эйфории сначала переходили на сторону большевиков. Брусилов перед смертью был в Карловых Варах и надиктовал жене мемуары, которые были настолько радикально антисоветским и критиковали советскую власть, что были запрещены в СССР.
Он специально за границей надиктовал, чтобы за границей издали после его смерти.
Я в курсе про ту часть воспоминаний, которая не публиковалась при издании брусиловских мемуаров в СССР.
Но на эйфорию списывать бы не стала - ни Брусилов, ни тот же Карбышев не были юношами бледными со взорами горящими, в эйфории бросающимися в объятия жуткой советской власти. Они отдавали себе отчет в том, что делали. Но они служили прежде всего России, а не власти.
Да при чем тут "юноши"? Эйфория была сначала у многих - у юношей и у неюношей. А потом разочаровались. Даже пламенные певцы революции, как "буревестник" Максим Горький, которых даже заподозрить нельзя в симпатиях царизму и белым - разочаровались.
И Маяковский тоже разочаровался, и Блок...Да и много других, имена которых нам ничего не скажут.
Я бы не стала ставить знак равенства между эйфорией и энтузиазмом. Тем более, что у многих из тех, кто выбрал большевиков, и особого энтузиазма не было - выбирали из двух зол.
Спасибо большое за интересную информацию, постараюсь достать почитать полную версию его мемуаров.
Это Вы так думаете, а моя бабушка всю жизнь называла ЭТО переворотом. Бабушке в 1917 было всего 11 лет, советская власть установилась через 2 года, значит, так считали ее родители и все окружение.
Это, конечно, аргумент:) Бабушки могут считать так, как им угодно. А в истории имеются термины, которые надо использовать правильно. Октябрь 17, как ни крути, привел к пресловутому "коренному перевороту в жизни общества" и глобальным последствиям.
Конечно, аргумент:-) Это Вы с высоты прожитых лет можете использовать правильные термины, а я вам говорю, как это воспринималось в тогдашнем обществе - для них это был именно переворот, который далеко не все признали (у нас, например, не признали, было свое правительство какое-то время)
Октябрьская революция была переворотом, который осуществила кучка людей. А затем...Вспомним, как большевики разогнали законно избранное Учедительное собрание.
И не большевики царя "скинули", как в советских школах детям рассказывали. Была Февральская революция. Подобные события были и в Германии, и в Австрии - там тоже вынудили монархов отречься, как и у нас. И там коммунисты тоже пытались устроить переворот, не удалось. А нашим удалось.
Советская школа. Всегда учили, что не большевики скинули. Как далеко не рабочий класс(то есть не только рабочий класс) радовался, что вот царя скинули, теперь заживем. А вот потом уже большевики.
Да? Вот специально нашла у себя учебник "РОдная речь" за второй класс 1979 года. 56-я страница: "В феврале 1917 года рабочие вместе с солдатами - тогда война была - прогнали царя, а потом 7 ноября 1917 года, прогнали помещиков и капиталистов".
С начальной школы это вбивалось в голову. Да, позже в старших класаах это слегка переформулировали, ввели понятия февральская революция, но основная масса учеников, которая больше никогда ничего по истории не читала, так и зарубила себе в памяти, что "рабочие и Ленин прогнали царя".
Еше бОльшая мудистика здесь, в учебнике истории 4 класса за 1955 год, по которому мои родители учились:
Там вообще вся февральская революция рабочим приписана:
http://www.e-reading.ws/chapter.php/1001394/64/Shestakov_L_-_Istoriya_SSSR._Kratkiy_kurc.html
Термин "Великая Октябрьская социалистическая революция" утвердился в историографии только в 30 - х годах. До этого момента многие большевики сами называли события "октябрьский переворот"
Я в школе в 80-е вучилась, помню только Великую Октябрьскую Соц.Революцию. В 90-годы ( в конце) речь шла уже о перевороте, совершенным Лениным и Ко на немецкие деньги. Сейчас выйдет единый учебник истории (по которому будет учиться уже мой сын) - там речь идет о Великой Российской револяции 1917 г, Ленин почти не упоминается, а Брусилов - есть. Но это пока проект.
А ваша бабушка могла объяснить, чем отличается переворот от революции? Вот в Киеве, да, переворот.
Не надо идеализировать революцию. Для них от Киева это ничем не отличалось. При этом мои родственники простые люди (казаки). От другой моей бабушки слышала фразу про большевика, именем которого была названа ее улица, что он был просто бандитом.
Революция - смена политического строя, поэтому ВОСР - это таки революция, а в Киеве - таки банальный переворот и передел власти и собственности.
Они вернулись к парламентской республике. И если (вдруг) они выживут, наладят дела с помощью СШП, то через 30-40 лет дети-внуки нынешних киевлян тоже будут читать в учебниках о Великой Февральской Революции, и т.п. прочую муру.
какой строй на какой сменился: капитализм на социализм? Или монархия на власть советов?
Вообще-то так за уши можно притянуть, что в Киеве тоже сменися политический строй - я в терминах не очень разбираюсь, поэтому могу наврать, но "президентская (где решает президент) власть сменилась на парламентскую власть (где решения принимает Рада)", а с точки зрения простых обывателей и в том, и в другом случае произошел незаконный переворот (как обычно у нас пишут про смену недружественных режимов). Оранжевая Революция, Революция Роз - они тоже себя поэтизируют, а что хорошего несут все эти перевороты простым людям???
прадед считал это революцией (но он военный офицер был в царской армии), считал глупой революцией, однако их полк(достаточно легендарный) полностью принял решение расформироваться, никто из офицеров не перешёл на сторону большевиков, никто не продолжил сражаться с остатками белогвардейцев, потому что тогда пришлось бы убивать "глупый, но свой же народ". Самораспустились и начали обычную жизнь, раскрывая народу правду(по их мнению), обычным языком- подпольная пропаганда. У большевиков оказались списки полка и всех расстреляли(кто не сбежал), включая и полкового священника, прадеду повезло, какой-то там коммунистической шишке давно нравилась его старшая дочь. Свадьба в обмен на жизнь.
увы, правда. Наверное, даже кино бы интересное получилось историческое. Но я бы не сказала, что для нашей семьи так уж трагично всё оказалось- повезло. У меня есть документы из архивов о том, как схватили прадеда за антисоветскую деятельность, там сводки есть по однополчанам- в определённых графах стоит "расстрелян", у прадеда- "подтверждено рабоче-крестьянское происхождение, отпущен". Есть ещё документ о реабилитации от конца 1990-х, значит до конца из коммунистических списков удалён он не был, но тот "коммунист" прикрывал его семью до самого конца, про прадеда просто как бы забыли все. Умер прадед своей смертью. Старшая дочь никогда так и не полюбила мужа-коммуниста, но родила от него 3-х детей и вертела им, как хотела, тот, видимо, и правда был влюблён и готов был ради неё на всё, очень хорошо к ней относился. Она недавно умерла. В советские годы(когда я росла), дед постепенно рассказывал правду о том времени, о предках, уча меня молчать и ни с кем это не обсуждать. Деду в послевоенные годы даже разрешили работать за границей,хотя перед этим "лопатили" всё прошлое по архивам, но это "учитывая героические подвиги его семьи в ВОВ" (все его братья погибли в ВОВ, кроме него).
Иногда мне кажется, что роман так не закрутишь, как причудливо может жизнь сложиться...
Происхождение, и "раскрывать народу правду" этого вполне хватало для получения "билета в один конец" ...а в каком полку он служил?
Спасибо, вам повезло, что ваши родные сумели сохранить историю семьи для следующих поколений. У меня с этим глухо. Даже не знаю, кто были мои прабабушки и прадедушки.
Он просто сделал свой выбор. Почему он должен был с кем-то уйти? Он личность, и у него было свое мнение.
Лучше бы он не отхватывал от Австро-Венгрии такой лакомый кусок (Галиция, Буковина, Волынь). ((((
не было бы сейчас таких событий на Украине :(
это смысл жизни ВСЕХ государств, если есть силы отхватывать (путем "отхватывания" или колоний - не важно, суть одна)
не обязательно. Иногда целью могло являться ослабление потенциального противника, т.е. "превентивная война".
неа, при экстенсивном пути развития ( а на протяжении почти всей истории человечества земля ( территории) являлась основным источником дохода (земледелие).Хоть от греко - персидских войн, до 2 мировой. Поэтому "отхватить" - означало укрепление государства, плюс выход к стратегически важным логистическим точкам.
Это сейчас при интенсивном хозяйствовании на первый план выходят иные факторы. Например фактор возможности "переваривания" присоединенных территорий.
будут , увы. Человеческая природа агрессивна. К тому же фактор перенаселение планеты очень дестабилизирующий.
Но войны качественно изменились. Думаю вряд ли дойдет до «одной войны». Это чревато исчезновением человечества как вида. К тому же в стеклянном мире (глобальном) камнями не бросаются. Так что в метрополиях войн, скорее всего, не будет: слишком опасно для населения и разорительно для бюджетов стран участников. К тому же в демократических странах правительству нужно отчитываться перед избирателями, дабы быть избранными на следующий срок. А кому интересны партии, промотавшие бюджет на здравоохранение, например? И это все из денег налогоплательщиков, а не как у нас мифических "денего государства"; у нас люди почему - то не думают, что бюджет составляют ИХ деньги и они весьма конкретны.
А вот войн виртуальных, да еще на периферии , боюсь, не избежать. Что мы, в общем, сейчас и наблюдаем. Но жертвы даже «микровойн» все равно жертвы.
---И это все из денег налогоплательщиков, а не как у нас мифических "денего государства"; у нас люди почему - то не думают, что бюджет составляют ИХ деньги и они весьма конкретны.---
бюджет страны состоит только из денег налогоплательщиков?
"Налоговые доходы составляют около 84 % Федерального бюджета РФ, неналоговые доходы — 7 %, доходы целевых бюджетных фондов — 9 %"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82
Ну вы бы хоть в википедии той же почитали бы, что такое эти самые "налоговые доходы".
http://info.minfin.ru/fbdohod.php
а вы воспринимаете под понятием "налоги" исключительно налоги, которые платят физлица?
вот именно! понятие "налоги", из которых формируется бюджет страны, это не столько налоги физлиц, сколько юридических.
вы сами себе и противоречите, вот ваши слова: "у нас люди почему - то не думают, что бюджет составляют ИХ деньги"
Нет, не противоречу. Д Скажите, а частные компании, платящие налоги, они чьи, «не людей»? А госкорпорации? А нефть и газ принадлежат господину Миллеру лично? Федеральный закон “Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации” (статья 1-2).
Теперь вопрос: кого вы считаете государством: бюрократическую систему страны или граждан страны?
ах вот оно что! вот так бы сразу и говорили - полезные ископаемые принадлежат народу! частные компании - тоже народу! "все вокруг колхозное, все вокруг мое"))
государство - это, конечно же, граждане.
но, увы, без той, или иной бюрократической системы среди этих граждан будет хаос, и никакие недра не помогут. но как раз к этому и стремятся США, а уж они-то нам "помогут" потом в этом хаосе :) ага.
и вы тоже сейчас в интересах штатов и вещаете (и не только сейчас, если честно))).
и еще мое личное имхо - я не идеализирую нынешнюю власть, но много с чем согласна. и лучшего варианта пока не наблюдается. сплошные пиз..болы только.
Ровно НИЧЕГО из того, что вы мне приписываете, я не говорила. И сделать выводы из моих слов те, что сделали вы, может только человек с воспалённым воображением и совершенно незнакомый с теорией государства и его роли в перераспределении общественных благhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0
Этому учат в школе ;)
Вы мне отчего- то приписываете левацкие взгляды. Где я говорила, что частные компании принадлежат народу? Я как раз говорила, что владельцы / акционеры, являясь налогоплательщиками, имеют те же права в отслеживании факта перераспределения общественных благ, что и налогоплательщики физ. лица. Чтоб вам было понятней: я акцентировала ваше внимание на то, что они (частные владельцы) так же принадлежат к виду homo sapiens ;) Ведь для вас они нечто мифическое – (юр. лица), как и «государственные деньги».
Бюрократическая система - необходимая надстройка и мне непонятно ваше антагонистическое противопоставление граждан и нанимаемой (формируемой) ими бюрократии . Если вы знакомы с теорией возникновения государства, то должны знать, что необходимость в этом инструменте появилась тогда, когда появилась нужда в перераспределении избытков производства.
Поэтому ваш выпад: «без той, или иной бюрократической системы среди этих граждан будет хаос, и никакие недра не помогут. но как раз к этому и стремятся США, а уж они-то нам "помогут" потом в этом хаосе ага.» вообще не имеет связи с тем, что я говорила, и при чем здесь США? Простите, но у вас получается как в анекдоте: «..я всегда о бабах думаю»
Вы мне приписываете левацкие взгляды и в то же время говорите, что «сейчас в интересах штатов и вещаете». Знаете, это вообще оксюморон. Нет другой такой страны, которая так серьёзно бы относилась к институту частной собственности, как штаты. Т.е., по вашему, я пропагандирую левые взгляды в интересах штатов (хотя ни того ни другого я не делала)? Вы хоть понимаете, что в вашей голове уживаются взаимоисключающие вещи? . Это называется «оруэлловское сознание». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%B5 Боюсь, вам нужно меньше смотреть телевизор и заходить в раздел «политика» :)
Да и вообще, прекращаю разговаривать с анонимами. От Дашапы,Саида и Весны хоть знаешь, что ожидать, а тут – серая пустота :)
Господи... какое же у вас болезненное желание слыть очень умной... (уже не в первый раз это за вами подмечаю)
А с пустотой странно как-то сначала поговорить, а потом пустотой обозвать ;) Но ничего, для вашего "воспалённого воображения" это вполне ;)
Так что оставьте в покое мои оксюморончики, и рекомендации, куда мне пореже смотреть и заходить. Вам бы с собой для начала разобраться :)
Есть 2 подхода трактовки истории: 1 экзистенциальный – это когда представляешь себя на месте того или иного героя со всеми рисками, соответствующими его времени.
Вот например, любителям «великой сталинской эпохи» нужно представить себя простым обывателем и понять насколько ему комфортно принять все причитающиеся ему риски. Или оценить действия, совершенные той или иной фигурой, их эффективность не абстрактно, а именно в канве времени и последствия их.
Способ 2 детерминированный: история – заранее предопределенный процесс. Насколько уместны и взвешены, разумны поступки героя. Из этого и составлять свою оценку.
вопрос почётной публике: это топ совершенно нейтральный. Отчего тут - то анонимно пишете?
На почет не претендую, но отвечу: мне так больше нравится. Вот бабья дурь такая.:) Я на этом сайте везде так пишу - если хотите, это дисциплинирует.:)
"Почтенной":) Спасибо, что ответили. Анонимность дисциплинирует?:) Мне всегда казалось, что наоборот. А каким образом она дисциплинирует?
Не забыть поставить "галку" и при этом подписаться - дисциплинирует, дает время выдохнуть и, может быть, не написать резкость, которая вертится на языке. Иногда - не забыть поменять "взбесившуюся мышку", которая вместо одного клика сама по себе выдает одиннадцать и снимает анонимность. Вариантов масса.:)
Кстати, интересный факт: во время гражданской, Орден святого Георгия первозванного 1-й и 2-й степеней не давали. Мотивировка: слишком святой символ для ужасной братоубийственной войны.
Я очень благодарна всем отписавшимся. Спасибо, что все нейтрально, без агрессии, много интересного (для меня во всяком случае) - ведь можем когда хотим!. Я на Троицу интернетом не пользовалась, сегодня с опаской открывала топик - а тут все так приятно. А Брусилов - великий человек. Кстати, его племянник - праобраз капитана Татаринова из 2-х капитанов.