Сбитого 6-летнего мальчика признали пьяным
БЕСПРЕДЕЛ
https://news.rambler.ru/video/37155751-sbitogo-v-podmoskove-6-letnego-malchika-priznali-pyanym/
Эксперты заключили, что в крови 6-летнего мальчика, которого сбил автомобиль в городе Железнодорожном, содержится 2,7 промилле алкоголя. Отмечается, что это соответствует одной выпитой бутылке водки. Об этом сообщает Life. Ранее 31-летняя Ольга Алисова на "Хёндэ-Солярис" сбила Алексея Шимко во дворе жилого дома. Женщина утверждала, что ребенок находился в состоянии алкогольного опьянения.
Позже эксперты подтвердили ее заявление. На основе их результатов, следствие пришло к выводу, что мальчик сам упал под машину, так как был сильно пьян.
Однако родители Алексея в заключение экспертов не верят.
«В заключении написано, что в крови моего ребёнка — 2,7 промилле алкоголя, это бутылка водки, что он в этом состоянии мог передвигаться и сам попал под колёса машины. Это беспредел», — рассказал отец погибшего Роман Шимко.
На данный момент родители Алексея уже обратились с жалобами в руководство Следственного комитета РФ, МВД РФ и Генеральной прокуратуры.
Сейчас Шимко предлагают провести эксгумацию для того, чтобы опровергнуть результаты экспертов.
видеорегистратор не может свидетельствовать о состоянии алкогольного или наркотического опьянения, только по косвенным признакам, но это не может быть доказательством.
зато покажет как он передвигался.
И сам ли под машину попал.
А написать можно что угодно , как и написали: "что он в этом состоянии мог передвигаться и сам попал под колёса машины"...
Может они наговаривают.
И что озолотим еще избранных? Видеорегистраторы будут нужны определенной системы и с заковыристой регистрацией , иначе это будет неинтересно.
Потому как уже есть наружное видеонаблюдение системы «Безопасный город» , но оно бессильно перед беспределом и баблом.
Странности начались уже через два часа после происшествия, - рассказал «КП» отец мальчика Роман Шимко. - К очевидцам события в дверь ломились незнакомые люди. На следующий день исчезли записи с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город». Месяц не возбуждалось никакое уголовное дело. Я нанял адвоката, который за это время опросил всех свидетелей и сделал снимки места происшествия. Все это мы предоставили следователю. Но он говорил нам какую-то чушь, что это не уголовное дело, а административное, и что Алисиной максимум что сделают — выпишут штраф. И это при том, что очевидцы видели, как она неслась по двору с бешеной скоростью, да еще и по телефону разговаривала.
https://www.msk.kp.ru/daily/26692/3716207/
я уже писала ниже в 19:31
Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/77/3492804.htm?messageId=95166319
Показательно, что родителей возмутило не то, что в крови ребенка был алкоголь, а количество алкоголя :(
так это понятно почему. потому что такое промилле и у взрослого в крови редко обнаружишь, т.е. подчеркивает, что мальчик не мог такой дозы выпить 100%
Тема прямо с Кидстаффа.
Украинский тролль, как же ты достала. Копируешь оттуда сюда...
Вот вообще не удивляюсь... Мой сестре первая экспертиза вкатила 5,6 промилле... девчонка ростом 160 см и весом 48 кг... Т.е. под машину она падала уже мертвая... так что экспертизы они такие... занимательные...
а у вас что сгнило в голове? сбили ребенка в г. Железнодорожном, при чем тут Москва? Или у вас в методичке только про Москву фраза есть, ее и копируете?
Прочитала статью и комментарии к ней. Вообще не оправдываю водителя и знать не знала об этом случае, но в том, что 6-7-летние дети могут пить и быть пьяными , убедилась буквально недавно.
В районе, где я живу, есть квартал, в котором и в СССР ходить было нерадостно. Раздолбанные двухэтажки, некоторые даже без удобств минимальных, бараки... куча алкашни и нариков. Честно сказать, думала, что их там давно всех расселили-разогнали, но пару недель назад катались на велосипедах с мужем и детьми, проезжали мимо...мама дорогая...такое днище... Пьяные дети лет этак от 6 до 10, даже подростков не было или они ближе к ночи выходят тусить, грязные, немытые,еще и тащат с собой младших мелких, видимо, типа, присматривают. Просто кошмар, сама бы не увидела, не поверила бы в жизни.
А что в таком раЁне могла делать гламурная дама на внедорожнике? С миссией милосердия посещала страждущих?
Ну например в Питере - это центральный район, 5 минут от Невского.
Подруга живет на Лиговке ,ну я по старой памяти решила срезать угол и дворами пройти к ее дому. Бооооже((( Там половину домов расселили, и их тут же заняли какие-то черные ( таджики или кто - не разбираюсь) Во дворе сидят мужики без маек в войлочных тапках на корточках и курят( не сигареты - точно, запах еще тот) Тут же тетка в цветном халате в корыте на улице!!! мыла голого !!! мальчишку лет 10-12 (( Я бежала теряя тапки((
Я вам не верю. Водка что - дешевле мороженого? Моя 15-летка от шампанского морщится
Я думаю, что там дают данные на взрослого человека. Ребенок может выпил стопку, но на его вес это будет как для взрослого бутылка. От бутылки бы ребенок точно не выжил.
Но в 6 лет алкоголь в крови в таком количестве - это вообще дно((
Это да...Думаю, семью проверять будут на предмет не надлежащего обращения с детьми.
Ну, допустим, не стопку, а стакан примерно. Но это не суть важно, ведь внешние проявления такой концентрации примерно такие:
Ступор
Потеря способности к пониманию
Ослабление способностей к ощущению
Тяжелое нарушение моторики
Потеря сознания
Потеря памяти
Это у взрослых. Которые все-таки имеют уже определенную устойчивость к действию алкоголя.
Ребенок 6-ти лет отравился бы и умер, лежал бы без сознания как минимум. Не смог бы он по двору ходить, гулять или что он там делал.
Я в 19 лет в первый раз попробовала алкоголь, способность соображать и передвигаться потеряла после первого стакана. Выпила и дальше большой провал в памяти, на утро только друзья рассказывали как меня откачивали.
Примерно 100 - 150 мл. было в стакане, пила залпом и на спор. Глупая была и не представляла последствий. Мне кажется ребенка бы и от стопки унесло в далекие дали, а не в шатания по городу.
Разочаю вас, что нет, далеко не смертельная. Встречалв таких, что для них первая бутылка это так... чисто горло промочить, а потом еще парочку влегкую, и еще на ногах. Это ж надо столько здоровья иметь. И ведь не понимают, собаки страшные, какой ДАР им достался, гробят себя почем зря.
Справедливости ради ( а не по данной теме, т.к. к ребенку это действительно не относится), мой отец мог выпить бутылку водки в одно лицо (к примеру, приходили гости и пили вино, он один - водку), и был практически трезвый:-o, правда это все происходило под хорошую закуску. И все это не за сутки, а за 2-3 часа. Я просто фигела, и представляла, сколько же он пил, когда приходил домой вдупель пьяный (был за ним такой грех). П.С. Практически трезвый - это нормальная связная речь, адекватное восприятие окружающего мира, нормальная координация движений, твердая походка, разве что глаза чуть-чуть осоловелые.
Я могла это только наблюдать, для меня это недостижимо, непонятно и неприятно. И обидно, что силы и здоровье (да и средства) пратяться на пропой. Пьяный 6-летний ребенок из разряда посадки летающей тарелки с инопланетянами на Красной площади, моей фантазии не хватает такое представить.
Вот тут полностью согласна.
Кстати, помните, был анекдот в 90-е - "600-й мерседес врезался в асфальтоукладочный каток. Естественно за рулем "мерса" такой типичный "новый русский" со всем набором.
Ну и милиционер подходит к водителю катка: "так...рассказывай: как обогнал, как подрезал".
Так вот, история про пьяного 6-летнего мальчика, бросившегося под колеса мирно едущей машины с мирно едущей светской дамой, мирно разговаривающей по телефону... пострашней будет.
Бывает, человеческий организм - странная вещь. Человек может умереть от самой обычной воды: http://newslab.ru/news/210693
Вы не в курсе что у всех раз на резистентность к алколю? Вот буквально неделю назад муж с братом за день выпили 3 литра на двоих. Были при этом несколько выпивши, но не шатались, язык не заплетался, не падали, память не теряли и уж конечно при смерти не находились. Бутылку водки выпитую мужем в одно лицо я замечу исключительно по легкому запаху алкоголя (типа стопку выпил), других проявлений не будет. И свекр такой же. И да это не семья потомственных алкашей)))) Просто такое здоровье кабанячье.
ЗЫ лично я со 100 грамм буду несколько.
А здесь другое пишут:
Дорожная авария произошла в городе Железнодорожном, автомобиль наехал на мальчика и протащил его не менее 10 метров перед тем, как остановится. Алешу Шимко скончался на месте. Очевидцы рассказывали полицейским, что женщина перед самым ДТП неслась по двору на большой скорости и при этом разговаривала по сотовому телефону, сообщает телеграмм-канал Mash.
«В заключении написано, что в крови моего ребенка — 2,7 промилле алкоголя, это бутылка водки, что он в этом состоянии мог передвигаться и сам попал под колеса машины. Это беспредел», — заявляет отец погибшего мальчика Роман Шимко.
Он также рассказал, что на свидетелей оказывалось давление, уголовное дело не хотели возбуждать около месяца. Кроме того, была уничтожена часть улик. Семья погибшего ребенка обратилась в СКР и Генпрокуратуру РФ с требованием провести разбирательство.
По данным издания, виновница ДТП является супругой члена ОПГ, на счету которой убийства, похищения людей, вымогательства, грабежи и изнасилования.
Источник: ura.news
https://newsland.com/user/4297710442/content/shestiletnego-malchika-sbitogo-nasmert-mashinoi-priznali-pianym/5874924
Кошмар, как жалко мальчика.Пусть земля ему будет пухом.
Кефир или квас не могут давать такую реакцию?
Может он болел и принимал какие -то лекарства, содержащие этиловый спирт?
Концентрация сиииильно велика.
Стакан водки не может быть кефиром или лекарством в его возрасте
Следственный комитет России намерен забрать у полиции расследование уголовного дела о ДТП в подмосковной Балашихе, в результате которого погиб ребенок. Об этом в четверг, 15 июня «Ленте.ру» заявила официальный представитель ведомства.
Такое решение было принято после публикаций в СМИ о том, что в крови погибшего шестилетнего мальчика обнаружено 2,7 промилле алкоголя.
«Семья погибшего требует провести повторную экспертизу, а также говорит о том, что на свидетелей в ходе расследования уголовного дела оказывалось давление, а само уголовное дело не возбуждали около месяца. Часть доказательств при этом была уничтожена. Главное следственное управление СКР по Московской области в случае передачи дела из органов полиции проверит все факты, изложенные в СМИ, проведет повторную экспертизу с целью установления всех обстоятельств случившегося», — заявила представитель СКР.
Между тем, как сообщил «Ленте.ру» источник в правоохранительных органах, в настоящее время расследование самого уголовного дела практически завершено, и оно готово к передаче в суд. «В деле есть все необходимые доказательства, более того — обвиняемая полностью признала свою вину. Все необходимые следственные действия выполнены, и передача дела для расследования в другой орган значительно, на несколько месяцев, задержит правосудие», — считает источник.
При этом он отметил, что состояние погибшего ребенка не имеет принципиального значения для расследования, так как факт нарушения правил дорожного движения именно водителем легковой машины полностью доказан. Вопрос же с качеством судебно-медицинской экспертизы можно решить вне рамок расследования по ДТП.
23 апреля возле дома №39 в микрорайоне Павлино городского округа Балашиха 31-летняя местная жительница, управляя автомобилем Hunday Solaris, нарушила правила дорожного движения и насмерть сбила шестилетнего мальчика.
Далее: https://news.rambler.ru/incidents/37156064/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Непонятно зачем вообще ребенку дошкольного возраста забирали пробу на алкоголь...А у 2-летки тоже бы взяли?
Может спиртом от него пахло? Поэтому и взяли. Я правду не знаю, но допускаю пьяных детей, увы.
Но если подстава, то ужас конечно.
А если он был пьяный действительно и его сбили - это не ужас? А если бы он в обморок упал ?
Это полностью ее вина, и не важно в каком состоянии был ребенок.
Странный вопрос, 6 летний пьяный ребёнком это всегда ужас, в обморок он упал или нет. Нет, не считаю виноватым водителя, если пьяный в дребана 6 летка упал под колеса. Мне таких водителей безумно жаль. Уж точно жаль больше, чем детей алкоголиков, да и взрослых тоже. Мусор это и есть мусор. Не под колёсами, так от передоза умрёт.
Да вот такая я стерьвь, не выношу наркоманов, не важно дети они или взрослые.
Да скорее всего, от этого ужасно на душе. Что вот так кто то может, не то, что уйти от наказания, к этому мы уже привыкли что ль. Но и такие факты вбросить. Честно говоря, вот просто страшно, от мысли как вот так вот все легко у людей. Раньше просто откупались, а сейчас ещё и вбросить не проблема, и не политик, артист, топ 100 форбс, а куй какой то с горы. Ужас просто от всей этой истории.
А я за самосуд в подобной ситуации.
Отец и мать будут в своём праве.
И гори оно всё огнём.
Если папа успеет грохнуть и водительницу, и следака, он будет абсолютно 100%но прав.
Для отца получить срок будет... не в тягость.
Мать, да, ей придётся не участвовать, чтоб остатки семьи поддержать. Её жаль.
А выпустить кишки мрази - убийце, это дело святое.
Да и покрывающему убийцу боту тоже нечего делать на земле.
А дальше и другие задумаются, стоит ли нарушать правила, написанные кровью, если безопасности для них не будет
Нормально так, вы уже и за отца решили, что ему срок мотать не в тягость :) смотрю опыт отсидки у вас большой. Поди вместе с отцом тем сидели, со знаем дела говорите..
Да не вопрос, вы в каком городе? Я вам не поленюсь , найду ближайшего врача.
Вы ваще в себе?! У них еще дети есть, так то. Их кто воспитывать будет? Вы может? С хрена ли вы за них так решили??
да это очередной "психолух" доморощенный...все про всех знает, а со своей жизнью разобраться не может ;-)
Она вообще не сильно адекватна, в какой-то теме доказывала, что девушке как нефиг делать от мужика отбиться и надо обязательно в драку с ним лезть.
" Нет, не считаю виноватым водителя, если пьяный в дребана 6 летка упал под колеса."
Ну и ошибаетесь. Потому что может быть и не пьяный ребенок, а заболевший старик. Внимание должно быть повышенное и невысокая скорость там, где люди ходят. По сторонам смотреть нужно, когда за рулем сидишь, видеть что происходит около дороги. Реакция должна быть хорошая. И на скорости 35-40 даже машина встанет как вкопаная при хорошей реакции водителя, и упавший отделается испугом и возможно легкими ушибами, а не будет волочиться 10 метров за машиной.
И не стоит детей чужих называть мусором. Ваш тоже может оказаться в подобной ситуации легко, пусть не в 6 лет.
Авто-леди жена криминального авторитета. Здесь прочла: http://www.yaplakal.com/forum28/topic1614395.html
Из комментов: http://www.yaplakal.com/forum28/st/0/topic1614395.html?hl=#entry60802295
Может и на Украине Солярис и показатель авторитетности, но в России точно жена авторитета на таком не поехала бы.
Укротролли и туда, и сюда пишут, так стараются, аж кущать не могут )
http://sovet.kidstaff.com.ua/question-1853870
Млин, да ДАЖЕ если ребенок (6-летний на минуточку) был пьян или накачан наркотой - ответственность со сбившего его водителя это не снимает. И НЕ переносит на ребенка. А если бы болен был (ну мало ли голова закружилась или температура поднялась)? Или заигрался и прыгнуд или упал? Смотреть надо, куда едешь.
А это они не понимают. Более того, если бы это был не ребенок то никого бы это происшествие и не беспокоило бы.
+много. Во дворах вообще разрешенная скорость не более 20 км/ч. И нужно быть очень внимательным, запросто какой-нибудь ребенок может выскочить, не 6-летка, так 2-летка, который вообще не соображает, куда можно бежать, куда нет, и родители не всегда могут вовремя среагировать, такие шустрые дети попадаются...
+10000
Это первое, чему учат в любой автошколе! Надо сопоставлять вождение соответствующим обстоятельствам.
Нет. Мой родственник сбил в разное время двоих - одного насмерть, другого до инвалидности, он водитель автобуса, выполнял рейс, пострадавшие были пьяны и в неположенном месте вышли на дорогу. Суд оба раза признал его невиновным.
Так в неположенном месте же. Тоже один знакомый сбил, ночью перебегала дорогу, признали невиновным. А тут - во дворе.
Я живу в этом городе, все жители в шоке от происходящего, мы и подняли эту волну в СМИ. Сначала почти месяц не возбуждали уголовного дела, потом после того, как мы стали собирать подписи и обращаться в разные инстанции, дело возбудили. Это нормальная семья, отец офицер, мальчик просто не мог быть пьяным, потому что он по площадке до этого на самокате катался, а с таким содержанием алкоголя в крови его бы и до больницы не довезли.
Начата проверка в отношении следователя по делу о ДТП с пьяным ребенком
https://news.rambler.ru/incidents/37161085-nachata-proverka-dtp-s-pyanym-rebenkom/
пипец!!!
слов нет..
Отец мальчика Роман Шимко связался со следователем и попросил провести экспертизу. Так как повсюду остались следы крови мальчика, их можно сравнить с образцами его ДНК и подтвердить, что не мог мальчик быть пьяным.
— На машине есть кровь, в салоне есть кровь. [Можно] взять эти образцы и сравнить с образцами, которые лежат у судмедэкспертов в формалине? — спрашивал отец Алёши.
Ответ следователя, мягко говоря, удивил: а зачем нужна экспертиза?
— Я нисколько не сомневаюсь, что они совпадут. А что, есть сомнения? — спрашивает следователь.
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/1017613/zachiem_ekspiertiza_sliedovatiel_uvierien_chto_sbityi_pod_moskvoi_malchik_byl_pian
Дело даже не в пьяном ребенке (или не пьяном), что-то только это обсуждается, водитель НАРУШИЛ правила, поэтому ребенок погиб, или опять водила хочет уйти от ответственности уйти?
Ну вы странная такая. Ещё никто не пришёл в полицию и не сказал " посадите меня, я человека сбил /убил/ изнасиловал.
На 6-летнего ребенка валить вину за то, что тот был пьяный и "самдураквиноват" еще страннее. И почему-то форумы так не возмущаются про водилу-курицу, которая нарушила правила.
Да, нет, это как раз нормально. В судах так и говорят, и сам на нож прыгал, и под машину, тут ничего удивительного, ну лично для меня. А вот все остальное, и про мужа этой бабы ( брррр просто), и про анализ крови, вот тут да, ужас просто.
Знаю эти дома, алкашня там не живет. ИТР и военные с Прогресса. Про мальчика с такой дозой алкоголя в крови и, при этом, на самокате, не верю.
Вот в то, что тупая сука неслась по придомовой территории, - верю. И неважно, кто и в каком состоянии попал ей под колеса, одно то, что ребенка проволокло 10 метров, говорит о превышении разрешенной скорости.
Очень надеюсь, что дрянь показательно посадят, невзирая на муя и прочих родственников.
Вот-вот.
Только, сдается мне, что в сетях пошумят, да потом это дело так и замнут потихоньку.
А я ничего не путаю или у нас по закону вообще не важно в каком состоянии был пешеход,если он погиб от авто из за нарушения правил вождения? Пусть юристы меня поправят,но по моему это вообще не имеет значения и не является смягчающим обстоятельством для водителя? Пьяный-трезвый..Если я его сбила из за того,что что то нарушила,то ответственность будет одинаковая.Пьяные тоже имеют право по улицам шастать.Это не повод их давить. Почему вообще акцент на этом сделали? Он же не МКАД перебегал.
Важно, если на пальцах. То пьяный и сам упал - ты только похороны оплачиваешь и лечение, без судимости. А так судимости, а то и срок.
Давайте не на пальцах,а на закон опираться! В соответствии с какой статьей УК есть разница трезвый был пешеход,погибший во дворе по колесами авто или в стельку пьяный?
Вы местом не ошиблись такие требования в таком тоне выдвигать? Вам ответили, что вы не правы. А такой тон на платные услуги оставьте.
Не ошиблась.Если вы не в теме и не можете опираться на закон,то можно было просто ничего не отвечать на мой вопрос и все. Я спрашивала у тех,кто в курсе законодательства,а это не вы.
Ну я то в отличии от вас в курсе. Но на ваш тон, просто не считаю нужным отвечать. Вот принесёте мне денег, вот и спрашивайте таким тоном, все покажу :)
Именно вы точно не в курсе,а когда мне надо будет за консультацию отнести юристам денег я их понесу юристам,а не анониму в виде вас,который не в курсе законодательства. У меня несколько знакомых в разные годы сбивали пьяных пешеходов(вина была естественно водителей),суды были разные,на приговор в отношении водителя состояние пешехода не повлияло. Видимо судьи были не в курсе того,что вы знаете.
Выше писала про родственника своего - оба раза был признан невиновным - он не нарушал, пострадавшие нарушали и были пьяные.
ну так это если нарушали. А если бы сбили пьяного на пешеходном переходе, когда он, пусть и медленно, и в раскоряку, но переходил дорогу - то вина была бы водителя однозначно. Все от места зависит.
Так и здесь. Я вот только сегодня посмотрела на спидометр, когда я по двору еду - около 15 км. Как там быстрее можно ехать? там то идет кто-то, то машина припаркована коряво, только и остается что плестись. И один раз я шла по своему двору, и машина пролетела как раз вот наверное км 60. На этом узком дворе именно так выглядит эта скорость. Вот реально, если бы я стояла чуть левее с ребенком, нас бы она просто задела. Ну вот каким долбоебом надо быть, чтобы так нестись по загруженному двору. Да вот хоть какая бы я была - виноват был бы водитель урод. Надо башкой думать, как и где ты едешь...
Важно, т.к. это заставит по иному оценивать ситуацию. Пьяный создает условия, которые не позволяют избежать аварии зачастую. С тем же двором, где преимущество у пешехода, важна не только скорость, но и необходимость пропустить, а он просто выпал вам под колеса, неожиданно потеряв равновесие на тротуаре. Голова под колесами. Вы же обязаны пропустить, уступить, но не в силах раствориться в воздухе в секунду. Вот как, нарушили вы?
Я как водитель прекрасно понимаю,что даже выпавший мне под колеса пьяный пешеход во дворе останется точно жив и я его не перееду,если буду ехать с со сокростью 5 км в час,хотя у меня машина огромный и тяжелый внедорожник.
Максимум что с ним будет-это ушиб пешехода о корпус машины и об асфальт.
При такой скорости даже мой драндулет колом встанет вообще без тормозного пути.
Нет, наверное если пьяный перебегает МКАД и его сшибают, то водитель не виноват. или я ошибаюсь?
_79144436788338039.jpeg){kind=small}
не виноват, но если этот мудила останется жив и инвалидом, то водителя могут обязать выплачивать ему алименты.
Не виноват, но все равно будет следствие, допросы и тому подобное. И представьте только, какой это стресс, когда едешь на скорости 100 там, где в принципе НЕ ДОЛЖНО быть пешеходов, а придурок перебегает. Передо мной однажды на загородной трассе такие 2 нарисовались. Там тоже переход был сверху над трассой, еще отбойник специально стоит, чтобы перебегать было трудно, но они ж и через отбойник перелезли, торопятся очень...
Нельзя, но перебегают. Таджики и др. гастарбайтеры часто это делают. Конечно, не когда самое оживленное движение, но рано утром или ночью - вполне. Сама несколько раз видела, выезжая с нашей развязки, как они стояли с явным намерением прямо через МКАД почесать, хотя мост рядом, с пешеходной дорожкой...но им кажется, наверное, что так короче, а насчет того, что в 4 утра машины тоже ездят, у них соображалка плохо работает.
Так именно. Аналогично - если водитель ехал в неположенном месте с неположенной скростью и сбил пешезода - неважно какой и в каком состоянии был пешеход.
Впрочем...понимаю ход защиты. Если пешеход трезв - то водитель виноват кругом. если пешеход пьян и (важно!) водитель не мог предвидеть поведение пешехода и сбил его - то обвинение будет более "легким".
Но все равно обхявлять пьяным 6-летнегь ребенка, да еще НАСТОЛЬКО пьяным - это за гранью.И снова-таки: а если бы ребенок был болен или отвлекся? Это же ребенок.
См. выше: водитель виноват, что ехал неправильно. даже если бы никого не сбил - то создавал аварийную ситуацию.
Сейчас по рнтв показывают . Ужас !
Семья хорошая, ехал на велосипеде , гулял с дедушкой , очевидцы все рассказывают .
Да там пол двора свидетелей, все говорят, что нормальная семья, ребенок гулял с дедушкой, если бы что-то не то было с ребенком, многие бы заметили.
Чудовищная история:( Очень жалко ребенка и его родителей:((
Вот оно наше правосудие, если без розовых соплей. И это еще хорошо (канеш, кощунственно говорить про "хорошо"в этих обстоятельствах, да), что преступление произошло недалеко от Москвы. Здесь больше возможностей что-то доказать, сделать событие гласным и общественно-значимым. А случись это где-нить в глухой провинции, в богом забытом ПГТ, где администрация-менты-суды - цари и боги в прочной связке? Родителей и свидетелей запугали бы так, чтобы рот открыть боялись, и все бы прекрасно прокатило:((
Люди, и вы в соседнем топе после этого выступаете за смертную казнь? Вот так же можно признать виновным любого, расстрелять, а потом, лет через несколько, выдать близким справочку, что извините, ошиблись. Им, канеш, будет легче.
Да. И запугивают. Беспредел был, беспредел и есть. Про смертную казнь согласна целиком и полностью.
Нигде б такое не потерпели. В кювете в след раз эта шоферка б оказалась без всякого суда
нет, не верю. а вот в то что умалишенная баба могла нестись по двору с бешеной скоростью верю, к сожалению. сама водитель, не понимаю я как по жилому двору можно так нестись, чтобы кого-то сбить насмерть, пусть и пьяного.
А мне вот интересно , пьяного ребёнка во дворе можно было сбивать ?
Конечно не верю , вообще маразм !!!
Не да Бог , самое страшное . Со всех сторон страшно
Почему литр?
2,7 промилле - это пол-литра водки на мужчину весом 90-100 кг.
Для шестилетки весом 20-25 кг такая концентрация будет после 70-100 граммов.
с трудом представляю, чтобы ребенок из нормальной семьи махнул сто грамм и пошел гулять, сюр какой-то. да и вопрос в том, что женщина нарушила правила, пьяных во дворах так же нельзя сбивать как и трезвых.
Я в этих делах не разбираюсь вообще, но мне кажется вес ребёнка напрямую зависит от количества спиртного. Те для его организма, это могла быть не бутылка, а как выше кто уже написал, 100-200 гр. Что есть такие дети, не то что верю, я это знаю. По конкретно этой ситуации, судить не берусь вообще, тк не знаю ни семью, ни ребёнка. Конечно я так же знаю, что документы могут подделать, а СМИ говорят, что папа говорит, что кровь подметили. Скорее всего, конечно ребёнок был нормальным, все же быдло водители это встречается чаще, чем дети алкоголики 6 лет. Да даже если и пил и действительно упал, все же водитель имел очень большую скорость 50км/ч, и протащила его 10 метров. Возможно если бы не эти факторы, да скорее всего, он был бы жив, пьяный не пьяный не важно, важно что живой.
В версии, что читала я ( на гугле) , она ехала 50км и говорила по телефону. Про её освидетельство нет информации.
Пс как вообще можно развить такую скорость во дворе то.... Жесть какая то.
Мизулина назвала беспределом ситуацию с погибшим в ДТП "пьяным" мальчиком
"Я буду следить за развитием событий. Все, что происходит сейчас на наших глазах, - полнейший беспредел и абсурд!" - цитирует Мизулину ее пресс-служба. "Мальчика уже не вернуть, а добрую память о нем пытаются опорочить. Я не верю в то, что ребенок мог быть пьян. И как это влияет на доказанный факт наезда на ребенка? Получается, что пьяного можно сбить?" - возмущается сенатор.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/obschestvo/4342063
А чем вам так Балашиха неприятна, что вы сожалеете? Вы знаете, что по итогам голосования о присоединении к Балашихе, больше всех к этому присоединению стремиись жители Жел-дора.
Видимо, стандартная схема отмазы от уголовного дела, сделать пешехода сбитого пьяным. Топорно сработали, не подумав про то, что пешеход-то ребёнок 6 лет, и такая фигня, как обвинение в опьянении сработает совсем не так, как предполагалось. Теперь огромное количество внимания к происшествию, надеюсь, не смогут отмазать теперь, и сидеть суке придётся.
еще бы поснимать тех уродов, кто так дела ведет и заключения экспертизы делает
О, экспертизы это вообще черное дно. Хотя есть статья, что эксперт отвечает согласно УК за свое заключение, еще НИ РАЗУ ни одни эксперт не понес наказание за ложную экспертизу. Эксперты подкупаются только в путь, там 100%-ная коррупция.
И ещё, ужас в том, что если б это был не мальчик 6 лет, а чья-то мама-папа-дедушка-бабушка, то всё б у них получилось, и родственники ничего бы доказать не смогли. И, судя по высказываниям здесь, что даже в пьянство 6-летнего мальчика многие поверили, то что уж о взрослом говорить(.
Кровная месть, дамы, кровная месть.
Пока такие будут чувствовать себя ненаказуемыми, будут часто получаться "пьяные" мальчики под колёсами
Неа, но не гарантирую, что останусь "цивилизованной" и "толерантной" в подобном случае.
Если бы месть не была вытравлена из нашего общества, подонки не чувствовали бы себя столь вольготно.
Вам бы где-нибудь в Афганистане жить. Или в Чечне. Вы бы лично пошли убивать ребенка этой женщины по принципам кровной мести, если бы оказались "в подобном случае"?
Кстати, вы, возможно, себя христианкой позиционируете? Небось, Пасху отмечаете, в церкви свечки ставите?
ну какая кровная месть? у людей семья, близкие, а они во все тяжкие и по тюрьмам?
Нашла онлайн калькуляторы расчета промилле. Они конечно на детей не рассчитаны, но я ввела значения 40 кг и 120 рост, и пол женский, получилось что эта женщина выпила 250 грамм водки и у нее промилле как раз 2, 7. Но 6-летний мальчик явно меньше по всем параметрам, поэтому речь идет о целой бутылке водки.
И еще, с того же сайта :Если спирта в организме содержится от 2,5 до 3 промилле. У людей с таким уровнем опьянения полностью потеряна координация движения, плохо воспринимаемая речь, возможна потеря сознания, могут появиться припадки эпилептического характера. Нередко у таких людей происходит непроизвольное мочеиспускание, даже дефекация. Нередко наступает частичная амнезия, человек ничего происходящего не помнит;
А мальчик по показаниям свидетелей(по данным СМИ) на площадке на самокате катался под присмотром дедушки.
Хочу сказать, что то что происходит - полнейший беспредел, такое очень жестко надо пресекать, очень жестко, тут речь даже не о той лахудре, которая сбила, а о тех кто так "проводит" расследование.
Просто подписал. Утвердивший заключение о "пьяном" ребёнке не провёл экспертизу
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/1017791/prosto_podpisal_utvierdivshii_zakliuchieniie_o_pianom_riebionkie_nie_proviol_ekspiertizu
По словам Клейменова, он просто произвёл забор биоматериала, после чего отправил его в столичную клинику, откуда ему прислали результаты исследований, которые он подписал не глядя.
Интересным фактом также является и то, что врач, которая реально проводила исследование биоматериалов мальчика, внезапно срочно ушла в отпуск.
Родители мальчика считают, что эксперт Михаил Клейменов действительно ни в чём не виноват, так как биоматериалы мальчика могли подменить во время проведения экспертизы или при транспортировке.
Однако вопрос, почему он не глядя подписал заключение своего столичного коллеги, остаётся без ответа, ведь 2,7 промилле алкоголя — это смертельная доза для маленького мальчика.
Да "эксперты" никогда не виноваты, ага. И вообще все так мило - отпуск, коллега, случайность. За такие вещи надо привлекать, проведя служебное расследование.
Вообще, как все изменилось. Вспоминаю случай двадцатилетней, кажется, давности, когда в той же самой Железке пьяный урод сбил на тротуаре семью: беременная на сносях жена, муж и то ли теща, то ли свекровь. Пожилая женщина погибла на месте, у беременной там же открылись роды, оба умерли до приезда скорой. День был выходной, народ гулял и, пока ехала милиция, ублюдка выволокли из машины, он от выпитого на ногах не стоял. Приехавшая милиция не торопилась его спасать, увезли с тяжкими телесными.
Что вас заставило задуматься об изменении мира? В вашем случае били не столько за наезд, сколько за то, что водитель был пьян. В этой истории, как я понимаю, водитель была трезвой, поэтому ее не линчевали на месте. Была бы пьяной - наваляли бы и ей.
Не знаю как там проводили экспертизу, могу только привести пример из своей жизни. Подростком летом решила подработать в отделении травматологии. К нам привезли двух девчонок 16лет, их сбил пьяный водитель. Одна из них умерла на операции, не успели спасти. А у второй (не сразу) взяли мочу на анализ (из судна, т.к. девочка лежачая была перелом таза) и результат показал наличие алкоголя. Тоже было разбирательство, в итоге выяснилось что в судне лежало несколько ваток после сделанных уколов,смоченных спиртом. Но там менты свидетелями были, ДПСники,они гнались за пьяным и видели наезд, может поэтому и возникло сомнение в результатах экспертизы
После смерти в ДТП "пьяного" ребенка возбуждено дело о халатности экспертов
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2899827
+
Кроме того, появились слухи, что женщина, совершившая наезд на ребенка, якобы имеет серьезных защитников, и что ее супруг — известный человек в преступном мире.
Родственник Алисовой сообщил радиостанции "Говорит Москва", что супруг ее действительно сидит в тюрьме, причем, уже 10 лет и скоро должен выйти. Так что он сомневается, будто муж женщины в таких обстоятельствах мог как-то повлиять на экспертов, делавших заключение о смерти ребенка.
При этом родственник сбившей ребенка рассказал, что ей поступают угрозы "облить кислотой" и прочие, и она находится в шоковом состоянии.
Алисова же говорит: она и сама не верит в то, что ребенок был пьян, однако результаты экспертизы и исчезновение улик объяснить не смогла. При этом отвечать на вопрос о том, считает ли она себя виноватой в гибели ребенка, женщина отказалась, пишет Газета.Ru.
Фух, спасибо, хоть сказали что сидит, а то весь топ дурно было, не поняла, в тюрьме он или нет.
Как рассказали «Газете.Ru» очевидцы наезда на шестилетнего Алексея Шимко в Подмосковье, автомобилистка в момент ДТП разговаривала по сотовому телефону.
За рулем иномарки находилась 31-летняя Ольга Алисова, сотрудница одного из салонов сотовой связи в Подмосковье. 23 апреля женщина сбила ребенка во дворе дома в микрорайоне Павлино. По словам очевидцев, до полной остановки автомобиля ребенка протащило под капотом около 10 м. После чего Алисова вышла из машины и стала осматривать передний бампер — к ребенку она не подходила.
Как уточнили свидетели, Алисову на ее Hyundai Solaris по этому адресу видели несколько раз. Она создала впечатление не очень хорошего водителя, поскольку с трудом выполняла маневры среди припаркованных автомобилей. Далее: https://news.rambler.ru/incidents/37170371/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Сегодня у Доренко обсуждали на "Говорит Москва". Ну не очень понятная история. Что не отменяет виновности дамочки. Но на что там обратили вниманиею
1) жена авторитета на Солярисе
2) там позвонил какой-то крендель и сказал, что он родственник этой бабы. И говорит-муж обычный сиделец. Ниче не авторитет.
3) сама быба работает каким-то консультантом в салоне связи.
4) версия о пьяном ребенке ей никак не продвигается...
Если бы вы подняли глазки на 4-5 постов выше, то увидели бы, что уже вся инфа есть.
http://eva.ru/topic/77/3492804.htm?messageId=95171574
Откуда взялся этот "авторитет"? "Член ОПГ" - так последняя шестерка типа тоже член. Как говорится, сам придумал, сам удивился.
А пьяного ребенка следователи сами по своей инициативе изобразили, без всяких просьб и побуждений? Ага-ага.
Вчера где-то показывали Ее объяснение . Что поразило , она пишет, что дедушка плакал и, о ужас, оскорблял её, когда она вышла из машины.
Нормальный человек, интересно, после наезда на ребёнка, будет печься о оскорблениях? Сама себя она в тот момент ни разу не оскорбила , интересно?
Я ф шоки от людей.
Это просто шок. Я тут пожар тушила, так на меня муж орал " ты че делаешь! Прям на электроды льешь" , 20 копеек потерял. Реально орал. Так что да, нормальные люди тоже бывают в шоке и не нормально реагируют.
Каждая шмара, сбившая человека и побежавшая осматривать машину, находится в шоке, ага. Потом в этом же шоке всеми силами пытается уйти от ответственности. Нормальные люди при этом почему-то в шоке не бывают, переживают и бегут к пострадавшему
да я смотрю у вас большой опыт быть шмарой, сколько сбили уже? И что ни разу в шоке не были? Типа обычное дело? У вас шмар какой то свой клуб, да? Обмен опытом? Прогресс блин...
Я вообще не понимакю...
Какая разница в каком состоянии был ребенок? Если доказано, что дама ехала в неправильном месте, с нправильной скоростью, отвлекаясь - и протащила сбитого человека 10 метров (не остановилась, да).
Да пусть это хоть взрослый, хоть на дороге лежал пластом...убила человека, проезжая не там и слишком быстро. Это не на автобан самоубийца или пьяный выскочил.
И вообще, КОМУ пришла в голову светлая идея алкогольной экспертизы РЕЬБЕНКА 6ЛЕТ!!! Да какая разница в данном случае?
Пишут, что всем делают теперь токсикоэкспертизу.
Но они хотя бы смотрели кому делают...неужели врач эксперт ни разу не усомнился, увидев такой показатель промилле у ребенка.
А вообще, к теме о смертной казни...об ошибках.
Ну не может такое случайно быть. Как это эксперт "не посмотрел". чушь полная. Не, ну я поверила бы, если бы один эксперт не посмотрел (бывают же халтурщики), но там и врач якобы тоже не посмотрел. Как это возможно? Врач же пишет возраст умершего, потом документ составляет и пишет туда данные, как можно было не удивиться, увидев подобный показатель?
А следователь, когда с отцом разговаривал, тоже "не посмотрел"? Бред собачий, прекрасно они все осознавали, что делают.
Мне в этой истории одно не понятно - почему они так расстарались именно из-за этой водительницы дело сфабриковать (жена урки какого-то, но тот урка вроде как почти никто) и почему именно так глупо сфабриковали? Могли же поумнее что-то придумать, в конце концов. Или им занесли, но не очень много, и поэтому сфабриковали тяп-ляп, на авось? Но опять же, они себя сами подставили наидурнейшим образом, а могли бы не подставлять.
Мне кажется, что это далеко не первый подобный случай "фабрикации дела". И раньше все прокатывало. Безнаказанность - она развращает, люди вообще берега теряют, им кажется, что и так прокатит. Надо сказать "спасибо" всем тем неравнодушным людям, благодаря которым "не прокатило".
Надо спросить, интересно самой. Подруга в морге как раз работает. Вскрытие делает
Не, трезвая. Сухость во рту, постоянно губы облизывает, это от плохого самочувствия.
Если не принимать во внимание такие перлы как " покладём в машину", " лежачий полицейский" и "толпа зевак", то адвокат она неплохой, поверьте ...бывают ещё хуже.
Позицию её я примерно поняла.. ненадлежащее исполнение своих обязанностей... дедушкой, находящимся в стадии алкогольного опьянения и отсутствие элемента принудительного снижения скорости транспортных средств, как одного из мер успокоения дорожного движения. Больше козырей у неё нет. Или держит в тайне.
На Конте выложили скан экспертизы, все еще больше запуталось.
https://cont.ws/@skyline/642367
Данными экспертизы были удивлены. В заключении отмечается, что нужно произвести повторные и дополнительные исследования.
Как это никого, женщина сбила ребенка. Хотя я бы на месте зав лаба не позорилась бы, и даже не светила этот бред в отчетах, а сразу же потребовала бы перепроверить. Халатность, вылившаяся в скандал. сколько таких история с ложно"-" ВИЧ было?
я про тех, кто дал это идиотское заключение про пьяного ребенка, и про ментов, которые дело вели. Вот за халатность надо как следует наказать.
В новостях пишут, что повторная экспертиза показала, что да, у ребёнка 2.7 промилли.
я другой аноним, но дело все в том, что в трупе кровь начинает густеть и превращается в желеобразную консистенцию уже после первой минуты после смерти, и влить в вены ничего уже не представляется возможным
Берут как есть, просто она не жидкая уже, и смешать ее со спиртом или чем бы то ни было не выйдет. Она уже по венам не идет.
Ну это как раз хорошо, что невозможно, стало быть, если родители решатся на эксгумацию, результат должен быть верный.
я так понимаю, что выбора нет. Эксгумация будет проведена и без согласия родителей
На данный момент такой вопрос не стоит, пока только отец высказал мысль об эксгумации, на что им и предложили сравнить ДНК, не трогая тела.
Ну вот разъяснения суд мед эсперта, по этой теме из СМИ:
Ацетальдегид является основным продуктом распада алкоголя под воздействием фермента, вырабатываемого в печени. Если человек жив, в печени выработался фермент, он разрушил алкоголь. Если человек умер, печень ничего не может выделять, а значит этого вещества в крови мы просто бы не обнаружили. Это я объясняю всем тем, кто считает, что ребенку могли уже после смерти сделать инъекцию с водкой или подмешать что-то в пробирку.
- Да, но ведь здесь речь идет не о двух-трех глотках. 2,7 промилле для 6-летнего ребенка это, кстати, сколько?
- Чуть больше ста граммов водки...
Вся статья http://www.mk.ru/amp/social/2017/06/19/istoriya-pyanogo-malchika-sudmedekspert-raskryl-podrobnosti-analiza-krovi.html
Сейчас у малахова кто-то заявил, что поэтому и замечены только следы ацетальдегида, потому что печень какое-то время живет, если влили(вкололи) сразу после смерти, печень успела выработать следы.
Сказочный сюжет какой-то. Прямо у тетки с собой были инструменты и спирт, и не успела она задавить мальчика, как тут же побежала колоть укол ему в печень...
Видимо это время не столь коротко, раз эксперты сразу не отмели это как сказку.
Не было повторной экспертизы, где вы эту чушь взяли? Чтобы ее сделать, надо эксгумировать тело, это пока не сделано, родные пока не решили будут они это делать или нет. К тому же дедушка забрал мальчика из детского сада, погулял около часа на площадке и шел домой, ребенку в саду что ли наливали?
Для тех кто в танке " в новостях".
Где мальчик пил это за гранью ДТП данной новости. Мне честно говоря даже не интересно.
В танке судя по всему вы. Что за "новости" то ?
Сегодня у Гордона была передача посвященная этой теме, там четко сказали что нужна эксгумация для повторной экспертизы и никак иначе.
Родители сдали кровь на ДНК чтоб проверить не был ли подменен анализ крови их сына. Результат анализа обещали действительно 19-20 июня. тело пока не тревожили как я поняла. Я такую версию читала в новостях. Правда не видела новости готов анализ или нет, может готов и ДНК совпали (может об этой новости речь выше?).
Вот, нашла где читала http://newvesti.info/2017/06/19/po-delu-zadavlennogo-malchika-kotorogo-sdelali-pyanym-naznachili-dnk-ekspertizu.html
А вот серьезно, где ребенок мог выпить спиртное? Какие-то версии есть у родителей и у дедушки? Или они просто отрицают это?
Отрицают, как и куча свидетелей, видевших этого ребенка на детской площадке. Судмедэксперт сказал, что тут может быть как и человеческий фактор (перепутали пробирки), а также и ошибка техники (такое тоже бывает), перепроверить можно только через эксгумацию тела.
вчера по 1 каналу показали эксперта, который делал анализы..да, говорит, сам удивлен, но совесть моя чиста, и как человека, и как эксперта((((
Вот и надо выяснять, на каком этапе и кем именно был осуществлен подлог. А то, что он был, практически ясно.
Однажды мы гуляли с детьми в парке. Дети зашли в маленький сказочный домик (ну там для детей избушка и всякие сказочные герои вокруг вырезаны из дерева). Поворачиваю голову, и вижу как четырехлетний сын подруги (а может и младше был, уже не помню) стоит у окошка и пьет пиво из бутылки. Естественно, мы среагировали, метнулись в этот домик и бутылку отобрали. Т.е. какая-то сволочь развлекалась на детской площадке, оставила где-то на треть наполненную пивом бутылку и ушла. Шестилетка мог (чисто теоретически) выпить, найдя вот такую недопитую бутылку. Но я плохо себе представляю, чтобы он после этого нормально чувствовал себя, бегал не теряя равновесия и не обратил бы на себя внимание дедушки странным поведением.
Сколько же надо было малышу пива выпить, чтобы такую концентрацию алкоголя получить? А водку, как пиво, ребенок не сможет пить. Я в детстве (года 4 было) хватанула со стола из рюмки водки, помню жуткое ощущение ожога во рту, кричала и плакала, пока меня несли в ванну, где мне мыли рот. Не помню, вырвало меня или нет... Больше глотка крепкого алкоголя ребенок выпить не сможет, я так думаю.
Я просто ответила на вопрос "Где ребенок может найти бутылку". Насчет остального не знаю. Моя подруга в 8 лет на спор глотнула коньяк , который стоял в серванте. Профессорская дочка, блин, сейчас сама преподает в Берлинском университете ... Гипотетически допустить, что ребенок мог выпить 100 грамм водки или еще чего-то можно, я уверена. Это же не бутылка. Но повторюсь, я не представляю, что дед мог не заметить этого. Для взрослого 100 грамм водки может и ничего, но ребенка, мне кажется, с ног собьет.
Ребенка гораздо меньшая доза с ног собьет.
Мой старший сын лет в 9-10 вместо вишневого сока отхлебнул глоток сухого вина, перепутав стаканы. Минут через двадцать уснул прямо за столом. Причем он был после плотного обеда и весил несколько больше среднестатистического десятилетки.
И это было сухое вино! И после него он обплевался. А вы попробуйте обычного ребенка глотнуть что-то крепкое, его ж вывернет наверняка.
Ну вот я вам рассказала, что подруга в 8 лет (мы первый класс заканчивали, я это точно помню) коньячку хряпнула. Не стакан, конечно, но половину стопки маленькой. Не упала, не уснула, скривилась конечно и потом хохотала (но мы все хохотали) только. Очень странно, что вашего глоток сухого вина так вырубил.
А теперь еще раз повторите мне, что я вру. Все было у меня на глазах.
Теперь то же напишете?
от глотка не будет таких последствий. Думаю, стечение обстоятельств у Вас.
водитель в любом случае должен нести полную ответственность, т.к. нарушил ПДД. Уверена, история об авторитетности мужа или водительницы- полная лажа и чушь- придумали находу наши СМИ, авторитеты и их жены не работают в салонах связи и не водят хендаи солярисы. С алко в крови ребенка надо разобраться, скорее всего перепутали пробирки, а если правда- то нужно выяснить как так? и в любом случае разобраться либо в халатности судедэкспертов, либо в том, кто мог напоить малыша. Но эти побочные "пьяные" подробности никак не могут влиять на дело об смерти ребенка- водитель несет ответственность за неумышленное убийство.
Тоже не могу понять, каким образом состояние потерпевшего оправдывает гонки по дворам с мобильником в руке. Мало ли какой человек во дворе может оказаться, слепой, дурной, старый и пр. Так про кого угодно можно, "он был слепой и машину не увидел", "он был старый, споткнулся, голова закружилась, и под колеса упал", а водитель ехал себе, со своими 60 км в час, по телефону бебекал, что ему, из-за всяких-яких скорость снижать , что ли? Сами виноваты, закопать, и всех делов.
Кстати, да. У ребёнка обнаружено огромное количество алкоголя в крови. И что делает следователь? Он выясняет, как попал алкоголь? Находит тех, кто напоил ребёнка? Заводит уголовное дело по этому по поводу?
Это обычная практика очернения потерпевшего или свидетеля. Поливают всевозможными помоями, пока на эмоциональном уровне они не превращаются хз в кого, а преступник - чуть ли не в героя, оказавшего услугу обществу.
Когда-то в далекой молодости меня с подружкой ограбили в темном переулке. Девок этих нашли, был суд. И чего мы там только не наслушались про себя. В основном их адвокат старалась. И такие мы, и сякие, шляемся по кафе (молодежное кафе-мороженое), и откуда это еще у нас те украшения были (мама дала), всякие намеки, что мы - шлюхи и воровки (хотя мы были приличные девушки-студентки-отличницы). Вроде как таких грабить сам бог велел. Чуть ли не половину процесса заняло выяснение нашего морального облика. Хотя каким боком это относится к факту ограбления, непонятно.
Недавно я была на суде, где судили убийцу-жену, убившую своего мужа. Муж, конечно, не подарок был. Так главное место на суде занял разбор полетов родственников мужа (две пожилые тетки), которые якобы плохо воспитывали племянника, поэтому этого невоспитанного жена и зарезала. Типа тетки виноваты, и адвокат убийцы призывал теток каяться, что они не доглядели. Большего бреда я не встречала.
Я в одном из комментариев экспертов прочла, что при диабете может такой результат анализ показать. Не знаю насколько правда. Но в любом случае - один эксперт дал такое заключение, следователь ПРИНЯЛ и подшил к делу, и на полном серьезе ведется рассуждение...(
Ох блин, надеюсь этот эксперт тоже в морге работает , и навредить уже никому не может...
Я вчера видела этого эксперта по ТВ. Вполне достойный, серьёзный, ответственный человек, мужчина 50+, адекватный, говорил грамотно и уверенно. Объяснил, что при получении результата сам был удивлен, привлек внимание руководства, назначил дополнительные исследования других материалов, которые показали, что алкоголь попал в организм прижизненно. Я не знаю, что и думать. Он произвёл хорошее впечатление, он пришел не оправдываться, а объяснить и держался хорошо.
Скорее всего подмена пробирок с материалом. Непонятно, почему следователь не предпринял какие либо шаги, поняв что экспертиза бредовая.
Эксперт предложил вчера очень простой и логичный ход: проверить днк родителей и днк исследованного материала (не требуется даже эксгумация малыша)
Да ну, именно глупое оправдание, притом их той сферы, где он явно ничего не понимает. Но допускаю, что и не должен такое понимать, сморозил глупость просто, с кем не бывает.
Зачем мне смотреть передачу, если я знаю, что диабет такие результаты не даёт? :animal2
Конечно спор пустой.
При чём здесь диабет? Этот эксперт, о котором я пишу (ниже ссылку дала на передачу) САМ делал экспертизу это он дал заключение и в передаче он описал всё очень грамотно и вовсе не про диабет.
Даже если в крови ребенка был алкоголь ( как он туда попал-фантастика! но в жизни все бывает), то это не снимает вины с автомобилистки.
+100. Это вообще не имеет отношения к делу. А как попал - там выше есть примеры. Всё может быть, вот именно. Дети такие дети...
Нашла вчерашний эфир. Эксперт Михаил Клеймёнов (примерно с 4 минуты)
http://www.1tv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/tragediya-v-zheleznodorozhnom-pochemu-pogib-rebenok-vremya-pokazhet-vypusk-ot-19-06-2017
Cкандал вокруг шестилетнего Алёши Шимко, в крови которого эксперты обнаружили 2,7 промилле алкоголя, был не единственным в судьбе судмедэксперта из Балашихи Михаила Клейменова. Его уважают местные силовики, потому что все его экспертизы обычно получаются в их пользу. Так, однажды он выдал заключение о том, что пострадавшая в стычке с полицейскими местная учительница получила травмы ещё до инцидента, что спасло силовиков от серьёзных проблем. В другом случае экспертиза Клейменова показала, что задержанный полицейскими сын сотрудника ФСБ умер от падения с высоты собственного роста, а не потому, что его избивали в отделении. https://life.ru/t/расследования/1019228/povielitiel_faktov_ekspiert_po_dielu_o_pianom_malyshie_zamieshan_v_drughikh_skandalakh
Повторная судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила факт наличия высокой дозы алкоголя в организме мальчика, сбитого насмерть женщиной на автомобиле в Подмосковье, сообщил «Интерфаксу» в среду компетентный источник. Эту же информацию подтвердил высокопоставленный собеседник в правоохранительных органах издания Lenta.ru. По его словам, накануне сотрудники СКР изъяли в бюро судебно-медицинской экспертизы оба образца крови, полученных при вскрытии погибшего в ДТП ребенка, — и контрольный и исследовавшийся.
https://auto.mail.ru/article/65272-smi_soobshchili_itogi_povtornoi_ekspertizy_pyanogo_malchika/?from=push
Нереал проплатить на таком уровне. Но и мальчик не сможет выпить такое кол-во. Ничего не понимаю((((
Согласна, что на таком уровне проплатить невозможно.
Боюсь выдвигать версии, но вариантов всего 3.
Если принять, что мальчик не мог столько выпить и после этого стоять на ногах, а экспертиза показала, что таки выпил при жизни, и что кровь именно данного ребенка ... а не могло такого быть, что родители по неосторожности причинили смерть ребенку и организовали видимость несчастного случая?
Или наоборот, водитель произвела наезд, выскочила из машины и из имеющейся случайно при себе бутылки хладнокровно заставила раненого ребенка выпить алкоголь?
Или имеет место масштабный чудовищный заговор в кругах власти, что менее всего вероятно.
Как могли родители по неосторожности причинили смерть ребенку и организовать видимость несчастного случая??? Дед вел ребенка из детского сада, просто зашли на площадку во дворе по дороге домой. Свидетелй куча.
Так понятно, что если была фальсификация- то всех образцов крови. И контрольного тоже.
Теперь уже эксгумация должна быть обязательна. В этом случае не родителям решать, как раньше писали.
Не обязательна. Можно взять кровь родителей и с помощью ДНК сравнить с имеющимися образцами, сразу будет ясно есть ли подлог.
А почему не проверяют семью мальчика-алкоголика?
Тут надо всех пересажать, и водительницу, и этих товарищей, уклоняющихся от воспитания ребенка и не обеспечивающих присмотр. Куда смотрят органы..
Пытаются след те органы замести. По-моему, и так все понятно. Слишком уж много у них несостыковок, начиная с заведения уголовного дела через месяц.
Самое страшное, что можно не только отмазать, но и опорочить пострадавшего.
Ну какие уж тут нестыковки.
Алкоголь ребенок принял прижизненно. Много.
Принял либо дома - значит, родители бухают так, что спиртное по всем углам стоит в свободном доступе, либо на прогулке с другими ребятами - т.е налицо отсутствие присмотра и маргинальная среда.
Хочется верить, что следствие разберется и всех причастных выловит. Если у родителей другие дети есть, это повод их в срочном порядке изолировать.
Так люди, гулявшие во дворе говорят, что дед и внук были трезвыми. Дом приличный, папа- офицер...
А вот про криминалиста- много странных дел, а у женщины-водителя - скорость 50 или 70 км в час, там, где должна быть 20. И муж зэк- черный риэлтер. Знаете, что это такое? Это те, что аферы крутят и квартиры отбирают, путем убийства, в том числе.
Папы-офицеры и дедушки, бывает, закладывают за воротник так, что мало не покажется.
Вообще, история очень странная, но почему проверяют только экспертов/криминалистов? Почему не присматриваются к семье, если на руках результаты экспертизы? Это разве не повод для проверки? Имеется ребенок с зашкаливающим количеством алкоголя в крови. Если бы живой ребенок, скажем, в детсад явился в нетрезвом виде, в опеку и полицию не надо бечь?
А что до гулявших во дворе - это такие же как евские бабы, ослепленные чадолюбием. Жаждут только линчевания водителя. Видать, многие тоже побухивают втайне.
СК говорит, что повторная экспертиза подтвердила уровень алкоголя в крови ребёнка и что алкоголь попал в организм прижизненно.
Тоже считаю, что должно быть заведено ещё одно уголовное дело (никак не связанное с делом о ДТП). Необходимо установить, как в организм ребёнка попала такая доза алкоголя. И наказать виновных.
ПС. Разумеется, вину водителя, которая во дворе нарушила скоростной режим и разговаривала за рулем при телефону, факт наличия алкоголя в крови ребёнка не уменьшает ни разу.
Да как повторная экспертиза могла что-то другое выявить? Понятно, что если фальсифицировать, то и контрольный образец тоже. Только эксгумация может определить.
Проверка на днк это исключает. И плюс во всех новостях подробно поясняют, почему не могли в труп влить алкоголь. Так что это серьезная причина плотно заняться семьей в рамках отдельного расследования. Если имело место ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, т.е. если родители в доступе ребенка держали алкоголь, тут еще и клевета и прочие нехорошие вещи. Они вполне могут оказаться парочкой похлеще преступной семейки Дель, которые тоже с пеной у рта обвиняли чиновников в произволе...
Видимо про это речь http://eva.ru/topic/287/3492804.htm?messageId=95185419 т.е. кровь ли именно их сына в пробирках.
А ничего, что мальчика из детсада домой вели и на площадку просто заглянули по дороге домой? Тогда получается, что ребенок принял алкоголь в детсаду. Как вы огульно про родителей то...
И ничего что гуляющие с ним во дворе не заметили, что мальчик был пьян. Вот так и оговариваются ни в чем не повинные люди, а вот такие эксперты и дальше продолжают фальсификацию исследований, тем более ему явно не в первой.
Водительнице нет никакого смысла фальсифицировать - однофигственно для ее участи, был ребенок пьян или нет. БЕССМЫСЛЕННО, НИКАКОЙ ВЫГОДЫ ЕЙ НЕТ. Вероятно, случилось так, что одно преступление вскрыло другое. Все это крайне подозрительно.
Блин, родители требуют эксгумировать тело, если бы хоть что-то было в их семье, они бы иным способом пытались замять это дело. И вы не ответили на мой вопрос, получается ребенок выпил в детском саду? Он целый день был там. Где были воспитатели, когда пьяный ребенок пришел в группу или когда он там принимал на грудь?
И как же ей нет выгоды, если сначала целый месяц не заводили уголовное дело, а потом пытались закрыть его, руководствуясь тем, что пьяный ребенок сам прыгнул к ней под колеса?
Конечно, надо эксгумировать, однозначно.
Моя версия (и есть масса подобных случаев в криминальной хронике): попивающий дедушка носит с собой флягу и дает прикладываться ребенку, чтоб тот потише себя вел, не бегал и не создавал шум. По дороге из сада, например, дал отхлебнуть.
И сами подумайте, водительница - нищая консультантка салона связи, муж в тюрьме сидит (мелкий криминакл, а не крестный отец). Платить ей нечем, она не дочь олигарха и не проститутка со связями и внешностью богини. Обычная баба на дешевой машине. Вы поймите, на состав и тяжесть преступления в ее случае степень опьянения жертвы не повлияет. Это был бы очень глупый и неадекватно экзотический метод отмаза.
Меня настороживает, что родители врут на каждом шагу и уже пойманы на вранье. В новостях пишут, что они сначала утверждали, будто женщина пыталась их подкупить, а потом признались, что просто получили от нее чек на 50 т.р. (или вроде того) и специально не брали трубку, когда звонила она или ее адвокат. Нормальная человеческая практика в таких случаях, помимо прочего, выразить соболезнования и покрыть по возможности расходы. А они сначала это пытались в прессе вывернуть так, что она им бабки именно за молчание предлагала, хотя личного и телефонного контакта вообще не было.
С 2,7 промилле взрослый человек лежит обблёванный под столом, а ребёнок должен быть под искусственным дыханием. Эксперта покрывают. Если его взять в оборот появится целое кладбище "сердечников" с пулей во лбу.
Это сильная степень опьянения, но еще не в лежку.
У вас слишком сложная и многоступенчатая схема - и тетка-тайная королева преступного мира, и следователи, и эксперты завязаны, муж прям из тюряги раздает указания, теперь и глава мвд вмешался.
Дело было наверняка так: продавец какой-нибудь евросети на древнем хундае совершает наезд на ребенка, которого перед этим дедушка угостил коньячком. Заводят дело. Фигурирует алкоголь. Не реагировать родители не могут - т.к. молчать, значит признать, что они побухивают и не следят за ребенком. Начинается шумиха. Чтоб отвлечь внимание от своего бытового пьянства, родители обвиняют бабу в том, что она устроила целую многоходовку.
Дело в течении месяца не заводилось: ни на тётку, ни на родителей. Как это можно объяснить?
Ну неправда же. Не первую неделю эта шумиха, а с момента происшествия вообще еще месяц не прошел. Экспертиза была проведена 12 числа, это уже после заведения дела. О каком месяце идет речь?
У отца просто такая манера общения со сми - вбрасывать в сми вранье.
Он еще в красках повествовал, что свидетелям якобы угрожали. Когда его прижали к стенке, пояснил, что слышал, что к одной свидетельнице кто-то (возможно) позвонил в дверь. Один раз. Она не открыла, и не знает кто это был.
Так что его утверждения, если копнуть, мягко говоря, искажают правду.
Перепроверила, нашла дату 1 экспертизы: "24 апреля я проводил экспертизу мальчика. Было установлено, что причина его смерти - повреждения, полученные в результате ДТП, - рассказывает врач, судебно-медицинский эксперт, заведующий железнодорожным отделением государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаил Клейменов"
А почему нет? Может ребенок попросил у дела пить и дед дал что было - пиво например. В первые минуты после "принятия" может запросто и от пива подскочить значение промиллей этих.
Это я конечно так, на ходу придумала, но почему бы такому и не быть? Здесь изначально сама ситуация абсурдна: "пьяный 6-летний мальчик".
Ну допустим никакая она не нищая, отец ребенка сказал в интервью, то обнаруживал в почтовом ящике конверт с "круглой суммой" понятно от кого чтоб родители дело помогли замять.
Сейчас по России-24 в новостях которые в 20 часов идут, Колокольцев сказал что кровь не только в пробирках содержала алкоголь, но и взятые пробы крови с сиденья машины (там уж точно никто пятна крови спиртом не протирал чтоб следствие запутать) тоже содержали следы этилового спирта. Так что.....
Да давайте уж с цифрами. 50 тысяч рублей она смогла набрать. Как раз похоже на все накопления мелкого продавца. Были бы баблосы подкупить группу экспертов и следователей, порядок цифр был бы совершенно другой.
И вполне логично, что кровь на сиденье тоже с алкоголем. Ребенка туда перемещали, согласно свидетелям - вроде даже сами свидетели и положили его туда. Т.е. кровь ребенка, алкоголь был.
Отец не называл сумму в чеке...
Про вселенский подкуп...не знаю, пока не верю, слабовероятно.
Тогда зачем экзгумировать если доказано, что в крови ребенка алкоголь точно был?
Назвал же, в интервью: "а еще через две недели после трагедии выслала на мое имя чек на 50 000 рублей".
Эксгумировать призывают, чтобы показать, что они не верят в прием алкоголя. В надежде, что при эксгумации выяснится, что нельзя уже достоверно взять образцы, или вообще организовать процесс не получится. Они за любой шанс хватаются, потому что если экспертиза сейчас показывает, что алкоголь действительно был - это уже уголовное дело против них самих.
Подкупить судмедэкспертов она сама не могла. Она звонила тем, кто это сделает. Эта баба и муж её не простые люди.
Он криминальный авторитет, и всё, что она говорила на шоу это враньё. Там бандиты замешаны, они ее и отмазали. Муж её убийца и беспредельщик. Слышала, что мотает срок за сынка какого то фсбшника из Москвы. Всю вину взял на себя.
Судмедэксперта купили, экспертизы
подделали. Ну, что вы все такие наивные?
Для неё в этой ситуации единственный способ избежать тюрьмы, это сделать погибшего пьяным.
Единственный.
И был бы ребёнку 1 год, его так же бы сделали пьяным.
Для таких людей семья погибшего мальчика это мусор, никто! А уж проблемы такие люди решать умеют. И уже решили. Но вот общественное мнение, будь оно не ладно. Но и тут оно не поможет.
Всю их подноготную уже выложили, тетка-нищеброд и сиделец. Жены криминальных авторитетов не зарабатывают на жизнь в салонах связи. Это тупая и тяжелая работа. Муж - мелкий воришка, решивший попытать счастья на поприще черного риэлтерства и тут же присевший.
Тот факт, что ребенок был пьяным, тетке не на руку. Он никак не повлияет на срок.
Повлияет. Если погибшего признают пьяным на момент ДТП, ей вообще ничего не угрожает. Даже условно не дадут.
Насчёт семьи, это враньё и бред. Она работает директором салона связи ( поддержка зон телефонией и интернетом), и не только сидельцев, но и персонал. Он- криминальный авторитет, мотающий срок за того парня.Очень крутого парня, сынка влиятельных родителей. Вы почитайте на форумах, что пишут про неё и её парня одноклассники и знакомые его родителей, соседи, друзья друзей.. Там клейма негде ставить, убийца и беспредельщик и плюс много чего другого...
Неправда, там наезд в пешеходной зоне и нарушение скоростного режима. Не поможет ничем, будь он хоть пьян, хоть под героином.
Баба - сотрудник на зарплате (в статьях указано "сама же женщина работает консультантом в салоне связи"), откуда информация про директора? Или она там старшая в сетевом салончике из 5 сотрудников?
Про мужика читала. Мужик - зэк, вляпавшийся в историю с изнасилованием. Муссируются истории каких-то других гражданок, но с иллюстрированием фотографией водительницы - видимо, чтобы у читателя она ассоциировалась с перечисленными в статье преступниками. Интересный журналистский прием.
Дайте плиз ссыль на историю с сынком влиятельных родителей, или фамилию укажите, не нашла такую инфу.
Судмедэксперты это мафия, которой ещё поискать. У них правды не найдёшь. Врачи так умеют из трезвого сделать пьяного или наркомана-только удивляйся!
Одного укола спирта в вену,в морге хватило бы,чтобы состряпать такое заключение.
Водила не зря названивала, искала помощь.
Уголовное дело не заводили месяц. Там вообще говорят, что муж её, якобы сидящий на зоне, мотает срок не за себя.
Свидетелей море. И в саду, и на площадке.
Кого опросили? По минутам, по часам?
Где записи с видеокамер?
Почему запуганы свидетели?
Не верю в пьяного ребёнка ни секунды.
Твари. А насчёт купить на таком уровне?
Всё можно купить.
Уже неоднократно выше писали, что в труп закачать спирт нельзя, кровь густеет как гель, сердце не гоняет. Кроме того, выложен скан экспертизы, там указано, что обнаружен ацетальдегид - продукт распада алкоголя. Т.е. мальчик жил в пьяном виде достаточное время, чтобы алкоголь успел частично переработаться. Соответственно, не на месте происшествия тетка в него вливала водку, а принял его ребенок примерно за полчаса до смерти.
И не покупают мафию судмедекспертов кассиры на недоиномарках.
Кассиры не покупают. Есть " решалы", которые покупают. Экспертизу подделать можно, хоть где. В морге, элементарно. Клизмой.
РS Упокой душу этого несчастного ребёнка (((
Где вы видели решал, которые побегут отмазывать нищую страшную продавщицу? Да если бы и нашелся такой решала, не стали бы придумывать такой имбецильный и ненадежный способ.
Клизмой тоже не получится, как и инъекционно. Никак уже кровь не разбодяжить алкоголем, да так, чтобы он успел переработаться.
Она далеко не нищая, она жена криминального авторитета, потому и не разводится с ним. Поддержка нужна.
Она директор салона сотовой связи.
Не нищая.
Про него подробно в новостях есть. Никакой он не авторитет, обычный мелкий зэк. Тетка - наемный сотрудник.
Директор салона сотовой связи это должность на уровне управляющего торговой точкой на рынке, т.е. абсолютно рядовая и очень невысоко оплачиваемая. Кроме того тетка на дешевой машине, человек имеющий деньги, а если она жена крупного авторитета, то имела бы, не станет ездить на таком. Да и чем ей факт опьянения мальчика поможет, она неслась по двору с огромной скоростью, это главный факт, а пьяный мальчик это повод завести дело на родителей, но тетке это никак не поможет.
Криминальным авторитетам зачем светиться? Ездят, когда надо, на дешевых машинах.
Это из художественной литературы образ скорее) на самом деле очень мало кто обеспеченный будет работать в сомнительной конторе и кататься на хендае.
А-ха-ха, мы живем неподалеку от домика абхазского ... скажем, цеховика, он на таком г..не ездит, какая-то столетняя тойота, последние лет 10 точно. При том, что у него "домик" на 2000 м2, с подворьем, пять постоянных слуг, псарня...
Вы очень ошибаетесь . Знаю одного Дона Корлеоне маленького городка. Он ездит на Жигулях,когда его быки с ним, они на Поршах за ним) А так, он не светится . Можете не верить.
В мужичка очень легко верится. Но это для теневых авторитетов, которым доказывать уже ничего никому не нужно, и цель - не привлекать к себе лишнего внимания и быть ближе к соратникам.
Я бы даже поверила в тетку-главу банды, в возрасте такую, со стальным взглядом и королевской осанкой. Вот такая могла бы быть на простой машине. Но точно не кредитной.
А мы имеем очень молодую женщину, работяжку, которая с самой низкой должности карабкается потихоньку. Не было денег на целую машину, но взяла в кредит, потому что жить хочется здесь и сейчас. Не верится, что она настолько умна и прозорлива, как шахматист на 5 шагов вперед рассчитала с покупкой машины для того, чтобы не привлекать внимание.
В представлении автора комментария, директор салона связи - это наверняка что-то вроде Чичваркина. А там какой-нибудь салончик 15 кв.м. между ларьком шаурмы и сосисочной. Зарплата руководителя такого местечка дай бох тыщ 40.
Да это еще с советских времен приклеилось, когда директор универмага был царем и богом)
Дада, и вот так создаются легенды о всемогущих руководителях салонов и сельских авторитетах, держащих в своих руках все ниточки криминальной паутины.
Извините, а откуда такая информация? Думаете все эксперты врут, утверждая что нельзя "опьянить" мертвого человека?
Дык по-вашему выходит, уже 2 экспертизы поддельные? С сиденья брали другие люди в другое время.
Почему другие люди? Дело решено не передавать в прокуратуру, а оставить на дорасследование в области, просто провести служебную проверку и все :). Они свою "честь и достоинство" защищают сейчас, понятно что среди них нет продажных и не честных, а мальчик был пьян в стельку и "сам виноват".
Но ведь по сути это абсурд, огромный риск со стороны следствия и экспертов идти на такое, речь не о дворовом бомже, а о маленьком ребенке, я даже не представляю ради кого или ради чего можно было пойти на такой подлог?
Есть математическая теория, которая поясняет, почему заговоры, где задействовано больше некоего числа людей, всегда раскрываются. А здесь уже такая сложная схема с толпой народу, что уже давно все выплыло бы, и не от папы мальчика, а от самих участников процесса.
Абсурд, естественно.
Перорально принял.
Про дыхательные пути упоминали в том контексте, что не произошло выплевывание через нос, как если бы ему вливали насильно.
Слизистая желудка не обожжена ввиду того, что был принят обычный пищевой алкоголь. А не боярышник неизвестно с чем.
В моче не обнаружен, потому как не переработался на тот момент до такой степени, т.к. прошло до получаса с момента приема.
Чтобы получить степень опьянения в 2,7 промилле, ребенок должен был выпить около двух бутылок пива. Это по вашему реально?
Это 50-100 г водки примерно (я не эксперт, но эти цифры во всех новостях пишут). Абсолютно реально мог выпить, конечно.
Не 50-100г, а НЕ МЕНЬШЕ 100г водки должен был выпить мальчик с условным весом 20кг, чтобы получить такую степень опьянения
Эдуард ТУМАНОВ, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Пирогова, кандидата медицинских наук:
- Для взрослого крепкого непьющего мужчины, который абсолютно физически здоров, 2,7 промилле это 250-300 мл алкоголя, эквивалентного 40 градусам, принятые однократно либо быстро в течение короткого промежутка времени. У шестилетнего ребенка масса тела значительно меньше, у него не работает ферментная система, которая есть у взрослых. Для него доза, которая даст 2,7 промилле в крови, это 50-75, максимум 100 мл водки.
И что характерно, он тут даже не про граммы, а про миллилитры.
100 мл водки весят 79 грамм.
Таким образом, в граммах эта доза выходит еще меньше, в диапазоне 40-80 грамм.
40 грамм - вообще могло быть в каком-нибудь джин-тонике баночном, может случайно вместо газировки приобрел подслеповатый дедушка...
:crazy А ничего, что 9% джинтоника ребенок должен был выпить ЛИТР, чтобы получить такую дозу опьянения?
40г водки не даст опьянения в 2,7 промилле, ее должно было быть не менее 100г
в 100г водки - 40г чистого спирта, вес шестилетнего ребенка 20-22 кг
Жидкость в теле человека составляет 70% веса - это где то 15 кг
40:15=2,666 промилле
То есть мальчик выпил не меньше 100 гр водки!
А откуда вы черпаете сведения? Я вам выше источник дала, у вас кто-то авторитетней указанного господина? Киньте пож ссылку.
По джинтонику математика такая:
джинтоник 9%
водка 40%
Получается, 40 грамм водки = > 180 грамм джинтоника (половина банки)
Выглядит вполне реалистично, мог выпить как газировку.
У вас другой расчет?
А я вам дала расчет степени опьянения
Ваш источник информации возможно не знает вес шестилетнего ребенка, поскольку утверждение о 40 гр водки при условии содержания в крови 2,7 промилле,можно применить лишь к весу 10 кг ребенка
Еще раз повторю - чтобы получить содержание в крови 2,7 промилле у ребенка весом 20-22кг, ребенок должен был выпить 40гр ЧИСТОГО спирта, или 100 гр 40%водки или, 0,5 литра 9% джинтоника, или 0,7 литра 6% пива. При этом нужно учитывать, что это то, что успело попасть в кровь, а выпитого могло быть и больше
Вы, видимо, используете формулу расчета для взрослого. Упоминаемый мной источник делает оговорку про отличие организма ребенка в плане ферментов и пр., в том смысле, что там не прямая корреляция с килограммами.
Я попыталась вчера нагуглить способы расчета этих промилле при экспертизах, итого есть 3 разных метода. Не было времени врубиться, там химические выкладки, но смысл в том, что при разных подходах учитывается еще и разный пакет факторов. Т.е., не все так просто, надо сначала уточнить примененный в данном случае метод анализа и интерпретацию.
Отсюда эта путаница в новостях, когда разные эксперты говорят то о чистых 2,7 промилле, то об эквиваленте 2,7 для взрослого.
Не существует формулы расчета для детей;)
2,7 промилле обозначает, что на 1 кг жидкости (крови) приходится 2,7гр этанола (чистого спирта)
Вот именно!! Но при этом эксперты соглашаются, что у ребенка алкоголь перерабатывается не так, как у взрослого, поэтому надо принимать в расчет еще ряд моментов.
Про соотношение кровь/спирт я нашла, поэтому и полезла смотреть, какими именно методами они это вычисляют. Они ж не проверяют чисто соотношение спирт/кровь на весах.
Если знаете, как именно производится расчет, киньте пож инфу, в трех словах.
Вообще-то существует множество приборов и не профессиональных в том числе для измерения количества спирта в жидкости. Спиртрометры, ареометры
Так в этом деле ключевой момент - полученная цифра промилле. Если есть разные способы и инструменты измерения, важно же, каким образом получены результаты, чем и как измеряли? Может, речь идет об ошибке именно в интерпретации результата экспертом. И интересно, при повторной экспертизе использовался ли тот же метод.
В работе экспертов не может быть никаких интерпретаций. Только измерения приборов и формулы расчета. Все. Физика и химия, и никакой лирики
Такс. Я нашла мнение профи.
На судмед.ру есть целая тема про это дело. Вот что пишут:
О фармакодинамике и фармакокинетике алкоголя написано много очень толстых книг, боюсь, я не смогу Вам сделать даже краткий ликбез в рамках форума. Степень опьянения принято связывать с определенными концентрациями алкоголя в крови. Есть концентрация - есть опьянение (не будем вдаваться в детали о толерантности к алкоголю и т.д., это уведет нас в далекие дебри). Примерное количество алкоголя, которое необходимо принять для получения той или иной концентрации, можно рассчитать по различным формулам, самая известная из них - формула Видмарка. Все они очень приблизительные, поскольку всасывание алкоголя зависит от массы различных факторов, начиная от количества закуски и заканчивая индивидуальными особенностями в данном случае детского организма, которые вообще никакой объективной оценке не поддаются. Поэтому насколько точна формула в % ответить невозможно, но она дает ориентировочные цифры, которые нужны для получения 2,7 промилле. Если желаете, можете цифру хоть удвоить - все равно получится вполне приемлемое количество напитка.
Вы хотели услышать экспертное мнение, я постарался Вам обоснованно ответить. Мое мнение: ничего запредельного в 2,7 промилле нет. И да, 2,7 промилле принято считать соответствующим тяжелой степени алкогольного опьянения. Естественно, ситуация нестандартная, необходимо исключать различные варианты, чем и займется следствие.
--
и там еще много информации, зайдите кому интересно:
sudmed.ru/index.php?showtopic=28728
Там тоже нет согласия, но по расчетам информативно.
Вы ни разу не слышали, как у нас подделывают экспертизы? Как из нормальных людей делают шизофреников, алкоголиков запойных и героиновых наркоманов?
Для этого надо быть чьим-то сынком, любовницей, членом семьи, чиновником или очень нехилые деньжата иметь. Да и то, делают с умом. В данном случае проще было бы не шайку экспертов подкупать и выдумывать бред с пьяными детьми, а либо родителям отслюнить многомильонов, либо подставную бабу делать водителем, либо тачку в угон. Никто не будет за собственные деньги измышлять какую-то лишнюю историю с младенцем-алкоголиком, которая ставит под сомнение имидж "клиента" и не повлияет на ответственность перед законом.
это все при условии, что кровь в пробирке, которую отправили на анализ была мальчика.
Сто пудов, кровь не его!
Это да. Обязательно надо проверить, надеюсь прижмут к ногтю всех виновных.
В газете сейчас весит интервью с другим экспертом. Он говорит, что повторно проверяли те же образцы, что и в первый раз. В чём вообще нет никакого смысла. Он говорит, что вот теперь у него куча вопросов, т.к. очень странно выводы преподносятся.
Сравнивали с кровью матери, они уже днк-анализ сделали. Кровь сына с алкоголем.
Колокольцев в 20 часов вечера по России-24 (эксклюзивное интерьвю было по этому делу) сказал, что проверили также кровь которую обнаружили в салоне авто (так поняла мальчика в салон машины клали что-ли? откуда там кровь, не поняла...) и в тех образцах ТОЖЕ обнаружены следы этилового спирта.
Причем, это сам отец и утверждает «Когда я спустился, сын уже не двигался. Но в объяснительной она написала, что после наезда ребенок шевелился, подавал признаки жизни. Но она даже не попыталась оказать ему помощь. Очевидцы положили сына на заднее сиденье ее машины. А эта Ольга все время беспокоилась, как бы ее салон не испачкали кровью», — рассказал он."
Она-то как раза правильно сделала, что не стала трогать мальчика. А таких помощников, которые пострадавшего, теребят и перекладывают, расстреливать надо.
Единственно неправильно , что беспокоилась за сиденья, не находите? Мне эта дама,как человек, очень противна. Переживает ,что дедушка стал Ее оскорблять , переживать за сиденья. Ей же переживать больше не за что!
Это неправда. Никем из очевидцев не подтверждено. Это для сгущения красок распространяют в сети. Ваши суждения о ней как о человеке основаны на той грязи, что толпа сейчас с упоением на нее выливает. А вторую сторону вы заслушать не хотите. Дама пока себя ведет достойно, насколько это вообще возможно в этой ситуации.
там даже определить нельзя, сколько выработалось того ацетальдегида, только следы. Значит, выработалось только что и не до конца. Печень еще живет какое-то время после смерти мозга и сердца, вот и выработала
Кроме того, внимательно слушаем:
https://www.youtube.com/watch?v=TLyUc8MYrhU#t=9m10s
Это не так. Я выше ссылку дала на судмед.ру, где гнездятся профессиональные судмедэксперты. Определяется этот ацетальдегид количественно, судя по всему, довольно точно. Там много упоминаний конкретных экспертиз, можно просто в поиск вбить сам термин.
Естественная концентрация 0-30 мг/л, токсическая 100-125 мг/л.
Количественно, говорите?
Ну, слушайте, как они точно определили:
https://www.youtube.com/watch?v=RQZjhaqaKDk#t=21m31s
Он даже не в курсе "по всей видимости" или "не по всей". Он даже точного ответа не может дать.
"Поскольку этого нет - этого нет". Чего нет?
ПОЧЕМУ НЕТ концентрации, если алкоголь употребили прижизненно?
А вот и ответ:
https://www.youtube.com/watch?v=TLyUc8MYrhU#t=9m10s
Есть работы на эту тему.
Дополню еще.
Посмотрела вашу ссылку.
Там как раз очень четкий ответ дан на заявление о том, что обнаруживают только следы ацетельдегида - эксперт сразу заявил: "уважаемый коллега, наше бюро судебно-медицинской экспертизы -единственное в России, кто определяет ацетальдегид в крови". И возразить оппоненту на это было нечего.
определяют. Но он так и не дал ответа в каких случаях точно определяют, или вообще точно не определяют никогда. Вы вот выше писали,что точно определяют количественно.
Кому верить?
Я не исключаю того, что ребенок мог глотнуть случайно, не исключаю того, что именно его организм не точно показывает, сколько именно он глотнул, так как организм детский, говорят, всякие погрешности могут быть.
Но то, как эксперт юлит и уходит от ответов...
Хорошо, пусть его обоняние к делу не пришьешь, но на передаче он-то мог высказать личное мнение, похоже было на то, что ребенок столько выпил, или нет? Что там в желудке, был ли запах... А он юлит.
Вы не забывайте, что передачу покромсали и нам выдали так, чтобы самое жареное осталось. Это же не информационная передача, а шоу для рейтинга и ради денег. Чтобы все лица оказались в наиболее невыгодном свете. Ведущий их еще специально перебивает и подначивает.
Не заметила, чтобы эксперт юлил. Напротив, все четко и по делу, даже отметили его оппоненты с горечью, что хорошо подготовлен.
(Количественно точно определяют - на судмеде выдержки из экспертиз с цифрами и много обсуждений (вот тут например, первое же сообщение: sudmed.ru/index.php?showtopic=20072). В гугле масса статей про методы определения и расчета (много и занудно здесь, например: ngpedia.ru/id213443p1.html). Извиняюсь за косые ссылки, ева не пропускает в человеческом виде.
там Клейменов главное сказал:
"концентрация этого вещества не определяется по всей видимости (он этого не знает наверняка? ), если бы она определялась, то химики бы об этом говорили.Если бы была известно концентрация, то можно говорить о времени, но поскольку этого нет, этого нет."
Значит, либо вообще не могут определить цифры, либо там только следы.
Значит, заявлять, как заявил он, про прижизненное употребление - он не имел права. Это грубейшая ошибка.
Конкретного ответа не это видно из его слов выше. Остальное юлил и выкручивался.
Между тем отец погибшего мальчика Роман Шимко сообщил журналистам, что итоги повторного исследования будут готовы только к концу недели. Кроме того, он не исключает, что при проведении первого исследования эксперты могли вколоть спирт непосредственно в печень ребенка. "В заключении экспертизы указано, что дыхательные пути не обожжены, слизистая языка не обожжена и даже в моче нет алкоголя, при этом в крови он откуда-то взялся. Думаю, его намеренно вкололи в печень", - сказал отец погибшего мальчика.
Подробнее здесь https://rg.ru/2017/06/21/reg-cfo/kolokolcev-vtoraia-ekspertiza-pokazala-alkogol-v-krovi-sbitogo-malchika.html
Со стороны эксперта это крайне странный поступок, хоть мало мальски здравомыслящий человек на такое не пошел бы, мотивация должна быть сопоставимой с угрозой жизни самого эксперта и его близких. Это вам не дядепетеалкашу приписать выпитое, речь о маленьком ребенке.
Да там должна вообще невообразимая комбинация случиться, чтоб сразу у группы задействованных лиц возникла такая бешеная мотивация фальсифицировать и покрывать друг друга. Прям сфальсифицировать или умереть.
Именно. О том и речь. То есть тетка-директор на хендае должна быть не меньше, чем дочерью министра.
Как минимум. Но тогда не допустили бы этого издевательства над специалистами. Получается, они массово как мальчики должны оправдываться.
История развивается четко по сценарию семейки Дель. Сдается мне, финал удивит.
Давайте попробуем в цифрах. Как вы считаете, о какой сумме идет речь? Дайте расклад, кому сколько уплачено.
А что ж он заодно не пояснил, как кровь из мертвой печени разбежалась по всему телу, образовала продукты расщепления алкоголя... Да еще и до заднего сиденья машины добралась.
Пишут же эксперты, что раз есть продукт распада алкоголя в крови, но нет еще его в моче, значит прошло с момента приема около 20-30 минут. Т.е примерно то время, пока они шли из сада к площадке.
И почему обязательно должны быть обожжены дыхательные пути...
А где вы прочитали про то, что на анализ взяли кровь с сиденья автомобиля?
Повторный анализ крови на алкоголь и ДНК был проведен между основным и контрольным образцом. Именно эти два образца оказались идентичны
Врач нарколог комментирует:
https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/21_a_10731701.shtml#page5
Да восторжествует справедливость, независимо от того, кто в конце концов окажется виноват. Так правильней, согласны?
Это со слов отца в каком-то одном интервью. Потом он от этих показаний отказался и утверждал уже, что ему не предоставляли данные экспертизы. Больше эта информация нигде не подтверждается, просто растиражировали возмущенные блоггеры до кучи к остальным леденящим кровь обвинениям.
Значит нужно эксгумировать, иначе слишком много вопросов и пищи для возмущений. Потому, что ситуация странная.
Не пишите чего не знаете. По факту ДТП проводятся следственные мероприятия: экспертиза транспортного средства, экспертиза крови пострадавшего и совершившего ДТП. И только после этого следователь выносит постановление о привлечении лица совершившего ДТП в качестве обвиняемого
Именно так. Но дело-то завели, ведут следствие, проводят экспертизы, сроки не нарушают.
Отец же жаловался именно на то, что не заведено дело. А это не соответствует действительности.
В датах получается так:
23 апреля - наезд
18 мая - визит к миронову и утверждения в прессе, что прошел целый месяц (который по факту не прошел), и злодеи-следователи нарушают сроки (которые они по факту не нарушают)
26 мая - получил на руки уведомление о деле (само дело заведено раньше, чем 26 мая, это дата именно уведомления).
"-На ДТП со смертельным случаем «гаишники» обязаны вызвать следователя, - объясняет бывший следователь, а ныне адвокат Вячеслав Чуприн. - Тот приезжает на место, проводит проверку. И может увеличить ее срок при необходимости проведения экспертиз до 30 суток. Поэтому формально в этой истории следователь имел право продолжать проверку и не возбуждать дело в течение месяца."
Еще интересные факты: очевидцы сначала утверждали, что скорость была 60 км/ч, следственным экспериментом установлено 40. Иллюстрация к тому, насколько предвзят народ в таких случаях.
Далее, сначала зеваки утверждали, что женщина в момент наезда разговаривала по телефону. А когда опросили всех под протокол, никто не подтвердил! Сообщают, что она просто вышла с телефоном в руке. И интерпретировали так: раз с телефоном - значит, звонила. раз звонила - то наверняка организовывала себе помощь, подельников звала. - не в скорую же и полицию такая фифа будет звонить, в самом деле.
Еще факт - отец утверждал, что водитель очень беспокоилась, что запачкают кровью сиденье. Никто этого не подтвердил, но для более живописной картины это утверждение тащат из статьи в статью.
Еще: утверждали, что она протащила ребенка и еще сдала назад, чтобы убить уж наверняка. Потом выяснилось, что это дед ее вынудил сдать назад.
Но главное же подать так, чтобы покровожадней вышло.
Я не вижу чтобы аноним защищала тетку, просто очевидно, что эта история не так проста и очень многое в ней искаженно преподнесено. А тетка виновна в наезде на мальчика, это очевидно и никто не подвергает сомнению.
Ну как же...и скорость была не так уж превышена- у нас же надо 20 прибавлять, и мальчик пьяным ходил, по телефону она не разговаривала...
Так она и пишет, что под протокол никто из свидетелей не подтвердил своих слов, им казалось что скорость была такой, а следствием установлена другая скорость. Как раз никто не оспаривает факт наезда, просто действительно складывается впечатление, что и со стороны родителей не все так гладко, очень много но, мне лично с этим трудно не согласиться, хоть и не укладывается в голове, что шестилетний малыш мог так напиться. Разбираться надо со всей историей в комплексе, но не валить все в одну кучу, тетка ответит за ДТП, это понятно, а вот за все остальное, если это будет доказано, должна отвечать уже не она.
И я не вижу, в чем тут защита водителя. Перечислены нестыковки и искажения.
А вообще так интересно, эксперта уже успели проклясть и женщины и мужчины. Никто же не извинится. Мразь, подонок, эта тварь, мужики, вломите ему, если вы еще мужики, государство прогнило, готовы оклеветать 6летку за деньги... окна овертона, ну как же без них, хотя к чему они в этой истории? Но звучит солидно))
История про близнецов, якобы украденных из роддома у матери, пока она под операционным наркозом была, и про семью Делей, вот что вспоминается. Что в результате перевернется не тем, чем оно было подано изначально.
Жертва здесь только ребенок.
А преступников, скорее всего, минимум двое - водитель и кто-то из родителей, угостивший ребенка алкоголем. Один из них пытается уйти от ответственности, сваливая на женщину даже то, чего она, скорее всего, не совершала (подкуп, подлог и др), придумывает порочащие подробности, которых не было.
Тетка просто проявила неосторожность и совершила страшное, а мужик гораздо гнуснее действует.
Если анонимс под "мужиком" имеет ввиду отца, так именно он и настаивает на эксгумации
Как это он настаивает? В интервью он настоятельно не хочет эксгумации... ниже ссылки и цитаты. или опять новые вводные?
Стереотип такой. Раз молодая баба - значит фифа. Раз темноволосая - то интриганка со связами. Была бы блондинкой - была бы тупая барби и насосала.
Предложила денег, сколько есть - сволочь, пытается подкупить.
Не предложила бы - сволочь, даже не пыталась компенсировать.
Телефон в руке - сволочь, наверное звонила кому-то, чтобы защитить себя.
Нет телефона - сволочь, даже не пыталась никому звонить.
Работает директором - сволочь, наверняка есть деньги, омажется.
Работает продавцом - сволочь, притворяется нищенкой.
Вообще-то эта милая дама годами спала с человеком, который спокойно убивал других ради их имущества и на этом зарабатывал. Она об этом знала и ничего ее не смущало, всё ок, любила-целовала такого урода. Вы ее сейчас как будто защищаете, а на самом деле для таких, как она, циничных людей страдания ребенка и его семьи ничего не значат и если надо, то подделают любую экспертизу и комплексовать по этому поводу не будут. Если завтра она задавит Вас, она также будет выкручиваться.
Не убивал, а замешан в одном убийстве с изнасилованием, как соучастник. Разница есть.
Сама дамочка никакого цинизма не проявила, откуда у вас вообще такие сведения? Во время аварии выполнила все необходимое, скорую вызвала в течение 30 секунд со своего мобильного, ребенка была готова везти в больницу, с семьей мальчика пыталась неоднократно связаться, деньги предложила. Единственное от нее официальное заявление, которое передает в прессу адвокат, в том, что она готова принять любое решение суда. Что еще-то она может сделать сейчас? В прямом эфире удавиться?
что за каша у вас в голове? вы стандартное зомбированное существо для СМИ. Накручиваете какую то несусветную чушь. Да, она убийца, но не умышленная! Если она нарушила ПДД, то будет нести уголовную ответственность в рамках этой статьи. То, что сейчас сочиняют СМИ, а такие зомби, как вы раскручивают- это подлое вранье, которое выливается в самосуд. Дело открывали 20 дней, пока шли экспертизы, что бы открыть уголовное дело, следствию нужно было доказать, нарушены ли были ПДД. Как доказали, что машина двигалась со скоростью 40 км в час, так и открыли дело. То, что ребенок был пьян - это отдельная тема для разбирательства, опять же отдельное уголовное дело. На мой взгляд ребенок мог глотнуть дедушкин напиток, возможно, даже в тайне от дедушки. Мадам за рулем утверждала, что дедуля был пьян , опять же это на словах, он всеж был в шоковом состоянии. Она не имеет никакого отношения к экспертизе, раскиньте своими мозгами, она НИКТО и не может никак повлиять на дело, тем более со смертью ребенка.
Я не пойму никак, что изменило бы в судьбе женщины, сбившей 6 летнего ребёнка, наличие алкоголя в крови ребёнка? Он от этого перестал быть пешеходом, ребёнком, это избавило бы ее от наказания?
Какая то крайне нелогичная схема ухода от наказания получается...
Срвершено согласна.
И кажется мне, что в финале окажется, что алкоголь в крови ребёнка появился во время прогулки с дедом, поэтому ребёнок и оказался бесконтрольно под колёсами машины. Поэтому ребёнок и оказался сам на дороге, под машиной.
В том и дело что ничего, учитывая что дело было во дворе дома, а не на скоростной магистрали.
Почему-то все упускают, что гражданка вообще не заявляла о том, что ребенок был пьян. Эта информация всплыла от отца, когда он получил на руки результаты экспертизы. Ни адвокат, ни автоледи эту тему нигде не поднимали.
кровь исследуют по стандартной схеме, были выявлены следы спирта. тут как раз ничего странного.
Сегодня на Рамблере прочла, что это стандартная схема, у всех берут. А для повторной экспертизы брали даже с днища автомобиля и сравнивали с той, что в пробирке и тоже нашли алкоголь.
Да, там еще было, что ребенок не из сада с дедом шел, т.к. 23 апреля был выходной - воскресенье. Родня ребенка что-то завралась.
Ндаааа... дедушка все больше напоминает бабушку из недавней истории про бесов и внучку.
http://anamvseravno.my1.ru/news/muzhskoe_zhenskoe_20_06_17_smotret_onlajn/2017-06-20-3209
с 10 минуты. Они шли не из садика! А с другой детской площадки в сторону дома.
беру свои слова назад... позже он сказал, что и из садика и был он там до 17,30 (((
Выяснить бы, где они на самом деле были в это время. Не с собутыльниками же дедушка встречался. На ровном месте путается в показаниях.
могли гулять возле того садика. У нас детвора еще и забирается в сад возле нашего дома. .
ну не знаю....
дед производит очень благоприятное впечатление, приличный пожилой мужчина, который спиртное употребляет по праздникам в у меренных количествах. Ну нет тянет он на разбитного выпивоху ((((
Сначала они вообще утверждали, что никогда не пьют. Трясли справкой от врача, что дед диабетик, и врач запретил ему пить.
в чем не стыковка?
если человек выпивает 100 гр вина раз в год. на новый год, то можно сказать, что он вообще не пьет. И никаких не стыковок тут нет.
Ну как же нет? Утверждали что ни-ни капли, вот и справочка имеется. Никто в семье никогда. После визита с проверкой в семью подкорректировали показания - только по праздникам, только полстолько, только за столом и цивилизованно.
Кто-то еще выше в теме отметил, что 23 числа была Красная горка. В этот день кагор традиционно принимают в некоторых семьях.
Очень даже лжет. Она сказала, что у нее была совсем маленькая скорость и по телефону она не говорила, а представитель МВД официально подтвердила, что она ехала с превышением скорости и в этот момент разговаривала по телефону.
Нет. Утверждала, что не заметила ребенка, про "совсем маленькую скорость" не говорила. Разговор по телефону во время движения был опровергнут, т.к. очевидцы не подтвердили. Подтверждено, что в течение 30 секунд после наезда с ее телефона была вызвана скорая, и очевидцы утверждают, что при выходе из машины женщина держала в руке телефон.
Посмотрите передачу Малахова. Она там показывала как она ехала. А про телефон уже установило следствие и об этом сказала оф. Представитель МВД по МО.
Попозже целиком гляну. Видела кусок битвы экспертов. Сложилось впечатление, что там одни официальные лица делают какие-то официальные заявления и трясут официальными бумажками, которые другие официальные лица опровергают. И все уже все установили и никак не сойдутся в том, кто точнее установил.
так папа утверждал что НЕ из садика, что это сплетни и домыслы, ниже есть интервью, а теперь опять из садика?
да и какой сад в воскресенье?
Обсудили уже, пришли к выводу, что они могли, например, гулять около детсада. Т.е. шли не ИЗ сада, а от сада.
ну не ложку, судя по показателям, да и почему тогда такой шквал возмущения от родителей, если они дали ребенку алкоголь? опять как-то мутно все.
Угу, вопрос в том, как они это намеряли.
Возможно, сколько-то алкоголя мальчик принял, если допустить, что зафиксирован факт содержания алко в крови и продукты распада. А вот сколько именно было выпито, могли неверно измерить. (как предположение)
Так измеряют не количество выпитого;)
2,7 промилле - это содержание в крови этанола, (т.е. уже смертельная доза), а выпить он мог и больше, просто алкоголь мог еще не весь в кровь поступить
Ну, например, дало время убрать/выкупить записи с камер (пишут, что они пропали), пока вся эта шумиха идет она может переписать все имущество и в случае иска выплачивать сто лет по три копейки и т.п., те это именно для выигрывания времени!
А эксперта отмазывают для того, что бы адвокаты осужденных или потерпевших не добивались возобновления дел/пересмотров приговоров на основании того, что он себя скомпрометировал.....
Чтобы утверждать, что что-то пропало, необходимо сначала убедиться, что оно существовало. В данном случае речь идет не о камерах, принадлежащих городу, а камерах наблюдения за придомовой территорией. Во-первых, практика показывает, что такие камеры в основном вообще не работают. Кроме того, закон не обязывает владельцев камер вести постоянное видеонаблюдение и передавать заинтересованным лицам изображения.
Об имуществе - у водительницы даже автомобиль приобретен в кредит, о каком имуществе идет речь. И создаваемая шумиха никак не повлияет на следствие в отношении самого водителя. Расследование в отношении родителей мальчика - это уже отдельное дело. Факт его опьянения на ответственности водителя никак не скажется.
Про эксперта - глупость. Всегда есть вариант эксгумировать труп и заново провести экспертизу. На личности эксперта ничего не завязано. Единственный компромат, на который ссылаются возмущающиеся, какое-то старое дело с пожилой женщиной, которая кричала и кидала мебель в его кабинете, нанесла ему побои по голове и была привлечена за это к уголовной ответственности.
ну почему бред, ст. 392 ГПК РФ
насчет камер и прочего, вы то лично знаете про автомобиль и прочее? Али тоже в интернетах прочитали?
Всю информацию о деле, в т.ч. о камерах, нашла в интернете, как, скорее всего и вы. Про кредитный автомобиль рассказывает сама автовладелица и предлагает заинтересованным ознакомиться с документами о кредите.
Ст. 392 - если вы о заведомо ложном заключении эксперта, то это не противоречит моему утверждению. Я и говорю, что на личности конкретного эксперта ничего не завязано, это не конечная инстанция.
а тут вот друга инфа, так что как есть на самом деле не известно! https://www.gazeta.ru/auto/news/2017/06/16/n_10187327.shtml (это как пример), далее кредитный автомобиль не равно отсутствию имущества, причин может быть множество, в том числе что этот автомобиль не единственный/купленный для близкого человека (он и платит) и во временном пользовании и т.д.
Так я имела ввиду, что эксперта сейчас отмазывают как раз из-за этой статьи, тк за 16 лет работы много наподписывал....
Про камеры вчера видела интересную схему расстановки, составленную энтузиастами, попробую найти позже. Подъездная камера, как утверждается, была вообще не подключена, тк. жильцы не вносили оплату за видеонаблюдение. И еще имеются отдельные псевдокамеры, просто пустые пластиковые коробки, снабженные табличкой "ведется видеонаблюдение". Видимо, для отпугивания юных преступных элементов.
Покупка авто в кредит косвенно подтверждает отсутствие свободных средств. У водительницы очень скромная машинка, такое берут в кредит только при сильном стеснении в деньгах, причем если ясно, что в ближайшие годы картина финансов не улучшится. Иначе взяли бы середнячка подороже и поприличнее. И вряд ли машина куплена "для близкого человека", раз она сама на ней ездит. У меня лично не сложилось впечатления, что у водительницы есть какое-то настолько крупное имущество, которое нужно срочно выводить и прятать.
Про эксперта не совсем поняла. Что именно "наподписывал" он за 16 лет? Я не нашла никакой конкретики, кроме истории с агрессивной бабулей.
Мы с вами опять идем по кругу... вы читаете и верите одному, я другому.... у меня муж подруги ездит на кредитном авто попроще, тк его машина в ремонте после ДТП, а авто жены, куплено именно такое, тк стаж небольшой и принцип только новое авто, это я к тому, что в жизни все может быть...
про эксперта, если докажут, что он дал заведомо ложное заключение, то это разве не является поводом для пересмотра дел, по которым он давал свои заключения?
Форум и предназначен для обмена информацией и мнениями. Интересно же послушать разные точки зрения.
Про эксперта, честно говоря, не понимаю, к чему вы клоните. Если будет доказано, что он дал неверное заключение, то проведут расследование, установят, ошибка ли или умысел. Дадут соответствующую оценку, примут меры. В данном случае личность эксперта никакой роли сейчас не играет. Его заключение уже перепроверяют, из результатов и будут исходить.
Так эксперт не один все делает. Вскрывает один человек, все материалы отправляются в др. лаборатории и там их обрабатывают другие люди. Получается, что куча людей сговорилась, им всем заплатили и они теперь покрывают друг друга?
Проще поверить, что пьяный дед не усмотрел за ребенком и тот у него отпил водки. Дед просто боится в этом признаться. Вот куда смотрели родители, которые отправили ребенка гулять с пьяным дедом?
Достаточно что бы один из этой цепочки проявил халатность, а покрывать... кто и кого? пока все только слова.
это не халатность, это должна была работать группа шизофреников или людей под угрозой смерти, все, начиная от оперов и следаков, заканчивая экспертами, должны быть очень сильно не в себе или насмерть запуганными.
+100
Это слишком большая группа людей, чтобы в тайне провернуть.
Коррупция такого масштаба всегда идет в форме заказа сверху, т.е. подкупается самый верх, а низам спускают указания. В таких случаях есть резервный план для "если вдруг что".
А тут выходит, что подкуплены низы, а верхи в тихом офигении заметались и побежали перепроверять.
Насколько я понимаю, делать задавленным укол этанола - это обычная практика. Происходит это на этапе приезда скорой. Но это когда пациент живой. Когда мертвый - тут вероятно труповозка, или морг. У меня нет сомнений, что труп ребенка накачали этанолом. Уверенность полиции в том, что повторная экспертиза даст тот же результат, подтверждает данную версию. Но у трупа нет кровообращения. Поэтому придирчивый анализ тканей должен показать как неравномерно распределен этанол в крови и как слабо он проник в ткани.
Но нельзя исключать и более примитивную фальсификацию, что анализ банально подделали.
а продукты распада тогда откуда? труп никак не может переработать спирт. без дополнительной экспертизы ясности не будет. и смущает, что много нестыковок и вранья.
Вы врач скорой помощи? Что, вот так, всем подряд, как вы говорите, "задавленным" врачи скорой вхерачивают укол этанола? А для чего?
Глубоки ваши фантазии ..
Поясните, с какой целью надо было делать мальчику укол этанола? Какая от этого выгода и кому? Кроме как, семье погибшего мальчика, чтобы на весь мир о своём горе прокричать и всех обвинить?
Девочки, а вариант с водкой может быть вполне правдив. Мог ребенок хряпнуть. У меня в детстве было такое, что пить хотелось очень и выпила грамм 50-70 не заметив, что не вода. Стоял стакан на столе.
Накачивать труп алкоголем никто не будет, даже укол в печень. Нет у трупа кровообращения, не попадет он в вены так.
Даже смотреть не буду этот шлак.
А вы самообразовывайтесь у Малахова, можно у обоих.
Так вам же наплевать на правду, чего уж...
Зря не смотрите. Там мнение специалиста с опытом.
В жизни может оказаться как угодно, но слишком уж ваш Клейменов юлит.
ну, если Заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор по специальности «Судебная медицина», полковник медицинской службы для вас шлак, то о чем еще говорить.
Извините, но когда профессор не знает по какому постановлению и инструкции берут кровь у трупа....это показательно.
это уже писанина, которая недавно введена в действие. это вам не научные выводы
Почему неправильно?
В полученном материале обнаружено 2,7 промилле. При скрытии гнилостных образований, которые могут дать наличие алкоголя в крови, не обнаружено. Болезней тоже нет. Исходя из этого эксперт делает заключение о состоянии алкогольного опьянения.
Далее. В материале есть следы ацетальдегида, что говорит о том, что алкоголь начал расщепляться и печень его выводила.
У профессора был один вопрос -зачем вы взяли кровь, он же ребенок! Какие выводы сделал ваш профессор? Исходя из чего он может сделать выводы, если он не видел материалы и результаты исследований?
Не, не один. Он как раз и заметил, что алкоголь мог попасть в организм ПОСЛЕ смерти, и даже начать расщепляться, что и дает СЛЕДЫ ацетальдегида, а не большую концентрацию. И что есть научные работы на эту тему, как и почему это возможно.
Насчет вопроса "зачем вы взяли кровь, он же ребенок?" - это как раз естественно. В бытность, когда он занимался на этом уровне, детей не обследовали на наличие крови, это введено недавно, вот он и удивлен.
И не только он.
Он ученый, а не полицейский, или работник типа Клейменова. Вполне мог это не знать, если не занимается подобными работами сейчас.
Я не буду тратить 40 (или сколько там минут в этой передаче), чтобы услышать мнение супер-пупер специалиста. Да и трафик у меня не безлимит. Если хотите, чтобы собеседник услышал кого-то конкретного, стоит давать ссылку на конкретное время в записи. Иначе, читай мой комментарий выше.
И кстати, у меня есть профильное образование и начинала работу на территории наркологической больницы, не врачом, а в научной группе. Так что, еще раз - мгновенно в трупе этанол в ацетальдегид не превращается.
Вам и дали время )))
https://www.youtube.com/watch?v=TLyUc8MYrhU#t=9m10s
#t=9m10s - в том посте, где вы про шлак пишите.
Вы просто уперлись как... не знаю кто, и всё.
Плохой из вас работник научной группы. Невнимательный. Так много не исследуешь...
Зато гордыни и самомнения выше крыши.
Ок, я не увидела, что дали ссылку до 9 м 10 с :) У меня начинается с титров программы, которую я на дух не переношу.
Ваша способность делать далеко идущие выводы из двух сообщений на форуме меня искренне восхитила :)
Нашла полную версию, посмотрела с 9м10 сек. Где ваш эксперт сказал, что этанол разлагается до ацетальдегида после смерти?
И отдельно напишу. Я не считаю, что мальчик был пьян или был не пьян, я только спорю с утверждением, что укол в печень или даже в вену спирта приведет к тому, что пробы покажут наличие ацетальдегида.
В пробах найдут сам этанол. То, что я слышала по ТВ, касалось именно проб на ацетальдегид, поэтому я осталась в полном недоумении и решила не делать никаких выводов по поводу пил/не пил/влили до полного разъяснения ситуации.
Так в той же ссылке
"не надо насчет ацетальдегида. Эритроциты еще сохраняют достаточное время работоспособность, и часть алкоголя, находящегося в крови, они могут окислить посмертно. Кстати, на этот счет тоже есть работы."
Просто даже несмотря на время, вы не слушали, там про это спустя 20 с. Вы открыли и закрыли, не дослушав его до конца. Вы просто не хотите, чтобы вам что-то доказали. Иначе бы вы услышали эти его слова.
Или вам недостаточно слова "окислить"? Тогда вообще непонятно, что вы за научный работник могли быть.
Что вы прицепились к моей научной работе? Я упомянула ее только в той связи, что я хотя бы знаю метаболизм спирта в организме. И да, смотреть еще минуту-десять и тп ради потенциальной возможности еще что-то услышать от специалиста я не буду. А - не выношу Малахова, б - у меня интернет тут дорогой.
А вам советую, раз уж заинтересовались вопросом, почитать хотя бы интернетик на тему метаболизма алкоголя в организме. Окисление этанола в крови... кхммм, ну да, ага.
Фигасе вы пить хотели!:scared2 Как можно не заметить водку, она же обжигает!
Хех, мой отец как-то случайно хряпнул из бутылочки подсолнечное масло. А оно тягууучее, это вам не водки в секунду глотнуть.
Если ребёнок употреблял алкоголь, а это может быть вполне случайно, то вполне объяснимо, что он попал под машину. Дети и так не имеют достаточного периферического зрения, а ещё и под опьянением мог вообще свои действия не координировать
Свидетель говорит, что машина "поймала" ребёнка в прыжке, он ударился о бампер и улетел под колесо.
Вот, ситуация: по двору едет машина, достаточно быстро, мальчик бежит наперерез, сзади спокойно идёт дедушка, с великом.
Вопрос: почему адекватный дед не соизмерил уровень опасности и не вел мальчика за руку во дворе, где полно машин?
Почему во всем оказался виноват эксперт?:-О
Странные у вас какие-то рассуждения... Вот как раз этому я нисколько не удивлена. Ребёнок скакал вприпрыжку, дед, как это часто бывает, еле поспевал за ним. Соизмерить уровень опасности не всегда может даже молодая и вполне себе резвая мать, не то что старик. А вот носиться по двору со скоростью звука будет только УО.
Всплыл еще дядя мальчика, который утверждает, что дедушка неотрывно присматривал за ребенком, но тот внезапно рванул в сторону и метнулся на дорогу, и дедушка не успел среагировать.
Не на дорогу, а на внутриквартальный проезд. В таких местах надо ехать 5-6 км в час, красться просто. Дети могут выбежать откуда угодно, животные метнуться из палисадника в палисадник. То мячик выкатится, то на великах подростки носятся.
Конечно, надо красться, кто ж спорит.
Водителям красться, родителям держать ребенка такого возраста за руку и не допускать внезапного выпрыгивания на проезжую часть под колеса автомобилей.
В этом всё и дело, что там не дорога (и не проезжая часть), а внутриквартальный проезд. Полагаю, что это важно. "Дети играют во дворе, где иногда проезжают машины", а не "дети играют на дороге". Соответственно, отношение родителей другое, невозможно все время держать ребенка за руку, когда он играет.
Выложено фото и видео самого места наезда, вот тут например https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/22_a_10733111.shtml.
Формально это может быть и внутриквартальный проезд, и придомовая территория, но в обывательском плане - это именно достаточно широкая дорога, где постоянно и интенсивно проезжают автомобили. Т.е. очевидно, что имеется неиллюзорная опасность наезда. Конечно, родители при передвижении с ребенком на этом участке должны проявлять бдительность. Это не место для игр.
Местные, наверное, привычно расслабленно там передвигаются, но вообще стремная площадка в плане безопасности.
Выходит, что МНОГИЕ там нарушают ПДД и трагедия рано или поздно должна была произойти? Значит, местные власти (уж не знаю, кто за такие вещи отвечает) не озаботились безопасностью этого проезда так похожего на дорогу? Может это они и отмазываются "пьяным ребенком" от своей халатности?
Ну вообще упоминалось еще и отсутствие необходимых знаков, этот вопрос тоже будет расследоваться. Наверное.
Но там невозможно создать безопасные условия, там такая планировка - сразу в нескольких метрах от подъезда неузенькая дорога с кучей машин, и прямо напротив - детская площадка. Т.е. дети радостно выбегают из дома вприпрыжку к этой площадке, и там вообще постоянный риск наезда. Тут только родителям за руку водить, а водителям ехать как черепахи. Но все равно рано или поздно совпадет так, что проедет невнимательный неместный водила и в это же время выбежит ребенок в сопровождении дряхлого дедушки или пофигистической родительницы. Так что вы правы, рано или поздно...
Место, где я живу, очень похоже выглядит, тоже дом с тротуаром, сразу проезд с кучей машин, далее детская площадка. Еду всегда с замиранием сердца, так как из-за припаркованных машин часто выбегают то собаки, то дети. Но я местная, знаю, где пешеходные дорожки с детской площадки выходят на проезд. Там обычно выскакивают. И все равно страшно. Они (дети) же на самокатах/велосипедах и на таких новомодных штучках разъезжают. Потерял равновесие, упал на машину - ударился, в любом случае будет виноват водитель. Страшная теснота наших дворов - тоже способствует.
Да. И все водители в курсе таких особенностей московских дворов. Заезжая в придомовую территорию водители всегда крадутся на цыпочках, только УО гоняют. И все родители по привычке расслаблены, так как понимают, что редкие машины еле ползут по этим узким проулкам.
Обычный московский двор, в котором машины крадутся со скоростью 5-10 км/час максимум - с какого дед должен был чего-то там опасаться?
В любом месте, где ездят машины, может рано или поздно проехать невнимательный водитель, пьяный водитель, неопытный мотоциклист. Мусоровоз может, в конце концов, неудачно задом сдать.
Чего опасаться, действительно, ведь если что - водитель виноват будет. А дети запасные есть.
У нас на даче сосед сбил своего собственного внука, сдавая во дворе задом. Мальчик был без присмотра, никто и не подумал за ним следить. Слава Богу, все обошлось. Кто виноват в такой ситуации? Мне кажется, утонуть можно и в раковине, но никому не придёт в голову умываться в спасательном жилете.
Эта дорога оканчивается тупиком в конце дома. Интенсивно автомобили там никогда не ездят. Вот тут очевидец рассказывает с 31 мин:
https://www.youtube.com/watch?v=RQZjhaqaKDk
У нас точно такой двор с тупиком о котором никто не знает. И машины стоят припаркованные жителей домов этого двора. Никто никогда не прет, как по шоссе. Заезжают в основном жители окрестных домов. Движуха, как вы говорите только утром, когда на работу едут, и вечером, когда с работы возвращаются
Если есть многоквартирный жилой дом, то движуха всегда будет в любом тупике. Люди заказывают пиццу, вызывают скорую, им привозят заказы из утконосов и ламод, выгружают мебель, вывозят мусор, приезжают гости, репетиторы, рабочие. И сами они с тяжелыми сумками или малыми детьми к подъездам сначала подъезжают, а потом перепарковываются...
Даже если там всего пара домов в этом закутке, это же человек 300-500 только местных.
"Активно ездят машины" во дворе? Это как? У меня обычный московский двор, Детская площадка рядом с проезжей частью - скорость машин максимум 20 км/час, даже мысли ни у кого не возникает пасти детей, катающихся на великах и просто бегающих во дворе. А вот автомобилисты крайне осторожны. Это двор, а не МКАД.
ЗЫ: очень... ОЧЕНЬ странные у вас рассуждения... я бы даже сказала, высосанные из пальца...
Мерзкий тем, что выполнил свою работу, как требуется по закону? Что задокументировал факты? И смеет защищать свою репутацию?
Пральна, "эксперт мерзкий", потому что задокументировал все, как есть.
А надо, чтобы писал то, что вы укажете? Тогда будет не мерзкий ?
А вы заметили, как папа погибшего мальчика занервничал и заерзал, когда речь зашла о повторной экспертизе? Он же не даёт ее сделать-есть что скрывать?
Он отвечал то, сто написано. А когда спросили что было в желудке, про запах от тела, он проигнорировал.
Я тоже считаю, что он циничный и всё говорит как сказали "выше" те его руководство.
Он ответил, на все вопросы, отражённые в экспертизе
Начал бы от себя говорить про запах тела-вы бы снова к нему придрались, ибо это сугубо личное суждение
Ушел от неудобных вопросов. Именно поэтому он тоже вызвал у меня подозрения.
Там был один вопрос, который можно отнести к неудобным. Когда седовласый господин попытался его спровоцировать на смакование деталей обнюхивания кусков мышц. Прям создавал образ такого мясника в окровавленном фартуке, который ползает по фаршу из жертвы. Мол, вы точно само мясо, мышцы обнюхали, не только само тело? Если бы эксперт стал развивать эту тему, того понесло бы с вопросами, а откуда вы отрезали куски, сравнивали ли мясо с левой и правой ноги...
И все это в присутствии отца.
Очень достойно эксперт среагировал и пресек эти пляски на костях.
Давайте уточним. Вы имеете в виду "очевидно, что мальчик не мог принять алкоголь"? Или "очевидно, что мальчик не вел себя как пьяный"? Или "очевидно, что даже если мальчик и принял немного алкоголя, он не был пьян в том смысле, что мог стоять на ногах не шатался"?
Вообще название дела "пьяный мальчик" придумали и разнесли журналюги.
Эксперт всего лишь установил и зафиксировал факт наличия алкоголя.
Зафиксировал наличие алкоголя в пробах, а не у ребенка. Причем лошадиная доза для ребенка, поэтому этим экспертизам и не верят.
Еще раз, это НЕ лошадиная или невероятная доза для ребенка. Информацию о том, что это практически смертельная доза, разнесли сми.
Для судмедэкспертов, для которых это будни, это совершенно ничем не настораживающая доза.
Вот здесь посмотрите: очень много информации с конкретными цифрами и доступным языком по теме конкретно этого мальчика http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28728 (форум суэмедекспертов, токсикологов и подобных специалистов). Тут и про измерения, и про погрешности, и про факторы, влияющие на результаты. И из опыта они склоняются к тому, что самое вероятное объяснение, что в данном случае действительно ребенок принял алкоголь. И таких случаев в практике масса. Но есть и противоположные точки зрения, почитайте, очень информативно.
Если вы внимательно прочитали, то смертельно-не смертельно там и не обсуждалось. Там написано, что 2.7 пр. Для такого ребенка -это он должен был выпить 80мл. Водки. В каком состоянии должен быть после этого ребенок 6 лет? И еще написано, что опытгый человек вполне может подправить образцы с кровью. Прочитайте все сами
Не будет эксперт подправлять образцы. Ну вы сами подумайте, берут 10-20 мл на экспертиру, как надо изловчиться, чтобы с первого раза добавить так, чтобы было 2,7? При этом попытка только одна и если промах - пятно на свою жопку
Невозможно так промахнуться. 2,7 сделать на 10 мл крови - это меньше капли. Иначе запредельные результаты, которые подведут эксперта под статью
Очень просто сделать меньше капли для специалиста. Забор крови делается шприцем, достаточно просто смочить кончик иглы в спирте перед забором крови. Вот вам и алкоголь в анализе.
Да и в любой лаборатории есть высокоточные бюретки отмеряющие микрограммы.
Угу, т.е. по-вашему, у всех, кто сдает кровь из вены будет алкоголь в крови? Не несите чушь, не понимая методику определения.
Ацетилальдегид откуда возьмется при вашем методе?
Да, представьте себе, у всех кто сдает кровь (при условии обработки кожи спиртом), если ее проверить на наличие алкоголя, его обнаружат.
Поэтому перед анализом крови на алкоголь кожу спиртом не обрабатывают. Ацетилальдегид (вернее его следы) могут быть после выпитого кефира, например, в котором может быть до 4% алкоголя
Эксперты же говорят, что для ребенка это бешеная доза. Я не эксперт, могу ошибаться, просто хочу сказать, что такая доза была бы заметна и для окружающих, и для того, кто делал вскрытие и брал пробы. Это и запах, и прочее. Но этого не было. Значит, или ошибка, или еще хуже.
Да тут крайне противоречивые отзывы от разных экспертов. Битва титанов.
Теоретики (чиновники или товарищи из кафедры того и сего) утверждают, что бешеная доза и чуть ли не бутылка водки.
Практики (т.е кто непосредственно вскрывает и оформляет) - говорят, что это рутинный случай и никаких запредельных цифр.
Отдельные депутаты так вообще считают, что это смертельная доза.
Ссылки с описанием методов и расчетами выше по теме есть. Все очень неоднозначно.
не забывайте,с кем,чем он работает.Конечно,он для нас,обычных людей какая то бездушная машина.Но,он просто делает свою работу.И она у него такая.Он как раз и должен быть таким,иначе,наверное,хорошо такую работу он не сможет выполнять.Если каждую ситуацию пропускать через себя
что значит мерзкий и циничный? вы полагаете, что эксперты, патологоанатомы, онкологи, следователи, прокуроры и пр. должны сходить с ума от страданий по каждому трупу? это просто работа и они обязаны иметь хладнокровие, чтобы ее выполнять, иначе это будет куча больных на голову людей.
Я тоже считаю, что циничный. Ибо его личное мнение - что ребенок был трезв, судя по внешним признакам. Но он его не озвучил почему-то. Приказали? Похоже на то. Теперь защищает "честь" мундира.
Он не озвучивал такого мнения! Это его пытались закидывать вопросами, мол, а почему вы именно численным результатам верите? Ну да, пусть это и есть ваша работа, но зачем же вы стали устанавливать цифры? Почему вы просто не посмотрели на ребенка и не написали, что алкоголя ноль? Зачем вообще вы стали проверять на алкоголь? - И тут уже даже ведущий опешил и вмешался, мол, согласно такому-то постановлению эксперт обязан... А тот не унимается, ну мало ли что обязан, мало ли что выявлен алкоголь, зачем вы вообще это написали в заключении? Этожеребенок.
вы перевираете.Просто для большинства было неожиданно узнать, что сейчас на алкоголь проверяют и детей тоже.
Не перевираю, именно в таком хамском ключе и велся "допрос".
По поводу неожиданности - это для обывателей неожиданно, а на передаче вообще-то профессионал профессионалу задавал вопросы. Это же театр абсурда какой-то. Почему, мол, вы, василий, исполнили требования постановления №5555, которые вы по закону должны были исполнить?
А как вы измерили хххх, тогда как хххх вообще измерить невозможно, хотя именно в вашем учреждении делают экспертизу хххх? Зачем вы внесли цифры в отчет, хотя вы для этого и оформляли отчет, чтобы внести туда цифры.
Вот тут и перевираете "Зачем вы внесли цифры в отчет, хотя вы для этого и оформляли отчет, чтобы внести туда цифры."
После того, как было сказано согласно какому нормативу сделали такой анализ, такие вопросы не задавались. Вообще было просто удивление, что зачем вообще у детей берут такие пробы, а не зачем он лично его брал. Такой вопрос был ДО разъяснения Клейменова.
Да где я перевираю, именно так и выворачивали диалог. Вы обратите внимание, что это не из зала вопрос был, не от зрителей, которые не обязаны знать такие тонкости. Это был вопрос от человека, который прекрасно знал, почему в таких случаях проводится тест на алкоголь, почему проводится даже детям. Знал (или должен был знать), что ацетальдегид таки измерению подлежит, но утверждал противоположное.
Опять перевираете. Эксперт как раз говорил, что были выявлены лишь следовые количества ацетальдегида, поскольку в анализе не была указана его концентрация
Ну вы совесть-то имейте.
Про следовые количества говорит не эксперт, а приглашенный специалист: агааа, вы не внесли в отчет точную концентрацию ацетальдегида, значит там были только следовые количества, и вообще его не измеряют. И эксперт тут же грит - наше бюро определяет. И специалист сник - ну ... у вас хорошая позиция.
Опять врете. Я и написала про приглашенного специалиста - эксперт. И он сказал раз не обнаружена концентрация ацетальдегида, значит были следовые количества. Согласитесь, странно, если после лабораторных анализов в заключении не указывается точное количество измеряемого вещества, значит его действительно такое количество, что не возможно определить с точностью. Про то, что его не измеряют им не было сказано ни слова.
Я подумала, что вы назвали экспертом эксперта, который проводил экспертизу. Назовем их тогда эксперт и специалист.
В этом диалоге фишка в том, что специалист выкатил эксперту логическую цепочку с ошибочными предпосылками и выводами.
Логическое построение такое:
- в вашем отчете не указана точная концентрация ацетальдегида, значит вы ее не смогли установить
- да и вообще количество ацетальдегида лабораторно установить нельзя, следовательно, если вы установили сам факт наличия ацетальдегида, то это следовые количества, по которым нельзя сделать выводы о концентрации.
Эксперт поправляет:
- товарищ, в нашей лаборатории количество устанавливают
(Т.е. точную концентрацию установить можно. И даже если цифры не вписаны в отчет, не значит, что я ее не установил).
Думаю, есть перечень обязательных данных, которые должны быть в отчете, цифры по ацетальдегиду в него не входят.)
Да просмотрите вы уже повторно диалог специалиста с экспертом.
НЕ ГОВОРИЛ специалист о том, что нельзя лабораторно установить количество ацетальдегида.
Отчет лаборатории это вам не сочинение на тему "быть или не быть", все показатели измерений количества веществ заносятся в специальный журнал. Журнал должен быть пронумерован и опломбирован.
Я сама лаборант при маленькой лаборатории, и то у нас такие строгие порядки.
Он не говорит буквально этой фразы, но это видно из самой логического построения. Если бы он не предполагал, что установить точные цифры нельзя, он бы просто заявил: вы должны были установить точную концентрацию, покажите, где в вашем отчете цифры? вы ее вообще установили? или вы нашли только остаточные следы? давайте рассмотрим точно, какие получились у вас результаты в цифрах, соотнесем с другими данными, установим, сколько примерно времени прошло с момента употребления алкоголя. Те. он бы математикой оперировал, а не литературным описанием процессов в эритроцитах.
И для него не явилось бы неприятным сюрпризом, что концентрацию бюро устанавливает. А эта фраза поставила точку в диалоге.
Что вы придумываете про какое-то логическое построение? Если бы он предполагал...давайте рассмотрим...
Вы заключение экспертизы в прессе видели? Там написано "в крови обнаружен ацетальдегид". Нет там количества вещества. А такого быть не должно, если была установлена концентрация. Значит не было концентрации, а были следовые не измеримые количества. Именно такое логическое построение и сделал специалист.
Видела скан.
Из фразы "в крови обнаружен ацетальдегид", если в документе больше ничего не указано о нем, не следует, что обнаружены только следы, или что не удалось установить точную концентрацию. Из этой фразы следует только что ацетальдегид обнаружен.
Точные цифры, возможно вписаны в журнал, или что там у них ведется. Мог упустить и не впечатать.
Добавлю еще: погуглила экспертизы, указывают в них прямо фразами "следовые количества того-то" или "следовые концентрации". Так что, если бы только следовые количества были, так и указали бы.
Не было никакого неприятного сюрприза. Не устанавливает бюро концентрацию.
Наоборот Колкутин (ученый) сказал, что раз концентрация не обнаружена, значит это были следы.Он считал, бюро может установить концентрацию, раз вообще занимается этим показателем.
Тогда бы Клейменов так и сказал, что показатели, сколько ацетальдегида нашли установить точно можно, но у них нет установки записывать это количество. Он этого НЕ СКАЗАЛ.
Иначе бы были вопросы.
Почему не установили в таком диком случае?
Потому что не принято конкретную цифру писать?
Потому что не принято эту цифру устанавливать?
Потому что нельзя установить малое количество?
Это не анализ мочи, где принято писать, н-р, про следы белка.. Где это привыкли писать.
Это редчайший случай, возможно единственный, где только следы, так как у в дупель пьяных погибших явно не только следы будут. Но они не могут этого установить, поэтому и пишут просто обнаружен, и все.
(Т.е. точную концентрацию установить можно. И даже если цифры не вписаны в отчет, не значит, что я ее не установил).
Думаю, есть перечень обязательных данных, которые должны быть в отчете, цифры по ацетальдегиду в него не входят.) -
Ваш "специалист" конкретно говорит, что "концентрация этого вещества не определяется по всей видимости (ха, он даже точно этого не знает, у него "по всей видимости"), если бы она определялась, то химики бы об этом говорили.Если бы была известно концентрация, то можно говорить о времени, но поскольку этого нет, этого нет."
https://www.youtube.com/watch?v=RQZjhaqaKDk#t=21m31s
Ваши слова "вы должны были установить точную концентрацию, покажите, где в вашем отчете цифры? " ?
Так зачем тогда Колкутину задавать этот вопрос? Так что не было для него никакого неприятного сюрприза.
Разве что, что раз бюро не может установить цифру со слов Клейменова, то тогда вообще не установить, прижизненно это было или нет.
Колкутин это понял, вы нет. Именно поэтому он и рассуждал о дополнительных фактах, запахе, содержимого желудка. Ладно запах, а что было в желудке-то? Почему Клейменов ушел от ответа?
Клейменов вообще путано говорит. Непонятно
""концентрация этого вещества не определяется по всей видимости" .
- не определяется вообще цифра?
- или не определяется именно малое число?
Если малое число, тогда это были именно следы, значит, вариант, что это посмертно выработалось, имеет право на существование. Иначе бы была конкретная цифра скорее всего.
Наш спор вертится вокруг эмоционального обрывочного диалога, где даже участники уже не скажут, что именно они имели в виду.
Давайте сконцентрируемся на существенных моментах, ваше мнение:
- Может ли вообще концентрация быть установлена с точностью (в конкретных цифрах) (да/нет)
- Устанавливается ли концентрация с точностью в конкретных цифрах при таких экспертизах (или достаточно указать сам факт обнаружения ацетальдегида) (да/нет)
- Можно ли трактовать фразу в отчете "обнаружен ацетальдегид" однозначно одним из следующих вариантов: 1. обнаружены только остаточные следы ацетальдегида, точную концентрацию определить не удалось / 2. установлена точная концентрация ацетальдегида, но не вписана в отчет. (вариант 1 или 2)
О чем вы вообще рассуждаете? Как в судмед отчет может быть не вписана измеренная концентрация вещества, от которой зависит степень отравления организма продуктами распада этанола?
Концентрация ацетальдегида в крови естественная 0-30 мг/л, токсическая 100-125 мг/л
Небольшие количества ацетальдегида в крови могут присутствовать без приема алкоголя. Ацетальдегид содержится во многих продуктах, например, в кофе, спелых фруктах и даже в хлебе
Поэтому фраза в отчете "обнаружен ацетальдегид" не позволяет делать вывод о прижизненном употреблении алкоголя.
А эксперт однозначно трактует данные отчета. Отсюда и возмущение приглашенного специалиста об отсутствии концентрации ацетальдегида
Предположила выше, мог не вписать по упущению. Не могли бы вы ответить на мои вопросы в том формате как они заданы?
С формулировкой "Поэтому фраза в отчете "обнаружен ацетальдегид" не позволяет делать вывод о прижизненном употреблении алкоголя. " согласна, с дополнением, что по этой фразе можно вообще сделать только один вывод - о том, то он обнаружен, не обязательно в виде следовых явлений. Формулировка не исключает того, что эксперт не указал конкретизацию.
(про естественную и токсическую концентрацию - я эти цифры сюда и приносила из темы судмеда, про возможность содержания без приема алкоголя - это я все уже изучила, можно далее обсуждать без дополнительных цитат).
Вы тролите что ли? Вы в своих вопросах ходите по кругу. Все уже разжевано и в рот положено.
Могу только прокомментировать ваше предположение о том, что эксперт забыл вписать конкретные цифры концентрации вещества.
Не мог, если эти значения существовали. Отчет судмедэксперта это документ, на который опирается следствие, и который идет в суд. За каждую цифру и каждое слово он несет ответственность.
Неудобно настаивать, но все же прошу ответить именно на поставленные вопросы в том виде как они заданы. Создается впечатление, что вы уходите от прямого ответа, потому что однозначные ответы отметут большую часть сделанных предположений.
Конечно, эксперт мог упустить внесение цифр в отчет. Человеческий фактор. Во всех отраслях, подразумевающих оборот официальной документации, есть понятие технической ошибки и регламент дальнейших действий. Как пример, даже в паспортах в фамилиях и именах делают ошибки (а казалось бы, заполнить всего несколько строк).
Хорошо, отвечу с точки зрения лаборанта-химика
- Может ли вообще концентрация быть установлена с точностью (в конкретных цифрах) (да/нет) ------- да
- Устанавливается ли концентрация с точностью в конкретных цифрах при таких экспертизах (или достаточно указать сам факт обнаружения ацетальдегида) (да/нет) ------- если производится анализ на наличие вещества (как правило при помощи индикатора), и если концентрация определяется, ее определяют нейтрализуя индикатор (т.е. анализ доводят до конца). В случае, когда, нейтрализующего вещества достаточно для измерения его количество записывают. Если же для нейтрализации достаточно микродозы, как вы определите концентрацию. Пишется - вещество присутствует или отсутствует
- Можно ли трактовать фразу в отчете "обнаружен ацетальдегид" однозначно одним из следующих вариантов: 1. обнаружены только остаточные следы ацетальдегида, точную концентрацию определить не удалось / 2. установлена точная концентрация ацетальдегида, но не вписана в отчет. (вариант 1 или 2) -------- с точки зрения химика, я бы трактовала, как вариант 1
Спасибо, именно это и хотела уточнить. Есть над чем подумать.
Можно еще вопрос как к практику?
Есть ли какие-то официальные инструкции для каждого типа исследований, какие именно данные и в какой формулировке вносить? Или составитель достаточно свободен в формулировке результата? В частности, если количество не удалось установить, обязан ли он указать, что количество не установлено ввиду того-то? Листаю подобные экспертизы - пишут кто в лес кто по дрова.
В лаборатории все четко - только цифры, или если кол-во не определяется, то пишется Х-содержится или Х-отсутствует.
А составитель подобных отчетов на основании лабораторных анализов должен максимально точно указывать данные исследований. Если в акте лаборатории указана причина не установки данных, то и в отчете эта причина должна быть отражена.
Вы вообще понимаете значение слова "циничный"?? В этой ситуации он был просто хладнокровным и просто сухо воспроизвел последовательность своих действий. Наверное в передаче такого формата он и должен был пуститься в размышления, сделать скорбное лицо и пр. Но он не стал, имеет право.
Посмотрела у малахова на всех. Ежу понятно, что признать, что мальчика оговорили они в любом случае не могут. Если это откроется - полетят головы. Вообще в голове не укладывается, как может ребенок 6(!!!) " напиться". Да его вырвет! У нго будут обожжены пути. Он не сможет двигаться. Что они хотят сказать, что ребенка " напоили" каким-то образом и повели на прогулку??? Смотришь и не веришь, как весь этот цирк может происходить в реальности. А тетка эта, которая сбила... Она даже не поняла(!!!), ехала себе и ехала дальше. Это КАК? Ты едешь на мизере скорости по двору, об тебя ударяется тело, да еще так сильно, ты потаскиваешь его под машиной и.... " ничего не замечаешь"???
кому нужно было на себя брать столь странную миссию "напоить мальчика"? какова могла быть мотивация этих людей? и это не один человек, это большая группа людей, они все шизофреники? вы не понимаете, что приписать опьянение ребенку 6 лет, это вам не взрослого мужика пьяным сделать.
и тетка ехала не на мизерной скорости, следствием установлена скорость 40 км/ч, для двора это не хило.
Как против? Откуда вы это все взяли? Если они сами предложили следствию эксгумацию? Отец требовал ее, а в ответ на это требование им предложили сдать анализ на ДНК для сравнения родства.
И еще один вопрос не понятен, почему повторную экспертизу проводил тот же эксперт? В таких случаях всегда привлекают независимых экспертов.
Из вчерашней программы Малахова. В конце программы, как только предложили эксгумация, папа мальчика сильно напрягся и заёрзал. Положительного ответа на эксгумацию он так и не дал.
И в программе "Мужское и Женское" дед высказался против экскумации и повторной экспертизы. Хотя она могла бы поставить точку в этой истории
Воистину каждый видит только то, что хочет. Посмотрела передачу, совершенно не заметила, чтобы отец "напрягся и заерзал". Он просто измученно молчал, и его даже в тот момент не спрашивали об этом. А вот как прыгал на месте эксперт, когда ему напомнили о его прежних скандальных исследованиях, уж лучше промолчу.
Ваши "наезды" на эксперта выглядят очень глупо.
Как уже было сказано, эксперт производит экспертизу не по нюху или вкусу, а с помощью лаборатории. И фиксирует данные. Если они вас не устраивают-не надо "измученно молчать", а надо дать письменное и словесное согласие на экскумацию и повторную экспертизу, только и всего.
А то, отец очень красноречиво всех обвинял на программе Малахова , в течении часа, а как только и предложили эксгумацию и повторную экспертизу крови ребёнка-сразу "измученно замолчал", хотя мог бы согласиться, если нечего скрывать
как вы лихо))) Т.е. эксперт проводит экспертизу по бумажке/постановлению/лабе, а папа должен по слову в передаче согласие дать?
Папа ничего не должен:-)
Он может либо дать согласие на эксгумацию и повторную экспертизу, чтобы оспорить результаты 1 экспертизы. Либо ничего не делать и продолжать скандалить в интернете и "измученно молчать" на передаче. Но в этом случае, в уголовном деле будут фигурировать результаты 1 экспертизы, где указано содержимое алкоголя в крови мальчика.
А эксперт имеет полное право привлечь эту семью к ответственности за клевету.
Непонятно, почему папа голословно требует отрицания результатов экспертизы и не даёт возможности провести повторную экспертизу?
Я вам ниже написала, папа может дать согласие только в ответ на ПОСТАНОВЛЕНИЕ (оно уже есть?) или не дать, тогда следствие может обратиться в суд и получить решение суда.
Что из вышеперечисленного сделано?
кстати, вы знаете кто этот "банкет" будет оплачивать?
Дед мальчика назвал предложение о повторной экспертизе глупостью. Это он согласие дал или отказался? Как думаете?
Что сделано или не сделано-спросите у семьи погибшего. Оплачивает банкет тот, кто его заказал.
Можно сколько угодно истерить в инете и на передачах, но сомнительно, что результаты экспертизы кто то перепишет со слов и по желанию папы и деда мальчика, без повторной экспертизы
Реально, вы троль и дура. Вам уже ясно написали из нескольких источников, что семья мальчика отказывается от эксгумации и повторной экспертизы, а вы продолжаете нечленораздельно истерить и отрицать очевидное
Источников? Я вам, "умнице и красавице" тоже уже раз пять написала и даже дала подсказку КАК это делается, и что БЕЗ разрешения родителей эксгумацию МОЖНО ПРОВЕСТИ! Если есть постановление и отказ папы, то следствию пора обратиться в СУД.
ЗЫ только дура или тролль не в состояние понять, что блаблабла в инете не равно официальному постановление и отказу.
Вы реально дура и троль:-)
Кому нужны тут ваши "подсказки" и прочие глупости? Вы бы папе мальчика погибшего подсказывали, а то идиотничаете тут, фонтанируя выдумками и голословными требованиями к эксперту изменить экспертизу так, чтобы вам она нравилась. А вы будете все время против!
ПС чтобы не было блалабла в инете-не надо было вам тупой топик открывать, в инете же, с кричащим названием "беспредел" и устрашающими расказами про укол спирта в печень, и скакать по передачам 1канала, с целью обосрать эксперта и прочее
Имейте достоинство. Все понимают ваше горе, но это не даёт вам права голословно смешивать с грязью всех и каждого.
вы е*ко))))) это единственный факт, который вы доказали)))))
мои "глупости" взяты из УПК а ваши? из инета? :chr2
Придурочное ипанько-это вы:-)
Ваши "глупости из УПК" можете рассказать папаше погибшего ребёнка , возможно, его и вас это отвлечет на некоторое время от пробежек по телеканалам, срача в инете и многочисленных интервью, чем он и вы занимаетесь с упоением.
Удивляюсь, что существуют подобные вам идиотки, которые считают, что голословно обосрав эксперта, можно изменить данные экспертизы:-О
посмотрела только часть мужского и женского, и все, что пока услышала это то, что дедушка сказал насчет эксгумации, что это "глупость"...
Вы врушка! Все, что сказал дед это то, что он считает разговоры об эксгумации глупостью!
А вы врушка и глупышка:-)
Если дед и семья мальчика считают эксгумацию с повторной экспертизой глупостью-то как вы собираетесь установить истину, был ли алкоголь в крови ребенка?
Или вы думаете, что эксперт должен пойти на должностной подлог, переписать лабораторные анализы крови мальчика, как вы хотите, и вместе с вами начать нечленораздельно истерить "онжеребёнок"?
Ну вы мне свои лавры не приписывайте)))) ваше?:
"И в программе "Мужское и Женское" дед высказался против эксгумации и повторной экспертизы."
Глупость = против эксгумации и повторной экспертизе?
Я думаю, что все разговоры о против и т.п. надо отложить до ответа РОДИТЕЛЕЙ на постановление о ЭКСГУМАЦИИ!
Вы утверждаете, что дед согласился на эксгумацию и повторную экспертизу крови мальчика, названа это "глупость"?:-) таким образом, он высказал своё согласие, с вашей точки зрения?:-)
И при этом, себя вы считаете умной?
ну вы то себя считаете))))
ЗЫ согласие должны давать родители в ответ на ОФИЦИАЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ или не давать, тогда через суд.
А в как по другому вы предлагаете понимать высказываете деда мальчика?
"Глупость"- в качестве согласия?
Спрошу: если окажется, что эксперт/химик/лаборант и т.д. подписал неверную экспертизу/заключение и это будет доказано, то является ли это основанием для пересмотра остальных уголовных дел в которых он участвовал?
Так может как раз поэтому повторная экспертиза показала те же результаты? Те что то сбойнуло, но признать это значит создать прецедент?
Нет, автоматом все дела пересмотрены не будут.
Но отдельные дела можно поднять и пересмотреть, если объявятся заинтересованные лица. Допустим, если у вас тоже был пьяный мальчик, и именно этот эксперт давал заключение, вы можете подать обращение с требованием пересмотра.
Где-то писали что доза алкоголя в крови смертельна для ребенка. Может под это и хотят завернуть - дескать его уже мертвого сбила машина. И посадят родителей. Только я одного не могу понять как смертельно пьяный ребенок мог вообще двигаться а тем более скакать.
В предсмертных судорогах, как еще?
Тут еще вопрос такой - кто и на каком этапе вколол-таки спирт в печень ребенка? Сбившая возила с собой на всякий случай шприц со спиртом? Скорая?
Действительно, странно, что только спирт в печень вкололи. Могли же ещё в Икеа завезти и почки вырезать.
http://mykhas.ru/alkogolnoe-otravlenie-u-detej/
Оказывается, это содержание алкоголя в крови ребенка совсем не огромное. Скорее всего дед внука угостил.
Заголовки новостей сегодня: Отец "пьяного" мальчика надеется, что эксгумации тела сына не будет
Отец "пьяного" мальчика надеется, что эксгумации тела сына не будет
Шестилетнего ребенка сбила автоледи в подмосковной Балашихе. После ДТП в крови погибшего ребенка обнаружили смертельную для него дозу алкоголя.
Отец шестилетнего мальчика, в крови которого обнаружили смертельную дозу алкоголя после гибели в ДТП в подмосковной Балашихе, выразил надежду, что эксгумации тела его сына не будет и следствие разберется в произошедшей трагедии без крайних мер, сообщает телеканал "360".
Как отметил отец погибшего мальчика, что компетентные органы смогут разобраться в ситуации не прибегая к эксгумации тела его сына.
Более того, как стало известно, отец погибшего мальчика более чем уверен, что после повторного подтверждения результатов экспертизы, согласно которой в крови шестилетнего ребенка нашли смертельную для него дозу алкоголя, следователи проверят его семью.
то есть отец не хочет прояснить ситуацию? а можно ссылку на источник, пожалуйста?
да уже по всем новостям разнесли
https://www.gazeta.ru/auto/news/2017/06/22/n_10213871.shtml#
https://nation-news.ru/region/msk/277311-otec-pyanogo-malchika-nadeetsya-chto-eksgumacii-tela-syna-ne-budet - со ссылкой на телеканал
Еще выложили скан повторной экспертизы, из которой следует, что были представлены только "сухие ватные тампоны", с которых не удалось ничего установить ввиду летучести этанола и пр, скан здесь (смущает, правда, что аккуратно вырезан только 1 кусок текста, целиком найти бы): https://www.dni.ru/regions/2017/6/23/372894.html
Выходит, единственный вариант сейчас эксгумация.
- На эксгумацию я не дам согласие до тех пор, пока не будут испробованы все другие варианты доказать, что мой сын не был пьян. А они есть. Мне уже предложили помощь несколько известных адвокатов, - говорит Роман Шимко.
В семье горе....У отца еще есть силы общаться с журналистами....( Ужасная, жутчайшая история....
есть. отец мальчика в одном из интервью упомянул, что у матери нету моральных сил разбираться в этой истории.
У Малахова был кусок интервью с мамой. Несчастная женщина все время плачет. Очень жалко семью. Против системы тяжело идти. И было интервью с адвокатом виновницы аварии, она говорила, что все пытаются повесить на ее подзащитную, а придомовая территория не оборудована лежачими полицейскими и т.д., а скорее всего деньги на это освоены.
отец очевидно против эксгумации: Я надеюсь, что все-таки компетентные люди разберутся, дело дойдет до логического конца, и надеюсь, что это произойдет без эксгумации. Ну справедливость-то восторжествовать должна…
и еще странность какая-то, отцу все равно накажут женщину или нет, за то ему важно знать кто влил в тело ребенка спирт: Поймите, плевать мне, отвертится она или нет. Дело не в этом. Дело в том, что какая-то скотина взяла и в трупик моего ребенка шприцем вкачала алкоголь. И мне эту скотину надо по закону наказать. Вот в чем суть, не в ДТП даже уже.
источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/22_a_10733111.shtml#page1
Вы смотрели передачу? Семью ребенка собираются судить за халатность, что в передаче было сказано самим отцом. Уже заведено уголовное дело против семьи мальчика! По поводу эксгумации..очевидно же что для семьи это не просто труп. Это их сын!!! И 100% очевидно, что семья нормальная и мальчик был трезв, что подтверждено свидетелями происшествия. Вместо того, чтобы ждать суда, семья сама должна оправдываться и идти под суд. Вот она коррупция в абсурде. Тут еще кто-то верит, что мальчик действительно был пьян. Вот на таких баранов и рассчитано.
Если будет доказано, что ребенок действительно принял алкоголь ввиду недосмотра или умышленных действий родителей, разумеется, виновных следует привлечь к ответственности.
На 100%, конечно же, никто не может утверждать, что в данной семье все благополучно. Преступления против детей совершаются и в гораздо более благопристойно выглядящих семьях.
Свидетели никак не могут "подтвердить" и вообще оценить чью-то трезвость, они могут дать показания только о том, что видели или слышали. Да что там свидетели, даже гаишники не определяют трезвость на глазок. Это компетенция экспертов, которые и сделали заключение.
Семья сама спровоцировала эту кашу обвинениями в адрес эксперта, который якобы подкуплен, и водителя, которая якобы организовала целую преступную спецоперацию. Так что надо устанавливать, что произошло на самом деле. И привлекать их в случае виновности и за халатность, и за клевету.
А как люди должны на все это реагировать, если маленькому ребенку постааили абсурдную долю промилей? Если им в почтовый ящик бросают почтовый перевод в 50 тыс в знак компенсации? Там нормальная обычная семья. Ребенок гулял не один, а под присмотром взрослого. Вокруг полно было родителей с детьми, ребенок катался на велосипеде. Дама не смогла выехать со двора, т.к. проезд перекрыт с одной стороны. Она развернулась и на скорости двигалась. Она даже не заметила, что сбила ребенка.
Это не абсурдные показатели, если он действительно принял алкоголь. На форуме судмедэкспертов профи единодушны в том, что сама цифра 2,7 совершенно не настораживает. Настораживают цифры начиная с 6 промилле, т.к. это пороговая величина, при которой уже можно с уверенностью подозревать махинации с материалом или подлог.
По поводу денег - отец сам признался, что он отказывался общаться с водителем и ее адвокатом. В цивилизованном обществе в подобных случаях виновник лично должен принести свои извинения и предложить финансовую помощь и компенсацию. Кроме того, водитель не исчадие ада, а живой человек и гражданин с теми же правами, как у остальных. Она имеет право защищать себя в рамках закона. Т.к. в наличном виде предложить компенсацию оказалось невозможным ввиду нежелания родителей идти на контакт, она совершенно правильно приняла решение зафиксирвоать тот факт, что она не отказывалась от финансовой компенсации и была ее инициатором.
Предложить фин. Компенсацию - это ход адвоката и в данной ситуации полный бред и издевка.
Нет, с этической точки зрения, виновник обязан предложить компенсацию.
С юридической точки зрения, для своей защиты водителю целесообразно зафиксировать факт предложения компенсации.
Если бы она не зафиксировала этот факт, отец с такой же готовностью, как обвиняет ее и экспертов в подтасовках экспертизы, на голубом глазу утверждал бы, что, что она ДАЖЕ НЕ предложила компенсации.
Аргументируйте хотя бы. Каким иным способом водитель может подтвердить, что предлагала семье компенсацию?
Я понимаю, что вы чувствуете. Но опыт человечества показывает, что самое правильное в такой ситуации - выразить соболезнования, принести извинения и предложить выплаты. Не в качестве цены за погибшего человека, как это пытаются вывернуть некоторые (ах, она оценила жизнь моего мальчика в 30 т.р., думает, за эту сумму я еще прощу), а с пониманием того, что у семьи в связи с трагическими изменениями могут возникнуть неподъемные расходы.
Опыт человечества так же показывает, что родители вправе праведно отвергнуть любые соболезнования и компенсации от убийцы их ребёнка. И никто не вправе из за это судить.
Родители начали массированную, агрессивную атаку на личность!, заметьте, эксперта, а не на экспертное бюро. Хотя пьян был мальчик или не пьяный-это не имеет никакого влияния на ход дела, поскольку виновница аварии установлена, признала вину и готова нести ответственность
Да? Вроде именно внимательно смотрите все эти передачки по данной теме, так вот адвокат обвиняемой и она сама сказали, что вину она признала ЧАСТИЧНО! И что схема ДТП составлена не верно!
Да? И что это меняет? Ее не будут судить? Ее не накажут?
И главное, причём тут личность эксперта?
Или вы просто идёте повод поистерить?
Да вы, я вижу, эксперт во всех вопросах)) с материалами дела ознакомились, свидетелей опросили, все видели, все знаете, спец во всех делах...
Да вы, я вижу, у нас эксперт по склокам и скандалам, с переходом на личности.
Не забудьте обвинить форумы Евару в недостаточно прозрачном освещении данной истории в инете, или отсутствии должной поддержки в нападках на эксперта, например. Вполне вам подходящее занятие
Справедливости ради, на личности перешли вы, да и склоку здесь развели опять же вы. Удачи вам в расследовании!
Сомневаюсь, что какой-то родитель смог бы в схожих обстоятельствах найти в себе силы принять извинения убийцы своего ребёнка...
Ну... истории известны разные случаи. Речь же не о прощении или отказе от судебного преследования. По-человечески, водитель должен найти в себе силы принести извинения. А родители - это уж у кого сколько душевных сил.
Грубо говоря, в интеллигентной семье выслушают, в семье попроще - используют как повод вылить ушат грязи.
Да вы что? То есть иных вариантов, кроме как выслушать и вылить ушат грязи не предполагается?
Сколько людей - столько и мнений.
А попробуйте с другой стороны посмотреть. Ваш взрослый ребенок сбил другого ребенка. И вашего ребенка обвиняют в подкупе экспертов, связями с преступными бандами (допустим, бывшая девушка сына оказалась душительницей старушек) и др. Интернет бурлит, поступают звонки с угрозами.
Набросайте план действий. Сидеть и ждать, будь что будет? Выключить свет и затаиться?
Я ничего не собираюсь представлять. Никто не знает, как он себя поведёт в той или иной ситуации. Но огульно всех сортировать набелых и красных глупо.
В моем сообщении нет ни сортировки на белое/красное, ни огульных утверждений. Я поинтересовалась, что сделали бы лично вы. Как-то вы совсем невпопад отвечаете, или путаетесь в ветках обсуждений.
То же самое могу сказать и о вашей реплике до этого. При чем здесь мои действия в той или иной ситуации? Что касается белого/красного, это вы предложили всем действовать по двум шаблонам: интеллигентно выслушать или неинтеллигентно проораттся - о чем и речь веду, не надо сортировать на белых и красных, есть масса полутонов. Кто как себя поведёт в той или иной ситуации, не знаем ни вы, ни я, а представлять глупо.
Эээ... я ж вам выше сразу написала, что вот две крайние точки и между ними масса вариантов.
И думаю, что вы поняли смысл моего вопроса. Фактически я спрашиваю о линии защиты для водителя. Имеет ли она (моральное) право защищать себя? Интересно ваше мнение, т.к. мы в этой ветке по разные стороны баррикад.
Не имеет она такого права. Это мое мнение. Как бы я себя повела на ее месте - глупо рассуждать. Дай Бог не оказаться на её месте никогда и никому.
Вот это поворот. ) По вашей логике надо и институт адвокатуры упразднить.
Оставить только следственные органы и прокуратуру.
Все так, правда интересно.
Я еще рискну предположить, что вы ничего не имеете против суда линча. В определенных обстоятельствах.
Не надо переходить на личности. Или вас и вправду интересует мое отношение к линчеванию? По-моему, тема слегка не о том...
Мое мнение, что в данных обстоятельствах дама не имеет право как-то оправдываться и смягчать свою вину. Хотелось бы, чтобы всякий, совершив подобное, посыпал голову пеплом и смиренно ждал приговора, а не нанимал адвокатов и не пытался доказать, что он никак не мог избежать наезда, двигаясь по двору со скоростью 40 км/час.
А почему вас удивляет, кто кого-то интересует ваше мнение? Вы неанонимный ник, по комплексу ответов вырисовывается определенный портрет личности. У вас нестандартная точка зрения на некоторые вопросы этого топа.
В широком смысле, мне кажется, вся тема - об интернет-линчевании водителя и эксперта в контексте странной криминальной истории. Видите, кого-то тут вопрос коррупции интересует, кто-то ассоциирует себя только с родителем, кого-то техническая сторона вопроса заинтриговала. А меня почему-то разбередила теткина участь. И так ей жизни нет после такого, а еще и обвиняют в том, чего она не совершала. Получается, раз один раз оступился, дальше только пропасть.
Никто пока тётку ни в чем, кроме наезда на ребёнка, не обвиняет. А кто там и что думает и говорит - слова и мысли к делу никто не пришьёт, так что думаю, до фонаря ей все, если это не удлиняет конечный срок ее заключения. А срок, надеюсь, будет.
Действия родителей очень логичны в данной ситуации... а ваши рассуждения очень странные...
Нелогичны, если они теперь будут отказываться от эксгумации.
А чем мои рассуждения показались странными? В том, что не спешу травить водителя и эксперта?
Любой родитель отказался бы от эксгумации. Это не кусок мяса, а их ребёнок. Никто не требует от вас травить водителя или эксперта. Не надо травить родителей.
В данном случае он сам сначала настаивал на эксгумации. Решение изменил после визита органов опеки, личной встречи с экспертом на передаче и общения с адвокатами (утверждает, что ему после передачи предложили помощь адвокаты. И по совпадению сразу принимает решение об отказе от эксгумации). Осознал, что в случае обнаружения алкоголя при эксгумации ему грозит ответственность.
Вы эмоционально вовлечены как мать, и поэтому будете на стороне родителей, независимо от того, что было на самом деле. Такие темы родителям вообще лучше не читать.
Меня вот зацепили нестыковки в этом деле, какая-то бредовая нелогичность всего.
Ни вы, ни я ничего об этом деле не знаете, так что любые инсинуации на эту тему неконструктивны.
Почему, я родитель, но я могу рассуждать здраво. С дтп все понятно, хотя поостереглась бы на месте осуждающих гнобить виновную. От сумы и от тюрьмы и т..д. Крадущиеся машины на придомовой территории это не такая уж частая картинка, культура езды не наш конек. Таких водителей я наблюдала каждое утро отводя ребенка в школу, один из трех спокойно проезжает у тебя перед носом по пешеходному переходу. Поэтому почти всю началку приходилось переводить за ручку, а что делать. В данном случае произошло роковое стечение обстоятельств, на ее месте мог оказаться кто угодно. Виновата-отсидит.
История с алкоголем в крови это другая часть истории, к дтп не имеющая отношения. Если бы не она, про это дтп никто бы и не узнал скорее всего. И тут уже начинается детектив..ну надеюсь, разберутся.
И есть постановление об эксгумации и отказ? Или вы по интерпретации журналистами слов папы делаете выводы?
Любой родитель НЕ отказался бы от эксгумации, если он ранее выдвинул обвинения в сторону эксперта в его нечестности, непорядочности и некопемпетентности.
Эксгумация даёт возможность провести повторную экспертизу и установить истину.
Более того, любой нормальный человек понимает, что шумиха, поднятая в СМИ и инете семьёй погибшего ребёнка, их агрессивная атака на личность эксперта, просто не оставляет поля для манёвров-обвинённые ими люди вынуждены защищаться и доказать свою невиновность.
Не надо было отцу переходить на личности
А вы так и продолжаетесь голосить и бить во все колокола, уже позабыв по какому поводу.
Толи виновницу аварии наказать, толи эксперта, толи выявить мировой заговор против распятых мальчиков
Вы меня с кем-то путаете. Не надо впадать в крайности. Лишний раз убеждаюсь в странности ваших суждений...
Вы, азрослая тётка, претендующая на знатока, строите из себя малрумную дурочку, то анонимно то под ником Евару-забавно:-)
я это я, Ева.ру, это она)))) и только ты у нас главный е*ко этого топика))))))
Ах, так у вас ко мне личные счёты?))) ну так бы сразу и сказали... а я то думаю, чего это у вас крышу сорвало и кукушка улетела?...
ЗЫ: Впервые вас наблюдаю, дама. Странно, что я вам так запала в душу, что вы готовы ради мести моей персоне писать абы что, лишь бы против меня:mda
Какие "личные"?:-) вы везде устраиваете склоки, где появляетесь, хоть в ТД, хоть в Политике
Теперь вот тут голословно истерите..
Вы, собственно, как видите ситуацию: эксперт должен извиниться за то, что правильно сделал свою работу и каяться перед родителями за сбитого посторонней женщиной мальчика?
Или родителям погибшего ребёнка, и вам, вместе с ними, априори позволено, клеветать на всех и вся?
1. Перечитайте ещё раз мои посты и найдите хоть слово, где я пишу про эксперта или выражаю своё отношение действиям следователей. А осуждать тупую автоледи, которая мотается по двору со скоростью 40км/час вы мне точно не вправе запрещать, увольте.
2. Что касается ваших выпадов относительно моей персоны... Я вас впервые вижу, припадоШная. Уже 10 раз пожалела, что наступила на ваши больные раздутые яйца. Извините.
Перечитайте ещё раз свои посты-и вы поймёте, может быть, что такую придурочно-истеричную, хамоватую особу на Еве вторую не сыскать:-) поэтому вы-личность запоминающаяся, ещё со времён распятого мальчика-вы точно так же истерики закатывали, помнится:-)
Даму, сбившую мальчика , осуждают все, в том числе и закон РФ- ее будут судить и накажут, без демонстрации ваших припадков на Еве и голословных нападок родителей мальчика на эксперта, проводившего экспертизу.
У вас закончился словарный запас вашего хамства?
Вы крайне предсказуемая и примитивная собеседница;-)
Совершенно с вами согласна. Только экспертиза поставит точку в этом вопросе. Все остальное эмоции. Эксперт может себя защитить только на этом основании. И родители (если они уже не знают правды), так же ее узнают. Мое личное мнение- малыш где то умудрился выпить, и судя по всему родители были не в курсе, пока им не доказали уже повторной экспертизой. Теперь им грозит серьезная ответственность. А с ДТП итак все ясно, есть виновный, она понесет наказание. Мальчика, к сожалению, не вернуть, а правда нужна теперь всей стране, это дело приняло огромную огласку.
Ещё один эксперт? И с чего это вы вдруг решили, что факт пьянства установлен 100%? Вон экспертиза смывов с сидений не подтвердила, что ребёнок пил. Вопросов больше, чем ответов. Но вот я, например, в отличие от вас, не стану 100% утверждать, что ЛЮБОЙ родитель согласился бы на эксгумацию. Если бы были иные способы установить истину, а они есть, как считает отец, Любой бы родитель противился этой процедуре др последнего.
Шестилетний ребенок с 2.7 промилле этанола в крови может самостоятельно и координированно, не привлекая внимание свидетелей отклонением в своем поведении, идти по дороге от детской площадки к дому? Разве с таким содержанием спирта у ребенка не должно быть рвоты вследствие отсутствия толерантности малолетнего к алкоголю?
Такой ребенок должен в бессознательном состоянии лежать под капельницей в реанимации.
вы эксперт? врач судмедэкспертизы? для примерного веса этого возраста- это 80-100грамм спиртного + у каждого есть свои врожденные особенности организма, даже у детей. Я полностью за экспертизу, а не за слухи, домыслы и т.п. сплетни. Так что все дело в абсолютных экспертизах, пусть их проведут несколько независимых экспертов, лабораторий и т.п. А додумывать незачем. Иногда бывают такие ситуации, которых просто не выдумать, правда куда сложнее и непредсказуема.
http://www.mk.ru/social/2017/06/22/v-dele-pyanogo-malchika-eksgumaciya-ne-pomozhet-schitayut-vrachi.html
- На эксгумацию я не дам согласие до тех пор, пока не будут испробованы все другие варианты доказать, что мой сын не был пьян. А они есть. Мне уже предложили помощь несколько известных адвокатов, - говорит Роман Шимко.
И еще один новый поворот. Уже упомянутый Миронов, активный защитник угнетенных, и отдельные журналюги начали подстилать соломку. Утверждается теперь, что эксгумация бессмысленна, т.к. покажет алкоголь на уровне не менее 1,5 промилле, что нормально для трупа такой стадии разложения. Приводят примеры каких-то девочек с онкологией, принимавших лекарства, в результате чего были зашкаливающие результаты экспертиз.
Т.е. они там перетерли уже с адвокатами и примкнувшими к ним, приняли как факт, что ребенок таки пил, экскумация это выявит? И теперь дискредитируют в прессе саму идею эксгумации, типа не информативно будет? Что вообще происходит?
Например, здесь: http://www.mk.ru/social/2017/06/22/v-dele-pyanogo-malchika-eksgumaciya-ne-pomozhet-schitayut-vrachi.html
Что характерно, ни одной фамилии этих авторитетных экспертов не упоминается, только туманное "Как объяснил «МК» судмедэксперт".
да тут уже столько навкладывали в умы аудитории, что караул. и врачи скорой прямо в печень всем жертвам ДТП уколы колют, и эксперты сплошь умалишенные маленькому ребенку алкогольное опьянение приписывают, при этом вокруг такие же сумасшедшие лаборанты, следователи. но никто из умников не озвучивает мотивацию всех этих людей, зачем они все это делали?
про женщину мегадиректора салона связи у чебуречной и жену главного аторитета мира на хендае и много чего еще.
Ок, какая могла быть мотивация у большой группы людей, которые пошли на такой огромный риск и подменили образцы крови или каким-то иным способом сделали малыша шести лет выпившим? Это же абсурд по сути, на мой взгляд ни один человек не рискнет своей карьерой и благополучием, идя на столь явный подлог, а тут не один человек замешан. Кроме того, ДТП произошло на придомовой территории, следствием было установлено, что женщина превысила скорость, кроме того, следствием было установлено что она говорила по телефону, и то что у нее были варианты уйти от этого ДТП, исходя из причин озвученных выше, никакого значения опьянение жертвы не имеет.
Может там ошибка была при взятии материала, а теперь защищают честь мундира?
Как вариант, НО, они должны были понимать, что огласка уже есть и гораздо проще принести извинения и признать несовершенство системы, чем настаивать на версии, что ребенок шести лет был мертвецки пьян, и как эксперты, они прекрасно знают, что дело может дойти до эксгумации, и тогда чести их мундира ничего не поможет, при том полетит гораздо большее количество голов и макушек, чем могло бы. Фактически, если такое имело место, они расписались в своей никчемности.
насколько проще? а если это признание спровоцирует волну обращений о возобновлении/пересмотре дел, которые подписывал эксперт? делались тем же химиков в той же лаборатории? Что бы дело дошло до эксгумации следователь должен написать постановление, но судя по всему дело готовится для передачи в суд, так что....
Дело о ДТП готовится, с ним все ясно, вина Алисовой очевидна, состояние жертвы никак не повлияет на степень ее вины. Тут речь уже о другом деле - кто напоил ребенка и напоил ли вообще.
Так может надо прояснить, была ли ошибка? И кто ее совершил? Или не совершал, но был оклеветан? Или надо голосить и бегать по передачам 1канала, вещая об уколах спирта в печень всем-всем-всем?
Я прочитала все Ваши посты. Вы больше всех здесь бегаете и голосите, оскорбляете, орете, ругаетесь. Не надоело? Заметьте, Вы даже не знакомы с семьёй этого мальчика. Так почему бы родителям не заняться тем же, если они уверены, что мальчик не мог быть пьян? Я бы так и сделала. А Ваша истерика в этой теме неуместна. Такое ощущение, что Вы и есть водительница той машины. А может просто это Ваш привычный стиль общения?
Я тоже читала все посты.
Вы открыли этот топ с глупым названием "беспредел", оклеветали эксперта, который просто сделал свою работу, зачем то клевещете и рассказываете страшные сказки про скорую помощь и как они уколы в печень всем делают, пытаетесь запутать всех, хамите оппонентам, вопрос-зачем?
Вам уже 100 раз написали, что виновница пойдёт под суд независимо от степени опьянения погибшего.
Но вы продолжаете срач... чего вы прицепились к Сионе? Она все правильно написала...
Вы меня с кем-то путаете. Я не автор темы и вообще придерживаюсь крайне нейтральной позиции в данном вопросе. Не Вам, не Сионе и не мне делать выводы по этому делу. Дождёмся окончания расследования. А вот так приклеивать ярлыки, как Сиона, будет только очень неразумный человек.
Она как раз и написала, что следствие и суд разберутся. Она написала также, чтотгкжна повторная экспертиза, если 1 из стран не согласна с экспертизой.
Вы же просто нечленораздельно голосите, приклеивая ей ярлыки, и полощете голословно эксперта.
Вы себя дурой зачем выставляете?
Не она, а вы. Сиона, вы смешны. Начнём с того, что я нигде не голосила и никому ярлыков не приклеивала. Зачем вы себя дурой выставляете и пишете кучу постов анонимно и с разных ников? Вы в этом топе уже всем мозги загадили. Остался здесь хоть один человек, которого бы вы ещё не оскорбили?
++ Главное что это дОлжно было сделать очень оперативно. У Алисовой ТАКИЕ связи, что по звонку такое закрутилось и концов найти не могут? Да чушь и бред.
Чисто порассуждать:
1. Машина ехала 40 км/ч, это слышно. На что отвлекся дедушка, что не заметил машину? не остановил мальчика?
2. Посмотрела обе программы. Свидетели говорят, как по заученному -поймала в прыжке и не заметила. Понятно, что тетка была занята чем-то другим. Но как можно не заметить машину?
Тетка понятно, что виновата, ее не оправдать...Но алкоголь в крови в такой дозе не дает покоя. Учитывая то, что судя по передачам отец не слишком озабочен ходом дела по ДТП.
1. там машины стояли...
2. а как можно не заметить что ты кого то сбил и остановиться только через 9-10 метров?
а почему вы решили, что отец не озабочен? и почему он должен быть озабочен? С ДТП все ясно, вина (с точки зрения следствия) доказана, дело собираются передавать в суд.
А звук едущей на такой скорости машины как отражается на том, что там что-то стояло?
2. Это тоже непонятно. Но там уже вроде как доказали, что тетка по телефону говорила.
Мне как раз не понятна беготня по каналам и куча интервью со словами "все врут", вместо того, чтобы закрыть тему раз и навсегда эксгумацией. Да, это жутко, но учитывая желание доказать, что был подлог с анализами - это единственный вариант
40 км/час - не та скорость, чтобы был слышен звук, тем более, что дедушка старый и может страдать тугоухость, а ребёнок - он и есть ребёнок: не услышал, не заметил, думал о своём, как и все дети.
А с чего вы решили, что эксгумация - единственный вариант? Я не специалист. А вы? Отец говорит, что есть ещё методы. Вы утверждаете, что нет. Почему такая уверенность? Я бы тоже не дала эксгумировать например, уж очень это все болезненно. Из-за чьей-то халатности или, что хуже, преступления, откапывать умершего ребёнка? Нет, увольте. Нет иной возможности доказать? Ну и черт с ними, с доказательствами, пусть каждый думает в меру своей испорченности. И Бог им судья. Таковы были бы мои рассуждения, как матери, не приведи Господь.
После того, как сделали анализ смывов и днк тест тех образцов, которые есть, эксгумация - единственное, что осталось. Т.к. перебить данные экспертизы, может только другая экспертиза.
Дедушка, кстати, не такой и старый. Про тугоухость и слух ничего не скажу, но он не преклонного возраста.
Мне не понятно как раз то, что при всем желании доказать, что алкоголя не было. Отец ищет способ доказать это словами. Слова к делу не пришить в данном случае. Тут или как вы говорите - послать всех к черту и пусть каждый думает, что думает. Или доказывать эксгумацией.
Я тоже мать, но в данной ситуации, не дай бог ни вам ни мне, никому..Есть желание доказать -эксгумация.
Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация
3. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.
УПК РФ
Могу понять негодование отца. Я бы испытывала схожие чувства. И я бы точно так же не разрешила эксгумацию, если бы это зависело от меня. Вы просто не понимаете, насколько это тяжёлая процедура для родных умершего. Знакомая получила в 90е годы груз 200 из Чечни с якобы ее отцом внутри, открывать не рекомендовали, так и захоронили в закрытом гробу. Несколько лет спустя сослуживцы пустили слух, что отец знакомой жив и находится в плену. Я помню, что она года 3 не решалась на эксгумацию, сделала это только после смерти матери. Тесты подтвердили, что это ее отец. Я помню, какой это был ужас с перезахоронениями и как она мучилась, что дала разрешение на эксгумацию. Это очень тяжело. Тем более, что в данном случае недавно умерший ребёнок, мать которого, я уверена, практически умерла вместе с ним. Если вы не понимаете, что это за процедура и не были в похожей ситуации, лучше не пишите ничего. В угоду толпе, чтобы нам с вами стало ясно, кого травить в данной истории, уж точно никто ничего делать не будет. А у нас, как у зевак, просто праздное любопытство. Если отец уверен в ошибочных анализах, он скорее плюнет на эту историю, чем даст нам возможность убедиться, что он прав.
тем более, как пишут на судмеде, там еще изымались ткани... думаю из экспертиза тоже будет информативна + анализ на ДНК родителей (сделанная в другой лабе), и думаю это не все... наверное и еще методы есть, если отец сказал, что пока НЕ испробуют все (о чем ему подсказали юристы) он не даст разрешение.
Его разрешение не обязательно.
Нельзя просто так взять и оклеветать людей. Эксперт имеет права для защиты репутации требовать эксгумации.
По решению суда, конечно.
Т.е. эксперту необходимо будет составить представить доказательства заведомо ложных утверждений отца (допустим, приложить видеоматериалы), обосновать моральные страдания, убытки и пр. и представить доказательства того, что указанные им в отчете сведения соответствовали фактическому состоянию дел. И если единственным способом доказать это будет эксгумация, суд может запросить экспертизы уже в этих целях (т.е. не в рамках дела о наезде).
я просила ссылку на статью, по которой эксгумация по ходатайству эксперта возможна в принципе.
Например, дело о клевете (уже несколько лет как уголовка за нее, а не гражданская ответственность). Ну и до кучи распространение порочащих сведений, оскорбления, в т.ч. в публичном выступлении.
Также расследование может быть инициировано в рамках "разнарядки сверху", может быть дан депутатский запрос о проверке фактов.
Т.е. вас ничего не смущает?)))))) ясно...
Эксгумацию проводят не так уж часто, и для этого должны быть определенные основания, клевета и прочее никаким боком туда не подходят, даже если учесть, что попадают под действие УПК...
Не обессудьте, но попрошу пруф утверждения, что при расследовании уголовного дела эксгумацию провести нельзя. Ссылку на статью, цитируя вас.
я написала, что нельзя? Или вы додумали?
- Если вы единственные родственники усопшего, и во время захоронения тела не присутствовали (находились в другом городе или стране и вас не предупредили о похоронах), и хотите узнать действительно ли именно тело вашего родственника было захоронено ( т.е провести его опознание ).
- Если на то есть весомые доказательства о проведении судебно - медицинской экспертизы ( например был упущен какой либо факт, или вы узнали, что смерть была не случайной, а вскрытие это не подтвердило, или же просто вскрытие не проводилось ), и вы хотите провести её повторно.
- Если вы живёте в другой стране или городе и хотите перенести место захоронение ближе к своему месту жительства ( с целью возможности ухода за могилой ).
- Если последним желанием усопшего была просьба о его захоронении на родине, но в начале у вас не было на это средств или вы не могли сделать это по какой либо причине. А теперь вы готовы исполнить последнюю волю усопшего.
- Если требуется перенесение кладбища в какое либо другое место по определённым причинам.
- Если необходимо достать какие либо вещи, которые были захоронены с усопшим и на это есть серьёзные основания.
- Если вы вдруг захотели кремировать тело усопшего, либо это была его просьба, которую по каким-либо причинам не удалось выполнить.
да, список более широкий)))) сможете привести из него основание для уголовного дела по статье клевета?
Смотрите, вопрос эксгумации регулируется ст. 178, о которой мы говорили выше. Она НЕ содержит ограничений по категориям дел, в рамках которых может производиться эксгумация, т.е в самом широком смысле она может применяться в следственных действиях.
Вот хорошая подробная статья: http://отрасли-права.рф/article/15602
"В самом широком смысле, эксгумацию можно определить как самостоятельное следственное действие, производимое после возбуждения уголовного дела по судебному решению, заключающееся в извлечении трупа из места официального захоронения с целью производства следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию."
"Фактическое основание эксгумации - достаточные данные для предположения о том, что исследование захороненного тела человека может содержать сведения об обстоятельствах совершения преступления".
ну и? Для чего нужна эксгумации по статье клевета? У эксперта есть бумаги из лаборатории, его только подпись на обобщенном заключении!!!!
Нужна или не нужна эксгумация в рамках некого уголовного дела будет решать следователь или суд. Не важно, что там у эксперта/неэксперта потерпевшего/обвиняемого есть или нет. Решает следователь. Или суд.
а решение это он принимает на основании разумности и других имеющихся оснований!
и еще, эксперту она вообще не нужна, его правота подтверждена документально! И пока нет экспертизы с другими данными эта является единственной правильной и законной....
она это что? экспертизу проводил не он, он на основании пришедших результатов выдал заключение! На результатах из лаборатории другая подпись)))))
Вы адресатом сообщения ошиблись? Не пойму, как ваш ответ связан с предыдущей репликой.
очень просто, эксперт подписал заключение, в котором собраны данные, в том числе проведенная экспертиза о зласчастных 2,7 подписанная тем, кто ее проводил! Так что он не сам провел и сам подписал.
Хорошо сформулированный вопрос.
Выше вот высказано мнение, что в случае тяжелых аварий виновник не имеет морального права на какую-либо защиту вообще, должен смиренно ждать приговора и не пытаться защитить себя.
По этой логике родители, как испытывающие горе, имеют право на любые действия, в т.ч. клевету, оскорбления, распространение заведомо ложной информации и пр.
А моральные страдания эксперта и загубленная карьера по сравнению с горем родителей настолько незначительны, что он тоже должен смиренно проглотить любые нападки и не пытаться защитить себя.
Какой бред... и все эти выводы вы сделали из одной моей фразы? Сказочником бы вам поработать с такой то фантазией...
Почему из одной фразы, из прямого ответа на вопрос и группы сообщений в топе.
Цитата: "Не имеет она такого права." в ответ на вопрос о моральном праве на защиту с указанием контекста вопроса.
Это тоже возмущает. Ну ладно, его подпись стоит в эскпертизе, но обвиняют почему-то только его, при том, что не он такие данные об алкоголе нашел.
И да, он имеет право защищать свою честь, достоинство и репутацию.
Я так думаю, что скорее всего эксгумации не избежать. Как бы тяжело родителям не было.
+10000
Кто то из этой семьи тут пытается "поднять волну", может, поняли, что виновница много не заплатит-решили с эксперта денег стрясти
Обвиняют его потому что все сходится в одной точке. Две пробирки с кровью мальчика были отправлены в две разные лаборатории. В одной лаборатории №1 определяли группу крови в другой №2 наличие алкоголя. Когда из №2 лаборатории пришел ответ о содержании алкоголя в крови 2,7 промилле, была проверена кровь на алкоголь из лаборатории №1, с точно таким результатом. Вывод родителей - сразу в двух лабораториях не могли ошибиться или подтасовать данные. Значит надо искать в отправной точке, а это эксперт, который делал вскрытие. У него была возможность и время для фальсификации проб крови из обоих пробирок.
насколько я знаю эксперты именно вскрытие сами не делаю, они только по вскрытому дают заключение.... Думаю он пострадал, тк его подпись стояла.
Нет он сам делал вскрытие. На передаче был задан вопрос откуда он брал кровь. Ответ: Из нижней полой вены.
дедушка мог не понять, что машина близко, а увидеть ее не мог из-за стоящих машин (как вариант)
2. не доказали, насколько я поняла....
Выше по этому поводу все уже расписали, эксгумация делается в рамках уголовного дела, для ее проведения нужно постановление следователя и согласие родных или постановление следователя и решение суда (в случае отказа родных), постановления нет, дело готовят к передаче в суд.
Дело о ДТП готовят к передаче в суд, там вопросов нет, вина Алисовой доказана, и совершенно не имеет значения насколько трезва была жертва при данных обстоятельствах.
Дело о том почему ребенок был пьян, насколько я понимаю, еще не заведено, проводится проверка.
На основании чего папа воет, что он не согласен с 1 экспертизой?
На основании чего вы воете, что эксперт такой-сякой?
На сновании чего надо изменить показания 1 экспертизы, показавшей следы алкоголя, и его распада в крови ребёнка, чтобы вы прекратили вой и ваши грязные инсинуации в адрес эксперта и всех остальных ?
Опять припадочная? теперь под анонимом?)))))
у папы спросите какие у него основания
покажите где я хоть раз обвиняла эксперта и требовала изменить результаты экспертизы, и от папы это же заявление я бы послушала)))) будет?
На основании того, что экспертиза противоречит здравому смыслу. Ребенок с такой концентрацией алкоголя в крови не смог бы самостоятельно передвигаться. Вывод - ошибка или подделка экспертизы.
Самый простой вывод - это что ребенок действительно принял алкоголь. Бритва Оккама.
Вывод не верный, противоречащий состоянию мальчика. Ибо в состоянии такого алкогольного опьянения мальчик должен был находиться в коме
Ну обмусолили уже сто раз.
Во-первых, это не кома, во-вторых, состояние мальчика в момент наезда пока не установлено, в третьих, есть масса факторов, которые учитывать при интерпретации этого результата. Полюбопытствуйте, если еще не читали: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28728&st=30
На этом же сайте судебных медиков совершенно однозначное мнение на этот счет:
-Такой ребенок должен в бессознательном состоянии лежать под капельницей в реанимации, или нет?
-Нет.Это смерть.
О приёме внутрь алкоголя ребёнком не может быть и речи.Разбираться следует в другом.
Дело за эксгумацией,а остальное пока всего лишь болтовня.
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28728&st=135&p=233717&#entry233717
Там вообще нет совершенно однозначных мнений на этот счет. Мнения разделились. Это "однозначное мнение" одного из экспертов.
А вот еще "однозначное" мнение там же:
" гуглите формулу Видмарка. Она, конечно, очень приблизительная, но для массы ребенка 20 кг (примерный средний вес ребенка 6 лет) получается около 80 мл в пересчете на водку. Вполне реальные цифры, ни о какой бутылке речи не идет, как видите.
Подчеркну, что формула дает очень приблизительные результаты, но порядок цифр оценить вполне можно. Естественно, в таких ситуациях проверяются все варианты - случайное загрязнение материала в первую очередь, фальсификация и т.д. Но это выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов, этим занимается следствие. Про эндогенный алкоголь или посмертное новообразование - слишком высокая концентрация, при отсутствии крайне выраженных гнилостных изменений этот вариант можно исключить, я думаю."
Еще мнение там же: "Простейший вариант - пил. И не такое видали... Все остальное - домыслы, которые требуют дополнительных предположений.."
Да, но этот же участник пишет противореча сам себе:
" И да, 2,7 промилле принято считать соответствующим тяжелой степени алкогольного опьянения. Естественно, ситуация нестандартная, необходимо исключать различные варианты, чем и займется следствие."
И ничего не пишет про то, мог ли мальчик самостоятельно передвигаться при таком опьянении
Да-да, там сама тема очень показательна в плане противоречий.
Вот гражданин толково выразился:
"О фармакодинамике и фармакокинетике алкоголя написано много очень толстых книг, боюсь, я не смогу Вам сделать даже краткий ликбез в рамках форума. Степень опьянения принято связывать с определенными концентрациями алкоголя в крови. Есть концентрация - есть опьянение (не будем вдаваться в детали о толерантности к алкоголю и т.д., это уведет нас в далекие дебри). Примерное количество алкоголя, которое необходимо принять для получения той или иной концентрации, можно рассчитать по различным формулам, самая известная из них - формула Видмарка. Все они очень приблизительные, поскольку всасывание алкоголя зависит от массы различных факторов, начиная от количества закуски и заканчивая индивидуальными особенностями в данном случае детского организма, которые вообще никакой объективной оценке не поддаются. Поэтому насколько точна формула в % ответить невозможно, но она дает ориентировочные цифры, которые нужны для получения 2,7 промилле. Если желаете, можете цифру хоть удвоить - все равно получится вполне приемлемое количество напитка."
Ключевое, кмк - и сама формула ПРИБЛИЗИТЕЛЬНА, и дает она ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ цифры. Возможно, сработала какая-то комбинация факторов, и при добросовестности эксперта вышел не вполне корректный результат. Моя версия - алкоголь был, возможно в меньших количествах, чем отражено в экспертизе.
"Моя версия - алкоголь был, возможно в меньших количествах, чем отражено в экспертизе." - бред.
Объясните, как может быть меньше алкоголя в том, в чем его регистрирует прибор?
Выше в сообщении как раз пояснение от эксперта с судмеда.
Еще раз выделю основной момент: "Примерное количество алкоголя, которое необходимо принять для получения той или иной концентрации, можно рассчитать по различным формулам, самая известная из них - формула Видмарка. Все они очень приблизительные, поскольку всасывание алкоголя зависит от массы различных факторов, начиная от количества закуски и заканчивая индивидуальными особенностями в данном случае детского организма, которые вообще никакой объективной оценке не поддаются. Поэтому насколько точна формула в % ответить невозможно, но она дает ориентировочные цифры, которые нужны для получения 2,7 промилле."
Подробнее о формле: http://forensicmedicine.ru/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0
"В формуле Видмарка есть один не устранимы недостаток - она не учитывает фазу резорбции, полагая, что ВЕСЬ принятый алкогольный напиток принят мгновенно и мгновенно весь алкоголь всосался в кровь."
Вы не понимаете о чем пишете.
Процентное содержание алкоголя в крови определяют не по формуле Видмарка.
Формула Видмарка используется для расчета количества выпитого алкоголя, в которой используется установленное лабораторным путем это процентное содержание.
Т.е. 2,7% промилле установлено в лаборатории, а исходя из этой цифры по Формуле Видмарка рассчитывается количество алкоголя, принятое мальчиком.
20*2,7*0,7=37,8 где 20кг - условный вес мальчика, 0,7 - коэффициент содержания жидкости в теле, 2,7 - процентное содержание этанола в крови, 37,8г - количество чистого этанола успевшего всосаться в кровь (приблизительно 100 гр 40% водки)
Это при условии, что организм усвоил весь выпитый алкоголь, а ведь его могло быть больше и усвоилась лишь часть выпитого.
Я же и пишу не о процентном содержании, а о количестве. Т.е оспариваю не полученную цифру 2,7, но выдвигаю предположение, что алкоголя фактически могло быть выпито меньше, чем ОБЫЧНО соответсвует этой цифре.
Т.е. ошибка была в неучтенных факторах, а именно, по формуле видмарка, в факторе редукции ("понижающий" фактор).
Т.е, имеем:
A= P r C0
где
А — количество 96° алкоголя в граммах;
Р — вес тела в кг;
r — фактор редукции
С — концентрация алкоголя в крови в ‰
В фактор редукции, если я правильно понимаю, включаются все возможные влияющие факторы - пол, возраст, вес, заболевания, индивидуальные особенности организма и пр.
Поправьте меня, если вы химик и видите ошибку.
Ну как еще я могу вам объяснить...
Вскрытие не выявило заболеваний, при которых организм мог сам вырабатывать этанол. Поэтому цифра 2,7 доказывает, что не могло быть выпито меньше 37,8г 96% алкоголя. Больше могло, а меньше нет.
Почему не могло-то? Чем больше задействовано факторов, тем меньше будет окончательная цифра. Вплоть до того, что в какой-то момент формула видмарка вообще становится непригодной.
r для взрослых у видмарка - 0,51 до 0,85 (в этом диапазоне учтенные факторы - пол, вес). Допустим, у ребенка это нижний порог / делить на 2 (с учетом разницы ферментной системы).
Т.е. допустим:
A= P r C
А = 20 * (0,51:2) * 2,7
Получаем А = 13,77 - это уже меньше вашей цифры.
Или, если по "взрослой" формуле считать по нижнему порогу: 20*0,51*2,7=27,54 г
А если привнести еще какой-либо фактор (заболевание или состояние организма), будет еще меньше.
Нет. Вы не правильно понимаете значение фактор редукции
r — фактор редукции (отношение содержания алкоголя во всем организме к его содержанию в крови)
т.е. грубо говоря, если вес мальчика 20 кг, то жидкость-кровь составляет 70% этого веса. Т.е - 0,7 - это и есть фактор редукции - r
Чем младше человек, тем больше в нем жидкости, следовательно и "r" будет больше, 0,85 это у новорожденного ребенка. 0,51 - у старика
Я при подсчете количества выпитого алкоголя брала среднее значение 0,7
Спасибо, очень доходчиво разъяснили. Я не вкурила, что это просто соотношение, и решила что редуцирующий фактор - это уменьшающий коэффициент (у мужчин 70, у женщин 50, у детей еще меньше).
Но тогда все равно получается, что добавь к этому любое воздействие, при котором это соотношение изменится, это изменит и цифру количества алкоголя. Допустим, если количество жира больше, чем у среднего ребенка, то будет применен уже женский коэффициент (пусть 0,55). Получим 20*0,55*2,7=29,7
коэффициент не меняется так резко. Наверняка у специалистов существуют сводные таблицы и справочники, по которым определяют коэффициент в соотношении рост/вес. Это могут быть 1-5% числа, но никак не 15%, как вы предположили
Тов. анонимы, вношу предложение как-то обозначаться и подписываться, хотя бы номерами. Топ интересный, хотелось бы как-то различать собеседников.
Везде читаю, что сбившая ребенка сразу сказала, что мальчик был пьяный. Одно это уже сразу можно считать началом большого обмана. Как могла она такие выводы сделать при таких обстоятельствах??? А предположить такое в отношении 6-летнего ребенка не придет никому в голову даже мимолетно, даже как оправдание
Дайте ссылку, где сбившая сказала, что мальчик был пьян.
Мы уже тыщу постов перетерли, но до вас тут такого никто не утверждал.
Ну хотябы здесь в подразделе "хроника" https://www.ridus.ru/news/255487 "....Впоследствии Ольга Алисова заявила, что в аварии виновен мальчик: якобы он был пьян и сам упал под колеса ее авто...,"...позднее появилось заключение...."
Так где источник-то? Это утверждение без ссылки. Пишет какое-то желтое издание. "В интернетах" еще пописывают, что она главарь банды и чуть ли не директор корпорации.
Если чьи-то слова приводятся, указывают источник, не обтекаемо, что кто-то где-то сказал. Примерно так: в интервью телеканалу такому-то, или -со слов свидетеля Пупкина Ивана, или - как утверждает следователь Петренко...
Здесь весь топ-это обсуждения того, что преподносят сми. Других источников у люда нет.
Народ тут в основном старается изучать документацию, живые интервью и комментарии от неанонимных экспертов.
Новости Москва-24 достаточно надежный источник?
http://www.m24.ru/m/videos/147483
в передаче она сказала, что не от мужа... а от кого? Не могу папО ребенка оказать такую медвежью услугу?
Там вон что.... Новые подробности всплывают.
Оказывается, в дет.саду мальчика не было.
Целый день был с родителями.
http://m.kp.ru/daily/26696.7/3720125/
Краткое содержание предыдущих серий:
Это было воскресенье. Сады закрыты.
Праздник Красная горка. Массовое употребление скромного количества спиртного. "Похристосоваться с покойными".
Вполне возможно.
Я с календарем не сверялась.
Просто ранее слышала инф о том, что ребёнка забрали из дет.сада.
А вообще, дело ясное, что дело тёмное...
Что-то они путаются в показаниях. Сначала дедушка рассказывал, что ребенок был в садике и его оттуда забрала бабушка. Отец говорит, что бабушка одна взяла ребенка гулять и дедушка присоединился позже. Теперь оказывается все были на кладбище и гулять вышли вместе
Ничего не понимаю
А на кладбищах на красную горку несут с собой ВИНО. Пригубляют понемножку, остатки выливают на могилку.
Не все и не всегда.
Но сам факт того, что каждый раз они рассказыают новую версию дня, наталкивает на определенные мысли
Не все, но все же согласитесь, если в такой день семья отправляется на кладбище, логично предположить, что могут блюсти и традиционное винопитие.
Т.е. такая вероятность больше, чем если бы они просто отправились в парк.
Предположить можно и то и другое.
Но меня больше смущает эта путаница в показаниях. Врут, пытаясь прикрыть себя..или что-то еще?
Где вы увидели, что ребенок был с ними на кладбище:
"Утром 23 апреля в воскресенье были на кладбище у папы Елены, нашей невестки. Рома с детьми дома остался."
А про то, что вышли на прогулку мать ребенка Лена, ее мать, и дедушка
у Гордона в передаче дед рассказывал
И сам Роман Шимко у Малахова так же рассказывал
У Гордона дед рассказывал, что мальчик был в саду и его забрала оттуда бабушка в половину 6го. Они гуляли на площадке и потом к ним с бабушкой уже присоединился дед.
А сейчас дедушка говорит так "Где-то около 17:00 Лена с Алешей и с Галиной Алексеевной (мама Лены) вышли погулять, ну и меня позвали. Мы пошли на детскую площадку в соседний двор на улицу Троицкая."
Отец мальчика говорил, что уходила гулять с мальчиком бабушка. А не мама, бабушка и дед.
А я тут подумала..круто девка попала конечно. Нет, она нарушила, должна понести наказание, это естественно и тут обсуждать нечего. Но если бы не эти анализы, ее бы не трепали сейчас во всех СМИ. А если окажется что она не имеет к показаниям анализов никакого отношения (что скорее всего), то ведь и за моральный ущерб в такой ситуации не взыщешь как бы? Мне вот как-то неуютно жить с ощущением, что если ндб что с тобой или близкими случится нестандартное, то вся страна будет тебя полоскать у Малахова и иже с ним:mda
Более того, ей могут и срок вкрутить на волне этой шумихи максимальный (с учетом смягчающего фактора)....
В новостях сказали, что в крови мальчика, взятой из салона автомобиля, алкоголь не обнаружен. Детектив, однако
Да не детектив, а журналисты))))) Ее там и не смогли бы обнаружить, тк это сухие тампоны от смывов, и изначально все понимали, что этот анализ натуральная "артель напрасный труд"...
Тогда зачем делали? если знали, что бесполезно? одно бестолковое поведение за другим.
Она полная дура, или врут?
Из инета:
- Правда, что ваша дочь - жена криминального авторитета?
- Я не знаю, кому нужно распускать эти слухи. В последнее время она жила у родителей этого мужчины. Шесть лет назад она приехала и сказала: я влюбилась по интернету, это сейчас модно.
- Они сколько-то успели прожить до тех пор, как его посадили?
- Они познакомились и зарегистрировались, когда он уже сидел. Она туда к нему приезжала. Семья у них самая обыкновенная, обыкновенная квартира, нет никакой другой недвижимости.
она ее сама нашла. А к отношение к дтп... просто если так, то вряд ли ее так называемый супруг предпринимал что-то. Но кому-то же надо было вколоть ребенку что-то, чтобы получить эти 2,7 промилле
не знаю насчет того когда они расписались, но на передаче она сказала, что дочь от другого мужчины, с этим она в официальном браке, но удочерить дочь он не может тк сидит, но фамилия и отчество у дочери его....
У Романа Ломова, жителя Железнодорожного в 2013 году под машину попала 9-летняя дочь. Девочка, слава Богу, жива. Но в результате аварии сломала передние зубы и получила закрытую черепно-мозговую травму. Однако Клейменов, нашел эти травмы незначительными и в заключении написал, что они не причинили никакого вреда здоровью ребенка.
Роман, находящийся сейчас за границей, написал на своей страничке в соцсети:
- Уж не думал, что когда-нибудь еще раз услышу эту фамилию. Но видно Бог шельму метит, и сколько веревочке не виться, а конец всё равно настанет. Предыстория такова. 25 августа 2013 года мою старшую дочь Нину посадил на капот «Форд-фокуса» водитель-лихач. На пешеходном переходе, летел на запрещающий сигнал светофора, при свидетелях. В результате у ребенка закрытая черепно-мозговая травма, выбиты передние зубы, ушибы, ссадины и автофобия в придачу.
С виновником ДТП нам договориться о возмещении ущерба не удалось. Но, судя по всему, ему удалось «договориться» со следственными органами ГИБДД Железнодорожного. При этом ключевую экспертизу о вреде здоровью подписал скандально известный Михаил Клейменов. Невзирая на очевидное, свидетельские показания и первичную диагностику, написал, что вреда не было. «Благодаря» этому дело было спущено на тормоза и за несколько лет закрыто по истечению срока давности.
В медицинском заключении, которое опубликовал в Интернете Ломов, за подписью Клейменова значится, согласно выписки из карты амбулаторного больного Нины Ломовой, следующее: «… По скорой медицинской помощи доставлена в стационар города Железнодорожный. В течении 2-х дней после травмы отмечалась головная боль, тошнота, головокружение, повышение температуры до 38,5 градусов…Заключение: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга». Однако, судебно-медицинский эксперт Михаил Клейменов делает выводы, что: «Этот диагноз (закрытая черепно-мозговая травма) не обоснован объективными данными и не может быть принят во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью». А все остальные повреждения — выбитые зубы, ушибы и ссадины «не повлекли за собой расстройства здоровья и относятся к причинившим вреда здоровью».
- Но мы, во многом благодаря настойчивости адвоката, все же добились справедливости. И спустя три года суд все же выиграли, - говорит Роман.
https://www.kp.ru/daily/26695/3720070/
Три года искали правду...
Ну тут тоже надо отдельно разбираться. А то может там 2 зуба были выбиты и легкое сотрясение. А автофобию вообще к делу не пришьешь, ее можно сразу обеим сторонам ДТП ставить. Если хотите обсуждения, несите сканы документов.
Учитывая специфику работы, эксперт всегда оказывается не люб одной из сторон разбирательства. И если за столько лет работы буквально один-два недовольных результатами экспертизы, это скорее в плюс ему как профессионалу.
там не просто недовольные. Там люди все же выигравшие суд через три года, значит, урон здоровью был, который Клейменов "не заметил".
Я о статистике. Один случай (да и то сомнительный) на 20 или сколько там у него лет практики, это ни о чем.
погуглите:
Ранее СМИ сообщали о других скандальных экспертизах, которые были сделаны Клейменовым. Так, он выдал заключение о том, что балашихинская учительница Вера Величко, пострадавшая в стычке с полицейскими, получила травмы ещё до инцидента. И это спасло силовиков от уголовного преследования. В другом случае сделанная Клейменовым экспертиза показала, что задержанный полицейскими сын сотрудника ФСБ умер от падения с высоты собственного роста, а не потому, что его избивали в отделении." ну и + эта девочка...
Ок, даже если (я огульно не каждым сми верю)..даже если это все так и было, в данном случае он кого спасал и кому навредил этим анализом? Ни силовиков, ни сотрудников ФСБ в деле не фигурирует.
Клейменов не 1 делает экспертизу, как эксперт. И если бы была на суде доказана его вина, как профессионала-он бы уже не работал.
Вы пытаетесь на эксперта повесить все грехи автомобилистов и нерадивых родителей.
Там люди, пытавшиеся срубить бабла. Заключение эксперт в данном случае составляет на основании записи о поступлении, которые делаются скорой на месте и в приемном покое.
Выбитые зубы и синяки действительно являются повреждениями, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Это не моя выдумка, тапками можете не кидать.
Что касается сотряса, насколько я в теме, его могут классифицировать при поступлении как ушиб мягких тканей, что тоже не пойдет под легкий вред
Дело там выиграли как раз на компенсацию вреда (возможно и морального) , предоставив чеки на лечение и прочее, скорее всего. А это к эксперту уже отношения не имеет
ну, если выбитые зубы не считаются как нанесение вреда здоровью (а от зубов, ох, как много зависит впоследствии, плюс нервное потрясение тоже туда же) по закону, то я не знаю...
Ваша фраза срубить бабла, честно говоря, коробит. Ребенок пострадал, сильно пострадал.Да, жив остался, но как еще скажутся эти зубы и нервы...
Я один раз попадала в аварию в автобусе. Отделалась синяками на ноге. Так я потом два года боялась ездить вообще на транспорте. А мне было 24 года, не ребенок. У ребенка же вообще отразиться сильно может на всю жизнь. Легкое сотрясение... Тоже было у меня. Во дворе играли, на меня налетели, я головой об асфальт. Легкое сотрясение. Так со школы (4 класс) часто болит голова. После того случая. Сейчас раз-два раза в неделю я на таблетках. Лечение не помогло тогда, не помогает сейчас. Но боль, такая... терпимая более-менее. Но ведь она есть? Врачи говорили еще тогда, что последствие сотрясения, у кого-то без следа вообще проходит, а у кого-то...
Тетка в детстве на велосипеде налетела на столб, удар головой. Вообще сотрясения не поставили. А через полгода резко упало зрение сразу на две единицы. Тоже уже потом сказали, что это последствие удара.
Кто знает, как отразится это легкое сотрясение на том ребенке. Голова, это такое загадочное место.
А деньги и на зубы, и на невропатологов людям нужны были уже тогда. Так что это не срубить бабла.
Ну вас коробит одно, меня коробит другое. Вас не коробит, что ребенок в 9 лет один дорогу переходит? Вас не коробит, что людей с го*ном на ровном месте смешивают?
Вред здоровью, который оценивает эксперт, не имеет ничего общего с тем, что вы описываете. Де-юре он прав и действует по своим служебным инструкциям.
Остальное -стоимость лечения, моральный вред - усмотрение суда.
если ребенок переходит дорогу один, его можно сбивать? И кто сказал, что один? Надо обязательно за руку? Да, я вожу за руку. Именно в 9 лет, потому что хватает гадов, которых защищаете вы. Но все разные. И чувство опасности у них разное. И это не дает право таким как вы, сбивать их и не отвечать за это.
Вы в себе? Я не защищаю сбившего, а говорю о том, что эксперт прав. Не выдавайте желаемое за действительное.
Перечитала еще раз ваш пост - вы явно не в себе.
Угу, вам смешивать людей с г... можно, заявляя, что они хотели бабла, это для вас нормально. Этим самым вы становитесь на сторону сбившего. Конечно, не за что ему платить... Подумаешь, ребенка сбил. Ладно бы ребенок действительно был виноват, а так...
Дамо, истерите в другом месте
И включайте мозги, хоть иногда, что получать желаемое от нужного адресата:-)
Эксперт не единолично проводит экспертизу, а коечную точку в деле ставит суд.
Ключевая фраза : С виновником ДТП нам договориться о возмещении ущерба не удалось. Но, судя по всему, ему удалось «договориться» со следственными органами ГИБДД Железнодорожного"
Банально, нарадивые родители пытались денег побольше получить, все рано с кого
С чего Вы взяли, что родители нерадивые? Ребёнок шёл по пешеходному переходу! Своих до свадьбы водить "за ручку" будете? И "договорится" пытался виновник ДТП! Он предлагал родителям сумму компенсации, чтобы не доводить до суда. Но они хотели именно суда...Если вашего ребёнка ещё не сбил лихачь или пьянчуга, то это не потому что вы такая умная и радивая родительница. Продолжайте защищать подонков - кричите, что изнасиловали, потому что сама напросилась, сбили потому что не досмотрели, а избили потому что спровоцировала - станет их ещё больше, тогда и вам встретится "свой"
химики есть? а если кровь одной группы(реально ли?) смешать: мальчика и пьяного человека, по ДНК это будет видно(анализ ДНК показал,что эта кровь и кровь мамы совпадение 99%)?, что чужая кровь тоже присутствует?
зы. извините уж, не химик, всякая фантастика в голову лезет.
Будет видно, что 2 разных. )) Не сольются в одного монстра со смешанным днк.
Совпадение 99.99999 - это стандартно для ДНК родитель-ребенок.
Видно будет, если подмешают.
взяли из вены, и похоронили. мышцу было брать поздно. сам Клейменов заявлял при этом потом, что мальчика не стоит тревожить для эксгумации, пусть спит спокойно, анализы верные.
А я не понимаю, почему выше многие уверены, что факт сильного опьянения мальчика все равно в наказании этой женщины ничего не изменит... Это вот КАК?? Да если докажут, что он был дествительно пьян ( да еще дозой бутылки водки для взрослого!!) , так тогда вообще эта дама будет не при чем! Ну ехала она по двору, спокойно, как ОНА говорит, и на нее прыгнул совершенно пьяный ребенок. Еще и скажут, что ОН ее сбил. Да это ВСЕ меняет! Ее вообще отмажут, в таком случае.
не гоните, уже того, что она нарушила ПДД достаточно для наказания, а вкатят ей самое максимальное в свете нынешних событий, даже, если мальчик был пьян
Начнём с того, что при наезде на пьяного пешехода водитель может избежать наказание, если докажет, что не мог избежать столкновения. Именно этим изначально и занимался адвокат женщины. Так что гоните вы.
Вот и я о чем. Именно это она и пытается доказать, что никак не могла избежать столкновения. А все ее защитники, включая этого эксперта, твердят и твердят о в дупель пьяном ребенке и что ну никакой ошибки тут быть не может - был пьян и все, и сам наскочил, потому что был расторможен и не понимал, куда движется. Это же очевидно, зачем все это придумано. Какая чудовищная жесть вообще((. Родителей как жалко((, мало того, что потеряли сына, еще и честь его теперь полощут.
сейчас да, когда все в прессе. А если представить, что было бы "доказано", что она ехала не со скоростью 40 км в час? Слова очевидцев это только слова, а у них "замеры", которые не проверишь спустя большое кол-во времени. И если были подобные случаи раньше, когда им легко удавалось "замазать"ситуацию,то безнаказанность лишила их страха быть раскрытым. А тут все вылезло. Не получилось. Это единственное, что похоже на правду. Анонима выше пишет, что
"да, история крайне нелогична со всех сторон, и поверить в то что ребенок был пьян не могу, и поверить в то, что все участники сошли с ума и наваяли такую экспертизу так же не могу."
Но если предположить, что надеялись заткнуть потерпевших(допустим, раньше это удавалось, запугать, н-р, еще что-то), то это единственное объяснение.
В мужа - криминального авторитета не очень верю. Может, любовник какой из той же сферы, или не знаю... звучит вроде неправдоподобно, но это единственное (кто-то явно хотел ее отмазать) что может быть правдой.
До того, как поднялась волна в интернете, именно по этой причине дело не хотели заводить. СК даже хотел открыть дело на эксперта и следователей. Но вмешалось МВД, сразу же (в тот же день) сообщило, что нарушений не было. А потом и подтверждающие первую экспертизу результаты пришли. Результаты кстати из той же лаборатории (вот это сюрприз!)...
Меня смущает, что дед мутит в показаниях. В СМИ, во всяком случае. Что касается вины водителя, то по закону она виновата, а на деле....Сама была в подобной ситуации в 6 лет - пробежала из подъезда на площадку прямо перед капотом машины. Водитель, наверное, поседел в это мгновение.
по всей видимости тот водитель не ехал со скоростью 40 км/ч, вся разница именно тут. для двора это большая скорость, и если при 5-10 км/ч машину можно остановить практически мгновенно, то при 40 км/ч - нет. как водитель, я собственно всегда делаю скидку пешеходам, мало ли кто попадется.
У деда сахарный диабет. Он десятилетия к алкоголю не прикасался, если вы на это намекаете.
СБ разный бывает. Приятельница с ним к алкоголю прикасается, не часто, но все же. Это к слову, не касаемо деда.
У моей мамы сахарный диабет 40 лет, инсулинозависимый. Вполне себе может выпить немного в праздники.
у свекрови СД, она прекрасно может выпить сухого вина на праздник, немного, но факт в том, что жестких рамок при СД нет.
У соседского парня инсулинозависимы диабет с детства,а с пивасиком видели.
Поверить в то, что ребенку дали выпить, могу( Видела такое во многих семьях, совсем не маргинальных( Не водку, конечно, но глоток ликера или пива... Мой сосед - приличнейший человек, высокий чин - торжественно своего пятилетнего внука в пивнушку с собой брал. И там ему давали пригубить(
В то же время эта странная экспертиза, фальсификация (?) - все это настолько нелогично, абсурдно, что тоже верю( Это вполне в духе нашего времени - наляпать что-то на коленке, не задумываясь о последствиях, о резонансе. М ытут копья ломаем, а зачем им рисковать, а ведь это ребенок, а ведь это не скроешь, а люди вполне могут и не думать на шаг вперед...
Ему доверили ребёнка . Во дворе дорога . А там, где дорога , это только рядом . В приказном тоне и никак иначе , ребёнок рядом со взрослым , а во дворе известно где дороги
думаю, что невозможно привязать ребенка к себе. Я однажды чуть не поседела. ВЫходили вместе с подругой и детьми из магазинчика в жилом доме, дочка моей подруги тут же побежала во двор, само собой через дорогу, которая во дворе рядом с домом проходит, а там был изгиб и из-за поворота выехала машина, экстренное торможение за метр до девчонки. Хорошо, ее мать замешкалась и не видела что могло произойти, ну и кто виноват? Вдоль дороги припаркованы машины, территория около подъездов, хорошо, скорость небольшая была у водителя
Новый выпуск "Пусть говорят"
Отец отправил кровь ребенка на экспертизу в Германию
http://www.1tv.ru/shows/pust-govoryat/vypuski-i-dramatichnye-momenty/pyanyy-malchik-zastavlyaet-nas-protrezvet-novye-rezultaty-ekspertizy-pust-govoryat-vypusk-ot-28-06-2017
А вы уверены в ошибке или только со слов отца ребенка? Погуглите. Вес мозга НОВОРОЖДЕННОГО составляет в среднем 400-450 г, вес мозга 6 летки - в любом случае будет за килограмм и близок к весу взрослого человека. Следствие разберется, но меня доводы отца просто бесят уже: то в печень спирт вкололи, то клизму со спиртом сделали, то мозг не того веса. Дед про нахождение ребенка в саду до трагедии говорил. Какой сад в воскресенье??? Мутят что-то.
ну все равно разница в примерно 300 гр для эксперта это много.... Насколько я поняла, это выводы кого то по заключению, в любом случае на руках у отца и его адвоката есть все заключения, в отличии от нас с вами.
Не пытайтес оценить то, что вам не ведомо.
Тело человека, чтобы вы знали, после смерти становится тяжелее. Подумайте почему.
Еще задумайтесь, почему я, к примеру, вешу 50, а моя соседка-ровесница 53. При такой же комплекции.
Читайте внимательнее. Средний вес. В норме вес мозга от 1до 2 кг. У ребенка в 5-6 лет мозг весит почти как у взрослого
Почему то некоторые СМЭшники с вами в этом не согласны... а так да, продолжайте образовываться через инет)))))
Алисова арестована, известно что за нарушение подписки о не выезде.... а на самом деле что это может быть? https://www.kp.ru/daily/26701/3725855/
"Обвиняемая не признает себя виновной, заявила ее адвокат Наталия Куракина во время заседания суда."
https://www.ridus.ru/news/256507
увы, превратили дело о смертельном дтп в шоу, виновница получит сверхсрок, родители мальчика будут ходить по шоу еще какое то время, эксперта снимут с работы за халатность, которую он не совершал, но того требует общество, а законы у нас прогибаются легко, в данном случае под сми, денег и связей у виновницы явно нет и не было
на то он и эксперт, чтобы до правды докопаться, а не концы в воду. И не важно, что не он эти 2,7 определял. Дал бы заключение, что для точного анализа ткани нужны, и дальше решайте сами, эксгумировать или нет - и не было бы у него проблем. Он предпочел кого-то покрыть,может, и себя.
ну не соглашусь....
мне вот сейчас мутной кажется Алисова, особенно после интервью мамы ее:
- соседи сказали, что там никто не живет, но опа и дочка и мама появились
- на участке бомжатник (типа бедная) а ни грядки, ни цветочка, такое впечатление, что живут в другом месте, тк даже трава не примята у калитки....
- мама помогла с покупкой машины (немного), но при этом штрафы до 500 рублей это "мелочи"
- папа помог с ремонтом (деньгами) где ремонт то был?
ну и для пущей конспирологии:
- как будто напоказ вся эта простота Алисовой
- где друзья? никто не вступился...
- как она такая бедная и без родственников в балашихе нашла квартиру куда переехать?
- вот так внезапно, с годовалым ребенком вышла замуж за зека и переехала жить к его родителям?
- не почувствовала удара когда сбила? а стаж вроде не маленький...
в общем слышала версию, что дочка у нее от товарисча из МВД, женатого товарисча! А весь этот цирк с замужеством, якобы работой и проживанием у родителей мужа (не жила она там), нужен был именно папе дочки.
папа из МВД? а вот тогда картинка складывается, в мужа авторитета я не очень верю.
там звучало как мужик из МВД, мне подумалось, что это папа девочки (тк муж не папа, Алисова сама сказала).
Ваша версия в этой ну очень странной истории представляется очень даже правдоподобной. Если там какой-то высокий чин из МВД замешан, то как раз все логичным становится. Большому начальнику в этих структурах, скорее всего, под силу устроить разную мутотень и с экспертизой, и с выгораживающими женщину следователями.
и еще насчет эксгумации, отца мальчика только на днях признали потерпевшим, до этого он проходил свидетелем (т.е., формально, никем!) и только после получения этого статуса он может о чем либо ходатайствовать! в том числе об эксгумации!!!
http://gulagu.net/profile/17/open_letters/8725.html
остоверный источник сообщил, что Ал____ва в конце апреля 2017 года передала через посредника взятку в размере 1,500,000 рублей 2 частями следователю, который в свою очередь организовал "нужное" заключение эксперта с якобы алкогольным опъянением погибшего, часть взятки (источник сообщает о сумме в размере 500,000 рублей) была передана эксперту Михаилу К____ву, который в свою очередь подменил образцы для проведения исследования, отправив их не в учреждения Московской области, а в другой регион РФ - в Москву.
а еще говорят, что там нереальный шмон идет... отделение трясут все, кому не лень...
Мерзость от адвокатессы и виновной:
- отправили в СИЗО из-за мести, тк Алисова НЕ признает себя виновной
- ничаго не нарушала, просто у адвокатессы засиделась, та болеет, на больничном
- смерть мальчика наступила не от ДТП, а по другим причинам, которые пока защита не может озвучить
- все с нарушением и все не правильно (видимо следователь неправильный теперь стал, не тот, кому деньги заносились)
Папа ребёнка вчера говорил что-то про наркоту.
Так вот , где-то было, что начальник из мвд погиб в ДТП,и у него много нареоииков обнаружили в машине. Может и Ольга помогает мвдшникам каким с наркотой?
Кстати, такие никогда не светят шикарными машинами.
Там может быть все что угодно..... очень мутная история, особенно в части этой Алисовой!
Вся эта история превратилась в противостояние между МВД и ФСБ с Нацгвардией, откуда выходец папа мальчика и г-н Хинштейн громео орущий на всех телешоу что то нечленораздельное про экспертизу без эксгумации и продажных экспертов, не желающих писать то, что он скажет
Это уже какой то цирк и пояски на костях погибшего...
При том, что виновница в любом случае предстала бы перед судом, семья мальчика зачем голословно обосрала всех ее родственников, близких и знакомых, пытается голословно повестить на не наркотики и ещё не пойми что.
Вообще-то, проблема в том, что у семьи мальчика есть еще один ребенок. И, если будут доказательства, что у мальчика все же были эти 2,7 промилле, то дело для них может принять очень серьезный оборот.
Но тут еще нюанс: ни одна из сторон не торопится с эксгумацией. Мне сложно поставить себя на место родителей мальчика, но если был бы у меня второй ребенок, над которым была бы угроза отбирания, то я бы дала согласие на это.
Дело по ДТП закрыто, по халатности ведется расследование, отца признали потерпевшим на прошлой неделе, назначена комиссия, если не хватит данных, то могут назначить эксгумацию! Даже без согласия семьи ребенка....
А семья и адвокат виновницы прямо агнецы))) Мамашка с криком, что пять лимонов семья мальчика взяла бы и не возникала, адвокатша с ее интервью "мальчик бежал, споткнулся, упал, получил повреждения и.... я не могу сейчас сказать причину смерти, но это не машина", братец-толстожопый с
его группой в поддержку...
предстать перед судом не равно получить адекватный приговор, и обе стороны это понимают...
Сегодня в новостях
Мособлсуд рассмотрит апелляционную жалобу защиты Ольги Алисовой
Она обвиняется в смерти шестилетнего мальчика, которого СМИ окрестили «пьяным». Адвокаты жительницы Балашихи оспаривают законность ее ареста.
Накануне же МВД объявило о завершении расследования ДТП. Как заявила официальный представитель ведомства Ирина Волк, установлено, что Алисова ехала с превышением скорости и говорила по телефону.
Дело будет рассмотрено судом в установленные законом сроки, — добавила Волк:
«Направлено в суд уголовное дело по обвинению 31-летней жительницы города Балашиха Московской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».
23 апреля в жилой зоне микрорайона Павлино водитель автомашины совершила наезд на шестилетнего ребенка, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.»
Экспертиза показала наличие в крови ребенка алкоголя.
Оставили меру пресечения без изменения. Еще была инфа, что Алисова мешала следствию....
Программа "Человек и закон" от 13.10.2017 новые подробности дела, оказывается это Алисова не так проста, из программы якобы! наркодиллер, и Клейменов якобы! получил взятку 100 тыс.$
https://www.youtube.com/watch?v=UJQjwoG2f6M с 58:06
Видно ж сразу, и отец-хороший мужик, правильный и ребенок здоровый, ухоженный.
еппнутый адвокат и Эксперт на всю голову.
Верещат, зная, что виновны-101% виновны,
Подделал результаты анализов крови, ПОДДЕЛАЛ и машет журнальчиком с картинками.
В америке бы, нафуй, сразу в кандалы и в тюрягу на всю жизнь.
Есть причина-сбила ребенка, пьяная корова и не заметила, и нет никакого значения состояние ребенка..пусть бы хоть он валялся на дороге, убила по сути.
Разогнать всю там полицию, всех оборотней.
Отцу надо B Европейский суд-выиграет !
Эта ваша актрисулька с губами, молчала бы лучше, балда.
Зачем таких дур приглашают ?
Вопрос о смерти и беззаконии в России, и эти пустоголовые с надутыми губами...
Эксперту дела о «пьяном мальчике» предъявили обвинение в халатности
https://www.youtube.com/watch?v=7vCgV8XX-qQ
Да-да. И выглядит это примерно вот так :
Погибший в ДТП в Балашихе мальчик не был пьян, установила экспертиза
МОСКВА, 18 окт — РИА Новости. Комплексная судебная экспертиза не нашла алкоголя в крови мальчика, погибшего в ДТП в подмосковной Балашихе, заявила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.
Положительный результат первого теста следователи объяснили ошибкой эксперта.
Судмедэксперту Михаилу Клейменову предъявили обвинения в халатности. В ведомстве подчеркнули, что при проведении исследования Клейменов нарушил нормативные акты и его экспертные выводы не обоснованы.
«Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле», — заявили в СК.
Еще:
Алешу Шимко сбили 23 апреля во дворе дома, где он был с дедушкой. За рулем автомобиля находилась 31-летняя Алисова, имевшая десять штрафов за превышении скорости. Машина протащила мальчика около десяти метров, сначала он был еще жив, на просьбы вызвать скорую помощь Алисова отошла в сторону и стала кому-то звонить, но не медикам. Мальчик умер через 10 минут от перелома основания черепа и отека головного мозга. В крови сбитого мальчика нашли 2,7 промилле алкоголя — это большое количество даже для взрослого человека.
Как сообщал сайт "Криминальные авторитеты", под заключением поставил подпись руководитель отдела экспертиз Михаил Клейменов. Издание отмечало, что биоматериал могли подменить на любом этапе следствия. Думать об этом заставляет тот факт, что муж Алисовой, находящийся в тюрьме, входил в местную ОПГ, и ее вмешательство могло повлиять на этапы следствия.
Комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у мальчика на момент ДТП алкогольное опьянение отсутствовало. Обнаруженный при химическом исследовании образца его крови этиловый спирт возник посмертно.
Ранее сообщалось, что Железнодорожный городской суд арестовал Ольгу Алисову, обвиняемую по делу о ДТП в Балашихе, в котором погиб шестилетний мальчик. До этого она находилась под подпиской о невыезде.